| 2025-2026 |
2025-10-24 |
● Is de AV akkoord met het bekrachtigen van de voorgestelde studenten voor de verschillende Deelstuvoraden en Stuvoraden? |
● De leden van de Deelstuvoraden en Stuvoraden zijn bekrachtigd door de AV met een knokkel. WERKING 10.[C] Herinname standpunten (Bijlage 6 – Nederlands) Om ervoor te zorgen dat standpunten steeds aansluiten bij de realiteit en gedragen worden door de actuele AV kan een systeem ingevoerd worden waarbij standpunten maximaal 3 jaar geldig zijn. Zowel standpunten van de AV als resultaten van enquêtes vallen onder deze regeling. |
| 2025-2026 |
2025-10-24 |
● Is de AV akkoord met een maximale geldigheid van 3 jaar voor alle standpunten? |
● De AV keurt dit goed, mits de opmerking van FOPP. 11.[C] Herinname standpunt gratis menstruatieproducten (Bijlage 7 – Nederlands) Aan de AV wordt gevraagd het standpunt omtrent gratis menstruatieproducten te hernemen. Het aanbieden van gratis menstruatieproducten in alle toiletten van de KU Leuven en het stimuleren van gelijkaardige initiatieven binnen de associatie KU Leuven zou al een groot deel van de menstruatie armoede kunnen oplossen. Het bevordert het onderwijs van studenten die anders niet naar de les zouden komen, het vermijdt gezondheidsproblemen door het gebruiken van zaken die geen menstruatieproducten zijn en het verbetert het mentaal welzijn van studenten die tijdens deze periode van de maand zitten met gevoelens van schaamte. We moedigen deze bovenstaande initiatieven aan en roepen op om gelijkaardige initiatieven te creëren waar dit nog niet het geval is. Hoe makkelijker, hoe beter. Wij adviseren in een kastje of mandje met menstruatieproducten, desnoods zelfs met een poster waarbij menstruatie armoede kort wordt uitgelegd. De nadruk ligt op inclusie, laagdrempeligheid en toegankelijkheid. Vanuit Stura willen we ook verder de bestaande initiatieven oplijsten en verspreiden onder de FO’s. |
| 2025-2026 |
2025-10-24 |
● Is de AV akkoord met het vernieuwen van het standpunt rond gratis menstruatieproducten in elke sanitaire ruimte van KU Leuven? |
● De AV keurt dit goed, mits de opmerking van VTK. VARIA UITNODIGINGEN 12.StudentenSAMENarie VVS 06/11/2025 - 17u00 - Brussel 13.Stura AV 07/11/2025 - 18u00 - MTC |
| 2025-2026 |
2025-11-07 |
● Keurt de AV de voorgestelde herbegroting goed? OOR: Bij het hervorming congres, hoe is er aan dat bedrag gekomen? Kan hier niet minder geld in worden gestoken? Casper: Ons Vormingscongres is anders dan die van LOKO, die van ons is voor alle studentenvertegenwoordigers van de hele universiteit. Wij werken daar samen met externe organisaties voor vormingen. Na het congres doen wij ook graag een receptie. Er ging oorspronkelijk een externe spreker zijn, echter heeft die afgezegd. Dit geeft ons meer ruimte in het budget. Deze ruimte kunnen we dan ook gebruiken voor het Vormingscongres van het tweede semester, aangezien we nog niet weten wat de subsidies zijn die we zullen ontvangen in het tweede semester. FORS: Wij hadden een vraag over de 2000 euro die we krijgen. Is er een idee waar dit naartoe gaat gaan? Casper: Dat gaan we moeten kaderen binnen de andere signalen die we vanuit de KU Leuven krijgen. Maandag zitten we samen met de algemeen beheerder van KU Leuven en de vicerector voor studentenvoorzieningen om te kijken naar onze financiering. Daarom is het niet logisch om nu al te bepalen waar dat geld voor wordt gebruikt. Het is voor ons een grote prioriteit om die subsidies terug omhoog te krijgen. We hebben ook bewust bespaard op de teambuilding subsidies, omdat die meestal plaatsvinden in het tweede semester, terwijl textiel subsidies bijna altijd in het eerste semester worden aangevraagd. LBK: Wij vonden dat er vaak dingen gebudgetteerd werden die iets te maken hebben met de interne werking van Stura. Voor ons is het ook belangrijk dat we de studenten nog steeds laten zien wat Stura inhoudt en wie dat jullie zijn. Casper: Daar zijn we ons van bewust, dat is zeker ook iets waar we ons voor willen inzetten. Als we kijken naar prioriteiten en wat wij als Stura het meeste nodig hebben, dan is dit niet direct het meest belangrijke. Vorig jaar stond dit bedrag zeer hoog vanwege de rectorverkiezingen, daar hebben we ook veel reclame gemaakt. Wij willen nog steeds een communicatiestrategie uitwerken om dit verder te bevorderen. Dit komt niet in het AV verslag: Dit was ook deels een bewuste keuze van ons om een signaal te sturen naar de KU Leuven dat we heel moeilijk kunnen inzetten op communicatie zonder de nodige extra financiering. CORaaL: Voor ons is het meest spijtige dat de campus pop-ups zouden afgeschaft worden. Wij denken dat je met weinig budget toch veel kan bereiken, dat is een kleine moeite. Het is jammer dat dit volledig wordt afgeschaft in plaats van kleinschaliger gemaakt. Casper: Wij vinden dat ook iets belangrijks om te doen, maar aangezien dat de subsidies die we van Stuvo kregen, specifiek bedoeld waren voor de ondersteuning van campussen, is het een onderhandelingsmiddel naar de KU Leuven toe. De vicerector van studentenbeleid zag ook in dat we dit punt willen maken. Het gaat nu meer kijken zijn wat we dan extra krijgen van de KU Leuven, maar totdat we dat bedrag gekregen hebben, kunnen we niet zeker zijn hoe groot dat bedrag is. Het lijkt misschien ook een kleine moeite, maar organisatorisch gezien vergt het wel veel tijd. Zonder een campuscoördinator is dat ook een grote extra last om meerdere dagen over tien verschillende campussen een standje te plaatsen. Zelf zie ik het ook niet zitten om al dat werk op me te nemen, vooral als we daar geen budget voor krijgen van KU Leuven. FOPP: Het budget voor de thema AV’s was voor ons minder de kern, het budget hiervan kan naar de campus pop-up gaan. Casper: Op het thema AV’s is er al 1000 euro bespaard geweest. Nu staat er 200 euro gebudgetteerd. Voor de kleinste campus waar we recent een campus pop-up voor gedaan hebben, heeft het 50 euro gekost. Het is ook belangrijk dat je daar iets van gratis dingen uitdeelt, anders is het heel moeilijk om studenten geïnteresseerd te krijgen. Als we nu die 200 euro willen spenderen aan een campus pop-up voor een campus die veel groter is, dan is dat geld zeker niet voldoende. FOSO: Wij hebben bepaalde zaken waar we van weten dat daar bespaard op kan worden. Een voorbeeld daarvan is AB vergaderingen, daar is van 1200 euro naar 600 euro gegaan. Daar kan nog verder een budget van 300 euro afgetrokken worden. Ten tweede is er 3000 euro voor de rectorverkiezingen die niet meer voorzien zullen worden, dit moet zeker naar de KU Leuven gecommuniceerd worden. De betrekkingen van de studenten bij de rectorverkiezingen gaan hierdoor in het gedrang komen. Daarnaast is een kerstetentje van 35 euro te veel per persoon voor ons, dit kan gereduceerd worden naar 25 euro. Voor het AB weekend kan er ook een kleine bijdrage geleverd worden. Ook de bedanking voor de mensen van de AB kan van van 25 naar 15 euro worden gereduceerd. De drank voor staf en vergaderingen kan ook veranderd worden naar een budget van 100 euro. Daarbovenop wat betreft de kerstkaarten, als de KU Leuven ons geen hand onder de riem steekt, zien we het niet zitten om hun dan ook een gebaar van dank te tonen. Daarnaast moet er meer worden ingezet in de werving van mandatarissen. Ook kan er een extra jobstudent worden gerekruteerd om de dossiers die lang aanslepen overzichtelijker te maken en de vragen rond waar bepaalde nota’s staan te kunnen beantwoorden. Casper: Het punt voor de rectorverkiezingen nemen we zeker mee naar KU Leuven. Als zij ons niet toelaten om daarvoor te sparen, dan gaan ze binnen een paar jaar daar nog een grotere investering voor moeten doen. Alle AB zaken die je aanhaalt, zijn al omlaag gegaan in budget. Het is voor ons ook belangrijk dat Stura dit jaar, aangezien dat er veel nieuwe mandatarissen zijn, inzet op teambuilding. Ik ben de enige die ten opzichte van vorig jaar is gebleven in Stura, dus zorgen voor een sterke interne werking is echt essentieel. Als we minder investeren in de teambuilding en de interne werking, zal dit nefast zijn voor onze werking. In een kwetsbaar jaar zoals dit, is dit geen goed idee. De kerstkaarten kunnen we inderdaad niet meer versturen, maar tegen de tijd dat we enige zekerheid krijgen over onze situatie, gaan die kerstkaarten al verstuurd moeten zijn. Het kan dus zijn dat we toch budget krijgen en dat we dan onrespectvol overkomen. Daar is al 100 euro minder budget voor voorzien. FOSO: Hebben jullie al ooit uitgerekend hoeveel teambuilding budget jullie per persoon voor de AB voorzien? Jullie krijgen al meer budget voor teambuildings dan de gemiddelde FO voorzitter in de zaal. Voor ons is het heel duidelijk: wij krijgen vaak enkel een teambuilding budget van Stura en voor de rest niks. Het is een beetje vreemd dat wanneer er een inspanning wordt gedaan om het FO teambuilding budget te halveren dat jullie dan nog afkomen met het teambuilding budget van AB. Casper: Dat klopt, maar wat betreft de stuvers van FO’s, deze zitten allemaal op dezelfde faculteit. De studenten die onderdeel zijn van eenzelfde FO hebben ook vaak samen les en delen al veel ervaringen. Een gemiddelde FO-stuver doet ook helemaal niet hetzelfde werk als een Stura mandataris. Het budget dat gestoken wordt in FO weekends is ook geen klein bedrag. Bij ons komt iedereen uit verschillende faculteiten, wij hebben meer teambuilding nodig. Wij zitten al in een kwetsbaar jaar, waar er veel nieuwe mensen zijn die elkaar ook niet goed kennen. Wij moeten dus om onze interne werking te kunnen garanderen, zeker inzetten op teambuilding. StII: Wij vroegen ons af wat de redenering is achter de keuze om de AB in zijn totaal meer budget te geven dan evenementen. Casper: De kern van ons als studentenraad is vertegenwoordiging. Evenementen zijn meer voor bekendheid. Het budget dat we oorspronkelijk wilden voorzien voor evenementen is ook al hoger dan andere jaren, dit komt doordat we ook de verwachting hadden dat we dat konden organiseren. Dingen zoals een sjarel, een rectorcantus en de nacht van de POC die we extra wilden organiseren en andere dingen zoals de campus pop-ups, zijn dingen waarvan we oorspronkelijk zeker dachten er budget voor te hebben. Echter zijn dit allemaal zaken die in de huidige situatie als een extraatje worden beschouwd. FOPP: Over de bijdrage aan de actie van VVS; wij staan achter het actie voeren als er bepaalde problematieken zijn, echter zouden we graag extra verduidelijking hebben over het beslissingskader. Dus wanneer er zo’n bijdrage wordt geleverd aan de VVS. Casper: Dit was specifiek voor de protestactie tegen de besparingen van de overheid. Wij gingen 1000 stoelen op de martelarenplein in Brussel zetten en elke stoel representeert 20 studenten die hun beurs kwijt zouden raken. 1000 stoelen kosten ook veel, elke studentenraad van Vlaanderen heeft bijgedragen aan die actie, wij hebben louter ons deel bijgedragen. Lotte: Wij hebben aan VVS gevraagd om aan het einde van hun budgetering te kijken of ze met het overschot die bijdrage kunnen betalen, als dit niet lukt hebben we aangeboden dat wij ook een stukje kunnen mee betalen. FOSO: Ik wilde weten waarom jullie maar 5 euro voor een T-shirt en 10 euro voor een trui moeten betalen. Volgens mij zal een groter bedrag niet zorgen dat mensen zich niet zouden willen aansluiten bij Stura of dat de groepssfeer hiervan af zal zien. De teambuilding in het tweede semester kan ook op locatie gedaan worden. Casper: Voor de teambuilding hebben we besloten om het ofwel op locatie te doen of een bijdrage te vragen, het budget hiervoor is met ⅓ afgenomen. Voor het textiel wordt er toch gevraagd om een bijdrage, ook al is dat de afgelopen jaren nooit gedaan. De visibiliteit van Stura is al lager dan die van de FO’s, de drempel zou te hoog liggen om iets van textiel aan te schaffen als we de bijdrage zouden verhogen. FOPP: De 500 euro vinden we een aanzienlijk bedrag om uit te geven aan VVS. Wie bepaalt dan ook wat dat bedrag is, wordt dit niet teruggekoppeld naar de AV? Lotte: Het bedrag van 500 euro is beslist voordat de herbegroting tot stand is gekomen. Dit is iets dat we niet zomaar intrekken. We hebben dat zeer snel moeten beslissen, omdat vanuit de AV beslist was dat de VVS geen betoging mocht doen, maar we moesten snel met een tegenvoorstel komen. Als we niet zouden voorgesteld hebben om ook met de studentenraden van Vlaanderen die kost te dragen, dan waren we bang dat die betoging toch zou doorgaan. We hebben dit beslist met de RvB en niet teruggekoppeld. FOSO: Op vlak van visibiliteit snappen wij dat de textiel daar een bijdrage aan kan leveren. Aan de andere kant is er nu geen geld meer naar promotie. Op sociale media heb je een groter bereik dan enkel in te zetten op textiel. Casper: Het extra sociale media budget was er vorig jaar totaal niet. Wij wilden een communicatiestrategie opstellen, dus inhuren van een consultant en een nieuwe jobstudent aannemen. Ook wilden we zaken aankopen waar die jobstudent mee kan werken. Als we geen budget hebben voor een extra jobstudent sociale media, dan heeft het ook geen nut om meer budget te voorzien voor sociale media en advertenties. Dit is een extra plan, omdat we ervan uitgingen dat we dat extra budget zouden krijgen. Het is niet het geval dat dit iets is dat Stura standaard doet en dat nu is weggevallen, maar dit was een extra plan dat we wilden uitwerken. Textiel is iets dat we elk jaar doen, zonder bijdrage, maar dit jaar hebben we zelfs een bijdrage moeten vragen. FOPP: Voor ons lijkt het dat er meer bespaard moet worden intern en niet naar buiten toe. Lotte: Vanuit het huidige DaBu hebben we gemerkt dat Stura de afgelopen jaren vaak geld geeft aan visibiliteit, maar er geen duidelijke redenering achter heeft. Wij willen dus dit jaar meer intern kijken en een communicatiestrategie opstellen. In plaats van zomaar geld uit te geven aan deze dingen zonder er echt over na te denken, willen we het anders aanpakken nu. Wij willen dan volgend jaar, als er meer budget is, onze visibiliteit kwalitatiever aanpakken. Welke grote dingen moeten er aangepast worden, voordat de begroting goedgekeurd kan worden? Wij kunnen niet alle opmerkingen aanpassen, dan zouden we heel de herbegroting moeten herbekijken. FOSO: Voor ons is het van groot belang dat er niet meer volledig wordt bespaard op werving. Lotte: Bedoel je dan specifiek de wervings BBQ, of bedoel je het meer breed? Want de BBQ is iets dat niet veel bijdraagt aan de werving. Wij hebben ondervonden dat netwerken en af en toe in gesprek gaan met bepaalde mensen beter werkt. Het budget van netwerken in overleg hebben we ook helemaal niet naar beneden gehaald. FOSO: Het enige budget dat vrijstaat voor werving ging voordien naar de BBQ, in plaats van heel dit budget te laten vallen, kan het naar een ander evenement gaan dat beter werkt. Jullie kunnen bijvoorbeeld een infoavond organiseren of op een plaats gaan staan waar studenten die geïnteresseerd zijn gemakkelijk geïnformeerd kunnen worden. Het is een goed idee om iets meer kritisch te kijken naar de teambuildings en ook vinden we dat een kerstfeest van 35 euro te veel is. Jullie kunnen zo ongeveer 500 euro vrijstellen, dit kunnen jullie dan inzetten om meer visibiliteit te krijgen. Dit zal meer nuttig zijn voor vertegenwoordiging in het algemeen. Casper: Het oude budget voor het kerstetentje was 45 euro, dit hebben we verlaagd naar 35 euro. We zullen zeker dat bedrag nogmaals bekijken. OOR: Wij zouden liever nieuwe getallen zien, zodat we duidelijker zien waarop er wordt begroot. Wij willen dus dat er een nieuwe begroting wordt opgesteld en dit dan de volgende AV opnieuw besproken wordt. Casper: Het vraagt heel veel tijd om steeds opnieuw met de KU Leuven te onderhandelen en steeds onze prioriteiten te gaan herbekijken. Ik kan dit terugbrengen in februari, wanneer we zeker nog een herbegroting gaan doen. We gaan dan zeker deze opmerkingen herbekijken, maar om het nu opnieuw te doen is te veel werk. FORS: Wij volgen FOSO, er is veel budget waar je nog verder in kunt besparen. De campus pop-ups zijn ook zeer belangrijk voor de werving. Er kan zeker nog een budget worden vrijgesteld om toch iets van werving te kunnen doen. FOPP: Wij sluiten aan bij FOSO en FORS. Bij het puntje van OOR sluiten wij ons ook aan, er zijn vandaag zeer veel opmerkingen gegeven en nu kunnen we niet volledig akkoord gaan. De prioriteit is studentenvertegenwoordiging, de begroting kan ook scherper hier naartoe werken. FOSO: Er kan ook in het thema AV’s worden bespaard. Op het budget van de AV kan je dus ook besparen. Casper: Over de campus pop-ups wil ik nog eens benadrukken dat het zeer veel werk is om het georganiseerd te krijgen. Als de KU Leuven geen extra budget hiervoor voorziet en als er geen campuscoördinator vanuit jullie naar Stura kan worden gestuurd, dan zie ik het ook niet zitten om dit te organiseren. FOSO: Wij beseffen dat hier veel werk in kruipt, maar graag zouden we een nieuwe begroting willen. Wij zouden graag een FO-voorzittersvergadering willen, zodat we daar alles kunnen discussiëren en dat er binnen twee weken enkel gestemd wordt in plaats van dat er nog een discussie plaats zal vinden. Zo riskeren we niet dat er opnieuw opmerkingen worden gegeven waarmee er rekening moet worden gehouden. Lotte: Dat is de reden dat AV-leden in de PCC zitten om die opmerkingen al goed door te kunnen bespreken. FAGO: Voor ons is een overleg overbodig, er zitten al mensen in de PCC. Dit lijkt voor ons een extra last voor jullie. FOSO: Het probleem met de PCC is dat we daar maar met twee mensen van de AV zitten. Als er toevallig één persoon een verplichte les heeft, dan hebben we daar maar één vertegenwoordiger aanwezig. Dat is ook al eens gebeurd met mij dat ik daar alleen zat. Als je als persoon alleen die begroting krijgt, dan kan je snel fouten maken. Als er een verslag is van de opmerkingen, dan is dat mogelijk om zo goed mogelijk de mening van de AV te proberen vertegenwoordigen. Lotte: Er is voornamelijk gezegd dat het budget voor het thema AV’s zal verdwijnen. Ook moeten wij kijken of wij bij de AB intern kunnen geld vrijmaken en alles iets kleinschaliger kunnen organiseren. Al het geld dat we daarmee vrij zouden maken kunnen we dan vervolgens naar communicatie en visibiliteit laten gaan. En ook voor de werving moet er een bepaald budget voorzien worden. Als wij als Stura beloven dat wij deze zaken willen herbekijken en op de volgende AV zullen we jullie ook de nieuwe herbegroting die goedgekeurd is, ter transparantie laten zien. Is het dan oké om dit zo goed te keuren? SteB: Is er een mogelijkheid dat we dit eerst schriftelijk kunnen ontvangen en daarna pas goedkeuren? Lotte: Het is mogelijk om het terug te brengen op de volgende AV. De volgende twee weken hebben we veel overleg met de KU Leuven gepland over onze begroting, dit maakt het dan ook moeilijk om aan de KU Leuven te zeggen dat de begroting niet vast staat. Hoe ik het nu zie, is het wel iets dat we aan jullie kunnen beloven dat we deze dingen zullen bekijken en proberen om het geld te verschuiven naar de zaken die jullie belangrijk vinden. VTK:. Als de opmerkingen worden meegenomen is het oké voor ons. FAGO: Wij zijn het eens met VTK. VTK: Is het een optie om te stemmen of het vandaag wordt goedgekeurd of dat de AV wilt dat het zeker terug zal komen op de volgende AV? Lotte: Dat gaan we nu stemmen. Ik ben het vormings congres vergeten te benoemen in mijn opsomming daarstraks. Wij kunnen daar dus ook zeker bekijken of daar minder geld naar gegeven kan worden. |
● De AV gaat akkoord met deze herbegroting, mits dat volgende zaken worden herbekeken; 1) Het budget voor het Vormingscongres moet herzien worden en er moet worden gekeken of hier op bespaard kan worden. 2) Het budget voor het organiseren van thema AV’s wordt herbekeken en er wordt geprobeerd om hier volledig op te besparen. 3) De teambuildings voor het AB, het AB weekend, het AB kerstetentje en andere zaken die onder het bevorderen van de teamspirit van het AB vallen, moeten herbekeken worden. Er moet hier geprobeerd worden om zo veel mogelijk te besparen. 4) Voor werving van nieuwe mandatarissen moet er meer budget voorzien worden. 5) Voor de communicatie en visibiliteit van Stura moet er meer budget voorzien worden. ● De AV gaat akkoord met deze herbegroting als er op de aanstaande AV via een infonota wordt teruggekoppeld naar de AV over hoe er met deze opmerkingen is omgegaan. [A] Update OER voorstellen (Bijlage 5 – Nederlands) 7. [C] OER II (Bijlage 6 – Nederlands) De Algemene Vergadering wordt gevraagd om een standpunt in te nemen over drie nieuwe voorstellen van de faculteiten en diensten die in de Werkgroep OER werden besproken. Daarnaast wordt gevraagd om het eerdere standpunt over één voorstel van Stura te herzien, op basis van bijkomende toelichting die tijdens de vergadering werd gegeven. 3.1 Voorstellen faculteiten/diensten: Artikel 104§2 OER: Beroep na feedbackmoment Huidige situatie: Na de bekendmaking van de examenresultaten heeft een student 7 dagen de tijd om beroep aan te tekenen tegen een examenbeslissing. Vervolgens krijgt de student nog 5 extra dagen om bijkomende informatie, zoals inzichten uit een feedbackmoment, toe te voegen aan het dossier. Problematiek: Soms vinden examenfeedbackmomenten plaats ná afloop van deze 7+5 dagen, waardoor studenten die informatie niet meer kunnen gebruiken in hun beroep. De termijn van 5 dagen willekeurig bepaald. Voorstel: Bij het indienen van het beroep vermeldt de student de datum van het feedbackmoment. De beroepsinstantie bepaalt vervolgens zelf tot wanneer aanvullende argumenten mogen worden ingediend, rekening houdend met die datum. |
| 2025-2026 |
2025-11-07 |
● Is de AV akkoord met het voorstel? |
● De AV gaat akkoord mits er een tegenvoorstel wordt ingediend. De opmerkingen van FOSO en StEB worden meegenomen. Artikel 85: Delegeren hoorrecht examencommissie Huidige situatie: Als een student denkt een onrepresentatief examenresultaat gekregen te hebben, dan heeft deze student het recht om zijn situatie voor te leggen aan de (beperkte) examencommissie. Problematiek: Door de stijging in het aantal dossiers is het praktisch niet langer haalbaar dat de (beperkte) examencommissie zelf elke student hoort. Voorstel: Het recht om gehoord te worden kan gedelegeerd worden. Er zal later grondig worden onderzocht aan wie dit hoorrecht op een verantwoorde manier kan worden gedelegeerd. |
| 2025-2026 |
2025-11-07 |
● Is de AV akkoord met het voorstel? |
● De AV gaat akkoord mits dat de opmerkingen van FORS, OOR, FOSO en VTK worden meegenomen. Artikel 103: Herformulering van redenen tot ontzegging van een OPO Huidige situatie: De faculteit kan de deelname aan een stage of een ander praktisch opleidingsonderdeel vroegtijdig beëindigen wanneer een student door zijn of haar gedrag blijk geeft van ongeschiktheid voor het beroep waarvoor de opleiding opleidt. Deze beslissing kan enkel worden genomen na een waarschuwing en een poging tot remediëring. Problematiek: De huidige formulering wekt de indruk dat er een formeel, schriftelijk waarschuwingsdocument vereist is, wat te strikt en administratief is. Voorstel: Het artikel wordt herwerkt zodat de nadruk meer ligt op het traject en/of de impact van het gedrag van de student, en minder op formele of administratieve vereisten. |
| 2025-2026 |
2025-11-07 |
● Is de AV akkoord met het voorstel? |
● De AV gaat akkoord met dit voorstel, mits er gekeken wordt naar het traject en de impact van de student. Als het niet anders kan, zal er dan vervolgens eerst een schriftelijke en formele waarschuwing volgen, vooraleer er andere sancties volgen. 3.2 Voorstel STURA: Artikel 19: Uitbreiding tijd tussen examens naar 24 uur + Maximaal 2 examens op 72 uur Huidige situatie: Momenteel geldt dat er minstens één dag tussen twee examens van verschillende opleidingsonderdelen moet zitten. Binnen een periode van drie dagen kunnen meerdere examens worden ingepland. Problematiek: De huidige regeling kan ertoe leiden dat studenten verschillende examens in een te korte tijdspanne moeten afleggen, wat zorgt voor hoge werkdruk en beperkte voorbereidingstijd. Voorstel: Er worden twee afzonderlijke voorstellen gedaan: 1. Uitbreiding van de tussenperiode: de minimale tijd tussen examens wordt veranderd van één dag naar 24 uur. 2. Beperking van het aantal examens: Binnen een periode van drie dagen (72 uur) mogen maximaal twee examens worden ingepland. Aanvullende opmerking van de WG OER: De WG OER gaf aan dat, hoewel deze voorstellen uitvoerbaar zijn, de aanpassingen in de praktijk tot verslechterde examenroosters zouden leiden voor veel studenten. De huidige situaties waarin examens dicht op elkaar vallen, komen slechts bij een beperkte groep studenten voor, terwijl de voorgestelde wijziging de planning voor een veel grotere groep negatief zou beïnvloeden. |
| 2025-2026 |
2025-11-07 |
● Is de AV akkoord om dit voorstel onveranderd te laten? |
● De AV is akkoord met dit voorstel voor te leggen aan het OWR en het dus onveranderd te laten. 8. [C] AI: Evalueren + Noden van studenten (Bijlage 7 – Nederlands) 3.1 AI en evaluaties Om studenten eerlijk en effectief te beoordelen horen, volgens de KU Leuven, evaluaties te voldoen aan de volgende kwaliteitscriteria: validiteit, betrouwbaarheid, transparantie. Naast deze drie standaardcriteria, wordt in het vernieuwde evaluatiebeleid ook verwezen naar het belang van ‘haalbaarheid’ inzake het ontwerpen, organiseren, en uitvoeren van evaluatie- en feedbackpraktijken. Hieronder worden de vier criteria en de mogelijke uitdagingen en kansen die GenAI biedt om tegemoet te komen aan deze criteria kort toegelicht. Validiteit: Een valide evaluatie betreft een evaluatie die aansluit bij de beoogde leerdoelen en niet wordt verdrongen door vaardigheden die niet expliciet in de leerdoelen opgenomen zijn (= impliciete leerdoelen). Omdat studenten GenAI vrij kunnen gebruiken in niet-gecontroleerde omgevingen (vb. take home opdracht) en AI-detectoren onvoldoende betrouwbaar zijn, wordt het moeilijk nagaan in welke mate hun werk nog hun eigen leerresultaten weerspiegelt. Dit tast de validiteit aan: we meten niet langer de expliciete leerdoelen, maar vooral hun vaardigheid om GenAI effectief in te zetten. Het al dan niet integreren van GenAI-gebruik in de leerdoelen en bijgevolg de evaluatie brengt uitdagingen en kansen met zich mee: het kan wenselijk zijn GenAI deels of volledig te beperken, maar tegelijk is AI-geletterdheid essentieel voor afgestudeerden. Betrouwbaarheid: Een evaluatie is betrouwbaar wanneer deze consistent is (vrij van toevalligheden tijdens afname en beoordeling) en een normconstante over studenten heen bewaart (vb. alle studenten moeten dezelfde mogelijkheden hebben om tijdens de afname bepaalde hulpmiddelen te gebruiken, alle beoordelaars evalueren aan de hand van dezelfde criteria en scoringsregels, ...). Het risico schuilt vooral in ongelijkheid tussen studenten: ongeoorloofd gebruik of ongelijke toegang tot GenAI kan de vergelijkbaarheid van resultaten ondermijnen. Tegelijk biedt GenAI ook kansen om de betrouwbaarheid te versterken, bijvoorbeeld door post-hoc na te gaan of beoordelingen binnen en tussen beoordelaars voldoende consistent zijn. Zo kan GenAI helpen om beoordelingspraktijken transparanter en consistenter te maken, al blijft waakzaamheid voor mogelijke bias nodig. Transparantie: Transparantie verwijst naar het feit dat de evaluatievormen, doelen, en verwachtingen helder worden gecommuniceerd naar studenten. Studenten moeten begrijpen wat er geëvalueerd wordt, hoe dat gebeurt en hoe hun prestaties beoordeeld zullen worden. In een context waarin GenAI beschikbaar is, wordt dit nog belangrijker: onduidelijkheid over wat toegelaten is en welke verwachtingen gelden, kan leiden tot misverstanden of onbedoelde overtredingen van regels rond academische integriteit. Dit vereist heldere richtlijnen en consequente toepassing ervan over studenten en opleidingsonderdelen heen. Haalbaarheid: Haalbaarheid verwijst naar de verhouding tussen de tijdsinvestering voor het organiseren en uitvoeren van de evaluatie- en feedbackpraktijken en de informatie die dit oplevert voor student en docent. Docenten worden steeds vaker geconfronteerd met grotere en meer diverse studentengroepen waardoor het ontwerpen, afnemen, en beoordelen van bepaalde (complexere) evaluatievormen of het voorzien van voldoende formatieve evaluatie en feedback een uitdaging wordt. Meerdere docenten, opleidingen, en faculteiten kijken hiervoor voorzichtig naar de kansen die GenAI kan bieden om deze evaluatie- en feedbackpraktijken haalbaar te houden, bijv. bij het ontwerpen van haalbare en toch innovatieve evaluatievormen en het geautomatiseerd geven van snelle en frequente formatieve feedback. |
| 2025-2026 |
2025-11-07 |
● Is de AV akkoord met het standpunt van de KU Leuven omtrent het gebruik van AI tijdens evaluaties? |
● De AV gaat akkoord met dit voorstel, mits er tijdens de jury van 13 november een terughoudende houding wordt aangenomen tegenover het gebruik van AI tijdens het evalueren. Het OWR gaat ook weer samen zitten om een nieuwe en duidelijkere nota te maken. De criteria die worden voorgelegd in deze nota moeten dan concrete richtlijnen zijn. Hieronder een lijst met mogelijke standpunten vanuit het studentenperspectief omtrent AI in het onderwijs in een willekeurige volgorde. A) Duidelijke richtlijnen per vak Studenten moeten weten wat in elk vak wél en niet mag op vlak van AI-gebruik. B) Transparantie over AI-gebruik Studenten moeten weten wanneer en hoe AI wordt ingezet, zowel bij evaluatie als bij ondersteuning. C) Menselijke feedback blijft essentieel AI kan feedback versnellen, maar studenten hebben nog steeds nood aan persoonlijke feedback en begeleiding. D) Betrekken van studenten bij beleidsvorming Studenten moeten structureel betrokken worden bij de verdere uitwerking van AI-beleid en richtlijnen. E) Aangepaste evaluatievormen Oefeningen en examens moeten zo ontworpen worden dat ze nog steeds de persoonlijke competenties van studenten meten, ook als AI gebruikt mag worden. De evaluaties van sommige OPO’s zullen hiervoor herzien moeten worden. F) Gelijke toegang tot AI-tools Niet alle studenten hebben toegang tot dezelfde (betaalde) AI-systemen; de universiteit moet een gelijke basis garanderen. Dit is zeker geen makkelijk haalbaar punt, maar het gaat eerder over het principe van gelijkheid. G) Ontwikkelen van een KU Leuven AI platform Studenten vinden dat een KU Leuven AI platform moet ontwikkeld worden dat toegankelijk is voor alle studenten. H) AI als leerlijn Studenten moeten weten hoe een AI-tool werkt en hoe deze tool precies te gebruiken. Studenten moeten ook toegang krijgen tot eventuele trainingen over AI gebruik. I) De masterproef herevalueren Sinds de opkomst van AI is het nodig om te herdenken wat een masterproef precies betekent. Als AI een vanzelfsprekend hulpmiddel wordt in onderzoek en academisch werk, moet de masterproef mogelijk evolueren van een louter individueel schrijf- of onderzoeksproject naar een toets van kritische reflectie en methodologisch inzicht. |
| 2025-2026 |
2025-11-07 |
● Is de AV akkoord met de lijst van dringendste noden voor studenten omtrent AI in het onderwijs? |
● De AV gaat akkoord, mits dat de punten waar er geen discussie rond gevoerd zijn tijdens het OWR van 13 november worden aangehaald en dat er een nieuwe nota wordt voorgelegd aan de AV waarin de besproken punten meer duiding krijgen. VARIA 9. Lars: Op het FO-weekend was er een idee om met de Stura AV te lopen op de Leuven marathon. Hiervoor is een Whatsapp groep aangemaakt zodat we wat kunnen afspreken (en misschien samen trainen?). Natuurlijk MOET je niet de marathon lopen. Je mag ook gerust de 10k of de halve doen. Of gewoon de groep joinen voor de gezelligheid. Je kan hier de link vinden naar de Whatsapp groep. UITNODIGINGEN 10.WG Hervorming 11/11/2025 - 19u00 - ‘t Rectoraat 11.STOF Stuverstatuut 21/11/2025 - 14u00 - ‘t Rectoraat 12.Stura AV 21/11/2025 - 18u00 - MTC 13.Vormingscongress 26/11/2025 - 13u30 - MTC FOSO: Zijn er ook vormingen voor internationals? Casper: neen |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV akkoord dat gelijke toegang tot AI-tools noodzakelijk is voor studenten? |
- De AV is akkoord met Q1. - De AV is niet akkoord met Q2. De AV wenst dat er met KU Leuven in gesprek wordt gegaan zodat er een veiligere en betrouwbaarder AI model kan worden gecreëerd. B) AI-geletterdheid van Internationale en schakel-studenten Op de AV van 07/11/2025 werd aangehaald dat schakelstudenten en internationale studenten die hun bachelor niet aan KU Leuven gevolgd hebben meer nood hebben aan vrijblijvende bijscholing omtrent AI-geletterdheid. Deze nood kan vervuld worden door bijvoorbeeld een Toledo-community per groep. |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV akkoord dat studenten die geen bachelor volgde aan KU Leuven nood hebben aan extra vrijblijvende bijscholing omtrent AI-geletterdheid? |
- De AV is akkoord met Q3, mits de opmerking van FOPP wordt meegenomen. - De AV ik akkoord met Q4 mits dat er goede communicatie plaatsvindt van het bestaan van de community en iedereen gelijke toegang zal krijgen aan de informatie. C) Het niet forceren van studenten om AI te gebruiken wanneer dit geen leerlijn van de richting of doelstelling van het OPO is. Deze eventuele nood wordt in het volgende deel meer gekaderd met extra context en opgesplitst in verschillende vragen. Verplichte AI-geletterdheid? Rector Vermeire legt echter in haar visietekst belang bij AI-geletterdheid voor studenten en docenten. Specifiek gaf ze opleidingen, modules en bootcamps als voorbeeld om de AI-geletterdheid te verhogen bij zowel studenten als personeel. Ze liet echter open of ze centraal of (inter)facultair zouden worden aangeboden. Onder AI-geletterdheid verstaan wij basiskennis van wat (Gen)AI is. Onder die basiskennis tellen we naast praktische gebruikskennis ook theoretische kennis. Voorbeelden van theoretische kennis zijn: welke AI-modellen er zijn, de mogelijke privacyrisico's, de sociale impact, de duurzaamheidsoverwegingen en hoe AI gebruikt kan worden binnen de richtlijnen van KU Leuven. |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV voorstander van het verplicht maken van AI-geletterdheid voor elke opleiding aan KU Leuven? |
- De AV is akkoord met Q4, mits er gemikt wordt op theoretische AI geletterdheid en er geen verplichting is voor het gebruik van AI. - De AV is voorstander van facultaire vrijheid met de mogelijkheid om het te delegeren op POC niveau. Zo kan dit ook op opleidingsniveau worden aangepakt. Omwille van de ecologische, maatschappelijke en ethische impact van het gebruik van AI, wordt er in het kiesmemorandum gepleit om studenten te begeleiden in het duurzaam gebruik ervan. Alsook om hen bewust te maken van de impact. Dit zou de vorm kunnen nemen van bewustmakingscampagnes en duidelijke richtlijnen omtrent energiegebruik en verantwoorde toepassing. |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV voorstander om studenten te begeleiden in het duurzaam gebruik van AI met betrekking tot de ecologische, maatschappelijke en ethische impact van AI? |
- De AV is akkoord met dit voorstel. In de visietekst van rector Vermeire staat vermeld dat ze wil onderzoeken hoe nieuwe technologieën repetitief en tijdrovend werk kunnen verlichten. Zo wordt er ook IT-ondersteund examineren genoemd. Er zijn voorstellen omtrent het gebruik van AI door de universiteit om repetitief en tijdrovend werk te verlichten. Hiermee bedoelen we dus geen beleidskeuzes of automatische examenverbetering voor open vragen, maar bijvoorbeeld het automatisch inplannen van de (her)examenroosters. |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV akkoord met het gebruik van AI-algoritmes door de universiteit om tijdrovend en repetitief werk te kunnen verlichten, met een expliciete uitzondering voor verbeteringen en beleidskeuzes? |
● De AV is akkoord met dit voorstel, mits dat er enkel gebruikgemaakt zal worden van determinist algoritmen. Ook moet er gekeken worden naar hoe dit op een duurzame en ethische manier kan gebeuren. De universiteit blijft verantwoordelijk voor wat er uit deze modellen komt. VTK: De opmerking van FAGO om er een kader rond te creëren is volgens ons zeer nuttig en mag dus zeker meegenomen worden. Het gebruik is LOTTE: Als we ons standpunt niet doorkrijgen bij de unief, willen we wel een kader rond duurzaam en ethisch gebruik van AI. En ook op lange termijn moeten we ook kijken naar hoe dit de jobs beïnvloedt. HARMAN: Taken verbeteren met AI zou ook niet mogen, omdat dit onder een LMN valt. Zo kan de universiteit ook geen gebruik kunnen maken van geassisteerde vertalingen. OOR: Als er menselijke controle is, dan zien we daar geen probleem mee. LOTTE: Wij zullen dit meenemen in het kader dat errond wordt uitgewerkt. Indien nodig zullen we dit terugkoppelen. 7. [C] Beleidsplan duurzaamheid (Bijlage 5 – Nederlands) De nieuwe vicerector Duurzaamheid, Evelyne Terryn, heeft ‘duurzaamheid in het onderwijs’ naar voren geschoven als een grote prioriteit bij de Opening Academiejaar en ook op de Duurzaamheidsraad zelf. Hiermee wordt er dan specifiek bedoeld dat er meer duurzaamheid aan bod komt in de curricula. Hoewel dit onderwerp niet in de lijst van onze prioriteiten staat, heeft Stura vorig jaar wel in samenwerking met een medewerker van KUL Engage een proefworkshop ‘Duurzaamheid in het curriculum’ uitgewerkt. De bedoeling van deze workshop is om studentenvertegenwoordigers aan te moedigen en handvaten te geven om bottom-up aan de slag te gaan om duurzaamheid in hun curriculum te integreren. In het verleden hebben verschillende opleidingen namelijk al aangegeven dat wanneer duurzaamheid top-down werd opgelegd, hier zeer zelden iets mee werd gedaan en dat de uitvoering hiervan niet goed verliep wanneer men er wel mee aan de slag ging. Echter heeft de AV nog geen standpunt ingenomen over ‘duurzaamheid in het onderwijs’ als bijkomende prioriteit en de rol van de workshop van Stura hierin. Aangezien dit input voor een beleidsplan is, zou het dan nog niet gaan over de specifieke aanpak hiervan. |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV akkoord om duurzaamheid in het onderwijs mee te nemen als nieuwe prioriteit? |
- De AV is akkoord met Q1. - De AV is akkoord met Q2, mits dat de opmerkingen van FOLK en FAGO worden meegenomen. Als tweede punt is er vorig jaar ook opgemerkt dat Stura geen zetel heeft in het bureau van de Duurzaamheidsraad. Echter wordt de agenda van de Duurzaamheidsraad hier wel bepaald en worden er ook een aantal beslissingen genomen over het duurzaamheidsbeleid van KU Leuven. Het bureau komt ook vaker samen dan de Duurzaamheidsraad, dus zou dit ons toelaten om sneller in te springen op duurzaamheidsthema’s. Daarnaast heeft Stura wel een zetel in het bureau van de andere adviesraden van KU Leuven (Onderwijsraad, Diversiteitsraad, Raad voor Internationaal Beleid, …). |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV akkoord om een zetel in het bureau van de Duurzaamheidsraad ook naar voor te schuiven als prioriteit? |
● De AV is akkoord met dit voorstel. Als laatste punt is er voorgesteld om de Werkgroep Duurzame Bedrijfsvoering van de Duurzaamheidsraad stop te zetten. Deze Werkgroep volgt het beleid op rond alles wat de interne organisatie van KU Leuven aangaat en volgt belangrijke thema’s uit het beleidsplan op, zoals energie, mobiliteit, voeding en circulaire aankopen. Daarnaast is er in deze werkgroep ook ruimte voor groen en ruimtelijke ordening. De werkgroep heeft ook een aantal projectgroepen (momenteel Duurzame Mobiliteit en Plan Groen-Blauw). De argumentatie achter het stopzetten is dat de agendapunten van de Werkgroep ook worden teruggekoppeld naar de Duurzaamheidsraad, wat zou zorgen voor onnodig extra vergaderen. De projectgroepen van de Werkgroep Bedrijfsvoering zouden dan rechtstreeks rapporteren aan de Duurzaamheidsraad. Er zijn echter ook al bezwaren opgekomen tegen dit afschaffen, omdat sommige leden de Werkgroep een belangrijke plek vinden voor de Technische Diensten, academisch personeel en studenten om elkaar te ontmoeten om samen oplossingen te bedenken voor duurzaamheidsuitdagingen. |
| 2025-2026 |
2025-11-21 |
● Is de AV akkoord om de werkgroep duurzaamheid en bedrijfsvoering af te schaffen? |
- De AV is akkoord met het behoud van de werkgroep en met de agenda aan te passen zodat er zo min mogelijk overlap is met de agenda van de bureau van duurzaamheid. 8. [A] UNA Europa LTF Guidelines (Bijlage 6 – Engels) 9. [C] Humanitaire kwesties in KU Leuven beleidsorganen (Bijlage 7 – Nederlands) De AV werd gesloten voor dit agendapunt. Er zal geen verslag beschikbaar worden gesteld van deze discussie, aangezien deze nota vertrouwelijke materie behandelt. VARIA De AV werd gesloten voor dit agendapunt. Er zal geen verslag beschikbaar worden gesteld van deze discussie, aangezien deze nota vertrouwelijke materie behandelt. UITNODIGINGEN ● Vormingscongres 26/11/2025 - 14u00 - MTC ● Stura AV dd/mm/2025 - 18u00 - MTC ● Concert Arenbergorkest (AV teambuilding) 7/12/2025 - 15u00 - Lemmensinstituut |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
is de AV voorstander van KU Leuven brede kwalitatieve voorwaarden voor de invulling van de onthaaldagen? FOPP is alleen maar voorstander voor een KU Leuven brede invulling. Als er met de kringen samengewerkt wordt, vinden ze dat alle informatie juist moet zijn en niets mag worden vergeten. VTK zou de vraag willen stellen of de AV voorstander is van het concept van de freshers week in het algemeen. Ze waren wel voor KU Leuven brede invulling, maar ze willen eigenlijk meer een facultaire invulling. Ze vinden dat de studenten zich in de eerste weken vooral daar bevinden. De mensen die bij jou in de les zitten, kan je zo leren kennen. Daarom zijn ze eerder voorstander van een facultair niveau. De voorzitter verduidelijkt dat een KU Leuven brede invulling niet betekent dat alles op dat niveau georganiseerd moet worden. Niet overal is hetzelfde mogelijk, maar je kan kwalitatieve voorwaarde stellen dat er aan sociaal-culturele integratie gewerkt moet worden op elke campus, zoals rondleidingen voor nieuwe studenten. Hoe dit gedaan wordt, is vrij, dat kan door de faculteit, maar ook door de studentenkring bepaald worden. KU Leuven breed is niet noodzakelijk KU Leuven centraal. VTK begrijpt dat als KU Leuven een freshers week organiseert ze wil dat deze KUL breed is, maar stel dat ze als faculteit een bepaald punt niet nuttig vinden, willen ze die er dan ook kunnen uitgooien => faculteiten krijgen zelf de vrijheid om dit in te vullen. StII denkt dat dat net de bedoeling van KU Leuven breed is. Er wordt bepaald dat er overal iets moet gebeuren rond onthaal van nieuwe studenten bijvoorbeeld, maar dat er vervolgens per faculteit specifiek gekozen kan worden hoe dit ingevuld wordt. LOKO zegt dat ze al standpunten hebben ingenomen in hun AV over de studentenwelkom. Hier zijn vijf doelstellingen uitgekomen: verwelkoming, sociale integratie, academische integratie,... Deze doelstellingen blijven bewust zeer breed want het is belangrijk om hier flexibiliteit te houden, kringwerking alleen is al divers georganiseerd. De ondervoorzitter zegt dat er een campusoverleg geweest is drie weken geleden. Daar werd ook aangegeven dat ze inderdaad de flexibiliteit erin willen zien. Dat kunnen we meenemen in de discussie van de AV. VTK is het eens dat op het culturele of sociale niveau er dingen georganiseerd moeten worden in de freshers 5 week. Dat kan niet worden verboden. Er kunnen niet enkel infosessies ofzo zijn, op dat niveau denk ik dat we het allemaal wel eens zijn. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
welke invullingen vinden we als studenten belangrijk om aan bod te laten komen binnen de onthaaldagen? LOKO vindt dat de sociale dienst van studentenvoorzieningen zeker ook aan bod moet komen. De voorzitter verduidelijkt dat dat onder de socio-culturele component valt. LOKO ziet het er toch graag specifiek instaan. Het is immers spijtig dat studenten dit niet kennen. We zetten het er extra bij. De voorzitter stelt dat wat de vicerectoren willen nog aan bod komt in volgende nota’s. Er komen wel infosessies over duurzaamheid en dergelijke, maar dat komt allemaal nog specifiek terug in volgende nota’s. FOLK heeft bedenking bij de academische onderwijzende component: als je lessen niet verplicht maakt in die eerste week, denken ze niet dat dit nuttig is. Zij hebben bijvoorbeeld al een introductieweek in augustus, waar ze lessen wiskunde, fysica,... kunnen volgen om het jaar goed te kunnen starten. FORS om daarop verder te gaan, hoorcolleges inplannen over vakken als duurzaamheid is wel belangrijk, maar ze denken niet dat het de ideale week is hiervoor. Bij hen zijn er voor nieuwe eerstejaars taalcursussen, omdat het nuttig is om het jaar goed in te zetten. Voor andere faculteiten kunnen dan dingen aan bod komen die bij daar belangrijk zijn, maar niet duurzaamheid als iets random. NFK vindt het wel nuttig om eventueel al lessen in te voeren, om al een inleidende blik te geven van wat de opleiding inhoudt, omdat het voor het academiejaar is. Zo kunnen studenten eventueel nog heroriënteren. Daarom moet het nog niet helemaal rond academische dingen draaien, maar het kan wel al voor een groot stuk hierin aan bod komen. VTK vraagt zich af of de open lesweek hiervoor niet is, zodat je hoorcolleges kan meepikken? NFK denkt dat veel mensen dat niet doen. OOR is geen fan van lessen als voorbeeld, je gaat dan uw jaar vervroegen met een week. Het zou niet echt onderwijzend moeten zijn. NFK zegt dat het niet echt onderwijzend is, maar meer informatief. Het is niet de bedoeling dat de eerste colleges gehouden worden, maar eerder zien wat het zal inhouden. Algemeen alle aspecten wat aan bod laten komen. 6 FOLK of de opleiding al dan niet iets voor hen is, is dat niet al iets voor de infodagen? Dat is niet nodig om dat extra in te voeren. CORaaL zegt dat er ook iets stond over bibliotheekbezoek, plagiaat, enzovoort. Er wordt bij hen in een vak al specifiek geleerd over plagiaat, dit wordt beter gekaderd dan in een random les tijdens een onthaalweek. Ze hebben bij letteren ook een workshop academisch nederlands, dit ook wel iets om over na te denken. StII aangezien er een aantal dingen toch opnieuw aangehaald moeten worden in de echte lessen in het begin van het academiejaar, om wat voor lessen gaat het dan in de freshers week? De ondervoorzitter geeft een voorbeeld: vicerector Gerard Govers stelde zo voor om bijvoorbeeld een les te geven om foute illusies over duurzaamheid de wereld uit te helpen. Informatieve sessies, die niet per se in hoorcolleges moeten. FOLK verplicht of facultatief? Ondervoorzitter: staat nog niet vast. STEB heeft sowieso hun wiskunde-week; de academische onderwijzende component is er daar dus sowieso al. StII vindt dat verplichte lessen toch niet kunnen voor het begin van het academiejaar? Of is het niet duidelijk of het tijdens de eerste week is? De ondervoorzitter zegt dat er nog veel onduidelijk is, maar waarschijnlijk zal met de invoering van de freshers week de start van het academiejaar vervroegd worden. LBK wilt eigenlijk de discussie over verplichtheid eerst voeren. Als het verplicht is, vinden ze sommige dingen wel overbodig, daarom zouden ze liever eerst die discussie voeren. STEB studenten vinden het handig om hun wiskunde nog is op te frissen voor de start van het academiejaar in hun wiskunde-week. Ze denken dus wel dat het interessant is voor hun studenten. VTK zegt dat wiskunde-week bij hen ook bestaat, maar ze zijn bang dat, omdat ze het een aantal weken ervoor doen, de freshers week zich gaat vermengen met de wiskunde-week. Kan er dan nog een onderscheid worden gemaakt? Studenten die geslaagd zijn gaan dan andere dingen doen in die week, zij die niet geslaagd zijn gaan dan naar de wiskunde-week, is dat geen nadeel? FOLK zegt dat als het verplicht wordt, studenten bovendien al eerder in Leuven terecht moeten kunnen. De ondervoorzitter kijkt naar LOKO, zij weten hier meer over, maar ik neem aan dat hier wel al naar gekeken is en dat koten op tijd beschikbaar zijn. CORaaL vraagt zich af of het niet nuttiger is om het toch apart per thema te stemmen of het verplicht moet zijn of niet? Duurzaamheid is wel interessant, maar is misschien minder nodig om verplicht te maken, Toledo werking is daarentegen misschien wel nuttiger. De ondervoorzitter zegt dat we al geknokeld hebben dat we over alles samen gingen stemmen, dus kijkt opnieuw naar AV voor toestemming. FOPP vraagt zich af of het wel veel nut heeft als je een freshers week organiseert zonder een beetje verplicht karakter? De ondervoorzitter verduidelijkt dat er sowieso nog wel een STOF over komt. 7 Besluit: We stemmen alle componenten apart. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
academisch-onderwijzende component: CORaaL vindt dat duurzaamheid in hun opzicht niet bij de onderwijzende component behoort, maar eerder bij de sociale component. De voorzitter verduidelijkt dat diversiteit en duurzaamheid meer sociale componenten kunnen zijn. FOPP aangezien het over onderwijzend gaat, worden er dan testen afgenomen? De ondervoorzitter zegt dat dat nog niet besproken is, maar voor zover ze weten niet. FORS geeft aan dat bij KULAK er lessen frans gegeven worden voor het academiejaar begint, waarna een test wordt afgenomen. Wanneer ze slagen krijgen ze een vrijstelling voor frans in het eerste jaar. Als zo een zaken zouden kunnen is die academisch-onderwijzende component misschien wel interessant. Ondervoorzitter: dit is nog niet echt besproken, we kunnen het meenemen, maar misschien moeten we het nu even buiten beschouwing laten? Voorzitter: het is een onderdeel dat nog niet aan bod is gekomen in de discussies, dat kan je vergelijken met de ijkingstesten, waardoor je een vrijstelling krijgt bij de ingenieurs. Het is apart. VTK vraagt zich af onder welke component het dan wel zal vallen? Voorzitter: het is echt om studenten iets bij te leren over hun academische opleiding, meer een voorbereidend aspect, het is echt heel breed. VTK vindt dat hetzelfde als effectieve lessen, dan is het geen freshers week, maar een vervroeging van het academiejaar met een week. We zijn daar in se niet tegen, maar dat is niet het concept freshers week. FOPP vindt het bovendien wat vreemd om er terug lessen aan te koppelen. 8 |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
sociaal-verbindende component: FOLK vindt dat studentenkringen erin betrokken moeten worden, dat is ideaal voor die component. CORaaL vraagt zich af hoe je dit verplicht kan maken? Studenten moeten verplicht mee uitgaan? Ondervoorzitter verduidelijkt: we gaan niet stemmen over het dwingende, willen we dat er actief meegewerkt kan worden door kringen in de freshers week. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
socio-culturele component: De ondervoorzitter zegt dat we de sociale dienst er nog heel even buiten houden, dat komt later dan aan bod. De component houdt dan nu sport, optredens, cultuur,... in. Het gaat hier ook meer over het aanbieden, niet over het verplichtend karakter. VTK vraagt zich af of er voor de socio-culturele component dan een namiddag vrijgehouden moet worden voor optredens en dergelijke? De voorzitter zegt dat het hierbij belangrijk is dat er ruimte wordt voorzien, dat kan op campus-niveau, maar dat kan ook voor studentenverenigingen dat zij zelf iets kunnen organiseren. Dat het niet allemaal rond infosessies draait. VTK heeft hier een opmerking bij: wanneer de lessen nog niet bezig zijn, kan je nog niet goed inschatten welke bezigheden binnen je rooster passen. In die week is het dan ook wat een ‘feestweek’, maar de week erna komt de student dan echt tot de realiteit dat dit misschien niet in zijn rooster past. Voorzitter zegt dat het een moment zou kunnen zijn waarop bijvoorbeeld reclame kan gemaakt worden voor sportkaarten. 9 |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
over het al dan niet aanbieden van sessies over het adviescentrum (begeleiding bij psychologische problemen en dergelijke). LOKO verduidelijkt: het gaat over financiële hulp, psychologische problemen, ADHD, functiebeperkingen, doktersbezoeken, vrijwilligerswerk,... CORaaL vindt het jammer dat studenten die geen studiebeurs krijgen en eigenlijk van de KU Leuven wel nog een beurs kunnen krijgen, dat vaak gewoon niet weten. Dat mag dus wel benadrukt worden. FORS vindt het voor faciliteit studenten ook wel nuttig dat het achter de rug is eens het academiejaar begint. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
wat is de ideale tijdspanne voor de onthaaldagen? OOR vindt een hele week wat lang. Ze vonden 2 of 3 dagen misschien beter. Het lijkt hen nuttiger eerst te bekijken wat ze willen aanbieden en op basis daarvan beslissen hoe lang het moet duren. Anders gaat het programma misschien te licht zijn en vooral een feestweek worden. LBK vindt in de freshers week vooral toch het sociale aspect belangrijk. Dat studenten elkaar eerst leren kennen, zodat ze niet alleen naar infosessies moeten gaan. De vraag komt ook vanuit de AV of dit eigenlijk ook niet zoals de onthaaldagen is. De voorzitter verduidelijkt dat er heel veel campussen zijn waar geen onthaaldagen plaatsvinden. VTK vindt het ook belangrijk dat bij veel kringen onthaaldagen wel vermoeiend zijn, om daarna meteen infosessies te hebben is wel vermoeiend. De voorzitter zegt dat de werking van de studentenverenigingen sowieso zullen beïnvloed worden door de invoering van een freshers week, het vraagt dus enige bewegingsvrijheid. 10 FOSO de tijdspanne gaat dat over KU Leuven breed of campus Leuven? Ondervoorzitter: hier kunnen we ook een apart standpunt over innemen. Voorzitter: het is niet dat we een vaste tijdspanne willen stemmen, het kan bv tussen 3 à 5 dagen, het is niet dat het exact moet. Het moet ook nog geen definitief standpunt zijn. Het is gewoon met welke marge. VTK vindt het voor faculteiten die geen onthaaldagen hebben van de kring misschien beter om een bredere socio-culturele component te hebben. Stel dat je zegt 1 à 2 dagen doen we sowieso, maar dat de faculteit nog altijd mag kiezen of die extra dagen toevoegt. Voorzitter: het is voor heel veel verenigingen niet mogelijk om al hun studenten mee te nemen op hun onthaaldagen. Er is een mogelijkheid om te kijken naar hoeveel er facultair moet ingevoerd worden. Besluit: de AV is voorstander van 2 à 3 dagen, maar dat er marge is voor extra dagen afhankelijk van de invulling. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
moet er een specifiek aanbod uitgewerkt worden voor niet-startende studenten? FOLK zegt dat die studenten al wat beter weten hoe alles in elkaar zit, die moeten thuis dan aankondigen dat ze vroeger naar Leuven moeten, het lijkt hen niet noodzakelijk voor die studenten. FOPP vraagt zich af hoe het zit met studenten die zich heroriënteren na 1 jaar? Bijvoorbeeld na 1 jaar ingenieur schakelt een student over naar PPW. De ondervoorzitter stelt voor dat hier ook naar een apart traject gekeken kan worden. OOR vindt ISP vaak lastiger in het tweede jaar, als je moet kiezen bijvoorbeeld. Ondervoorzitter: dit kunnen we zeker meenemen. VTK vindt ISP ook niet heel onnuttig voor latere jaren. FORS als beginnend masterstudenten aan hun faculteit moeten ze veel keuzes maken, daarom zou dat voor hun wel goed zijn. Voor niet-startende studenten specifiek hebben ze in hun derde jaar mensen die instappen van kulak en Brussel en die zijn hier ook wel nieuw in Leuven, voor hen is het ook handig om een soort freshers week te organiseren. Ondervoorzitter: zullen we dan studenten die niet-startend zijn en studenten die doorstromen, heroriënteren loskoppelen? Niet-startende studenten -> vooral ISP sessies? CORaaL vindt dat dat niet per se in freshers week moet. Studenten willen nog testen welke keuzevakken ze wel of niet opnemen. De voorzitter zegt dat al die informatie zou gegeven worden tijdens de freshers week, zodat er eerste maandag gestart kan worden met lessen. ISP sessie zou dan ook op vrijdag in de freshers week voor hogere jaren plaatsvinden. CORaaL vindt dat dat niet zo uitgebreid moet zijn voor niet-startende studenten. VTK vindt het niet nodig, want die studenten zijn op vakantie of hebben al stage, hadden misschien 11 herexamens, dus is het niet nodig om hen nog een infosessie over ISP in die week aan te bieden. Besluit: De AV is van mening dat we moeten ijveren dat er geen aanbod moet zijn voor niet-startende studenten, maar wel ijveren we voor een infosessie over ISP aan de start van het academiejaar in academiejaar. De voorzitter zegt dat dit een moeilijk punt wordt, want ze wouden wel echt dat aan het begin van academiejaar de lessen gewoon konden beginnen. FOLK vindt dat de lessen kunnen doorgaan, maar dat er gewoon één infosessie over ISP gegeven moet worden dan, want ze denken dat studenten op vrijdag voor de start van het academiejaar niet per se afkomen om naar die sessie te gaan. Ze hebben bovendien soms de week voor het academiejaar al stage. Voorzitter: belangrijk om mee te nemen van die stages. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
aparte freshers week voor schakelstudenten of die van andere campussen komen? OOR zegt dat ze best een minimum aanbieden, zoals rondleidingen, want Leuven is nieuw voor die personen. Uitleg over ISP is minder nuttig, omdat ze dat al gehad hebben. VTK stelt geen externe sessies voor, maar dat ze inpikken op activiteiten voor echte freshers. Ondervoorzitter: die zijn de hele week, moet daar dan rekening mee worden gehouden? FORS duidt dat ze aan de KULAK ook algemene infosessies gehad hebben. Het is meer een rondleiding in Leuven die ze nodig hebben, dat hoeft geen hele week te zijn. FOLK vindt dat de rondleiding toch ook door de kringen gedaan kan worden, want dat wordt eigenlijk al gedaan. Besluit: De AV vindt dat er wel aandacht moet gaan naar die studentengroep, maar geen specifiek aanbod. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
de freshers week kan op twee manieren georganiseerd worden: moet dit centraal gestuurd zijn, dus vanuit de KU Leuven georganiseerd of eerder met facultaire vrijheid? VTK: vanwege het subsidiariteitssysteem* van de KU Leuven lijkt het ons logisch dat dit hier ook gevolgd wordt. * Subsidiariteit houdt in dat beslissingen genomen worden op het meest gepaste niveau. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
vinden we de freshers week een meerwaarde hoe het nu is? M.a.w. zijn we voor of tegen een freshers week? StII zegt dat er nog wordt gediscussieerd over de meerwaarde van het in een aparte week te zetten. CORaaL: hebben we hier vorig jaar niet over gestemd? Ondervoorzitter: er is vorig jaar geen echt standpunt ingenomen. Toen is wel aangegeven door AV om erover na te denken. VTK vindt dat alle zaken die in de freshers week zitten, we nu toch al doen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
is het wenselijk om aan alle KU Leuven studenten een vorm van duurzaamheidsvorming aan te bieden? OOR is voorstander om op een of andere manier dit in te voeren, maar hoe is een andere vraag. VTK lijkt het moeilijk om een puur duurzaamheidsvak te hebben. Duurzaamheid komt in hun opleiding vaak voor, maar dat gaat om verschillende dingen, dat is geen groot geheel. Voorzitter verduidelijkt dat het nog niet om een apart vak gaat, de basis is hier dat er meer aandacht naar moet komen. Of we willen dat studenten een vorm van duurzaamheidsvorming kunnen krijgen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
willen we dat deze duurzaamheidslessen gegeven worden als deel van de opleiding van elke student (bv. zoals RZL) of buiten de eigen opleiding (bv. keuzevakken, extra opgenomen vakken) gegeven worden? VTK vond het niet nodig dat een opleiding het verplicht oplegt. In hun faculteit als je het aan de proffen vraagt, zou daar alles over duurzaamheid gaan. In die zin vinden ze dat het wel belangrijk is, het is een belangrijk probleem, maar het is niet het enige probleem. De KU Leuven die aan elke opleiding zegt: dit is het probleem, dat vinden ze toch wat overdreven. Je hebt ook problemen met migratie, sociale ontwikkeling, armoede. Los van de specificiteit van een opleiding zeggen dat ze duurzaamheid moeten invullen, vinden ze niet nodig. De mandataris duurzaamheid verduidelijkt dat armoede enzovoort ook zaken zijn die onder duurzaamheid vallen. OOR vindt dat we misschien ook eerst is moeten kijken naar de verplichting. Willen we dat elke student verplicht is om in contact te komen met duurzaamheid, ja, maar hoe? Is dat via een OPO, zoals RZL? Dat is dus de vraag die moet beantwoord worden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
Willen we dat deze duurzaamheidslessen gegeven worden als deel van de opleiding van elke student of dat het buiten de eigen opleiding gegeven wordt? ● Voor (binnen de lessen, niet per se apart vak maar binnen curriculum): 19 ● Tegen (buiten het curriculum): 39 ● Onthouding: 1 15 Totaal: 59 Besluit: de AV is geen voorstander van een OPO binnen het curriculum, maar wel buiten het curriculum. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
Als er een freshers week komt, willen we dan dat de KU Leuven sessies duurzaamheid aanbiedt die openstaan voor alle studenten VTK zegt dat we hier daarnet al een standpunt hebben over ingenomen. FORS ziet niet echt meerwaarde om duurzaamheid in freshers week te voeren. CORaaL vindt bijscholing over hoe je moet recycleren en dergelijke wel nuttig. OOR vraagt zich af of we dit niet pas moeten bespreken als de freshers week er komt. Besluit: we verdagen deze vraag naar de AV wanneer de freshers week wordt gestemd. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
is de AV voorstander van de oprichting van een OPO duurzaamheid aangeboden aan de bachelorstudenten? VTK benadrukt dat hun bachelor vast staat, als dat een keuzevak is, is dat bij hun al geen mogelijkheid. Stel dat het een keuzevak is in de bachelor, kunnen ze dat gewoon niet opnemen. Wanneer dit een keuzevak is voor de master zou dit wel kunnen. Voorzitter: dat is het punt tussen bachelor en master. We koppelen het bijgevolg los van bachelor of master. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
vinden we de voorgestelde leerinhouden goede leerinhouden? CORaaL vindt het allemaal goed klinken, maar ze studeren geen klimaatwetenschappen, dus het is moeilijk te weten of dat klopt. FORS lijkt de inhoud wel goed te vinden, maar misschien moet er ook aandacht gaan naar iets over de opleiding die ze zelf volgen. Mandataris duurzaamheid zegt dat we hier nog op terugkomen. VTK vindt het moeilijk te zeggen of die onderwerpen goed zijn, ze lijken wel goed, maar er moet ook gelet worden op bv. bij hun dat heel de master al over duurzaamheid gaat, dat het dan geen pretpakket wordt van allemaal kleine dingen. 16 |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
is er nood aan een deels opleidingsspecifieke invulling van het OPO? CORaaL vindt dit best een moeilijk punt, omdat het bij hun niet makkelijk is om hier dit in te voeren. Mandataris duurzaamheid: voor sommige faculteiten is het inderdaad meer voor de hand liggend dan voor andere faculteiten. OOR vraagt zich af of het niet nuttig is om voor te stellen dat de faculteit de invulling kan geven aan het vak, in de plaats van de universiteit? Mandataris duurzaamheid: dat kunnen we meegeven. StII: kan het niet over meerdere vakken heen ingevoerd worden bijvoorbeeld? Voorzitter: dat is dan ook aan de faculteiten. VTK zag het meer als een aanvullend vak. Als algemene kennis kan het wel nuttig zijn. De modules zijn misschien wel interessant dan, dat bepaalde modules niet gevolgd moeten worden door bepaalde opleidingen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
op welke manier zien we dit? MOOC? Hoorcollege, werkcollege,... VTK zegt dat Stura al heeft gezegd dat we niet zo een voorstander zijn van MOOC, naar de standpunten van vorige jaren denken ze dat dat er niet echt in past. StII denkt dat een alternatief op MOOC zou zijn het te integreren in zo veel mogelijk vakken. CORaaL vindt het nadeel aan projectwerk dat het te toegespitst is op een bepaald thema bijvoorbeeld. Dus ze zijn wel voor MOOC. Voorzitter: in het verleden waren we inderdaad kritisch hierover, maar we kunnen wel mee gaan hierin als experiment specifiek over dit OPO. VTK: we komen nu terug bij het probleem, hoe ziet het vak er effectief uit? MOOC’s zijn enkel nuttig wanneer ze voor iedereen verplicht zijn. Daarnaast bestaat er al heel veel informatie online en is het dan nutteloos voor KU Leuven om dit proberen te evenaren. Ze houden zich liever bij een hoorcollege of iets anders. Besluit: We nemen de input van de AV mee, maar nemen nog geen standpunt op. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
Indien er een keuzesysteem komt voor universiteitsbrede vakken zou het OPO Duurzaamheid dan in deze lijst moet worden toegevoegd. Voorzitter: We beseffen dat de kans dat het vak RZL in dit rugzaksysteem komt zeer miniem is. Toch willen we over het keuzesysteem een principieel standpunt over innemen: ● Voor: 46 ● Tegen: 0 ● Onthouding: 11 Totaal: 57 Besluit: de AV is voorstander om het vak duurzaamheid op te nemen in het rugzaksysteem. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
kan de AV instemmen met een verkenning van het non-degree programma en de koppeling met interdisciplinaire masterthesissen? CORaaL: dat lijkt hen een logisch eindpunt, voor mensen die interesse hebben. ● Voor: 57 ● Tegen: 0 ● Onthouding: 0 Totaal: 57 Besluit: de AV is voorstander voor een verkenning van het non-degree programma en de koppeling met interdisciplinaire masterthesissen. 18 |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
zijn we akkoord met de oprichting van het platform voor studenten en docenten rond duurzaamheid? ● Voor: 57 ● Tegen: 0 ● Onthouding: 0 Totaal: 57 Besluit: de AV is akkoord met de oprichting van het platform voor studenten en docenten omtrent duurzaamheid. 9. Diversiteit – Beleidsplan Diversiteit De ondervoorzitter presenteert nota |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
zijn er faculteiten waar reeds aparte initiatieven worden genomen op vlak van onthaal en coaching voor studenten met diversiteitskenmerken? CORaaL: bij hen is er onlangs een oproep gedaan naar studenten toe, ze zijn op zoek naar studenten met bijzondere diversiteitskenmerken, zodat zij hun verhaal kunnen delen als voorbeeld, dat is een eerste stap die hun faculteit neemt. OOR: bij hen zijn er een paar kleine zaken die al gebeuren, maar ze vinden dat we moeten opletten dat we niemand in een groep steken, waar ze als minderwaardig worden beschouwd. Soms focussen we op hoe mensen verschillen, maar minder op hoe ze hetzelfde zijn. Besluit: we denken hierover na in de toekomst. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
Vinden we dat we vanuit Stura professoren moeten aangemoedigen om bij het (her)schrijven van hun cursus te letten op genderneutraal taalgebruik? FOSO vraagt zich af of het dan gecontroleerd gaat worden of proffen dit effectief doen. Ondervoorzitter: als studenten dit opmerken zouden ze dit dan wel kunnen melden, maar het is niet de bedoeling dat mensen dit echt gaan nalezen. Het is meer een actiepunt. FOLK: misschien is het zelfs handig dat er eerst cursussen komen die geen typefouten bevatten. Besluit: er mag op gelet worden, maar moet niet gecontroleerd worden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
erkennen we vanuit Stura dat een dergelijk (eurocentrisme en paternalisme) probleem inderdaad schuilt binnen onze curricula? CORaaL zegt dat er wel vakken zijn waar dit zo is. Bij filosofie, literatuur,... bijvoorbeeld wordt er niet bijgezegd of het een eurocentrische visie gaat geven. Dit erkennen zou een eerste stap in de goede richting 19 zijn. NFK: filosofie is bij ons ook zeer eurocentristisch. STEB: globalisering is een hot topic. Zij ondervinden dus geen probleem. VTK: veel vakken zijn eurocentrisch of focussen op België, maar dit is ook goed omdat het merendeel terecht komt op de Belgische of Europese arbeidsmarkt. Wanneer wordt een vak eurocentristisch? Soms zijn die begrippen nogal vaag. Voorzitter: dit is een goede suggestie die we kunnen meenemen. CORaaL vindt dat het vooral gaat over vakken die beweren dat ze gaan over iets, zonder te melden dat het eurocentrisch is. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
vinden we dat we als studentenraad moeten inzetten op het debat rond eurocentrisme en paternalisme? Besluit: we nemen hier een oplettende rol in wanneer het debat plaatsvindt. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
is dit een discussie die momenteel al leeft binnen faculteiten of is er tot dusver nog maar weinig of niet over gepraat? Besluit: er is nog niet over gesproken. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
vinden we dat we als Stura actief moeten inzetten op het verkrijgen van interculturele competenties in de leerlijn? Mandataris internationaal: Bij geschiedenis gaan ze bijvoorbeeld een vak oprichten waarbij studenten samenwerken met een internationale student. CORaaL zegt dat er vanuit hun vergadering een opmerking is gemaakt, dat er competenties zijn die in het middelbaar al aan bod zijn gekomen, daarom moeten die niet weggelaten worden aan de universiteit, maar moeten die op een andere manier aan bod komen. FAGO zegt dat ze het in hun faculteit ook wel belangrijk vinden om hierop in te zetten, omdat ze in contact komen met internationale patiënten enzovoort. StII: specifiek voor Groep T: Er zijn heel weinig semesters waar ze niet met internationals samenzitten, voor projectwerk en labo en dergelijke. Op sommige momenten is dat een meerwaarde, soms een blok aan je been. Er wordt geadviseerd om bij beide partijen in te zetten op informatie hoe ze met elkaar kunnen samenwerken. Besluit: AV geeft aan dat het belangrijk is om hierop in te zetten. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
Vinden we dat dit opgenomen moet worden in het huidige curriculum en dus verwerkt moet worden in bestaande OPO’s of vinden we dat er een al dan niet verplicht vak rond interculturele competenties aangeboden moet worden? NFK lijkt het nog wel gepast om het bij RZL hierover het te hebben. Ondervoorzitter: dat wordt meegenomen. 20 STEB: In hun opleiding gaan veel studenten op erasmus. Er zijn veel internationals. Bij hun is het erg ingebakken. Ze vinden het dus niet nodig hier een OPO rond op te bouwen. Ondervoorzitter: in andere vakken kan er dan wel een focus op zijn? STEB: het is logische dat je met mensen van andere cultuur in aanraking komt. Ze hebben er dus ook niks op tegen, maar het moet ook niet echt uitgebreid worden. VTK denkt vooral dat het iets is dat de opleiding voor zichzelf moet beslissen. STEB voegt er nog aan toe dat het er in hun opleiding echt wel ingebakken zit. Ze vragen zich dus af hoe KU Leuven dat gaat aanvullen. Besluit: de AV vindt dat er facultaire flexibiliteit moet zijn in verband met de beslissing of er een al dan niet verplicht vak wordt ingericht of dat het opgenomen wordt in bestaande OPO’s. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
vinden we dat er tijdens de freshers week actief gewerkt moet worden rond deze interculturele competenties om op die manier voor een inclusieve communicatie te zorgen tussen de studenten? Besluit: vanwege vorig standpuntinname bij de freshers week kan hier nog geen standpunt ingenomen worden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
zijn er faculteiten die ervaring hebben met een dergelijk model (aanspreekpunt) en evalueren zij dit als iets positief of negatief? Ondervoorzitter: bij theologie is dit wel iets goed en zorgt voor goede doorstroom. Vinden we vanuit Stura dat we wel faculteiten mogen aansporen om zo’n model toe te passen, waarbij 1 of meerdere studenten gevormd worden hiervoor? CORaaL vindt dit goed laagdrempelig. Er moet wel een kader gecreëerd worden om deze studenten te ondersteunen en te informeren. Ondervoorzitter: vanuit AB vonden we ook dat het goed ondersteund moest worden. Besluit: AV vindt het iets positief. Voorzitter: er is nog veel werk rond dit punt, het is vaak iets heel vaag qua perceptie, maar het is een belangrijk deel in het diversiteitsplan van de vicerector. 9. Internationaal – International Student Assembly Mandataris Internationaal stelt nota voor Vragen aan de AV: wat vindt de AV over het plan? Hoe ziet de AV AFIS op lange termijn evolueren? Heeft de AV nog extra ideeën om studenten aan te trekken? NFK vindt het fijn dat dit gaat gebeuren. Er zijn heel goede kanten aan het plan. Ze hebben wel enkele bedenkingen: hoe werken die vergaderingen? 21 Mandataris Internationaal: de hearing is open, maar er wordt toegewerkt naar beleidsvorming waar alle studenten gehoord worden, dus ook internationale studenten. NFK heeft bedenkingen: je hebt Stura die aan officiële vertegenwoordiging doet, maar die internationals vallen daar dan niet onder? Dat is wel een gekke situatie. Het is ook dubieus dat ze los van alle internationale studenten zich dan vertegenwoordigen (niet officieel dan), maar wat als de mensen die daarop afkomen niet echt contact hebben met hun achterban? Misschien is het niet echt representatief? Mandataris internationaal: het is inderdaad belangrijk dat ze spreken vanuit eigen ervaring, maar ook die achterban is belangrijk. Het kan gezien worden als een open onderwijsvergadering. het zou misbruikt kunnen worden als stemorgaan voor internationals, dat mag het inderdaad echt niet worden. Ze gaan niet stemmen, ze gaan niet mee op beleidsraden zitten, het is echt een klankbord. LOKO is heel positief over dit initiatief. We zijn blij dat we samen met Stura deze nota hebben kunnen uitwerken. Het beantwoord aan een noodzaak die internationaal aangeeft als heel moeilijk. Klankbordfunctie is echt een nood die wordt ingevuld. Het is een mooi dossier waar ze kunnen samenwerken tussen LOKO en Stura. VTK vindt het een goed initiatief, maar er zitten ook wel enkele gevaren in. Ze kwamen tot de conclusie dat ze aan hun faculteit moeite doen om internationals te betrekken, misschien niet genoeg, maar ze gaan daar proberen meer op in te zetten. Als er zoiets wordt georganiseerd, zoals over inschrijvingsgeld bijvoorbeeld, betwijfelen ze wel of er aan hun faculteit studenten hierop gaan op afkomen. Ze willen waarschuwen om er niet te hard standpunten te gaan uitbrengen. Op de AV moet er ook plaats zijn voor problemen van internationale studenten, zelfs als dat klankbord er zou komen. Het zou jammer zijn als faculteiten minder goed internationals vertegenwoordigen omdat dat dan bij Stura en LOKO gaat gebeuren. Mandataris Internationaal: er moeten goede afspraken gemaakt worden welke thema’s aan bod komen. We mogen inderdaad niet vergeten dat internationals dan ook nog aan bod moeten komen. Klankbordgroep is om problemen op te sporen en zo kan het dan aangepakt worden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-11 |
krijgt Stura de toestemming van de AV om met dit project van start te gaan? ● Voor: 58 ● Tegen: 0 ● Onthouding: 0 Totaal: 58 Besluit: de AV staat achter het project AFIS. Stura mag met het project van start gaan. Extra ideeën: OOR: orientation days en buddy program: die studenten moeten ook op de hoogte gebracht worden, dan kunnen ze dat meegeven aan de internationale studenten. CORaaL stelt voor om bij de verschillende vergaderingen waar internationals aanwezig zijn steeds promotie maken van AFIS. VTK: Stura deelt soms ook de OV’s van de FO’s, misschien kan dat daarvoor ook gebeuren. FORS vindt het ook wel handig om de verantwoordelijke van internationaal van de kringen uit te nodigen, die kunnen die internationals ook wel mee trekken. Mandataris Internationaal: je mag de internationaal verantwoordelijke al op de hoogte brengen dat er een overlegmoment komt in Brussel. De datum wordt nog gezocht. NFK vraagt zich af of er een mogelijkheid is om Stura in het Engels te organiseren? 22 De voorzitter zou graag documenten in het Engels verspreiden en AV’s in het Engels doen, maar daarvoor hebben we niet genoeg staf. Decretaal is onze taal Nederlands. We willen wel werken aan alles zo veel mogelijk toegankelijk te maken voor internationale studenten. We gaan proberen bij elke nota een Engelstalige samenvatting toe te voegen. Dit was vandaag nog niet het geval, maar dat is een werkpunt. Ook op de website gaan we hieraan proberen werken. Het verengelsen van de AV, daar kunnen we jammer genoeg niet in mee gaan. Varia Praeses van LBK is jarig en we gaan zingen. Thibault (Stura)nis ook net jarig, we zingen een ander liedje. Wie wil mag zometeen nog mee naar ‘s meiers, waar we nog iets kunnen drinken voor Thibault zijn verjaardag. Bedankt om op deze lange AV aanwezig te zijn tijdens de herexamens. Uitnodigingen ● Stuverwelkom 11/09, 11u ● AV 11/09, 15u45 |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
Willen we de herkansing in de eerste plaats organiseren gericht op elke student of op de normstudent? FOLK: concreet bij organisatie: gaat dat om spreiding van examens of hoe moeten we dat zien? Want welke factor valt er dan nog onder organisatie? Hannes: de manier waarop het georganiseerd wordt bv. kan ook. De grootte van de herkansing verandert, dat hangt sterk samen. Vooral de spreiding moet je als hoofding pakken, zij zien daar vooral minder flexibiliteit en planlast bij. FOLK: vanuit de faculteit is het moeilijk alles ingepland te krijgen, dus door te kijken naar de normstudent gaat dat niet makkelijker zijn. Ze denken niet dat hier verschil in gaat komen. OOR: als argument in de tekst wordt aangehaald dat als het voor elke student is en dat er minder goede remediëring voor elke student is, maar waarom staat dat aan elkaar, is dat niet los van elkaar? Hannes: het idee is wel dat je de normstudent neemt dan gaat het voor studenten met veel herexamens nog mogelijk zijn, maar wel moeilijk, daardoor gaan ze minder herexamens nemen. Dat zit daarvoor een stuk achter. Als je veel herexamens hebt en het systeem van de normstudent gaat dan niet meer haalbaar zijn, omdat je bv. als uw herexamens vlak na elkaar hebt, als dat het geval is, gaan studiebegeleiders sneller zeggen dat het systeem je gaat dwingen je aan die norm te houden. Daardoor zien ze dat er dan vermindering komt. OOR: je weet toch niet op voorhand hoe uw herexamens gaan vallen? Waar zit de logica in deze reconstructie? Hannes: de logica zit in het feit dat er geen enkele norm is op dit moment. Op de OWR wordt heel vaak gezegd dat het gebrek aan de norm zorgt dat studenten het als normaal beschouwen om tweede zit te hebben. Dat zit er achter, maar dat is inderdaad niet helemaal logisch misschien, maar door de norm te zetten gaan studenten zich hier meer naar willen zetten. OOR: zij wouden vooral focussen op examenspreiding voor iedereen. FORS: wij horen normstudent en horen nog meer vooruit trekken van mensen die bv. maar één herexamen hebben. Hoe ga je die normstudent definiëren, wie is dat? Oke je kan liberaal zijn in de definiëring hiervan, maar dan nog. We denken ook niet dat we gaan kunnen landen op één normstudent, iedereen heeft andere vakken. We denken dat je hier niets mee gaat kunnen doen. Daarbij moeten we misschien eerst is gaan kijken naar een examenbeleid en dan pas een herexamenbeleid. CORaaL: ze vonden het ook een vals dilemma, want remediëring mag niet zorgen dat uw herexamenkans minder goed is. Ze vinden dat als je een normstudent neemt, dan ga je eigenlijk zeggen tegen studenten die veel herexamens hebben, ja sorry jullie hebben een vervelend herexamenrooster. Je benadeelt de groep die het juist meer nodig heeft. VTK: ze hebben een vraagje: een normstudent zal toch gedefinieerd worden als een student die maar zoveel herexamen heeft? Bijvoorbeeld elke student die maar 2 herexamens heeft is een normstudent. Gaan we dan 2 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - de niet normstudenten een slecht rooster geven? Hannes: definiëren is vooral kijken op welke groep je u gaat richten. Stijn: wat de KUL eigenlijk gaat doen is kijken naar de grootste groep studenten, die ze categoriseren als normstudenten en dat daarop baseren. De KUL gaat het dan niet meer garanderen als je daar niet onder valt. Ze gaan zich dus richten op één grote groep studenten. FORS: als de KUL zich gaat focussen op één bepaalde groep, gaan ze zich ook niets aantrekken van die andere groepen? Hannes: dat is een keuze die ze maken. Dat is inderdaad een goed punt. FORS: dan vinden zij dat een onacceptabele keuze. VTK: ze vinden het contraproductief te focussen op die studenten, terwijl die dat eigenlijk niet nodig hebben, studenten met veel herexamens hebben dat eerder nodig. CORaaL: als je studenten hebt die veel herexamens hebben en die hebben een vervelend examenrooster en daardoor moeten ze vakken meenemen naar het volgende jaar, maar dan staat er dat ze juist willen dat ze meer vakken meenemen, dat spreekt elkaar tegen. VTK: opmerking bij het concept optimaal rooster: we hebben de vraag gesteld in het verleden wat ze een ideaal rooster vinden, studenten zijn 50% verdeeld over of je al je herexamens dicht op elkaar wilt, andere studenten hebben liever dat examens zoveel mogelijk verspreid zijn. Een goed rooster bestaat niet, want iedereen heeft hier een andere definitie voor. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
Vinden we dat “elke student moet binnen de modeltijd afstuderen” een legitiem streefdoel om als uitgangspunt te nemen voor het herkansingsbeleid? LBK: Ze vinden dat het eerder ondersteuning moet zijn, maar het mag niet de bedoeling zijn voor herkansingsbeleid. ze zijn dus tegen structureel herkansing. FOSO: wat is het gevolg als die studenten niet in dat modeltraject zouden passen? Hannes: dat is vaak om striktere voorwaarden te leggen. FOSO: doen we dat niet al met de 30% CSE regel? Hannes: ja, maar er zijn meer mogelijkheden. FOSO: ze vinden niet dat dit thuishoort in het herkansingsbeleid. Robbe: garantie van overlap met vakken uit verschillende fases valt hier ook onder. StII: zij waren geen voorstander om het als streefdoel te nemen. Ze moeten zelf kunnen bepalen wat ze 3 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - willen opnemen. Ze zijn tegenstander. Er zou wel grotere focus moeten komen op contact met studietrajectbegeleider. FOPP: dat mag niet ten koste gaan van inclusiviteit. Het steekt hen wat tegen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
“Volwaardige herkansingsperiode na elk semester zodat de herkansing kort aansluit op de eerste examenkans.” Is deze visie bespreekbaar? StII: Dit is een verdoken vorm herindeling academiejaar, dus nee ze zijn tegen. VTK: zij vonden dat wel bespreekbaar. Als er misschien manieren zijn om te garanderen om studenten volwaardige kansen te geven, dan vinden ze dat mss wel bespreekbaar. Katechetika: Vorig jaar bij herindeling academiejaar was die herkansing in januari nog niet zeker, waardoor het toch nog een andere situatie is dus. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
“Facultatieve herkansing na elk semester en herkansing op het einde van het jaar, wat de keuze geeft tussen snelle en late herkansing.” Is deze visie bespreekbaar? LBK: hoe gaat dat in de praktijk? Zijn de herexamens dan sowieso in de lesvrije week? Hannes: Het gaat over principes, vinden we dit als onderwijsidee oke? Als het in de praktijk komt, komen we er nog op terug. Nu moeten we kijken of we het goed vinden. LBK: ze denken dat dit wel bespreekbaar is dan. CORaaL: bij hen waren er wat gemengde reacties. Er waren mensen die organisatorisch dit niet goed zagen komen. Er was ook iemand die zei dat het ertoe zou leiden dat studenten hun examens meer spreiden, dat is iets wat ze willen vermijden. Komen de punten dan ook vroeger? Hannes: dat is een randvoorwaarde die daaraan gekoppeld is omdat dat inderdaad noodzakelijk is dan. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
“Herkansing in het jaar trekken door keuze te geven uit drie vaste examenmomenten per jaar zodat studenten kunnen kiezen wat hen het meest ligt.” Is deze visie bespreekbaar? Katechetika: bij hen was het bij een vak een mogelijkheid om het in juni of in januari te doen. FOLK: het gaat eerder over herkansing, niet over eerste keuze om examen af te leggen? 5 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - Hannes: ja het gaat over herkansing. OOR: ze hadden vooral dat het nu al zo complex is, dus is het praktisch haalbaar? Als dat mogelijk is, vinden ze het wel bespreekbaar. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
“Herkansing in het semester trekken door een flexibele semesterindeling zodat eerste en tweede examenkans nauw aansluiten bij de gebruikte werkvormen. Dit betekent dat faculteiten flexibel kunnen omgaan met wanneer (her)examenperiodes vallen en die afstemmen op de onderwijsmethode.” Is deze visie bespreekbaar? FORS: geef de faculteit de kans om daarover te beslissen. OOR: zij waren tegen, omdat het een warboel gaat worden aan data en niemand gaat snappen wanneer wat valt. Het is alles behalve logisch. 6 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - CORaaL: ze vroegen zich af wat er gebeurt als je een vak opneemt aan een andere faculteit als er verplichte aanwezigheid is aan de ene faculteit maar je hebt examen aan de andere faculteit. VTK: zij hebben het zeer selectief geïnterpreteerd. Ze vonden het op zich oke dat de faculteit dat zou kunnen beslissen, voor al de rest vonden ze het niet bespreekbaar. Dus voor een heel beperkt aantal vakken eigenlijk. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
“Herkansing enkel op het einde van het jaar organiseren voor beide examenperiodes (huidige systeem).” Is deze visie bespreekbaar? Unaniem voor. Besluit: De AV vindt “Herkansing enkel op het einde van het jaar organiseren voor beide examenperiodes (huidige systeem).” bespreekbaar. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
Rangschik de bespreekbare visies van meest wenselijk naar minst wenselijk via Schulze-stemming. Besluit: 2-3-6-4 ● Facultatieve herkansing na elk semester en herkansing op het einde van het jaar, wat de keuze geeft tussen snelle en late herkansing. ● Facultatieve herkansing na elk semester voor bepaalde doelgroepen (zoals internationale studenten, afstuderende masterstudenten, ...) en herkansing op het einde van het jaar zodat voor bepaalde groepen gedifferentieerd kan worden. ● Herkansing enkel op het einde van het jaar organiseren voor beide examenperiodes (huidige systeem). ● Herkansing in het jaar trekken door keuze te geven uit drie vaste examenmomenten per jaar zodat studenten kunnen kiezen wat hen het meest ligt. 5. Herkansingsbeleid ABA-starters |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
Kan de AV zich hierin vinden? (Idee 1: studenten met CSE lager dan 30% De studenten die na de eerste zittijd geen 30% CSE behalen, kunnen na de eerste examenkans in juni gebruik maken van het aanbod aan kwaliteitsvolle feedback, vakinhoudelijke ondersteuning en verdere remediëring. Voor de studenten die na de tweede zittijd nog altijd geen 30% CSE behalen, lijkt op dit moment op de Onderwijsraad de tendens te heersen om toch vast te houden aan de reeds bestaande 30%-CSE-regel, die in essentie gericht is op heroriëntering van studenten die in de opleiding van hun keuze niet op hun plaats blijken te zitten. Op dit moment lijkt er op 7 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - Onderwijsraad weinig animo te zijn om navolging te geven aan bijvoorbeeld Nederlandse experimenten waar ze met een CSE van 75% werken aan sommige universiteiten.) FORS: zij zijn wel voorstander om gewoon de 30% CSE regel te houden zoals het is. Robbe: zijn er FO’s waar animo is voor aanpassing aan deze regel? NFK: zij vinden dat die wel mag verdwijnen. In het eerste jaar zijn studenten soms nog aan het aftasten. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
Vindt de AV het wenselijk dat er bijkomende maatregelen worden opgelegd om ABA-starters met minimum 30% CSE na de tweede zit te helpen bij het samenstellen van hun ISP in hun tweede jaar, of vindt de AV dat deze studenten volledig vrij moeten zijn in de samenstelling van hun ISP? FAGO: ze vonden dat er veel harder moest ingezet worden op begeleiding, in sommige opleidingen is dat niet goed. Dat moet echt een belangrijkere rol spelen. LBK: Ze zijn dus niet akkoord dat studietraject inhoudelijk het ISP zou bepalen/samenstellen, maar ze zijn voor dat er een limiet aan studiepunten wordt opgenomen vb. 60 of 65. Studietrajectbegeleiders zijn niet altijd op de hoogte, daar kunnen ze niet mee akkoord gaan. FOLK: studenten vinden het vaak al moeilijk om alles te snappen, extra regels hieraan koppelen gaat het nu alleen maar moeilijker maken. Katechetika: De OWR denkt dit moment na over bijkomende maatregelen voor de groep tussen de 30% en 79% CSE. FOPP: ze zijn op zich niet tegen bindende maatregelen voor mensen met een bijzonder laag CSE, maar willen wel vragen om het op 50% te zetten. Vooral focussen op studenten tussen 30 en 50% CSE. VTK: zij hadden het idee om studenten niet echt een bindende maatregel op te leggen, maar ze verplichten langs te gaan bij studietrajectbegeleider, maar niet dat er een gevolg aan komt. FORS: zij hadden dat idee ook, maar daar kwam meteen de opmerking op dat er genoeg studietrajectbegeleiders moeten zijn en dat ze juiste informatie geven en dus goed op de hoogte zijn. We splitsen op tussen 30% en 50% en boven 50%. Bij de eerste groep lijkt er precies wel meer ondersteuning gevraagd te worden. Robbe: zijn er FO’s die extra focus willen op plus 50% CSE? FOLK: de vraag is dan ergens welke maatregel je specifiek kan opleggen voor die groep zodat het nuttig is. FORS: iedereen kan reflectie gebruiken, maar bindende voorwaarden aan studenten die boven die 50% zitten is niet nodig. Robbe: We nemen het zo mee dat vooral tussen 30% en 50% prioritair is, niet boven 50%. 8 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
Kan de AV zich vinden in idee 1 en in idee 2? (Idee 1 is om de maximumgrens voor het aantal op te nemen studiepunten strikt te beperken tot maximaal 60 (in plaats van 72) zolang de betrokken student niet alle credits uit de eerste fase van het modeltraject heeft verworven. Idee 2 is om de betrokken studenten niet toe te staan opleidingsonderdelen van de derde opleidingsfase op te nemen zolang niet alle studiepunten van de eerste fase verworven zijn.) LBK: idee 1 vonden ze goed, alleen waren ze niet echt fan van 60, er gebeurt soms wel 50 i.p.v. 60 aan hun faculteit. Ze zouden liever iets van 65 willen nemen. Idee 2 zijn ze niet mee akkoord. Katechetika: Wij hebben geen modeltraject. De meeste studenten nemen iets meer of minder dan 60 studiepunten op gezien het feit dat we reeds vanaf het eerste jaar veel keuzevakken hebben. En aangezien onze vakken uit tweede en derde bachelor samenvallen en de vakken uit de Engelstalige bachelor allemaal samen gegeven worden aan de drie verschillende jaren, is die tweede verandering ook onmogelijk voor ons. FAGO: idee 1 waren ze tegen, het kan altijd dat je een jaartje het slecht doet om persoonlijke reden bijvoorbeeld. Idee 2 waren ze ook tegen. FOPP: ze waren niet tegen idee 1. Idee 2 wel tegen, want het komt echt wel vaak voor dat mensen nog vakken uit 1e jaar meenemen. FORS: idee 1 tegen, omdat ze veel grote vakken hebben, dan heb je weinig beslissingsvrijheid. Idee 2 tegen, omdat het zou betekenen dat trissers pas in hun 2e jaar zouden zitten. VTK: het algemene principe was sowieso dat er naar cijfers gekeken moet worden. Als studenten die te veel studiepunten opnemen lagere slaagkansen hebben, kunnen we daar wel iets aan doen, maar het is vreemd om zaken uit te vinden om iets aan te doen zonder dat er een effectief probleem is. Je mag niet trissen als je CSE onder 50% hebt, wij wouden die grens eventueel verhogen, of bekijken of dat eventueel verhoogd kan worden. In de zin dat als je zegt dat je een trisvak mag meepakken. Ze willen dat eventueel bekijken of de grens niet naar 60% of 70% gehaald kan worden. Lisa: we zullen dit straks nog bespreken. FAGO: we willen pleiten voor dat er beslissingsmacht komt bij een begeleider die dan beslist of het van toepassing is of niet. Individueel per student moet dit dat bekeken worden. Robbe: samenvattend: idee 2 wordt dus afgeschoten, idee 1 verdeeldheid. We stemmen hierover, niet over de 60 een concreet cijfer kunnen we hier nog niet op plakken. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
vindt de AV dat het aantal examenkansen gereduceerd moet worden van 6 naar 4? OOR: Nee. Robbe: FO’s met een andere mening? Unaniem: nee. 9 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - Besluit: De AV vindt NIET dat het aantal examenkansen gereduceerd moet worden van 6 naar 4. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
voorstel VTK om de regels om een trisvak op te nemen te verstrengen, FO’s die hierin meegaan? OOR: we hebben dit totaal nog niet besproken binnen ons FO, dus kan dit een andere keer? FORS: ze willen nog vragen of hier cijfergegevens bij kunnen komen. Lisa: welk cijfermateriaal? FORS: of er studenten zijn die op die 50% CSE zitten die dan vakken trissen en wat hun slaagkans is. Lisa: we kunnen daar eens naar polsen. LBK: wordt die regel vaak toegepast? Bij ons gebeurt dat soms nog wel dat studenten die onder de 50% CSE zitten het toch nog mogen opnemen. Dat wordt heel los toegepast. Lisa: als de faculteit het goedkeurt is dat blijkbaar toegestaan. Robbe: we gaan op zoek naar die cijfers en komen dan terug naar de AV. 6. Deliberaties |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
is de AV te vinden voor een automatische deliberatie voor ABA-starters met een beperkt aantal kleine tekorten, mits zij de kans hebben om de deliberatie te weigeren? FAGO: de eerste vraag was of er gekeken gaat worden naar specifieke omstandigheden en specifieke vakken, in hoe ver is het automatisch? Het tweede was dat het wel een drempel is om te vragen om niet te delibereren. Tuur: over jullie eerste vraag kan nog gediscussieerd worden, maar waarschijnlijk zal dat zijn zoals op het einde van de derde bachelor, dat er een examencommissie is die daarover beslist. FORS: ze vinden het wel belangrijk het onderscheid tussen deliberatie en tolerantie te maken, het ene heeft invloed op je tolerantiekrediet het andere niet. Tuur: automatisch ingezette tolerantie. Het wordt ingezet voor u. FORS: ze hebben hier vragen bij, hoe gaat dat uw tolerantiekrediet beïnvloeden. Een typische eerstejaarsstudent bij hen buist op een 10 stp vak, dan zijn al 10 van hun 18 tolerantiepunten weg. Kleinere vakken oke, maar grotere vakken kan dat niet zomaar. Tuur: dan zal die commissie daar inderdaad ook rekening mee houden, dat klopt. CORaaL: misschien zou er dan kunnen beginnen leven dat een 8 genoeg is, omdat het dan toch gedelibereerd wordt. Misschien zit je ook met mensen die geen internet hebben op dat moment en dus geen keuze hebben om het toch nog af te leggen i.p.v. te tolereren. LBK: als we het zouden goedkeuren, zou dit niet meteen na januari zijn, maar liever in augustus pas. Als er dan een commissie is, gaan ze zo veel mogelijk mensen op het standaardtraject willen, terwijl wij als studenten toch soms andere keuzes maken, daar moet echt wel op gelet worden. StII: het is de keuze van de student weghalen. Zij vinden het belangrijker dat studenten meer feedback krijgen (vb. dit is een moeilijker vak, dit makkelijker) zo kunnen ze beter omspringen met tolerantiepunten. Tuur: dat op reis zijn is nu ook een probleem om je tolerantiepunten te kunnen inzetten. Dat zou net minder een probleem moeten vormen dan. 10 - Algemene Vergadering, 1 maart 2019 - FORS: je moet een bepaald CSE hebben om op erasmus te gaan, eerstejaars zij hier nog niet mee bezig, wat als ze uiteindelijk niet genoeg hebben door die automatische toleranties, dat is gevaarlijk. VTK: ze hebben twee vragen: eerstejaars zijn te terughoudend in gebruik van toleranties, is dat zo en in welke mate is dat zo? Zijn daar cijfers van? Is dat bovendien echt een probleem? Tuur: hier zijn geen cijfers over te vinden, dit zou enorme data-analyse vergen. VTK: is dit een professor die zijn vinger in de lucht steekt en zegt ‘dit is een probleem’ of is het effectief een probleem? Tuur: het ging om een breed aanvoelen, maar niet echt data. Hannes: de enige data die we hebben is dat toleranties heel weinig worden gebruikt. Meestal pas in tweede of derde bachelor, weinig in eerste bachelor. Die vaststelling is wel cijfermatig gemaakt. Lisa: we hebben ook cijfers gezien van studenten die in modeltraject zitten, een grotere kans hebben om binnen 3 à 4 jaar bachelor halen, dus als je die twee samen neemt, kan dat wel positief aanvoelen om toleranties automatisch in te zetten. OOR: het was genuanceerder bij hen. Zij vinden inderdaad dat eerstejaars terughoudend zijn. Ze willen het ook pas na tweede zittijd. En indien het komt willen ze duidelijke communicatie naar de studenten dat het een optie is om dit tegen te gaan. LBK: aan hun faculteit is aangehaald dat er studenten zijn die een jaar achter zitten en nog nooit een tolerantiepunt hebben gebruikt, dus ze snappen de discussie wel, maar ze blijven met dat dubbel gevoel zitten. FORS: studiebegeleiders raden af om tolerantiepunten in het eerste jaar al in te zetten. Dus als we nu afkomen met automatische toleranties is dat wel tegenstrijdig. FORS: hebben we bovendien geen standpunt dat we voor een gelijkwaardige 2de examenkans, dus dan stemmen we toch ergens tegen dat standpunt? Dan nemen ze uw herexamenkans af. Tuur: iedereen krijgt de kans om dit te doen en heeft hier recht op. FAGO: ergens hebben ze het gevoel dat eerste bachelors dit niet durven inzetten, gaan ze dan wel de moed hebben om hun deliberatie tegen te gaan, is het ook geen hele stap om dat te beslissen? Tuur: dat klopt. Dat is ook een hele stap, dan moeten we kiezen in welke richting de stap gezet wordt. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-15 |
kan de AV zich vinden in de toelichting, mits doorvoering van de aangeleverde opmerkingen tijdens de discussie? LBK: zij vonden dat ‘wat zou er met dat extra geld gebeuren’ niet genoeg aan bod kwam. Daarnaast vonden ze ook dat het voor meer diversiteit zou zorgen, maar misschien uitleggen waarom dat gerelateerd is aan verhoging aan de studiegelden. Ook het Weverbeleid is iets dat niet grondig wordt uitgelegd en moeilijk te begrijpen is. Katechetika: eerste en derde vraag facultair? Stijn: het is makkelijker dat die twee nu samen staan waardoor contrast duidelijk naar voor komt. Beter naar achter zetten? Katechetika: is er ook geen mogelijkheid om input te geven? NFK: waarom universiteitsbrede enquête? Ze hadden nog een opmerking: ze zien iets als een vreemde manier om het te vragen. Stijn: die schaal is besproken, google forms laat iets niet toe, dus nu heb je twee uiterste. NFK: ze hebben vorig semester de Powerpoint nooit meer gezien? Stijn: verslag was er inderdaad met vertraging, maar op de Powerpoint stond niets extra. CORaaL: ze vonden het belangrijk om in de uitleg te focussen op taxatie, want dat staat er nog niet in. Stijn: we hebben dat eruit gelaten momenteel, omdat we niet weten wat de impact is op dit moment. De VLIR is het aan het berekenen, we hebben daar eigenlijk nu geen cijfermateriaal over. VTK: zij sluiten zich aan bij CORaaL. Ten tweede is er de zorg dat in een nota van twee pagina’s niet alles gevat wordt. Ze willen een soort vraag over wat in de uitleg staat. Anders ga je nooit weten welke uitleg van wie komt. Stijn: we zouden die vraag graag in de AV stellen: willen we zien of ze het informatie gedeelte gelezen hebben voor ze de vragen invullen? Katechetika: er zijn manieren om dat te zien, twee dezelfde vragen met andere antwoorden. Stijn: dat is om te zien of ze random bolletjes inkleuren, niet per se inhoudelijk. OOR: controlevraag is geen slecht idee, misschien kan dat op een subtiele manier? Daaruit kan je cijfermateriaal halen, maar opletten dat je andere dingen niet verwaarloost. Stijn: Hier moet ofwel het geheel 'ja' zijn, ofwel het geheel 'nee' zijn bij een controlevraag, geen vorm tussenin omdat je dan een waardeoordeel moet vellen over iemands antwoorden. OOR: in geval dat er heel weinig juist zouden hebben is uw resultaat niets meer waard, wat als maar 2 man het juist antwoord. Stijn: dan kunnen we stellen dat de bevraging mislukt is. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
moet er een waarnemer aangeduid worden om het Algemeen Bureau van Stura bij te wonen? FOSO: principieel zouden ze het goed vinden om meer transparantie te hebben, maar dat zou tot achterkamerpolitiek kunnen leiden, dus een goed bedoelde functie wordt dan niet meer goed, dus ze denken toch niet dat het een goed idee is. CORaaL: bij hen werd er aangehaald dat mandatarissen van Stura sowieso verkozen worden en dat dit een teken van vertrouwen is naar Stura. Ze vinden dus niet dat een FO moet voorgetrokken worden. FORS: ‘mag’ en niet ‘moet’, vinden ze een betere formulering, maar er werd ook aangehaald dat indien dit er zou zijn, dat er moet nagedacht moet worden over het statuut van die persoon in de AV. Een idee is dan dat FO-voorzitter dit niet mag doen, omdat die te betrokken zijn. Sander: dat is inderdaad een goede opmerking. Wie mag dit zijn, uit welk FO, de praktische zaken zullen sowieso nog wel besproken worden, maar we nemen dit zeker al mee. VTK: ze denken dat het niet nodig is, omdat het toch al openbaar is. Vooral het nadeel dat er een FO voorgetrokken wordt, daar staan ze niet helemaal achter. OOR: ze waren van mening dat het vooral nuttig zou zijn als er problemen zouden zijn in het AB, maar anders niet. VTK: ze vinden het een rare stemming, ze vinden een waarnemer in een openbare vergadering iets onbestaand, ze vinden het een nuttige stemming. Sander: het is in theorie een openbare vergadering, maar we kunnen de openbaarheid nog wel eens bevestigen als jullie dat willen, maar dat officiële statuut willen we toch nog eens stemmen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
herbevestigen we de gemaakte afspraken in verband met een waarnemer in de RvB cfr. artikel 15.1 van het HR? |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag de vergadervoorzitter een lid uitsluiten indien hij/zij geen verzet aantekent? FOSO: als iemand op de AV zijn stemmen worden afgenomen, worden de volgende vergadering die stemmen wel teruggeven, maar als die wordt buitengezet mag die dan ook terug binnen komen de volgende vergadering? Sander: dat is een goede vraag, we kunnen dit nog toevoegen. FORS: bij hen kwam er naar voor dat het redelijk nutteloos is als de vergadervoorzitter kan zeggen ‘ik sluit jullie uit’, dat gaat bijna automatisch verzet worden, dus ze stellen voor dat er geen beroepsprocedure tussenkomt, maar dat het meteen via de AV gaat. Sander: we kunnen inderdaad opnemen dat indien de vergadervoorzitter dit wil, er een stemming over komt meteen. VTK: nu hebben we in principe niet het recht om iemand uit te sluiten, als Robbe beslist om iemand buiten te zetten, doet die dat toch als het echt ernstig is. Ze vinden dus niet dat er direct over gestemd moet worden, eventueel als die persoon moeilijk doet wel. Sander: we kunnen inderdaad doen wat VTK zegt. Het is ook niet de bedoeling iemand zomaar meteen buiten te zetten, eerst kan er inderdaad een waarschuwing komen. OOR: Ze vonden ook dat het wel mag dat hij een lid uitsluit, maar dat het niet zomaar kan, maar dat het FO verzet kan aantekenen. Katechetika: als het lid geen verzet aantekent, waarom zou het FO dit dan moeten doen? Dat vinden ze wat raar. StII: moeten we ervan uit gaan dat de AV hier altijd over moet stemmen? Sander: stel dat de vergadervoorzitter zegt dat iemand zich misdraagt en bijgevolg moet worden buiten gezet, als de persoon hier geen probleem mee heeft en er ook geen FO is dat hier een probleem mee heeft, dan zou de voorzitter die macht hebben. Stel dat persoon of FO verzet aantekent, dan is het aan de AV om hierover te stemmen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag de AV beslissen om een lid uit te sluiten? Indien ja: moet dit aan de hand van een gewone of een tweederde meerderheid? 4 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - OOR: waarom die meerderheden? Sander: dat is omdat het op de werkgroep naar voor kwam, de AV kan ook oordelen dat het een absolute meerderheid moet zijn, dat kan ook, leg het dan gerust voor in de discussie. FORS: kan een FO ook iemand buiten zetten? Sander: De AV moet hier over oordelen, maar vanaf dat de AV hier een meerderheidsstandpunt over inneemt, zou dat mogelijk zijn. FORS: mag een FO tegen een ander FO zeggen ‘jullie buiten’ moeten we daar geen standpunt over innemen? Sander: dan zullen we dit zo opnemen in de stemming. We stemmen eerst wat voor meerderheid de AV hiervoor nodig heeft, daarna stemmen we of een FO ook iemand mag aanduiden. FOSO: Ze vinden het een beetje moeilijk om iemand met absolute meerderheid de AV uit te zetten, omdat het FO zelf waarschijnlijk tegen stemt. Ze dachten dat het misschien beter is om per FO 1 stem te hebben en het zo regelen? Sander: dus elk FO heeft één stem om hierover te beslissen? FOSO: het aantal stemmen heeft te maken met het aantal studenten, maar bij zoiets heeft dat hier nog weinig mee te maken. VTK: absolute meerderheid is een meerderheid en niet unanimiteit. FOSO: was het unaniem of absolute meerderheid? NFK: ze zijn tegen het concept om in de AV iemand buiten te kunnen sluiten, het is ook een zeldzame situatie. Dus ze zijn tegen. OOR: Absolute meerderheid is 50% van de stemmen + 1 dus niet iedereen. Sander: we kunnen dus overeenkomen dat het gaat over een meerderheid, we moeten zien absolute of twee derde. FORS: dan moet het FO uitgesloten worden waarover het gaat, want anders kan je nooit unanimiteit krijgen. NFK: wel als het dan zo extreem is dat het eigenlijke FO zich al tegen zijn lid keert. FORS: dan is het aan de voorzitter toch om te zeggen, nu stop je en ga je buiten. Katechetika: Als je dan als enige er zit kan je niks doen. VTK: hij vindt dat het met tweederde meerderheid moet, omdat anders bij een stemming mensen kunnen proberen met een blok FO’s buiten zetten om zo aan tweederde meerderheid te komen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag je als FO aangeven dat iemand aan het storen is en mag de AV dan beslissen of die 5 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - buiten gestuurd moet worden. (Concreet: FO wilt iemand buiten, de AV stemt hierover) VTK: ze hebben er een praktisch bezwaar tegen. FOSO: nu stemmen ook al heel wat FO’s in blok, dus dan leg je uit waarom iemand weg moet en dan stem je in blok, het gaat echt over mensen die de orde verstoren zodat wij niet voort kunnen met de vergadering, dus ik denk niet dat het raar is om te zeggen als iemand stoort dat die weg moet, want het gaat niet om iemand die een gekke mening heeft ofzo, echt gewoon om iemand die stoort. FORS: voor een FO met meerdere geledingen is het niet zo makkelijk om met 1 stem naar buiten te komen, het kan echt wel verschillen. Katechetika: ik denk dat het gevaarlijk is dat elk FO maar 1 stem krijgt, omdat het dan de FO voorzitter is vaak, dat is wat raar. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
kan de AV zich vinden in het advies van de werkgroep dat het niet mogelijk is om een gehele fractie buiten te zetten? FOSO: ze vonden dat een FO niet expliciet helemaal mag buiten gezet worden, maar wel per lid als die heel irritant aan het doen is. Als die heel de tijd lawaai maken en zich niet gedragen, dan voeren ze hun functie niet uit en vertragen ze enkel de vergadering. Dus ze vinden niet dat je expliciet een FO mag buiten zetten maar wel om de beurt elk lid buitensluiten. Sander: Met het hele FO uitgesloten worden wilt zeggen dat als er mensen nog buiten zijn zij in theorie niet meer binnen mogen komen, maar dus individueel mag wel. FORS: realistisch gezien heeft niemand personen buiten staan, dat bestaat niet, ze vonden wel dat het niet mogelijk zou moeten zijn om een FO buiten te zetten. Daarnaast moeten we ook eens bekijken of een voorzitter en ondervoorzitter van een FO buiten gezet mogen worden? Hoe zit het met bestuursleden? LBK: ze vinden niet dat een voorzitter of ondervoorzitter meer recht heeft om te blijven zitten als ze storen. StII: ze vinden ook niet dat een volledige faculteit mag uitgesloten worden. Je kan niet zeggen dat je niet meer iedereen vertegenwoordigt. NFK: Ze zijn het eens met de andere FO’s en vinden het ook onaanvaardbaar om een hele fractie buiten te gooien, maar hoe gaan we voorkomen dat niet lid per lid een hele fractie wordt uitgesloten? Sander: we nemen principiële standpunten innemen, hier zijn inderdaad kanttekeningen bij te maken, daar komen we echt nog wel op terug in de WG, maar nu moeten we de krijtlijnen hebben. CORaaL: We hebben faculteiten met 1 persoon, dus als je zegt dat je geen FO’s kan uitsluiten, kan je die persoon niet uitsluiten? FOSO: die mensen worden verkozen en als ze zat toekomen en de AV vertragen bijvoorbeeld, dan kunnen we als AV zeggen dat het irritant is en ze volgende AV nuchter terug moeten komen. FORS: dat is waar, maar laten we geen wetten maken over dingen die nooit gebeuren. NFK als je zegt dat 6 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - een FO niet mag buiten gezet worden, dus als je individueel heel het FO gaat buiten zetten mag dat wel niet. VTK: er is toch een verschil tussen personen en een fractie? FOLK: niet mogelijk een fractie buiten te zetten, maar wel elk lid apart buiten zetten zodat een faculteit niet meer vertegenwoordigd wordt? Sander: dat zijn natuurlijk extreme omstandigheden. Dit zijn principiële standpunten, over de details en de verwoording zullen we nog wel eens nadenken. FOLK: wat als ze alleen of met twee zitten? Sander: je kan iemand niet buiten zetten omdat een mening dom is bijvoorbeeld, maar als die irritant is als persoon kan dat bijvoorbeeld wel. NFK: hen lijkt het niet de bedoeling dat dit gewoon principieel is. FORS: dat zijn zaken die in de WG hervorming aan bod komen, formulering kan aangepast worden. Dat kunnen we hier niet doen vanavond. Sander: dat is inderdaad iets voor in die WG, kom daarheen en zeg al de dingen die je te zeggen hebt. OOR: houden we dan nu gewoon de stemming en dan al die dingen houden we voor de WG, want het begint aan te slepen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag de AV beslissen om de stemmen van een FO tijdelijk af te nemen? Indien ja: moet dit aan de hand van een gewone of een tweederde meerderheid? Indien ja: tot wanneer blijft het eventueel afnemen van stemmen geldig? FORS: de stemmen van een FO afnemen is heel drastisch, waarom we zoiets zouden doen moet dan heel duidelijk zijn. Sander: we moeten er inderdaad nu vanuit gaan dat het waanzinnig drastisch is, bij het schrijven van het artikel in de WG kan hier dan verder op ingegaan worden. Robbe: de AV kan sancties opleggen aan een FO als ze zich niet houden aan de regels, het is niet als een FO kut doet ofzo, nee het is echt voor drastische zaken. NFK: FO’s zijn onafhankelijke organen. Ik denk niet dat het aanvaardbaar is de stemmen af te nemen. Het is een gevaarlijke beslissing. FOLK: is het niet beter te formuleren dat een persoon niet meer mag stemmen, en dat het FO dan nog kan beslissen om een nieuwe persoon aan te duiden om te stemmen. Sander: we kunnen de stemming inderdaad splitsen. Dus zoals daarnet dat een fractie wordt uitgesloten om te stemmen of een persoon wordt uitgesloten om te stemmen. Robbe: het zijn inderdaad onafhankelijke organen, maar er zijn regels voor FO’s opgesteld waar ze zich wel aan moeten houden. 7 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - Sander: drastisch is bijvoorbeeld rechten van de mens, als een FO zich hier niet aan houdt, mogen de stemmen afgenomen worden? StII: stel dat een heel FO meermaals tegenwerkt, is het dan niet voldoende dat we beginnen met mensen buiten te sluiten, dat lijkt een meer dan voldoende straf, stemmen afnemen heeft echt grote gevolgen. Sander: je kan perfect een groot deel van uw studenten systematisch uitsluiten, maar toch braaf zijn op de AV, dan zouden we de stemmen moeten kunnen afpakken bijvoorbeeld. Dat zal hopelijk niet gebeuren, maar stel. CORaaL: als er in de AV een FO is die hun studenten niet goed vertegenwoordigen, vinden ze dat het intern bekeken moet worden, waar Stura kan bemiddelen, maar dat het niet aan de AV is om mensen terecht te wijzen. Robbe: je hebt enerzijds de vertegenwoordiging, maar je hebt ook bv. andere dingen zoals discriminatie van personen ofzo. Dus dat moeten we principieel even stemmen. Sander: het gaat niet over een FO dat af en toe wat vervelend doet, het gaat echt over een FO dat zich niet houdt aan het HR. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
kan de AV zich vinden in bovenstaande principes? |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
moet elk FO zonder stemming de AV kunnen sluiten wanneer de interne werking van Stura besproken wordt of wanneer personalia besproken worden? FORS: zou interne werking van Stura gedefinieerd kunnen worden, want eigenlijk is wat we nu bespreken toch ook interne werking? Sander: we kunnen die definitie ook nog vastleggen, maar interne werking gaat over principes zoals dit, het is alles dat niet over dossiers gaat, hervormingen van stura,... dit zou hier inderdaad onder kunnen vallen. VTK: we hebben het er in de werkgroep over gehad, maar het is wel belangrijk dat in principe als de AV gesloten wordt er mensen worden weggestuurd het FO zelf kan beslissen wie er blijft zitten. Sander: dat was de consensus in de werkgroep dus we houden in ons achterhoofd dat bij het sluiten van de AV het FO dat zelf kan beslissen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag de AV aan de hand van een meerderheid beslissen om de volledige AV of delen ervan te sluiten? Indien ja: moet dit aan de hand van een gewone of tweederde meerderheid? |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
moet dit aan de hand van een gewone of tweederde meerderheid? VTK: ze denken dat tweederde wat overdreven is, ze vinden dat het ook met een gewone kan. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag de pers aanwezig zijn tijdens een gesloten AV? FORS: een gesloten AV is een gesloten AV dus dan moet de studentenpers ook naar buiten. Ze kunnen niets doen met de info, dus vinden ze dat die er ook niet moeten zitten. VTK: het gaat over de studentenpers, dus niet ‘pers’. Sander: in HR staat wat er met pers wordt bedoeld. VTK: om te reageren op FORS: zij vinden wel dat de pers mag blijven zitten, zodat ze de achtergrond 9 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - kennen. Er is een verschil, dat ze dus over wat er in die AV gezegd is dat ze wel vragen kunnen stellen aan AV leden. Dus Veto moet wel de kans hebben om het te weten, dat we geen zaken echt verborgen houden. FORS: In de redenering van de pers mag nog vragen stellen aan AV leden, waarom zou je dan een AV sluiten? Als het niet naar buiten mag komen, dan is dat niet logisch? FOSO: ze vinden transparantie wel belangrijk, Veto kan als ze hier zitten dan wel meer kaderen. Ze vonden het ook belangrijk dat indien de AV sluit en Veto wordt weggestuurd en ze waren daarvoor al van plan om tegen de regels in verslag te nemen en ze horen het nu van andere mensen, in dat geval hebben ze liever dat veto er wel zit en er een objectieve tekst uitkomt, i.p.v. dat er tegen de regels in een foutieve tekst uitkomt. FOPP: als democratisch orgaan moeten we zo transparant mogelijk blijven, daarom moet niet alles openbaar zijn, maar dat is wel belangrijk. VTK: het zal inderdaad wel via via snel genoeg gaan dat veto te weten komt wat er gezegd is, we kunnen dan niet tegenhouden dat ze dat communiceren, dus het is inderdaad ook in ons belang. CORaaL: ze vroegen zich af wat Veto er zelf van vindt? Veto: jullie blijven een open en democratisch orgaan, dus het is belangrijk dat die transparantie er is. Bijvoorbeeld was er Stura die uiteen viel vorig jaar, het is dan wel belangrijk dat we als pers weten wat er aan de hand is. Dan hoeft er niet iets rechtstreeks over gepubliceerd worden, maar dan kunnen we wel inschatten wat er aan de hand is om mee te zijn. Voor jullie is het denk ik ook belangrijk om zo transparant mogelijk te zijn. LBK: ‘als je het via derde partijen te horen kan krijgen’ is eigenlijk niet logisch. Het geldt immers niet enkel voor veto, maar een gesloten AV is een gesloten AV mensen die hier zitten moeten dat ook respecteren. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag de AV beslissen om bij uitzonderlijke omstandigheden de pers tijdelijk uit te sluiten? Indien ja: onder welke omstandigheden moet dit kunnen? FORS: ze vinden inderdaad dat er omstandigheden zijn waardoor de pers zou kunnen uitgesloten worden. Veto: ze vinden het vreemd dat er veel tegen zijn, omdat er geen enkele aanleiding toe is, het is niet gegrond om uw pers uit te sluiten, omdat er duidelijke afspraken zijn over wat er gepubliceerd mag worden en wat niet. Het kan niet de bedoeling zijn om de studentenpers uit te sluiten, want hier is echt geen aanleiding toe. LBK: ze vinden dit ook wel een punt dat als ze beslissen dat het kan dat het met een meerderheid of tweederde meerderheid moet kunnen. VTK: in het verleden is al voorgekomen dat de studentenpers de regels overtreden had, toen is er de sanctie opgelegd dat Veto niet binnen mag op gesloten vergaderingen, dat zou bv. een reden kunnen zijn. Veto: je kan wel zeggen dat er gevallen zijn waar de sancties moeten volgen, dat moet concreet benoemd worden, om wat voor omstandigheden worden hier bedoeld? De kadering is hierbij heel belangrijk. FORS: is een gesloten AV niet zelf de uitzonderlijke omstandigheid? Het feit dat hij gesloten is, is al uitzonderlijk genoeg. FOSO: we zijn tegen Veto uitsluiten, maar ze vinden wel dat als er wanpraktijken zijn waarover nog niet 10 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - bericht mag worden en ze dat toch zouden doen, ze gestraft moeten worden, maar zijn hier andere manieren voor mogelijk? Veto: voor dat laatste heeft hij al meer begrip, maar uitsluiten is geen verantwoording afleggen aan uw studenten, omdat niemand weet wat er gebeurde, zonder concrete aanleiding, zonder grond de pers uitsluiten, dat kan gewoon niet. LBK: we hebben juist gestemd dat elk lid van de AV buiten gestemd mag worden, waarom mag bij de pers dit dan niet? FORS: om een voorbeeld te geven, vorig jaar toen de AV is gesloten, in hun opzicht ging dit echt over personalia, het was een vete tussen bepaalde mensen, dat is een reden om te sluiten, daarover moet geen verslag gemaakt worden, maar dat moet wel opgelost en besproken kunnen worden, de AV is nodig, maar dan moet het kunnen dat de AV echt gesloten is. Veto: het gaat erom dat ze op een zeker niveau daarover moeten berichten, ze hebben geen namen betrokken, het is heel algemeen bericht geweest. Ze moeten berichten dat Stura opstapt, je moet daar een reden voor op papier kunnen zetten. VTK: ze denken dat dat ook juist het punt is, vorig jaar heeft veto heel correct bericht zonder te veel details of namen, maar het kan zijn dat in de toekomst wel iemand een foute beslissing maakt. Veto: nu anticipeer je op een concreet voorval, waarop je een structurele oplossing voor altijd gaat geven. Een misstap van veto hangt los van transparantie en bewaking tijdens een gesloten vergadering. Je moet niet met een kanon op een mug schieten. FOLK: ze snappen dat je de studenten moet informeren, maar kan die taak na een gesloten AV niet bij een FO zetten? Veto: tuurlijk moet dat kunnen, maar dat is rechtstreeks aan de studenten, maar zij zijn onafhankelijk en overschouwen het. Het is niet of of, je hebt het alletwee nodig. NFK: het gaat hier om een principiële stemming, ze hebben het volste vertrouwen dat Veto wel correct zal handelen, maar dat weten we niet in de toekomst, dus daarom moeten we toch eens nadenken om in uitzonderlijke gevallen de AV te sluiten. Veto: stel de rector komt naar de AV en wilt daar iets vertellen maar op voorwaarde dat de AV gesloten is, dan is het makkelijk dat dat zelfcontrolerend middel wel aanwezig is. Ik snap het wel in uitzonderlijke gevallen, maar dat kan ook op een andere manier, je kan met ons praten. Het is gewoon vreemd. Robbe: We kunnen voorstellen om dit puntje terug naar de werkgroep te nemen. Dat we eens kijken naar sancties i.p.v. simpelweg uitsluiten. FORS: hebben we dan nu niet een principieel standpunt nodig? De WG kan niet vooruit gaan zonder dat ze weet of het mogelijk is om de pers buiten te zetten. FOSO en katechetika: dezelfde vraag: ongeacht van wat ze nu stemmen gaat er toch over gepraat worden nog in de WG? Robbe: over die sancties zal gepraat worden, omdat dit nog niet aan bod kwam. Het punt van uitsluiten uit de AV zullen we binnen dat idee van sancties ook nog eens bekijken. OOR: ze willen die stemming verdagen, het is zoveel nieuwe info, dat ze eigenlijk echt niet kunnen stemmen. Stemming verdaagd Stemrecht in de AV |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mag elk FO zelf kiezen wie er stemt op de AV cfr. het HR? 11 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - VTK: in de WG was er consensus dat het niet bij stura ligt die beslissing, maar bij FO’s. Sander: exact uitschrijven komt op de WG, maar elk FO mag dan zelf kiezen wie er stemt op de AV en dan kijken we nog wel eens welke regels van toepassing zijn. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
mogen AV-leden stemmen die niet heel de discussie hebben gevolgd? CORaaL: ze zouden de stemming graag splitsen, omdat het voor verkiezingen bijvoorbeeld wel belangrijk is dat iedereen er is, maar onderwijs of dossiers zijn op voorhand besproken dus als je dan een deel van de discussie mist is het niet zo erg. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-07 |
vindt de AV dat mandatarissen van Stura mee mogen stemmen bij hun FO indien ze stemgerechtigd zijn? FORS: ze vinden dit gewoon scheiding der machten. VTK: nu is dat toevallig niet het geval, maar andere jaren was dat wel het geval, zelfs FO voorzitters, die hebben ook altijd mee gestemd. Dus ze zien niet in waarom het in de toekomst problemen zou geven. FOSO: ze stellen voor om dit punt ook te verdagen, want hier is een discussie nodig, we wachten hier beter nog wat mee. Sander: we hebben lang gediscussieerd over iets op een WG, die WG dient hiervoor, ieder FO is hier vertegenwoordigd, dus het is echt wel de bedoeling dat je de input op de WG komt geven. 12 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - 5. KU Leuven app Verdaagd. Varia Bekijk zeker de blackboard app tegen volgende AV dat helpt bij de discussie. Varia VTK: in het begin van het semester hebben we een wijziging doorgevoerd, maar die staat nog niet in het HR? - die moet inderdaad nog aangepast worden, dat gaan we doen als andere aanpassingen worden gedaan. Uitnodigingen ● WG Hervorming 28-11-2018 ● STOF MOOCs 29-11-2018 ● AFIS Brussel 5-12-2018 ● Rondleiding ICTS servers 12-12-2018 13 - Algemene Vergadering, 23 november 2018 - |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
Vindt de AV dat IBL mogelijk moet zijn voor de volgende locaties? ○ Campussen buiten Leuven ○ Gasthuisberg en Arenberg ○ Faculteiten binnen het centrum FORS: externe campussen eerst en dan gasthuisberg en arenberg, daarna onze, geen prioriteit, maar niet niet. OOR: hoe zit het dan in elkaar met Depot en centrum-mensen? Dennis:de idee is dat boeken van depot naar een centrale bib in het centrum verplaatst worden en dan vragen wij of het mogelijk is om die te verplaatsen naar gasthuisberg en arenberg bijvoorbeeld. Dennis: Kan de AV zich vinden in de ranking van eerst campussen buiten Leuven, dan Arenberg en Gasthuisberg en dan binnen Leuven? Besluit: AV gaat akkoord. Facultaire dienstencentra Vragen aan de AV: ● Vindt de AV het centraliseren van blokplaatsen in het centrum een goed idee? ● Van welke nieuwe invulling van de faculteitsbibliotheken is de AV voorstander? LBK: Agora staat tussen het lijstje met faculteitsbibliotheken? Dennis: het ding is dat die namen die daar staan mensen zijn die meegewerkt hebben aan die visie. Dat komt uit dat lijstje. LBK: ze zijn niet echt voor het centraliseren van de blokplaatsen. Dat lijkt ons niet echt haalbaar, wachtrijen, fietsenstallingen,... Dennis: niet om op uw standpunt in te gaan, maar gewoon even om te duiden: centralisering gaat over enkel binnen het centrum, niet GHB ofzo. FOSO: ze vinden die opsplitsing tussen bachelor en master heel willekeurig, dat willen ze echt wel vermijden. Centralisering zijn ze voor, maar met de kanttekening dat ze nog wat blokplaatsen binnen de faculteit willen, tussen de lessen of feedbackmoment of iets gelijkaardig kan je dan toch nog even daar rustig studeren. Tweede puntje was dat het ook belangrijk is dat er in die grote gecentraliseerde blokplaats gedifferentieerd wordt tussen plaatsen waar je kan studeren, werkgroeplokaaltjes hebt en dergelijke, dat iedereen hierin zijn 3 - Algemene Vergadering, 17 mei 2019 - eigen plaatsje kan vinden. NFK: het onderscheid tussen bachelor en master sluiten ze aan bij FOSO, maar ze vinden dat er voldoende plaatsen in de bib aanwezig zijn. Dennis: onderscheid bachelor en master komt ook in volgende vraag aan bod. LBK: in de blok zelf, die nieuwe plaatsen voor groepswerken enzo blijven die daar dan voor? Of mogen dat dan studieplaatsen worden? Dennis: tijdens blokperiode zouden die niet voor blokkende studenten opengesteld worden, maar het staat ons vrij hier anders voor te stemmen. CORaaL: ze willen het laatste eigenlijk vermijden. Dennis: Het was niet de bedoeling om een schulze te doen, maar als AV niet akkoord is kunnen we het ook anders doen. CORaaL: dan willen ze gewoon meegeven dat ze echt niet voor het laatste puntje zijn. Robbe: als we het laatste puntje schrappen, gaat de AV dan akkoord? Besluit: De AV gaat akkoord mits de schrapping van het laatste puntje. FAGO: ze vinden het wel waardevol wat LBK zei, dat het opgenomen wordt voor blokkende studenten. Dennis: Dus we schrappen het laatste en bij puntje twee willen we dat voor blokkende studenten openstellen? Besluit: AV akkoord mits de schrapping van het laatste puntje en dat bij puntje 2 de plaatsen moeten opengesteld worden voor blokkende studenten tijdens de blok- en examenperiode. Learning Spaces Vragen aan de AV: ● Is de AV voorstander van een tweede Learning Space in het centrum? OOR: ze waren geen tegenstander, maar ze vroegen zich af: op Arenberg is er nog altijd geen, dus misschien moeten ze daar eens naar kijken? Dennis: dit is een dossier vanuit Humane, dus als w&T een learning space centrum wil op Arenberg, Thibault? Thibault: ik weet niet of dat gaat lukken, studieplaatsen zijn we nog mee bezig, je mag nog altijd mailen voor input. Dennis: kan de AV het advies bekrachtigen. Av gaat akkoord. 4 - Algemene Vergadering, 17 mei 2019 - |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
Vindt de AV een onderscheid tussen bachelor- en masterstudenten in dit dossier wenselijk? Besluit: we nemen mee dat dat onderscheid niet ideaal is. Learning Labs |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
● Is de AV voorstander de voorgestelde functies van bibliotheken en leercentra? ● Ziet de AV andere functies voor de bibliotheken en leercentra? Besluit: AV gaat akkoord. Dienstverlening (werf 3, 4 en 5) |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
● Moet de focus liggen op lokale aanspreekbare ondersteuning of op snelle, eventueel digitale ondersteuning? FORS: ze willen wel nog iets van personeel in de bibliotheken, anders beginnen mensen te praten enzovoort. FOSO: zij waren ook voorstander van toch minstens één baliemedewerker te hebben, omdat ze bang hebben dat mensen wel kunnen bellen naar een centraal depot, maar dan moet je misschien lang wachten. Dus op zen minst één iemand. Dennis: er werd op de vergadering gesproken van een kwalitatieve vereiste aan te koppelen, dat ze binnen de zoveel minuten daar moeten zijn. Dus dat die wel snel kan komen, maar niet per se aanspreekbaar is. FAGO: ze zitten er niet mee in, maar ze vinden wel dat er inderdaad één iemand moet zitten. Farmaceutica: persoonlijke ervaring dat als ze in de bib zit dat mensen echt wel veel vragen komen stellen, als is het maar om te vragen hoe je iets moet printen enzovoort. Besluit: We nemen mee dat we op zijn minst één baliemedewerker moeten hebben . Eenheid of Synergie (werf 6) Vragen aan de AV: ● Is de AV voorstander van eenheid of synergie? NFK: is hier tegen. Dennis: uitzondering voor NFK en katechetika hierin opnemen. Besluit: AV gaat akkoord. Campussen (werf 10) Vragen aan de AV: ● Welke noden zijn er op Campus Sint-Andries Antwerpen? ● Welke noden zijn er op Campus Carolus Antwerpen? 5 - Algemene Vergadering, 17 mei 2019 - ● Welke noden zijn er op Campus Brussel? Robbe: extra input altijd welkom, zeker ook na de examens. FORS: Heel veel succes om dit te gaan presenteren. 5. Herkansingsbeleid Herkansingsperiode |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
Kan de AV zich vinden in een beperkte vervroeging van de herkansingsperiode? StII: vanuit StII vonden ze het oke LBK: Ze zijn akkoord met een beperkte vervoeging. Nog een vraagje: Over het eerste puntje van deze nota hebben we niet gestemd vorige AV, gaan we dat vandaag doen of wordt het uitgesteld? Tuur: ik dacht dat we daar gewoon niet over gingen stemmen? LBK: ah oke, we dachten tot er meer duiding ging zijn. Robbe: AV dacht dat ze niet echt konden stemmen over het al dan niet markeren van eerstejaarsvakken. Tuur: er gaat ook niet echt meer duidelijkheid komen hierover dan er nu al was. LBK: oke, dan laten we het zo. VTK: ze zijn geen fan, ze beginnen al op 10 augustus nu. Tuur: het zou gaan om een vervroeging van iedereen naar 10 augustus dus jullie zijn er al speciaal in dan doet iedereen wat jullie doet. VTK: ze doen dat niet voor hun plezier zo vroeg, dat heeft een reden, ze zien het liever niet zo. Tuur: Het zou me sterk zijn als dat nog vroeger wordt voor jullie. FAGO: bij hen is dat ook trouwens al 10 augustus. VTK: dat betekent de facto dat we een week later dan jullie gaan eindigen i.p.v. zoals nu vroeger beginnen. Robbe: dat zal dan nog bepaald worden. FAGO: het zou dus wel niet enkel een vervroeging zijn, maar ook verschuiving van eindperiode? Tuur: dat zou dus wel kunnen ja. Robbe: dat kan misschien nog facultair bepaald worden: willen we nog vroeger beginnen met onze faculteit, of verschuiven we de einddatum? Het is niet de bedoeling om dat vanuit centraal op te leggen. FORS: ze zijn tegen de vervroeging, dat raakt aan de vakantie van de studenten en beetje vakantie mag ook wel. Veel studenten doen stage bij hen in juli en dat zou hiermee in conflict komen. Tuur: de idee is dat de startersdagen over twee jaar in week nul zouden komen. Dan zouden ze zeggen dat er nog minder tijd komt tussen einde herexamens en begin startersdagen, de vakantieperiode komt dan gewoon ergens anders te liggen. VTK: Gingen we doen voor de hogerejaars? Robbe: standpunt van de AV is dat dat niet gewenst was? 6 - Algemene Vergadering, 17 mei 2019 - VTK: eerstejaars hebben als ze starten nog geen herexamens, ze zijn tegen beperkte vervroeging want die is nergens voor nodig. OOR: dat was ook hun punt. FOPP: voor herorientering is dat nog wel nuttig. |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
Kan de AV zich vinden in een verkorting van de herkansingsperiode? FOSO: ze zijn absoluut tegen. FORS: denk aan de eerstejaar die hier onderdoor aan gaan, ze zijn tegen. VTK: bij hen is het moeilijk om in te plannen, kans op overlap in examens. FAGO: wordt nuance van daarnet meegenomen of niet? Robbe: vervroeging mag niet betekenen dat andere faculteiten verplicht worden te volgen in de einddatum kunnen we wel meenemen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
Kan de AV zich vinden in een lange en sterk vervroegde herkansingsperiode? OOR: Ze zijn tegen, omdat het een lange periode zou worden voor de studenten en vervroeging gaat mislopen met kampen en dergelijke voor mensen die in jeugdwerk zitten. Het is dus niet ideaal. Farmaceutica: vervroegd, betekent dat nog voor augustus, want de tweede week van juli is ook ‘vervroegd’ dus daarom moeten we zeker zijn dat het hier gaat over begin augustus. Ze hebben al gehoord dat begin juli ook een doel is van een vice decaan, omdat je dan een tweede examenkans hebt en niet een tweede examenperiode. Tuur: dat voorstel hebben we niet gehoord, lijkt ons gek dat ze dat ineens gaan invoeren als 1 augustus werd gezegd. VTK: zij hebben dat ook horen rondgaan, dat ze liever naar zo’n systeem gaan. Ze denken dat het inderdaad misschien de deur kan open zetten hiervoor. Het geeft minder tijd om te ontspannen tussen twee examenperiodes en minder tijd om je voor te bereiden. StII: oke, maar niet voor 1 augustus. |
None |
| 2018-2019 |
2019-06-28 |
Kan de AV zich vinden in een systeem waarbij de facultatieve snelle herkansing enkel georganiseerd wordt na het eerste semester? LBK: ze vinden het moeilijk, ze denken dat het moeilijk kan doorkomen, uitwisselingsstudenten zouden dit wel moeten krijgen, daarom stellen ze voor om te focussen op doelgroepen, niet op alle studenten. Tuur: dit is een voorstel van een vice decaan. LBK: bij ons lijkt dat moeilijk, daarom enkel voor doelgroep studenten. Tuur: dan zouden we ons AV standpunt omwisselen van een tijdje geleden. LBK: ja wij persoonlijk wel. Ze zien het niet haalbaar om voor iedereen een snelle herkansing te organiseren. Voor uitwisselingsstudenten is dit wel belangrijk. Tuur: dus nieuwe stemming voor facultative herkansing voor iedereen? Farmaceutica: is dat bij jullie niet van toepassing LBK dat afstuderende studenten dat kunnen? Bij hen zit het in het OER. LBK: afstuderende wel, maar uitwisselingsstudenten zou kunnen dat ze moeten terugkomen. VTK: wanneer zou die snelle herkansing georganiseerd worden? Masterstudenten die sneller kunnen afstuderen dan is dat bij uw volgende examenperiode het opnieuw doen, nu lijkt het of dat over twee weken al kan zijn. Als je dat voor beperkte groep organiseert en je laat de lessen doorlopen, dan kunnen die mensen lessen niet volgen of die mensen kunnen dat perfect doen en lessen vallen weg voor hele groep. Tuur: Kan in beide gevallen. VTK: er is een verschil tussen de twee, snelle herkansing twee weken na uw examenperiode is snel, maar na een semester zit het er niet meer vers in, dat is geen snelle herkansing meer, het is een herkansing die op een ander moment valt omdat het vervelend is om het in augustus te doen. Het lijkt voor hen niet twee dezelfde. Tuur: dit is een andere discussie. VTK: maar we zijn discussies door elkaar aan het halen en het wordt ingewikkeld. Tuur: dit kan voor allebei tellen. Argument dat LBK gaf kan gelden voor herkansing in juni, maar niet als dat in februari is. Als je dan bij de groep zit die snelle herkansing kan krijgen in februari, dan moet je normale student ook geen les geven in die week. De doelgroep heeft sowieso geen lessen, afstuderende masters of uitwisselingsstudenten die weg zijn tweede semester. VTK: je hebt ook groep afgestudeerden die in juni afstuderen dus wel in tweede semester les hebben. Tuur: die zouden daar niet in zitten, dat is het standpunt facultatieve herkansing voor iedereen. 8 - Algemene Vergadering, 17 mei 2019 - VTK: dat is het systeem dat aan heel veel faculteiten al bestaat? Tuur: voor heel veel doelgroepen wel ja. VTK: dan zijn ze mee. Katechetika: voor hen leek het logisch om nog altijd voor alle studenten te gaan en als dat niet lukt voor de doelgroep. Farmaceutica: verschillende mening voor snelle herkansing voor iedereen en snelle herkansing voor doelgroep. Apart stemmen? Is dat niet duidelijker? LBK: ze zijn een belangrijke nuance vergeten daarnet: doelgroepen zijn belangrijk in het tweede semester ook, omdat internationale studenten in het eerste semester anders een groot voordeel hebben. Tuur: tweede semester vervroeging van drie vier weken zijn, eerste semester vijf zes maanden. Robbe: doelgroepen zou zijn dat na beide semesters een snelle herkansing zou komen, omdat ze sowieso geen les meer hebben voor beide situaties. Voor volledige studentenpopulatie? FAGO: kunnen alle doelgroepen nog is opgesomd worden? Robbe: erasmusstudenten en afstuderende masters, dus de doelgroepen waarvoor het sporadisch al bestaat. FAGO: nu is het normaal je hebt januari, juni en augustus, als de faculteit zin heeft om toegevend te zijn aan bepaalde doelgroepen, mag dat vroeger. Het staat niet universitair vast. Farmaceutica:doelgroep zijn mensen die op erasmus zijn, maar kan dat ook niet voor mensen die op erasmus gaan? Want soms is dat ook vervelend dat die al weg moeten. Tuur: dat kunnen we zeker vragen als studenten. StEB: als het gaat over de doelgroepen zijn ze akkoord om er voor te stemmen, maar voor alle studenten zijn ze geen fan, dan is die vraag wat raar om erover te stemmen. Robbe: stemmen over de doelgroepen, dat de vraag dan is of we voor de doelgroepen wel blijvend voorstander zijn van snelle herkansing na het eerste en tweede semester vanuit gaande dat ze dan geen les meer hebben. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
artikel 27: In welke mate komt dit soort situaties voor en wordt het als een probleem ervaren dat faculteiten OPO’s systematisch weigeren? VTK: ze hebben nog nooit klachten hierover gekregen, bij hen is het dus zeker geen probleem. FOSO: bij hen is het ook nog nooit een probleem geweest, ook door het feit dat weinig mensen weten dat dat gaat. OOR: bij hen maakte ze er ook geen probleem van, maar ze weten niet of dat buiten de KUL gebeurt. Hannes: Het is vooral buiten de KU Leuven dat de focus ligt. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
artikel 51: Is 54 studiepunten per opleiding (dus 108 in totaal) te veel studiepunten voor mensen die twee opleidingen doen om examenspreiding te krijgen? FORS: is daar cijfermateriaal over? We weten niet hoeveel studenten in dat geval zitten. Zonder cijfers zijn we hier niet zoveel mee. Hannes: dat is een goed punt, dat weten we eigenlijk niet. We kunnen wel eens cijfers opvragen. OOR: ze vinden 54 eigenlijk absurd hoog. Twijfelgeval voor studenten die twee ISP’s invullen, op zich nemen die dan ook meer studiepunten op. Hannes: dat gaat daar wellicht wel onder vallen. OOR: worden die studiepunten dan dubbel gerekend? Als er dan toch een grens wordt genomen? FORS: er werd aangehaald dat het tot discriminatie kan leiden. Studenten die hulp nodig hebben kunnen niks van spreiding krijgen. Het lijkt hen gewoon wat oneerlijk. Hannes: misschien per verduidelijking, we moeten hier niet bepalen hoeveel het kan zijn. De vraag is gewoon is het veel, is het oke of is het niet oke, daarmee moeten we dan verder. Robbe: we zullen achter die cijfers zoeken en hiermee terugkomen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
artikel 78: mag de examencommissie volgens de AV onbeperkt terug in de tijd credits afnemen bij fraude? Zo nee, in hoeverre moet deze mogelijkheid beperkt worden? - tot de examenperiode zelf - binnen hetzelfde academiejaar - tot de examenperiode ervoor - tot en met het academiejaar ervoor - tot en met twee academiejaren ervoor - nog verder dan al hetgeen hierboven FAGO: gaat het over het OPO waarover je fraude hebt gepleegd of OPO’s waar geen bewijs van fraude is? 3 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - Hannes: het gaat hier over alle OPO’s. OOR: wat als ze een paar jaar later fraude ontdekken, in welke mate zijn daar regels rond? Hannes: eenmaal je uw diploma hebt, heb je het. OOR: bijvoorbeeld je zit in je derde bachelor, kan er dan die beslissing worden gemaakt over eerste bachelor? Hannes: dat kan. FORS: denkt niet dat eens je uw diploma hebt je het gewoon kan houden indien fraude wordt ontdekt. Hannes: er staat niks over in het OER. FORS: aan hun faculteit is het gebeurd, ze hebben later doorgehad dat een persoon had gefraudeerd en daar zijn sancties voor gekomen. ze vroegen zich ook nog af of dat je geen onderscheid moet maken tussen thesissen en examens. Je kan alleen op heterdaad betrapt worden bij een examen, dat kan niet bij een thesis bijvoorbeeld. Later komt dat niet echt uit dat je gefraudeerd hebt op een examen. FOSO: niet enkel thesissen, maar ook taken die je tijdens het jaar maakt, zoals papers en dergelijke. Hannes: de vraag is dus moeten we het opsplitsen of niet? LBK: zij zouden het absurd vinden om ook op andere vakken terug te komen. Ze vroegen zich af hoeveel jaar je nog mag terug gaan? Farmaceutica: is het ooit al gebeurd dat alle credits zijn afgenomen? Hannes: binnen zelfde jaar weet ik zeker, maar andere jaren niet. Het punt is dat het kan, dus zijn we het hiermee eens en hoever mag je teruggaan als je dit hebt gedaan? LBK: op basis van wat gaan ze kiezen welk vak? Hannes: dat is een beslissing van de examencommissie. LBK: kunnen we het dan misschien hebben over alle OPO’s? StII: iets dat leidt tot fraude is niet iets waar ze kunnen achterstaan. CORaaL: fraude moet bestraft worden, als je dan enkel van het OPO credits verliest, dan is er eigenlijk weinig straf, ze willen gewoon streng optreden en daardoor het risico verhogen. FORS: ze gaan akkoord met CORaaL. KU Leuven is de administratieve overheid, ze moeten alles motiveren wat ze doen, dus het is niet dat ze random gaan kiezen welk OPO. LBK: wat is de definitie van fraude? Bepaalde dingen zijn toch erger dan andere? CORaaL: “bij uitzondering…” wat bedoelen ze met die uitzondering? GSM in broekzak tijdens uw examen en je bent al uw credits kwijt van eerste jaar is wel extreem. Hannes: alles kan onder fraude vallen, het hangt volledig af van de examencommissie, die heeft hier wel veel macht. Ze hebben het effectief in handen, ze moeten zich wel verantwoorden, maar volgens het OER is die vrijheid er wel. Lisa: dit is ook wat faculteiten zelf kunnen, zonder dat ze naar de tuchtcommissie moeten. Robbe: we gaan de juridische dienst eens raadplegen, wat de huidige mening van KU Leuven centraal hiervan is en of we data kunnen verzamelen van de afgelopen jaren. Op basis van die informatie komen we 4 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - dan terug. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
artikel 89: moet een tweede examenkans onder dezelfde examenvorm plaatsvinden? Indien ja, is dit een absolute vereiste? Indien nee, moeten afwijkingen minstens in de ECTS-fiche expliciet vermeld en/of verantwoord worden? OOR: ze zijn voor dezelfde examenvorm, maar soms is dat niet haalbaar. In dergelijke gevallen moet het wel expliciet vermeld worden in de ECTS fiche en ook waarom. LBK: in uitzonderlijke gevallen mag dat inderdaad, systematisch afwijken zouden we liever niet zien. VTK: het is inderdaad niet altijd mogelijk, afwijkende dingen kan altijd, maar dat moet in de ECTS gemeld worden. FAGO: ze waren in tweestrijd, vooral labo’s en practicum enzo maar ook andere praktische overwegingen, bij geneeskunde gebeurt het wel vaker dat het afwijkt, meerkeuze in eerste zit en dan open vragen, als het dan twee keer verplicht hetzelfde is, gaan ze niet open vragen stellen voor 500 man, en gaan ze ook geen nieuwe vragen kunnen verzinnen. In sommige gevallen is het dus wel waardevol. Hannes: labo en vakken waar geen tweede examenkans voor mogelijk is, moet sowieso in de ECTS fiche staan. LBK: het zou nadelig zijn dat een herexamen of gewoon examen makkelijker is dan het andere. FOSO: bij hen was er de bezorgdheid dat studenten nog meer hun examens gaan uitstellen naar tweede zit. ze zijn er op zich niet tegen, maar het moet dan wel in de POC goedgekeurd worden en in de ECTS fiche komen. LBK: dus als we vinden dat het moet zijn, maar enkel in uitzonderlijke gevallen, op wat stemmen we dan? Ze willen ja, maar niet met absolute vereiste. Hannes: dan moet je ja stemmen. VTK: waarom zouden we die uitzondering niet in de ECTS fiche steken? Als je weet dat je het niet opnieuw kan doen of in dezelfde vorm. StII: bij hen is het al voorgevallen dat de docent ziek was gevallen, dat was een mondeling examen en daarom is dat schriftelijk geworden. In zo’n geval staat dat dan niet in de ECTS fiche. LBK: stel u voor dat het een mondeling examen was, maar dat de prof naar het buitenland is, dan moeten ze het ook uitzonderlijk schriftelijk maken, dat is dus een uitzondering. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
artikel 124: e) komt sowieso voor een tuchtcommissie. Zijn er nog andere sancties waar 5 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - we een tuchtcommissie voor zouden willen samenroepen? LBK: ze zouden puntje D er ook graag bij zien staan, maar ze zijn ook ergens op een voetnoot uitgekomen: dat studenten vragen dat het niet enkel door de vice-rector maar ook door de tuchtcommissie wordt behandeld, dat zien ze graag terugkomen. VTK: C en D vonden ze ook ingrijpend, zeker D. FORS: ze sluiten zich aan bij VTK. Dat van LBK is een goed idee, maar dan moet wel duidelijk gemaakt worden in welke situaties dat een mogelijkheid kan zijn. Robbe: C en D zijn zaken die ook voor tuchtcommissie moeten komen. Iemand oneens? OOR: ze hadden enkel D, dus misschien is het een idee om apart te stemmen. Sommigen vinden C misschien nog oke en eerder D wel voor de tuchtcommissie. VTK: het feit dat je C en D te ver vond, is het beperkt, onbeperkt, het moet duidelijker verwoord worden. FORS: wat VTK aanhaalt is wel bepalend voor hen. Als C met termijn is dan is het voor vice-rector maar zoniet is het wel voor tuchtcommissie, ze vinden dat wel bepalend. Hannes: het is moeilijk hier een termijn op te plakken. Als je in een master zit is dat erger dan in je eerste jaar ofzo. Je moet ervan uit gaan dat het tijdelijk is, niet over lange periodes. FAGO: ze vinden het moeilijk om hierover te stemmen, omdat het kan gaan over één dag maar ook over maanden aan een stuk. LBK: zou het geen optie zijn om te zeggen, C komt standaard niet langs de tuchtcommissie, tenzij de student dit wil, dat zal dan wellicht in de zware gevallen zijn. Hannes: daar ga je botsen met dat ze het niet te ingewikkeld willen maken. Vandaar dat het ja of neen moet zijn. Hannes: je moet er echt vanuit gaan dat het voorlopig is, het kan niet zorgen dat je volledig geblokkeerd bent voor de rest van je opleiding, dan zou het niet voorlopig zijn. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
zijn er nog artikelen in het OER die jullie graag op universitair niveau aangepast zouden zien? FORS: er kwam naar boven dat ze graag nog in het OER het recht op tijdelijke bekendmaking van examenroosters en examenresultaten zagen. Sommigen krijgen hun punten op tijd, maar zij krijgen die de donderdag pas als het academiejaar al bezig is. Als ze het programma bv. nog willen aanpassen afhankelijk 6 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - van hun punten is dat niet ideaal. Hannes: herexamen roosters hebben we al gevraagd op de OWR, we zitten met een administratieve limiet. eind juli is echt de limiet. Als je dat gaat vervroegen, ga je minder persoonlijke roosters hebben, dus door die flexibiliteit die er is, is er nu die limiet. Robbe: er zijn proefprojecten om begin juni die data al vrij te geven. Hannes: ze proberen daar echt wel aan tegemoet te komen. Indicatieve roosters proberen ze bv. al te geven, die vrij goed overeenkomen met hoe het is. We gaan die vraag blijven stellen, maar het is administratief niet echt mogelijk. Robbe: bekendmaking examenresultaten: in het kader van herorientering willen we en zijn we aan het pleiten om zeker na het eerste semester die tijdig vrij te geven, het zou eigenlijk niet kunnen die pas te krijgen als het academiejaar al terug bezig is. Hannes: het blijft bovendien een facultaire materie, maar dan moeten we pleiten om het universitair te maken en faculteiten geen vrijheid meer te geven, dat is hier natuurlijk ook wel een gevolg van. FORS: facultaire vrijheid zijn we wel voor, maar niet als ze gewoon doen alsof het voor hen niks uitmaakt. Als het mogelijk is om ons vroeger onze punten te geven, dan vinden we dat wel echt belachelijk en zou het wel universitair moeten. Aan hun faculteit is het echt wel schrijnend. Robbe: als je merkt dat het een probleem is aan uw faculteit, begin er nadruk op te leggen, zeker in het kader van herorientering zijn ze hier echt gevoelig aan. Als je merkt dat de faculteit echt niet mee wil, laat het ons dan weten, als er fundamentele problemen zijn kunnen we proberen op universitair niveau te pushen. Hannes: je hebt de mogelijkheid om als faculteit hier regels voor te maken, de facultaire aanvullingen op het OER zullen in 2e semester nog aan bod komen. Faculteiten kunnen immers uitzonderingen aanvragen bv. Je kan echt regels toevoegen enzovoort voor uw faculteit. OOR: waarom staat VLIR er niet tussen? Hannes: Die wordt er bij gezet. VTK: ze hadden met hun vice decaan al even dingen overlopen, bv. drinken en wc gaan tijdens examen,.. komt dat ook voor? Hannes: toiletbezoek hadden we als een recht geformuleerd. Het staat niet als recht in het OER, maar het idee is er nu wel om een soort van charter of iets te maken dat een ideaal kader geeft voor een examen. Dat was een middenweg die gevonden is, maar die moet nog veel harder uitgewerkt worden. Ons voorstel is sterk afgeschoten. FAGO: die richtlijnen passeren hier sowieso nog? Wat gaan ze er dan inzetten? Farmaceutica: ze zouden in het OER graag zien dat er een datum is tot wanneer ECTS-fiches mogen aangepast worden. Hannes: dat hebben we voor een stuk opgevangen door het woord ‘ECTS’ veel toe te voegen in het OER. Farmaceutica: In het OER staat duidelijk dat je ze het academiejaar op voorhand mag aanpassen, maar zijn er sancties voor als dit niet zou gebeuren? Hannes: Je moet uw faculteit hier op wijzen en als je in beroep gaat, gaat de faculteit hier op hun doos krijgen. Er zijn inderdaad middelen als het OER niet wordt gerespecteerd. Senne: misschien is het meer iets voor het memorandum dan hier, maar vlaamse taalwetgeving: Nederlandstalige opleiding minstens 31 studiepunten Nederlandse vakken, binnen Sociale Wetenschappen leidt dit soms tot problemen door keuzevakken, waar studenten gedwongen worden bepaalde vakken op te nemen. 7 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - Hannes: dat is decretaal, dat is meer voor in een memorandum inderdaad. FORS: misschien ook dat we ons cursusmateriaal op tijd willen hebben? Misschien kunnen we in het OER verwerken dat wantoestanden hieromtrent moeten voorkomen worden. Hannes: het grote probleem is hier dat de proffen dat soms pas zo laat beschikbaar stellen, omdat ze dan denken dat studenten naar hun les komen, maar we kunnen dat universitair zeker aanhalen. 6. Memorandum Vlaamse verkiezingen OOR: opmerking bij inleiding: ze vonden het misschien nuttig om het belang van hogere opleidingen in de maatschappij hier nog aan toe te voegen; Elke euro die je investeert in hoger onderwijs brengt op, dat mag verwoord worden. VTK: wat is de exacte bedoeling hiervan? Ga je naar de pers of een statement? Robbe: het zijn Vlaamse verkiezingen op 26 mei en dat is het moment bij uitstek om een verlanglijstje op te stellen, wat wij willen vragen aan de mogelijke nieuwe minister van onderwijs. Wat willen we als universiteit dat er gaat veranderen en verbeteren. Dat willen we communiceren naar de politieke partijen. VTK: willen we die punten op Vlaams niveau uitgewerkt zien worden? Want bij een aantal standpunten zijn ze het inderdaad mee eens dat ze dat willen zien op universitair niveau, maar niet op Vlaams niveau. Dit is wat we als KU Leuven belangrijk vinden en willen dat de wereld hiervan weet? Robbe: dit is waar we mee bezig zijn en we willen dat de overheid het ondersteunt, dat we hiermee kunnen bezig zijn, ook in de toekomst, maar hopelijk ook dat de overheid zich kan bemoeien. We staan hier bv. achter als KU Leuven, maar dat we zoals bij de ijkingsproeven ook bij hen reactie krijgen. Sander: met die Vlaamse verkiezingen is het de bedoeling dat we ermee gaan samenzitten. Zonder kadering is dat inderdaad niet nuttig, we gaan dat echt wel overlopen. FOSO: er stond in de nota ook dat het gecommuniceerd wordt naar de pers. Als Stura KU Leuven zouden we dit graag zien, wat is dan het nut van dit naar de pers te sturen? Robbe: een memorandum wordt altijd via persteksten verspreid. Hier staan we als Studentenraad KU Leuven achter en dit is de context. Sander: als we een persbericht sturen is dat niet per se die hele tekst. We willen een algemene goedkeuring in de tekst voor de standpunten die erin staan en dan zien we nog wat we ermee doen. FOSO: maar het is wel de bedoeling dat het in de media komt? Of is het meer we sturen en we zien wel? Robbe: dat gaat geen voorpaginanieuws zijn inderdaad, maar het is vooral het kunnen meegeven naar de politieke partijen bij het voorbereiden van de verkiezingen. FOSO: als er een opdeling wordt gemaakt tussen wat we als studenten van de KU Leuven willen of als studenten in de Vlaamse deelstaat, is het dan een idee om met andere studentenraden samen te zitten en nagaan wat de andere studenten ook willen, dat we met punten overeenkomen? Het is mooi dat we kunnen zeggen dat we met 50 000 studenten hierachter staan, maar met die andere studentenraden hebben we nog een grotere basis. Sander: VVS schrijft ook memorandum, dat is al af, we gaan dat wel met ze bespreken. Zij gaan met de aangesloten instellingen bij VVS communiceren, maar ze gaan het ook wel afstemmen. We willen vooral apart schrijven om duidelijk te maken dat we onze eigen standpunten hebben en groot genoeg zijn om gehoord te worden, anderzijds vonden we bepaalde zaken uit VVS minder belangrijk voor ons. Robbe: er waren ook dingen die wij uitdrukkelijk wel belangrijk vonden, maar die bij VVS niet aan bod kwamen. Wij hebben ook standpunten die niet overeenkomen met die van VVS. Kenny: inhoudelijke opmerkingen, maar die komt nog. Hij heeft veel ervaring met memoranda en heeft toch 8 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - enkele persoonlijke bedenkingen: je hebt een goed startpunt, maar veel van die zaken zijn algemeen en open deuren. Herorientering tussen en binnen de Vlaamse instellingen vereenvoudigen, ja iedereen is daarvoor, maar wat concreet? Je moet zorgen dat uw tekst vooraf, tijdens en achteraf een impact maakt. Dat een politieke partij hiernaar kijkt en dat ze in hun bestuursakkoord hierover moeten schrijven. Je moet dat echt concretiseren. De kans is groot dat dit gewoon in een ladekast verdwijnt. Sander: dat is waar, het is bedoeling dat we het nog verduidelijken, we moeten ook eerlijk toegeven, we zijn hier laat aan begonnen. Maar geef gerust ook schriftelijk je opmerkingen door. Kenny: je gaat ermee naar de Vlaamse verkiezingen, dan is het best dat je het heel concreet maakt. Sander: daarom willen we het nu naar de AV brengen, we hebben tijd om het bij te werken en op zaken in te gaan. Ergens in de loop van tweede semester willen we het verspreiden, daarom bewust nu om tijd te hebben om aanpassingen te doen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
Opmerkingen bij speerpunten starten als student? OOR: bij puntje drie vroegen ze zich af wat het punt is om introductiedagen te vermelden in een memorandum, er is veel nuance in introductiedagen. Sander: dit is belangrijk voor ons, het kadert in het groter geheel, Vlaams minister van onderwijs heeft al aangegeven dat ze dezelfde start voor iedereen wil. De reden dat we het meegeven is omdat we nu al willen duidelijk maken dat we als eerste zijn met ons standpunt. VTK: is het dan een idee om in plaats van specifiek te focussen op introductiedagen, te zeggen dat er een vorm van introductie kan zijn, want ze stellen zich hier vragen bij de term introductiedagen. Sander: we kunnen zeker een andere naam voor dit puntje voorzien. VTK: ze hebben wat vragen bij het invoeren van introductiedagen op Vlaams niveau, daarom niet per se bij introductiedagen zelf. OOR: sluiten zich aan bij VTK. Sander: we zoeken naar en meer algemene naam. VTK: een mogelijkheid is om te focussen op het onthaal van studenten. FORS: Wanneer het op orientering aankomt, weet ik dat we Stura KU Leuven zijn met focus op onze universiteit, maar ze hebben het gevoel dat als we naar de Vlaamse overheid stappen, dat we willen zorgen dat studenten klaar zijn om naar de universiteit te komen, maar niet dat we een pleister willen plakken op een heel grote wonde. Als we dan toch naar de overheid stappen, kunnen we misschien het probleem echt wel eens aankaarten. Sander: overstap van middelbaar naar universiteit is moeilijk bedoel je dat? We kunnen die dingen duidelijker opnemen. FORS: het probleem aan hun faculteit is dat studenten bijvoorbeeld niet meer zo goed teksten kunnen schrijven, aan de Vlaamse overheid mag dan ook gezegd worden dat bij studenten in het middelbaar hierop gelet moet worden. Sander: ja, dat kunnen we zeker meenemen. VTK: reactie op FORS: ze sluiten zich hier echt wel bij aan bij die bezorgdheid. Ander punt: bij het eerste van orientering staat dat we zijn voor verplichte ijkingstoets zijn, maar dat we wel voor autonomie zijn om het te implementeren, das nogal contradictorisch. Sander: het standpunt is inderdaad altijd facultaire vrijheid inzake ijkingsproeven, als ze het verplichten is het niet bindend. We kunnen het minder contradictorisch maken, we kunnen de zin inderdaad wat proberen aanpassen. 9 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - Farmaceutica: bij introductiedagen staat er iets waar ze vragen bij hebben: ze vinden het ook wat contradictorisch. Sander: we kunnen die zin aanpassen dat het duidelijker wordt dat het binnen dat stukje kadert. Farma: er staat een dt fout. Sander: aanpassen. Kenny: heroriëntering: daar staat dan dat ze administratieve barrières wegwerken, maar je spreekt over Vlaams niveau, dat past hier niet echt, je spreekt over macroniveau, dat gaat puur over geld. Wat zijn de gevolgen? Hoe zie je dat? Zie je dat van hogeschool naar universiteit? Dan heb je probleem dat ze minder geld krijgen. Omgekeerd van universiteit naar hogeschool, zorgt wederom voor veel problemen. Je moet een voorstel doen, want je gaat uitspraken doen over complexe financieringsdossiers. Rond introductiedagen, los van de inhoud, snap ik de opmerking van VTK wel, hier is geen vlaamse dynamiek aan. Sander: vorig jaar is meermaals gezegd dat ze geen aanpassingen willen, ze willen kader uitwerken dat alle hogeronderwijsinstellingen hetzelfde krijgen, we kunnen zoals VTK zegt het wel meer algemeen maken. NFK: er wordt hier gezegd dat ze vaak het slachtoffer zijn van eenzaamheid, maar het is wel complexer en gevarieerder. Sander: eenzaamheid onder andere, we kunnen daar inderdaad nog andere dingen bijzetten. We hebben hier cijfers over, dus kunnen het uitbreiden. VTK: ze vroegen zich af waarom we het op vlaams niveau willen hebben over facultaire vrijheid, dat lijkt hen zo wat hoog om daarover te spreken? Sander: als je daarin gaat zetten dat we zijn voor kijken naar inschrijvingsgelden willen we dat wel duidelijk maken, dat zij dat niet ineens kunnen regelen voor onze universiteit. Dat we geen Vlaams breed kader gaan krijgen. Stijn: er is wel onderzoek gebeurd: de Raad van Internationaal beleid tonen dat er meer vraag is naar facultaire vrijheid, maar anderzijds kan het zijn dat het centraal wordt getrokken, daarom moeten we dat inderdaad nog wel is herbekijken. StII: facultaire vrijheid zorgt volgens hen teveel voor diversificatie. Sander: dat kunnen we herbekijken. VTK: beetje terug in dezelfde zin, ze zagen iets niet goed in Robbe: dat we vooral het sociale aspect belangrijk vinden en dat we in dat kader ook voorstander zijn van uitgebreide beurssystemen. De sociale component mag niet worden vergeten. VTK: we willen dus echt dat het boven de KU Leuven wordt besproken? Sander: ja inschrijvingsgeld is sowieso iets dat hogerop besproken wordt. Robbe: voorzie voldoende geld voor beurzen daar komt het eigenlijk op neer. Kenny: in kader van de democratisering van het onderwijs hebben we in 2014 actief protest gevoerd tegen verhoging inschrijvingsgeld, maar ik zag geen vermelding hiervan? Dus punt 1: is dat standpunt ongewijzigd? Dan is dat nog steeds iets dat er best in moet? Punt 2: oke stel we zijn voor een status quo, dus dat we garanties hebben dat er geen verdere verhoging komt van inschrijvingsgelden, aangezien dat toch een van de meest fundamentele punten is van een aantredend ministers waarmee die rekening moet houden en dat er ook een hele financiering is bij betrokken. Kan daar nog een luik van komen en bekijk dat dan vooral vanuit sociaal oogpunt, dat vooral voor veel studenten de drempel niet te hoog wordt om aan hoger onderwijs te beginnen. De KU Leuven heeft dat heel mooi opgevangen, ze hebben het beurzensysteem zeer aanzienlijk bijgewerkt. De KU Leuven is van alle instellingen hoger onderwijs een van de best gesubsidieerde van Vlaanderen, maar nog steeds stevig onder gesubsidieerd, maar als de KU Leuven dan 10 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - vraagt om net die financiële draagkracht bij te passen, heb je als student dan ook niet de maatschappelijke plicht om ook aan die andere studenten van andere instellingen te denken, waarbij het misschien niet wordt bijgepast. Ik denk dan aan de Erasmushogeschool Brussel, die hebben niet de financiële ruimte om die zaken bij te passen. Sander: we nemen dat zeker mee. VTK: wat is ons standpunt over inschrijvingsgelden? Ze denken dat dat toch ook apart nog is besproken moet worden, veel FO’s hebben hier een andere mening over, daarom is het op dit moment nogal kort door de bocht om hier nu snel op in te gaan. Sander: ik denk dat we allemaal hopelijk wel achter het feit staan dat ons onderwijs nog meer gesubsidieerd moet worden en dat we altijd wel achter extra financiering staan, maar inderdaad details over inschrijvingsgelden verhogen of niet, kunnen we nog eens naar de AV brengen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
opmerkingen bij speerpunten inclusief onderwijs? LBK: het gaat eigenlijk over de inleiding. Ze vroegen zich af als we kijken naar die 12% heeft een migratieachtergrond of dit echt de maatschappij weerspiegelt, want 12% klinkt misschien weinig, maar hoe is die verhouding? Sander: die cijfers ken ik helaas niet, dit komt uit het beleidsplan diversiteit, dus ik neem aan dat het een duidelijke weerspiegeling is van de maatschappij, maar we kijken het zeker na. OOR: we hadden hetzelfde als LBK, maar ook mensen met andere kenmerken moeten er in worden verwerkt, ze weten niet in welke mate dat problematisch is aan de KU Leuven, maar hier moet ook naar gekeken worden en indien mogelijk aangepast worden. VTK: ze hebben hier weer hetzelfde probleem als voorheen, dat ze zich wel kunnen vinden in het standpunt in verband met de universiteit, maar dat ze niet zeker zijn of ze zich erin kunnen vinden op Vlaams niveau. Bijvoorbeeld bij puntje 8 psychisch welzijn, iedereen kan hier wel achter staan, maar dat moet wel de juiste financiering krijgen. Hetzelfde bij puntje 6. Het is raar als dat bij bepaalde instellingen transparant zou zijn en andere niet. Bij puntje 5, bij die pre-academische programma’s vonden ze dat dat hier vaag gepasseerd is in de AV, dus vonden ze het niet nuttig het daar al naar Vlaams niveau te brengen. Ze waren hier wat bezorgd over, ze vonden dit nog niet goed uitgewerkt om het al naar daar te brengen. Sander: psychisch welzijn kunnen we inderdaad bekijken hoe we dat nog duidelijker kunnen formuleren wat we exact willen hierbij van de Vlaamse overheid. Ook studiekost kunnen we bekijken en kunnen we ook duidelijker vermelden. Pre-academische programma’s hadden we erin gezet omdat we die piste willen verkennen, maar als de AV vindt dat dat nog niet goed genoeg is uitgewerkt, kan dat er zeker uitgelaten worden. Farmaceutica: ze hadden ook nog een opmerking bij de inleiding met die percentages. Ze vroegen zich af of het niet nuttig kan zijn om het te hebben over percentages van studenten die verder raken dan hun eerste jaar. Dat kan ook interessante gegevens opleveren, dan kom je te weten hoeveel percent van de studenten met migratieachtergrond verder gaat naar hun tweede jaar. Sander: dat is zeker interessant om mee te nemen. Hier ging het over doorstroom van middelbaar, maar dat is zeker ook interessant. Kenny: sluit aan bij VTK, psychisch welzijn en al die thema’s zeker interessant, het heeft een heel groot financieel luik. In eerste instantie is de KU Leuven historisch qua financiering voor studentenvoorzieningen ondergefinancierd. De Vlaamse overheid heeft gezegd dat dat inderdaad fout is, we gaan en groeipad inzetten dat dit op korte periode terug kan bijbenen. Dan in 2014, bij het hoger inschrijvingsgeld, besparingen op hoger onderwijs, toen is ook dat groeipad afgeschaft. Daarnaast zijn er ook besparingen geweest binnen sociale voorzieningen. Ook is er een herziening geweest, de KU Leuven heeft dit even een paar jaar opgevangen, dus zij hebben hier dan extra geld in gestoken, dus geld dat ze voor iets anders niet konden gebruiken. Daarnaast is het probleem dat het nog steeds ondergefinancierd was en de KUL studentenvoorzieningen heeft, maar alles is onder geïndexeerd of er wordt zelfs niet geïndexeerd. Dat zijn natuurlijk beperkte percentages waar er een aanpassing is, maar de impact is enorm. Dat gaat echt over slagen of falen van een project. Dus wat betreft de besparingen van stuvo ben ik absoluut vragende partij. 11 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - Daarnaast was er vroeger ook zoiets als het aanmoedigingsfonds, dat spoort studenten met diversiteitskenmerken aan om deel te nemen aan hoger onderwijs. Dat is destijds geschrapt in 2014. Hij heeft erg zijn best gedaan om hierover iets terug te vinden, maar hier vinden ze niets meer over terug. Je hebt wel geïntegreerd onderwijs, dat leunt hier een klein beetje bij aan, maar dat is zeker niet hetzelfde. Dat is eigenlijk een pot geld die volledig is weggevallen. Dan heb je nog die fondsen, je krijgt uw grote zak geld als onderwijsinstellingen om rond sociale voorzieningen te werken. Het probleem dat wij merken binnen de studentenvoorzieningen van de KU Leuven is de begrotingspost of uw boekhoudkundige post, dat is een mooi woord voor geld parkeren. Dat kan soms goed zijn, dan kan je dat bijvoorbeeld gebruiken voor groot onderhoud van een gebouw, maar aan de KU Leuven is dat wel enorm, momenteel is er 17 miljoen geparkeerd. Dat is 17 miljoen dat jaarlijks niet wordt gespendeerd aan studenten en hun sociale voorzieningen. De Vlaamse overheid moet hier op toezien dat die middelen gebruikt worden, dat is dus ook een punt dat je kan opnemen hierin. De regeringscommissaris kan hierop toezien, maar vanuit de Stuvoraad proberen we hier als studenten ook altijd hard op te hameren, want wij vinden dat dat echt gewoon niet kan. Nog een ander aspect is een beetje een indirecte, maar dat gaat ook over het financieringsvraagstuk. Je hebt zoiets als het kliksysteem, dat betekent financiering per hogere onderwijsinstelling voor het totaal aantal studiepunten dat ze vergaard hebben. Er was destijds in het vorige memorandum van de VVS sprake om meer naar een andere financiering te gaan, omdat als een universiteit wordt gefinancierd op basis van studiepunten, wordt het aanpassen van studiepunten zwaartes, dan is dat eigenlijk heel controversieel, dan is dat niet meer enkel inhoudelijk, maar ook een hele financiële discussie. Dat is een drempel die daar is ingebouwd. De vraag is dus ook of dat punt van de VVS destijds om over te stappen naar financieringspunten in de plaats van studiepunten, is er daarover nagedacht? Dat heeft ook zijn weerslag op sociale voorzieningen. Robbe: dit is een belangrijke opmerking en we nemen het zeker mee bij het herwerken van het memorandum. NFK: heeft een opmerking over punt 7, over de internationalisering die korte trajecten in het buitenland. Ze vragen zich af of dit ooit op de AV is besproken? Robbe: het is vooral binnen het kader van de beleidsplannen van de huidige ploeg, waar zij merken dat erasmus een beetje aan het stagneren is, maar we bekijken of er de mogelijkheid is om voor korte termijn studenten uit te wisselen. Studenten die momenteel niet kiezen voor zo’n semester uitwisseling kunnen dan toch proeven van internationale uitwisseling. Kenny: er wordt voor hogeschoolstudenten en universiteitsstudenten anders gefinancierd. Het probleem hiermee is dat hogescholen stevig ondergefinancierd zijn, de UCLL is hier ook één van. Het effect is dat die mensen soms niet weten hoe ze hun studentenvoorzieningen moeten inkleden, puur financieel dan, terwijl de KU Leuven het hierbij redelijk comfortabel heeft. Het is een heel complexe discussie, maar die gaat ooit wel eens gevoerd moeten worden. De hamvraag hierbij is of het niet vreemd is dat we verschillen hebben op dat punt tussen hogeschoolstudenten en universiteitsstudenten? Want in se qua kosten, en dat erkend de Vlaamse overheid ook, is er geen verschil. Als we bijvoorbeeld kijken naar het thema psychologisch welzijn is er het verschil dat je als student van de KU Leuven op het studentengezondheidszorg kan terugvallen op voordeeltarief en dat je dat als UCLL student dat niet kan. Dat is echt een van de meest perverse effecten van zo’n slecht financieringssysteem. Hij vindt dit één van de meest fundamentele punten die in de verkiezingen naar voor kan geschoven worden. Is student elke student evenveel waard? Sander: we kunnen dit voor iedereen meenemen ook hogeschoolstudenten, bedankt. Kenny: ga je die discussie nog voeren? Want die is heel complex, maar je moet dat tegen de Vlaamse verkiezingen wel weten. Sander: we gaan dat zo snel mogelijk intern bekijken. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
opmerkingen bij speerpunten maatschappijgebonden onderwijs? AV gaat akkoord |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
opmerkingen bij speerpunten lesgevers van morgen? 12 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - AV gaat akkoord. |
None |
| 2018-2019 |
2019-02-15 |
opmerkingen bij speerpunten participatief onderwijs? VTK: ze stellen zich wat vragen bij het puntje over kwaliteitszorg, dat is erg KU Leuven gebonden, maar het zegt niets over het instellingsreview wat wel op Vlaams niveau wordt getrokken. Ze vinden het vreemd. Sander: we nemen die instellingsreview sowieso mee dan. Dat van kwaliteitszorg hebben we erbij gezet omdat het verschillend is over instellingen heen, we blijven hameren dat kwaliteitszorg bij de instellingen. Robbe: het is ook interessant om mee te nemen dat andere instellingen, andere universiteiten aan het kijken zijn naar het instellingsreview en kwaliteitszorg en hiervoor sterk kijken naar ons systeem. VTK: dus hiermee willen we niet specifiek iets bereiken bij de minister? Robbe: ja dat is vooral omdat we een uitzondering hebben gekregen op de instellingsreview, officieel is die niet afgeschaft, maar tijdelijk opgeschort, maar vooral dus omdat we niet terug willen naar het oude systeem van instellingsreview, maar COBRA willen behouden, aangezien studentenparticipatie nergens zo groot is. Sander: zoals Robbe juist aanhaalde, we weten dat andere Studentenraden hierover aan het nadenken zijn. Als de Vlaamse overheid dan denkt dat ze een breed kader moeten uitwerken, willen we meteen hierop inspelen en zeggen dat we dat we ons kwaliteitszorgsysteem willen houden. OOR: achter dat van studentenparticipatie stonden ze eigenlijk niet. Omdat je daar eigenlijk alle Vlaamse studenten een beetje gaat dwarsbomen, want wij bij Stura hebben het breed om het zo te zeggen, maar hogescholen ofzo hebben dat niet en door te zeggen dat we niks willen verankeren daar, ga je eigenlijk zeggen tegen al die hogescholen dat ze geen geld moeten krijgen. Daarom dat ze niet achter dat punt staan. Sander: we trekken dit breder naar de AV en kijken of we het er kunnen inhouden of niet. VTK: zij hebben horen vallen dat VVS ging hier wel iets mee doen in verband met die decreetswijziging, maar dat dit een soort reactie was van stura. OOR: opzich moet je niet akkoord gaan met hun standpunt over hoe het participatie document eruit moet zien, dat is een andere discussie, maar hier ga je eigenlijk alles tegenhouden. Nu gaat de overheid kunnen zeggen KU leuven wil dat niet, dus we houden hier in het algemeen geen rekening mee. Sander: we mogen los van andere instellingen standpunten innemen en bepalen, maar vandaar ook de vraag naar de AV is of we dat willen. Willen we ons eigen standpunt volgen of het opentrekken? Kenny: de vraag is niet zozeer willen we ons eigen standpunt volgen, maar is vooral kan je ander studentenraden de mogelijkheid tot discussie ontnemen, gaan we het proces van een ander blokkeren, of gaan we stellen dat we geen voorstander zijn van decreetswijzigingen, maar dus als er zoiets zou komen moet dat onze vrijheid van onze instelling garanderen. Dat is iets helemaal anders. Sander: dat punt snappen we zeker, als je het in het extreme gaat trekken, stel bijvoorbeeld dat die andere instellingen zich niet willen houden aan de rechten van de mens. Ga je dan ook zeggen van doe maar geen probleem, om maar een extreem voorbeeld te geven. Ik denk wel dat we het onderscheid mogen maken, maar opnieuw de vraag aan de AV dan vooral. Het is inderdaad wel een fundamenteel punt. VTK: gaat dit over een specifiek decreetswijziging of is het algemeen? Robbe: het is vooral in het kader van het vorige decreetsvoorstel, dat er toen sprake was van vergaande veranderingen, betalende studentenvertegenwoordigers en degelijke, zaken die meermaals weggestemd zijn op onze AV, waar we principieel niet achter staan, daarom vooral dus. De opmerking van Kenny is terecht, vrijheid van de instelling, misschien kunnen we een tussenweg bewandelen. Het principieel punt is vooral dat we geen voorstander zijn. VTK: het probleem lag dus in het feit dat het over specifieke decreetswijziging ging. Dus dan is dat in orde. 13 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - OOR: wij staan nog altijd achter de standpunten van stura voor alle duidelijkheid, maar het is gewoon echt een kwestie dat we onszelf gaan blokkeren, als we participatie willen ooit, gaan ze kunnen zeggen dat we ooit gezegd hebben dat we dat niet willen, dat gaat de weg dan blokkeren. Robbe: daar kunnen we inderdaad rekening mee houden. Kenny: dat gaat u inderdaad lang achtervolgen, ten tweede wat je kan doen is met VVS een soort overeenkomst sluiten, jullie hebben vanuit jullie expertise dat het voor jullie context deze zaken nodig zijn, maar wij gaan niet tegenwerken, maar die decreetswijziging was vergaande die geen rekening hield met iets, als je daar goede verstandhouding kan vinden, dan denk ik wel dat je iedereen moet gunnen om vanuit zijn eigen expertise beleidspunten aan te brengen. Sander: we zullen het dan duidelijker verwoorden dat het ons standpunt is, we vinden instellingsvrijheid heel belangrijk. We nemen het sowieso mee, we gaan aan de slag met deze opmerking. OOR: ze zouden willen vragen om het eerst echt wel te bespreken. Dit vinden ze toch wel belangrijk. Sander: als de AV erachter staat halen we dit van de decreetswijziging uit het memorandum. VTK: komen de wijzigingen nog op de volgende AV? Sander: we gaan het begin volgend semester uitsturen, dus we gaan er niet meer mee op de AV geraken, we gaan dat snel schriftelijk opnieuw proberen te versturen, zodat er opnieuw opmerkingen kunnen komen. Robbe: als er echt geen consensus komt kunnen we het uitstellen naar de volgende AV, maar het is echt de bedoeling dat dit eerder in orde komt. Kenny: er zijn veel complexe punten aan de pas gekomen, ik denk dat het zeer gedragen moet zijn, persoonlijk denkt hij dat discussie moet plaatsvinden. Sander: we gaan afstemmen met VVS of we hen ook kunnen vragen te wachten, maar dat is zeker een terecht punt. VTK: Bij de laatste zin opmerking: ze vinden het aanleunen bij een verplicht OPO, daar hadden ze wat problemen mee. Sander: er is op de AV gestemd geweest in de eerste nota over duurzaamheid dat we wel willen dat elke student in contact komt met duurzaamheid. Het zou stom zijn hier nu van af te wijken. Het gaat niet over dat verplicht OPO, daar houden we rekening met de mening van de AV, maar er is wel gestemd geweest. VTK: we vonden het een indruk geven van verplicht OPO. Sander: stuur uw suggestie om het anders te formuleren echt maar door, dan kunnen we zorgen dat het niet te hard op een verplicht OPO lijkt. VTK: opmerking bij puntje 11 interculturele competenties: ze hebben niet de indruk dat er iets gevraagd wordt aan de Vlaamse overheid, het zweeft daar zo wat. Sander: we zullen bekijken of we die vraag duidelijker kunnen formuleren. VTK: hetzelfde nog maar bij interdisciplinariteit: is het de bedoeling dit open te trekken naar andere instellingen? Sander: als de AV wilt kunnen we hier over verschillende instellingen heen van maken, tot nu toe was ons standpunt binnen de eigen instelling, maar dat kan verbreed worden. Als standpunt vinden we dat studenten interdisciplinair geschoold moeten worden over opleidingen heen, binnen hun instellingen. We willen die interdisciplinariteit in de verf zetten. Senne: taalwetgeving, ik weet niet of er een AV standpunt is, maar wil je hier iets aan veranderen, zijn Vlaamse verkiezingen hier wel de moment voor, ik zou zorgen dat je hier een standpunt over hebt. 14 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - Sander: aangezien we beslist hebben dat het naar de volgende AV komt, kunnen we dat zeker bekijken. Senne: we hebben als LOKO het voordeel gehad nu onze opmerkingen te geven, gaan andere campusraden ook betrokken worden? Sander: we hebben nu sowieso nog een volgende AV, dus we zullen het zeker bekijken. 7. MOOCs Verdaagd. Varia FOSO: overzicht verkiezingsprocedures voor WG hervorming? Robbe: dat komt eraan. 8. Rondvraag / Uitnodigingen ● Patroonsfeest 04/02 ● WG Hervorming 13/02, 18u00 ● Algemene Vergadering 15/02, 18u15 15 - Algemene Vergadering, 21 december 2018 - |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
Kan de AV zich vinden in het advies van de STOF? VTK: twee kleine puntjes die ze niet hebben teruggevonden: het eerste was dat ze dachten dat op de STOF ook gezegd was dat verkiezingen ook naar de AV moeten. Tweede: stemverdeling AV. Sander: stemverdeling wordt sowieso herbekeken, maar zal toegevoegd worden in de nota, zodat die evenredig verdeeld is en procentueel juist. Verkiezingen mandatarissen: bj VVS is dat anders dan bij ons, bureau VVS mandatarissen worden verkozen, tenzij een studentenraad daar niet meer akkoord is, dan zal het naar de AV gaan. Het is moeilijk om dat allemaal op de AV te doen, we dachten dat het zo op de STOF was gezegd. Over belangrijke mandaten kunnen we dat inderdaad wel naar de AV brengen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
Is de AV akkoord met de drieledige rol van de Decretale Stuvoraad die hierboven beschreven wordt? OOR: vraagje over de 3de enveloppe wat dat precies inhoudt? Ilse: in de nota werd dat ook al aangehaald: sinds 2016 is de derde enveloppe er om het te kunnen bijpassen met een financiële functie, de decretale stuvoraad beslist hierover. OOR: Dus dat blijft hetzelfde op zich in het nieuwe systeem? Kenny: geen specifieke vraag, maar algemene opmerkingen. We zijn blij dat we samen aan dit dossier hebben gewerkt, blij dat er met de campusraden is overlegd en pijnpunten hebt besproken. We hebben zelf het gevoel dat er meer kan gebeuren, het kan een contactpunt zijn voor verschillende stuvoraden. Bedankt! |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
Vindt de AV dat er nog functies weggelegd zijn voor de Decretale Stuvoraad? VTK: onder puntje 3.1 staat er dat we voorstander zijn van centraal beleid op vlak van voeding, huisvesting gezondheid, maar vanuit de STOF zeiden we dat we ook voorstander waren van centraal beleid voor adviesdiensten, maar dat staat hier niet? ILse: dat nemen we mee. Dit zijn krijtlijnen we kunnen dat in de volgende nota nog beter verduidelijken. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
vindt de AV dat de campussen vertegenwoordigd moeten zijn in de Decretale? FOSO: plaatsen voor de studenten? 7 voor campus Leuven, dan telkens 3, 4 voor anderen, samen of telkens 1 student? Ilse: die zijn nu geclusterd, of we hier nog op gaan ingaan komt nog terug in de volgende nota. CORaaL: ze vinden het raar geclusterd, 1 persoon die drie campussen moet vertegenwoordigen, je weet niet per se wat er gaande is op de andere campussen. VTK: Hoe is de situatie nu? Zitten er studenten van campussen in de decretale? Ilse: die plaatsen zijn gevuld. VTK: komen die af naar Leuven? Ilse: ja. StII: Hoe worden ze geclusterd? 4 - Algemene Vergadering, 26 april 2019 - Tine: Campus Leuven is altijd goed mee, als de andere campussen dan een lager kennisniveau hebben, is niet echt opportuun. FORS: we vinden het zeer belangrijk dat campussen vertegenwoordigd zijn, maar als ze te weinig kennis hebben, kunnen we dan niet tot een systeem komen dat ze meer kennis kunnen hebben? Ilse: we hebben een campusoverleg gehad waar dat ook is besproken, we hopen dat de hervormingen van de decretale een hefboom kunnen zijn om een krijtlijn te krijgen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
vindt de AV dat er plaatsen mogelijk moeten zijn voor vertegenwoordigers vanuit Stura die niet in een deelstuvo zitten? FOSO: ze vinden waarnemende functies voor mandatarissen van Stura wel een minpunt, ze moeten de dynamiek wat kennen en dat is belangrijk. Tine: voor hen zou het handig zijn als de CaCo er zit, om ervoor te zorgen dat het goed voorbereid is en om de leiding te nemen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
vindt de AV dat plaatsvervangers altijd aanwezig mogen zijn, ongeacht of de effectieve leden aanwezig zijn? FOSO: ze hadden eerst de vraag of dat bepaalde implicaties heeft als ze ja of nee zeggen hierop. Ilse: als het een ja nee is is het aan beide kanten een ja nee. FOSO: Heeft dat complicaties voor de discussie daar of weinig effect? Tine: de stuvo’s zijn zo gemaakt dat ZAP’s echte leden zijn, evenveel als studenten dan heb je de vicerector die vergadering voorzit en beslissende stem heeft. Er is een plaatsvervanger, komt nooit, alleen als iemand van ons niet kan. plaatsvervangers van ZAP’s zijn diensthoofden en die komen wel altijd, implicaties zijn groot: zowel goed als minder goed: goed is dat ze kennis hebben, ze weten waarover ze praten, negatief: ze denken vanuit hun eigen dienst ipv groter te denken. Kenny: niet sowieso altijd aanwezig, maar meer op uitnodiging, want het heeft een voordeel en een nadeel, maar wat overwegend is, is dat het de discussie naar een hoger niveau trekt. Dat maakt het wel belangrijk en dat we veel goede contacten hebben met de diensthoofden en dat er veel kennis over de studentenvertegenwoordiging is. Moeten die plaatsvervangers worden genoemd? Het is gewoon belangrijk 5 - Algemene Vergadering, 26 april 2019 - dat je u als student daarvan bewust bent. FOSO: om daarop verder te gaan: vinden ze wel dat er plaatsvervangende studenten aanwezig mogen zijn. Ze mogen alles meevolgen en dan inpikken als ze dan is plaatsvervanger zijn, zonder achtergrond zou dit moeilijker zijn. OOR: ze vroegen zich ook af vanwaar het kwam dat het beleid het te willen aanpassen? Ilse: te grote groep, geen werkbaar orgaan. Tine: vooral omdat sommige mensen niet echt kunnen leven met dat dat er mensen meer weten enzovoort. Ilse: eerst verder uitwerken en uittypen alvorens we naar een stemming gaan. 8. Herkansingsbeleid Eerste fase als mijlpaal |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
Is de AV voorstander van het formeel markeren van de vakken van de eerste fase? FOSO: onze OOV wou graag meer erover weten, wat zijn concrete implicaties? Tuur: op zich zijn er niet direct implicaties, het gaat echt om een aparte categorie creëren. Dat er een apart CSE bestaat over fasenvakken en een apart voor al uw vakken. Eerste implicatie die er dan zou gebeuren is dat er na de eerste fase het uw eerste 60 studiepunten zijn er een gelukwens komt ofzo. OOR: wat met een vak dat je uit verschillende opleidingen hebt, maar niet in een fase, heeft dat invloed? Zijn er bepaalde OPO’s dat je niet mag opnemen als starter, maar wel al verder in je opleiding? Demotiverend voor studenten die het in hun eerste jaar nog niet gewoon zijn. Tuur: eerste twee vragen zijn niet echt van toepassing, het gaat echt over de eerste vakken die de POC aangeeft. Dat demotiveren kan inderdaad wel waar zijn. VTK: Als we dat eerste jaar als anders gaan markeren, hoe zit het dan met vakken die overgenomen moeten worden naar het tweede jaar? Tuur: die blijven apart, zolang wat je meeneemt uit je eerste fase blijft een eerste fase. Dat CSE blijft meeslepen. Je kreeg uw felicitaties pas als je alles van uw eerste fase hebt. Katechetika: niet zo praktisch, niet iedereen pakt dezelfde vakken op. Een twee en drie zitten in sommige vakken soms samen. CORaaL: wordt dit dan ook gelinkt aan statuut met ABAstarter? Tuur: hangt vast aan de implicaties die erbij komen. CORaaL: bij ons zijn er vakken die in eerste en tweede jaar samen zitten, of die om het jaar gegeven worden. Tuur: het ene jaar het eerste als een eerstejaarsvak en tweede jaar het andere. VTK: zij hadden vooral de opmerking dat zolang er geen concrete zaken komen dat ze het moeilijk vinden om hierover te oordelen of stemmen. NFK: wat gevolgen heeft het als we stemming houden over markering van die vakken voor de hierop volgende voorstellen? Tuur: beslissing die we hier nemen heeft implicaties voor beslissingen die komen. NFK: ze zijn voor het ene, maar tegen het andere. OOR: doordat het niet concreet is, vinden ze het moeilijk om hierover te stemmen. 6 - Algemene Vergadering, 26 april 2019 - Geen stemming. Deliberatiecommissies voor de ABA-Starters |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
Verkiest de AV 9 of 12 deliberatiepunten in de eerste fase? LBK: Er is wat verwarring over de uitwisselingsprogramma’s en internationale vervolgopleidingen en stageplaatsen, omdat het aangehaald wordt als gedelibereerd. Tuur: dat klopt voor een deel inderdaad, maar dat wordt juridisch onderzocht of het als geslaagd kan worden beschouwd als het gedelibereerd is. LBK: met het opsplitsen van deliberatie- en tolerantiepunten, als je eerste jaar niets tolereert heb je erna nog maar 9 of 12 over? Tuur: 12 over. CORaaL: als je dan in uw tweede jaar zit en je hebt nog een vak van je eerste jaar, kan je dan meer dan 12 stp inzetten? Tuur: daarom is het vorige belangrijk, het zou helemaal gescheiden zijn. CORaaL: zou het dan kunnen dat je 24 stp kan inzetten? Tuur: dat zou in heel specifieke gevallen wel kunnen ja. FAGO: er was ooit sprake van max 60 stp opnemen, ik weet niet hoe het hier mee zit. Ze hebben bijvoorbeeld een vak van 11 stp, mogen er maar 9 stp zijn en je bent niet door, zit je vast. Tuur: dat is ook zo, de POC kan bepalen dat bepaalde vakken niet delibereerbaar zijn, en een vak 11 stp maken als er maar 9 te tolereren zijn, dan is dat de facto hetzelfde. FORS: ze maakten zich de bedenking dat als deliberatie punten en tolerantiepunten gecombineerd worden, kan je voor een groot deel van je opleiding eigenlijk niet geslaagd zijn en 24 stp tolereren en delibereren. Tuur: dat zou inderdaad kunnen ja. VTK: Ze hadden bij het hele systeem de vraag, stel bij de situatie dat een student na zijn eerste jaar twee negens en een drie heeft. Wat doe je dan? Tuur: dan gaat het naar de commissie. Zoals het voorgesteld wordt, zal het meestal de bedoeling zijn dat ze het eerste jaar afwerken, maar dat moet inderdaad verder uitgewerkt worden, zal per faculteit ook verschillen. VTK: ze waren geen voorstander van dat systeem van deliberatiecommissie an sich. Ze zijn van het hele systeem geen voorstander. Tuur: zoals het ons steeds voorgesteld wordt, wordt er wel gedacht aan het studentenperspectief. LBK: ze vinden die opsplitsing deliberatiepunten en tolerantiepunten niet goed, bij hen is tweede bachelor moeilijk, veel mensen sparen het daarvoor. Tuur: daarom staat die vraag op het einde, we gaan ervan uit dat het systeem er waarschijnlijk zo wel zal komen, omdat wij als studenten blijkbaar als enige hier niet achter staan. LBK: oke maar er mag niet van de tolerantiepunten afgedaan worden. Tuur: we moeten hier dus kiezen dat als het er doorkomt of we kiezen voor 9 of 12. 7 - Algemene Vergadering, 26 april 2019 - FORS: als het zo is dat de 6 stp in de latere jaren wegvallen, is dat echt een nee, latere jaren zijn moeilijkste jaren, ze hebben hun tolerantiepunten in die jaren nodig. Tuur: die opmerking inderdaad, maar die wordt dan meegenomen voor de laatste vraag. Robbe: het gaat breder dan enkel het eerste jaar, er zijn probleemvakken in de hogere jaren, naast dit systeem in eerste jaar, moet er toch ook nog gekeken worden hoe het komt dat er in die hogere jaren toch nog vakken zijn waar heel veel studenten voor buizen. LBK: je hebt maar 12 punten, als je ze erna niet meer mag gebruiken. Je wilt die echt houden voor de vakken waar je bang voor hebt. Of je hebt maar 1 examen waar je niet op door bent, je wilt het zelf tolereren en de examencommissie vindt het te belangrijk, dat is gewoon raar. Tuur: Mensen die voor zichzelf of voor iemand anders willen bewijzen dat ze al die vakken aankunnen, dan komen we bij de derde vraag, als er in januari al een commissie samenkomt of iemand dan nog kan kiezen om deel te nemen aan herexamens. VTK: als we dan toch per se moeten stemmen, doet het systeem aan het oude systeem van vroeger denken, er werd beslist door de examencommissie, ons bureau vroeg zich af waarom er dan nog per se deliberatiepunten op zouden moeten staan, als het toch door de commissie zelf wordt bepaald. Tuur: ik denk dat de universiteit daar zelf een richtlijn voor wilt stellen. Dit is iets dat universitair geregeld wordt en zo kan het in het OER dat dat voor iedere faculteit hetzelfde is. VTK: bij de tolerantiepunten snappen ze het nu nog wel, omdat het door studenten zelf bepaald wordt, maar in dit geval zien ze het niet echt. Het is vreemd om hier restricties op de plaatsen Tuur: ander perspectief dat het zou kunnen dat proffen momenteel iets hebben dat er niet 9 stp mogen worden toegelaten, maar slechts 3, maar dat ze dan kunnen zien dat 9 ook mag, het kan in twee richtingen. VTK: het gaat hier over een maximum. Tuur: de kans is groter dat ze naar het maximum toe gaan gaan. VTK: ze willen het voor heel de KUL hetzelfde, dat is voor de OER regels wat we willen, maar concept van deliberatie is net dat er faculteiten en POC’s hier richtlijnen over kunnen opmaken voor hun eigen commissie. Het is bij elke opleiding anders, dus dan denken ze dat het gewoon echt een slecht systeem is, maar of het dan nog uitmaakt of het geen of wel deliberatiepunten zijn, gaat het niet uitmaken. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
vindt de AV dat er voor het delibereren slechts dezelfde voorwaarden mogen gelden als voor tolerantiekrediet? Katechetika: ze vinden het raar om eerstejaars meer toleranties te laten inzetten. De hele bedoeling is om eerstejaars meer toleranties te laten inzetten en dan kies je om het ze niet te laten doen. VTK: ze zijn voor het afschaffen van elke regel. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
Verkiest de AV dat de deliberatiecommissie één of twee keer per jaar samenkomt? VTK: ze willen vrijblijvend, zodat de student kan kiezen om te tolereren, ze willen niet dat student verboden wordt door commissie om herexamen mee te doen. Tuur: dat standpunt hebben we al, dit gaat echt over het systeem. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
kan de AV zich vinden in een deliberatiesysteem in haar geheel? LBK: ze zouden graag voor differentiatie gaan, ze zijn tegen, maar als tegen echt geen optie is, gaan ze liever voor een systeem waarin geen verschil voor deliberatie- en tolerantiepunten, zodat je gewoon die 18 hebt, dat als zij niet delibereren dat je het zelf nog kan. Als dat echt echt echt niet gaat, dan kunnen we misschien dit gebruiken. 9 - Algemene Vergadering, 26 april 2019 - Tuur: dus eerst stemmen over 18 stp in totaal, zoals het nu is. LBK: Als je de 12 deliberatiepunten niet krijgt ingezet, mag je die dan meenemen in 12 tolerantiepunten? Tuur: we kunnen ervoor pleiten, maar dan gaan faculteiten de neiging krijgen om met vreemde volgtijdelijkheid te werken om dit te voorkomen. LBK: als je maar 9 stp onvoldoende hebt en daarmee op je traject kan zitten, dus is het hun doel toch om het te tolereren, dat is het doel toch net? Tuur: dat is omdat ze individueel willen kijken, ze willen de deliberatiecommissies een zekere vrijheid geven. VTK: ik geloof niet dat deliberatiecommissies individueel gaan kijken, no way in een eerste jaar. Derde bachelor is dat ook niet, daar tellen ze gewoon of je kan afstuderen als ze alle vakken delibereren. OOR: het gaat niet helpen om studenten te loodsen door hun bachelor, waar zijn ze mee bezig? FOSO: daarnet systeem zonder opsplitsing, zou je dan nog mogelijkheid hebben voor negen of twaalf of is dat van de baan? Tuur: we gaan niet naar 24 spt kunnen gaan, dus dan zal dat op 18 blijven. FORS: stel dat je buist op een 10 stp vak in je eerste jaar en zij delibereren dat voor u dan zijn die 10 stp weg. Ze kunnen niet stemmen voor één van de twee, ze zijn allebei vreselijk. Het beste zou zijn dat je uw 12 deliberatiepunten hebt in uw 1e jaar en 12 in 1e en 2e jaar, maar moet je als goede eerstejaarsstudent er niet aankomen, moet je wel nog 18 stp kunnen tolereren in je 2e en 3e jaar. Het is echt onwerkbaar die opties. Tuur: het gaat erom dat we de enige zijn die tegen zijn, maar dat we wel een systeem moeten verkiezen dat als er gekozen moet worden tussen de twee opties, dat we kunnen gaan voor de optie die we het meest steunen. FORS: het is echt kiezen tussen de pest of cholera. StII: we vrezen dat het zal eindigen in een spaarprogramma om in een zwaarder jaar wat over te hebben. Het leek hen niet de meest ideale oplossing. VTK: stel dat in het eerste jaar 3 stp getolereerd worden neem je die dan over? FORS: we hebben geen vakken van 3 stp. 6 stp wegnemen is echt gigantisch veel. Dan hou je nog 12 stp over, dat betekent 1 vak, dat is het risico dat we nu gaan creëren. Tuur: de optie die LBK voorstelde is dan meer voor jullie ook. OOR: aangezien we toch een ander systeem aan het bedenken zijn: 6 deliberatie punten. Tuur: dat komt de facto neer op een pure verhoging van het aantal stp. |
None |
| 2018-2019 |
2019-05-10 |
Is de AV voorstander van het ontwikkelen van vierjarige modeltrajecten voor bachelors? OOR: ze zitten te zeggen dat de student binnen de 3 jaar moet afstuderen en dan komen ze hiermee. Tuur: dit is geen voorstel van de OWR, dit is van een vicedecaan op de OWR, sommige op de OWR willen inderdaad dat mensen op 3 jaar afstuderen, maar wij als AV al niet. De idee zou zijn dat er een driejarig modeltraject blijft bestaan, maar ook een vierjarig komt voor iemand die achter komt en geen overlap meer heeft in examen en uurrooster OOR: we doelen nog altijd om in drie jaar af te studeren. Tuur: het AV-standpunt is dat het beleid niet moet gericht zijn op studenten op zo snel mogelijk te laten afstuderen. FOSO: kan de student zelf kiezen welk traject? Als ze kiezen voor het driejarig traject en merken dat ze dat beter niet hadden gedaan, mogen ze dan nog overstappen? Tuur: daar kunnen we voor pleiten. Het voorstel zoals het nu voor lag leek het wel FOSO: we moeten hier als stura wel rekening mee houden. Als de student kiest voor 4 jaar i.v.p. 3 jaar komt dat dan op zijn diploma? Tuur: daar kunnen we voor pleiten dat het niet is. We weten niet hoe anderen hier tegenover gaan staan, dit is gwn een voorstel van de vicedecaan. VTK: ze zijn geen voorstander, vooral dat zou ervan uitgaan dat alle studenten die herexamens hebben en buizen. Toevallig weten we dat het van onze vice decaan komt, de idee werd vooral opgebracht om studenten die niet door zijn op de ijkingstoets te verplichten een vierjarig traject te doen. Ik heb bang dat het in die richting gaat gaan dan. Daar zijn we helemaal tegen. LBK: als dat voor elke student afzonderlijk bekeken moet worden wat dat toekomstig traject gaat zijn, en ze beloven dat het kan, dan lijkt het ons straf dat er één modeltraject 2 gaat zijn. FORS: aan hun faculteit gaat er echt in het werkveld gezegd worden ‘ah jij hebt het vierjarig traject gedaan, nee dat is niet goed’ ook onder de studenten gaat dat leven. Misschien dat studenten die langer erover doen en dan een vierjarig traject doen er misschien nog langer over gaan doen. Ze zijn het woord modeltraject eigenlijk echt bijna beu. I.p.v. ook is te kijken naar degene niet op het modeltraject hoe je die erop kan krijgen, i.p.v. een nieuw traject te maken. Tuur: we kunnen er echt wel voor pleiten dat het niet duidelijk is dat iemand vierjarig of driejarig traject heeft gevolgd. Het idee zou zijn dat er niet op neergekeken kan worden. Het idee is dat het vierjarig traject lichter zou zijn, door stp te verspreiden, zodat het haalbaarder is. Dat ze dus afstuderen op vier jaar in de plaats van vijf of zes jaar. CORaaL: ze waren niet zo hard tegen, ze horen negatievere dingen dan ze zelf bekwamen. Ze vinden het positief dat mensen die vier jaar over hun bachelor doen dat die een optimaler lessenrooster of examenrooster hebben. Je kan het traject dan een andere naam geven ofzo. Tuur: idee is om één traject uit te werken waar veel mensen op zitten. Op basis daarvan dan een model uit te werken. OOR: niet promoten in vier jaar te doen als het in drie jaar kan. Als je het gaat promoten gaan mensen naar 11 - Algemene Vergadering, 26 april 2019 - die vier jaar gaan. Robbe: we nemen het zo mee en sluiten de nota af Varia LBK: We zijn er samen met LOKO en de presides op gekomen dat over het doopaccident de tuchtsanctie een pedagogische sanctie werd, 40u gemeentewerking, dat was nog geen deel van het OER, nu zou het zijn dat het toch goedgekeurd is door Gebu en AR. We vroegen ons af hoeverre dit het geval is en waarom hier niet over teruggekoppeld is. Robbe: Ikzelf ben in contact gekomen met drie dossiers via de beroepsprocedures. Er is geen enkele tuchtcommissie opgestart waar we bij betrokken zijn geweest. De sancties werden voorgesteld door de vicerector in haar bevoegdheden. We zijn er niet op voorhand mee in contact gekomen en zijn dat enkel te weten gekomen via de beroepsprocedures. Een OER-wijziging is er nooit gekomen en het is niet zo dat er in de AR wijziging geweest is. Sander: in OER staan 5 mogelijke sancties, normaal is er enkel bij de zwaarste sanctie een tuchtcommissie waar groepsbestuurders bij betrokken zijn. Er zijn beroepsprocedures aangespannen, het is dan aan de leden van die commissie om te beslissen. Er wordt los daarvan wel nagedacht over het tuchtreglement, er is hier een werkgroep voor. Dat zijn wel zaken die volgend jaar op de AV gaan komen, maar momenteel is wel de procedure gevolgd zoals die opgesteld is. LBK: Duiding dat het niet een vraag per se van LBK was, we zaten daar met alle presides. Robbe: De reden dat er ook nog niet over gecommuniceerd is, is dat de beroepsprocedures nog niet volledig afgesloten zijn en het dus moeilijk is hierover te communiceren. Als er nog vragen zijn mag je ons wel contacteren en geven we in de mate van het mogelijke hier informatie over. [ Schriftelijke aanvulling en duiding bij het variapunt: De opgelegde pedagogische sanctie staat niet in het OER, maar is geen schending van het OER zoals LBK dit in haar vraag stelde. Noch is er een wijziging van het OER gebeurd. Er is weldegelijk een van de sancties uit het OER uitgesproken, maar de uitvoering hiervan wordt gekoppeld aan de voorwaarde die de studenten werd opgelegd, namelijk de zogenaamde pedagogische sanctie. Dit vormt een overeenkomst tussen student en KU Leuven, waar de KU Leuven de OER-sanctie niet uitvoert als de student de pedagogische sanctie voltooid. Aangezien dit een gewone overeenkomst tussen twee partijen is, is hier geen enkele schending van het OER geweest. ] Uitnodigingen ● WG hervorming 1/05 ● Stuvercantus 7/05 ● Wervingsbbq 8/05 ● Kies-AV 10/05 12 - Algemene Vergadering, 26 april 2019 - |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
● Is Instant Messaging een functie die de AV wil zien binnen Toledo? ❏ Moeten er beperkingen staan op wie naar wie mag sturen? ❏ Hoe zien we de verhouding tot mailen, zeker richting professoren e.d.? FOSO: zij vonden het niet zo geweldig. Vooral omdat het artikel in de Standaard recent nog stelde dat studenten onbeleefd naar proffen sturen. Als studenten de mogelijkheid gaan krijgen om via chat naar hun proffen te sturen zijn ze bang dat studenten nog vaker onbeleefd hun proffen gaan contacteren. Ze vinden het moeilijk om te zien hoe studenten dit gaan gebruiken. Ze denken niet dat mensen de moeite gaan doen om hun laptop te openen, venster openen, toledo openen om dan te chatten. Ondertussen heeft iedereen wel andere apps waar dit kan, dus het is niet nodig. NFK: ze zijn het hiermee eens, maar toch denken ze dat het enigszins nuttig is om zoiets aan te bieden, op lange termijn. Sommige studenten hebben geen facebook of whatsapp. Ze zijn dus ook niet tegen. Voorzitter: dus het is niet prioritair? Mathieu: dat zou sowieso in het pakket zitten. Ze kunnen het wel aan of uitzetten, dus zijn we voor of tegen aanzetten van die functie? 2 |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
● Vindt de AV dat elk feature in dit initiatief de moeite waard is om uit te werken? FORS: Die laatste optie zou dan neerkomen op initiatieven als wiki's en drives en vergelijkbare dingen? Mathieu: Wiki is vooral informatief, vooral tekst, minder bestanden. Maar het zou wel zo gezien kunnen worden. Het zou een google drive op Toledo zijn. FORS: het kan echt wel interessant zijn dan. ● Welke features moeten minimaal uitgewerkt worden om een MVP te bekomen? 3 VTK: ze vonden 1 en 4 belangrijkst. Mathieu: editten van bestanden kan niet in online weergave. FAGO: zij vonden het zoals op de PowerPoint dat optie 1 het belangrijkste is en daarna de volgende. FOSO: ze sluiten zich daarbij aan, maar vooral 1 en 2 handig. OOR: ze hadden als eerste Document Exchange en dat daarna personeelsleden die kunnen editen dat beter zou zijn. StII: ze sluiten zich aan bij VTK. Bij groepswerken bijvoorbeeld is het wel handig dat het via daar gaat en niet altijd via mail. CORaaL: bij hen kwam eruit dat ze 1 en 2 belangrijker vonden. Ze vinden dan wel dat als een personeelslid iets verandert ze wel een melding moeten krijgen. Voorzitter: dus samengevat: 1, 2 en 4 zijn het belangrijkst? FAGO: opmerking: daarnet kwam de vraag of het mogelijk is om minder meldingen te krijgen, maar natuurlijk zorgt dit dan weer voor meer meldingen. FOSO: als er iets verandert een melding zou wel handig zijn, maar misschien kan er dan ook in het document aangeduid worden waar die verandering is doorgevoerd. Mathieu: dat kunnen we meenemen als voorwaarde in deze functie. Persoonlijke aantekening |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
● Vindt de AV dat het initiatief ‘persoonlijke notities’ de moeite waard is om uit te werken? CORaaL: bij de vierde functie als je daarbij een bestand aanpast, bestaat het oorspronkelijke bestand nog dan? Mathieu: dat kunnen we meegeven als input als we zouden willen dat het oude bestand dan nog bestaat. StII: vragen zich af of dat wel mogelijk is om voor elke student dat zo persoonlijk te maken allemaal, kan de server dit wel aan? Mathieu: ‘er staan een aantal gebouwen die enkel en alleen verwarmd worden door de services’, ja dus, ze hebben genoeg capaciteit. OOR en VTK vonden notities in het algemeen precies niet zo heel nuttig. Mathieu: dacht bijvoorbeeld aan een ‘onbelangrijk’ of ‘niet te kennen’ voor wanneer een prof dit meedeelt tijdens zijn les, maar het is aan de AV om te beslissen wat prioritair is. FORS: vraagt zich af dat als een grote groep studenten iets aangeeft in notitie of een prof. dit dan te zien krijgt. Mathieu: het is inderdaad mogelijk om via metadata eruit te halen als een grote groep iets als bijvoorbeeld ‘onbelangrijk’ aanduidt, maar dat is nefast, want dat zou er kunnen voor zorgen dat een prof bijvoorbeeld bepaalde items misschien gaat bevragen op basis daarvan. OOR: ze waren voorstander dat studenten zelf wel wat kunnen aanduiden. Ze vonden het wel belangrijk dat er rekening werd gehouden met privacy en dus ervoor zorgen dat proffen niet kunnen zien wat ze aanduiden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
Vindt de AV dat persoonlijke notities zich moeten focussen op Toledo (voorstellen 1, 2 of 3) of eerder op notities in de documenten die online staan (voorstel 4)? StII: als je optie vier pakt kan je het dan laten samenvallen met het drive ding? Mathieu: het zijn features die mekaar zullen versterken. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
● Welke features van Activity Switches moeten minimaal uitgewerkt worden om een MVP te bekomen? Indien studenten hun statussen zelf nog niet kunnen toewijzen: welke standaardstatussen wil de AV dan zien? FORS: ICTS kan ons de garantie toch echt geven van die privacy? Ze willen benadrukken dat ze daar echt heel heel zeker van willen zijn. Mathieu: ik zal meenemen dat we dit niet willen zien als er geen garantie is op de privacy. CORaaL: de features zou ervoor zorgen dat het gepersonaliseerd wordt, dan is het logisch dat ze zelf kunnen kiezen welke labels ze eraan geven. Dat ze niet vasthangen aal labels. Ze vinden wel dat het volledig vrij moet staan. AV keurt goed. Mededelingen |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
● Is het onderscheid tussen messages en updates duidelijk voor studenten? FAGO: ze vinden het absoluut niet duidelijk. De professoren hebben dat zelf duidelijk ook niet door. NFK: Bij hen is het wel duidelijk. Mathieu: ik neem mee dat studenten het onderscheid niet echt kennen. ● Wordt het onderscheid tussen messages en updates gerespecteerd door de proffen/medewerkers/… van jullie opleidingen en faculteiten? Indien niet: ❏ Is dit aan alle faculteiten en in alle opleidingen een probleem? Zijn er faculteiten zonder problemen? ❏ Is dit dan een algemeen probleem of eerder te wijten aan een kleine groep? CORaaL: als een prof iets upload stuurt die ook een massage daarover, dus ze gebruiken het eigenlijk dubbel. StAR: De symbolen zijn gewoon ook niet duidelijk. Misschien dat dit al een deel van de problemen oplost? Mathieu: duidelijker onderscheid in de logo’s kunnen we meenemen. FOSO: veel mensen kennen het onderscheid niet, gaan de logo’s dan weg? En wat met mensen die het dan wel snappen kunnen zij het nog gebruiken? Mathieu: het is voorlopig een vraag van input, ICTS en ikzelf zijn geïnteresseerd, maar ze weten zelf nog niet hoe of wat. FAGO: hen is het enerzijds ook opgevallen dat het vervelend is dat meldingen beperkt beschikbaar zijn. Studenten wachten dan en na een tijd is de melding weg. Anderzijds is het scrollen tussen die opmerkingen moeilijk. CORaaL: bij de vroegere redactie had je echt de optie om bepaalde dingen weg te klikken die niet belangrijk waren, nu zien we echt het bos door de bomen niet meer. Mathieu: de Acitivty Switches kunnen bijvoorbeeld ook aan de meldingen toegevoegd worden, ‘nog te lezen’, 6 ‘zeker nog eens lezen’,.. AV gaat akkoord. VTK: dat vinden ze toch niet helemaal goed. Daar ga je veel miserie mee krijgen. Mathieu: zijn er faculteiten die geen problemen ervaren buiten NFK? FORS: bij hen is er ook niet echt een probleem. Aanpassingen zijn niet echt nodig. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
● Wordt het principe van specifieke Courses/Communities aanmaken en gebruiken om meldingen te sturen toegepast in jullie faculteit? ❏ Zo niet, is het een probleem dat er veel meldingen aankomen die niet voor jullie bedoeld zijn? StAR: werken met grote communities heeft het probleem dat ze allemaal in hetzelfde terecht komen, waardoor studenten van bepaalde vakken al iets krijgen dat ze niet moeten krijgen. StII: ze wouden hetzelfde zeggen als StAR. Je krijgt meldingen van vakken die je niet hebt. FOSO: heeft twee puntjes: ten eerste is ICTS eigenlijk ondertussen bezig met het uitwerken van een app? Mathieu: dat is een nota voor volgende AV. FOSO: ten tweede: is er een mogelijkheid om al deze functies na bepaalde tijd te evalueren dat er een melding komt waar mensen dit kunnen evalueren, zodat ze zien wat is handig wat aanpassing vraagt. Dat ze het naar ICTS kunnen sturen rechtstreeks, i.p.v. dat dat eerst langs ons moet komen. Mathieu: we kunnen dat altijd is voorstellen. VTK: ze hadden een puntje gerelateerd met Toledo: de course/community van een hoorcollege en oefeningen zijn apart, maar eigenlijk vinden ze dat nutteloos, ze vroegen zich af of dat bij alle faculteiten zo is? Vanuit de AV lijkt dat bij de meesten wel zo te zijn. Mathieu: de regel is dat elk OLA een aparte community krijgt toegewezen, dat heeft inderdaad dat gevolg. StII: Bij hen zou dat niet goed aflopen als dat allemaal in dezelfde course komt, want dat is zoveel informatie dat het niet overzichtelijk zou zijn. Mathieu: is het een idee om de keuze te laten om alle OLA’s beschikbaar te stellen of alles in één OPO te concentreren? de AV gaat akkoord. 5 min pauze. Voor we verder gaan met de studiekost hebben we nog een mededeling die we daarstraks vergeten waren. Vorige AV hadden we eigenlijk een staking van stemmen bij de SDG’s. Daarom zouden we nu willen voorstellen dat we het punt daar meenemen als de AV is verdeeld over deze vraag, tenzij er nu een FO de stemming opnieuw wil aanvragen, dan stemmen we zonder onthouding. VTK: de SDG’s zijn zo breed dat het niet helemaal duidelijk was. Dat was de reden volgens hen. We nemen het zo mee. 7. Studiekostbeheersing Lotte stelt nota voor. 7 |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
kan de AV zich vinden in deze nieuwe insteek, waar de focus gelegd wordt op studiekostbeheersing in plaats van maximumfactuur? VTK: Zij waren wel voorstander van maximumfactuur, maar dat het twee jaar geleden is voorgelegd als in dat het een soort alarmbel is dat als het erboven gaat dat de opleiding kan verantwoorden waarom dat is, maar niet dat ze verplicht zijn eronder te blijven. Ten tweede was het twee jaar geleden ook het geval dat het niet voor elke opleiding hetzelfde is, maar het is verschillend per opleiding of groep van opleidingen. Daarom vonden ze het wel een goede zaak. Lotte: voor opleidingen die gelijkend zijn zouden we dat wel meenemen, maar dat kunnen we pas doen als alle opleidingen in kaart zijn gebracht. CORaaL: ze zijn voor studiekostbeheersing, maar ze hebben gemerkt dat het moeilijk in kaart te brengen is. Er zijn bij hen bijvoorbeeld heel veel vakcombinaties, die hebben allemaal andere boeken enzovoort. VTK: ze snappen het niet goed, ze zouden het jammer vinden dat ze nu zeggen dat dat niet meer belangrijk is, maar twee jaar geleden was dat echt wel belangrijk. Lotte: bij het beleid leeft de perceptie dat het draait om de maximumfactuur, dus door nieuwe term erop te plakken kunnen we het terug uit de koelkast halen. VTK: met de nieuwe term zijn ze het eens, want het is inderdaad een slechte term. Lotte: dezelfde invulling voor Stura, maar voor beleid andere invulling. Zelfde standpunt, maar andere term. Stemming over nieuwe insteek om het terug tot leven te blazen: - groen voor: 61 - tegen: 0 - onthouding: 0 (Totaal: 61) Besluit: de AV kan zich vinden in deze nieuwe insteek waar de focus wordt gelegd op studiekostbeheersing in de plaats van maximumfactuur. Communicatieve luik |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
Vindt de AV dat deze cijfers naar alle studenten gecommuniceerd moeten worden (zoals bijvoorbeeld de informatiebrochures voor de eerstejaarsstudenten), of mogen ze enkel gecommuniceerd worden aan de POC-ers? CORaaL: ze zijn voorstander van openbaar maken van cijfers, maar informatiebrochures vonden ze overdreven, omdat dit de keuze kan beïnvloeden. Ze vinden het een beter idee om het ergens online te zetten, waar het te vinden is, maar waar het niet overmatig zichtbaar is. Op die pagina moet dan ook een genuanceerd beeld van alles gegeven worden bv. dat je ook studiebeurzen kan krijgen enzovoort. FOSO: zij vonden dat de student het recht wel heeft dit te weten, maar dat er direct een link bij staat inderdaad zoals CORaal ook voorstelt. Ze vinden wel belangrijk dat studenten weten hoeveel het kan kosten. CORaaL: het kan slecht zijn voor de concurrentie met andere universiteiten, de opleiding is veel te duur hier, dan gaan we wel elders dezelfde opleiding volgen. OOR: weinig mensen gaan de weg vinden naar de cijfers, maar het is net die groep die je wil bereiken. VTK: Stura is voor meer transparantie naar studenten, van eerstejaarsstudenten krijg je echt die vraag soms over de studiekost. Dan denken ze dat het wel beter is om dit te structureren en dat die infobrochures hier wel goed voor zijn. Voorzitter: open communicatie naar studenten gaan we allemaal mee akkoord, maar er is verdeeldheid over 8 brochures. CORaaL: het mag inderdaad erop staan, maar dan krijg je meer een ‘supermarkt gevoel’. Dan moet je wel een duidelijk beeld krijgen dat dat ook kan nuanceren. FOLK: is dat voor alle faculteiten of universiteitsbreed? Voorzitter: ik vermoed universiteitsbreed. FORS: dat idee van CORaaL, namelijk de website met kadering, zouden ze graag in de stemopties zien. Voorzitter: het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Is iemand tegen websites? Niemand is hiertegen dus dat kan sowieso. VTK: faculteiten krijgen toch de vrijheid om het erin te zetten of niet, je kan dat toch niet verbieden of verplichten, maar het moet wel transparant beschikbaar zijn. LBK: er is toch een verschil tussen euro’s echt meegeven of verwijzen naar een website. Voor studenten waarvoor het geen probleem is maakt dat niet zoveel uit, voor die het wel uitmaakt zouden die andere mogelijkheden dan toch moeten zien, daarom zijn ze wel voor de verwijzing naar de website. Voorzitter: zeker de kadering dus erbij zetten als het in de brochures komt. CORaaL: studenten waarvoor het uitmaakt gaan toch op zoek gaan hiernaar, andere studenten niet. Ze vinden niet dat je als KUL moet promoten dat zo duur een bepaalde opleiding is. VTK: ze denken dat het gewoon belangrijk is om transparant te communiceren. Waarom zouden we voorstander zijn van minder transparantie? FOSO: ze sluiten zich aan bij VTK. Zelfs als de KUL zegt dat ze het er niet kunnen inzetten, kan het misschien wel vooraan of achteraan in de brochure. Ze vinden dat je het echt niet te veel mag verstoppen. Mensen moeten dat snel kunnen zien. FORS: Een lijst maken van dit is de goedkoopste en dit de duurste richting is volgens hen heel nefast. Mensen gaan op basis daarvan kiezen. Over de transparantie: voor ons is er een verschil tussen hier is informatie of echt een cijfer in het boekje zetten. Mensen gaan zich vastpinnen op dat bedrag en minder kijken naar welke opties er allemaal zijn. Voorzitter: we kiezen dan tussen bedrag in brochures of anderzijds gewoon doorverwijzingen mits extra uitleg naar website waar alles echt staat met cijfers. NFK: ze vinden het informeren van studenten gewoon echt belangrijk. Geld kan inderdaad ook een factor zijn, dat is gewoon zo. Ze vinden niet dat we de student moeten betuttelen. CORaaL: ze vinden dat als je interesse hebt om rekening te houden met prijs dat je dan naar die website kan gaan, maar ze vinden niet dat je door de prijs een richting moet kiezen. VTK: Er staan heel veel dingen in die brochures, het is niet dat het daarop alleen gaat zijn dat je uw opleiding dan kiest. Ten tweede vinden ze dat er veel foute informatie op het internet te vinden is van studenten die zelf geteld hebben. Transparantie is echt belangrijk dat ze toch een juister bedrag te weten komen. NFK: ze willen reageren op CORaaL: studiekosten zijn belangrijk, je wilt niet ineens in uw derde jaar ontdekken dat het te duur is. CORaaL: studiekost is heel belangrijk, maar het is niet daarop dat je uw keuze zou moeten maken. Katechetika: Niet-opleidingsgerelateerde kosten zoals kot en voeding zitten niet bij dat bedrag. Als je enkel het bedrag van de opleidingsgerelateerde kosten ziet dan heb je een vertekend beeld en kan je bedrogen uitkomen. Ze zijn echter wel akkoord om het bedrag in de link te zetten. 9 NFK: je kan die informatie er dan wel echt bijzetten in de brochures om welke kosten het hier gaat. Er zijn brochures waar het al instaat, het is niet dat we het geheim houden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
Vindt de AV dat er op de POC verplicht gereflecteerd moet worden over de studiekosten? VTK: als de prof zegt dat ze het niet veranderen, durft de POC dit niet per se nog is te zeggen. Het zou goed zijn om die stap verder nog te gaan. FORS: Bij rechten wordt dit op POC gedaan, studenten maken de lijsten en proffen worden daar op de vingers getikt en gevraagd het jaar erna of ze er iets aan gedaan hebben of niet. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
vinden we dat examenspreiding omwille van een erkende religieuze feestdag een automatisch toegekend recht zou moeten zijn of dat elke examenombuds hier zelfstandig over mag beslissen? Bijvraag indien optie 2: vinden we dat de examenombuds bij dergelijke aanvragen voor examenspreiding contact moet opnemen met het Contact Religie en Levensbeschouwing. FORS: hebben we cijfermateriaal over hoe vaak zo’n aanvraag geweigerd wordt? Sander: ze zeggen niet vaak nee, gelukkig voor die studenten, maar het probleem is dat het vergaande gevolgen zou hebben voor de student in kwestie. FORS: is er een orgaan voor beslissingen dat tegen die ombuds kan ingaan? Sander: in theorie kan je naar dat Contactpunt Religie en Levensbeschouwing stappen, maar dat gaat steeds om advies, niet beslissend dus. FORS: is dat een recht dat we echt kunnen laten afdwingen, maar is dat niet moeilijk te controleren? Gaat het bovendien om een groot aantal studenten? Sander: ja het is ook om te vermijden dat je ineens voor de examens kan zeggen dat je rekening wilt houden met bijvoorbeeld een christelijke feestdag en het gaat niet om heel veel studenten nee. 10 CORaaL: het zou toch kunnen dat mensen hier misbruik van maken, maar ze vinden wel dat er van bovenaf regels hierover moeten zijn, niet facultair beslist. OOR, VTK en FOLK: ze volgen CORaaL. Ze vragen zich ook af of hier geen misbruik van dat systeem kan worden gemaakt. VTK: Ze zijn geen voorstander van een online tool waarbij je zomaar even kan invullen dat je een bepaalde religie aanhangt, maar ze vinden wel dat het een reden kan zijn, maar dat wil niet zeggen dat iedereen het zomaar kan gebruiken. Ook vinden ze dat niet elke ombuds dat opnieuw moeten beslissen, dus vinden ze wel dat er een KU Leuven brede regel over moet komen. CORaaL: dus je wilt het ook meer bekend maken niet alleen bij internationale studenten, maar bij iedereen. Ze willen daarbij toch benadrukken dat een automatisch systeem niet handig is, omdat er echt wel misbruik van gemaakt kan worden. StAR: wat als je het in het studentendossier gaat invullen bij de inschrijving? Katechetika: selectieprocedure zijn ze voorstander van. Niet per se automatisch, maar ze zijn wel van mening dat de controle universiteitsbreed moet zijn en niet apart besloten mag worden. Dan kan het zijn dat bepaalde procedures eerlijker verlopen dan anderen. VTK: vragen zich af wat er exact wordt bedoeld met automatisch? Sander: het systeem zoals het nu bestaat, je komt bij de ombuds en er wordt nagekeken of het rechtmatig is, en nu kan de ombuds toch nog weigeren. Daarom zouden we dezelfde aanvraagprocedure gebruiken, maar dat de ombuds dit niet zomaar kan weigeren. VTK: Religieuze feestdagen zijn reden om examen te verplaatsen, maar wordt er dan gecontroleerd of het wel echt zo is? Sander: ja dat sowieso, maar het wordt universiteitsbreed en opgenomen in het OER. FOPP: Het is toch niet omdat het door iemand kan misbruikt worden dat we iedereen zijn rechten moeten afnemen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
vinden we dat de KU Leuven het aantal erkende religieuze feest- en rustdagen moet uitbreiden en waarvoor men ook examenspreiding moet toelaten? FAGO: ze vinden dat ze expertise missen om te bepalen welke feestdag voor wie belangrijk is. Daarom kunnen ze zich er moeilijk over uitspreken. NTK: zijn het er niet helemaal mee eens. FOPP: vinden dat die mensen moeten bepalen of het terecht is of niet. VTK: rustdagen vinden ze vergaand. Ze waren meer voorstander van erkende feestdagen. Het is moeilijk om hierin een lijn te trekken. 11 CORaaL: ze zijn van mening dat je niemand mag uitsluiten. Je mag geen te lange lijst maken, maar de belangrijkste feestdagen van elke religie zouden wel erkend mogen worden en een dataexpert aan het woord laten en oordelen. Sander: dit is inderdaad aan het Contactpunt Religie en Levensbeschouwing om te oordelen welke feestdagen dit zijn, dat is niet echt aan ons. VTK: ze denken dat er wel een verschil is tussen het in het OER zetten, want dan zou dit er ook in kunnen staan. Ze zijn geen voorstander daarvan, maar ze vinden wel dat het moet bekeken worden ad hoc, maar oppassen dat studenten niet afkomen met het feit dat ze door een of ander vaag ding lessen kunnen missen. We delen de stemming op in feestdagen en rustdagen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-09 |
● Vinden we dat studenten die omwille van religieuze redenen niet fysiek aanwezig kunnen zijn tijdens lessen faciliteit ter beschikking moeten hebben? ● Vinden we dat een prof lesopnames beschikbaar moet stellen voor studenten die omwille van religieuze redenen niet fysiek aanwezig kunnen zijn tijdens bepaalde lessen? VTK: Ze zijn geen voorstander want ook voor zieke studenten en studentenvertegenwoordigers is dat niet. NFK: Ze snappen het punt, maar ze vinden wel dat ze de studenten de mogelijkheid moeten geven dit te eisen. 12 FORS: ze vinden het een goede zet om hier ja op te stemmen, omdat het dan ook eventueel voor zieke studenten ofzo ingevoerd zou kunnen worden. VTK: dat zouden ze een vreemde discussie vinden, omdat je dan beter kan stemmen over het geheel, dus zowel zieke studenten als studentenvertegenwoordigers en religieuze redenen. Ze denken dat het misschien later is terug kan komen dan. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
kan de AV zich vinden in deze doelstellingen of zijn er zaken die ontbreken? Besluit: de AV kan zich in deze doelstellingen vinden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
Moeten deze pre-academische programma’s ook opengesteld worden voor andere studenten? FAGO: zij denken dat het vreemd zou zijn om het niet open te stellen voor iedereen. CORaaL: We kunnen studenten met diversiteitskenmerken beter niet viseren, omdat ze zich dan nog meer in een hoekje geduwd gaan voelen. NFK: Het lijkt hen wel nuttig dat mensen die kwetsbaar zijn de mogelijkheid hebben om dan begeleid te worden, maar het is misschien niet enkel nodig om het te richten op kwetsbare groepen. FOSO: zij vinden dat het voor iedereen moet opengesteld worden. Wervend of oriënterend voor mensen die niet echt diversiteitskenmerken hebben en voor die laatste kan het academisch vormend zijn. NFK: moeten we niet zeggen dat we de nadruk wel leggen op studenten met diversiteitskenmerken? Voorzitter: daar kunnen we aparte stemming over houden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
moet er bij beperkte plaatsen voorkeur gegeven worden aan studenten met diversiteitskenmerken? FORS: moet je dan een heel systeem opbouwen waardoor het niet stigmatiserend wordt? Want misschien krijgen ze net bang en komen hier dan niet naartoe. Voorzitter: er is meer gerichte communicatie naar die studenten dan. Principieel kunnen we hier wel nog over stemmen. Stemming aangevraagd door NFK: moeten studenten met diversiteitskenmerken voorkeur krijgen bij pre-academische programma’s? ● Groen (voorkeur voor diversiteit):40 ● Rood (geen voorkeur): 16 ● Geel (onthouding):11 (Totaal: 67) Besluit: De AV vindt dat er een voorkeur moet uitgaan naar studenten met diversiteitskenmerken wat betreft pre-academische programma’s. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
wanneer moeten pre-academische programma’s georganiseerd worden? FOPP: ze zouden niet geïntegreerd doen, omdat dat de kloof tussen sterker en zwakker groter maak. Ook niet in het voorbereidend jaar… ze verwijzen naar Frankrijk, waar twee weken voor de start van het academiejaar iets dergelijks wordt georganiseerd. VTK: deels als reactie daarop: zij denken dat je tijdens of na de vakantie met studenten gaat zitten die al gemotiveerd zijn, maar was het doel net niet om ook andere studenten aan te spreken? |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
kan de AV dit advies tot een standpunt bekrachtigen? Indien nee, voor welke dienst(en) zou er toch een ander beleid moeten gelden? FOSO: Huisvesting de kwaliteitscontrole moet kwalitatief zijn ipv kwantitatief, omdat dat laatste moeilijker gaat. Kwalitatief hadden we kotlabel aangehaald, dat dat ook op andere campussen kan worden georganiseerd, maar hoe kan dat dan kwantitatief? Thibault: dat is soms inderdaad niet duidelijk, maar je kan bijvoorbeeld wel stellen dat een kot minstens 10 vierkante meter moeten zijn en dat kan je ook op campussen invoeren. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
moet voeding een centraal beleid krijgen? FOSO: Zouden we daar wat meer informatie over kunnen krijgen? Willen ze echt dat de KUL warme maaltijden voorziet, of vinden ze het ook goed als er gewoon broodjes en koffiekoeken zijn? Ik kan me voorstellen dat dit een investering is en als daar verliezen bij komen? Thibault: campus Aalst is op de decretale stuvoraad vertegenwoordigd, het idee is dat we stemmen of er echt een overkoepelend beleid moet komen of niet, het wordt dan wel door de campussen opgesteld, dus ze moeten er dan wel rekening mee houden. Anders moet je op campus specifieke details ingaan. VTK: ze vonden het ook moeilijk om zich voor te stellen wat dat beleid dan exact zou kunnen zijn. Ze hadden zaken die super specifieke waren in hun hoofd. Ze vroegen zich af of er wat voorbeelden konden worden gegeven? Thibault: je hebt het onderscheid kwalitatief, kwantitatief. Kwalitatief moet gezond en goedkoop zijn, kwantitatief is dat je gaat zeggen dat er op elke campus een maaltijd moet zijn onder de x aantal euro. Dat zouden de grootste discussies zijn. 5 OOR: ze vonden kwalitatief beter, want het moeilijk is kwantitatief overal hetzelfde te hebben, omdat dit vaak afhangt van de omstandigheden. Thibault: deze denkoefening is wat we idealiter willen natuurlijk, want hetzelfde over huisvesting als we elk kot even duur willen is dat niet echt mogelijk, omdat dit verschilt van stad tot stad. Daarom moet je echt abstract denken. Daarna als er dan knopen moeten worden doorgehakt komt dat ook nog langs de AV. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
kan de AV zich in het advies van de STOF vinden? FORS: zij waren van mening dat mobiliteit een laagste prioriteit moet krijgen, omdat heel weinig studenten gebruik maken van mobiliteit in andere studentensteden. Katechetika: zij denken niet dat er iets mis is met dat andere studenten van andere campussen daar gebruik van kunnen maken StII: ze sluiten zich daarbij aan. FORS: het kan zijn dat sommige studenten die mogelijkheden zouden gebruiken voor niet KUL gerelateerde zaken. De KUL betaalt daar dan ook voor, terwijl het er niet mee te maken heeft. Farmaceutica: je hebt studenten die in leuven op kot zitten, maar studeren in Brussel. FOPP: zij willen voeding mee in de schulze opnemen, want vinden het evenwaardig als gezondheid. Voeding wordt mee in de schulze opgenomen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
gezondheid huisvesting en voeding. Er wordt een spreadsheet geprojecteerd met pro’s en contra’s. CORaaL: ze hadden een vraag: is het mogelijk als student om twee verschillende campuskaarten bij de nmbs te kopen? Stijn: er staat geen maximum op het aantal campuskaarten, dat gaat over gescheiden ouders, maar ook stageplaatsen en dergelijke. FOPP: ze vinden gezondheid en voeding minstens even belangrijk, door voeding prioritair te stellen, zou gezondheid tweede staan, maar ze vinden die even belangrijk. LBK: denken dat het laagdrempeliger is en zijn dus pro intercampus. 6 VTK: zij vinden het een afweging tussen voor een aantal studenten een groot verschil maken of voor veel mensen een kleiner verschil maken. Op een andere campus op kot zitten gaat waarschijnlijk door minder mensen gedaan worden, maar heeft voor die mensen wel een veel grotere impact dan goedkoper op een andere campus, want dit gaan meer mensen doen maar minder gaat voor die mensen een minder groot verschil maken. Katechetika: het is ook belangrijk dat het gaat om studenten die in Brussel studeren en in Leuven op kot zitten. Schulze |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
Waar liggen volgens de AV de inhoudelijke pijnpunten binnen het OPO RZL? FOSO: het is facultairbreed niet opleidingsspecifiek, dat is voor sommigen net het probleem. Ten tweede is het niet neutraal of objectief. OOR: er is niet echt interactie, het is puur vanbuiten leren. De bedoeling van het vak is niet echt duidelijk. Daarom vinden ze het misschien nuttiger de studiepunten ergens anders te zien. Ze hebben een voorstel dat Wijsbegeerte en RZL samen in een vak worden gevoegd en hier kan bijvoorbeeld duurzaamheid nog bij. CORaaL: Er zijn veel verschillende opleidingen dus veel opmerkingen: Studenten die op erasmus zijn moeten dat verplicht opnemen, maar kunnen niet naar de lessen gaan, dat is al een probleem. Zelfde examen in eerste zit en tweede zit en het jaar erna is nog een probleem. Het is bovendien een heel beperkt vak. Het focust op het christelijk aspect. De prof is een expert in bijbelstudies, dus het vak is fel daarop gericht, dus weinig aandacht voor andere culturen en religie. Ook zijn er geen vrijstellingen voor erasmusstudenten. Bij geschiedenis ligt de focus te hard op utopia, dus een te beperkt beeld. Archeologie, kunst en muziek samen > voor archeologen is het niet opleidingsspecifiek. Bij hen is er ook een verplicht concert, waarbij ze tien euro moeten betalen. Dat is ook een pijnpuntje. FOPP: blijft de kwaliteit niet hetzelfde of het nu opleidingsspecifiek is of niet? Sander: het probleem is dat er een stuurgroep RZL is dat algemene principes afvaardigt, het is dus een combinatie van beiden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
vinden we als AV dat RZL universiteitsbreed of opleidingsspecifiek moet worden vormgegeven? FORS: Ze vinden het belangrijk dat het opleidingsspecifiek blijft, want universiteitsbreed zou geen verdieping geven. 7 De AV is het hiermee eens. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
vinden we als AV dat het OPO RZL kan dienen tot het aanleveren van interculturele competenties? NFK: dat is iets dat niet binnen het geheel van RZL zou passen vinden ze. FAGO: Ze vinden dat het net wel kan passen binnen RZL, ze moeten dan wel kijken wat past en wat niet, niet gewoon erin proppen. Sander: dat is inderdaad wel de bedoeling, er moet gekeken worden hoe het in het OPO zou inpassen. StII: het biedt veel mogelijkheden. Katechetika: dat kan wel interessant zijn, maar vanuit theologische hoek zal dit natuurlijk anders zijn. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
vinden we als AV dat het OPO RZL kan dienen als manier om studenten in contact te brengen met de SDGs? NFK: neen, dat past absoluut niet, ze snappen dit niet, ze vinden het geen optie. Sander: SDGs gaan niet zomaar over duurzaamheid, het gaat ook over veiligheid enzovoort, het is echt wel heel breed. Het zou wel één van die zeventien SDGs kunnen zijn bijvoorbeeld. CORaaL: er wordt gezegd dat het niet de bedoeling is dat het vak radicaal veranderd wordt, maar voor hen zou het net wel goed zijn, omdat het op niks trekt. Katechetika: zou het dan de bedoeling zijn dat de SDGs die besproken worden aangepast worden aan de vakinhouden of is het meer dat brede aspect? Sander: dat kan opnieuw opleidingsspecifiek bekeken worden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
vinden we als AV dat er een ‘rugzakkensysteem’ moet komen waarin het OPO RZL geïntegreerd zou worden? 8 Vraag vanuit AV: Is het niet interessant dat we als studenten daar eens een principieel standpunt over innemen? Dat we bijvoorbeeld daartegen zijn? Sander: dat is zeker een optie, maar ik denk dat we eerst hierover een standpunt moeten innemen en daarna kunnen we dat misschien wel eens doen, maar opnieuw gaan we daarbij op een muur lopen, maar een principieel standpunt kan altijd. FORS: hoeveel macht heeft die inrichtende macht, want als we een standpunt tegen hen gaan richten, gaan die ons dan niet viseren of iets dergelijk? Sander: we kunnen er vanuit gaan dat de inrichtende macht sowieso veto gaat stellen. FAGO: wat zou er dan inzitten? Sander: RZL en wijsbegeerte, maar dan kunnen we verder nadenken over vakken als lessen van 21e eeuw, vak duurzaamheid als dat er komt,... |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
kunnen we ons als AV vinden in een dergelijk verplicht meerkeuzesysteem? - Voor: 53 - Tegen: 10 - Onthouding :4 (Totaal: 67) Besluit: De AV kan zich vinden in een dergelijk verplicht meerkeuzesysteem. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-26 |
zijn er bepaalde focussen die zeker zouden moeten bestaan indien er gekozen wordt voor dit systeem? Deze vraag laten we vallen. We wachten de stuurgroep RZL af. Varia / Uitnodigingen ● Algemene Vergadering 26/10/2018 ● Rectorcantus 31/10/2018 9 ● FO-weekend 2/3/4 november 2018 ● AFIS 29/10/2018 |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-23 |
vinden we dat het basisbedrag bij heroriëntering binnen de associatie dubbel geïnd mag worden? FOSO: Waarom gaan ze niet samenzitten om te kijken of dat over heel Vlaanderen kan worden uitgebreid? Dennis: als je dat naar een andere associatie verplaatst is dat veel complexer. Robbe: het ding is gewoon dat dit volgens ICT echt geen dure procedure is, het is gewoon aanvinken en afvinken. FORS: we zijn echt wel tegen dubbel betalen, zeker als het inderdaad zo simpel is. StAR: om hoeveel gevallen gaat dat ongeveer? Dennis: dat weet ik zo niet, maar dat kan ik wel navragen. Farmaceutica: ze vonden het gek om studenten die zich heroriënteren binnen de KUL minder geld te laten betalen tegenover studenten die zich naar ergens anders oriënteren. Dat gaat mensen aanzetten naar de UCLL te gaan bijvoorbeeld i.p.v. naar elders. Dennis: we kunnen daar een breder standpunt over innemen. CORaaL: ze vonden het raar dat het dubbel geïnd werd, maar als je dat niet meer zou doen, zet je misschien mensen ook wel aan om te heroriënteren en minder doordachte keuzes te maken. Stemming: vinden we dat het basisbedrag bij heroriëntering binnen de associatie dubbel geïnd mag worden? - Voor huidige situatie (groen): 2 - Voor veranderen van situatie (rood): 66 - Onthouding (geel): 0 (Totaal: 68) Besluit: de AV is van mening dat het basisbedrag bij heroriëntering binnen de associatie niet dubbel geïnd mag worden en pleit dus voor het veranderen van de huidige situatie. VTK: reactie hierop: als je het buiten de associatie doet, kost het meer, omdat je het hele inschrijvingsproces opnieuw doet. Daarom lijkt het logisch dat je dat geld opnieuw moet betalen. FOSO: We kunnen toch ook is navragen hoe dat proces goedkoper kan worden. Robbe: Dat kunnen we als standpunt dan nemen: kijken hoe we de kosten bij herorientering naar omlaag te halen? De AV is voorstander van het herbekijken van het heroriënteringsbedrag of het eventueel lager kan. 3 - Algemene Vergadering, 9 november 2018 - LBK: zij denken dat het eerste standpunt nuttiger is, omdat je hiermee sneller verandering gaat krijgen. Je kan dan gewoon heel duidelijk zeggen: het is niet veel werk om te heroriënteren, maar toch kost het zoveel? Buiten de associatie denken ze dat het trager gaat gaan. StAR: het is effectief een proces om u buiten de associatie inschrijven, dat kost moeite, tijd en geld. LBK: je standpunt zou dan zijn dat je het nog moet verlengen naar buiten de associatie. Dat lijkt ons echt een moeilijker proces dan gewoon binnen de associatie. VTK: ik denk niet dat die twee standpunten elkaar moeten uitsluiten. Op Vlaams niveau is het verhoogd, vast bedrag zou ervoor zorgen dat je niet minder studiepunten zou opnemen omdat het dan goedkoper zou zijn. Indicatieve stemming of we de stemming willen doen? - we willen een standpunt innemen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-23 |
moeten ze ook actief zijn het hele semester, zoals bij papers bijvoorbeeld, maar ook alle vormen van permanente evaluatie dat je erbij terecht kan? StAR: zij werken veel met permanente evaluatie dus dat vinden ze wel noodzakelijk, vanaf dat je begint te evalueren en er conflicten kunnen ontstaan vinden ze het nodig. |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-23 |
welke taken zijn verenigbaar met ombudswerking? Wat zijn voor- en nadelen van bijvoorbeeld ZAP-leden, studieloopbaanbegeleiders of monitoraatsmedewerkers als examenombudsen? FOSO: zij vinden dat het verenigbaar is behalve ZAP leden, want dat zou wat raar zijn. Assistenten van proffen is misschien ook wat gek, maar voor de rest kan het wel, op voorwaarde dat de andere functies niet te zwaar zijn, ombudswerking is heel belangrijk voor veel studenten dus dat mag daar niet onder lijden. Katechetika: bij hen is het iemand die deeltijds ZAP is, dus dat is niet handig, want die geeft ook een vak bijvoorbeeld. FAGO: ze zien niet echt een probleem als ZAP leden dat doen, zolang het in een ander jaar is. Als de deadline van 15 november vervroegd wordt, is het misschien ook een ontlasting voor die mensen zelf. Ze hebben vaak drukke periodes als de examens beginnen. FORS: ze zijn ervan overtuigd dat ZAP leden geen ombuds zouden mogen zijn, omdat professoren nog al samenhangend zijn, dat zou echt problemen geven. NFK: sluit zich hierbij aan. FOSO: ze sluiten zich ook aan bij FORS en NFK. Ze zien zelf op de POC dat professoren soms een blok vormen tegen studenten, dus daarom is een ombudsfunctie niet echt gepast. Voor de perceptie van studenten is dat ook wat problematisch als ze denken dat die professoren bevriend zijn met elkaar, dat kan studenten afschrikken om van die ombudsfunctie gebruik te maken. CORaaL: doctoraatsstudenten mogen wel, omdat het een lage drempel is. Ze helpen vaak en kennen er veel van, dat is een minder grote stap dan om naar die mensen te gaan. FOPP: ze zouden graag een nadeel toevoegen, de studieloopbaanbegeleiders zijn ook ombuds en ze merken dat die niet bereikbaar is in periodes dat die bereikbaar zouden moeten bijvoorbeeld bij het invullen van isp. We nemen deze zaken mee. Er moet dus echt wel eens naar gekeken worden. 10. MOOCs Mathieu stelt nota voor. Micromasters Vraag aan de AV: welke plaats ziet de AV voor MicroMasters binnen de KU Leuven? Op welke aspecten willen we inzetten? Zijn alle voorbeelden aanvaardbaar? Zijn er nog ideeën? Zijn er contouren/randvoorwaarden waarvan niet mag worden afgeweken? VTK: ze vonden de nota te breed om op een OOV te bespreken. Ze vroegen zich af of het mogelijk is om hier nog geen definitief standpunt in te nemen, maar een STOF ofzo te organiseren. Alles wat zij nu nog zeggen is zonder standpunt, want dat hebben ze dus nog niet kunnen innemen. Robbe: oke, maar dan zullen we wel de discussie al eens voeren. FOSO: ze vonden het verhaal interessant te gebruiken bij voorbereidingsprogramma's of internationale studenten. Het kan als een voorproever gezien worden. Internationale studenten kunnen dan zien of die master iets voor hen is. Ook het financiële aspect is belangrijk als ze dan een richting gaan doen en daarna zien dat is hier niets voor mij, dan is dat wel erg duur. Het kan ook zijn om te heroriënteren. Ze hebben een 6 - Algemene Vergadering, 9 november 2018 - richting waar dropout heel hoog is, als dat verholpen kan worden hiermee, vinden ze het wel de moeite dit te proberen. CORaaL: ze hadden een opmerking rond de randvoorwaarden: er is de mogelijkheid om de evaluatie in te vullen, maar als dat online gebeurt, kan je uw laptop evengoed doorgeven, dus ze vinden dat hier wel controle op moet zijn. Het tweede puntje was dat als hiermee een voorbereidingsprogramma wordt aangeboden het heel uitgebreid moet zijn, niet gewoon een filmpje met enkele vragen. Mathieu: ik weet niet of jullie de kans hebben gehad op edX te bekijken, maar het is echt heel uitgebreid, dus dat is echt wel een voorwaarde die we meenemen. NFK: ze zijn voor micromasters als voorbereiding of voor mensen die niet aanwezig kunnen zijn, maar ze willen wel benadrukken dat het niet ter vervanging mag zijn van een echte les of klassieke colleges. FORS: een aandachtspunt: micromasters om selectie te maken in de studenten is voor hen echt onaanvaardbaar. Naar zo’n systeem willen ze absoluut niet gaan. Wat ze wel goed vonden is bijvoorbeeld dat mensen die iets heel specifiek erbij willen doen in een domein waarin je werkt, je hier geen extra manama voor moet volgen, maar als er een micromasters van dat specifieke onderwerp zouden bestaan je dat dan wel kan volgen. LBK: bij hen heerst ook soms het gedacht dat internationale studenten niet de juiste vooropleiding hebben gehad, dan is dat precies ook een selectie, om mensen te laten inzien dat ze nog niet genoeg kennis hebben. FORS: vanaf dat er wordt gezegd dat je die micromaster niet hebt gehaald en je bijgevolg dus niet mag komen studeren, vinden ze het echt niet oké. Robbe: dus: voorbereiding maar geen voorwaarde. OOR: ze waren op zich niet tegen, ze vinden wel dat je het contact met professoren niet mag verliezen. Voor bepaalde vakken zou het echter wel handig zijn. VTK: ze hebben een vraagje bij NFK: hebben jullie gezegd dat je het wel goed zou vinden dat je een vak hier volgt of een vak via micromaster? Het lijkt hen moeilijk om dezelfde kwaliteit aan te bieden. Zijn sommige studenten dan niet benadeeld als ze één van de twee doen. NFK: als dat niet het geval zou zijn, zouden ze niet akkoord zijn, ze vinden dat de kwaliteit dus wel hetzelfde moet zijn. VTK: je hebt een verschil tussen micromaster als voorbereiding of als je het als master echt gaat gebruiken. Dat je twee verschillende manieren hebt om voor hetzelfde vak te slagen, dat vinden ze vreemd. NFK: als de inhoud hetzelfde is, is dat wat hen betreft niet heel vreemd. Hangt ook wel van het vak af natuurlijk. in principe als het inhoudelijk hetzelfde is, zien ze geen probleem. Mathieu: Ik hoorde eerder niet al te veel geknokkel bij de stelling dat MicroMasters niet als selectie mogen gebruikt worden. Is dit een gedragen standpunt? StAR: ze zien geen problemen om dit te gebruiken als selectieprocedure. Waarom kan het geen extra stap zijn om een bepaalde master op zeker niveau te starten. FORS: het eerste probleem dat ze hierbij hadden is dat het nog niet op punt staat om dit te doen. Het kan misbruikt worden denken ze. Het tweede punt dat ze hadden is dat het lijkt of dat als je geslaagd bent voor de micromaster dat nog altijd een bepaald percentage maar mag meedoen, vanaf dat het zo gaat gaan, wordt het onaanvaardbaar. MOOCs Vraag aan de AV: welke plaats ziet de AV voor MOOCs binnen de KU Leuven? Op welke aspecten willen we inzetten? Zijn alle voorbeelden aanvaardbaar? Zijn er nog ideeën? Zijn er contouren/randvoorwaarden waarvan niet mag worden afgeweken? 7 - Algemene Vergadering, 9 november 2018 - Mathieu: we gaan alle vragen apart behandelen. Vraag: Zijn alle voorbeelden van de MOOCs aanvaardbaar? StAR: ze gaan niet akkoord met het voorbeeld van de MIT. Mathieu: voor micromasters ging het vooral om toegang te geven tot een bepaald programma, voor MOOCs is het de KUL die zich kan profileren, personen die zich kunnen ontwikkelen, maar niet gekoppeld aan de instap in een programma. StII: de micromasters wilt zeggen dat je weinig tot geen controle hebt over wie dat die zaken volgt en doet. Dat je eigenlijk gewoon geld aan andere mensen geven om te slagen voor die vakken? Mathieu: dat is niet helemaal zo. Ik neem aan dat er een vorm van toegangscontrole zal zijn. Stijn: micromasters zijn echt duidelijke programma’s waar je u voor inschrijft die je op afstand kan volgen. MOOCs zijn open en voor iedereen toegankelijk, of je certificaat krijgt is afhankelijk van hoe je je inschrijft. Vraag: zijn er nog ideeën? [geen reactie] Vraag: zijn er contouren/randvoorwaarden waarvan niet mag worden afgeweken? NFK: zelfde punt als ervoor, MOOCs is prima, maar niet ter vervanging van vakken binnen het programma, ook altijd fysiek college. Farmaceutica: ze sluiten zich daarbij aan, maar bij een keuzevak vinden ze bijvoorbeeld niet dat het een probleem zou vormen. StAR: is het effectief de bedoeling dat die MOOCs examenmomenten moeten vervangen of hoe moeten we dat begrijpen? Mathieu: binnen de KUL is dat zeker nog niet de bedoeling, maar er wordt wel over nagedacht bijvoorbeeld dat het testmomenten kan vervangen. VTK: ze vroegen zich vooral af dat er al heel goede MOOCs van andere universiteiten zijn, kan de KUL daaraan tegemoetkomen? Mathieu: persoonlijk denkt hij dat het publiek zeer groot en divers is waardoor de KUL altijd wel een niche zal vinden bv. basiswiskunde. SPOCs |
None |
| 2018-2019 |
2018-11-23 |
welke plaats ziet de AV voor SPOCs binnen de KU Leuven? Op welke aspecten willen we inzetten? Zijn alle voorbeelden aanvaardbaar? Zijn er nog ideeën? Zijn er contouren/randvoorwaarden waarvan niet mag worden afgeweken? FORS: ze denken dat het een meerwaarde kan zijn, het kan wel iets bieden, maar ze hebben bang dat professoren ongeoorloofd hun vakken gaan beginnen uitbreiden en steeds meer leerstof eraan toevoegen. Dus dat het niet in die fysieke contactmomenten aan bod komt, maar dat ze het wel nog snel op die manier meegeven. LBK: naar aanleiding van de hele discussie hadden ze is gekeken naar de site van lml. Ze vonden het interessant, omdat het korte filmpjes zijn die heel concreet dingen uitleggen. In veel richtingen zou dit wel nuttig zijn, omdat het heel toegankelijk is. VTK: ze hebben SPOCs gehad voor studenten die bepaalde voorkennis uit het middelbaar missen, dan kunnen ze over bepaalde onderwerpen voorkennis opdoen. 8 - Algemene Vergadering, 9 november 2018 - Mathieu: naar aanleiding van de Educatieve Master kan dat ook ingezet worden, omdat personen die mogen deelnemen een specifieke vooropleiding hebben, zodat een deel kan worden opgenomen als een SPOC en het traject zo wat verlichten. StAR: dit kan ook handig zijn in het kader van internationalisering. Ze hebben internationale master, maar geen bachelor. De SPOCs zijn ook wel in het Engels te maken. SPOCs die dus worden ingezet om mensen van andere instellingen bij te werken. NFK: wat hen betreft prima, lekker berichtjes online, maar niet ter vervanging van lessen. Mathieu: willen we hier een standpunt innemen, over dat het geen vervanging mag zijn van het normale lesgeven? Dan nemen we dat mee naar de volgende AV. VTK: ze denken dat er een verschil is tussen een SPOC die puur online is en eentje dat combo is van fysiek en online. Vraag aan de AV: zijn OPO-vervangende spocs inderdaad POC materie? OOR: zij vinden dat het POC materie moet zijn. Geen tegenargumenten, iedereen akkoord? NFK: ze zijn eigenlijk wel helemaal tegen. Ze zouden het graag tegenhouden. Indicatieve vraag: is de AV voorstander van het gebruik van SPOCs binnen de KUL? CORaaL: kan de stemming gesplitst worden? Ze zijn tegen vervanging van lessen in SPOCs en MOOCs maar niet tegen in het algemeen. FORS: in het begin van het debat werd er geopperd om hier een STOF over te organiseren. Dat vinden ze ook wel een goed idee voor dit dossier. Robbe: we kunnen kijken of we dit inderdaad in de agenda kunnen passen. Vraag aan de AV: is blended-learning inderdaad POC-materie? OOR: gewoon ja. Varia - Geef een lijst van stuvers door, zodat we ze kunnen binnenlaten op Plan Stura. - Allemaal ook welkom op kantoor voor après AV die niet bij LOKO blijven. - Tweede werkgroep hervorming zal volgende week dinsdag doorgaan. - De AV van 7 december zal in Brussel doorgaan. Uitnodigingen ● Plan Stura 18/11/2018 9 - Algemene Vergadering, 9 november 2018 - |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-28 |
om te spreken van een leerlijn is er een ijkpunt nodig, zodat een student er sowieso mee in aanraking komt, zo niet is er sprake van een leerlijn. Willen we een leerlijn duurzaamheid voor het onderwijsbeleid of willen we die niet? Momenteel is het studenten standpunt dat we een keuzevak willen en dat we het niet in de freshers week willen. Momenteel is er dus geen aanrakingspunt. NFK vroeg zich af of we dan een verplichte leerlijn willen? Reine: als we zeggen een universiteitsbrede leerlijn dan gaat het waarschijnlijk wel verplicht zijn. Het minimum is een sessie voor alle studenten. VTK: hebben we vorige keer al niet gezegd dat we niets verplicht willen, maar enkel keuzes. Reine: er was een discrepantie daarom deze vraag. VTK: vindt de stemming eigenlijk overbodig. De AV sluit zich hierbij aan. 5 Besluit: Reine neemt dit zo mee naar de duurzaamheidsraad. SDG 4 Quality Education: sensibilisering + communicatie, onderzoek en extern onderwijsbeleid |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-28 |
FO’s moeten hun campussen contacteren en kijken wat er op elke campus wordt gedaan op vlak van duurzaamheidsbeleid en duurzaamheidsinitiatieven en die naar Reine doormailen (reine.spiessens@stura.be). 7. Stuvo Thibault stelt nota voor. De opties zijn: ● Ofwel geen centraal beleid meer ● Ofwel centraal beleid beperkt / niet beperkt volhouden? Vanuit die informatie wat we centraal of niet centraal willen aanbieden komt er een nieuw voorstel. Voorzitter: dit dossier leeft al twee jaar. We hebben de afgelopen maanden in gesprekken met beleid dit ook besproken. Daarom brengen we dit hier nu ook. Waar willen we met stuvo naar toe, zodat wij als stura in samenspraak met de campusraden hier ook een signaal kunnen geven aan het beleid. Het punt is dat we hier geen standpunt over hebben, daarom komt dit dossier nu op de AV. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-28 |
willen we dat er een centraal beleid is of zeggen we dat dit niet nodig is? NFK vroeg zich af of het praktisch haalbaar is als er geen centraal beleid is? Thibault: het zou inderdaad enkele vreemde gevolgen hebben, zeker op vlak van studie advies, juridisch advies,… dat je op een campus minder financiële bijstand krijgt van de KUL en je anders begeleid wordt. Dus het kan vreemde consequenties hebben. Andere dingen, zoals studentenwerking zijn al redelijk decentraal dus dit zou weinig gevolgen hebben. Voorzitter: we moeten vooral de discussie voeren rond KUL student vs campus student. Willen we eigenlijk dat er op bepaalde vlakken voor alle KUL studenten gelijke voorzieningen zijn, of willen we dat je als campus student bepaalde voorzieningen hebt? FAGO: Bepaalde dingen moeten niet campus gerelateerd zijn. Thibault: het feit dat er enig centraal beleid moet komen draait hier nu. In een later stadium kunnen we dan inderdaad zien wat wel en wat niet. Voorzitter: willen we dat er zaken zijn die voor alle KUL studenten ongeacht hun campus gelijk moet zijn. Geen absolute gelijkheid, mag ook relatieve gelijkheid zijn, maar gewoon dat er gelijkheid is voor alle KUL studenten. De andere kant is dat we dat niet willen, maar dat we kijken naar de campus specifieke situatie, omdat je daar zowel met KUL studenten en niet-KUL studenten zit, dat je eerder die gelijkheid wilt. VTK: ze denken dat het systeem waar ook doorstroomcampussen zijn (zoals Kortrijk naar Leuven), dat het 9 vrij logisch is dat er een zeker centraal stuvobeleid zou kunnen zijn. FORS: ze geven een voorbeeld van eigen ervaring van student die gestudeerd heeft op campus Brussel, daar komen hogeschool studenten niet echt in contact met universiteitsstudenten, dus op dat vlak is het niet zo heel erg als die anders worden behandeld. |
None |
| 2018-2019 |
2018-09-28 |
moeten KU Leuven studenten gebruik kunnen maken van (een deel) van de studentenvoorzieningen op de andere KUL campussen? NFK: dat ALMA dossier maakt dit toch in feite waar? Thibault: het ALMA dossier is vanuit de derde envelop betaald, dus voor elke maaltijd die een niet-campus student koopt wordt 1 euro gestort aan ALMA, eigenlijk is 72 cent van die euro betaald door campus Leuven moesten we het volledige decentrale systeem invoeren. Daarom dat we liever een fundamenteel standpunt hebben, dan kunnen we tot een duurzame oplossing komen. StII: bij hen zijn er intercampus modules, dat wil zeggen dat ze vakken kunnen volgen op de andere zes campussen, daarom vinden ze het wel handig om daar van mobiliteit en eetgelegenheid gebruik te maken. Voorzitter: het werkt inderdaad in beide richtingen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-12 |
welke timing ziet de AV voor de introductiedagen? VTK: zou dit er dan toe leiden dat er minder dan 13 lesweken zijn voor sommige studenten? Mandataris OWR: dat is geen probleem, maar bij optie 1 en 3 blijft dat wel. Bij optie 2, wanneer je een vervroeging van de start van het academiejaar hebt is dat ook geen probleem, want dan heb je nog de volwaardige dertien weken die volgen. LBK: die tweede optie is toch niet nuttig voor de mensen die geen starters zijn, want die studenten hebben herexamens en vakantie. Als dan voor iedereen het academiejaar een week vervroegd wordt, is dat niet ideaal. VTK: ze vullen daar graag op aan. Voor de ouderejaars vonden zij het ook minder optimaal dat je vroeger 2 moet terugkomen van vakantie bijvoorbeeld. Voor de eerstejaars zagen ze daarentegen wel een voordeel. Als je in de introductiedagen alle praktische informatie krijgt, heb je wel nog het weekend ertussen om praktische zaken ofzo te veranderen, voor je aan je echte lessen begint. Voor hogerejaars zien ze dan toch liever week 1, dus eigenlijk een diversificatie in de introductieweek. NFK: vervelend bij optie drie is dat de Orientation Days dan misschien ook aangepast moeten worden. FOSO: zij zijn voor optie drie, omdat ze vinden dat optie 1 en 2 moeilijk haalbaar zijn. Ze vinden het belangrijk dat studenten tijd krijgen na de herexamens om op rust te komen. Daarnaast is het ook moeilijk te combineren met het verenigingsleven (openingsweek, kennismakingsdagen,...) als dat nog een week vroeger moet, komen ze in de problemen te zitten. Mensen die veel herexamens hebben verdienen hun rust ook wel. Het is dus moeilijk om alles te vervroegen. Een ander nadeel is dat ze een week minder kunnen werken als jobstudent. Ze hebben dan minder loon. Naar nieuwe studenten toe is het wel handig als alles goed in elkaar zit, dat ze niet tegen de lamp lopen en met die dingen kunnen werken. OOR: ze waren meer voorstander van optie 1 voor eerstejaars, omdat ze in de eerste week het al zo druk hebben. Die infosessies de week ervoor zou wel handig zijn, maar wel focus op donderdag en vrijdag, niet vroeger. Misschien kan de plechtige opening ook op donderdag vallen dan, zodat de echte start van het academiejaar op maandag dan niet verloren gaat. Optie drie: daarbij vragen ze zich af wat ze willen toevoegen in die week? Mandataris OWR: ze willen een universiteitsbrede component toevoegen. Ze zouden werken aan de KUL identiteit. Veel vice-decanen zien hier ook kansen om inleidingen te geven over masterproeven, scripties, keuzevakken,... zeker als het de week ervoor is, heb je tijdswinst. We willen met de AV geen onderwijzende componenten, dat gaat daar lijnrecht tegenin, maar dat is wel wat de vice-decanen eigenlijk willen. FORS: Zij zijn voor geen enkele optie. Ze hebben al te weinig tijd in die dertien weken, dus daarom geen optie drie. Andere opties: ze hebben al genoeg aan de faculteit waar eerstejaars informatie krijgen in kleine groepjes. Voor de start van het academiejaar hebben ze ook een taalcursussen waar eerstejaars aan kunnen deelnemen. Verder willen ze ook vragen dat als er een algemene onthaalweek komt, waar halen ze dan het geld vandaan? Als ze taalsessies moeten organiseren voor alle eerstejaars is dat redelijk duur. Ze vragen zich af of andere faculteiten hiervoor willen betalen? De drie opties lijken hen dus niet echt haalbaar. Mandataris OWR: het financiële aspect: als je het universiteitsbreed doet en met verschillende faculteiten met het signaal komt dat er taalcursussen moeten komen, wordt zo de kost gedrukt vanuit centraal. Realistisch gezien komt het echter wel neer op de faculteiten. VTK: bij hun werd er ook een onderscheid gemaakt tussen een verplicht deel en een eventueel niet verplicht deel. Er werd voorgesteld om de verplichte delen in het begin van de week te zetten (voor essentiële info), de rest van de week vrijlaten voor meer vrijwillige zaken. Het onderwijsdeel zo kort mogelijk maken, zeker voor de hogerejaars, daar moet alles facultatief zijn. FAGO: het is belangrijk een onderscheid te maken tussen eerstejaars en ouderejaars. Mandataris OWR: dat is heel begrijpelijk, maar dat gaat niet gemakkelijk worden. Er is een sterk gevoel dat het universiteitsbreed moet. Dan wordt het moeilijk om qua timing dat onderscheid te maken. Het beleid wil naar buiten komen met ‘wij zijn de KUL en wij hebben introductiedagen voor al onze studenten’, als ze zeggen dat het enkel voor hun eerstejaars is, is dat niet nieuw of sterker. Hier moet rekening mee gehouden worden. StEB: aanvullend wordt er ook bij hen op voorhand wiskunde georganiseerd, op maandag wordt ook een onthaaldag georganiseerd, ISP infosessies voor eerstejaars. Daarnaast vinden ze het moeilijk om een mening te geven als ze niet weten wat de concrete invulling gaat zijn. Er moet ook wel echt een onderscheid 3 gemaakt worden tussen eerstejaars en ouderejaars. VTK: ze hadden gemerkt dat het moeilijk te combineren is eerstejaars en ouderejaars. Bovendien kan de freshersweek veel bedoelingen hebben, maar niet om promocampagne te zijn voor de KU Leuven. FORS: hoe bindend is de stemming? Zolang we niet weten wat de inhoud is van de onthaalweek, vinden ze het raar om hierover te stemmen. Mandataris OWR: dat is niet helemaal duidelijk op de OWR. Probeer een zo goed mogelijk standpunt in te nemen nu, zodat we goed kunnen sturen. Moest er echt iets komen over de inhoud, komen we er sowieso mee naar de AV. Mandataris OWR: er zijn tegenstrijdige signalen. We moeten op beiden voorbereid zijn. Inhoudelijk zijn we goed voorbereid door de AV die geweest is, maar nu is deze stemming dus ook van belang. We gaan sowieso nog wel een discussie hebben over de inhoud na de opties. Als we omgekeerd doen, kunnen we vast komen te zitten. FORS: ze begrijpen het, maar ze vinden de stemming super voorbarig. Ze begrijpen dat ze klaar willen zijn voor informatie die komt, maar eigenlijk vinden ze het raar dat ze hier nu al over stemmen. Mandataris OWR: dit is nog maar de eerste stap, we begrijpen dat het soms vaag is, maar we moeten ergens beginnen. Mandataris OWR: we moeten iets hebben om te sturen, maar als we nu zwijgen in de Onderwijsraad en onze mening niet geven of een richting uit proberen te gaan om hen te sturen, dan gaat het moeilijk zijn om in november nog iets proberen tegen te houden. STEB: ze willen liever stemmen over een concreet plan. Voorzitter: we willen een meest ideale indeling stemmen. We kunnen dan in de OWR proberen om wat wij willen naar onze kant te trekken. Het is een moeilijke discussie dat weten we, maar als we hier niet een bepaalde richting uit gaan, dan kan het goed zijn dat het compromis volledig de andere kant uit gaat. Mandataris OWR: het is niet zo dat wat we nu stemmen dat dat beslissend is, het is een richting. Wat willen we liever. We zitten nog veel samen met de OWR, dus we gaan nog veel feedback krijgen. Het is niet dat het vastligt en nooit meer verandert. STEB: heeft het gevoel dat dit rap rap gaat gebeuren. Mandataris OWR: het algemeen kader moet dit semester uitgewerkt worden, want men neemt dat mee naar de SID-in beurs om het mee te geven aan eerstejaars, maar er komen zeker nog veel momenten van feedback. STEB: in november maken we dan definitieve keuze? Voorzitter: ja nu is het een richting waar we input mee kunnen geven. STEB: vindt het raar om op twee maanden tijd een beslissing te moeten nemen. CORaaL: in hoever gaan we de timing nog kunnen aanpassen achteraf? Als er concrete dingen worden beslist over de invulling en we vinden de timing niet meer goed dan, kunnen we het dan nog omkeren? Mandataris OWR: dat kan nog heel makkelijk omgekeerd worden. Vorig jaar is dit al gebeurd, dus heel veel kan nog veranderen. Dat hangt uiteindelijk bijvoorbeeld ook af van de AR. 4 CORaaL: vindt het echt moeilijk om hier nu al iets over te zeggen. Voorzitter: eerst timing, dan inhoud, dat is wat er in de OWR gedaan wordt nu, dat is niet makkelijk maar zo is het. FORS: is het niet raar om eerst te kijken naar uw timing voor je uw inhoud hebt? Iets zeggen waarbij je later niet weet of het gepast is. Voorzitter: hier zijn bedenkingen bij inderdaad, maar de OWR gaat nu die richting uit, dus wij moeten mee. Stemming: via schulze: Welke optie geniet de voorkeur van de AV qua timing voor de introductiedagen? Stemopties: A. Week 0, zonder vervroeging start academiejaar B. Week 0, met vervroeging academiejaar C. Week 1, met start van academiejaar op eerste maandag. Welke optie geniet de voorkeur van de AV qua timing voor de introductiedagen voor de eerstejaars? - A - C - B Welke optie geniet de voorkeur van de AV qua timing voor de introductiedagen voor de ouderejaars: - C - A - B Besluit: De AV geeft de voorkeur aan week 0, zonder vervroeging start academiejaar voor de eerstejaars en voor de ouderejaars geven ze de voorkeur aan week 1, met start van academiejaar op eerste maandag. De AV is duidelijk geen voorstander voor een vervroeging van het academiejaar. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-12 |
blijft de AV bij het standpunt van vorige AV dat de focus op startende studenten moet liggen en voor andere studenten enkel ISP en praktische zaken zinvol zijn? Er wordt geknokkeld, we blijven bij ons standpunt van vorige keer. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-12 |
blijft de AV ook bij dit standpunt als het in week 0 zou zijn voor de ouderejaars (ondanks dat we hier in principe tegen zijn)? AV keurt goed. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-12 |
we hebben duidelijk gezegd dat we geen academisch onderwijzende component willen in de introductiedagen, stel dat het optie 3 wordt, vinden we dit dan nog altijd? VTK: Zij denken dat er rond de academische component een groot verschil bestaat tussen of je al met de vakken begint of dat je werkt rond duurzaamheid of iets dergelijks. In principe als je met je vakken begint is er niet echt een verschil met de huidige situatie. 5 Voorzitter: samenvattend: wel gewone vakken, geen brede algemene vakken. Katechetika: heb je dan geen probleem met overload aan informatie? Heeft het dan wel zin om introductiedagen te organiseren? Mandataris OWR: de academisch onderwijzende component gaat dan om introductielessen voor keuzevakken, bv informatie over thesis,.. praktisch onderwijzende informatie eigenlijk. We vermoeden dat dat niet echt inhoud gaat zijn voor je examen. VTK: snapt niet goed waarover de stemming gaat? Mandataris OWR: het gaat hier om een paar dagen en in die week 1 moeten we ons dus afvragen of die zaken daarin moeten zitten. VTK: vindt het gek dat we daarover stemmen. Mandataris OWR: dit is zo op de AV gestemd. VTK: als we tijdens het academiejaar introductiedagen doet, zitten daar toch lessen in? FORS: als bij de introductiedagen een deel van de uitleg van de keuzevakken erin zitten, hoe kan je dan al effectief les hebben hierover? Dan moet er toch wel een onderscheid zijn tussen introductie en les? Want hun master criminologie heeft veel keuzevakken, dus als je door elkaar les krijgt van uw keuzevakken en wat uw vakinhoud, is dat een vreemde constructie. Je hebt die introductiedagen en dan heb je welkom activiteiten en informatie en daarna pas lessen? Mandataris OWR: ja, maar als het in week 1 is, willen we dan nog altijd dat er niks over lessen komt? Informatie over masterproef is goed voorbeeld; dit is belangrijk, maar niet echt les, mag dat erin zitten? Vorige keer is gestemd dat er geen verplichtend karakter mocht zijn, dus geen infosessies die essentieel waren voor de opleiding. FORS wilt graag de stemming opsplitsen, want ze vinden bijvoorbeeld echte vakken wel moet kunnen, maar niet die meer algemene universiteitsbrede dingen, want dat tweede vinden zij echt niet nodig. Stemming: kan de AV akkoord gaan met de academische component (universiteitsbrede topics) in de introductiedagen als deze zouden plaatsvinden in week 1. ● Groen (ja die component moet erin): 5 ● Rood (nee we blijven bij ons standpunt, mag er niet inzitten): 60 ● Onthouding: 0 (totaal 65) Besluit: de AV vindt dat er geen universiteitsbrede topics aan bod mogen komen tijdens de introductiedagen, indien die zouden plaatsvinden in week 1. Stemming: kan de AV akkoord gaan met academische component (specifieke vakken opleidingsgebonden) in de introductiedagen als die in week 1 zouden plaatsvinden? ● Groen (ja die component moet erin): 65 ● Rood (nee we blijven bij ons standpunt, mag er niet inzitten): 0 6 ● Onthouding: 0 (totaal 65) Besluit: de AV vindt dat de academische component wel aan bod mag komen in de vorm van specifieke opleidingsgebonden vakken indien de introductiedagen zouden plaatsvinden in week 1. StII: zijn de introductiedagen dan verplicht of vrijblijvend? Anders kan dat toch problemen opleveren? Mandataris OWR: het is moeilijk om die infosessies te verplichten, maar als je het niet gehad hebt, gaan ze het ook wel niet herhalen. FOSO: is dat niet moeilijk om samen te doen? Als ze een infosessie hebben die ze graag willen bijwonen maar tegelijk les hebben? Voorzitter: ja of overvolle dagen. Daarom willen we een stemming houden. VTK: voor hen was het logisch dat infosessies niet tijdens de les vielen, maar als de infosessie bijvoorbeeld over een les op woensdag gaat, mag die niet op donderdag doorgaan. Infosessies over het ISP en dergelijke kan je daarentegen gerust later krijgen, want je kan ook naar de les gaan zonder al deze informatie al gehad te hebben. Mandataris OWR: idee is wel om de infosessies te clusteren en ze in het begin van de week te zetten, maar we kunnen het meenemen naar de OWR. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-12 |
zijn er faculteiten die hun alumni wel sterk betrekken? STEB: zij betrekken hun alumni tamelijk vaak, zij kunnen duiding geven over de praktijk bijvoorbeeld. Vanuit alumni krijgen ze ook ondersteuning. Ze worden op heel wat manieren betrokken. Bij hen zijn ze erg verweven met elkaar. Stijn: zitten ze ook op de POC? 7 STEB: neen. Stijn: Zijn er opleidingen die ze wel op de POC laten komen? Geen enkele. |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-12 |
zijn er faculteiten die alumni van tijd tot tijd betrekken maar heel sterk? FORS: hun master is hervormd geweest en ze hebben hierbij alumni betrokken. CORaaL: bij hun zijn bij de jobdagen alumni betrokken. Bij mecenas worden ze ook betrokken als ze gevraagd worden bij bepaalde projecten. OOR: zij hebben eerder een systematische betrekking van de Alumni in de POC (als enige gelding in de AV). |
None |
| 2018-2019 |
2018-10-12 |
zijn er faculteiten die ze helemaal niet betrekken? StII: bij hen worden ze minimaal betrokken. Samengevat: alumni worden niet structureel betrokken, behalve bij OOR. Vanuit centraal is er naar voor gekomen dat ze meer betrokken moeten worden, omdat ze betrokken zijn bij de bedrijfswereld, ze hebben meer actuele kennis van zaken, eigenlijk zouden ze dus meer betrokken kunnen worden in POC, werkgroepen, faculteitsraden,.. we hebben dat horen vallen en daarom wouden we graag de mening van de AV hebben. FORS: voor hen is het ideaalbeeld dat ze als adviesgevend orgaan worden betrokken, niet als beslissend orgaan. Dit wordt best per faculteit besloten. Arbeidsmarkten zijn anders per faculteit, ze moeten dan inspelen op die specifieke arbeidsmarkt. FOSO: zijn het hiermee eens. Binnen hun faculteit hebben ze een groep mensen die nadenken over dingen maar in beperkte maten, ze denken niet dat ze er nog meer topics willen bij nemen, ze denken dus dat het beter is om het per faculteit te bekijken en adviesgevend dus. Stijn: zijn er die denken dat het vanuit centraal handig zou zijn alumni structureel te betrekken en niet enkel facultair? STEB: zij willen meer een wisselwerking met de verenigingen en de faculteit, maar ook tussen de verschillende verenigingen in Leuven (e.g. laat Alumni ECO en Management meer samenwerken). Marnik: alumni is niet verkozen dus kan moeilijk vertegenwoordiger zijn op POC. Voorzitter: dat is een punt dat wij intern wouden brengen. Vanuit het beleid was er de neiging hier structureel alumni in elke POC te zetten, waar wij nu vooral hier de discussie even wouden over voeren. Stijn: voor alumnikringen moet een model opgezet worden dat ze verkozen worden. Pas vanaf dan kunnen ze legitiem stemrecht opnemen op een POC. Het kan dus wel, maar het moet dan zo gebeuren. VTK: ze hebben het er op hun POC over gehad, ze hebben het sowieso al moeilijk met hun alumni te bereiken. Verkiezingen organiseren zal bijgevolg weinig succes hebben. Wat bij sommige opleidingen gebeurt is dat ze werken met oudere alumni, die 30 jaar geleden hebben gestudeerd bijvoorbeeld. Daar merken we dat het meer een verzameling is van personen, maar dat het niet representatief een vertegenwoordigend orgaan is. Ze denken niet dat het makkelijk verder dan dat gaat. NFK: lastig om alumni te betrekken, omdat het over zaken gaat die snel veranderen. het gaat over 8 onderwijs, dingen die leven, maar alumni hebben hier niet altijd zicht op. Stemming: mogen Alumni stemrecht hebben op een POC? ● groen (stemrecht voor alumni): 0 ● rood (geen stemrecht voor alumni): 63 ● onthouding: 0 Besluit: de AV vindt dat alumni geen stemrecht moeten hebben op een POC. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Kan de AV zich vinden in het voorstel van de WG hervorming? StII: wat als je niet genoeg verplichte leden kan vinden? Sander: de kans dat er niemand gevonden zal worden uit een AB lijkt heel klein te zijn. Hoe het exact geschreven zal worden komt ook nog op de WG. StII: ook procedures tegen motie van wantrouwen? Dennis: het is altijd aan AV om te zeggen dat een neutraal comité niet neutraal is dat zullen we meenemen bij het schrijven. FOSO: Ze zouden het misschien wel zien zitten dat neucom ook de AV bij verkiezingen kan voorzitten. Een partijdige voorzitter voor die AV heeft invloed. Daarom willen ze dat het iemand echt neutraal is. Dennis: dit is niet uit de WG gekomen. Sander: dan moeten over een heel andere inhoud van neucom gaan nadenken, je kan niet AV voorzitter zijn en spreekbuis van AV gelden. Dan moeten we is kijken wat er gebeurt als er een partijdige voorzitter is. Vanaf dat de AV dat vraagt is er een volgorde van wie het overneemt. Dus als het gebeurt is er wel een oplossing. Katechetika: eigenlijk zou je voor de verkiezing ook niet in contact mogen komen met AB leden. Dennis: er werd in de WG aangehaald dat het onmogelijk is om dit te controleren. Sander: dat kan geadviseerd worden, maar dat is moeilijk om echt te controleren, terwijl in de kies-AV zelf wel te controleren is. VTK: we hebben een paar vragen over neucom, vooral als het gaat over onregelmatigheden, welke problemen zien we hiermee op te lossen? Concrete situaties waarvoor een neucom nodig is? Dennis: wanneer de AV opmerkt dat iemand zijn voorbereidingen niet kon meenemen, dan is het neucom aanspreekpunt. Sander: stel dat er een kandidaat zegt dat ze twee dagen voor de verkiezingen nog geen vragen gekregen heeft, dan kan die naar het neucom. Bij dergelijke onregelmatigheden kan je erbij terecht. VTK: dan kan je als aanspreekpunt naar het neucom, maar kunnen ze dan niet gwn naar de AV gaan; ze kregen geen sanctierecht? Dennis: het is advies aan de AV dus dan kan die beslissingen nemen. VTK: stel dat iemand zegt dat die nadelig is behandeld, dan moet die naar de AV toch niet naar neucom die dan moet belissen of dit al dan niet terecht is? Sander: als die op de AV moet gaan zeggen dat die zijn vragen niet heeft gekregen, is dat wat raar. Neucom kan dit doorgeven aan Stura en dan wordt dit meteen in orde gebracht, dingen die niet echt beslissingsmacht nodig hebben. VTK: ze hebben vragen bij de samenstelling van het neucom. Ze vonden het een beetje raar dat een voorzitter in een verkiezing neucom is, dabu is niet echt neutraal. Dennis: dat is aan bod gekomen, daarom lid van de AV en AB, signaleren als het niet neutraal is. Sander: lid uit de AV van de vzw is wel bedoeld als één van die oude RvB leden. VTK: beter vermelden dat het uit de ervaren mensen komt. Sander: we gaan dat zeker verduidelijken 4 - Algemene Vergadering, 15 maart 2019 - VTK: is het een optie ergens te vermelden dat het lid van de AV niet van hetzelfde FO of ex-FO mag zijn als de overige leden? Dennis: dabu is neutraal dus in principe kan dat geen probleem zijn. VTK: ze willen hier toch graag naar kijken. Sander: zijn er FO’s echt tegen deze regel dit VTK voorstelt? FORS: ze zijn niet tegen, maar misschien is binnen de groep beter dan FO? Sander: dat is zeker een optie, FORS spreekt over opkomen, maar ik denk dat VTK bedoelt dat het dabu lid niet uit de groep van de twee anderen mag komen. VTK: het ging over neucom zelf, dus niet over opkomende mandatarissen. Dat het lid van het dabu niet in hetzelfde FO hebben gezeten. FORS: als het gaat over neutraliteit van neutraal comité is dat wel belangrijk, want dat is de essentie van de zaak. Stemming over advies mits bedenkingen: - Groen (voor advies): 63 - Rood (tegen advies): 0 - Geel (onthouding): 0 Totaal 63 (NFK erbij gekomen). Besluit: de AV staat achter het advies van de WG Hervorming als de opmerkingen hier gegeven mee in rekening worden genomen. RvB + AR |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Kan de AV zich vinden in het voorstel van de WG hervorming? VTK: Wat met de visievraag? Sander: Dat zou onder casussen vallen, vragen omtrent visieteksten. VTK: zolang die niet gelekt worden is dat oké. Als dat op voorhand doorgestuurd wordt en niet gelekt wordt is dat in orde. Sander: goede opmerking, we nemen het zeker mee als we het HR schrijven. CORaaL: ze vinden 3 minuten weinig en hebben dan bang dat het makkelijke casussen gaan zijn, als het moeilijke casussen zijn is dit te weinig. Sander: Dabu leden krijgen snel veel vragen, dat kan uitgebreid worden maar dan gaat de AV langer duren. LBK: ik denk dat Robbe wel heeft aangehaald dat je tijd te weinig hebt eigenlijk, die vijf of drie minuten maakt niet uit, je hebt sowieso tijd te kort. Stemmen: kan de AV zich vinden in het voorstel van de WG hervorming? - Groen (voor advies mits VTK opmerking visietekst valt onder casussen): 62 - Rood (tegen): 0 - Geel (onthouding):1 Totaal: 63 5 - Algemene Vergadering, 15 maart 2019 - Besluit: de AV staat achter het advies van de WG hervorming als de opmerking dat de visietekst onder de casussen valt mee in rekening wordt genomen. Onderwijsraad |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Kan de AV zich vinden in het voorstel van de WG hervorming? VTK: zou het kunnen dat er iets anders in de nota genoteerd is dan de consensus bij de WG: voorbereiding meenemen. We waren tot de consensus gekomen dat we aan de hand van gesloten boek mondeling examen systeem gingen werken, dat ze vooraan voorbereidingen mogen maken, die voorbereiding achter de schermen mag wel meegenomen worden. Sander: het kan zijn dat dit een vergissing is. Als de FO’s dit inderdaad zo hebben onthouden nemen we dat zo mee. StII: voorbereiding hoort er echt wel bij. FAGO: ze waren voor voorbereiding, maar dan moet er duidelijk gecommuniceerd worden wat wel en niet wordt meegenomen. Sander: we gaan stemmen over de aangepaste versie van de consensus op de WG. VTK: het is niet zo dat er een mandataris gaat staan zonder voorbereiding. Je krijgt een lijst van vragen doorgestuurd, die mag je op voorhand voorbereiden, maar die mag je niet meenemen naar de AV, om te vermijden dat je alles gewoon afleest. Je krijgt na je vragen trekken wel voorbereidingstijd tijdens de kies-AV en die notities die je dan maakt mag je wel meenemen, maar niet de papieren van thuis. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Kan de AV zich vinden in het voorstel van de WG hervorming? LBK: Zelfde opmerking hier als vorig puntje. Sander: dus opnieuw dezelfde procedure, zoals VTK duidelijk maakte zojuist. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Kan de AV zich vinden in het voorstel van de WG hervorming? VTK: een eerste vraag die ze hadden is of het gaat over alle opkomende mandaten of enkel RvB en AR? Dennis: Alle mandaten. 6 - Algemene Vergadering, 15 maart 2019 - VTK: dan hadden we de opmerking dat het kan voorkomen dat een kandidaat mandataris pas last minute opkomt. Sander: er zijn meerdere kies AV’s, normaal twee in mei en één in juni, dat kan daarmee opgelost worden. Tenzij de AV een ander oordeel heeft? LBK: Ik denk niet dat je op 5 dagen gaat beslissen dat je gaat opkomen voor zoiets belangrijk. VTK: los daarvan hadden we nog een puntje, wat als er geen of amper vragen doorgestuurd worden? Wat als er last minute nog vragen worden doorgestuurd? Sander: over elk mandaat worden er vragen opgesteld. Je kan zoveel mogelijk op voorhand vragen door te sturen. We kunnen de AV niet verbieden geen vragen ter plaatse te stellen, maar we adviseren het wel echt best zoveel mogelijk op voorhand doorsturen. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Is de AV van mening dat de Blackboard app voldoende is? Zo niet: staat de AV achter het ontwikkelen van een KU Leuven App? Mag de ontwikkeling van deze app gedaan worden door een ‘externe partner’? NFK: de vraag kwam op de OOV naar boven dat als het door externe partner ontwikkeld zou worden, kunnen ze dataverwerking garanderen? Mathieu: ik hou die vraag even bij tot aan het stukje van externe partners. FOSO: OOV vond dat blackboard app wel genoeg is met aanvulling van quivr. We zijn niet volledig tegen KUL app, maar ze vinden blackboard genoeg. LBK: bij hen is dat totaal niet gekend die blackboard app, ze pleiten wel voor een gecombineerde KUL app, inclusief de dingen die in quivr staan. OOR: ze vonden de blackboard app wel oke, maar bugs moeten eruit gehaald worden. Mathieu: ja dat klopt, dat is een externe ontwikkeling, dus de KUL gaat daar weinig druk op kunnen uitoefenen. FOSO: omdat er blackboard app niet gekend is moet er een KUL app gemaakt worden volgens LBK, maar gaat het niet gwn beter zijn om studenten die app te laten leren kennen, dat gaat geld uitsparen. FORS: de applicatie is niet goed vonden ze. Er kwam echt wel de vraag naar boven om voor een app te gaan. FOSO: is er een roadmap beschikbaar wat de blackboard app nog wil toevoegen? Als dat dingen zijn die wij nu voor pleiten is dat wel interessant. Mathieu: dat kan ik wel is opzoeken en doorsturen naar de AV, maar dat zal deze stemming waarschijnlijk niet beïnvloeden. Farmaceutica: ze vroegen zich af wat de mensen van quivr daarvan gaan vinden? Mathieu: het beleid van de KUL en ICTS hebben samengezeten met quivr en zij hebben een passieve reactie dat als ze een volledig geïntegreerde app gaan bouwen, is het misschien stom om hun app te houden, want ze hebben daar kosten aan. CORaaL: aangezien we weinig innovatieve universiteit gezien worden, lijkt het me inderdaad echt wel goed om een volledig geïntegreerde app te maken. Mathieu: UCLL heeft een app met alles in, enkele vakken niet van toledo op puntje van FOSO zijn er een paar dingen die sowieso niet toegevoegd kunnen worden, zoals integratie met studentenmail bijvoorbeeld. VTK: ze hebben het gevoel dat alles er eigenlijk al is via andere apps, dus ze willen eigenlijk liever dat ICTS zich op andere zaken focust. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
staat de AV achter het ontwikkelen van de KUL app? 9 - Algemene Vergadering, 15 maart 2019 - Besluit: AV gaat akkoord. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
mag dat door externe partner? Farmaceutica: wat zijn de gevolgen hiervan? Mathieu: hoogstwaarschijnlijk zal er sneller ontwikkeling zijn bij externe partners. OOR: de externe ontwikkeling gaat meer kosten? Mathieu: niet per se, als dat een masterproef van studenten informatica wordt bijvoorbeeld zal dat niet het geval zijn. OOR: ze zien daar liever geen studenten op voor zoiets belangrijk. StEB: de huidige infrastructuur wordt al grotendeels extern ontwikkeld. Dat is dus vrij evident die vraag, dat moet wel extern. NFK: wat met de privacy van data? Mathieu: studentengegevens worden nooit vrijgegeven. Ze krijgen testdatasets met valse gegevens, dan moeten ze een app ontwikkelen. Als dat werkt, wordt dat op de service van de KUL geïnstalleerd en dan heeft die externe partner geen toegang meer. Besluit: AV gaat akkoord. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Is het nuttig om reclame te maken voor die Blackboard app? Zo ja, hoe zien we dit? StII: ze vinden het loos om hier geld in te gaan pompen. OOR: ze vonden net wel dat er reclame mag komen, de KUL app gaat er niet snel komen, dus dat wordt waarschijnlijk toch iets voor een nieuwe generatie studenten. Er staan echt nuttige zaken in de app. Waarom niet promoten dan? FOSO: momenteel wordt er op schermen van bib reclame gemaakt, misschien kan dat ook voor de blackboard app, maar echte campagnes vinden ze wel wat overdreven. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Als er een KU Leuven App wordt ontwikkeld, moet dit dan voor zowel Android als Apple ontwikkeld worden of mag de ontwikkelaar deze keuze zelf maken? Mag de ontwikkeling voor Windows-toestellen, gezien hun lage aantal, later komen? OOR: windows is dood, dus nutteloos om hiervoor iets te ontwikkelen. Daarnaast wel voor beiden tegelijkertijd. StII: logischerwijs moeten ze voor beiden komen. 10 - Algemene Vergadering, 15 maart 2019 - LOKO: zojuist werd gezegd dat het waarschijnlijk door een externe partner gaat zijn: een iet wat respecterende app ontwikkelaar doet dat allebei tegelijkertijd Besluit: AV wil tegelijkertijd. Vraag aan de AV: moet windows versie komen? FOSO: vindt dat geldverspilling. OOR: dit heeft echt geen nut, wordt stopgezet. Besluit: De AV vindt een windowsversie van de app niet nodig. |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Zijn er doelen voor de KU Leuven App die ontbreken? LBK: belangrijk doel is ook dat makkelijk geïntegreerd is. Toledo is veel veranderd, het zou fijn zijn als hier goed op ingezet wordt. OOR: opmerking dat de vgm niet in de lijst van de dinges staat. Vraag aan de AV: Welke rangschikking geeft de AV aan de doelen? (Schulze) Besluit: A-B-C (Toledo - werven - aanzien verwerven). |
None |
| 2018-2019 |
2019-03-29 |
Ziet de AV de app graag ontwikkeld op korte, middellange of lange termijn? Besluit: middellange termijn. Varia StII: aangezien iedereen ziet dat StII tekort heeft aan mensen, vroegen we ons af of er van online uit gestemd kan worden? Sander: we gaan dat nu niet bediscussiëren, we bekijken het intern en nemen het terug mee. Uitnodigingen ● WG Hervorming 20/03, 18u00 ● STOF RZL 27/03 ● Algemene vergadering 29/03, 18u15 11 - Algemene Vergadering, 15 maart 2019 - |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
is de AV akkoord dat de EM-verantwoordelijke van Stura in het POC bureau zal zetelen? Geen vragen of opmerkingen, dus AV is akkoord. Besluit: de AV is akkoord dat de EM-verantwoordelijke van Stura in het POC bureau zal zetelen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
vindt de AV dat er een studentenvertegenwoordiger vanuit de CVO’s in het POC bureau moet zetelen? VTK: vond dit vreemd omdat CVO studenten al door sturamandatarussen vertegenwoordigd worden, dus om er nog een student langs te zetten vinden ze wat vreemd. FORS: ze vonden juist wel dat het moest. Maar ze vragen zich af hoe een CVO zich verhoudt tegenover de gewone opleiding. Zij hebben niet die traditie van studentenvertegenwoordiging die wij hebben. CORaaL: als het oudere mensen zijn die avondonderwijs volgen, staan die verder af van de student, dus het is wel belangrijk dat daar goed contact mee gelegd wordt. FAGO: voor hen mogen ze er wel zitten, die mogen niet vergeten worden, want zij kunnen andere pijnpunten hebben die heel specifiek zijn voor een CVO. Farmaceutica: is er geen verschil tussen er moet een plek zijn of er mag een plek zijn? Robbe: het is meer de vraag van ons, moeten we 1 plaats hebben daar, of willen we ook pleiten voor een tweede plaats dat er een CVO student kan zitten. Als we een geëngageerde student vinden die dat wil doen dat we die daar kunnen zetten. VTK: stel dat op dat POC Bureau de CVO Student ‘A’ zegt en de stura student zegt ‘B’, en stura vertegenwoordigt alle studenten, ook die van de CVO’s, dan zit je toch met een probleem? Audrie: als een CVO student tegen stemt tegen ons standpunt moet dat besproken worden. Robbe: het is gewoon dat als er specifieke problemen bij de CVO’s komen die heel specifiek kunnen zijn dat die ook benadrukt worden. Het is niet per se de bedoeling dat ze standpunten innemen, maar we zouden gewoon extra kunnen benadrukken dat er de mogelijkheid zou moeten zijn voor een tweede plek. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
Vindt de AV dat er per educatieve masteropleiding een student opgenomen moet worden in de universiteitsbrede POC? Geen vragen of opmerkingen, de AV keurt dit dus goed. Besluit: de AV vindt dat er per educatieve masteropleiding een student opgenomen moet worden in de universiteitsbrede POC. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
Vindt de AV dat CVO-studenten (al dan niet geclusterd) een plaats moeten krijgen op de universiteitsbrede POC? Zo ja, moet dit aan de hand van een waarnemersstatuut gebeuren? CORaaL: wat wordt er bedoeld met geclusterd? Audrie: er zijn verschillende CVO’s dan zouden die in naam van die verschillende CVO’s praten. OOR: zij vonden dat ze zeker een volwaardige plaats mochten krijgen. VTK: ze waren meer voor het waarnemerstatuut, omdat ze al worden vertegenwoordigd door die van hun opleiding, dus dan zouden ze dubbel stemrecht krijgen eigenlijk. Waarnemersstatuut mag wel, maar het zou raar zijn om ze stemrecht te geven. LBK: ze vroegen zich af hoeveel studenten hierin mogen zetelen? Audrie: dat aantal ligt nog niet vast, waarschijnlijk zal het tussen de 10 à 12 zijn. Robbe: de samenstelling van die POC ligt eigenlijk nog niet vast. Katechetika: hoe zouden ze dan kiezen wie daar gaat zitten voor de CVO’s? Robbe: dat moet nog uitgewerkt worden. VTK: ze snappen niet zo goed waar het nu over gaat. Ze vinden het echt wel vreemd om die studenten nog extra stemrecht te geven. Kunnen we stemmen ofwel met stemrecht ofwel als waarnemer? |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
Kan de AV zich achter het principe scharen dat we ons standpunt inzake Vlaamse materie aftoetsen bij de andere Vlaamse studentenraden en proberen op dezelfde lijn te komen? Geen vragen of opmerkingen. AV gaat akkoord. Besluit: de AV kan zich scharen achter het principe dat we ons standpunt inzake Vlaamse materie aftoetsen bij de andere Vlaamse studentenraden en proberen op dezelfde lijn te komen. 3 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
kan de AV zich vinden in het feit dat de FO-(onder)voorzitters het mandaat krijgen om bij Vlaamse materie die snelle opvolging verdient een standpunt te vormen? FORS: ze vinden wel dat er een lijst moet zijn per FO van personen die gecontacteerd moeten worden. Dat er toch nog een derde persoon zou zijn als voor- en ondervoorzitter niet te bereiken zijn. Eventueel ook wel een duidende mail naar de hele AV. Sander: er is zeker een optie om naar de AV maillijst te mailen. Dan moet er binnen jullie FO wel goed afgestemd worden onderling als we snelle reactie vragen via mail, zodat we niet verschillende zaken van één FO krijgen. Als daar rekening mee wordt gehouden kan het wel kaderend naar de hele AV. FOSO: ze zagen het eerder als de taak van de FO voorzitter om te overleggen met de rest van het FO. Al is het maar via messenger, maar niet dat de voorzitter daar in zijn eentje zit. StII: we gaan tijd nodig hebben om ons FO in te lichten. Sander: indien mogelijk hopen we natuurlijk dat jullie genoeg tijd daarvoor hebben, maar heel soms zal het echt snel moeten gaan. NFK: dat zou een officiële beslissingsmacht geven aan voorzitters en niet aan de AV, daarom zouden ze liever een nood-AV zien. Sander: het is ook niet makkelijk om een spoed av samen te roepen. Bijvoorbeeld toen met VVS hadden we 4u tijd om te beslissen om te ondertekenen of niet. Op zo’n korte tijd is het weinig realistisch om een spoed AV samen te roepen. Natuurlijk proberen we dat met alles echt wel af te toetsen bij de AV, maar in heel uitzonderlijke situaties gaat dat niet. VTK: ze zijn eens met het voorstel, maar als opmerking hadden ze dat het best in consensus is met FO voorzitters, dus niet stemmen, maar gewoon in consensus. Iedereen is voor, behalve NFK omwille van de reden die ze net hebben aangehaald, daarom op vraag van NFK toch een stemming. StII: kan er een tijd op geplakt worden? Wanneer voorzitters, wanneer AV? Sander: dit zou ook op de WG hervorming eens gelanceerd worden, momenteel hebben we het nodig op Vlaams niveau, maar we zullen dat wel nog is doorpraten. We kunnen het wel eens bekijken om hier een stappenplan voor op te stellen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
kan de AV zich vinden in bovenstaande principes qua communicatie richting de FO’s? CORaaL: ze hadden aandachtspunten bij die communicatie: als je fysiek samenkomt vonden ze het beste, omdat je meeste nuance kan brengen. Bellen heb je minder tijd om na te denken over je antwoord en mis je nuance, mail waren ze minder voorstander voor. FORS: ze vinden wel ook dat er een tijdspanne op komt, zodat er geen misbruik van gemaakt kan worden. VTK: ik denk dat het ook wel een beetje de taak is van voorzitters dat als ze zien dat stura het misbruikt dat ze moeten zeggen dat het misbruikt wordt. 4 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - Besluit: AV gaat hiermee akkoord. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
kan de AV zich vinden in bovenstaande principes die de visie van Stura KU Leuven op VVS weerspiegelen? StII: ze vonden het laatste een beetje vaag. Tenzij het echt nodig is. Sander: het is belangrijk dat indien er persberichten worden uitgestuurd, dat er een herbevestiging komt dat wij als 5 studentenraden hierachter staan. Dat was het belangrijkste dat ermee wordt bedoeld. Katechetika: ze gaan wel akkoord, maar ze vroegen zich af of het mogelijk is om ervoor te streven dat die instellingen op Vlaams niveau iets aan kon veranderd worden. Het is idealistisch, maar toch. Robbe: dat ligt decretaal vast dat er een aantal instellingen moeten zijn om een studentenkoepel te kunnen oprichten, dat wijzigen is redelijk moeilijk, maar principieel kunnen we dat goedkeuren, al lijkt me dat naar andere studentenraden en VVS toe niet zo leuk om dit te stemmen. Als jullie dat willen kan dat wel, maar toch. Sander: na die gesprekken koppelen we wel terug naar de AV, het is vooral om te kijken welke kant we met Stura uit willen gaan. Robbe: na die eerste verkennende gesprekken koppelen we uiteraard terug. Besluit: AV gaat akkoord. 6. OPO Global Challenges |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
kan de AV zich vinden in een 3 stp jaarvak? LBK: ze vinden een jaarvak voor 3 stp heel raar, ze zouden het liever in één semester zien. Als je tijdens de lessen met het groepswerk bezig bent gaat het nog frisser in het geheugen zitten. Bij een jaarvak zal dat zwaarder zijn dan een echt drie stp vak. Reine: de reden om het toch te splitsen was voor de angst vanuit de docenten die dit soort vakken nu al geven, dat het net zwaar gaat zijn om die twee te combineren. Het vraagt immers veel voorbereiding. LBK: ze hebben bang dat het net daardoor te zwaar gaat worden, het gaat om een 3 stp vak. StII: ze denken dat als er nog een extra vak bijkomt in hun richting, dat ze hier echt geen tijd voor hebben gaan hebben, de werkdruk is nu al hoog. Reine: het is nooit verplicht, het gaat om een keuzevak. StII: zij hebben geen keuzevakken. Ze hebben veel permanente evaluatie, dus als dat er nog bij komt gaat het echt te veel worden. FORS: op hun OOV is naar boven gekomen dat in hun 2e bachelor ze al veel keuzevakken hebben. Ze stelden zich de vraag waar het binnen hun drukke opleiding van 5 jaar nog gaat kunnen worden ingevoegd. Reine: ik snap de vraag, maar op de eerste AV werd unaniem ‘ja’ gezegd op de vraag of er een vak moest komen. FORS: omdat we nu geconfronteerd worden met dat gegeven, willen we zeker zijn dat het niet super hard gaat overlappen. Misschien moeten we kijken of er geen vakken dubbel gaan lopen. Op de vorige AV is de 5 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - discussie ook wel boven gekomen of het facultair moest worden ingevuld, ze hebben onderling bij FORS ‘ja’ gestemd, omdat het voor hen niet per se nuttig is, maar voor anderen misschien wel, maar met in het achterhoofd dat het dan wel facultair ingevuld kon worden. Reine: het is een vak aangeboden aan alle opleidingen,dus het wordt dan wel facultair ingevuld. VTK: De nota zegt dat ze een keuzevak in de bachelor invoeren, maar voor zover zij weten is er in hun groep geen enkel keuzevak in de bachelor. Dat ligt voor hen dus echt moeilijk, hoeveel mensen kunnen het implementeren in hun bachelor? Het lijkt hen geen goed idee als keuzevak in bachelor. Reine: dat is een argument dat we ook tegen de werkgroep gezegd hebben. Dit is het voorstel dat naar de duurzaamheidsraad gaat gaan, daarom komt het nu op de AV. Daarna gaat het nog naar de OWR en de AR, daar kan dus zeker nog op ingespeeld worden. LBK: ze hadden eigenlijk net dezelfde opmerking, waarom bachelor en niet master? Reine: dat vonden we ook zelf een goede opmerking, maar ze wilden heel graag een ijkingspunt aanbieden in opleidingen, dat is vooral in een bachelor, aangezien het dan tot een leerlijn kan komen. Heel wat vakken die al universiteitsbreed worden aangeboden in de master zouden bovendien voor overlap kunnen zorgen. LBK: is het een mogelijkheid dat alle bachelors die keuzevakken hebben het daar keuzevak aan te bieden, maar bij andere waar keuzevakken in de bachelor niet bestaan, dat het daar in de master wordt aangeboden? Reine: dat kunnen we zeker meenemen. NFK: ze hebben bang dat het weinig inhoud gaat hebben met zo maar 3 stp, ze vroegen zich af of het misschien anders kan worden aangepakt, of eventueel 6 stp, het was een idee dat bij hen opkwam. Reine: dat vak met 6 credits wordt in alle masters al aangeboden en bestaat dus al. De bedoeling van dit vak is echt om de grote lijnen mee te geven op bachelorniveau, daarom 3 stp. StAR: ze stellen zich ook de vraag bij theorie en praktijk. Ze hebben al genoeg activerende werkvormen, dit gaat echt nog meer studiedruk geven. Reine: de reden dat dit is gebeurd, is om studenten de mogelijkheid te geven om eens samen te werken. Zo kunnen studenten ook de tools krijgen om op die manier te werken. Hier gaat echt vraag naar zijn. StAR: bij ons kan dat ook wel in de master verder gezet worden als je daar zelf voor kiest, daarom stellen ze zich wat vragen bij dat praktijkdeel. Reine: dat is een opmerking die we zeker kunnen meenemen. FORS: hoe zou het concreet worden ingevuld? Want zijn het echt faculteiten die het invullen? Want het is belangrijk dat je geen overlap gaat krijgen, gaat de faculteit dit kunnen beslissen of is het eerder vanuit de universiteit? Reine: zoals je kan lezen in de nota, is het de bedoeling dat het door 2 docenten wordt gegeven, iemand uit eigen faculteit en iemand daarbuiten. Een basispakket wordt aangeboden, maar het is aan de docenten zelf om hier nuances in te leggen enzovoort. VTK: er staat in de inleiding dat het vak een maximale belasting van 70 uur zou hebben, maar dat is geen 3 stp, dan zou het minstens 75 uur moeten zijn. Reine: ze hebben het gebaseerd op het systeem van RZL, waarbij 1 stp tussen de 25 en 30 uur werk zou moeten zijn. Dit is normaal bij alle vakken zo. Farmaceutica: zij vinden dat het moet afhangen van de manier waarop het geëvalueerd wordt. Als je de kans krijgt om in de les aan presentaties en papers te werken, dan kan het wel 3 stp zijn, maar als er echt nog een theoretisch examen komt in januari van 1,5 stp, vragen ze zich af hoe het in verhouding gaat zijn. Die MOOCs dan ook nog is en dan nog dat examen, dat vinden ze wel veel. 6 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - Reine: de evaluatie is nog een hangend ding, daarom kwam dit als input ook naar jullie. LBK: ze wouden hier op ingaan: ze vinden het een raar argument? Wat zien ze als doel van het OPO, want als het is mensen bewust maken van duurzaamheid, dan vinden ze een projectwerk ook wel belangrijk, maar vinden ze het theoretisch examen minder belangrijk. Reine: het geeft studenten de tools om de basisconcepten mee te hebben, maar ook om ze te laten stilstaan hierbij, vandaar het projectwerk. FAGO: een stp is normaal 25 à 35 uur, die 70 is al minder zwaar, dus ik zou geen bang hebben dat het te zwaar gaat worden. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
kan de AV zich vinden in de opsplitsing theorie - praktijk? StII: ze denken dat bij de opsplitsing 1,5 stp theorie en 1,5 stp praktijk het vak te basic gaat zijn. Robbe: het wordt echt wel niet de bedoeling het een flut invulling te geven, maar het was vooral de bedoeling om basisinformatie te voorzien, niet té uitgebreid, maar iedereen die het vak wilt volgen heeft dan de basis mee. FOPP: ze zijn het niet eens met die 50 uur. Het lijkt hen straf dat je op die tijd een kwalitatief groepswerk kan maken. Daarom vragen ze een stemming. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
gaat de voorkeur van de AV uit naar het vak per faculteit of per groep invullen? CORaaL: zij zouden zeggen per groep, omdat er dan meer interdisciplinariteit is. Zij denken ook dat er meer controle zou zijn als het per groep is en er dus minder de kans zou zijn op een matig vak. Reine: nuanceert dit. Het gaat hier niet enkel over wie de professor gaat zijn, maar ook wie de studenten gaan zijn. Dat is een verschil of dat die uit dezelfde faculteit of dezelfde groep komen. Willen we de theorielessen per faculteit of per groep? Katechetika: voor hun is het moeilijk om dit facultair te organiseren. FOSO: dat van hen kwam overeen met CORaaL en Katechetika. FORS: ze zijn meer voor facultaire invulling, daarbinnen kan er ruimte zijn voor interdisciplinariteit. 7 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - NFK: we veronderstellen dat het OPO in het nederlands wordt gegeven? Reine: taal is nog niet echt aan bod gekomen. Op STOF kwam hier indicatie over, maar als die discussie wordt gevoerd komt dat nog terug naar de AV. FOPP: facultair zouden ze niet goed vinden, omdat ze al veel optionele vakken hebben en het interesseveld niet groot genoeg zou zijn om het vak in te richten. Ze maken zich zorgen over interdisciplinariteit van het vak, omdat zij al gelijkaardige opleidingen hebben. Reine: daarom zouden de groepswerken op campusniveau zijn, dat je met iemand van andere groep gaat samenwerken. LBK: ze vinden het geen slecht idee om te beginnen op groepsniveau, mocht het vak aanslaan kan het een paar jaar later eventueel nog veranderen naar een meer facultair niveau. NFK wilt toch nog is vragen van taal, omdat dit hun standpunt beïnvloed. StII: bij hen doet het probleem zich voor dat ze al zoveel Engelstalige vakken hebben, dat als er nog een Engelstalig vak bij komt ze een Engelstalig diploma moeten krijgen. VTK: ze snappen NFK niet, hun standpunt hangt af van taal, maar waarom? NFK: om een voorbeeld te geven: Nederlandse studenten willen meer filosofische diepgang en daarom facultair. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
Kan de AV zich vinden in de invulling van de theorielessen? FAGO: bij hen kwam de opmerking dat het samenstellen van de groepen in het tweede semester te laat zou zijn, zeker als het op verschillende plaatsen is, zo kan je op voorhand als je de theorielessen krijgt ook al ideeën laten rijpen. Reine: dat is zeker de bedoeling. De groepsvorming zal al in het eerste semester gebeuren richting wordt meegegeven. FAGO: Oei staat dit fout in de nota denk ik? Reine: ja sorry dat kan, het is wel de bedoeling dat dit al eerder zou gebeuren. 8 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - NFK: bij ons kwam ter sprake dat het niet politiek neutraal zou kunnen zijn. Reine: ze willen de politieke context erbij betrekken omdat het wereldwijd op de politieke agenda komt. Er zijn wel kanttekeningen bij te maken, dat vinden ze ook wel belangrijk. Besluit: AV gaat akkoord met de invulling van de theorielessen. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
naar welke evaluatievorm gaat jullie voorkeur uit? OOR: ze wouden vooral verduidelijking bij laatste puntjes, 1 college met 2 proffen of verschillend college? Reine: gezamenlijk college. CORaaL: ze zijn geen voorstander van simpelweg het aframmelen van SDG’s. Ze vinden een ‘pass fail’ systeem ook misschien wel beter en beter niet tijdens de examenperiode, omdat het al redelijk zwaar is. LBK: welk punt moet je nog halen op uw groepswerk om erdoor te zijn? Je weet nooit hoeveel je nog moet halen in het tweede semester, dus dat kan zo subjectief zijn. Reine: je moet een ‘pass’ halen op theorie om groepswerk aan te vatten, maar opmerking die kwam was dat ze binnen dat semester nog kunnen proberen erdoor te zijn. StII: ‘pass fail’ zou bij hen niet kunnen wegens een artikel dat ze hebben ofzoiets. NFK: ze zijn niet zo voor reflectieopdrachten, ze zien liever iets anders. FOPP: bij hen werd het ook als alternatief gegeven, een take home vraag bijvoorbeeld twee weken voor het examen. FAGO: ze waren meer fan van reflectieopdracht. ‘Pass fail’ eventueel ook, omdat het subjectief is, maar toch hadden ze hier intern ook wel discussie over. FOPP: als je ‘pass fail’ doet krijg je minder feedback, terwijl je dat bij een punt op 20 beter weet. Robbe: we nemen deze input mee. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
kan de AV zich vinden in de invulling van het groepswerk? AV gaat akkoord. Besluit: de AV kan zich vinden in de invulling van het groepswerk. |
None |
| 2018-2019 |
2018-12-21 |
Kan de AV zich vinden in de invulling van het MOOC-pakket? NFK: de vrees dat de SDG’s te vaag zijn om hier duidelijke inhoud uit te krijgen. Reine: er komen verschillende SDG’s samen, ze hebben een website hierover gemaakt, er is genoeg stof om hier iets over te doen, maar de opmerking wordt meegenomen. VTK: bij hen was er wel de vrees dat als je verschillende MOOCs door verschillende faculteiten laat maken, dat ze van niveau zouden kunnen verschillen of niet coherent zouden kunnen zijn. Reine: het is echt een tool voor professoren en studenten om te gebruiken. Ook vanuit vraag van professoren, omdat ze iets willen doen over duurzaamheid, maar ze weten niet hoe, zo hebben ze iets om 9 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - hier iets mee te doen. Het is niet de bedoeling hier een apart staand MOOC-vak van te maken. Besluit: de AV gaat akkoord met de invulling van het MOOC-pakket. Varia We hebben gemerkt dat we de afgelopen AV’s de varia ronde vergeten zijn. Dus bij deze: heeft een FO varia? LBK: zijn er mensen van Campus Brussel? Knokkeltje voor één persoon die aanwezig is. VTK: ze stellen voor dat er ook over het voorstel van op de LOKO AV over acco cursussen die gemaakt gaan worden bij Stura een standpunt zou worden ingenomen. Daarnaast is hun faculteit aan het nadenken over de herziening van de structuur van de POC van de bachelor en ze hebben gevraagd om te horen bij andere faculteiten, dus Jasper vraagt of mensen naar hem komen hiermee. ICTS nog plaats voor die uitstap, laat gerust iets weten aan Mathieu. Uitnodigingen ● STOF wereldbeelden 10/12, 19u00 ● WG Hervorming 12/12, 17u00 ● Event Tuition fees 12/12, 19u00 ● Kerst AV 21/12, 18u00 10 - Algemene Vergadering, 7 december 2018 - |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Kan de AV zich vinden in deze driver? Standpunt van de AV: De AV kan zich unaniem vinden in de driver. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Geeft de AV een voorkeur aan een informeel of een formeel kader voor de engagementsvakken? StEB: Wij volgen FAGO, als de denkoefening uitgevoerd wordt zien we ook wel een voordeel aan het formeel kader voor engagementsvakken. Klaas: Als ik het goed gehoord heb is de meerderheid momenteel een voorstander van een formeel kader. Zijn er andere FO’s die liever opteren voor een informeel kader, buiten OOR? CORaaL: Bij ons is het verdeeld, dus misschien is een stemming handiger. VTK: Stel het wordt een formeel kader, wilt dit dan automatisch zeggen dat dit een informeel kader impliceert? Pepijn: Als een opleiding dit beschikbaar maakt voor studenten buiten een opleiding dan moet dit mogelijk zijn. VTK: Dus het is niet mogelijk om bepaalde vakken van de course op te nemen binnen je diplomacontract? Pepijn: Dit gaat als de POC van de opleiding dit mogelijk maakt voor bepaalde vakken. Klaas: Zijn er nog mensen die ergens op willen inpikken of een nieuw element ter discussie willen opbrengen? - Aangezien een stemming is aangevraagd zullen we overgaan op een stemming. De deadline om te stemmen loopt door tot 18u40. Zodra de resultaten bekend zijn zullen ze indicatief in de Excel verschijnen. 8. [C] Studentennoden: Mentaal Welzijn (Bijlage 6) 4.1.: Oplossingsgericht denken over gesignaleerde problemen Karim: De eerste vraag heeft geen bezwaren gehad, dus we gaan ervan uit dat iedereen akkoord is. CORaaL: Wij vroegen ons af of dit volledig gratis zal zijn of dat hier een prijskaartje aan vast zal hangen (groepssessies). Karim: Dit is een idee dat werd aangehaald op de STOF, dus dit zou er niet per se komen. Standpunt van de AV |
De AV wenst een formeel kader uit te werken voor de engagementsvakken. Klaas: Willen jullie hier nog iets over formuleren? CORaaL: Er naar streven dat dit gratis zou zijn lijkt me een goede voorwaarde. Klaas: Gaat de AV akkoord dat dit gratis of zo goedkoop mogelijk zou moeten zijn? De AV gaat unaniem akkoord met opnemen van de opmerking van CORaaL, dat er gestreefd moet worden naar gratis aanbod. Klaas: Oke, we zullen dit opnemen bij het advies van de STOF. 4.3.1.: Werkvormen Karim: We hebben een bezwaar binnengekregen dat Microsoft Teams niet altijd ideaal is. LBK: We willen gewoon alleen dat er niet universitair wordt voorgesteld allemaal Teams te gebruiken. Karim: Als de AV hiermee akkoord is dan is dit zeker mogelijk. Advies van de STOF (conclusie): De initiatieven zijn er, maar we moeten meer inzetten op communicatie en bekendheid van het aanbod en op het drempelverlagend werken. |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met de conclusies van de STOF? ● Zo nee, met welke aspecten gaat de AV niet akkoord? Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met de conclusies van de STOF, waarbij de opmerking van CORaaL wordt meegenomen. Advies van de STOF: De STOF heeft qua werkvorm niet expliciet een voorkeur. De STOF ziet dus zowel voordelen in hoorcolleges als in werkcolleges, practica,... on campus. Het belang om zo veel mogelijk lessen on campus te laten doorgaan, in welke vorm dan ook, werd dus nogmaals onder de aandacht gebracht door de STOF. Daarnaast is het volgens de STOF ook belangrijk om studenten te blijven betrekken tijdens online lessen, om in te zetten op de verbondenheid tussen studenten en tussen studenten en docenten. Bemerking AB: Een bemerking die hierbij nog van het AB kwam is dat deze interactie op maat van het publiek georganiseerd moet worden. Zo kan bijvoorbeeld een prof die in een les met 200 personen vraagt om via de microfoon mondeling op een vraag beantwoorden ook als interactie tellen, maar is bij deze grote groep dit lang niet voor iedereen even fijn. Hier zou een beter model van interactie dus het werken met polls zijn. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met de opmerkingen van de STOF? ● Zo nee, met welke aspecten gaat de AV niet akkoord? 4.3.3.: Differentiaties studentengroepen De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 4.3.4.: Versoepelingstraject Karim: Ook hier waren er geen bezwaren in de schriftelijke procedure CORaaL: Kunnen activiteiten van verenigingen ook opgenomen worden? We merken dat hier ook nood aan is naast on-campus les krijgen. Klaas: We kunnen dit mee opnemen bij het advies als de AV hiermee akkoord gaat. De AV gaat unaniem akkoord met het opnemen van de opmerking. Karim: Ik wil graag nog verwittigen dat we het zien zitten een panelgesprek te organiseren als mensen van de AV mee na kunnen denken over de inrichting van een panelgesprek, een mail volgt de komende dagen. Gaat de AV akkoord met de bemerking van het AB? Standpunt van de AV: De opmerking van LBK wordt meegenomen, de AV volgt de opmerkingen van de STOF unaniem. De AV gaat ook akkoord met de bemerking van het AB. Advies van de STOF: De STOF geeft aan dat ze differentiaties tussen studentengroepen willen overlaten aan het facultaire niveau. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF geeft aan om liever te wachten om beslissingen te nemen tot er meer duidelijkheid is over dit topic. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het advies van de STOF, hiernaast wordt de opmerking van CORaaL meegenomen. 9. [C] Charter Inclusieve Universiteit - Tuchtreglement (Bijlage 7) 3.1.: Vernieuwde tuchtinstanties 3.1.1.: Vooronderzoek De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.1.2.: Pariteit in de commissie tussen AP en studenten De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.2.: Vernieuwde tuchtnorm De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.3.: Meer trappen in de sanctiemogelijkheden 3.3.1.: Ruimer pakket aan sancties Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de nieuwe werking, waarbij de vicerector het vooronderzoek voert en vervolgens de terechtwijzing, zonder gevolg stelling of doorverwijzing naar de tuchtcommissie uitspreekt. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV principieel pariteit in de commissie te voorzien tussen AP en studenten (zijnde een gelijke commissie van AP en studenten, met uitzondering van de voorzitter), ongeacht welke AP-leden de commissie mee bezeten en waarbij de studenten voorgedragen worden door Stura. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de nieuwe insteek van de tuchtnorm. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.3.2.: Combineren van sancties De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.3.3.: Mogelijkheid tot bijkomende voorwaarden, al dan niet met uitstel van sanctie De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.4.: Explicitering van het toepassingsgebied 3.4.1.: Eerste toepassingsgebied Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met het ruimere pakket aan sancties, inclusief herstel- en gedragsremediërende sancties. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de mogelijkheid van het combineren van sancties. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de mogelijkheid in te bouwen om bijkomende voorwaarden te bepalen al dan niet met uitstel van sanctie. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV om akkoord te gaan met het eerste toepassingsgebied in ruime (zijnde hetgeen verbonden aan de KU Leuven). |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.4.2: Tweede toepassingsgebied De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Klaas: Over onderstaande twee subvragen zijn geen adviezen geformuleerd op de STOF. 3.4.3.: Extra restricties alvorens opstart tuchtprocedure in privésfeer Klaas: Het toepassingsgebied kan deels buiten de KU Leuven gaan, de vraag is dus of hier extra restricties voor nodig zijn. StEB: Het is wel een gevaarlijke kwestie om in de privésfeer te gaan, de restricties zijn hierom wel echt nodig. Er moet een band met de KU Leuven zijn om een procedure in de privésfeer op te starten. FAGO: We treden StEB hierin bij, het was een moeilijke discussie op de STOF en we moeten hier voor oppassen. NFK: Ik ben ook voorstander van restricties, maar we moeten oppassen dat er geen ongelijke situaties gecreëerd worden. FORS: We steunen StEB en FAGO; de privésfeer moet zo goed als mogelijk afgeschermd worden. Klaas: Zijn er nog FO’s die hier niet mee akkoord gaan en zeggen dat die restricties niet nodig zijn? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV om in het toepassingsgebied toe te staan om deels in de privésfeer te gaan en niet strikt binnen de KU Leuven te blijven. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Vindt de AV dat er (principieel) extra restricties nodig zijn bovenop het overschrijden van de tuchtnorm alvorens een tuchtprocedure in de privésfeer opgestart mag worden? 3.4.4.: Vernauwing van het tuchtreglement Klaas: Er is hier geen expliciete bespreking van geweest op de STOF. Ik stel voor dat deze vraag eerst wordt gekaderd en we zullen erna een korte pauze nemen. Op dit moment is het toepassingsgebied bijzonder ruim in het huidig tuchtreglement; er staat eigenlijk enkel in dat je KU Leuven student moet zijn om eronder te kunnen vallen. Elke student die de tuchtnorm overschrijdt valt onder een mogelijke tuchtprocedure. In het nieuwe reglement is het de bedoeling om het toepassingsgebied te expliciteren. Ten eerste binnen de KU Leuven zelf en ten tweede deels binnen de privésfeer. Er is automatisch dan een toepassingsgebied wat eruit valt: wanneer een KU Leuven student de norm overschrijdt naar iemand die niet verbonden is aan de KU Leuven. In de privésfeer gaat het momenteel alleen over als het ‘slachtoffer’ een personeelslid of student aan KU Leuven is. Wanneer een student van de KU Leuven een externe in gevaar brengt, kan diegene hieronder het huidige reglement wel een procedure voor krijgen maar in het nieuwe niet. De vraag die dus voorligt is of wij akkoord zijn dat dit niet meer in het nieuw reglement wordt opgenomen zoals het in het huidig reglement is. OOR: We zijn zeker voor het vernauwen van het toepassingsgebied. Als een student een stage doet bij een extern bedrijf en iets doet wat niet door de beugel kan moet er een procedure opgestart kunnen worden. StEB: Als er een activiteit is wat ergens een verbintenis heeft met de KU Leuven moet er een procedure opgestart kunnen worden, maar als dit niet het geval is zouden wij dit liever niet wensen. FAGO: Het is een moeilijke discussie, de tuchtcommissie moet zich niet als rechter profileren; je begeeft je op glad ijs als je vanalles in de privésfeer ook bestraft of hier sancties aan zijn verbonden. Het is echt afhankelijk van de strafbare feiten en in welk kader zich dit afspeelt. Klaas: Op de STOF hebben we voornamelijk over de eerste twee toepassingsgebieden gesproken. In het huidig reglement is het toepassingsgebied maximaal, maar op de STOF had ik nog niet door dat er impliciet een vernauwing zou plaatsvinden met hetgeen we hebben gedefinieerd. Ik hoor wel dat dezelfde bezorgdheden als op de STOF ook opnieuw hier naar boven komen. Mijn voorstel is om hetzelfde te doen bij deze vraag als bij het tweede toepassingsgebied in ruimte. Stel dat we dit zien als derde toepassingsgebied kunnen we opnieuw zeggen dat we restricties willen. We sluiten dan het toepassingsgebied niet volledig uit; we bekijken de bezorgdheden dan verder op de STOF. Ik zie een aantal knokeltjes, als er toch nog bezwaren zouden zijn, dan zie ik graag handjes. Anders ga ik ervanuit dat er geen bezwaren zijn. De AV heeft geen verdere opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV is van mening dat er extra restricties nodig zijn bovenop het overschrijden van de tuchtnorm alvorens een tuchtprocedure in de privésfeer opgestart mag worden. 3.4.5.: Uitbreiding toepassingsgebied in de tijd De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.5.: Tuchtprocedure ruimer uitgewerkt en verfijnd De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 3.6.: Een uitgewerkt kader voor ordemaatregelen |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met de vernauwing van het tuchtreglement? Standpunt van de AV: De AV besluit dat ze dit ziet als een derde toepassingsgebied en het te behandelen als het tweede toepassingsgebied. We zullen restricties bekijken op een volgende STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV om akkoord te gaan met de uitbreiding van het toepassingsgebied in tijd (zijnde oud-studenten in de vermelde situatie toe te voegen aan het toepassingsgebied). |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de principiële gedachten bij het ruimer uitwerken en verfijnen van de tuchtprocedure. Ze vraagt echter wel aandacht/verder uitwerking voor maxima termijnen. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV met het principe van het uitwerken voor een kader voor ordemaatregelen, maar vindt dat er verder gegaan moet worden dan hoe het er nu uitziet. Ze vraagt om een grotere zekerheid op een weerwoord, specifiek een schriftelijk verweer bij de kortlopende ordemaatregel en een mondeling verweer bij een langdurige ordemaatregel. Ze vraagt ook extra zekerheden en restricties in te bouwen wanneer een ordemaatregel evaluatiemomenten in gedrang brengt door bv. een extra controle of dat een ordemaatregel geen twee examenperiodes kan overbruggen. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. 10. [C] Reservatiesysteem KURT code groen (Bijlage 8) 1. Wenselijkheid Katechetika: Wij zouden graag eerst de aspecten behandelen. Andere AV-leden steunen deze motie. Klaas: In orde, dan bespreken we de modaliteiten (2) vooraleer we het in het geheel bespreken. 2. Modaliteiten 2a: Momenten in het academiejaar Dennis: De STOF adviseerde enkel tijdens de blokperiode gebruik te maken van KURT. De vraag is dus wanneer we het systeem willen gebruiken. Katechetika: Wij volgen de STOF hierin, we dachten eerst dat het niet over de examenperiode ging, maar we horen nu dat het blok- en examenperiode is dus we stemmen hiermee in. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Advies van de STOF: De STOF wenst het systeem te behouden met onderstaande modaliteiten. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Wenst de AV in code groen KURT te behouden? Standpunt van de AV: -> Zie hieronder, besproken na modaliteiten Advies van de STOF: De STOF adviseert de optie “enkel tijdens de blokperiode”. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Wanneer wenst de AV KURT te gebruiken? ● altijd ● enkel buiten blokperiode ● enkel tijdens blokperiode ● enkel tijdens examenperiode Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 2b: No-showbeleid Dennis: De STOF wenst een automatische vrijgave na 45 minuten. FAGO: Is er ook nagedacht of dit mogelijk is met een mail in plaats van een SMS? Dennis: Vanuit het beleid zijn er verschillende opties mogelijk, de optie van een mail is op de STOF ook besproken, maar er is gezegd geweest dat een student een melding via SMS sneller zou zien dan via mail. FOLK: Wij kregen nog de feedback dat het van ons ook wel 30 minuten mocht zijn voor vrijgave in plaats van 45 minuten. Dennis: Een aantal FO’s zeiden en de STOF ook een verlaging eventueel te zien zitten. Hier kunnen we zeker naar kijken, mocht de AV dit wensen. De 45 minuten is er gekomen met het idee dat het systeem werkt met blokken van een uur; als je een les hebt die om half iets is afgelopen dan zou je een uur later moeten reserveren. FOPP: Ons lijkt de 45 minuten een goede balans. Dan geef je ook de kans aan een student om pauze te nemen, even langs de printshop te gaan etcetera. StEB: Wij zijn eerder voorstander van 30 minuten in plaats van 45 minuten. FAGO: Is het geen oplossing om per half uur te reserveren in plaats van per uur? Dennis: Dit hebben we al meerdere malen aangehaald, maar een aanpassing hieraan is lastig, KURT zou volledig gehercodeerd moeten worden om blokken van een half uur toe te staan. Klaas: Ik hoor eigenlijk twee punten ontstaan. We zullen eerst de vraag bekijken omtrent het vervallen van de reservatie na een half uur versus drie kwartier. OOR: Wij houden ons bij het advies van de STOF, aangezien je toch maar per uur kan reserveren. LBK: Het is voor onze studenten heel handig als ze direct na hun les binnen kunnen in de bib, dit kan enkel met de huidige werkwijze. Klaas: Er wordt op dit moment een extra stemming aangemaakt. We behandelen eerst de vraag of dat plaatsen na een half uur of na 45 minuten moeten worden vrijgegeven bij no-shows. StEB: We gaan momenteel toch alleen stemmen over de situatie in blok- en examenperiode? Dan maakt het toch niet uit wanneer studenten uit lessen komen? Dennis: Er is natuurlijk wel een mogelijkheid dat de KU Leuven toch kiest om dit tijdens heel het academiejaar in te voeren, we kunnen natuurlijk hier een gedifferentieerd standpunt over innemen. StEB: We vinden dit een belangrijk detail. Tijdens de examens is een half uur een correct tijdslot, tijdens de lesweken neigen we wel naar 45 minuten. Klaas: We zullen dan misschien een consensus zoeken. Als ons standpunt gevolgd wordt door het beleid zullen we werken met een half uur, als dit systeem ook tijdens lesweken wordt gebruikt dan zal dit 45 minuten zijn voor no-shows. NFK: We denken dat het wel goed is om mensen te sensibiliseren, dan worden ze eraan herinnert dat ze in het vervolg hun reservatie kunnen annuleren. Klaas: Voor de duidelijkheid, wordt het advies van de STOF wel gevolgd? LBK: Op de STOF hadden we wel toegevoegd dat we graag sancties vast zouden willen laten hangen als deel van sensibilisering. Dennis: Er is in de STOF inderdaad gevraagd naar mogelijke sancties. Dit is nu niet in de nota opgenomen, maar indien er in de AV voldoende draagvlak is dan zal ik voor de volgende AV een nieuwe nota uit kunnen werken. CORaaL: Ik wou nog meegeven dat ons FO liefst altijd een half uur zou hebben voor verval in plaats van de drie kwartier. Klaas: Zijn er nog FO’s die CORaaL hierin bijstaan? Enkel CORaaL is tegen het voorstel om 45 minuten aan te houden tijdens de les en 30 minuten tijdens de blok-en en examenperiode, waardoor bij meerderheid van stemmen de AV voorstander is. Advies van de STOF: De STOF adviseert de huidige werkwijze te behouden zonder SMS. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Hoe wenst de AV om te gaan met no-shows? ● geen vrijgave ● huidige werkwijze ● werkwijze met sms zonder vrijgave ● werkwijze met sms met vrijgave Standpunt van de AV: De AV wenst dat in het geval het enkel over de blok- en examenperiode gaat, de vervalperiode 30 minuten zou moeten zijn, als het gaat over lesweken dan volgt de AV het advies van de Extra vraag: sancties bij no-show Katechetika: Over welke sancties zou het dan concreet gaan? Dennis: LBK mag het ook zeker toelichten, maar het zou dan gaan over dat wanneer je drie keer je reservaties laat vervallen, dat je bv. een week of twee niet meer mag reserveren. Dit kan ook zo zijn als je te vroeg vertrekt. StEB: Dit vinden we wel te extreem, wij zijn geen voorstander van sancties. Studenten moeten niet gestraft worden omdat ze niet naar de bib konden komen. LBK: Ons plan was niet om een student lang te blokkeren van de bib, een week is voor ons het maximum. Het doel hierachter is dat studenten reservaties dan serieuzer nemen en er geen plekken worden afgenomen van studenten die wel zouden komen. CORaaL: Wij zijn geen fan van sancties. FAGO: Zeker voor de eerste fase dat dit systeem gebruikt wordt vinden we het geen goed idee om hier sancties aan te koppelen. Conclusie: Er is voldoende gedragenheid om sancties te bekijken, Dennis zal een nota uitwerken 2c: Early check-out beleid Dennis: De STOF adviseert alles van onder de 120 minuten te zien als ‘korte pauze’, waardoor je plek niet zou vervallen. FOPP: Wij pleiten hier ook voor een maximaal van 45 minuten, behalve tussen de tijdstippen van het avondeten. Omdat je in KURT zelf kan kiezen hoe je uren eruit gaan zien kan je ook op die manier al expliciet pauzes inlassen. Dennis: Als de AV op de eeturen wilt focussen kunnen we hier natuurlijk naar kijken CORaaL: Wij vonden 120 minuten ook vrij lang, misschien dat we beter 90 minuten pakken als tijdspanne. LBK: Deze discussie is al gevoerd op de STOF, vanuit LBK hadden we eerst 90 minuten ook voorgesteld, maar de persoon van de bibs zelf had gereageerd dat 120 minuten makkelijker is, vandaar dat de STOF huidig advies heeft gegeven. STOF om de huidige werkwijze aan te houden en 45 minuten vervaltijd aan te houden. Standpunt van de AV: De AV wenst te werken via de huidige werkwijze, namelijk vrijage zonder sms Dennis: Inderdaad, KURT werkt met blokken van een uur en 60 minuten werd als kort beschouwd. FOPP: Wij zouden willen voorstellen om toch naar 60 minuten te gaan, omdat je vooraf kan bepalen om een bepaald uur niet te reserveren binnen KURT. OOR: Wij vinden een uur wel echt te kort. VTK: Ik denk dat ik het misschien verkeerd begrijp, wat bedoelde FOPP precies? FOPP: Wanneer je je plek reserveert in KURT kan je zelf bedenken wanneer je gaat eten en dan die uren niet reserveren. Dennis: Ja dat klopt, maar dan moet je wel al je spullen meepakken in je pauze. LBK: De meeste studenten pakken in hun middagpauze waarschijnlijk wel minder dan twee uur. Als je voorstelt dat je dan twee uur niet reserveert dan kunnen ze niet direct terug gaan studeren. StEB: Ik denk dat er in de realiteit ook weinig studenten zijn die maar voor een uurtje naar de bib komen, dus ik volg de STOF. Dennis: Ik stel voor dat we eerst kijken of we überhaupt willen inzetten op early-checkout. Indien we gaan voor vrijgave dan kunnen we kijken hoe lang die pauze mag duren. Klaas: Is er iemand die zegt dat er geen automatische vrijgave moet zijn? (geen automatische vrijgave = huidig systeem, geen verval van reservatie). Ik zie niet direct FO’s die dit willen steunen, dus tenzij iemand bezwaar maakt ga ik ervan uit dat iedereen een tijdslimiet wenst. We zullen eerst gaan stemmen over 60 min/ 120 min. VTK: Overgaan naar stemming is goed. Extra vraag: lengte toegestane pauze zonder vrijgave studieplek NFK: Een SMS zou wel sensibiliserend kunnen werken, dus wij zijn hier wel voorstander van. Standpunt van de AV |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Hoe wenst de AV om te gaan met walk-in users? ● geen toegang ● reserveren bij aankomst ● lichtjessysteem Indien de AV kiest voor reserven bij aankomst, welk systeem krijgt dan de voorkeur? ● QR-codes ● touchscreens Hervatting van punt 1, Wenselijkheid: FOPP: Wij zijn tegen het blijven gebruiken van het KURT-systeem. Enerzijds is de sociale druk die nu bestaat met het op tijd in de rij staan en alle bib plaatsen maximaal gebruiken belangrijk voor ons. We zijn bang dat er veel plaatsen open zullen blijven. Het is heel duidelijk dat er veel mensen niet komen opdagen. Dan is het ook belangrijk dat een online-reservatiesysteem altijd uitsluitend kan werken voor bepaalde groepen. Als deze plekken snel worden gereserveerd, zullen mensen met een tragere internetverbinding of weinig toegang tot digitale tools moeilijker een plek reserveren. Reservering van plekken voor collectie en groepswerklokalen vinden we het wel een interessant systeem om te behouden, maar voor studieplekken niet. Dennis: Ik denk wel dat de huidige leegstand van de bibliotheken wel ook echt te maken heeft met de huidige omstandigheden, dat dit niet te wijten is aan KURT. FAGO: We zijn wel akkoord met FOPP, als het KURT systeem toch geïmplementeerd wordt dan moet er een grondige analyse komen over hoe effectief het systeem nu eigenlijk werkt, dan kunnen we daarna de pijnpunten aanpakken. NFK: Wij zijn wel voorstander van het gebruik in blok- en examenperiode, dan moeten mensen niet ongelooflijk lang in de rij staan. OOR: Wij denken dat het KURT systeem wel echt potentie heeft om een goed reservatiesysteem te zijn, wij zijn de lange rijen ook echt beu. LBK: Wij zien ook veel mogelijkheden voor studenten met meer flexibele studeerschema’s om naar de bib te komen. Klaas: Ik merk wel verdeeldheid, dus we zullen overgaan tot een stemming. StAR: Hoe zou het zijn als je met een groepje studenten in de bib kan zitten? Bijvoorbeeld dat je een volledige tafel kan reserveren? Dennis: Vanaf 1 maart gaan de reguliere groepswerklokalen terug open, maar als je samen in een bibliotheek wil studeren ga je samen de plekken naast elkaar moeten reserveren, cluster reservatie is niet mogelijk. Standpunt van de AV: De AV volgt unaniem het advies van de STOF, met de toevoeging van FOPP in acht genomen omtrent een digitaal lichtjessysteem om op voorhand kunnen zien van bezette plaatsen. Advies van de STOF: De STOF wenst het systeem te behouden met onderstaande modaliteiten. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
11. [C] Terugkoppeling AFIS (Bijlage 9) Helena: Er is bezwaar gekomen voor het advies bij punt 4, een centrale kalender bestaat al binnen LOKO. Nu, het is wel echt interessant voor studenten die op een niet-Leuvense campus studeren alsook voor studenten die les hebben op meerdere campussen. Dan het advies voor acties FO’s; voor de campussen buiten Leuven is hier nog veel te winnen. LBK: Wij werken heel dicht samen met onze kring, alles wat zij doen wordt verdeeld via LOKO, het lijkt lastig om dit alles via Stura samengezet te krijgen. NFK: Wij vroegen ons af in hoeverre Stura bekend is bij internationale studenten, we hebben niet het gevoel dat onze internationale studenten Stura kennen, waardoor we niet weten of het effectief is om evenementen op de Stura website te plaatsen. Klaas: Ik stel voor dat we omwille van tijdsgebrek deze nota overhevelen naar de volgende AV en dus verdagen. Er volgen geen bezwaren vanuit de AV omtrent het verdagen van de nota. VARIA Regeling Kies-AV’s LOKO/Stura - 23/4: Stura + LOKO (normale setting) - 07/05: 2u Stura (17u-19u) & LOKO (19u - laat) - 14/05: Extra AV Stura/ LOKO (wie tijd nodig heeft) - 21/05: 2u LOKO (17u-19u) & Stura (19u - laat): KIES-AV Klaas: LOKO zal hun 2u inkorten of laten vervallen indien niet nodig op 21/05. Wij kunnen hetzelfde doen op 23/04. Wenst de AV in code groen KURT te behouden? Standpunt van de AV |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-12 |
Gaat de AV akkoord met de adviezen zoals hier voorgesteld? Standpunt van de AV: De nota werd verdaagd naar de volgende AV. OOR: Wanneer komt de begroting? Dennis: Volgende AV OOR: Oké, top. UITNODIGINGEN 1. [A] STOF Concept Bachelor 02/03 2. [A] WG Rectorverkiezingen 03/03 3. [A] STOF Tuchtregelement Deel 2 TBD 4. [A] AV 12/3 5. [A] Extra AV 14/5 (onder voorbehoud) 6. Kies AV 21/05 |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Kan de AV zich vinden in deze driver? Standpunt van de AV: De AV kan zich unaniem vinden in de driver. Pepijn: Vanuit KU Leuven Engage kwam expliciet de vraag in welke richting zij zouden moeten gaan. Een formeel kader kost wel veel meer werk. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Geeft de AV een voorkeur aan een informeel of een formeel kader voor de engagementsvakken? CORaaL: Sluiten de kaders elkaar uit? Kunnen ze ook tegelijk geïmplementeerd worden? Pepijn: Het formeel impliceert ook wel het informeel. VTK: We zijn wel voorstander van de combo; OOR: Wij zijn eerder voorstander van enkel een informeel kader, het gaat op een site komen waar een gemiddelde student niet op kijkt, de tijd die een formeel kader extra kost is zonde, dat zou beter ergens anders naartoe gaan. FAGO: Wij waren eerder meer voorstander van het formeel kader omdat we denken dat er dan een betere opvolging gaat zijn. Dat is zeker niet slecht voor iets wat uit de grond gestampt wordt. StEB: Wij volgen FAGO, als de denkoefening uitgevoerd wordt zien we ook wel een voordeel aan het formeel kader voor engagementsvakken. Klaas: Als ik het goed gehoord heb is de meerderheid momenteel een voorstander van een formeel kader. Zijn er andere FO’s die liever opteren voor een informeel kader, buiten OOR? CORaaL: Bij ons is het verdeeld, dus misschien is een stemming handiger. VTK: Stel het wordt een formeel kader, wilt dit dan automatisch zeggen dat dit een informeel kader impliceert? Pepijn: Als een opleiding dit beschikbaar maakt voor studenten buiten een opleiding dan moet dit mogelijk zijn. VTK: Dus het is niet mogelijk om bepaalde vakken van de course op te nemen binnen je diplomacontract? Pepijn: Dit gaat als de POC van de opleiding dit mogelijk maakt voor bepaalde vakken. Klaas: Zijn er nog mensen die ergens op willen inpikken of een nieuw element ter discussie willen opbrengen? - Aangezien een stemming is aangevraagd zullen we overgaan op een stemming. De deadline om te stemmen loopt door tot 18u40. Zodra de resultaten bekend zijn zullen ze indicatief in de Excel verschijnen. Standpunt van de AV |
De AV wenst een formeel kader uit te werken voor de engagementsvakken. 8. [C] Studentennoden: Mentaal Welzijn (Bijlage 6) 4.1.: Oplossingsgericht denken over gesignaleerde problemen Karim: De eerste vraag heeft geen bezwaren gehad, dus we gaan ervan uit dat iedereen akkoord is. CORaaL: Wij vroegen ons af of dit volledig gratis zal zijn of dat hier een prijskaartje aan vast zal hangen (groepssessies). Karim: Dit is een idee dat werd aangehaald op de STOF, dus dit zou er niet per se komen. Klaas: Willen jullie hier nog iets over formuleren? CORaaL: Er naar streven dat dit gratis zou zijn lijkt me een goede voorwaarde. Klaas: Gaat de AV akkoord dat dit gratis of zo goedkoop mogelijk zou moeten zijn? De AV gaat unaniem akkoord met opnemen van de opmerking van CORaaL, dat er gestreefd moet worden naar gratis aanbod. Klaas: Oke, we zullen dit opnemen bij het advies van de STOF. Advies van de STOF (conclusie): De initiatieven zijn er, maar we moeten meer inzetten op communicatie en bekendheid van het aanbod en op het drempelverlagend werken. |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met de conclusies van de STOF? ● Zo nee, met welke aspecten gaat de AV niet akkoord? Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met de conclusies van de STOF, waarbij de opmerking van CORaaL wordt meegenomen. 4.3.1.: Werkvormen Karim: We hebben een bezwaar binnengekregen dat Microsoft Teams niet altijd ideaal is. LBK: We willen gewoon alleen dat er niet universitair wordt voorgesteld allemaal Teams te gebruiken. Karim: Als de AV hiermee akkoord is dan is dit zeker mogelijk. Advies van de STOF: De STOF heeft qua werkvorm niet expliciet een voorkeur. De STOF ziet dus zowel voordelen in hoorcolleges als in werkcolleges, practica,... on campus. Het belang om zo veel mogelijk lessen on campus te laten doorgaan, in welke vorm dan ook, werd dus nogmaals onder de aandacht gebracht door de STOF. Daarnaast is het volgens de STOF ook belangrijk om studenten te blijven betrekken tijdens online lessen, om in te zetten op de verbondenheid tussen studenten en tussen studenten en docenten. Bemerking AB: Een bemerking die hierbij nog van het AB kwam is dat deze interactie op maat van het publiek georganiseerd moet worden. Zo kan bijvoorbeeld een prof die in een les met 200 personen vraagt om via de microfoon mondeling op een vraag beantwoorden ook als interactie tellen, maar is bij deze grote groep dit lang niet voor iedereen even fijn. Hier zou een beter model van interactie dus het werken met polls zijn. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met de opmerkingen van de STOF? ● Zo nee, met welke aspecten gaat de AV niet akkoord? Gaat de AV akkoord met de bemerking van het AB? Standpunt van de AV: De opmerking van LBK wordt meegenomen, de AV volgt de opmerkingen van de STOF unaniem. De AV gaat ook akkoord met de bemerking van het AB. 4.3.3.: Differentiaties studentengroepen Advies van de STOF: De STOF geeft aan dat ze differentiaties tussen studentengroepen willen overlaten aan het facultaire niveau. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het advies van de STOF. 4.3.4.: Versoepelingstraject Karim: Ook hier waren er geen bezwaren in de schriftelijke procedure CORaaL: Kunnen activiteiten van verenigingen ook opgenomen worden? We merken dat hier ook nood aan is naast on-campus les krijgen. Klaas: We kunnen dit mee opnemen bij het advies als de AV hiermee akkoord gaat. De AV gaat unaniem akkoord met het opnemen van de opmerking. Advies van de STOF: De STOF geeft aan om liever te wachten om beslissingen te nemen tot er meer duidelijkheid is over dit topic. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het advies van de STOF, hiernaast wordt de opmerking van CORaaL meegenomen. Karim: Ik wil graag nog verwittigen dat we het zien zitten een panelgesprek te organiseren als mensen van de AV mee na kunnen denken over de inrichting van een panelgesprek, een mail volgt de komende dagen. 9. [C] Charter Inclusieve Universiteit - Tuchtreglement (Bijlage 7) 3.1.: Vernieuwde tuchtinstanties 3.1.1.: Vooronderzoek Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de nieuwe werking, waarbij de vicerector het vooronderzoek voert en vervolgens de terechtwijzing, zonder gevolg stelling of doorverwijzing naar de tuchtcommissie uitspreekt. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.1.2.: Pariteit in de commissie tussen AP en studenten Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV principieel pariteit in de commissie te voorzien tussen AP en studenten (zijnde een gelijke commissie van AP en studenten, met uitzondering van de voorzitter), ongeacht welke AP-leden de commissie mee bezeten en waarbij de studenten voorgedragen worden door Stura. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.2.: Vernieuwde tuchtnorm Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de nieuwe insteek van de tuchtnorm. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.3.: Meer trappen in de sanctiemogelijkheden 3.3.1.: Ruimer pakket aan sancties Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met het ruimere pakket aan sancties, inclusief herstel- en gedragsremediërende sancties. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.3.2.: Combineren van sancties Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de mogelijkheid van het combineren van sancties. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.3.3.: Mogelijkheid tot bijkomende voorwaarden, al dan niet met uitstel van sanctie Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de mogelijkheid in te bouwen om bijkomende voorwaarden te bepalen al dan niet met uitstel van sanctie. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.4.: Explicitering van het toepassingsgebied 3.4.1.: Eerste toepassingsgebied Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV om akkoord te gaan met het eerste toepassingsgebied in ruime (zijnde hetgeen verbonden aan de KU Leuven). |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.4.2: Tweede toepassingsgebied Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV om in het toepassingsgebied toe te staan om deels in de privésfeer te gaan en niet strikt binnen de KU Leuven te blijven. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. Klaas: Over onderstaande twee subvragen zijn geen adviezen geformuleerd op de STOF. 3.4.3.: Extra restricties alvorens opstart tuchtprocedure in privésfeer |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Vindt de AV dat er (principieel) extra restricties nodig zijn bovenop het overschrijden van de tuchtnorm alvorens een tuchtprocedure in de privésfeer opgestart mag worden? Klaas: Het toepassingsgebied kan deels buiten de KU Leuven gaan, de vraag is dus of hier extra restricties voor nodig zijn. StEB: Het is wel een gevaarlijke kwestie om in de privésfeer te gaan, de restricties zijn hierom wel echt nodig. Er moet een band met de KU Leuven zijn om een procedure in de privésfeer op te starten. FAGO: We treden StEB hierin bij, het was een moeilijke discussie op de STOF en we moeten hier voor oppassen. NFK: Ik ben ook voorstander van restricties, maar we moeten oppassen dat er geen ongelijke situaties gecreëerd worden. FORS: We steunen StEB en FAGO; de privésfeer moet zo goed als mogelijk afgeschermd worden. Klaas: Zijn er nog FO’s die hier niet mee akkoord gaan en zeggen dat die restricties niet nodig zijn? Standpunt van de AV: De AV is van mening dat er extra restricties nodig zijn bovenop het overschrijden van de tuchtnorm alvorens een tuchtprocedure in de privésfeer opgestart mag worden. 3.4.4.: Vernauwing van het tuchtreglement Klaas: Er is hier geen expliciete bespreking van geweest op de STOF. Ik stel voor dat deze vraag eerst wordt gekaderd en we zullen erna een korte pauze nemen. Op dit moment is het toepassingsgebied bijzonder ruim in het huidig tuchtreglement; er staat eigenlijk enkel in dat je KU Leuven student moet zijn om eronder te kunnen vallen. Elke student die de tuchtnorm overschrijdt valt onder een mogelijke tuchtprocedure. In het nieuwe reglement is het de bedoeling om het toepassingsgebied te expliciteren. Ten eerste binnen de KU Leuven zelf en ten tweede deels binnen de privésfeer. Er is automatisch dan een toepassingsgebied wat eruit valt: wanneer een KU Leuven student de norm overschrijdt naar iemand die niet verbonden is aan de KU Leuven. In de privésfeer gaat het momenteel alleen over als het ‘slachtoffer’ een personeelslid of student aan KU Leuven is. Wanneer een student van de KU Leuven een externe in gevaar brengt, kan diegene hieronder het huidige reglement wel een procedure voor krijgen maar in het nieuwe niet. De vraag die dus voorligt is of wij akkoord zijn dat dit niet meer in het nieuw reglement wordt opgenomen zoals het in het huidig reglement is. OOR: We zijn zeker voor het vernauwen van het toepassingsgebied. Als een student een stage doet bij een extern bedrijf en iets doet wat niet door de beugel kan moet er een procedure opgestart kunnen worden. StEB: Als er een activiteit is wat ergens een verbintenis heeft met de KU Leuven moet er een procedure opgestart kunnen worden, maar als dit niet het geval is zouden wij dit liever niet wensen. FAGO: Het is een moeilijke discussie, de tuchtcommissie moet zich niet als rechter profileren; je begeeft je op glad ijs als je vanalles in de privésfeer ook bestraft of hier sancties aan zijn verbonden. Het is echt afhankelijk van de strafbare feiten en in welk kader zich dit afspeelt. Klaas: Op de STOF hebben we voornamelijk over de eerste twee toepassingsgebieden gesproken. In het huidig reglement is het toepassingsgebied maximaal, maar op de STOF had ik nog niet door dat er impliciet een vernauwing zou plaatsvinden met hetgeen we hebben gedefinieerd. Ik hoor wel dat dezelfde bezorgdheden als op de STOF ook opnieuw hier naar boven komen. Mijn voorstel is om hetzelfde te doen bij deze vraag als bij het tweede toepassingsgebied in ruimte. Stel dat we dit zien als derde toepassingsgebied kunnen we opnieuw zeggen dat we restricties willen. We sluiten dan het toepassingsgebied niet volledig uit; we bekijken de bezorgdheden dan verder op de STOF. Ik zie een aantal knokeltjes, als er toch nog bezwaren zouden zijn, dan zie ik graag handjes. Anders ga ik ervanuit dat er geen bezwaren zijn. De AV heeft geen verdere opmerkingen of bezwaren. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met de vernauwing van het tuchtreglement? Standpunt van de AV: De AV besluit dat ze dit ziet als een derde toepassingsgebied en het te behandelen als het tweede toepassingsgebied. We zullen restricties bekijken op een volgende STOF. 3.4.5.: Uitbreiding toepassingsgebied in de tijd Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV om akkoord te gaan met de uitbreiding van het toepassingsgebied in tijd (zijnde oud-studenten in de vermelde situatie toe te voegen aan het toepassingsgebied). |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.5.: Tuchtprocedure ruimer uitgewerkt en verfijnd Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV akkoord te gaan met de principiële gedachten bij het ruimer uitwerken en verfijnen van de tuchtprocedure. Ze vraagt echter wel aandacht/verder uitwerking voor maxima termijnen. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 3.6.: Een uitgewerkt kader voor ordemaatregelen Advies van de STOF: De STOF adviseert de AV met het principe van het uitwerken voor een kader voor ordemaatregelen, maar vindt dat er verder gegaan moet worden dan hoe het er nu uitziet. Ze vraagt om een grotere zekerheid op een weerwoord, specifiek een schriftelijk verweer bij de kortlopende ordemaatregel en een mondeling verweer bij een langdurige ordemaatregel. Ze vraagt ook extra zekerheden en restricties in te bouwen wanneer een ordemaatregel evaluatiemomenten in gedrang brengt door bv. een extra controle of dat een ordemaatregel geen twee examenperiodes kan overbruggen. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met het hierboven geformuleerde advies van de STOF? De AV heeft geen opmerkingen of bezwaren. Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 10. [C] Reservatiesysteem KURT code groen (Bijlage 8) 1. Wenselijkheid Katechetika: Wij zouden graag eerst de aspecten behandelen. Andere AV-leden steunen deze motie. Klaas: In orde, dan bespreken we de modaliteiten (2) vooraleer we het in het geheel bespreken. Advies van de STOF: De STOF wenst het systeem te behouden met onderstaande modaliteiten. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Wenst de AV in code groen KURT te behouden? Standpunt van de AV: -> Zie hieronder, besproken na modaliteiten 2. Modaliteiten 2a: Momenten in het academiejaar Dennis: De STOF adviseerde enkel tijdens de blokperiode gebruik te maken van KURT. De vraag is dus wanneer we het systeem willen gebruiken. Katechetika: Wij volgen de STOF hierin, we dachten eerst dat het niet over de examenperiode ging, maar we horen nu dat het blok- en examenperiode is dus we stemmen hiermee in. Advies van de STOF: De STOF adviseert de optie “enkel tijdens de blokperiode”. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Wanneer wenst de AV KURT te gebruiken? ● altijd ● enkel buiten blokperiode ● enkel tijdens blokperiode ● enkel tijdens examenperiode Standpunt van de AV: De AV gaat unaniem akkoord met het geformuleerde advies van de STOF. 2b: No-showbeleid Dennis: De STOF wenst een automatische vrijgave na 45 minuten. FAGO: Is er ook nagedacht of dit mogelijk is met een mail in plaats van een SMS? Dennis: Vanuit het beleid zijn er verschillende opties mogelijk, de optie van een mail is op de STOF ook besproken, maar er is gezegd geweest dat een student een melding via SMS sneller zou zien dan via mail. FOLK: Wij kregen nog de feedback dat het van ons ook wel 30 minuten mocht zijn voor vrijgave in plaats van 45 minuten. Dennis: Een aantal FO’s zeiden en de STOF ook een verlaging eventueel te zien zitten. Hier kunnen we zeker naar kijken, mocht de AV dit wensen. De 45 minuten is er gekomen met het idee dat het systeem werkt met blokken van een uur; als je een les hebt die om half iets is afgelopen dan zou je een uur later moeten reserveren. FOPP: Ons lijkt de 45 minuten een goede balans. Dan geef je ook de kans aan een student om pauze te nemen, even langs de printshop te gaan etcetera. StEB: Wij zijn eerder voorstander van 30 minuten in plaats van 45 minuten. FAGO: Is het geen oplossing om per half uur te reserveren in plaats van per uur? Dennis: Dit hebben we al meerdere malen aangehaald, maar een aanpassing hieraan is lastig, KURT zou volledig gehercodeerd moeten worden om blokken van een half uur toe te staan. Klaas: Ik hoor eigenlijk twee punten ontstaan. We zullen eerst de vraag bekijken omtrent het vervallen van de reservatie na een half uur versus drie kwartier. OOR: Wij houden ons bij het advies van de STOF, aangezien je toch maar per uur kan reserveren. LBK: Het is voor onze studenten heel handig als ze direct na hun les binnen kunnen in de bib, dit kan enkel met de huidige werkwijze. Klaas: Er wordt op dit moment een extra stemming aangemaakt. We behandelen eerst de vraag of dat plaatsen na een half uur of na 45 minuten moeten worden vrijgegeven bij no-shows. StEB: We gaan momenteel toch alleen stemmen over de situatie in blok- en examenperiode? Dan maakt het toch niet uit wanneer studenten uit lessen komen? Dennis: Er is natuurlijk wel een mogelijkheid dat de KU Leuven toch kiest om dit tijdens heel het academiejaar in te voeren, we kunnen natuurlijk hier een gedifferentieerd standpunt over innemen. StEB: We vinden dit een belangrijk detail. Tijdens de examens is een half uur een correct tijdslot, tijdens de lesweken neigen we wel naar 45 minuten. Klaas: We zullen dan misschien een consensus zoeken. Als ons standpunt gevolgd wordt door het beleid zullen we werken met een half uur, als dit systeem ook tijdens lesweken wordt gebruikt dan zal dit 45 minuten zijn voor no-shows. NFK: We denken dat het wel goed is om mensen te sensibiliseren, dan worden ze eraan herinnert dat ze in het vervolg hun reservatie kunnen annuleren. Klaas: Voor de duidelijkheid, wordt het advies van de STOF wel gevolgd? LBK: Op de STOF hadden we wel toegevoegd dat we graag sancties vast zouden willen laten hangen als deel van sensibilisering. Dennis: Er is in de STOF inderdaad gevraagd naar mogelijke sancties. Dit is nu niet in de nota opgenomen, maar indien er in de AV voldoende draagvlak is dan zal ik voor de volgende AV een nieuwe nota uit kunnen werken. CORaaL: Ik wou nog meegeven dat ons FO liefst altijd een half uur zou hebben voor verval in plaats van de drie kwartier. Klaas: Zijn er nog FO’s die CORaaL hierin bijstaan? Enkel CORaaL is tegen het voorstel om 45 minuten aan te houden tijdens de les en 30 minuten tijdens de blok-en en examenperiode, waardoor bij meerderheid van stemmen de AV voorstander is. Advies van de STOF: De STOF adviseert de huidige werkwijze te behouden zonder SMS. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Hoe wenst de AV om te gaan met no-shows? ● geen vrijgave ● huidige werkwijze ● werkwijze met sms zonder vrijgave ● werkwijze met sms met vrijgave Standpunt van de AV: De AV wenst dat in het geval het enkel over de blok- en examenperiode gaat, de vervalperiode 30 minuten zou moeten zijn, als het gaat over lesweken dan volgt de AV het advies van de STOF om de huidige werkwijze aan te houden en 45 minuten vervaltijd aan te houden. Standpunt van de AV: De AV wenst te werken via de huidige werkwijze, namelijk vrijage zonder sms Extra vraag: sancties bij no-show Katechetika: Over welke sancties zou het dan concreet gaan? Dennis: LBK mag het ook zeker toelichten, maar het zou dan gaan over dat wanneer je drie keer je reservaties laat vervallen, dat je bv. een week of twee niet meer mag reserveren. Dit kan ook zo zijn als je te vroeg vertrekt. StEB: Dit vinden we wel te extreem, wij zijn geen voorstander van sancties. Studenten moeten niet gestraft worden omdat ze niet naar de bib konden komen. LBK: Ons plan was niet om een student lang te blokkeren van de bib, een week is voor ons het maximum. Het doel hierachter is dat studenten reservaties dan serieuzer nemen en er geen plekken worden afgenomen van studenten die wel zouden komen. CORaaL: Wij zijn geen fan van sancties. FAGO: Zeker voor de eerste fase dat dit systeem gebruikt wordt vinden we het geen goed idee om hier sancties aan te koppelen. |
Er is voldoende gedragenheid om sancties te bekijken, Dennis zal een nota uitwerken 2c: Early check-out beleid Dennis: De STOF adviseert alles van onder de 120 minuten te zien als ‘korte pauze’, waardoor je plek niet zou vervallen. FOPP: Wij pleiten hier ook voor een maximaal van 45 minuten, behalve tussen de tijdstippen van het avondeten. Omdat je in KURT zelf kan kiezen hoe je uren eruit gaan zien kan je ook op die manier al expliciet pauzes inlassen. Dennis: Als de AV op de eeturen wilt focussen kunnen we hier natuurlijk naar kijken CORaaL: Wij vonden 120 minuten ook vrij lang, misschien dat we beter 90 minuten pakken als tijdspanne. LBK: Deze discussie is al gevoerd op de STOF, vanuit LBK hadden we eerst 90 minuten ook voorgesteld, maar de persoon van de bibs zelf had gereageerd dat 120 minuten makkelijker is, vandaar dat de STOF huidig advies heeft gegeven. Dennis: Inderdaad, KURT werkt met blokken van een uur en 60 minuten werd als kort beschouwd. FOPP: Wij zouden willen voorstellen om toch naar 60 minuten te gaan, omdat je vooraf kan bepalen om een bepaald uur niet te reserveren binnen KURT. OOR: Wij vinden een uur wel echt te kort. VTK: Ik denk dat ik het misschien verkeerd begrijp, wat bedoelde FOPP precies? FOPP: Wanneer je je plek reserveert in KURT kan je zelf bedenken wanneer je gaat eten en dan die uren niet reserveren. Dennis: Ja dat klopt, maar dan moet je wel al je spullen meepakken in je pauze. LBK: De meeste studenten pakken in hun middagpauze waarschijnlijk wel minder dan twee uur. Als je voorstelt dat je dan twee uur niet reserveert dan kunnen ze niet direct terug gaan studeren. StEB: Ik denk dat er in de realiteit ook weinig studenten zijn die maar voor een uurtje naar de bib komen, dus ik volg de STOF. Dennis: Ik stel voor dat we eerst kijken of we überhaupt willen inzetten op early-checkout. Indien we gaan voor vrijgave dan kunnen we kijken hoe lang die pauze mag duren. Klaas: Is er iemand die zegt dat er geen automatische vrijgave moet zijn? (geen automatische vrijgave = huidig systeem, geen verval van reservatie). Ik zie niet direct FO’s die dit willen steunen, dus tenzij iemand bezwaar maakt ga ik ervan uit dat iedereen een tijdslimiet wenst. We zullen eerst gaan stemmen over 60 min/ 120 min. VTK: Overgaan naar stemming is goed. Extra vraag: lengte toegestane pauze zonder vrijgave studieplek Standpunt van de AV: Stemming: X=120 44 (75,86%) X=60 14 (24,14%) Onthouding 0 ( 0,00%) Conclusie: De AV wenst over te gaan tot vrijgave van studieplekken na een pauze van 120 minuten. NFK: Een SMS zou wel sensibiliserend kunnen werken, dus wij zijn hier wel voorstander van. OOR: Wij volgen het advies van de STOF en zijn geen voorstander van SMS’en. Dit lijkt ons geen aangenaam kanaal. VTK: Hetgeen gebeurt is niet aangenaam voor medestudenten, dus in die zin zouden studenten wel gesensibiliseerd moeten worden. LBK: Op de STOF hadden we een andere oplossing bedacht; QR codes bij het naar buiten gaan, dit herinnert studenten dat zij zich uitschrijven bij vertrekken. Dennis: Het idee dat LBK bedoelt is dat er een poster bij de uitgang zou hangen met een QR code waarmee je automatisch je lopende reservatie annuleert als je weggaat. NFK: Wel niet iedereen heeft een telefoon die QR codes kan scannen, dus dit is niet voor elke student een oplossing. Katechetika: Wij zouden liever puur het advies van de STOF volgen. Dennis: Ik denk dat de SMS discussie wel losstaat van de QR codes. Er is nog niet geweten hoe het geprogrammeerd kan worden. ‘Ja’ of ‘Nee’ antwoorden op een SMS dat iets in gang zet in het systeem zou ideaal zijn, maar de mogelijkheden worden nog bekeken. FOPP: Wij zouden misschien wel voorstander zijn van een mail op het einde van de dag als een student niet terugkomt. CORaaL: Wij zijn voor automatische vrijgave, geen systeem met SMS’en. Klaas: Ten eerste de vraag van LBK, om te sensibiliseren los van SMS met of zonder vrijgave. Kan de AV zich hier achter zetten? StEB: We zijn voor sensibilisering, maar niet als dit is gekoppeld aan een sanctie. Dennis: Ik stel voor dat we de sensibilisering zullen opnemen in de volgende nota rond sancties. CORaaL: Kan er nog eens herhaald worden wat die sensibilisering juist in zou houden? Klaas: Dit is momenteel niet meer relevant, maar zal uitgebreid terugkomen in een volgende nota. We zullen teruggaan naar de vraag in de nota. De AV heeft beslist om na pauzes langer dan 120 minuten over te gaan naar vrijgave. We gaan nu bepalen of we met automatische vrijgave werken of met een SMS. Advies van de STOF: De STOF adviseert voor pauzes van langer dan 120 minuten automatisch over te gaan naar vrijgave. Dit advies blijft behouden |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Hoe wenst de AV om te gaan met walk-in users? ● geen toegang ● reserveren bij aankomst ● lichtjessysteem Indien de AV kiest voor reserven bij aankomst, welk systeem krijgt dan de voorkeur? ● QR-codes ● touchscreens Standpunt van de AV: De AV volgt unaniem het advies van de STOF, met de toevoeging van FOPP in acht genomen omtrent een digitaal lichtjessysteem om op voorhand kunnen zien van bezette plaatsen. Hervatting van punt 1, Wenselijkheid: FOPP: Wij zijn tegen het blijven gebruiken van het KURT-systeem. Enerzijds is de sociale druk die nu bestaat met het op tijd in de rij staan en alle bib plaatsen maximaal gebruiken belangrijk voor ons. We zijn bang dat er veel plaatsen open zullen blijven. Het is heel duidelijk dat er veel mensen niet komen opdagen. Dan is het ook belangrijk dat een online-reservatiesysteem altijd uitsluitend kan werken voor bepaalde groepen. Als deze plekken snel worden gereserveerd, zullen mensen met een tragere internetverbinding of weinig toegang tot digitale tools moeilijker een plek reserveren. Reservering van plekken voor collectie en groepswerklokalen vinden we het wel een interessant systeem om te behouden, maar voor studieplekken niet. Dennis: Ik denk wel dat de huidige leegstand van de bibliotheken wel ook echt te maken heeft met de huidige omstandigheden, dat dit niet te wijten is aan KURT. FAGO: We zijn wel akkoord met FOPP, als het KURT systeem toch geïmplementeerd wordt dan moet er een grondige analyse komen over hoe effectief het systeem nu eigenlijk werkt, dan kunnen we daarna de pijnpunten aanpakken. NFK: Wij zijn wel voorstander van het gebruik in blok- en examenperiode, dan moeten mensen niet ongelooflijk lang in de rij staan. OOR: Wij denken dat het KURT systeem wel echt potentie heeft om een goed reservatiesysteem te zijn, wij zijn de lange rijen ook echt beu. LBK: Wij zien ook veel mogelijkheden voor studenten met meer flexibele studeerschema’s om naar de bib te komen. Klaas: Ik merk wel verdeeldheid, dus we zullen overgaan tot een stemming. StAR: Hoe zou het zijn als je met een groepje studenten in de bib kan zitten? Bijvoorbeeld dat je een volledige tafel kan reserveren? Dennis: Vanaf 1 maart gaan de reguliere groepswerklokalen terug open, maar als je samen in een bibliotheek wil studeren ga je samen de plekken naast elkaar moeten reserveren, cluster reservatie is niet mogelijk. Advies van de STOF: De STOF wenst het systeem te behouden met onderstaande modaliteiten. |
None |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Wenst de AV in code groen KURT te behouden? Standpunt van de AV |
De AV wenst KURT in code groen te behouden. 11. [C] Terugkoppeling AFIS (Bijlage 9) Helena: Er is bezwaar gekomen voor het advies bij punt 4, een centrale kalender bestaat al binnen LOKO. Nu, het is wel echt interessant voor studenten die op een niet-Leuvense campus studeren alsook voor studenten die les hebben op meerdere campussen. Dan het advies voor acties FO’s; voor de campussen buiten Leuven is hier nog veel te winnen. LBK: Wij werken heel dicht samen met onze kring, alles wat zij doen wordt verdeeld via LOKO, het lijkt lastig om dit alles via Stura samengezet te krijgen. NFK: Wij vroegen ons af in hoeverre Stura bekend is bij internationale studenten, we hebben niet het gevoel dat onze internationale studenten Stura kennen, waardoor we niet weten of het effectief is om evenementen op de Stura website te plaatsen. Klaas: Ik stel voor dat we omwille van tijdsgebrek deze nota overhevelen naar de volgende AV en dus verdagen. Er volgen geen bezwaren vanuit de AV omtrent het verdagen van de nota. |
| 2020-2021 |
2021-03-26 |
Gaat de AV akkoord met de adviezen zoals hier voorgesteld? Standpunt van de AV: De nota werd verdaagd naar de volgende AV. VARIA Regeling Kies-AV’s LOKO/Stura - 23/4: Stura + LOKO (normale setting) - 07/05: 2u Stura (17u-19u) & LOKO (19u - laat) - 14/05: Extra AV Stura/ LOKO (wie tijd nodig heeft) - 21/05: 2u LOKO (17u-19u) & Stura (19u - laat): KIES-AV Klaas: LOKO zal hun 2u inkorten of laten vervallen indien niet nodig op 21/05. Wij kunnen hetzelfde doen op 23/04. OOR: Wanneer komt de begroting? Dennis: Volgende AV OOR: Oké, top. UITNODIGINGEN 1. [A] STOF Concept Bachelor 02/03 2. [A] WG Rectorverkiezingen 03/03 3. [A] STOF Tuchtregelement Deel 2 TBD 4. [A] AV 12/3 5. [A] Extra AV 14/5 (onder voorbehoud) 6. Kies AV 21/05 |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Is optie D, het IER behouden zoals het nu is bespreekbaar voor de AV? STEB, FAGO en FORS: Optie D, het IER behouden zoals het nu is, is niet bespreekbaar voor ons. 3 Helena Baeyens wordt verkozen tot mandataris Internationaal van Studentenraad KU Leuven voor het academiejaar 2020-2021. Helena Baeyens wordt niet verkozen tot mandataris Communicatie van Studentenraad KU Leuven voor het academiejaar 2020-2021. De andere FO’s sluiten zich aan. Nu optie D niet bespreekbaar wordt geacht, valt de vraag “Wil de AV stemming tussen opties B en D of een schulze tussen opties A, B en D” weg. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Indien optie D niet bespreekbaar is: Wil de AV nog een stemming tussen A en B? VTK: Ja, wij zouden graag nog een stemming willen. CORaaL: Wij willen hier eigenlijk niet meer over stemmen. Ongeacht de stemming op deze vraag, optie A wordt sowieso niet haalbaar geacht door het centrale beleid. StEB: Had de AV vorig jaar al niet aangegeven dat optie B de voorkeur geniet? Klaas: Nee, destijds werd beslist om de beslissing uit te stellen naar een later moment. CORaaL: De kwestie dat hier over een toekomstig plan gaat, is eerder nieuw voor ons. Misschien is het een goed idee om dit op een later moment te behandelen? Klaas: Dit kunnen we doen. Als jullie de vraag toch nog even bekijken, zoals die nu voorligt, is het dan acceptabel voor jullie om de stemming alsnog op dit moment te houden? Er volgen geen weigeringen of andere opmerkingen vanuit CORaaL of een andere FO. De stemming gaat door. StII: Op onze faculteit wordt het IER niet op grote schaal gebruikt. Er werken maar 2 van onze 7 campussen met het individueel examenrooster. Ook werken we niet met een IER dat op voorhand open gaat. We krijgen pas een individueel examenrooster op 5 weken voor de aanvatting van de examenperiode. Kan ik hieruit concluderen dat heel de nota niet van toepassing is op onze faculteit? Kunnen wij met andere woorden een eigen invulling geven aan deze kwestie op facultair niveau? Klaas: Ik zou vooral aanraden om naar de vorige keer te kijken. Als jullie de vorige keer gewoon een vast rooster hebben gekregen, zonder op een later moment nog aanduidingen te kunnen doen, dan zal de situatie waarschijnlijk gelijkaardig zijn. Dezelfde regels als vorig academiejaar zijn hoogstwaarschijnlijk van toepassing in dat geval. FORS: Er is dus gezegd dat optie A niet haalbaar zou zijn. Ik dacht dat die optie de voorkeur had. Zou Kristof nog even wat toelichting kunnen geven bij de haalbaarheid van die optie? Dan zijn wij ook terug mee. Kristof: Optie A was niet haalbaar hoofdzakelijk omwille van praktische redenen. 4 |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Heeft de AV opmerkingen of vragen over het IER? Er zijn geen verdere vragen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Heeft de AV nog opmerkingen of vragen over andere corona-gerelateerde noden, die best een standpuntinname vereisen? VTK: De vorige keer hadden we een vraag gesteld over de haalbaarheid van het vervroegd vrijgeven van het examenrooster, met name voor 30 november. Kristof: Dit scenario leek in ons nadeel te spelen. Helaas is er weinig aan te doen. Naar het tweede semester toe zal er wel een deadline worden vastgezet. CORaaL: We vinden het wat spijtig dat er niet echt ruimte was om te kiezen tussen de opties. Het is een beetje een illusie van een keuze, aangezien er eentje al sowieso niet mogelijk is. Daarnaast hebben we een vraag over de taskforce mentaal welzijn in het licht van de COVID-pandemie. Klaas: De taskforce mentaal welzijn is nu omgezet naar een soort klankbordgroep. Die komt volgende week samen. We hopen dat er aantal dingen zullen uitkomen rond de bevordering van mentaal welzijn. Wat betreft jullie opmerking over de keuze tussen de opties: dit is inderdaad jammer. Toch kunnen we als AV een principieel standpunt innemen met betrekking tot de opties. Een stemming is dus geen verloren inspanning. FAGO: Hoe zit het met specifieke groepen van studenten, zoals onze werkstudenten Verpleegkunde? Is het haalbaar om tegemoet te komen aan hun noden? De termijn waarop zij vrij kunnen vragen voor een examenmoment vraagt om een vervroegde vrijgave van het IER. Kristof: Voor specifieke gevallen mag er altijd contact opgenomen worden. StEB: Zou de implementatie van optie B impliceren dat de examenperiode langer duurt? Kristof: Daarover hebben we niet gesproken, maar de examenperiode ligt sowieso al vast. 5 Besluit De AV heeft de voorkeur voor optie B. StEB: Moeten de banken waaraan studenten gezeten hebben tijdens een lesmoment ontsmet worden tussen verschillende lesmomenten in? Ontbreekt communicatie van de KU Leuven hierover? Onze studenten zijn niet op de hoogte. Klaas: Wij zijn niet op de hoogte van dit punt en zullen het vragen aan het centraal beleid. VTK: Hoe gaat er gecommuniceerd worden over de maandag en dinsdag in de lesvrije week? Kristof: Maandag en dinsdag hebben we in uitzonderlijk gevallen gebruikt. Dit is wel meer het vaarwater van de faculteit. FOSO: Is het mogelijk om de oorspronkelijke roosters terug weer te geven zodat studenten kunnen bewijzen dat examens origineel niet overlapten? Klaas en Kristof: Dat weten we nu niet, maar het is eigenlijk wel laat om dit nu nog aan te geven. In ieder geval wordt de opmerking meegenomen en zullen we zien wat we kunnen doen. FORS: Wij willen nog een warme oproep doen voor getuigenissen en steunbetuigingen voor het behoud van fysieke contactmomenten. Er zijn op dit moment beleidsmensen die aansturen om een overgang naar Code Rood. Als studenten kunnen we aangeven dat we zolang mogelijk naar de aula’s willen blijven komen. Dit heeft echt wel een meerwaarde voor ons. 8. [C] OER (bijlage 6) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 19: Vindt de AV dat deze clausule in het OER moet worden opgenomen? [Toelichting Clausule]: De clausule vermeldt dat in het geval dat het IER na de deadline van de ISP-indiening gewijzigd wordt, ook keuzevakken niet mogen overlappen. CORaaL en VTK: Wij vinden dat deze clausule in het OER moet worden opgenomen. Stemming Resultaat: Ja: 42 (85,71%) Nee: 7 (14,29%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 49 (72,06% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 45: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF adviseert dat dit eerder een facultaire kwestie is en dit niet in het OER in te bakken als universitaire richtlijn. 6 Besluit De AV vindt dat deze clausule in het OER moet worden overgenomen. OOR: Wij wensen dat dit toch wordt opgenomen in het universitair OER als kader waaraan de faculteiten zich moeten houden. StII: Wij hebben een gelijkaardige vraag als daarjuist. Is dit van toepassing op ons? De meerderheid van onze campussen werkt niet met het IER. Klaas: De lijn van de STOF dicteert wel een facultaire richtlijn, dus als de AV daarvoor is verdwijnt de vraag. FAGO: Wij pikken in op het antwoord van OOR. Wij wensen het ook facultair op te nemen, zodanig dat er niet veralgemeend wordt tot elke student. Facultaire uitzonderingen kunnen daarvoor een goed werkmiddel zijn. Het is dan ook moeilijk om dit te veralgemenen naar de gehele studentenpopulatie. OOR: Hoe vertaalt dit zich dan naar specifieke groepen van (job)studenten? FAGO: Het kan inderdaad zijn dat andere groepen van studenten hier nood aan hebben. Het is wel moeilijk om dit al af te lijnen in het algemene onderwijs- en examenreglement. Ik denk dat het daarvoor nog meer gespecificeerd moet worden. VTK: Wij begrijpen dat standpunt. Toch vinden we dat dit niet exact in het OER moet komen te staan. Het OER kan eerder een “kader” bieden voor de faculteiten om verder in te vullen. De precieze aspecten worden dan overgelaten aan de faculteit. Pepijn: Wensen jullie en aparte stemming te houden betreffende de doelgroep van werkstudenten? Is dat wat VTK voorstelt? VTK: Het was eerder een toelichting. StII: Wij kunnen moeilijk volgen via de livestream. Omwille daarvan zouden wij toch graag een digitale stemming willen houden. Er wordt overgeschakeld om een volledige digitale stemming. De vorige vragen worden opnieuw digitaal voorgelegd aan de vergadering. Stemming Resultaat: Ja: 47 (78,33%) Nee: 12 (20%) Onthouding: 1 (1,67%) Totaal: 60 (88,24% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 38 + 48: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? (1,2,3) 7 Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om dit niet in te bakken in het OER als universitaire richtlijn. StEB en FAGO: Wij zijn voor dit voorstel. 48.1 [Advies van de STOF]: De STOF is voor het recht op een inhaalexamen. 48.2 [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er altijd keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. OOR: Wij kunnen ons vinden in het advies. Toch stellen we voor om een additioneel inhaalmoment in te richten tijdens de lesvrije week. StII: Wat betreft de tweede vraag van de nota: Er wordt veel tijd gestoken in het samenstellen van onze examenroosters. Daardoor zijn er geen overlappingen, ook niet voor studenten die buiten het modeltraject vallen. Als er veranderingen plaatsvinden bij het vastleggen van de deadline dan dreigen wij deze meerwaarde kwijt te raken. 48.3 [Advies van de STOF]: De STOF erkent de waarde van adhoc inhaalmomenten kunnen kiezen. Ze vindt dat er een systeem moet komen waarbij ieder OPO een vast inhaalmoment in het semester heeft én een inhaalmoment tijdens de tweede examenperiode. Deze vraag wordt opnieuw toegelicht na vragen over de examens in de tweede en derde examenperiode. Vraag drie lijkt namelijk enkel over het eerste semester te gaan. OOR: Wij stellen voor om een derde inhaalmoment te organiseren in de lesvrije week, aanvullend op de inhaalmomenten in het semester en de examenperiode. Pepijn: Gaat de AV akkoord met dit voorstel? StEB: We zouden wel liefst zo vroeg mogelijk in het tweede semester een inhaalmoment gepland zien. StII: Weten de studenten op voorhand wanneer dat inhaalmoment zou zijn? Pepijn: Dit wordt op voorhand bekend gemaakt. Graag had ik wel de input gehad van de AV op het nieuwe voorstel van OOR. VTK: Kan het voorstel van OOR nog eens herhaald worden, OOR ligt het voorstel opnieuw toe. StEB: Wij vinden dit zeker een goed idee. Een scenario waarin studenten meer opties zouden hebben, geniet sowieso onze voorkeur. Stemming (Art. 48.1): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 8 [Advies van de STOF]: De STOF is voor het recht op een inhaalexamen. Resultaat: Ja: 64 (98,46%) Nee: 1 (1,54%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 65 (94,2% van het aantal stemgerechtigden) Stemming (Art. 48.2): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er altijd keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. Resultaat: Ja: 45 (83,33%) Nee: 9 (16,67%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 54 (78,26% van het aantal stemgerechtigden) Stemming (Art. 48.3): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF erkent de waarde van adhoc inhaalmomenten kunnen kiezen. Ze vindt dat er een systeem moet komen waarbij ieder OPO een vast inhaalmoment in het semester heeft én een inhaalmoment tijdens de tweede examenperiode. 9 Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF en is dus voor het recht op een inhaalexamen. Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF dat er altijd een keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. Omwille van technische problemen werd er geen quorum bereikt. OOR doet een aanvullend voorstel met betrekking tot artikel 48.2 om drie keuzemogelijkheden te voorzien. Het gaat daarbij om een extra moment tijdens de lesvrije week. Er wordt gestemd over dit voorstel. Stemming (Art. 48.3 Voorstel OOR): Gaat de AV akkoord met het voorstel van OOR om een aanvullend inhaalmoment in te plannen tijdens de lesvrije week? Resultaat: Ja: 48 (80%) Nee: 11 (18,33%) Onthouding: 1 (1,67%) Totaal: 60 (86,96% van het aantal stemgerechtigden) Stemming (Art. 48.3 Voorstel OOR versus Advies STOF): Heeft de AV de voorkeur voor het voorstel van OOR (3 keuzemomenten) of het advies van de Stof (2 keuzemomenten)? Resultaat: Voorstel van de STOF: 10 (16,95%) Voorstel van OOR: 39 (66,1%) Onthouding: 10 (16,95%) Totaal: 59 (85,51% van het aantal stemgerechtigden) 10 Besluit De (uitkomst van deze) stemming is om die reden niet geldig. Besluit De AV gaat akkoord met het voorstel van OOR om een aanvullend inhaalmoment in te plannen tijdens de lesvrije week. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 55: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF gegeven de bovenstaande duiding? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat in het OER moet worden ingeschreven dat omzettingstabellen regelmatig geactualiseerd moeten worden. De faculteiten bepalen dan de frequentie, aldus de STOF. [Extra duiding]: Een bedenking die hierbij gemaakt wordt is dat dit impliciet al in het OER wordt gezegd. Wanneer een student op de hoogte wordt gebracht van de omzettingstabel is het evident dat dit aan de hand van geüpdate tabellen gebeurt. Indien dit niet zo is, is er iets mis met de implementatie en niet per se aan dit OER-artikel. De STOF formuleerde haar advies zonder deze extra duiding. VTK: We gaan niet akkoord met het advies van de STOF. LBK: Wat betreft het expliciet erin zetten ervan: wij zijn akkoord met het advies van de STOF. Stemming (Art. 55): Resultaat: Ja: 58 (90,63%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 6 (9,38%) Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 59: Wil de AV het advies van de STOF volgen, gegeven deze extra duiding? [Advies van de STOF]: De STOF adviseerde om de incompatibiliteit van ZAP en examenombuds opnieuw op te nemen in het OER. [Extra duiding]: We zijn na de STOF op zoek gegaan naar kadering. Het beleid legt momenteel de laatste hand aan het ‘Kwaliteitskader voor het facultaire personeelsbeleid rond studieloopbaanbegeleiding en examenombudswerking,’ één van de zes deelinstrumenten van dit kwaliteitskader is de ‘Combinatiematrix studieloopbaanbegeleider / examenombuds.’ Deze matrix toont welke combinaties afgeraden worden, welke aangeraden worden en welke als neutraal 11 Besluit De AV verkiest het voorstel van OOR, om drie keuzemomenten te voorzien, boven het advies van de STOF, om twee keuzemomenten te voorzien. Besluit Gegeven de bovenstaande duiding, gaat de AV akkoord met het advies van de STOF dat in het OER moet worden ingeschreven dat omzettingstabellen regelmatig geactualiseerd moeten worden en de faculteiten dan de frequentie bepalen. gezien worden, door de projectgroep studieloopbaanbegeleiding en de projectgroep examenombuds. In deze combinatiematrix wordt de combinatie examenombuds en docent als een problematische, af te raden combinatie gezien. FAGO: Wij zijn altijd al tegen geweest. Toch zijn we niet tegen een situatie waarin een ZAP ook examenombuds kan zijn, vermits dat de faculteit een overgang maakt. Stemming (Art. 59): Resultaat: Ja: 49 (80,33%) Nee: 3 (4,92%) Onthouding: 9 (14,75%) Totaal: 61 (89,71% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 99: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF adviseert dat verplichte opnames niet moet worden opgenomen in het OER. StEB: We moeten streven naar een maximale uitrol van lesopnames. Er moet een compensatie komen van de professor naar de studenten toe wanneer een opname mislukt. Pepijn: Dit is eerder een aspect dat op POC-niveau besproken moet worden. CORaaL: Er zou de mogelijkheid moeten zijn om, in de vorm van een clausule, lesopnames aan te passen in gevoelige situaties. VTK: Wat wordt er bedoeld met situaties met gevoeligheden? CORaaL: Met gevoelige thema’s bedoelen we bijvoorbeeld onderwerpen die te maken hebben met vluchtelingen en vreemdelingen, et cetera. Studenten op onze faculteit waren terughoudend tegenover opnames van lessen waar zulke gevoelige thema’s aan bod kwamen. Ze wilden liever naar de aula’s zelf gaan in dergelijke gevallen. FOPP: Bij ons zijn er ook thema’s die uit een opname geknipt zouden moeten worden vanwege de gevoeligheid. Voor ons lijkt het niet nuttig om er een aparte clausule over aan toe te voegen. 12 Besluit Gegen deze extra duiding, wil de AV het advies van de STOF volgen om de incompatibiliteit van ZAP en examenombuds opnieuw op te nemen in het OER. CORaaL: Wij zouden wel graag willen dat de opnames verplicht worden. Een verplichting zou zeker moeten gelden voor situaties zoals nu (COVID-pandemie). Pepijn: Het centraal beleid kan dit niet verplichten aan professoren. VTK: Momenteel hebben studenten al de optie om te vragen om niet in beeld te worden gebracht. Kunnen we niet meer die mentaliteit toepassen? De KU Leuven lijkt op dit vlak wat achter te lopen. FOPP: Er is een verschil tussen de optie om in beeld gebracht te worden en de optie om een les niet op te nemen vanwege inhoudelijke zaken. FORS: Wij vinden het eerder vreemd dat deze discussie zo lang duurt, terwijl dit allemaal al besproken is geweest op de STOF. CORaaL: Om even in te gaan op de discussie. Het is niet dat men expliciet vraagt aan studenten. In dat opzicht is het zelfs al moeilijk om dat aspect af te dwingen. Stemming (Art. 99): Resultaat: Ja: 24 (38,71%) Nee: 35 (56,45%) Onthouding: 3 (4,84%) Totaal: 62 (91,18% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Recht op kladpapier: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er een recht op kladpapier zou moeten zijn bij evaluaties. VTK: Laten we, omwille van de tijd, meteen overgaan naar de stemming? De andere FO’s volgen. Stemming (Recht op kladpapier): Resultaat: Ja: 64 (100%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 0 (0%) 13 Besluit De AV gaat niet akkoord met het advies van de STOF om verplichte opnames niet op te nemen in het OER. Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) Vraag aan de AV, afgeleid uit de opmerkingen van de FO’s: ● Artikel 65.1: Wilt de AV dat er in het OER opgenomen wordt dat de examenkans van de tweede zit zoveel als mogelijk moet lijken op die van de eerste zit? Stemming (Art. 65.1): Resultaat: Ja: 52 (81,25%) Nee: 11 (17,19%) Onthouding: 1 (1,56%) Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) Vraag aan de AV, afgeleid uit het advies van de STOF: ● Artikel 65.2: Wilt de AV dat er in het OER opgenomen wordt dat iedereen die een inhaalexamen heeft voor hetzelfde OPO, dezelfde examenvorm moet krijgen? OOR: Het moet per zittijd geformuleerd worden. Als de eerste en tweede zittijd niet overeenkomen, moet het eerst wel geformuleerd worden in de vorm van “examenvorm per zittijd”. CORaaL: Hoe zit het met studenten die vertoeven in het buitenland? 14 Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF en vindt dus dat er een recht op kladpapier zou moeten zijn bij evaluaties. Besluit De AV wil dat er in het OER opgenomen wordt dat de examenkans van de tweede zit zoveel mogelijk moet lijken op die van de eerste zit. Klaas: Het is meer een standaardvoorstel in het kader van het onderwijs- en examenreglement, en dus niet van toepassing op uitzonderlijke situaties zoals COVID-19. Om die reden moet het meer gezien worden als in een normale, niet-COVID situatie. NFK: Wij waren van mening dat de student geconsulteerd moet worden indien de examenvorm veranderd om te vragen of die daarmee akkoord is. StEB: Wij vinden het vrij logisch dat de examenvorm hetzelfde moet zijn. Stemming (Art. 65.2): Resultaat: Ja: 61 (100%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 0 0%) Totaal: 61 (89,71% van het aantal stemgerechtigden) De overige agendapunten worden verdaagd vanwege tijdgebrek en technische moeilijkheden met het hybride vergaderopzet. Varia Niet van toepassing. Uitnodigingen - [A] Stura AV op 6 november 2020. De locatie wordt nog bepaald. - [A] Kennismaking Campusraden. Dit wordt nog aangekondigd. - [A] Werkgroep Rectorverkiezingen uitzonderlijk op donderdag 29 oktober 2020. De locatie wordt nog bepaald. 15 Besluit De AV wil unaniem dat er in het OER opgenomen wordt dat iedereen die een inhaalexamen heeft voor hetzelfde OPO dezelfde examenvorm moet krijgen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Is optie D, het IER behouden zoals het nu is bespreekbaar voor de AV? STEB, FAGO en FORS: Optie D, het IER behouden zoals het nu is, is niet bespreekbaar voor ons. 3 Helena Baeyens wordt verkozen tot mandataris Internationaal van Studentenraad KU Leuven voor het academiejaar 2020-2021. Helena Baeyens wordt niet verkozen tot mandataris Communicatie van Studentenraad KU Leuven voor het academiejaar 2020-2021. De andere FO’s sluiten zich aan. Nu optie D niet bespreekbaar wordt geacht, valt de vraag “Wil de AV stemming tussen opties B en D of een schulze tussen opties A, B en D” weg. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Indien optie D niet bespreekbaar is: Wil de AV nog een stemming tussen A en B? VTK: Ja, wij zouden graag nog een stemming willen. CORaaL: Wij willen hier eigenlijk niet meer over stemmen. Ongeacht de stemming op deze vraag, optie A wordt sowieso niet haalbaar geacht door het centrale beleid. StEB: Had de AV vorig jaar al niet aangegeven dat optie B de voorkeur geniet? Klaas: Nee, destijds werd beslist om de beslissing uit te stellen naar een later moment. CORaaL: De kwestie dat hier over een toekomstig plan gaat, is eerder nieuw voor ons. Misschien is het een goed idee om dit op een later moment te behandelen? Klaas: Dit kunnen we doen. Als jullie de vraag toch nog even bekijken, zoals die nu voorligt, is het dan acceptabel voor jullie om de stemming alsnog op dit moment te houden? Er volgen geen weigeringen of andere opmerkingen vanuit CORaaL of een andere FO. De stemming gaat door. StII: Op onze faculteit wordt het IER niet op grote schaal gebruikt. Er werken maar 2 van onze 7 campussen met het individueel examenrooster. Ook werken we niet met een IER dat op voorhand open gaat. We krijgen pas een individueel examenrooster op 5 weken voor de aanvatting van de examenperiode. Kan ik hieruit concluderen dat heel de nota niet van toepassing is op onze faculteit? Kunnen wij met andere woorden een eigen invulling geven aan deze kwestie op facultair niveau? Klaas: Ik zou vooral aanraden om naar de vorige keer te kijken. Als jullie de vorige keer gewoon een vast rooster hebben gekregen, zonder op een later moment nog aanduidingen te kunnen doen, dan zal de situatie waarschijnlijk gelijkaardig zijn. Dezelfde regels als vorig academiejaar zijn hoogstwaarschijnlijk van toepassing in dat geval. FORS: Er is dus gezegd dat optie A niet haalbaar zou zijn. Ik dacht dat die optie de voorkeur had. Zou Kristof nog even wat toelichting kunnen geven bij de haalbaarheid van die optie? Dan zijn wij ook terug mee. Kristof: Optie A was niet haalbaar hoofdzakelijk omwille van praktische redenen. 4 |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Heeft de AV opmerkingen of vragen over het IER? Er zijn geen verdere vragen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Heeft de AV nog opmerkingen of vragen over andere corona-gerelateerde noden, die best een standpuntinname vereisen? VTK: De vorige keer hadden we een vraag gesteld over de haalbaarheid van het vervroegd vrijgeven van het examenrooster, met name voor 30 november. Kristof: Dit scenario leek in ons nadeel te spelen. Helaas is er weinig aan te doen. Naar het tweede semester toe zal er wel een deadline worden vastgezet. CORaaL: We vinden het wat spijtig dat er niet echt ruimte was om te kiezen tussen de opties. Het is een beetje een illusie van een keuze, aangezien er eentje al sowieso niet mogelijk is. Daarnaast hebben we een vraag over de taskforce mentaal welzijn in het licht van de COVID-pandemie. Klaas: De taskforce mentaal welzijn is nu omgezet naar een soort klankbordgroep. Die komt volgende week samen. We hopen dat er aantal dingen zullen uitkomen rond de bevordering van mentaal welzijn. Wat betreft jullie opmerking over de keuze tussen de opties: dit is inderdaad jammer. Toch kunnen we als AV een principieel standpunt innemen met betrekking tot de opties. Een stemming is dus geen verloren inspanning. FAGO: Hoe zit het met specifieke groepen van studenten, zoals onze werkstudenten Verpleegkunde? Is het haalbaar om tegemoet te komen aan hun noden? De termijn waarop zij vrij kunnen vragen voor een examenmoment vraagt om een vervroegde vrijgave van het IER. Kristof: Voor specifieke gevallen mag er altijd contact opgenomen worden. StEB: Zou de implementatie van optie B impliceren dat de examenperiode langer duurt? Kristof: Daarover hebben we niet gesproken, maar de examenperiode ligt sowieso al vast. 5 Besluit De AV heeft de voorkeur voor optie B. StEB: Moeten de banken waaraan studenten gezeten hebben tijdens een lesmoment ontsmet worden tussen verschillende lesmomenten in? Ontbreekt communicatie van de KU Leuven hierover? Onze studenten zijn niet op de hoogte. Klaas: Wij zijn niet op de hoogte van dit punt en zullen het vragen aan het centraal beleid. VTK: Hoe gaat er gecommuniceerd worden over de maandag en dinsdag in de lesvrije week? Kristof: Maandag en dinsdag hebben we in uitzonderlijk gevallen gebruikt. Dit is wel meer het vaarwater van de faculteit. FOSO: Is het mogelijk om de oorspronkelijke roosters terug weer te geven zodat studenten kunnen bewijzen dat examens origineel niet overlapten? Klaas en Kristof: Dat weten we nu niet, maar het is eigenlijk wel laat om dit nu nog aan te geven. In ieder geval wordt de opmerking meegenomen en zullen we zien wat we kunnen doen. FORS: Wij willen nog een warme oproep doen voor getuigenissen en steunbetuigingen voor het behoud van fysieke contactmomenten. Er zijn op dit moment beleidsmensen die aansturen om een overgang naar Code Rood. Als studenten kunnen we aangeven dat we zolang mogelijk naar de aula’s willen blijven komen. Dit heeft echt wel een meerwaarde voor ons. 8. [C] OER (bijlage 6) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 19: Vindt de AV dat deze clausule in het OER moet worden opgenomen? [Toelichting Clausule]: De clausule vermeldt dat in het geval dat het IER na de deadline van de ISP-indiening gewijzigd wordt, ook keuzevakken niet mogen overlappen. CORaaL en VTK: Wij vinden dat deze clausule in het OER moet worden opgenomen. Stemming Resultaat: Ja: 42 (85,71%) Nee: 7 (14,29%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 49 (72,06% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 45: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF adviseert dat dit eerder een facultaire kwestie is en dit niet in het OER in te bakken als universitaire richtlijn. 6 Besluit De AV vindt dat deze clausule in het OER moet worden overgenomen. OOR: Wij wensen dat dit toch wordt opgenomen in het universitair OER als kader waaraan de faculteiten zich moeten houden. StII: Wij hebben een gelijkaardige vraag als daarjuist. Is dit van toepassing op ons? De meerderheid van onze campussen werkt niet met het IER. Klaas: De lijn van de STOF dicteert wel een facultaire richtlijn, dus als de AV daarvoor is verdwijnt de vraag. FAGO: Wij pikken in op het antwoord van OOR. Wij wensen het ook facultair op te nemen, zodanig dat er niet veralgemeend wordt tot elke student. Facultaire uitzonderingen kunnen daarvoor een goed werkmiddel zijn. Het is dan ook moeilijk om dit te veralgemenen naar de gehele studentenpopulatie. OOR: Hoe vertaalt dit zich dan naar specifieke groepen van (job)studenten? FAGO: Het kan inderdaad zijn dat andere groepen van studenten hier nood aan hebben. Het is wel moeilijk om dit al af te lijnen in het algemene onderwijs- en examenreglement. Ik denk dat het daarvoor nog meer gespecificeerd moet worden. VTK: Wij begrijpen dat standpunt. Toch vinden we dat dit niet exact in het OER moet komen te staan. Het OER kan eerder een “kader” bieden voor de faculteiten om verder in te vullen. De precieze aspecten worden dan overgelaten aan de faculteit. Pepijn: Wensen jullie en aparte stemming te houden betreffende de doelgroep van werkstudenten? Is dat wat VTK voorstelt? VTK: Het was eerder een toelichting. StII: Wij kunnen moeilijk volgen via de livestream. Omwille daarvan zouden wij toch graag een digitale stemming willen houden. Er wordt overgeschakeld om een volledige digitale stemming. De vorige vragen worden opnieuw digitaal voorgelegd aan de vergadering. Stemming Resultaat: Ja: 47 (78,33%) Nee: 12 (20%) Onthouding: 1 (1,67%) Totaal: 60 (88,24% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 38 + 48: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? (1,2,3) 7 Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om dit niet in te bakken in het OER als universitaire richtlijn. StEB en FAGO: Wij zijn voor dit voorstel. 48.1 [Advies van de STOF]: De STOF is voor het recht op een inhaalexamen. 48.2 [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er altijd keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. OOR: Wij kunnen ons vinden in het advies. Toch stellen we voor om een additioneel inhaalmoment in te richten tijdens de lesvrije week. StII: Wat betreft de tweede vraag van de nota: Er wordt veel tijd gestoken in het samenstellen van onze examenroosters. Daardoor zijn er geen overlappingen, ook niet voor studenten die buiten het modeltraject vallen. Als er veranderingen plaatsvinden bij het vastleggen van de deadline dan dreigen wij deze meerwaarde kwijt te raken. 48.3 [Advies van de STOF]: De STOF erkent de waarde van adhoc inhaalmomenten kunnen kiezen. Ze vindt dat er een systeem moet komen waarbij ieder OPO een vast inhaalmoment in het semester heeft én een inhaalmoment tijdens de tweede examenperiode. Deze vraag wordt opnieuw toegelicht na vragen over de examens in de tweede en derde examenperiode. Vraag drie lijkt namelijk enkel over het eerste semester te gaan. OOR: Wij stellen voor om een derde inhaalmoment te organiseren in de lesvrije week, aanvullend op de inhaalmomenten in het semester en de examenperiode. Pepijn: Gaat de AV akkoord met dit voorstel? StEB: We zouden wel liefst zo vroeg mogelijk in het tweede semester een inhaalmoment gepland zien. StII: Weten de studenten op voorhand wanneer dat inhaalmoment zou zijn? Pepijn: Dit wordt op voorhand bekend gemaakt. Graag had ik wel de input gehad van de AV op het nieuwe voorstel van OOR. VTK: Kan het voorstel van OOR nog eens herhaald worden, OOR ligt het voorstel opnieuw toe. StEB: Wij vinden dit zeker een goed idee. Een scenario waarin studenten meer opties zouden hebben, geniet sowieso onze voorkeur. Stemming (Art. 48.1): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 8 [Advies van de STOF]: De STOF is voor het recht op een inhaalexamen. Resultaat: Ja: 64 (98,46%) Nee: 1 (1,54%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 65 (94,2% van het aantal stemgerechtigden) Stemming (Art. 48.2): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er altijd keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. Resultaat: Ja: 45 (83,33%) Nee: 9 (16,67%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 54 (78,26% van het aantal stemgerechtigden) Stemming (Art. 48.3): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF erkent de waarde van adhoc inhaalmomenten kunnen kiezen. Ze vindt dat er een systeem moet komen waarbij ieder OPO een vast inhaalmoment in het semester heeft én een inhaalmoment tijdens de tweede examenperiode. 9 Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF en is dus voor het recht op een inhaalexamen. Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF dat er altijd een keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. Omwille van technische problemen werd er geen quorum bereikt. OOR doet een aanvullend voorstel met betrekking tot artikel 48.2 om drie keuzemogelijkheden te voorzien. Het gaat daarbij om een extra moment tijdens de lesvrije week. Er wordt gestemd over dit voorstel. Stemming (Art. 48.3 Voorstel OOR): Gaat de AV akkoord met het voorstel van OOR om een aanvullend inhaalmoment in te plannen tijdens de lesvrije week? Resultaat: Ja: 48 (80%) Nee: 11 (18,33%) Onthouding: 1 (1,67%) Totaal: 60 (86,96% van het aantal stemgerechtigden) Stemming (Art. 48.3 Voorstel OOR versus Advies STOF): Heeft de AV de voorkeur voor het voorstel van OOR (3 keuzemomenten) of het advies van de Stof (2 keuzemomenten)? Resultaat: Voorstel van de STOF: 10 (16,95%) Voorstel van OOR: 39 (66,1%) Onthouding: 10 (16,95%) Totaal: 59 (85,51% van het aantal stemgerechtigden) 10 Besluit De (uitkomst van deze) stemming is om die reden niet geldig. Besluit De AV gaat akkoord met het voorstel van OOR om een aanvullend inhaalmoment in te plannen tijdens de lesvrije week. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 55: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF gegeven de bovenstaande duiding? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat in het OER moet worden ingeschreven dat omzettingstabellen regelmatig geactualiseerd moeten worden. De faculteiten bepalen dan de frequentie, aldus de STOF. [Extra duiding]: Een bedenking die hierbij gemaakt wordt is dat dit impliciet al in het OER wordt gezegd. Wanneer een student op de hoogte wordt gebracht van de omzettingstabel is het evident dat dit aan de hand van geüpdate tabellen gebeurt. Indien dit niet zo is, is er iets mis met de implementatie en niet per se aan dit OER-artikel. De STOF formuleerde haar advies zonder deze extra duiding. VTK: We gaan niet akkoord met het advies van de STOF. LBK: Wat betreft het expliciet erin zetten ervan: wij zijn akkoord met het advies van de STOF. Stemming (Art. 55): Resultaat: Ja: 58 (90,63%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 6 (9,38%) Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 59: Wil de AV het advies van de STOF volgen, gegeven deze extra duiding? [Advies van de STOF]: De STOF adviseerde om de incompatibiliteit van ZAP en examenombuds opnieuw op te nemen in het OER. [Extra duiding]: We zijn na de STOF op zoek gegaan naar kadering. Het beleid legt momenteel de laatste hand aan het ‘Kwaliteitskader voor het facultaire personeelsbeleid rond studieloopbaanbegeleiding en examenombudswerking,’ één van de zes deelinstrumenten van dit kwaliteitskader is de ‘Combinatiematrix studieloopbaanbegeleider / examenombuds.’ Deze matrix toont welke combinaties afgeraden worden, welke aangeraden worden en welke als neutraal 11 Besluit De AV verkiest het voorstel van OOR, om drie keuzemomenten te voorzien, boven het advies van de STOF, om twee keuzemomenten te voorzien. Besluit Gegeven de bovenstaande duiding, gaat de AV akkoord met het advies van de STOF dat in het OER moet worden ingeschreven dat omzettingstabellen regelmatig geactualiseerd moeten worden en de faculteiten dan de frequentie bepalen. gezien worden, door de projectgroep studieloopbaanbegeleiding en de projectgroep examenombuds. In deze combinatiematrix wordt de combinatie examenombuds en docent als een problematische, af te raden combinatie gezien. FAGO: Wij zijn altijd al tegen geweest. Toch zijn we niet tegen een situatie waarin een ZAP ook examenombuds kan zijn, vermits dat de faculteit een overgang maakt. Stemming (Art. 59): Resultaat: Ja: 49 (80,33%) Nee: 3 (4,92%) Onthouding: 9 (14,75%) Totaal: 61 (89,71% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Artikel 99: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF adviseert dat verplichte opnames niet moet worden opgenomen in het OER. StEB: We moeten streven naar een maximale uitrol van lesopnames. Er moet een compensatie komen van de professor naar de studenten toe wanneer een opname mislukt. Pepijn: Dit is eerder een aspect dat op POC-niveau besproken moet worden. CORaaL: Er zou de mogelijkheid moeten zijn om, in de vorm van een clausule, lesopnames aan te passen in gevoelige situaties. VTK: Wat wordt er bedoeld met situaties met gevoeligheden? CORaaL: Met gevoelige thema’s bedoelen we bijvoorbeeld onderwerpen die te maken hebben met vluchtelingen en vreemdelingen, et cetera. Studenten op onze faculteit waren terughoudend tegenover opnames van lessen waar zulke gevoelige thema’s aan bod kwamen. Ze wilden liever naar de aula’s zelf gaan in dergelijke gevallen. FOPP: Bij ons zijn er ook thema’s die uit een opname geknipt zouden moeten worden vanwege de gevoeligheid. Voor ons lijkt het niet nuttig om er een aparte clausule over aan toe te voegen. 12 Besluit Gegen deze extra duiding, wil de AV het advies van de STOF volgen om de incompatibiliteit van ZAP en examenombuds opnieuw op te nemen in het OER. CORaaL: Wij zouden wel graag willen dat de opnames verplicht worden. Een verplichting zou zeker moeten gelden voor situaties zoals nu (COVID-pandemie). Pepijn: Het centraal beleid kan dit niet verplichten aan professoren. VTK: Momenteel hebben studenten al de optie om te vragen om niet in beeld te worden gebracht. Kunnen we niet meer die mentaliteit toepassen? De KU Leuven lijkt op dit vlak wat achter te lopen. FOPP: Er is een verschil tussen de optie om in beeld gebracht te worden en de optie om een les niet op te nemen vanwege inhoudelijke zaken. FORS: Wij vinden het eerder vreemd dat deze discussie zo lang duurt, terwijl dit allemaal al besproken is geweest op de STOF. CORaaL: Om even in te gaan op de discussie. Het is niet dat men expliciet vraagt aan studenten. In dat opzicht is het zelfs al moeilijk om dat aspect af te dwingen. Stemming (Art. 99): Resultaat: Ja: 24 (38,71%) Nee: 35 (56,45%) Onthouding: 3 (4,84%) Totaal: 62 (91,18% van het aantal stemgerechtigden) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-20 |
● Recht op kladpapier: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er een recht op kladpapier zou moeten zijn bij evaluaties. VTK: Laten we, omwille van de tijd, meteen overgaan naar de stemming? De andere FO’s volgen. Stemming (Recht op kladpapier): Resultaat: Ja: 64 (100%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 0 (0%) 13 Besluit De AV gaat niet akkoord met het advies van de STOF om verplichte opnames niet op te nemen in het OER. Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) Vraag aan de AV, afgeleid uit de opmerkingen van de FO’s: ● Artikel 65.1: Wilt de AV dat er in het OER opgenomen wordt dat de examenkans van de tweede zit zoveel als mogelijk moet lijken op die van de eerste zit? Stemming (Art. 65.1): Resultaat: Ja: 52 (81,25%) Nee: 11 (17,19%) Onthouding: 1 (1,56%) Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) Vraag aan de AV, afgeleid uit het advies van de STOF: ● Artikel 65.2: Wilt de AV dat er in het OER opgenomen wordt dat iedereen die een inhaalexamen heeft voor hetzelfde OPO, dezelfde examenvorm moet krijgen? OOR: Het moet per zittijd geformuleerd worden. Als de eerste en tweede zittijd niet overeenkomen, moet het eerst wel geformuleerd worden in de vorm van “examenvorm per zittijd”. CORaaL: Hoe zit het met studenten die vertoeven in het buitenland? 14 Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF en vindt dus dat er een recht op kladpapier zou moeten zijn bij evaluaties. Besluit De AV wil dat er in het OER opgenomen wordt dat de examenkans van de tweede zit zoveel mogelijk moet lijken op die van de eerste zit. Klaas: Het is meer een standaardvoorstel in het kader van het onderwijs- en examenreglement, en dus niet van toepassing op uitzonderlijke situaties zoals COVID-19. Om die reden moet het meer gezien worden als in een normale, niet-COVID situatie. NFK: Wij waren van mening dat de student geconsulteerd moet worden indien de examenvorm veranderd om te vragen of die daarmee akkoord is. StEB: Wij vinden het vrij logisch dat de examenvorm hetzelfde moet zijn. Stemming (Art. 65.2): Resultaat: Ja: 61 (100%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 0 0%) Totaal: 61 (89,71% van het aantal stemgerechtigden) De overige agendapunten worden verdaagd vanwege tijdgebrek en technische moeilijkheden met het hybride vergaderopzet. Varia Niet van toepassing. Uitnodigingen - [A] Stura AV op 6 november 2020. De locatie wordt nog bepaald. - [A] Kennismaking Campusraden. Dit wordt nog aangekondigd. - [A] Werkgroep Rectorverkiezingen uitzonderlijk op donderdag 29 oktober 2020. De locatie wordt nog bepaald. 15 Besluit De AV wil unaniem dat er in het OER opgenomen wordt dat iedereen die een inhaalexamen heeft voor hetzelfde OPO dezelfde examenvorm moet krijgen. |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Is de AV, met inachtname van bovenstaande context, voorstander van verplichte studieloopbaanbegeleiding in het kader van de mijlpaal? 5.1 Discussie FOPP: Wij waren oorspronkelijk ook al tegen de oplegging van die verplichte studieloopbaanbegeleiding. Dit was deels omwille van praktische redenen en moeilijkheden. Verder zouden we graag onze bezorgdheden verder toelichten bij het idee van de Mijlpalen. Een sterke studieloopbaanbegeleiding voor studenten met moeilijkheden is een belangrijke pijler voor ons. Het is een beetje jammer dat dit element nu in het water dreigt te vallen door het verplichtend karakter ervan binnen het systeem van de mijlpalen. Anke: De vraag die zich dan opwerpt, is of we willen afstappen van die verplichting. Wel wil ik daarbij de kanttekening maken dat een eventuele opdoeking niet automatisch tot een status quo zou leiden. Indien we van de verplichte studieloopbaanbegeleiding afstappen, dan zal de werkgroep in kwestie hoogstwaarschijnlijk een alternatief uitwerken. StEB: Onze fractie is tegen de verplichting van studieloopbaanbegeleiding. Wij zien die begeleiding niet meteen als iets dat verplicht zou moeten worden. Als suggestie voor een alternatief kan men wel bijvoorbeeld informatiesessies organiseren met een niet-verplichtend karakter. Op die manier kan men studenten meer informeren over de inhoud van het mijlpalensysteem. Communicatie, sensibilisering en bewustmaking zou eerder de aandacht moeten krijgen in dergelijke gevallen. Anke: Als jullie spreken over dergelijke informatiesessies, naar welke studenten zouden deze initiatieven zich dan moeten richten? De verplichte studieloopbaanbegeleiding, die momenteel nog in de steigers staat, zou zich bijvoorbeeld toespitsen op tweedejaars. StEB: Wij denken hoofdzakelijk zowel aan de instroom, de eerstejaarsstudenten, als de studenten die in het mijlpalensysteem komen te vallen. Zowel FORS als FAGO geven aan dat ze zich aansluiten bij de standpunten van de bovenstaande FO’s. Klaas: Is er een FO dat wel voor de verplichting van studieloopbaanbegeleiding is? Er volgen geen reacties van de aanwezige FO’s. 5.1 Standpunt van de AV: De AV is unaniem, met inachtname van de bovenstaande context, geen voorstander van verplichte studieloopbaanbegeleiding in het kader van de mijlpaal. De vergadervoorzitter haalt aan dat het AV-standpunt met betrekking tot de bovenstaande vraag het overige deel van de nota eerder overbodig maakt. Hij vraagt de Algemene Vergadering bijgevolg om de discussie over de volgende nota te openen. FOPP: Wij zouden graag wel nog het debat willen openen over het overige deel van de nota, ongeacht of de vorige stemmen de inhoud van het resterende deel overbodig maakt. Het is interessant om hier verder op in te gaan. Mogelijks zouden we dit verder kunnen oppakken tijdens een latere STOF. Anke: Het is inderdaad mogelijk om dit verder oppakken in een volgende STOF. Klaas: FOPP, gegeven dat een latere STOF mogelijk is, kunnen we dan overgaan naar de volgende nota. FOPP geeft aan dat ze akkoord gaan. Men gaat over tot de volgende nota. 6. [C] Tuchtreglement II (Technische Discussie) (Bijlage 5) De STOF bracht verschillende adviezen uit omtrent het tuchtreglement. De Algemene Vergadering van Studentenraad wordt gevraagd om een uitspraak te doen over deze adviezen. 6.1 Toelichting De STOF adviseert de AV om aan het kader van de AV toe te voegen dat de ordemaatregelen in het nieuwe tuchtreglement duidelijk afgebakend meten zijn (e.g. vermijden van verwoordingen zoals “onder meer”) en expliciet te stellen dat ordemaatregelen proportioneel moeten zijn. 6.1 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.1 Discussie Er zijn geen FO’s die bezwaren uitspreken of opmerkingen geven op de nota. Op een later moment van de vergadering kwam een FO wel terug op dit punt. Deze fractie gaf aan dat ze graag een controleorgaan zouden willen implementeren bij de oplegging van de ordemaatregelen. Op dit moment is alleen de vicerector ongecontroleerd bevoegd. Bij de tuchtmaatregelen is er daarentegen wel een controleorgaan aanwezig. Hieronder staat een samenvatting van dit punt en de consequenties daarvan voor het standpunt van de AV. De vergadervoorzitter vat de context van de ordemaatregelen samen. Klaas: Een ordemaatregel is geen straf, maar kan wel zo aanvoelen voor een student. Op dit moment wordt dit niet gedaan door een tuchtinstantie, maar door een bepaald persoon afhankelijk van de soort ordemaatregel waarover het gaat. Tegen een ordemaatregel op zich is er geen beroep mogelijk. Daarbij moet een ordemaatregel wel altijd proportioneel zijn. Wat StEB dus voorstelt, is dat de AV bijkomende aanneemt dat er daar een controleorgaan voor moet zijn? StEB: Dat klopt. 6.1 Bijkomende |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Neemt de AV bijkomend aan dat er een controleorgaan voor de ordemaatregelen moet komen? FAGO: Hoe wordt dat controleorgaan concreet gezien? Klaas: Ik heb dat zelf gemist. Ik wist niet dat er daar een advies over bestond. Ik denk zelf dat dat niet expliciet besproken is geweest. Om die reden gaan we zelf eens moeten nadenken over hoe dat mogelijks ingeschreven zou kunnen worden. De facto is er natuurlijk wel een soort van controleorgaan. Elk jaar krijgt de Academische Raad een overzicht van de tuchtinformatie en -gegevens, hetzij geanonimiseerd. Toch verneem ik van StEB dat zij graag expliciet een controleorgaan zouden willen om misbruik te vermijden. StEB: Dat klopt. FAGO: Wij sluiten ons aan bij StEB; FORS: Wij zouden StEB graag steunen. Als je kijkt naar gelijkaardige voorbeelden en implementaties dan zie je bijvoorbeeld ook bij de politie dat comité P een gelijkaardige rol opneemt. Op die manier kan je ook het bestaan van een schijn van mogelijke vooroordelen vermijden. Klaas: Ik hoor enkel FO’s die voor zijn. Merk wel op dat het hier enkel over de ordemaatregelen gaat. Voor de tuchtmaatregelen bestaat er al een controleorgaan. FORS: Het controleorgaan zou dan ook andere herstellende maatregelen kunnen treffen, aangezien er geen mogelijkheid is om beroep aan te tekenen tegen zo een ordemaatregel. 6.1 Standpunt van de AV: Ten eerste: De AV gaat unaniem akkoord met advies van de STOF om aan het kader van de AV toe te voegen dat de ordemaatregelen in het nieuwe tuchtreglement duidelijk afgebakend meten zijn (e.g. vermijden van verwoordingen zoals “onder meer”) en expliciet te stellen dat ordemaatregelen proportioneel moeten zijn. Ten tweede: De AV is voorstander om principieel op te nemen dat er een orgaan komt dat een controlerende rol opneemt bij de implementatie van de ordemaatregelen, naar analogie met de tuchtmaatregelen. 6.2 Toelichting De STOF adviseert de AV om bij het tweede toepassingsgebied in ruimte, wanneer het gaat over studentenverenigingen als restrictie, activiteitengebonden te werken en duidelijk te maken dat het gaat over activiteiten die verbonden zijn aan (het student zijn aan) de KU Leuven (e.g. kringen/vrije verenigingen/clubs/organisaties in het kader van studentenverenigingen … maar niet bv. de scouts in de thuisgemeente). 6.2 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.2 Discussie FORS: Wij vinden het toch belangrijk om onze bezorgdheden te uiten over het ingrijpend en indringend karakter ervan. Als regelgevende instantie zou de universiteit dan over de bevoegdheid beschikken om zelfs in het privéleven van studenten in te grijpen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we als FO het actueel-maatschappelijke belang van zo een tuchtreglement niet erkennen. We moeten er gewoon mee rekening houden dat het risico op misbruik in zo een scenario niet onbestaande is. Klaas: Willen jullie dit als fundamenteel bezwaar uiten, of eerder als een opmerking laten noteren in het verslag? FORS: We zouden eerst en vooral de opmerking graag zien terugkomen in het verslag. Het is echt wel een bezorgdheid die onder onze leden blijft leven. Klaas: Willen jullie dan ook tegen het advies stemmen? FORS: We zouden er wel over willen stemmen, maar voelden tijdens de STOF ook al aan dat we weinig medestanders hebben in deze kwestie. Als niemand zich nu bijvoorbeeld uitspreekt als medestander van onze opmerking, dan hoeven we daarover niet per se een stemming te houden. Er volgen geen steunbetuigingen vanuit de andere fracties. 6.2 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om bij het tweede toepassingsgebied in ruimte, wanneer het gaat over studentenverenigingen als restrictie, activiteitengebonden te werken en duidelijk te maken dat het gaat over activiteiten die verbonden zijn aan (het student zijn aan) de KU Leuven (e.g. kringen/vrije verenigingen/clubs/organisaties in het kader van studentenverenigingen … maar niet bv. de scouts in de thuisgemeente). 6.3 Toelichting De STOF adviseert de AV om als restrictie bij het tweede en derde toepassingsgebied in ruimte te formuleren dat het altijd moet gaan over gedragingen die in strikte zin de gezondheid, de orde of de veiligheid van (leden van) de academische gemeenschap in gevaar brengen. 6.3 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.3 Discussie FORS: Het is waarschijnlijk dat de restrictieve toepassing van zulke brede begrippen als “veiligheid” nogal breed kan uitvallen. De restrictieve toepassing van zulke begrippen is meer een toepassing van iemands perceptie dan van werkelijke feiten. Wat voor de ene tot de kern van een bepaald begrip behoort, kan voor de andere iets totaal anders betekenen. In die zin wordt de toevoeging “restrictief” eerder hol. FOPP: Wij hadden een gelijkaardige discussie over de “in strikte zin”, meer specifiek over de gezondheidsdimensie. Het is moeilijker te interpreteren wat wel of niet onder deze noemer zou vallen. Klaas: Hebben jullie een suggestie om deze bezorgdheden in de vorm van een extra restrictie aan te brengen? FORS: Wij denken bijvoorbeeld aan het werken met een exhaustieve lijst, een aantal parameters of iets gelijkaardigs. Een voorbeeld is onder andere de opdeling die FOPP aanhaalde met fysieke gezondheid aan de ene kant en mentale gezondheid aan de andere kant. Iets zoals dat zou wenselijk zijn. Zo bekomt men meer transparantie en kan men de regeling beter toepassen. Toch weten we niet in hoeverre zo een idee mogelijk zou zijn, of dat daar een openheid voor zou bestaan. Klaas: Ik denk dat we hier dus twee opties hebben. Een eerste optie is om het advies van de STOF te volgen. Een tweede optie is dat we dit proberen af te bakenen. Het werken met een exhaustieve lijst als toepassingsgebied lijkt me wel onmogelijk als je met die open norm zit. FORS: Je kan wel op een of andere manier de contouren aangeven. Denk bijvoorbeeld aan de tweeledige opdeling in fysieke en mentale gezondheid. Je lijnt het dan daadwerkelijk af. Je kan het zien als een soort continuüm waarin veel mogelijk is, maar waar op hetzelfde moment ook een duidelijke afbakening geboden wordt. Dit is een moeilijke afweging natuurlijk. Toch voelen wij aan dat hier een nood aan is. Zo kunnen we studenten voldoende en adequaat informeren over welke dreigingen hen potentieel boven het hoofd hangen. Klaas: Zijn er nog andere fracties die zich aansluiten bij de opmerkingen van FORS en FOPP? StEB geeft aan dat ze zich aansluiten bij de bovenstaande bezorgdheden en bemerkingen. Klaas: We kunnen het bovenstaande eventueel als principieel standpunt innemen. We willen dan expliciet dat die verdere afbakening vastgelegd wordt. We hebben nu natuurlijk niet de tijd om daarover op deze AV nog een voorstel te doen. Dit is iets wat we later dan nog kunnen uitwerken. Hoe voelen de AV-fracties zich hierover? Is dit bespreekbaar? FAGO: Wij denken sowieso dat de dingen die we hier voorstellen nog juridisch getoetst dienen te worden. Ook zijn we op zich wel akkoord met wat gezegd is geweest. Er wordt overgaan naar de voorlegging van de vraag. Aan de oorspronkelijke vraag worden de bovenstaande bemerkingen toegevoegd na akkoord van de AV. 6.3 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF met de expliciete vraag om de begrenzing van begrippen, zoals “Gezondheid”, duidelijker aan te geven om meer transparantie in de regelgeving te bekomen. 6.4 Toelichting De STOF adviseert de AV om duidelijk te stellen dat het altijd gaat om het gedrag naar een ander toe (e.g. een tuchtsanctie kan nooit gegeven worden voor het verwaarlozen van het eigen mentaal welzijn, wel bij het in gevaar brengen van andere afkomstig van (het negeren van) mentaal welzijnsproblemen). 6.4 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.4 Discussie Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.4 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om duidelijk te stellen dat het altijd gaat om het gedrag naar een ander toe (e.g. een tuchtsanctie kan nooit gegeven worden voor het verwaarlozen van het eigen mentaal welzijn, wel bij het in gevaar brengen van andere afkomstig van (het negeren van) mentaal welzijnsproblemen). 6.5 Toelichting De STOF adviseert de AV om bij het expliciteren van de tuchtnorm het toepassingsgebied te respecteren. Dit betekent dat, ondanks het feit dat het een open norm is, bij een exhaustieve oplijsting geen enkel voorbeeld een indicatie mag geven van een mogelijke breking van het toepassingsgebied (e.g. geen formuleringen zoals elk misdrijf kan een tuchtsanctie krijgen, gezien zo een formulering ruimte laat om te interpreteren dat dit ook mag voor bv. druggebruik in een privékot of een moord op een derde, wat niet toegelaten wordt door het toepassingsgebied.) 6.5 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.5 Discussie FORS: De restrictieve toepassing van het toepassingsgebied slaat dat op het toepassingsgebied van “het student zijn”, Onder de noemer van “het student zijn” zie je nu enige inperkingen als je kijkt naar de voorbeelden van verenigingen, clubs, et cetera. Kan dit gezien worden als een specificatie van die eerder gestelde regeling, staan beide elementen op gelijke hoogte, of moet de ene het onderspit delven tegenover de andere bij de implementatie? Klaas: Als ik het goed begrijp dan spreken jullie over het feit dat de respectering van het toepassingsgebied een moeilijk te definiëren iets is. Klopt dat? FORS: Als men spreekt over het toepassingsgebied, dan spreekt men over het toepassingsgebied van “het student zijn”, nietwaar? Klaas: Nee, dat is niet echt correct. In het nieuwe reglement is het toepassingsgebied meer afgebakend. Het zou nu meer gaan over alle zaken die gerelateerd kunnen zijn aan het feit dat je student bent aan onze universiteit. Het gaat dan over iets dat je gekregen hebt omwille van het feit dat je student bent aan de KU Leuven. Het gaat daar meer over. FORS: Als we het goed begrijpen dan gaat het dus over activiteiten en zaken die gebonden zijn aan het feit dat je student bent aan de KU Leuven? Is dat het toepassingsgebied van het tuchtreglement? Klaas: Ik denk dat we elkaar begrijpen en dat dat correct is. FORS: Is het toepassingsgebied respecteren nog eens een restrictie op het toepassingsgebied? Klaas: Ik denk dat dat klopt. FORS: Wij verstaan op basis daarvan dat deze speciale regeling of norm dan voorgaat op de vorige algemene norm. We bedoelen daarmee “de norm van het student zijn aan de KU Leuven”. Dit ga je dus gebruiken als een voorranghebbende specifieke regelgeving van de algemene, generieke regel die wij eerder hebben gestemd. Als dit klopt, dan denken we dat we elkaar begrijpen. Klaas: Zijn jullie dan wel voorstander van het advies van de STOF, gegeven de verduidelijking die jullie net gekregen hebben. FORS: Ja, wij zijn voorstander. Klaas: Zijn er nog andere opmerkingen? Er volgen geen opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.5 Standpunt van de AV De AV gaat unaniem akkoord met het advies van de STOF om bij het expliciteren van de tuchtnorm het toepassingsgebied te respecteren. Dit betekent dat, ondanks het feit dat het een open norm is, bij een exhaustieve oplijsting geen enkel voorbeeld een indicatie mag geven van een mogelijke breking van het toepassingsgebied (e.g. geen formuleringen zoals elk misdrijf kan een tuchtsanctie krijgen, gezien zo een formulering ruimte laat om te interpreteren dat dit ook mag voor bv. druggebruik in een privékot of een moord op een derde, wat niet toegelaten wordt door het toepassingsgebied.) 6.6 Toelichting De STOF adviseert de AV om een procedure op te nemen dat, in het geval stura geen studenten kan leveren als lid of als plaatsvervanger, de Academische Raad studenten aanduidt uit de studentenvertegenwoordigers in de Academische Raad en het Gemeenschappelijk Bureau, indien dat niet lukt of onvoldoende studenten zijn aangeduid er vervolgens gekeken wordt naar de faculteitsbesturen en vervolgens naar de faculteitsraden. 6.6 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.6 Discussie StEB: Zoals op de STOF ook aangehaald werd, zouden we graag een controleorgaan hebben bij de ordemaatregelen, zoals nu ook bij de tuchtmaatregelen het geval is. Bij de ordemaatregelen is het nu dat enkel de vicerector ongecontroleerd bevoegd is. Klaas: Die notie heb ik gemist in het verslag van de STOF dan. Toch staat deze kwestie eigenlijk los van wat er bij de tuchtinstanties staat. Ik stel dus voor dat we dus eerst dit advies bespreken. Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. Om het punt van StEB over de ordemaatregelen te bekijken, moet men teruggaan naar punt 6.1 van dit verslag. 6.6 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om een procedure op te nemen dat, in het geval stura geen studenten kan leveren als lid of als plaatsvervanger, de Academische Raad studenten aanduidt uit de studentenvertegenwoordigers in de Academische Raad en het Gemeenschappelijk Bureau, indien dat niet lukt of onvoldoende studenten zijn aangeduid er vervolgens gekeken wordt naar de faculteitsbesturen en vervolgens naar de faculteitsraden? 6.7 Toelichting De STOF wenst de fundamentele vraag naar maximatermijnen te ondersteunen met de bemerking dat het langdurig aanslepen van procedures ook een mentale impact kan hebben op student en dat het ter illustratie niet de bedoeling kan zijn dat een student in zijn laatste jaar een tuchtsanctie krijgt in een procedure die al loopt sinds zijn eerste jaar. 6.7 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Zijn er nog opmerkingen? 6.7 Discussie Er zijn geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties; 6.7 Standpunt van de AV: Er zijn geen opmerkingen. 6.8 Toelichting De STOF adviseert de AV om ervoor te zorgen dat de tuchtcommissies aan de universitaire gemeenschap en aan de pers informatie over de tuchtprocedure kunnen verstrekken, doch enkel wanneer nodig. De tuchtinstantie waakt in dat geval over de inachtneming van het vermoeden van onschuld, de rechten van verdediging van de tuchtrechtelijk vervolgde, het slachtoffer en derden, het privéleven van personen en het geheim van het onderzoek. 6.8 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.8 Discussie FORS: Men vraagt van de tuchtcommissie dat deze informatie verstrekt over de tuchtprocedure. Dit maakt mogelijks een inslag op de principiële geheimhouding van het tuchtonderzoek. We denken dat we zeker in tijden van sociale mediaplatformen en misinformatie dit moeten meegeven. Impressies worden deze tijd al te makkelijk als waarheden aangenomen. Kijk naar de rol van een woordvoerder van het Parket als voorbeeld. Deze verstrekt de pers informatie met respect voor het geheim van het onderzoek. Op die manier vertelt deze persoon dat bv. Het onderzoek gaande is, maar niet welke onderzoekshandelingen uitgevoerd worden. Er moet dus echt een evenwichtsoefening gemaakt worden tussen cruciale informatie meegeven aan de ene kant en het vrijwaren van de geheimhouding aan de andere kant. Klaas: De STOF had hier wel al op geanticipeerd. De intentie was om toe te laten dat ergens een tuchtinstantie van die sensitieve, rondzwevende informatie zou kunnen verbeteren ten aanzien van de student. FORS: Het blijft moeilijk. De grens tussen rechtzetting en “de mond voorbijpraten” is zo flinterdun. Het gevaar dat hierin schuilt, is toch iets waarop gewezen moet worden. Klaas: Ik kan dan wel aannemen dat de aanwezige fracties akkoord gaan met het advies van de STOF. Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om ervoor te zorgen dat de tuchtcommissies aan de universitaire gemeenschap en aan de pers informatie over de tuchtprocedure kunnen verstrekken, doch enkel wanneer nodig. De tuchtinstantie waakt in dat geval over de inachtneming van het vermoeden van onschuld, de rechten van verdediging van de tuchtrechtelijk vervolgde, het slachtoffer en derden, het privéleven van personen en het geheim van het onderzoek. 6.9 Toelichting De STOF adviseert de AV om in het tuchtreglement het recht om gehoord te worden op te nemen. Dit impliceert dat de student er vrijwillig wel van kan afzien, maar er niet geweigerd kan worden de student te horen. 6.9 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.9 Discussie Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.9 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om in het tuchtreglement het recht om gehoord te worden op te nemen. Dit impliceert dat de student er vrijwillig wel van kan afzien, maar er niet geweigerd kan worden de student te horen. 6.10 Toelichting De STOF adviseert aan de AV om te pleiten dat studenten bij inschrijving duidelijk op de hoogte gesteld worden van het tuchtreglement. 6.10 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.10 Discussie Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.10 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om te pleiten dat studenten bij inschrijving duidelijk op de hoogte gesteld worden van het tuchtreglement. 6.11 Toelichting De STOF adviseert de AV om bij uitwerken van het tuchtreglement geen onnodige complexe zinnen of verwoordingen te gebruiken, zodat het altijd duidelijk is voor studenten wat er exact in het tuchtreglement staat. Bijkomend adviseert de STOF aan de AV om verwijzingen naar andere artikelen in het reglement duidelijk op te nemen in het reglement. 6.11 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.11 Discussie Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.11 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om bij uitwerken van het tuchtreglement geen onnodige complexe zinnen of verwoordingen te gebruiken, zodat het altijd duidelijk is voor studenten wat er exact in het tuchtreglement staat. Bijkomend gaat de AV akkoord met het advies van de STOF om verwijzingen naar andere artikelen in het reglement duidelijk op te nemen in het reglement. 6.12 Toelichting De STOF adviseert de AV om akkoord te gaan achter het principe van de integratie van de examen en tuchtcommissies, in het licht van het non bis in idem-beginsel. 6.12 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.12 Discussie Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.12 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF. 6.13 Toelichting De STOF adviseert bijkomend aan de AV in te schrijven dat de examencommissie doorverwijst naar de tuchtcommissie (en niet de tuchtcommissie in beroep). 6.13 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.13 Discussie Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.13 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om in te schrijven dat de examencommissie doorverwijst naar de tuchtcommissie (en niet de tuchtcommissie in beroep). 6.14 Toelichting De STOF adviseert bijkomend aan de AV om de doorverwijzing te laten gebeuren zodra de examencommissie een uitsluiting voor meer dan enkel het huidige academiejaar overweegt (dit impliceert dat de examencommissie tot en met sanctie 6° (zie huidig reglement) kan gaan, vanaf 7° wordt doorverwezen naar de tuchtcommissie). 6.14 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 6.14 Discussie Er volgen geen bezwaren of opmerkingen vanuit de aanwezige fracties. 6.14 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om de doorverwijzing te laten gebeuren zodra de examencommissie een uitsluiting voor meer dan enkel het huidige academiejaar overweegt (dit impliceert dat de examencommissie tot en met sanctie 6° (zie huidig reglement) kan gaan, vanaf 7° wordt doorverwezen naar de tuchtcommissie). 7. [C] Concept Bachelor V (Bijlage 6) De STOF bracht verschillende adviezen uit omtrent het tuchtreglement. De Algemene Vergadering van Studentenraad wordt gevraagd om een uitspraak te doen over deze adviezen. 7.1 Toelichting De STOF adviseert positief over het korf-idee onder de voorwaarde dat hier geen extra studiepunten voor worden vrijgemaakt. Dit wil dus zeggen dat indien de korf wordt uitgewerkt, het de plaats van filosofie en RZL moet innemen in de bacheloropleidingen. 7.2 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 7.2 Discussie FORS: Wordt met “plaats innemen” bedoeld dat filosofie en RZL uit het curriculum gehaald kunnen worden? Pepijn: Het is zo dat via dergelijke organisatiewijze het kan zijn dat je RZL moet volgen. Volgens het korf-idee krijg je dan wel iets meer variatie. FORS: Wij zouden het jammer vinden, moest RZL aan waarde inboeten. Het maakt deel uit van de persoonsvorming. Vakken zoals RZL en filosofie en hun waarde worden mogen niet onderschat worden. Ze moeten niet beschouwd worden als historische overblijfselen of fossielen van het verleden. Wij pleiten dus voor het behoud van beide vakken. We willen geen afwatering ervan. Katechetika: Wij gaan helemaal akkoord met FORS. De waarde van RZL voor de persoonsvorming kan niet onderschat worden. Om mijn betoog wat kracht bij te zetten; de rector was op bezoek bij onze faculteit en onderstreepte het belang van zulke vakken. Ik wil dat de AV daarvan op de hoogte is. Het beleid ziet eveneens in dat RZL-vakken de nodige waardering verdienen. Pepijn: Het is niet per se de bedoeling om RZL af te schaffen met het korf-idee. Kijk naar de situatie van de UAntwerpen. Naar mijn inschatting is het heel onwaarschijnlijk dat RZL uit de bachelors gehaald gaat worden. De STOF had ook niet deze bedoeling in gedachten toen. Klaas: Wil de AV dan een negatief advies geven over korf-idee of wil de AV extra studiepunten voorzien voor vakken zoals filosofie en RZL? NFK: Wij zijn tegen het idee om filosofie geen verplicht vak meer te maken. Wijsbegeerte biedt een verdieping van de opleiding of discipline waarin het vak aangeboden wordt. Het zet aan tot kritische reflectie op de eigen discipline. Bovendien wordt er in het vak filosofie nagedacht over de positie van de wetenschapper of jurist in de maatschappij. Dit sluit aan bij het doel van de KU Leuven om meer maatschappelijk engagement bij de student op te wekken. Verder biedt wijsbegeerte de mogelijkheid tot verbreding. Het moet volgens ons dus zeker een verplicht vak blijven. Ook het beleid lijkt ons hierin bij te staan. OOR: Wij staan wel achter het advies van de STOF. Ten eerste; wat het beleid denkt, zou ons niet zoveel mogen beïnvloeden. Wij zijn studentenvertegenwoordigers, wij vertegenwoordigen studenten in zoveel mogen beïnvloeden. Ten tweede horen wij zeggen dat religie en filosofie essentieel zijn voor de menselijk vorming. Dit lijkt ons wat overdreven. Zo voelt het niet aan voor onze studenten. Ik snap zeker dat zo een vakken hun nut kunnen hebben, maar dan zou ik ook een aanvulling met andere vakken willen zien. Denk bijvoorbeeld aan een opleidingsonderdeel over duurzaamheid. Wij kunnen met het korf-idee een bredere vorming bieden aan studenten. Canonica: Ik hoorde net iemand het korf-idee verdedigen. Een variant van RZL is volgens ons een afzwakking van RZL. Dat is niet wenselijk. En hoe komt het dat we moeten kijken naar de UAntwerpen? De KU Leuven is een sterke universiteit en wij hebben geen lessen te trekken van de universiteit van Antwerpen. Katechetika: Alternatieven voor RZL zullen inderdaad nooit volwaardig zijn. Verder moeten we wel degelijk ons iets aantrekken van wat het beleid denkt. We moeten namelijk met hen samenwerken. We mogen ons standpunt niet door het beleid laten bepalen, maar het blijft belangrijk om nu en dan over het muurtje te kijken. Verder hebben we vragen bij de opmerking van OOR. Van onze professoren horen we juist dat hun studenten, over de verschillende faculteiten heen, de RZL-vakken juist waarderen. Ze zeggen dat deze opleidingsonderdelen erg verrijkend zijn voor hun persoonsvorming. Dat is ook iets wat gezegd mag worden. Pepijn: Ik wil even terugkoppelen naar de opmerking van Canonica. Het inbouwen van variaties van RZL betekent niet automatisch een afzwakking van RZL. Het gaat dan over RZL met daarna een specifieke focus op cultuur, zingeving of een ander thema. Het is dus geen afzwakking, of uitfasering. StEB: Persoonlijk zijn we van mening dat we ons niet moeten laten verleiden tot hokjesdenken. Door het aanbieden van een brede korf aan vaardigheden kunnen we studenten helpen met het leren van die nieuwe vaardigheden. Wij zijn dus ook wel voorstander van het korf-idee. OOR: Terugblikkend op het antwoord van Katechetika vinden wij ook wel dat we rekening moeten houden met wat het bestuur denkt. Toch willen we ervoor waarschuwen dat we er niet ons standpunt moeten door laten bepalen. Verder willen we zeggen dat de indruk die een professor krijgt niet altijd een correcte weerspiegeling is van de werkelijkheid. NFK: Het argument of een vak wel leuk is of niet lijkt ons niet echt relevant. Verder zijn we geen tegenstander van vakken als duurzaamheid of iets gelijkaardigs. Toch bieden deze vakken in mindere mate een kritische reflectie op de eigen discipline. Opleidingsonderdelen, zoals duurzaamheid, gaan niet zo verdiepend, waardoor wijsbegeerte wel degelijk een meerwaarde heefT. Klaas: Kijkend naar het bovenstaande: denk ik dat er drie opties zijn. Ten eerste kunnen we het advies volgen van het korf-idee met RZL en andere opties, waarbij er geen extra studiepunten worden opgenomen. Ten tweede kunnen we het korf-idee behouden, maar wel vragen om extra studiepunten vrij te maken zodat we het korf-idee én RZl-filosofie kunnen behouden. Ten derde kunnen we het korf-idee verwerpen en min of meer blijven bij het huidige systeem. FOPP: Wij zijn geneigd om het advies van de STOF te volgen. Wij hebben daarvoor de volgende motivering. Als je het korf-idee invult, met de verplichting om een soort RZL-variant op te nemen dan versterk je zelfs misschien de motivatie van studenten om het vak te volgen. Het is dan wat meer op maat van de studenten in kwestie. De visie dat het zogezegd een afzwakkend effect zou hebben op RZL is misschien misplaatst. Klaas: Voor alle duidelijkheid; jullie pleiten dus ten voordele van het korf-idee? FOPP: Wij pleiten voor het idee dat eerder aangegeven werd met een variatie aan RZL-vakken binnen de korf. Op die manier kan men het vak juist versterken door meer op maat te werken van de verschillende studenten en hun interesses. Klaas: Dat is een andere situatie, waardoor dat dan het misschien verwarrend kan zijn met het huidige korf-idee. FORS: Het lijkt ons een goed idee om over te gaan tot de stemming. Pepijn: Ik wil wel even duiden dat het korf-idee niet meteen een afschaffing van de vakken filosofie en RZL impliceert. Klaas: Is het misschien mogelijk om de vraag om te vormen? Katechetika: Wat is eigenlijk de bedoeling van het korf-idee? Veel van de opgenomen ladingen worden nu ook al voorzien in de vorm van de huidige RZL-vakken. NFK: Wij willen nog een argument aanhalen om filosofie als verplicht vak aan te blijven bieden. Om echt tot een kritische reflectie te komen, heb je een vak als wijsbegeerte nodig. Je hebt het nodig om je echt goed te kunnen verdiepen in de discipline in kwestie. Pepijn: De meningen lijken erg verdeeld. Ik stel voor dat we de discussie later nog eens op een STOF hervatten. OOR: Ik wil wel meegeven dat een STOF ons moeilijker tot een consensus zal doen komen. We lijken gewoon uiteenlopende meningen over dit punt te hebben. Ik vrees dat een STOF gewoon geen nut gaat hebben. VTK: Wij sluiten ons daarbij aan. RZL verschilt ook sterk per faculteit. Ik kan zeker geloven dat bepaalde elementen van deze vakken een deel van de lading dekt. Toch is dit niet per se bij ons het geval. Verder zien we ook niet meteen het nut van een STOF. Klaas: Er is een duidelijk vraag om over te gaan naar de stemmingen. Het gaat hier wel niet meer per se alleen om het korf-idee, maar om een veel grotere en meer principiële discussie. Ik stel voor dat we even een pauze pakken om de stemming dan aan te maken. NFK: Ik wil misschien zeggen dat er nu vooral over RZL gepraat werd. De argumenten voor wijsbegeerte en RZL zijn voor ons heel anders. Ik zou de stemronde dus graag willen uitrollen in twee stemmingen; eentje over filosofie en eentje over RZL. Verder vinden wij dat als filosofie tekort schiet qua OPO dat dit dan besproken moet worden op de desbetreffende POC. Katechetika: Het is wel degelijk belangrijk voor heel de universiteit om RZL te krijgen. Meer dan 85% van de scholen in Vlaanderen zijn bijvoorbeeld katholiek. Over dergelijke basiskennis beschikken als toekomstig leerkracht is dus enorm belangrijk. Canonica: Ik denk dat er misschien wel aparte argumenten zijn voor beide vakken. Toch is de rode draad dat Filosofie en RZL vakken zijn waarmee de KU leuven kan uitpakken. Dat het aspecten zijn waar onze universiteit echt aandacht aan besteedt. Gezien de discussie eerder ging over de principiële plaats van wijsbegeerte en RZL in het curriculum dan het pure korf-idee, wordt de originele vraag hervormd. 7.2 Hervormde |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Wenst de AV de positie van de opleidingsonderdelen “Religie, zingeving en levensbeschouwing” en “Wijsbegeerte” in vraag te stellen als verplicht vak? 7.2 Stemming over de hervormde vraag: Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 73 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 70 (85,89%) Stemuitkomst: ● Ja: 59 (84,29%) ● Nee: 11 (15,71%) ● Onthouding: 0 (0%) 7.2 Standpunt van de AV: De AV wenst de positie van de opleidingsonderdelen “Religie, zingeving en levensbeschouwing” en “Wijsbegeerte” in vraag te stellen als verplicht vak. Pepijn: Volgend op deze stemming kan ik stellen dat er nog heel wat extra mogelijkheden zijn. Een eerste mogelijkheid is om een korf met extra studiepunten te voorzien met enkel wijsbegeerte, met enkel Religie, Zingeving en Levensbeschouwing, et cetera. Het is beter om dit later te bespreken op een STOF. Kunnen jullie je daarin vinden? Er volgen geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. De overige discussiedelen worden op een latere STOF behandeld. 7.3 Toelichting De STOF adviseert de AV om het idee van universiteitsbrede minoren niet verder te verkennen. 7.3 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 7.3 Discussie Er volgen geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. 7.3 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om het idee van universiteitsbrede minoren niet verder te verkennen. 7.4 Toelichting De STOF adviseert dat de AV de uitwerking van een pamflet niet als prioriteit beschouwt voor de werkgroep en dat als een pamflet zoals hierboven beschreven wordt uitgewerkt het geen hol document mag zijn maar moet aanzetten tot serieuze reflectie. 7.4 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 7.4 Discussie Er volgen geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. 7.4 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om de uitwerking van een pamflet niet als prioriteit te beschouwen voor de werkgroep en dat als een pamflet zoals hierboven beschreven wordt uitgewerkt het geen hol document mag zijn maar moet aanzetten tot serieuze reflectie. 7.5 Toelichting De STOF adviseert positief over de challenge-benadering om studenten te stimuleren dieper te reflecteren over hun eigen én andere disciplines alsook hun positie in de maatschappij als academicus. 7.5 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 7.5 Discussie Er volgen geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. 7.5 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het positieve advies van de STOF over de challenge-benadering om studenten te stimuleren dieper te reflecteren over hun eigen én andere disciplines alsook hun positie in de maatschappij als academicus. 7.6 Toelichting De STOF adviseert dat de uitwerking van een jaarthema prioriteit moet krijgen. 7.6 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 7.6 Discussie Er volgen geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. 7.6 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF dat de uitwerking van een jaarthema prioriteit moet krijgen. 7.7 Toelichting De STOF adviseert negatief over het portfolio-idee. Dit zou te veel overbodige werklast en werkdruk kunnen opleveren voor de student. 7.7 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 7.7 Discussie FOLK deelt positieve ervaringen omtrent het werken met een portfolio. Toch lijken geen andere FO’s FOLK te volgen. Pepijn duidt daarbij aan dat bij een tegenstemming gewoon een universiteitsbrede uitrol verhinderd zou worden. Het portfoliogebruik op de faculteit van FOLK kan gewoon blijven bestaan. 7.7 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het negatief advies van de STOF over het portfolio-idee. 7.8 Toelichting De STOF adviseert dat de AV pleit voor structureel contact tussen studenten van verschillende bacheloropleidingen dmv curriculaire of extracurriculaire weg. 7.8 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 7.8 Discussie Er volgen geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. 7.8 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om te pleiten voor structureel contact tussen studenten van verschillende bacheloropleidingen dmv curriculaire of extracurriculaire weg. 8. Terugkoppeling AFIS 8.1 Toelichting Helena geeft een korte toelichting en polst bij LBK of hun schriftelijk bezwaar nu is opgelost. 8.1 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord met de adviezen zoals hier voorgesteld? 8.1 Discussie LBK: Dat klopt, ons bezwaar is opgelost. Er volgen geen verdere opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. 8.1 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met met de adviezen zoals hier voorgesteld. 9. Begroting 9.1 Toelichting Dennis geeft een korte toelichting over de herwerkte begroting. 9.1 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Wenst de AV de begroting goed te keuren? 9.1 Discussie VTK: Zouden jullie wat meer duidelijkheid willen geven over het bedrag van zesduizend euro dat toegewezen is aan de post voor de rectorverkiezingen? Dennis: Er is een aparte begroting toegevoegd als bijlage, specifiek voor de rectorverkiezingen. StEB: Bedankt voor de aanpassingen! Toch merken we dat er hier en daar nog details ontbreken. Denk bijvoorbeeld aan het promotiemateriaal. Dit is iets om naar de toekomst toe echt rekening mee te houden en waar nodig echt een detailbegroting op te stellen. Op die manier krijgen we als AV een nauwkeurigere beeld. Ook willen we even aangeven dat we het jammer vinden dat er nog altijd geen actuals zijn van vorig jaar. Dennis: Ik neem jullie adviezen mee naar volgend jaar. Voor jullie tweede opmerking over de actuals van het vorige werkingsjaar heb ik goed nieuws. Ik heb van het team van vorig jaar begrepen dat ze over twee weken hun actuals zullen aanleveren. FOPP: Wij hadden nog een vraag over die herbegroting. Alle kosten staan er nog altijd in alsof we in een niet COVID-situatie zouden zitten. Dennis: Het is nog altijd de eerste begroting. Het feit dat er nu “tweede begroting” staat geeft misschien een foute indruk. Je moet het lezen als de tweede versie van de eerste begroting. Verder snap ik de opmerking niet echt. Er wordt vaak aangegeven dat bepaalde begrotingsposten zijn aangepast aan COVID-tijden. StII: Onze leden vroeg zich vooral af waarom de personeelskosten voor één van stura-werknemers zo omlaag is gegaan? Dennis: Dit had ik op de vorige AV ook al toegelicht. Vorig jaar werkten we enkel met personeelsleden die werkten onder een werknemerscontract. Sinds dit jaar is één van de personeelsleden actief onder het statuut van jobstudent. Dit verschil zorgt ervoor dat we geen bedrijfsvoorheffing moeten betalen op het salaris van deze ene werknemer en dat zij in vergelijking met de andere personeelsleden minder budget vraagt. StII: Aansluitend daarop vroegen onze leden naar de rationale achter het hebben van die personeelsleden. Waarom heeft Stura nood aan deze jaarlijkse begrotingspost? Dennis: Zij ondersteunen het AB op uiteenlopende vlakken. Dit kan gaan van het nemen van verslagen op belangrijke vergaderingen tot de boekhouding, het openhouden van de uitleendienst en het monitoren van onze sociale media. Ook neemt een stafmedewerker heel het verhaal rond kwaliteitszorg op zich. StEB: De begroting voor de rectorverkiezingen heeft een relatief laag bedrag voor communicatie toegewezen gekregen. Verder willen we opmerken dat het misschien handig is om alles wat te maken heeft met de projectsubsidies en ondersteuning voor facultaire congressen wat meer transparant te maken. Je kan dit doen door ze bijvoorbeeld samen te zetten in de begroting voor de rectorverkiezingen. Verder willen we ook voorstellen om de stemming over de begroting kort even uit te stellen tot we over de actuals van afgelopen werkingsjaar beschikken tegen de komende AV. Dennis: Middelen uit het algemeen communicatiebudget kunnen ook ingezet worden voor de rectorverkiezingen. Dat is dus niet zo een probleem. Verder denk ik ook niet dat het niet zinvol is om de stemming uit te stellen tot we over de actuals beschikken. Na het antwoord van Dennis neemt Jasper van de Pecuniaire Controlecommissie (PCC) het woord. De PCC heeft het doel te onderzoeken of de begroting van de Studentenraad goed is uitgevoerd met als tweeledig doel de resultaten van haar werking te verbeteren en rekenschap af te leggen. Jasper (PCC): Wij zijn tevreden dat er een aantal zaken verbeterd zijn. Ook de bijgevoegde begroting voor de rectorverkiezingen vonden wij wel duidelijk. Toch wil ik nog een aantal zaken aankaarten. Qua transparantie had het nog beter gekund, aangezien er een paar elementen niet werden geïmplementeerd. In het verslag van de vorige begrotingsstemming stonden nog wat opmerkingen die de uiteindelijke begroting dan toch niet gehaald lijken te hebben. Verder had ik de vraag of er geen steun voor Facultaire Overlegorganen voorzien kan worden in het kader van de rectorverkiezingen. Die vraag lijkt nu wel al beantwoord te zijn. Zelf had ik ook al een inschatting gemaakt van de voorgaande actuals voor de geïnteresseerden. Een laatste punt dat ik wil aanhalen gaat over die FO-ondersteuning. Ik wil even op de AV ter informatie zeggen dat we vorig jaar een discussie gehad hebben over het al dan niet opleggen van regels voor het voorzien van ondersteuningsbudgetten voor de FO’s. Dit kwam eruit: Als er geen regels worden voorzien voor de aanvraag van FO-ondersteuning, dan mag deze aanvraag niet geweigerd worden door het bestuur. Dat wil ik toch even gezegd hebben voor de mensen van de AV. Er wordt overgegaan naar de sluiting van de discussie. De vergadervoorzitter neemt terug het woord. Klaas: Zijn er FO’s die de begroting niet wensen goed te keuren? Michiel (Steb): Wij willen de begroting goedkeuren met de toevoeging van de opmerking om meer gedetailleerd te werken naar volgend jaar toe en meer werk te maken van de actuals van dit werkingsjaar. De andere FO’s sluiten zich aan bij de opmerkingen van StEB. 9.1 Standpunt van de AV: De AV wenst, met inachtname de hierboven gemaakte opmerkingen, de begroting goed te keuren. 10. Kurt-Sancties 10.1 Toelichting Er wordt een korte toelichting gegeven bij de nota. 10.1 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Voor no shows (1) en early checkouts (2) 10.1 Wenst de AV in te zetten op sensibilisering? 10.2 Wenst de AV in te zetten op sanctionering? ● Indien ja; Hoe vaak mag je te laat komen voor je gestraft wordt? Hoe lang moet een student uitgesloten worden? 10.1 Discussie Er wordt een korte toelichting gegeven bij de nota. LBK: Dit is zeker geen fundamenteel bezwaar, maar het uitsluitend op e-mail zetten dat het jammer gevonden wordt dat iemand niet langsgekomen is, vinden wij niet sensibiliseren. Wij vinden dat er mogelijks via andere, extra manieren gesensibiliseerd zou moeten worden. FOPP: Wij hebben een praktisch vraag; wij hebben deze nota eigenlijk niet zien verschijnen. Dennis: De nota was inderdaad wat aan de late kant, maar de voorafgaande schriftelijke procedure peilde enkel naar een aantal bezwaren. Het is niet zo dat de inhoudelijke discussie daarover nu verhinderd zou zijn. LBK: De nota was inderdaad wat laat. Verder willen we ook zeggen dat de nota niet alle nuances bevat die we verwacht hadden. Klaas: Wenst de AV toch verder te gaan, de nota eventueel te verdagen, of deze op een latere STOF te bespreken? Dennis: Misschien dat ik samen met Amber door nota gaan achteraf? FOPP: Wij zien ook graag die nuanceringen terugkomen in de nota. StEB: Kunnen we eventueel al principieel een mening vormen? Dennis: Er leek niet zoveel animo te zijn voor sanctionering. Daarover kan al dan een principieel standpunt over ingenomen worden. LBK: Wij zijn toch van mening dat sanctionering op een of andere manier ingebouwd moet zijn om het systeem goed te laten werken. Kortom, we willen er liever niet nu al over stemmen, zekere niet over deze wat ongenuanceerde vorm van de materie. Er zijn nog niet genoeg mensen aangedragen om daar nu al over te stemmen. Klaas: Wil de AV nu al de principiële kwesties stemmen of niet? Met de inachtname dat elk FO een fractiestandpunt kan innemen. OOR: De nota was inderdaad redelijk laat. We hebben ons daardoor ook niet optimaal kunnen voorbereiden. We sluiten ons dan ook aan bij LBK. Wij zouden ook voorstander zijn van een verdaging. LBK: Dan wil ik op Dennis zijn aanbod ingaan om de nuances in de nota te zoeken. Het zou wenselijk zijn om wel een FO met een tegengestelde mening mee te betrekken. StEB: Wij willen die rol wel opnemen. Klaas: Prima, de FO’s die geïnteresseerd zijn kunnen dan contact opnemen met Dennis. De nota wordt verdaagd. StEB, LBK en Dennis bespreken de nota op een later moment om tot een meer genuanceerde inhoud te komen. Andere FO’s die zich bij dit initiatief willen voegen, dienen contact op te nemen met Dennis. 11. Nooddecreet 11.1 Toelichting Pepijn geeft een korte toelichting bij de nota. 11.1 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Zijn er nog vragen vanuit de AV? 11.1 Discussie Een FO stelt een vraag over de teruggave van het leerkrediet. Pepijn: Het is aannemelijk dat de maatregelen rond de teruggave van het leerkrediet doorgetrokken gaan worden. Ik wil hier wel expliciet bij benadrukken dat het hier om een indruk gaat die ik heb gekregen vanuit VVS-kringen. Het is dus nog geen vaststelling. Uiteindelijk gaat dit afhangen van wat de politiek beslist. 13. FO-ondersteuning. Er volgen geen opmerkingen of bezwaren vanuit de aanwezige fracties. Varia VTK: Wij hadden een vraag omtrent de motie van wantrouwen tegen Sander Vanmaercke als bestuurder sociale zaken & diversiteit van VVS. Op welke basis zijn de UAntwerpen en VUB tot deze motie overgegaan? We zouden hierbij graag wat duiding willen krijgen. Klaas: Jullie hadden reeds een mail ontvangen met de officiële motivatie achter de motie van wantrouwen. We willen echt transparant zijn naar jullie toe. Het punt is natuurlijk wel dat de rationale achter de motie pas echt op de AV-vergadering van de VVS toegelicht gaat worden. Het is daarom moeilijk voor ons om daar nu uitgebreid op in te gaan. De vergadervoorzitter leest de officiële motivatie achter de inzending van de motie van wantrouwen voor. LBK: Wisten jullie vanuit Stura dat er een motie van wantrouwen aan zat te komen? Verder vragen we ons ook af wanneer de volgende vergadering van de VVS dan gaat vallen. Klaas: De AV van VVS gaat volgende week donderdag plaatsvinden. Verder hadden wijzelf niet genoeg tijd om jullie te consulteren en hebben we ons een beetje afgehouden in de discussie. We wachten in alle sereniteit de discussie komende week op de VVS-vergadering af. FORS: Wat is onze rol? Moeten we ons inlezen in al die materie? Hoe zien jullie onze inbreng? Hoe zien jullie ons standpunt daarin terugkomen? Klaas: Jullie kunnen ons alles als standpunt meegeven. Toch wil ik even benadrukken dat deze materie op de AV van de VVS aan bod gaat komen. Het is moeilijk om voortdurend, om de kleinste bestuursbenoeming, elk subgeleding te consulteren. FORS: Dat klopt. We hebben jullie verkozen en vertrouwen er dan ook op dat jullie ons goed zullen representeren in deze materie. Katechetika: Wat gebeurt er nu met Sander? Wordt hij op non-actief gezet? Klaas: Voorlopig wordt er nog niks gedaan. Ik denk dat hij voorlopig gewoon aanblijft. NFK: Kan de reden voor die motie doorgestuurd worden? Klaas: Dat kan. Merk wel op dat de schriftelijke motivering niet noodzakelijk volledig is. VTK: Heeft de motie van wantrouwen ook een grotere impact op de werking van VVS in het algemeen? Of is dit puur een afhandeling van een individuele mandataris en gaat dit zich niet bewerkstelligen in het grotere geheel? Klaas: We kunnen moeilijk inschatten wat het effect daarvan gaat zijn op VVS. Het kan echt alle kanten uitgaan. FORS: Laten we wel betrouwbaar omgaan met de informatie die gedeeld wordt en niet allerhande zaken uitlekken naar een of ander studentenblad. StII: Wij hadden een vraag voor Klaas; Had je net gezegd dat er nog geen spoedbureau over geweest was? Klaas: Dat is niet helemaal juist. Er komt nu geen spoedbureau aan om hem op non-actief te zetten en voor zover ik weet heb ik ook geen signalen opgepikt dat dit op de planning staat van VVS. Een FO uit de groep Wetenschappen en Technologie neemt het woord. Zij hadden een mailtje gehad van kandidaat-rector Tytgat om zichzelf te kunnen komen voorstellen. Zij vroegen zich af om dat woensdag na de Werkgroep van woensdag te bespreken. Dan zijn de voorzitters van de meeste FO’s ook aanwezig. Zij vinden het belangrijk dat we ons als studenten niet laten verdelen. Varia- |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
Gaat de AV akkoord om woensdag na de WG samen te komen met de FO-voorzitters om de mail van tytgat te bespreken? Er volgen geen opmerkingen. De AV gaat akkoord met het voorstel van het FO uit W&T om woensdag na de WG samen te komen met de FO-voorzitters om de mail van Tytgat te bespreken. UITNODIGINGEN ● WG Rectorverkiezingen 17/03 ● Q&A TBD ● AV 26/03 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
● Gaat de AV akkoord met bovenstaande adviezen van de FO’s HW? 9.1 Discussie FOPP: Wij gaan akkoord met alle geformuleerde adviezen. Verder vragen we of het mogelijk is om iets toe te voegen aan de competenties. Wij zouden graag een toevoeging zien van begeleidend lezen in het Engels. Dit lijkt ons zeer belangrijk voor bepaalde opleidingen en faculteiten. Anke: Zijn er hier bezwaren tegen? De andere FO’s sluiten zich aan bij FOPP. Klaas: Ons huisreglement vereist dat FO’s uit andere faculteiten ook moeten stemmen. Onthouding stemmen omdat dit niet van toepassing is op jouw FO leidt al snel tot een staking der stemmen. 9.1 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met de door de FO’s HW gegeven adviezen, inclusief de suggestie van FOPP om een sectie over “begeleidend lezen in het Engels” toe te voegen. 10. Admission Requirements voor Internationale Studenten (Bijlage 7) 10.1 Toelichting Helena geeft een toelichting. 10.1 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
● Gaat de AV akkoord met het advies van de WG ARIS om de huidige ‘aangeraden datum’ te vervangen door een zachte deadline? 10.1 Discussie Er volgen geen opmerkingen. 10.1 Standpunt van de AV: De AV gaat akkoord met het advies van de WG ARIS om de huidige ‘aangeraden datum’ te vervangen door een zachte deadline. 10.2 Toelichting Helena geeft een toelichting. 10.2 |
None |
| 2020-2021 |
2021-05-21 |
● Welke optie geniet de voorkeur van de AV, het huidig systeem van op rolling basis kandidaten accepteren of enkel de beste kandidaten worden geaccepteerd? 10.2 Discussie StII: Wij zijn voorstander van het huidige systeem. VTK: Wij zijn voorstander van het huidig systeem van op rolling basis NFK: Wij waren ook voorstander van het huidige systeem van op rolling basis. StII: StII is voorstander van het huidige systeem. Toch vinden we dat er strengere taaltoelatingsvoorwaarden moeten komen voor internationale studenten. We merken namelijk dat het Engels niet zo goed beheerst wordt als het zou moeten. FOLK: Gaan er minder mensen geaccepteerd worden bij optie 2, omdat er dan een bepaald quotum wordt gehanteerd? Helena: Er gaan dan geen minder mensen geaccepteerd worden. StII: Wat wordt er dan bedoeld met de “beste studenten”? Helena: Dat is aan de faculteit om te beslissen. Klaas: Als je werkt met de tweede optie, dan heb je al een numerus fixus. Vanuit de universiteit, het centrale beleid, wordt er dan geen quotum opgelegd, maar de faculteit zal wel genoodzaakt zijn om ergens een quotumgrens te trekken. VTK: In de nota staat dat ze zo snel mogelijk de beste kandidaten eruit willen halen, voordat andere universiteit hen zogezegd wegkapen. Ik snap niet hoe je daarmee dat probleem oplost. Je gaat nog altijd alle kandidaten moeten bekijken. Pepijn: Verder is er ook nog de motivatie dat sommige faculteiten overrompeld worden door internationale mensen die zich kandidaat stellen. VTK: Datgeen wat je nu zegt, is natuurlijk wel een andere kwestie dan de nota doet impliceren. Als er een inderdaad een capaciteitsprobleem is, dan zitten we natuurlijk in een ander verhaal. FAGO: Wij hadden een beetje dezelfde opmerking als VTK. Men geeft aan dat dit sneller zou gaan, maar wij snappen niet hoe dat zou kloppen. Je gaat nog altijd een uitgebreide screening moeten doen om die beste studenten te bepalen. FORS: Er moet gekeken worden naar het capaciteitsprobleem indien deze zich echt voordoet. Internationalisering bepaalt namelijk ook mee de ranking van je faculteit en de KU Leuven. Misschien is het een goed idee om daar binnen het beleid ook meer op te focussen. Klaas: Er zijn veel voorstanders van het systeem van op rolling basis. Kunnen we dan wel dit systeem als basis nemen en dit principieel aannemen? FOLK: Wij waren eerder voorstander van optie 2. Klaas: Zijn er nog FO’s die FOLK daarin willen bijstaan? Er volgen geen steunbetuigingen vanuit de andere fracties. Klaas: FOLK, jullie lijken de enige te zijn. Is het goed dat we het gewoon in het verslag opnemen en dan het akkoord van de AV vragen? FOlk: Wij gaan akkoord. De rest van de AV is voorstander om het systeem van op rolling basis als principiële basis te nemen en daarop verder te bouwen. 10.2 Standpunt van de AV: Het huidig systeem van op rolling basis kandidaten accepteren, is de optie die de voorkeur geniet van de AV. Varia LBK: Wij willen even terugkomen op de discussie over onze definiëring met betrekking tot de onderwijsactiviteiten. We gaan die toch aanpassen. Klaas: LBK stelt dus voor om toch een kleine aanpassing te doen aan hun definitie binnen de 48 uur. Gaat de AV akkoord met dit voorstel? Er volgen geen bezwaren vanuit de aanwezige FO-fracties. De vraag van LBK wordt ingewilligd. UITNODIGINGEN ● STOF Concept Bachelor 30 maart 2021 ● AV 23 april 2021 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de WG Rectorverkiezingen en beslist ze dus de volgende voorgelegde lijnen in het kiesreglement op te nemen? Er wordt een vraag gesteld over de opname van de moderator als neutraal, niet-stemgerechtigd lid van de fractie, en dus het kernteam, van de FO. Klaas: Het klopt inderdaad dat de moderator in het team zit. Doordat deze persoon het moderatorschap opneemt, wordt hij of zij automatisch opgenomen als lid van het kernteam. CORaaL: Wij hebben geen tijd meer gehad om de nu voorliggende nota te lezen. Wij zouden willen vragen om die elektronisch goed te keuren via mail. Momenteel kunnen wij er dan ook geen geïnformeerde standpunt over innemen. Klaas: Indien dit wenselijk is, kunnen we dit punt verdagen. Jullie waren wel aanwezig op de werkgroep. Het nut vervaagd helaas wat moesten we dit punt nu verdragen, aangezien de hele nota er al moet liggen in de volgende Algemene Vergadering. Er wordt gevraagd om de camera van de spreker aan te zetten, zodat het dialoog wat persoonlijker aanvoelt. De voorzitter gaat akkoord. VTK: We hebben het voorstel om gewoon tot deze zondag nog opmerkingen toe te laten. Als er geen opmerkingen meer doorgestuurd worden, dan kunnen we verder gaan. Klaas: Ja, dat kunnen we zeker doen. De aangekaarte punten kunnen dan verder opgenomen worden in de werkgroep. CORaaL: Wij zijn voorstander om het elektronisch goed te keuren. StEB: Wij hebben vraag voor CORaaL. Waren er dan elementen niet duidelijk voor jullie op de vorige werkgroep? Of waren er aspecten die voor jullie nog verder bediscussieerd moesten worden? CORaaL: Wij hebben hoofdzakelijk last gehad van een tijdsgebrek. We hebben gewoon geen tijd gehad om het te lezen. Op de werkgroep waren we met twee personen aanwezig, terwijl onze AV dertig personen telt. Het lijkt ons dan ook vanzelfsprekend dat wij met twee personen niet kunnen spreken voor deze grotere groep van studenten. Klaas: Ik stel het volgende voor: er mogen nog tot zondag 23:59 opmerkingen doorgestuurd worden. Indien er geen opmerkingen zijn, dan wordt de nota goedgekeurd. De AV gaat akkoord met het voorstel tot schriftelijke procedure 7. [C] Onderwijsprocessen (bijlage 4) 7.1 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Wilt de AV naast het principiële standpunt ook de mogelijkheid openen om onderhandelingsposities in te nemen tegenover het beleid? Pepijn geeft een korte toelichting over de nota. Vervolgens wordt de discussie over de vraag aangevat. FORS: Of wij al dan niet akkoord zijn met het openen van de discussie over mogelijke onderhandelingsposities hangt, voor ons, af van de mate van onze inspraak. Kunnen we daadwerkelijk een verschil maken als we tegenwerken? Pepijn: Het beleid lijkt echt wel voorstander te zijn van het doorvoeren van de vervroeging van de ISP-deadline. Het lijkt me dus eerder een kwestie van tijd. Katechetika: Voor ons lijkt het sowieso wel de moeite om ons constructief op te stellen. Het is duidelijk dat het er van gaat komen. Als we dus willen dat onze stem nog gehoord wordt door het beleid in dit debat, dan moeten we bereid zijn om er tot op zekere hoogte in mee te gaan. StEB: Wij zijn daar volledig mee eens. Veel van de randvoorwaarden zijn voor ons fundamenteel. Klaas: Als jullie akkoord gaan met het punt, dan gaan we dat eveneens zo aanbrengen als (basis)voorwaarde. VTK: Wij sluiten ons aan. Verder hebben we nog een vraag over de werklastvermindering. Hoe denkt het beleid door deze verandering de werklast te kunnen verminderen? De piek gaat er volgens ons nog steeds zijn. De eerstgenoemde voorwaarde lijkt ons dus niet zo sterk onderbouwd. De fiches moet sowieso duidelijk zijn. We weten nu al hoe zoiets gaat uitdraaien. Pepijn: De vervroeging is eerder een element, in het geheel weliswaar, om dit beter aan te pakken. Zo wordt de werklast beter verdeeld en komt er meer ruimte vrij later in het academiejaar of semester. Ook maakt deze evolutie de weg vrij voor een makkelijkere implementatie van activerende en toekomstgerichte onderwijsvormen. Men heeft dan namelijk al vroeger een duidelijk beeld van het aantal studenten dat is ingeschreven. Bijgevolg kan men vroeger met werkgroepjes, en andere interactieve onderwijsvormen, aan de slag gaan. StEB: In onze ogen lijkt die vervroeging toch net een verhoging van de werklast? Of begrijpen we dit verkeerd? Pepijn: Kijk bijvoorbeeld naar de goedkeuring van de Individuele Studieprogramma’s (ISP). Vaak is men nog tot in november bezig met het goedkeuren van de ISP’s. Dit is eigenlijk veel langer dan bedoeld. Hierdoor kunnen sommige studenten pas veel later echt beginnen. FORS: Dit jaar zijn de inschrijvingen wel niet zo vlot verlopen. Studenten konden hun ISP ook niet altijd invullen. Zelfs met de extra dagen is het dus niet vlekkeloos verlopen. Nu willen ze zichzelf nog een strengere deadline opleggen, terwijl het nu al eigenlijk niet lukt. Dit was en lijkt ons nu ook problematisch. Pepijn: Ik denk dat de moeilijkheden van dit jaar eerder in hun context moeten worden gezien. De coronapandemie lijkt me hoofdzakelijk de schuldige van het stroeve verloop dit academiejaar. Het argument dat aangehaald wordt, lijkt me dan ook niet meteen toepasbaar op komende academiejaren waarin de omstandigheden meer “normaal” zijn. StII: Wij bekommeren ons hoofdzakelijk over het gebrek aan studieloopbaanbegeleiders bij ons. Wij hebben die tijd echt wel nodig. Onze trajectbegeleiders hebben anders niet de vereiste tijd tot hun beschikking om alle studenten met vragen te zien en verder te helpen. Pepijn: Er zijn veel studenten die hun Individueel Studieprogramma invullen, maar niet indienen. Een aantal onder hen wacht dan tot de deadline om het daadwerkelijk door te sturen. Door de deadline te vervroegen, hoopt men deze groep studenten aan te zetten om hun ISP al vroeger door te spelen. Op die manier kunnen de ISP’s sneller verwerkt worden en moeten de verantwoordelijke mensen daar niet het hele semester mee bezig zijn. Klaas: Volgens mij zijn we wat aan afdwalen. Ik zou willen vragen om in de eerste plaats op de vragen te focussen. Wil iemand nog iets kwijt over de vraag die voorligt? FOPP: Misschien is een goed idee om onze ervaring even aan te kaarten. Wij hebben een zware vervroeging gehad dit jaar. Echte reacties over de negatieve invloed daarvan zijn eerder uitgebleven. Sommige studenten wilden natuurlijk wel wat meer tijd, omdat ze eerst wilden kijken of een bepaald vak hen interesseerde voordat ze het echt vastlegde in hun ISP. Toch zijn we niet meer principieel tegen een mogelijke vervroeging. Het lijkt ons dus een goed idee om ons als studentenvertegenwoordiging constructief op te stellen en het dialoog met het beleid aan te gaan. Op die manier kunnen we nog altijd accenten leggen en de verandering zo positief mogelijk voor studenten laten uitdraaien. Klaas: Ik heb niemand gehoord die principieel tegen het openen van de discussie is. Hieruit concludeer ik dat de AV voorstander is om met de discussie verder te gaan. De AV sluit zich aan bij de opmerking en vaststelling van de vergadervoorzitter. 7.2 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV correcte ECTS-fiches een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? Na de afsluiting van de eerste vraag neemt Pepijn terug het woord. Hij geeft een korte toelichting over de nota. Hij biedt de mogelijk aan de FO’s om kenbaar te maken wat zij verstaan onder “correcte ECTS-fiches”. Vervolgens wordt de discussie over de tweede vraag aangevat. FORS: Wij denken dat de vraag geherformuleerd moeten worden. Het gaat hier voor ons om een essentiële voorwaarde, geen randvoorwaarde. Het is echt iets waar studenten recht op hebben. Klaas: Met randvoorwaarde wordt ook een essentiële voorwaarde bedoeld. Het gaat dus om hetzelfde principe. Besluit Vraag 7.1 De AV wilt, naast het principiële standpunt, ook de mogelijkheid openen om onderhandelingsposities in te nemen tegenover het beleid. FOPP: Een vervroeging van de ISP-deadline moet voor ons samen gaan met ECTS-fiches die duidelijk zijn en verder worden uitgebreid. Wij denken daarbij aan zaken zoals cursusmateriaal of wat er allemaal nodig is tot extra uitleg over het opleidingsonderdeel. Als je je ISP vroeger moet indienen, dan moet je makkelijk te weten kunnen komen waarover de vakken precies gaan. CORaaL: Als basisprincipe vinden wij dat ECTS-fiches heel duidelijk en correct moeten zijn. Toch zeggen de fiches eerder weinig over het vak zelf. Voor ons heeft het dus niet zoveel zin om dit als randvoorwaarde op te nemen. Het doel lijkt soms ook te zijn om de ECTS-informatie wat vager te houden, zodat docenten meer ruimte hebben om het vak in te richten. FORS : Voor keuzevakken moeten de ECTS-fiches eveneens zo concreet mogelijk zijn. Op die manier kunnen studenten een goede keuze maken, zelfs als ze een les gemist hebben. We willen de mogelijkheid om eerst lessen te kunnen volgen en vervolgens te kijken welke keuzevak je wilt niet kwijt. Om die reden zijn we nog steeds eerder tegen een vervroeging van de ISP-deadline. Klaas: Zijn er nog FO’s met andere meningen of fracties die daarop willen inpikken? Als er geen verdere opmerkingen zijn, dan gaan we over tot de stemming. Stemming Vraag 7.2 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 68 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 65 (95.59%) ● Voor: 64 (98,46%) ● Tegen: 0 (0%) ● Onthouding: 1 (1,54%) 7.3 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV het gebruik van filmpjes om een duidelijke impressie van OPO’s te geven een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? Pepijn neemt opnieuw het woord. Hij geeft een korte toelichting over de nota en belicht dat het hier niet over de inhoud van de filmpjes gaat. De inhoud van de filmpjes is materie voor de POC’s. Pepijn geeft aan dat het hier over het principieel idee gaat. Na zijn toelichting wordt de discussie weer aangevat. FOPP: Wij vinden dit een goed idee. Misschien is dit wel moeilijk te realiseren in de praktijk. Toch, als er moeite in gestoken wordt, dan lijkt ons dit een goed initiatief. Als men nu eens de eerste les, waarin er doorgaans veel over het vak uitgelegd wordt, online zou plaatsen, dan krijgen Besluit Vraag 7.2 De AV vindt correcte ECTS-fiches een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. professoren ook al meer ruimte om meteen andere aspecten te behandelen. Zo moeten ze in het begin van de lessenreeks niet alle tijd spenderen aan het uitleggen van hun vak. Pepijn: Dat filmmateriaal is nu al beschikbaar, aangezien veel proffen die lessen al online hebben gegeven door corona. Katechetika: Wij stellen ons vragen bij de inhoud en hoe zo een filmpje invulling gaat krijgen. Wij vrezen dat dit eerder commercieel gaat zijn en niet over de lessen gaat gaan. Wij vinden dat zo een filmpje moeilijk een plaatsvervanger kan zijn voor de les zelf. Ook gaat niet elke docent even goed zijn in het maken van zulke informatiefilmpjes. StEB: Wij vinden het beter om bijvoorbeeld een les online te zetten voor studenten, aangezien dit een beter beeld geeft dan zulke “commerciële filmpjes”. Pepijn: Als deze opmerkingen breder gedragen worden, dan kunnen we die ook meenemen. VTK: We willen in ieder geval dat zo een filmpje een goed beeld geeft van het opleidingsonderdeel, zoals een les. FORS: Wij sluiten ons aan bij Katechetika. Het kan geen les vervangen, maar het is wel the next best thing. Wij hebben al ervaring met zo een filmpjes. Wij hebben assistenten gehad die zo een filmpjes hadden gemaakt. Zowel onze studenten als docenten waren blij met het resultaat. LBK: Wij vrezen dat zulke filmpjes gaan overslaan in “verkoopspraatjes”. Wat betreft de opnames die er nu al zijn: we zitten in een uitzonderlijk jaar. In coronatijden gaat het er wat anders aan toe. Mogelijks geven deze filmpjes een vertekend beeld. Pepijn: Die bedenking nemen we zeker mee, want dat horen we van iedereen. Er is nu materiaal beschikbaar om die opstart op korte termijn te doen. De mogelijkheid blijft wel bestaan om elk jaar updates door te voeren. Klaas: Deze faciliteiten gaan er wel blijven, maar de vraag is of de proffen dit gaan blijven gebruiken. FOSO: Wij vragen ons af of dit representatief is voor het opleidingsonderdeel in kwestie. Heeft de POC tijd om dit na te kijken of dit representatief is? Pepijn: Jullie kunnen dit zeker als POC aankaarten. StII: Zowel de beginlessen van ons OPO in het eerste semester als die van het tweede semester zijn niet opgenomen. Wij zijn beide semesters gestart met lessen op de campus zelf. Ook vragen we ons af of professoren geen vragen gaan stellen bij de intellectuele eigendomsrechten van hun rechten. FAGO: We zijn wel voorstander van toegevoegde opnames van een deel van de lessen. Dit geeft al een goede indruk van een vak. Katechetika: Er is wel veel didactisch materiaal aangekocht, maar het probleem is dat deze nog niet allemaal zijn toegekomen bij ons. Er is dus wel veel geïnvesteerd bij ons, maar de gemaakte beloftes zijn niet nagekomen. Het materiaal voor de filmpjes moet er in de eerste plaats ook zijn. CORaal: Wij zijn tegen het idee van een filmpje. Wij vrezen echt dat dit tot een verkoopspraatje gaat vervallen. Klaas: Laten we overgaan tot de stemming. StEB: Kunnen we een opsplitsing maken? We zijn wel voor een hoorcollege dat getoond wordt via een filmpje, maar niet een filmpje dat gemaakt wordt door de prof. FOPP: Wij denken dat filmpjes ook objectief gemaakt kunnen worden. Er kunnen bijvoorbeeld een aantal voorwaarden opgelegd worden. Denk bijvoorbeeld aan een objectieve en praktische uitleg over wat het vak inhoudt. Verder denken we dat professoren een deel van het vak zijn. Als een docent je kan overtuigen, dan kan je daar misschien ook meer van leren. We zijn niet van mening dat dat een groot probleem is. Toch vinden wij niet dat het een vervanging van een les zou moeten zijn. StII: Wij zijn ook niet echt voorstander van de filmpjes. We kunnen het online zetten van een hoorcollege nooit verplichten. Meer dan een advies is daar niet mogelijk. Pepijn: Om die reden willen wat nog open laten. Dat is allemaal om later te beslissen. Het kan voor elk OPO anders zijn. Je kan dat inderdaad niet verplicht. Verder wou ik een kleine nuance maken bij het argument over de professoren. Het al dan niet goed kunnen overbrengen van de materie kan een criterium zijn om een vak wel of niet op te nemen. FOLK: In hoeverre kies je dan voor een docent en niet voor een vak? Pepijn: Het is niet de bedoeling om enkel op basis van het filmpje te beslissen. Er zijn ook oud-studenten en andere informatiebronnen waarop je jouw keuze kan baseren. FORS: Wij sluiten ons aan bij Pepijn. Wij denken dat studenten niet alleen een keuze gaan maken op basis van het filmpje. Klaas: Laten we overgaan tot de stemming. Stemming Vraag 7.3 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 68 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 66 (97.06%) ● Voor: 38 (57.58%) ● Tegen: 18 (27.27%) ● Onthouding: 10 (15.15%) De AV ging akkoord, waardoor er overgaan wordt naar de “zo ja”-vragen. De discussie wordt opnieuw aangevat. 7.3.A Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Zo ja, wil de AV dat deze filmpjes in Toledo communities of op ECTS fiches komen te staan? FOPP: Wij waren voorstander om deze op beide kanalen te zetten. Als het enkel op toledo staat dan kunnen sommige mensen er niet aan. Klaas: Je kan je niet voor alle opleidingsonderdelen zomaar inschrijven, dus dat is geen zekerheid. Besluit Vraag 7.3 De AV vindt het gebruik van filmpjes om een duidelijke impressie van OPO’s te geven een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP- en de IER-deadline. VTK: Wij zien het het liefst op de ECTS fiches komen. Toch mag het natuurlijk ook op de Toledo Community geplaatst worden. Zo kan iedereen er aan. Pepijn: Wij kunnen dit zeker allemaal meenemen, met name de voorwaarde dat die Toledo Communities eerder openstaan en in orde zijn. StEB: Wij sluiten ons aan bij de voorstanders van de ECTS-fiches. Het is essentieel om de filmpjes in de ECTS-fiches te plaatsen. Toledo is een mooie aanvulling, maar dit is geen must. FORS: Niet alle docenten zetten deze op tijd open. In sommige gevallen zijn wel al een eindje ver in het semester, voordat die daadwerkelijk open zijn gesteld voor studenten. Klaas: Zoals ik het nu hoor, zijn er vooral mensen die voorstander zijn van de ECTS-fiches of voorstander van beide kanalen indien dat mogelijk is. Kunnen we daar dan akkoord mee gaan? De AV gaat akkoord. Er wordt overgaan naar de andere vervolgvraag. 7.3.B Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Zo ja, wil de AV anderstalige filmpjes voor anderstalige OPO’s? Pepijn licht de vervolgvraag kort toe. De discussie wordt opnieuw aangevat. StEB: Dit lijkt ons vanzelfsprekend. VTK: Wij sluiten ons daarbij aan. Wij zijn ook voorstander. Klaas: Ik concludeer dan dat de AV voorstander is van dit voorstel. 7.4 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV het vroeger openen van Toledo communities een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? FORS: Is dit afdwingbaar? Pepijn: We moeten het in de eerste plaats aan het beleid verkocht krijgen. FORS: Wat is de kans dat we dit verkocht krijgen aan het beleid? Klaas: We hebben dit nog niet kunnen aftoetsen bij het beleid, dus we kunnen hier nog geen antwoord op geven. Besluit Vervolgvraag 7.3.A De AV wilt dat deze filmpjes in de ECTS-fiches komen te staan, of via beide kanalen verspreid worden, indien deze optie mogelijk is. Besluit Vervolgvraag 7.3.B De AV wil dat er anderstalige filmpjes komen voor anderstalige opleidingsonderdelen. StEB: Wij denken niet dat de docenten dit vroeger gaan doen. Wij zijn eerder van mening dat dit niet haalbaar is. Professoren kiezen dit doorgaans zelf en we zien hen dat niet vroeger in orde brengen. FOPP: Voor ons is dit geen essentiële voorwaarde, indien studenten al beschikken over duidelijke, correcte ECTS-fiches met introductiefilmpjes. Wij denken dat studenten in dat geval al beschikken over voldoende opties. We moeten eveneens vermijden om studenten te overweldigen met een overaanbod aan informatiebronnen. VTK: In sommige gevallen ben je dan ingeschreven voor een vak en dan moet je je ineens voor een andere Toledo Community inschrijven, omdat het zogezegd over een “spookvak” gaat. Dat roept wel vragen op bij ons. Klaas: We gaan daar zeer binnenkort een STOF over doen. Ik zou de argumentatie daar niet teveel van laten afhangen. Is er hier iemand tegen? FORS: Wij vinden het nice to have, maar het is niet essentieel. Klaas: Daaruit concludeer ik dat jullie tegen zijn. Zijn er andere FO’s die voor zijn? Andere FO’s, waaronder CORaaL, geven aan voorstander te zijn. Klaas: Er heerst duidelijk wat verdeeldheid onder de AV-fracties. Dan gaan we moeten stemmen. Stemming Vraag 7.4 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 65 (94.2%) ● Ja: 41 (63.08%) ● Nee: 15 (23.08%) ● Onthouding: 9 (13.85%) Klaas: We nemen de volgende vraag 7.3.5 “Vindt de AV het een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en -IER deadline dat Toledo Communities vroeger worden afgewerkt worden?” mee aangezien het logisch is dat jullie daar ook voorstander voor zijn, tenzij mensen daar niet akkoord mee zijn. Er volgen geen tegenstemmen. Er wordt overgegaan naar de volgende vraag. Besluit Vervolgvraag 7.3.4 De AV vindt het vroeger openen van Toledo communities een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. 7.4 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV het samenstellen van een beslissingsboom een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? CORaaL: Wij zijn eerder tegen. VTK: Wij zien de meerwaarde er niet van in. StEB: Onze opleidingen liggen dicht bij elkaar. Het zou wel handig zijn, maar het is geen vereiste. Klaas: Ik merk vooral op dat jullie het geen essentiële voorwaarde vinden. 7.6 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV de invoering van een vraagbak/helpdesk bij elke faculteit een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? VTK: We denken niet dat dit een oplossing zou zijn. StEB: Wij willen graag best practices meegeven, want bij ons werkt dit wel heel goed. Dit wordt vooral de eerste weken veel gebruikt, dus het zou wel handig zijn om hier meer in te investeren. Op die manier kan de werklast van de studiebegeleiders verlicht worden. Pepijn: Er komt zo meer ruimte vrij voor mensen die echt hulp nodig hebben. Mensen met lichtere problemen of kleinere vragen kunnen dan terecht bij zo een helpdesk. Er wordt een korte toelichting gegeven over het principe van zo een vraagbalk of Helpdesk. Het is de bedoeling dat de juiste vraag zo probleemloos en efficiënt mogelijk terechtkomt bij de juiste persoon. Het informatiedoorstroomproces wordt eenvoudiger gemaakt. StEB: Het zou handig zijn om te weten wanneer studenten een antwoord gaan krijgen, want vaak duurt dat wat langer en weten studenten niet of er wel nog een antwoord gaat komen. Klaas: Is er een FO-fractie die specifiek tegen is? CORaaL: WIj zouden eerder fan zijn van puzzelsessies. De tweede en de derdejaars weten wel hoe het werkt, maar het probleem is dat ze niet weten hoe ze hun vakkenpakket moeten samenstellen. Pepijn: Het doel is eerder om mensen met specifieke vragen te helpen en minder om mensen te helpen met ISP-kwesties. FOPP: Dergelijke sessies werden bij ons ingevuld. Voor studenten, zeker met de vervroeging van onze ISP-deadline in het achterhoofd, was dit zeer nuttig. Wij vinden het dus wel een sterke aanrader, maar niet als een verplichting. Ik zou het de faculteiten gewoon aanraden. Besluit Vervolgvraag 7.3.5 De AV vindt dat de vroegere afwerking van Toledo Communities een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Besluit vraag 7.5 De AV vindt het samenstellen van een beslissingsboom geen randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Pepijn: Ik neem de suggestie mee. Het al dan niet verplichten is wel geen materie om nu te behandelen. Klaas: Studenten moeten niet perse gaan, maar de workshops moeten er wel zijn. Aan FOPP, moet er over gestemd worden of kunnen we het als een essentiële voorwaarde meenemen? FOPP geeft aan dat ze er graag een stemming over zouden willen. De vraag die voorligt is de volgende: 7.7 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV workshops over het invullen van het ISP voor studenten die niet op modeltraject zitten een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline? Stemming Vraag 7.7 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 64 (92.75%) ● Voor: 61 (95.31%) ● Tegen: 3 (4.69%) ● Onthouding: 0 (0%) Er wordt overgaan naar de volgende vraag. 7.8 Vraag aan de AV: Vindt de AV het vroeger opengaan van het ISP een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? Pepijn neemt opnieuw het woord. Katechetika: Wij vrezen dat dat niet zoveel gaat uithalen. Voor het begin van het academiejaar gaan studenten (zeker eerstejaars) totaal niet weten van hoe of wat. Als we “voor” stemmen dan moet er informatie op voorhand verschaft worden. We moeten ook denken aan mensen met herexamens, die kunnen zich pas veel later inschrijven. Pepijn: Ze willen alles vervroegen, door de aanpassingen in de ECTS-fiches. Er zou zo wel informatie vervroegd beschikbaar worden gesteld. Studenten met herexamens zouden inderdaad pas later kunnen inpikken of gaan tijdens de herexamenperiode er al over moeten nadenken. Het gaat natuurlijk niet verplicht zijn voor eerstejaars om voor het academiejaar begint al beslissingen te maken. StEB: Veel studenten vinden die ISP-tool niet gebruiksvriendelijk. Je ziet niet hoeveel punten je al hebt ingegeven, waardoor veel studenten het verwarrend vinden. Besluit vraag 7.7 De AV vindt workshops over het invullen van het ISP voor studenten die niet op modeltraject zitten een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Klaas: We zijn op zoek naar een meer handige toepassing, maar dat is een werk van lange adem. Het programma waar ze nu mee werken, kan niet zomaar aangepast worden. CORaaL: Wij zijn wel voorstander. Op onze faculteit is het ISP pas open gegaan in he begin van het academiejaar. We vinden dat dit toch beter wat vervroegd wordt. VTK: Is het niet mogelijk om je toegang al open te laten zetten en dat dus los te koppelen van eventuele herexamens? Anders is dat wel vervelend voor mensen met herexamens. FOPP: We zien dat als een voordeel voor studenten die al graag wat willen experimenteren met vakken en studiepunten. OOR: Gaat het IER dan ook al open? Dat scenario zouden wij minder ideaal vinden. Klaas: We gaan het nu wel enkel over het Individueel Studieprogramma hebben. Dan denk ik dat de Algemene Vergadering voor is. Katechetika: Wij vinden het een beetje nutteloos, maar als niemand anders tegen is, dan willen wij ons daarbij neerleggen. Er volgen geen opmerkingen die pleiten voor een tegenstemming. Klaas: Dan concludeer ik dat de AV voorstander is. 7.9 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV een betere beschikbaarheid van alle personeel betrokken bij studieloopbaanbegeleiding een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP-deadline? OOR: Wij denken dat er meer begeleiders nodig zijn, anders heeft dat geen zin. Die hebben al enorm veel werk. Pepijn: De bedoeling is ook echt dat we hier middelen voor vrijmaken. Dit is expliciet. OOR: Dan zijn wij zeker voorstander. Klaas: Ik heb geen tegenstemmen gehoord, dus gaan we over tot de goedkeuring. Klaas: De AV is dus voorstander mits de gemaakte bemerkingen. De gemaakte bemerkingen hebben hier betrekking op de verbondenheid tussen de voorgaande vragen. Het akkoord gaan op vraag over de betere beschikbaarheid van de Besluit vraag 7.8 De AV vindt het vroeger opengaan van het ISP een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Besluit vraag 7.9 De AV vindt een betere en vroegere beschikbaarheid van alle personeel betrokken bij studieloopbaanbegeleiding een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP-deadline. studieloopbaanbegeleiders veronderstelt dat men ook akkoord gaat op de vraag over een vroegere beschikbaarheid van de studieloopbaanbegeleiders. 7.10 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV dat er een onderscheid mag worden gemaakt tussen verschillende studentengroepen bij het vervroegen van de ISP-deadline? StEB: Wij hebben een praktische vraag. Gaat het hier over generatiestudenten? Klaas: De meeste eerstejaars hebben een vast traject. FORS: Wij willen zo een differentiatie liever niet zien. CORaaL: Wij zijn wel voorstander, indien dan de totale vervroeging van het ISP misschien vermeden kan worden. VTK: Wij zijn ook akkoord. Wij zien niet veel nadelen. Klaas: Er is verdeeldheid dus nood aan stemming. Stemming Vraag 7.10 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 64 (92.75%) ● Voor: 35 (54.69%) ● Tegen: 26 (40.63%) ● Onthouding: 3 (4.69%) Bij een voorstemming wordt er overgaan naar de zogenaamde “Zo ja”-vervolgvragen. 7.10.A Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Zo ja, gaat de AV dan akkoord om eerstejaars als uitzonderingsgroep te zien die wel een vervroegde ISP en IER deadline kan hebben? VTK: Ze hebben bij ons wat keuzevakken. Wij zouden wel de eerstejaar apart houden als uitzonderingsgroep. StEB: Wij hebben ook verschillende keuzevakken in ons 2e-3e jaar. Stii: Bij ons is de bachelor moeilijker dan de master, dus bij ons is het andersom. Klaas: OOR vinden jullie het nuttig om die vraag ter stemming te brengen? OOR: Als niemand anders het eens is, vinden we het niet nuttig om een stemming te doen. Klaas: Niemand steunt het idee van OOR. 7.10.B Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Ziet de AV nog andere mogelijke uitzonderingsgroepen? Besluit vraag 7.7 De AV vindt dat er een onderscheid mag worden gemaakt tussen verschillende studentengroepen bij het vervroegen van de ISP-deadline. 7.11 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV een vervroeging van de inschrijving van geslaagde studenten naar juli acceptabel? FORS: Wij zijn principieel tegen. Je hebt die tussenperiode nodig om te ontstressen. Wij vinden dat niet opportuun. Studenten hebben ook wat vakantie en ademruimte nodig. CORaaL: Wij zijn ook tegen. In zo een situatie kan je je ook niet heroriënteren. Dit is ook een discriminatie van studenten die herexamens hebben. Dat vinden wij onproductief en niet nodig. Klaas: Dan ligt de volgende vraag voor. FOLK: Volgens mij kan dat bij ons al. Pepijn: Het inschrijven als een proces zou vervroegd worden. De optie is er dus al. Klaas: Ik concludeer dan dat er niet meteen voorstanders zijn van dit voorstel. Er volgen geen opmerkingen. 7.12 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Heeft de AV nog randvoorwaarden die ze hieraan wil toevoegen? FOPP: Studenten die al graag eens in de vakken willen kijken, moeten de nodige tijd krijgen. Pepijn: We kunnen dat wel doen, maar we gaan dat meenemen naar volgende nota. OOR: Bepaalde vakken staan in die uurroosters er niet bij. Dan moet je lang wachten en je bijgevolg inschrijven voor je het uur van dat vak kon zien. Klaas: We kunnen de opmerking meenemen dat de uurroosters vroeger moeten worden opengesteld? 8. [C] PG Drempels (bijlage 5) 8.1 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Vindt de AV Scenario 1 bespreekbaar? StEB: De KUL zou wel veel geld verliezen dus wij zijn hier niet echt fan van. VTK: We willen het meest haalbaar scenario; waar de student alles in één keer betaalt en dat het makkelijkste is voor de associatie. Besluit vervolgvragen 7.10.A en 7.10.B De AV gaat akkoord om eerstejaars (= generatiestudenten) als uitzonderingsgroep te zien die wel een vervroegde ISP- en IER-deadline kan hebben. Er worden geen andere uitzonderingsgroepen, buiten de generatiestudenten, aangewezen. Besluit vervolgvragen 7.11 De AV vindt een vervroeging van de inschrijving van geslaagde studenten naar juli niet acceptabel. De AV gaat akkoord met het voorstel om ook het vervroegen van de uurroosters als voorwaarde te zien. Pepijn: Dat is ook besproken, sommige aspecten zijn juridisch moeilijker. Scenario 1 en 2 zijn het best haalbaar voor studenten. Gent pakt het aan, zoals scenario in 2. Dat wil niet zeggen dat de hogescholen dit zomaar gaan accepteren. StII: Wij zijn ook voorstander van dat de student alles in 1 keer betaalt. Dus niet zoals in scenario 3 en 4. We zijn ook voorstander van scenario 6, omdat daar het administratieve gedeelte bij universiteit zit en niet bij de student zelf. Klaas: Wij waren voorstander om scenario’s te schrappen. Ik hoorde vooral stemmen tegen scenario 3 en 4. Waren er ook stemmen tegen scenario 1? VTK: Wij willen ze gewoon behouden. Klaas: We gaan voor 1, 2, 5 en 6. Er wordt overgestapt op een Schulze-stemming. 8.2 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Wilt de AV onder ‘kost’ de vaste of volledige kost? OOR: Wij zien hier enkel de vaste kost in, omdat de kosten van de studiepunten in het begin van het jaar. We zagen liever dat het enkel geldt voor vaste kost. Klaas: Ik hoor vooral stemmen om onder kost “vaste kost” te verstaan. Er wordt overgaan naar de stemming. Stemming Vraag 8.2 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 60 (86.96%) ● Vaste kost: 31 (51.67%) ● Volledige kost: 22 (36.67%) ● Onthouding: 7 (11.67%) Resultaat van de Schulze |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-04 |
Wilt de AV dat de financiële drempel principieel voor alle studenten worden weggehaald of wilt ze doelgroep(en) definiëren? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 1? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 2? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 3? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 4? OOR: Wij hebben een vraag over die 4e doelgroep Pepijn: Dat zijn mensen die dan wel in september ingeschreven zijn en zich dan heroriënteren. StEB: Met oog op de mijlpaal zouden we 1,2,3 behouden en dan voor 4 weg te halen. Dan komen we dus wel tot een soort van differentiatie. CORaal: Wij zijn voorstander om voor alle studenten die financiële drempel weg te halen. Klaas: We gaan een vraag voorleggen: voorstander voor ALLE groepen Ja: 1,2,3,4 Nee: 1,2,3 Ja 18, Nee 44 Beursstudenten als aparte prioritaire groep Volgende vraag mag doorgestuurd worden naar Pepijn. 9. [C] Gedeeltelijke heropstart bibliotheken (bijlage 6) Dennis: We werken in blok voor nood, die open zijn voor specifieke studenten. Er is een nieuw voorstel voor 1 december, ook nieuwe openingsuren. Over Alma 1 is nog discussie, daar gaan ook plaatsen vrij komen en er is een jobstudent voor ingehuurd om deze controle te doen. 1 aanpassing: voor no shows is het voorstel om enkel 48 uur op voorhand te reserveren om te vermijden dat studenten er beter over nadenken wanneer ze komen. Stii: Je sprek over Alma 1, waarom gaan Alma 2 en 3 niet open? Dennis: Alma 2 is sowieso een examenruimte en dan zou het dus maar voor 1 maand kunnen. StEB: Ik denk dat er zoveel vraag is naar bibplaatsen dat het zelfs handig is om het al maar voor 1 maand open te stellen. VTK: Wij stellen ons vragen over waarom internationale studenten niet meer tot de noodplekken behoren. Blijkbaar zit het niet goed met de mentale gezondheid van deze studenten en als ze ook deze plekken niet krijgen gaat dat misschien verergeren. De AV is voorstander om de eerste 3 doelgroepen te definiëren De AV is voorstander om Beursstudenten als aparte prioritaire groep te nemen. Dennis: We kunnen wel wat schuiven maar ik weet niet waarom die er nu juist uitvallen. We kunnen als AV wel zeggen dat wij dat graag wel willen. VTK: Wij zijn daar zeker voorstander van. Katechetika: Alma 1 gaat sowieso open? Dennis: De vraag is of het sowieso is, er is bereidheid vanuit Alma maar dat moet nog beslist worden op het COCOCO. StEB: Voor ons is het ook prioriteit dat internationale studenten voorrang krijgen. Voor wie is voor de rest nog blokken in nood? Mensen die echt geen studieplek hebben vinden wij ook echt prioriteit. Dennis: Studenten kunnen dit zelf aanvragen en dat wordt case per case beantwoord. Als zij thuis geen blokplek hebben dan krijgen zij die toegewezen. Klaas: Is er iemand die daar niet mee akkoord gaat? LOKO: De Alma gaat pas worden opgesteld als de bibs vol zitten. Dus ze zijn een soort van stand van zaken aan het maken. Dan gaan ze kijken of Alma nodig is of niet. We zijn bezig met het stad om extra blokplaatsen te voorzien op andere plaatsen dan KUL. Dennis: Er is een evaluatie van de bibs uit gemaakt en zij hebben wel duidelijk aangegeven dat er nood is aan extra blokplaatsen. Willen we onze blokplekken openstellen voor hogeschoolstudenten? Katechetika: We vinden dat we de voorkeur meoten geven aan de KUL studnten omdat er veel minder plekken zijn dan anders. De KUL studenten mogen daar niet de dupe van worden. StEB: Hebben we hier al niet een standpunt over ingenomen? Dennis: We hebben dat toen als opmerking toegevoegd. StEB: Wij zijn daar voor. Klaas: Ik ga ervan uit dat de AV er voor is. FOSO: Wij zijn daar tegen. Wij vinden dat je niet de UCLL studenten moeten uitsluiten. VTK: Hebben de andere associaties niet zelf hun eigen leercentrum? Hebben zij ook geen speciale regeling? Zou dat dan ook in omgekeerde richting werken? Dennis: De hogescholen hun plaatsen zijn sowieso beperkt. CORaal: Wij waren van mening om hier te werken met percentages. Bijvoorbeeld een percentage KUL en dan deel voor de associatie. Dennis: Dat is technisch heel moeilijk om daar een percentage in in te voegen. Zeker omdat 1 december al heel dichtbij komt. Klaas: Ik denk dat het het beste is om te stemmen voor deze vraag. Stemming 54 voor, 5 stemmen tegen, 7 onthoudingen. De AV is voorstander om internationale studenten in te schrijven voor blokken in nood en ook meer plaatsen geven. Vraag over filter bib OOR: Dat enkel eerstejaarsstudenten daar enkel kunnen gaan of? Dan zijn wij daar zeker tegen. Zij zijn nieuw en komen misschien minder naar de bib dan de oudere jaarsstudenten en dan vinden wij het raar om zo die oudre uit te sluiten. Dennis: De filter geldt niet voor blok in nood. De filters zijn er ook gekomen met het idee dat eerstejaarsstudenten wel terug contactonderwijs kunnen volgen. Men heeft dus het idee van de filters losgelaten. Katechetika: Indien we een filter zouden toepassen, waren wij voor filter c voor de generatiestudenten. Dat zijn toch de studenten die belangrijk zijn, van die voorrang te geven. FORS: Wij vonden 1 december gewoon te snel al om die filters toe te passen. Om dan nog mensen te gaan weren uit de bib. Klaas: Ik heb voorlopig tegenstemmen gehoord. Zijn er toch mensen die voor zijn dat er bepaalde groepen toegang hebben en anderen niet? FORS: Wij zijn daar niet tegen, maar wij vinden dat blokken in nood voorrang krijgt. Vooral studenten die geen geschikte leeromgeving hebben of beperkte toegang tot internet. Onze plaatsen die daar voorzien zijn zijn nooit volzet. Daarom zijn wij daar tegen, omdat die nooit volzet zijn. Dennis: rbib heeft ervoor gekozen om gewone bibplekken te maken, niet voor studenten in nood. FORS: Wij zijn voor het principe voor blokken in nood en wij hebben daar al plaats voor dus wij willen niet nog meer plekken ten koste laten gaan, want wij hebben er al genoeg. Dennis: De beslissing over de plekken in de bib vooral een beslissing is van de bib zelf. Capaciteit en openingsuren na 1 dec CORaal: Voor ons mag dat niet ten koste gaan van collectieplekken. Dennis: Artes heeft geen blokplekken en zijn ook niet van plan om dat te doen. Katechetika: Wij zijn ook wel voorstander maar ook alles hangt af van de coronasituatie. Klaas: Zijn jullie akkoord met het principe? Katechetika: Ja hoor! De AV is voor om deze plaatsen voor te behouden aan KUL studenten. De AV beslist om geen filters in te voeren. De AV is voorstander voor het behoud van blokken in nood. De AV is voorstander voor de capaciteit en openingsuren Vindt de AV dat Alma 1 moet ingezet worden? FORS: We vinden dat wel. Klaas: Iemand die er tegen is? 10. [C] Reisbeleid 2e semester (bijlage 7) 11. [C] Concept brede bachelor (bijlage 8) De nota wordt verdaagd. 12. [C] Eredoctoraten (bijlage 9) VARIA UITNODIGINGEN 13. [A] STOF mentaal welzijn - 24/11 14. [A] WG Rectorsverkiezingen - 25/11 15. [A] STOF Stuvo 2030 - 26/11 16. [A] AV - 04/12 De AV is voorstander voor het openen van Alma 1 De AV is voorstander voor initiatieven op andere campussen. De AV gaat akkoord met de nota via schriftelijke procedure te behandelen. (Zie aanvullend verslag) De AV gaat akkoord met de nota via schriftelijke procedure te behandelen. (Zie aanvullend verslag) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Is optie D, het IER behouden zoals het nu is bespreekbaar voor de AV? 4 STEB, FAGO en FORS: Optie D, het IER behouden zoals het nu is, is niet bespreekbaar voor ons. De andere FO’s sluiten zich aan. Nu optie D niet bespreekbaar wordt geacht, valt de vraag “Wil de AV stemming tussen opties B en D of een schulze tussen opties A, B en D” weg. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Indien optie D niet bespreekbaar is: Wil de AV nog een stemming tussen A en B? VTK: Ja, wij zouden graag nog een stemming willen. CORaaL: Wij willen hier eigenlijk niet meer over stemmen. Ongeacht de stemming op deze vraag, optie A wordt sowieso niet haalbaar geacht door het centrale beleid. StEB: Had de AV vorig jaar al niet aangegeven dat optie B de voorkeur geniet? Klaas: Nee, destijds werd beslist om de beslissing uit te stellen naar een later moment. CORaaL: De kwestie dat hier over een toekomstig plan gaat, is eerder nieuw voor ons. Misschien is het een goed idee om dit op een later moment te behandelen? Klaas: Dit kunnen we doen. Als jullie de vraag toch nog even bekijken, zoals die nu voorligt, is het dan acceptabel voor jullie om de stemming alsnog op dit moment te houden? Er volgen geen weigeringen of andere opmerkingen vanuit CORaaL of een andere FO. De stemming gaat door. StII: Op onze faculteit wordt het IER niet op grote schaal gebruikt. Er werken maar 2 van onze 7 campussen met het individueel examenrooster. Ook werken we niet met een IER dat op voorhand open gaat. We krijgen pas een individueel examenrooster op 5 weken voor de aanvatting van de examenperiode. Kan ik hieruit concluderen dat heel de nota niet van toepassing is op onze faculteit? Kunnen wij met andere woorden een eigen invulling geven aan deze kwestie op facultair niveau? Klaas: Ik zou vooral aanraden om naar de vorige keer te kijken. Als jullie de vorige keer gewoon een vast rooster hebben gekregen, zonder op een later moment nog aanduidingen te kunnen doen, dan zal de situatie waarschijnlijk gelijkaardig zijn. Dezelfde regels als vorig academiejaar zijn hoogstwaarschijnlijk van toepassing in dat geval. FORS: Er is dus gezegd dat optie A niet haalbaar zou zijn. Ik dacht dat die optie de voorkeur had. Zou Kristof nog even wat toelichting kunnen geven bij de haalbaarheid van die optie? Dan zijn wij ook terug mee. Kristof: Optie A was niet haalbaar hoofdzakelijk omwille van praktische redenen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Heeft de AV opmerkingen of vragen over het IER? Er zijn geen verdere vragen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Heeft de AV nog opmerkingen of vragen over andere corona-gerelateerde noden, die best een standpuntinname vereisen? VTK: De vorige keer hadden we een vraag gesteld over de haalbaarheid van het vervroegd vrijgeven van het examenrooster, met name voor 30 november. Kristof: Dit scenario leek in ons nadeel te spelen. Helaas is er weinig aan te doen. Naar het tweede semester toe zal er wel een deadline worden vastgezet. CORaaL: We vinden het wat spijtig dat er niet echt ruimte was om te kiezen tussen de opties. Het is een beetje een illusie van een keuze, aangezien er eentje al sowieso niet mogelijk is. Daarnaast hebben we een vraag over de taskforce mentaal welzijn in het licht van de COVID-pandemie. Klaas: De taskforce mentaal welzijn is nu omgezet naar een soort klankbordgroep. Die komt volgende week samen. We hopen dat er aantal dingen zullen uitkomen rond de bevordering van mentaal welzijn. Wat betreft jullie opmerking over de keuze tussen de opties: dit is inderdaad jammer. Toch kunnen we als AV een principieel standpunt innemen met betrekking tot de opties. Een stemming is dus geen verloren inspanning. FAGO: Hoe zit het met specifieke groepen van studenten, zoals onze werkstudenten Verpleegkunde? Is het haalbaar om tegemoet te komen aan hun noden? De termijn waarop zij vrij kunnen vragen voor een examenmoment vraagt om een vervroegde vrijgave van het IER. Kristof: Voor specifieke gevallen mag er altijd contact opgenomen worden. StEB: Zou de implementatie van optie B impliceren dat de examenperiode langer duurt? Kristof: Daarover hebben we niet gesproken, maar de examenperiode ligt sowieso al vast. StEB: Moeten de banken waaraan studenten gezeten hebben tijdens een lesmoment ontsmet worden tussen verschillende lesmomenten in? Ontbreekt communicatie van de KU Leuven hierover? Onze studenten zijn niet op de hoogte. Klaas: Wij zijn niet op de hoogte van dit punt en zullen het vragen aan het centraal beleid. 6 VTK: Hoe gaat er gecommuniceerd worden over de maandag en dinsdag in de lesvrije week? Kristof: Maandag en dinsdag hebben we in uitzonderlijk gevallen gebruikt. Dit is wel meer het vaarwater van de faculteit. FOSO: Is het mogelijk om de oorspronkelijke roosters terug weer te geven zodat studenten kunnen bewijzen dat examens origineel niet overlapten? Klaas en Kristof: Dat weten we nu niet, maar het is eigenlijk wel laat om dit nu nog aan te geven. In ieder geval wordt de opmerking meegenomen en zullen we zien wat we kunnen doen. FORS: Wij willen nog een warme oproep doen voor getuigenissen en steunbetuigingen voor het behoud van fysieke contactmomenten. Er zijn op dit moment beleidsmensen die aansturen om een overgang naar Code Rood. Als studenten kunnen we aangeven dat we zolang mogelijk naar de aula’s willen blijven komen. Dit heeft echt wel een meerwaarde voor ons. 8. [C] OER (bijlage 6) |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Artikel 19: Vindt de AV dat deze clausule in het OER moet worden opgenomen? [Toelichting Clausule]: De clausule vermeldt dat in het geval dat het IER na de deadline van de ISP- indiening gewijzigd wordt, ook keuzevakken niet mogen overlappen. CORaaL en VTK: Wij vinden dat deze clausule in het OER moet worden opgenomen. Stemming Resultaat: Ja: 42 (85,71%) Nee: 7 (14,29%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 49 (72,06% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV vindt dat deze clausule in het OER moet worden overgenomen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Artikel 45: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF adviseert dat dit eerder een facultaire kwestie is en dit niet in het OER in te bakken als universitaire richtlijn. OOR: We wensen dat dit toch wordt opgenomen in het universitaire OER als kader waaraan de faculteiten zich moeten houden. 7 StII: Wij hebben een gelijkaardige vraag als daarjuist. Is dit van toepassing op ons? De meerderheid van onze campussen werkt niet met het IER. Klaas: De lijn van de STOF dicteert wel een facultaire richtlijn, dus als de AV daarvoor is verdwijnt de vraag. FAGO: Wij pikken in op het antwoord van OOR. Wij wensen het facultair op te nemen, zodanig dat er niet veralgemeend wordt tot elke student. Facultaire uitzonderingen kunnen daarvoor een goed werkmiddel zijn. Het is dan ook moeilijk om dit te veralgemenen naar de gehele studentenpopulatie. OOR: Hoe vertaalt dit zich dan naar specifieke groepen van (job)studenten? FAGO: Het kan inderdaad zijn dat andere groepen van studenten hier nood aan hebben. Het is wel moeilijk om dit al af te lijnen in het algemene onderwijs- en examenreglement. Ik denk dat het daarvoor nog meer gespecificeerd moet worden. VTK: Wij begrijpen dat standpunt. Toch vinden we dat dit niet exact in het OER moet komen te staan. Het OER kan eerder een “kader” bieden voor de faculteiten om verder in te vullen. De precieze aspecten worden dan overgelaten aan de faculteit. Pepijn: Wensen jullie en aparte stemming te houden betreffende de doelgroep van werkstudenten? Is dat wat VTK voorstelt? VTK: Het was eerder een toelichting. StII: Wij kunnen moeilijk volgen via de livestream. Omwille daarvan zouden wij toch graag een digitale stemming willen houden. Er wordt overgeschakeld om een volledige digitale stemming. De vorige vragen worden opnieuw digitaal voorgelegd aan de vergadering. Stemming Resultaat: Ja: 47 (78,33%) Nee: 12 (20%) Onthouding: 1 (1,67%) Totaal: 60 (88,24% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF om dit niet in te bakken in het OER als universitaire richtlijn. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Artikel 38 + 48: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? (1,2,3) 8 StEB en FAGO: Wij zijn voor dit voorstel. 48.1 [Advies van de STOF]: De STOF is voor het recht op een inhaalexamen. 48.2 [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er altijd keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. OOR: Wij kunnen ons vinden in het advies. Toch stellen we voor om een additioneel inhaalmoment in te richten tijdens de lesvrije week. StII: Wat betreft de tweede vraag van de nota: Er wordt veel tijd gestoken in het samenstellen van onze examenroosters. Daardoor zijn er geen overlappingen, ook niet voor studenten die buiten het modeltraject vallen. Als er veranderingen plaatsvinden bij het vastleggen van de deadline dan dreigen wij deze meerwaarde kwijt te raken. 48.3 [Advies van de STOF]: De STOF erkent de waarde van adhoc inhaalmomenten kunnen kiezen. Ze vindt dat er een systeem moet komen waarbij ieder OPO een vast inhaalmoment in het semester heeft én een inhaalmoment tijdens de tweede examenperiode. Deze vraag wordt opnieuw toegelicht na vragen over de examens in de tweede en derde examenperiode. Vraag drie lijkt namelijk enkel over het eerste semester te gaan. OOR: Wij stellen voor om een derde inhaalmoment te organiseren in de lesvrije week, aanvullend op de inhaalmomenten in het semester en de examenperiode. Pepijn: Gaat de AV akkoord met dit voorstel? StEB: We zouden wel liefst zo vroeg mogelijk in het tweede semester een inhaalmoment gepland zien. StII: Weten de studenten op voorhand wanneer dat inhaalmoment zou zijn? Pepijn: Dit wordt op voorhand bekend gemaakt. Graag had ik wel de input gehad van de AV op het nieuwe voorstel van OOR. VTK: Kan het voorstel van OOR nog eens herhaald worden, OOR ligt het voorstel opnieuw toe. StEB: Wij vinden dit zeker een goed idee. Een scenario waarin studenten meer opties zouden hebben, geniet sowieso onze voorkeur. Stemming (Art. 48.1): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? 9 [Advies van de STOF]: De STOF is voor het recht op een inhaalexamen. Resultaat: Ja: 64 (98,46%) Nee: 1 (1,54%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 65 (94,2% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF en is dus voor het recht op een inhaalexamen. Stemming (Art. 48.2): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er altijd keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. Resultaat: Ja: 45 (83,33%) Nee: 9 (16,67%) Onthouding: 0 (0%) Totaal: 54 (78,26% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF dat er altijd een keuze moet zijn tussen een inhaalmoment tijdens het semester en tijdens de tweede examenperiode. Stemming (Art. 48.3): Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF erkent de waarde van adhoc inhaalmomenten kunnen kiezen. Ze vindt dat er een systeem moet komen waarbij ieder OPO een vast inhaalmoment in het semester heeft én een inhaalmoment tijdens de tweede examenperiode. 10 Omwille van technische problemen werd er geen quorum bereikt. Besluit De (uitkomst van deze) stemming is om die reden niet geldig. OOR doet een aanvullend voorstel met betrekking tot artikel 48.2 om drie keuzemogelijkheden te voorzien. Het gaat daarbij om een extra moment tijdens de lesvrije week. Er wordt gestemd over dit voorstel. Stemming (Art. 48.3 Voorstel OOR): Gaat de AV akkoord met het voorstel van OOR om een aanvullend inhaalmoment in te plannen tijdens de lesvrije week? Resultaat: Ja: 48 (80%) Nee: 11 (18,33%) Onthouding: 1 (1,67%) Totaal: 60 (86,96% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV gaat akkoord met het voorstel van OOR om een aanvullend inhaalmoment in te plannen tijdens de lesvrije week. Stemming (Art. 48.3 Voorstel OOR versus Advies STOF): Heeft de AV de voorkeur voor het voorstel van OOR (3 keuzemomenten) of het advies van de Stof (2 keuzemomenten)? Resultaat: Voorstel van de STOF: 10 (16,95%) Voorstel van OOR: 39 (66,1%) Onthouding: 10 (16,95%) Totaal: 59 (85,51% van het aantal stemgerechtigden) 11 Besluit De AV verkiest het voorstel van OOR, om drie keuzemomenten te voorzien, boven het advies van de STOF, om twee keuzemomenten te voorzien. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Artikel 55: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF gegeven de bovenstaande duiding? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat in het OER moet worden ingeschreven dat omzettingstabellen regelmatig geactualiseerd moeten worden. De faculteiten bepalen dan de frequentie, aldus de STOF. [Extra duiding]: Een bedenking die hierbij gemaakt wordt is dat dit impliciet al in het OER wordt gezegd. Wanneer een student op de hoogte wordt gebracht van de omzettingstabel is het evident dat dit aan de hand van geüpdate tabellen gebeurt. Indien dit niet zo is, is er iets mis met de implementatie en niet per se aan dit OER-artikel. De STOF formuleerde haar advies zonder deze extra duiding. VTK: We gaan niet akkoord met het advies van de STOF. LBK: Wat betreft het expliciet erin zetten ervan: wij zijn akkoord met het advies van de STOF. Stemming (Art. 55): Resultaat: Ja: 58 (90,63%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 6 (9,38%) Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) Besluit Gegeven de bovenstaande duiding, gaat de AV akkoord met het advies van de STOF dat in het OER moet worden ingeschreven dat omzettingstabellen regelmatig geactualiseerd moeten worden en de faculteiten dan de frequentie bepalen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Artikel 59: Wil de AV het advies van de STOF volgen, gegeven deze extra duiding? [Advies van de STOF]: De STOF adviseerde om de incompatibiliteit van ZAP en examenombuds opnieuw op te nemen in het OER. 12 [Extra duiding]: We zijn na de STOF op zoek gegaan naar kadering. Het beleid legt momenteel de laatste hand aan het ‘Kwaliteitskader voor het facultaire personeelsbeleid rond studieloopbaanbegeleiding en examenombudswerking,’ één van de zes deelinstrumenten van dit kwaliteitskader is de ‘Combinatiematrix studieloopbaanbegeleider / examenombuds.’ Deze matrix toont welke combinaties afgeraden worden, welke aangeraden worden en welke als neutraal gezien worden, door de projectgroep studieloopbaanbegeleiding en de projectgroep examenombuds. In deze combinatiematrix wordt de combinatie examenombuds en docent als een problematische, af te raden combinatie gezien. FAGO: Wij zijn altijd al tegen geweest. Toch zijn we niet tegen een situatie waarin een ZAP ook examenombuds kan zijn, vermits dat de faculteit een overgang maakt. Stemming (Art. 59): Resultaat: Ja: 49 (80,33%) Nee: 3 (4,92%) Onthouding: 9 (14,75%) Totaal: 61 (89,71% van het aantal stemgerechtigden) Besluit Gegen deze extra duiding, wil de AV het advies van de STOF volgen om de incompatibiliteit van ZAP en examenombuds opnieuw op te nemen in het OER. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Artikel 99: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF adviseert dat verplichte opnames niet moet worden opgenomen in het OER. StEB: We moeten streven naar een maximale uitrol van lesopnames. Er moet een compensatie komen van de professor naar de studenten toe wanneer een opname mislukt. Pepijn: Dit is eerder een aspect dat op POC-niveau besproken moet worden. CORaaL: Er zou de mogelijkheid moeten zijn om, in de vorm van een clausule, lesopnames aan te passen in gevoelige situaties. VTK: Wat wordt er bedoeld met situaties met gevoeligheden? CORaaL: Met gevoelige thema’s bedoelen we bijvoorbeeld onderwerpen die te maken hebben met vluchtelingen en vreemdelingen, et cetera. Studenten op onze faculteit waren terughoudend tegenover opnames van lessen waar zulke gevoelige thema’s aan bod kwamen. Ze wilden liever naar de aula’s zelf gaan in dergelijke gevallen. 13 FOPP: Bij ons zijn er ook thema’s die uit een opname geknipt zouden moeten worden vanwege de gevoeligheid. Voor ons lijkt het niet nuttig om er een aparte clausule over aan toe te voegen. CORaaL: Wij zouden wel graag willen dat de opnames verplicht worden. Een verplichting zou zeker moeten gelden voor situaties zoals nu (COVID-pandemie). Pepijn: Het centraal beleid kan dit niet verplichten aan professoren. VTK: Momenteel hebben studenten al de optie om te vragen om niet in beeld te worden gebracht. Kunnen we niet meer die mentaliteit toepassen? De KU Leuven lijkt op dit vlak wat achter te lopen. FOPP: Er is een verschil tussen de optie om in beeld gebracht te worden en de optie om een les niet op te nemen vanwege inhoudelijke zaken. FORS: Wij vinden het eerder vreemd dat deze discussie zo lang duurt, terwijl dit allemaal al besproken is geweest op de STOF. CORaaL: Om even in te gaan op de discussie. Het is niet dat men expliciet vraagt aan studenten. In dat opzicht is het zelfs al moeilijk om dat aspect af te dwingen. Stemming (Art. 99): Resultaat: Ja: 24 (38,71%) Nee: 35 (56,45%) Onthouding: 3 (4,84%) Totaal: 62 (91,18% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV gaat niet akkoord met het advies van de STOF om verplichte opnames niet op te nemen in het OER. De AV vraagt bijgevolg dus om verplichte opnames wel op te nemen in het OER. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Recht op kladpapier: Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF? [Advies van de STOF]: De STOF vindt dat er een recht op kladpapier zou moeten zijn bij evaluaties. VTK: Laten we, omwille van de tijd, meteen overgaan naar de stemming? De andere FO’s volgen. Stemming (Recht op kladpapier): Resultaat: Ja: 64 (38,71%) Nee: 0 (56,45%) 14 Onthouding: 0 (4,84%) Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV gaat akkoord met het advies van de STOF en vindt dus dat er een recht op kladpapier zou moeten zijn bij evaluaties. Vraag aan de AV, afgeleid uit de opmerkingen van de FO’s: ● Artikel 65.1: Wilt de AV dat er in het OER opgenomen wordt dat de examenkans van de tweede zit zoveel als mogelijk moet lijken op die van de eerste zit? Stemming (Art. 65.1): Resultaat: Ja: 52 (81,25%) Nee: 11 (17,19%) Onthouding: 1 (1,56%) Totaal: 64 (94,12% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV wil dat er in het OER opgenomen wordt dat de examenkans van de tweede zit zoveel mogelijk moet lijken op die van de eerste zit. Vraag aan de AV, afgeleid uit het advies van de STOF: ● Artikel 65.2: Wilt de AV dat er in het OER opgenomen wordt dat iedereen die een inhaalexamen heeft voor hetzelfde OPO, dezelfde examenvorm moet krijgen? OOR: Het moet per zittijd geformuleerd worden. Als de eerste en tweede zittijd niet overeenkomen, moet het eerst wel geformuleerd worden in de vorm van “examenvorm per zittijd”. CORaaL: Hoe zit het met studenten die vertoeven in het buitenland? Klaas: Het is meer een standaardvoorstel in het kader van het onderwijs- en examenreglement, en dus niet van toepassing op uitzonderlijke situaties zoals COVID-19. Om die reden moet het meer gezien worden als in een normale, niet-COVID situatie. NFK: Wij waren van mening dat de student geconsulteerd moet worden indien de examenvorm veranderd om te vragen of die daarmee akkoord is. StEB: Wij vinden het vrij logisch dat de examenvorm hetzelfde moet zijn. 15 Stemming (Art. 65.2): Resultaat: Ja: 61 (100%) Nee: 0 (0%) Onthouding: 0 0%) Totaal: 61 (89,71% van het aantal stemgerechtigden) Besluit De AV wil unaniem dat er in het OER opgenomen wordt dat iedereen die een inhaalexamen heeft voor hetzelfde OPO dezelfde examenvorm moet krijgen. De overige agendapunten worden verdaagd vanwege tijdgebrek en technische moeilijkheden met het hybride vergaderopzet. Varia Niet van toepassing. Uitnodigingen - [A] Stura AV op 6 november 2020. De locatie wordt nog bepaald. - [A] Kennismaking Campusraden. Dit wordt nog aangekondigd. - [A] Werkgroep Rectorverkiezingen uitzonderlijk op donderdag 29 oktober 2020. De locatie wordt nog bepaald. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van medische redenen en hoogrisico contacten minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? Besluit De AV is het erover eens dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van medische redenen en hoogrisico contacten minstens 1 inhaalmoment moet krijgen. ● Wil de AV deze vraag opsplitsen in een vraag over verplaatsing vanuit het buitenland en verplaatsingen in het binnenland? ○ Geen opsplitsing: vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolgde van een verplaatsing uit een risicogebied minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? ○ Opsplitsing: vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolgde van verplaatsing vanuit een risicogebied/rode zone in het buitenland minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? ■ Zo ja, vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van een verblijf in een rode zone in het binnenland minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? 4 FOPP: We vinden niet dat die opsplitsing nuttig is, maar als er wordt gedacht dat er dan een grotere kans is dat iemand wel een inhaalmoment krijgt is dit wel goed. Pepijn: Ik denk niet per se dat dit een verschil gaat maken FAGO: Het valt moeilijk te controleren, je moet ook geen onderscheid maken en iedereen een kans geven die in quarantaine moet om een inhaalmoment te krijgen VTK: We zijn het eens met FAGO, maar kunnen we zelfs te weten komen, mag zoiets doorgegeven worden, de reden waarom iemand in quarantaine moet? Pepijn: Dat moet bevestigd worden bij de dokter. VTK: Gaan de studenten effectief vertellen of ze corona hebben? Hoe zou dit tewerk gaan? Pepijn: Dat is momenteel nog niet compleet duidelijk. LBK: We willen vragen of iedereen duidelijker wilt praten. StEB: Het onderscheid is in onze ogen niet te maken, maar je moet wel communiceren naar studenten. Als ze uit het buitenland komen, moeten ze weten of ze hun examen kunnen maken of niet. Klaas: Geen opsplitsing maken hoor ik voornamelijk uit de AV. Kunnen we bekrachtigen dat we die opsplitsing niet willen maken? Besluit De AV wenst geen opsplitsing te maken. FOPP: Het is vanzelfsprekend dat dat wel zou moeten kunnen. Als een student weet dat hij geen inhaalmoment krijgt is de kans groter dat hij in een mogelijks gevaarlijke toestand wel naar een examen gaat. VTK: Momenteel zou je dan pas in het tweede semester een examen van eerste semester inhalen. Misschien moeten we toch proberen of zij eerder zouden kunnen inhalen. Pepijn: Het inhaalmoment kan ook in de lesvrije zijn. Besluit De AV vindt dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van verplaatsing vanuit een risicogebied/rode zone minstens 1 inhaalmoment moet krijgen. Vraag aan de AV ● Vind de AV principieel dat een fysieke feedbacksessie nodig is? StEB: We hebben van studenten het commentaar gekregen dat het bij digitale feedbacksessies niet altijd goed ging. Ook is het moeilijk om een kopie van je examen te krijgen. 5 Pepijn: Een student heeft altijd het recht op een kopie. StEB: Het is niet dat ze weigeren maar het kost veel moeite voor studenten. CORaaL: Principieel voorstander van fysiek moment, maar als dit echt niet mogelijk is moeten studenten wel hun examen minstens in kunnen kijken. VTK: Momenteel heeft elke faculteit andere regels, dit is omslachtig. Misschien moeten we voor heel de KU Leuven een uniforme regeling krijgen. Sander (VVS): Die regels bestaan wel, het is decretaal verplicht dat je je examenkopie hebt als recht. Er bestaan dus basisregels over. Besluit De AV vindt dat een fysieke feedbacksessie nodig is. ● Geeft de AV goedkeuring aan bovenstaande examinatievormen? FORS: In de laatste paragraaf staat dat de ECTS fiches moeten aangepast worden, maar hoeveel van tevoren zouden we dit weten? Pepijn: Het is niet de bedoeling dat er grote wijzigingen plaatsvinden. De studiemethode van de student moet zo min mogelijk belemmert worden. Dit zou op POC niveau plaatsvinden. Klaas: We hebben nog niet gehoord of jullie voor of tegen zijn, dus we gaan over tot een stemming. FORS: We willen wel een deadline voorstellen voor die ECTS fiches. Het is belangrijk dat deze op tijd zijn aangepast. Pepijn: Het is de bedoeling om hier zo snel mogelijk werk van te maken. FORS: Zouden we toch niet beter een datum afkloppen? Klaas: De nota komt erg snel voor de AV, omdat deze ook snel kan voorliggen. De examinatievormen zullen snel behandeld worden, de planners moeten dit ook snel weten. We zullen meenemen dat dit zo snel mogelijk gebeurt. Stemming Voor: 60 Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 60 Besluit De AV keurt bovenstaande examinatievormen als enige examinatievorm unaniem goed. 6 ● Heeft de AV een vraag naar andere examenvormen? VTK: Een mondeling examen dat je thuis kunt voorbereiden, met een langere voorbereiding dan voorgesteld in de nota. FORS: Ik denk dat dit bij ons niet gaat, het is onmogelijk om al die loopholes te dichten. Wij zijn hier dus geen voorstander van. VTK: Ik snap de bezorgdheden, maar afgelopen examenperiode zijn er ook al examens geweest zo. Als het mondeling is, open boek, dan zou dit geen probleem moeten zijn. FORS: We willen wantoestanden voorkomen. Studenten kunnen in een Codex ook noteren zonder dat ze een controle hebben. Misschien zijn er verschillen tussen exacte wetenschappen en humane. Klaas: De AV kan een opdeling aanvragen, maar het is onwaarschijnlijk dat dit gebeurt. VTK: Dit zijn mogelijke vormen, het is niet dat het dan effectief wordt toegepast. Het opent opportuniteiten voor bepaalde richtingen. Het kan toegevoegd worden aan een lijstje met mogelijke keuzes, het moet niet voor elke richting per se zo’n vorm zijn. Klaas: Het is dat dit de enige mogelijke examenvormen worden. ECTS fiches die niet voldoen aan mogelijke fysieke examenvormen moeten naar die vormen toe. VTK: Als ze een bepaalde examenvorm niet willen, dan pakken proffen die toch niet? FORS: Als we naar de realiteit kijken, heeft assisterend personeel nu al een ongelooflijke werklast. Ze zullen meer geneigd zijn om die examenvorm niet te verkiezen bij ons. CORaaL: Mensen die thuis geen goede faciliteiten hebben, zullen veel extra stress krijgen door online examens te moeten afleggen. FOPP: Deze discussie heeft ons ook doen nadenken. Als dit de enige mogelijkheden zijn en we komen terug in een situatie van lockdown, moet de mogelijkheid van mondeling open boek examen wel open blijven staan. Klaas: Online examenvormen zouden wel ook voorliggen, maar het gaat nu over fysieke examenvormen. FOPP: Is een hybride versie ook mogelijk? Wij hebben een mondeling examen gehad op campus fysiek die door internationale studenten online verliep, ook open boek. Is dit mogelijk? Pepijn: Het wordt van internationals verwacht dat zij op erasmus blijven tot het einde van het semester. Als zij naar huis zouden gaan, zou hier een goede reden voor moeten zijn. FOPP: Ik kan me wel inbeelden dat moesten we echt weer in een strikte situatie terechtkomen, dan komt het wel voor dat internationale studenten naar huis gaan. VTK: Fysieke examenvormen, is er zicht op wanneer de online examenvormen worden besproken? 7 Klaas: De bedoeling is om deze later in een nota terug te brengen. Als er geen nieuwe fysieke examenvormen worden voorgesteld dan hebben we momenteel geen standpunt meer nodig. Is er nog een FO die een vraag heeft voor fysieke examenvormen? Klaas: Er ligt dan geen vraag meer voor. Bij deze is de nota behandeld. 8. [C] Eredoctoraten (bijlage 4) Procedure Elk FO kan kandidaten indienen. Stap 1: brede input vanuit AV en studentenpopulatie Stap 2: WG - dossiers bespreken en shortlist opstellen Criteria - maatschappelijk belang - belichaming van de waardes van de universiteit - belang voor studenten - voorbeeldfunctie (link onderwijs-studenten-studeren-onderwijs) Stap 3: AV - shortlist afkloppen Stap 4: besluitvorming KU Leuven - Commissie Eredoctoraten - GeBu - AR Tijdlijn Tot 6 november kunnen kandidaten ingestuurd worden. De week van 9 november zal de werkgroep plaatsvinden en op 20 november zullen de resultaten naar de AV komen. Op 15 december moeten de voorstellen binnen zijn bij de commissie. Oproep leden WG Voor 1 november: 1 naam per FO bezorgen aan dennis.gelders@stura.be. 9. [C] Stemverdeling (bijlage 5a & b & c) Toon: We achten het na twee jaar belangrijk om de stemverdeling onder de loep te nemen en de stand van zaken te bekijken. Eerst een aantal opmerkingen. Het is geen herziening, het is een herberekening na 2018. De stemverdeling is toen goedgekeurd. Het systeem staat niet in het HR, dus moet nu herbevestigd worden om te gebruiken. Indien de AV zich niet in het systeem kan vinden, dan vallen we terug op het systeem van het HR en dat zal een grote herberekening betekenen. Voor de stemverdeling hebben we een kiesdeler gebruikt die in de nota staat beschreven. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Wilt de AV, zoals in 2018, opnieuw een uitzondering maken op het HR inzake de stemverdeling? OOR: We willen die uitzondering zeker maken, maar misschien kunnen we dit jaar het HR herzien om deze stemverdeling erin te laten opnemen. 8 Klaas: Het is sowieso de bedoeling om het HR dit jaar volledig te herzien a.d.h.v. de beslissingen van de WG. StEB: We vrezen dat het kortdag was om zelf de berekening te maken en alternatieven op te stellen. We vragen af of het mogelijk is om dit in een werkgroep te bespreken en dus nu te verdagen. Klaas: Dit kan gebeuren, maar in 2018 is er wel een lange discussie geweest. We hebben nu enkel de cijfers geupdate. De AV heeft dit volledig doorgesproken en veel opties bekeken toendertijd. Natuurlijk is het aan jullie om het opnieuw te herzien. Maar enige reden dat dit nu opkomt is omdat het niet in het HR is opgenomen. FORS: We sluiten ons aan bij StEB. Het kan zijn dat het besloten is toen, maar de samenstelling van de AV is compleet verandert. Als AV moeten we controle kunnen houden en nu hebben we te weinig tijd gehad om het uitvoerig te bekijken. FAGO: Ik snap nu niet wat eigenlijk het probleem is, er is principieel niks mis met deze stemverdeling. OOR: De huidige stemverdeling die bevat geen problemen. De nota van 2018 was ook erg duidelijk en er zijn goede redenen aangehaald waarom we het zo doen. Sander: Deze is inderdaad om een reden gekomen, er is lang gediscussieerd geweest en doe het jezelf als AV echt niet aan om die doos terug te openen. FOSO: We sluiten ons hierbij aan, ik volg dat er goed besproken is toen. De kleine faculteiten moeten niet uit de boot vallen. Er is goed gekeken geweest en er is dan goedgekeurd dat dit de verdeling zou zijn omdat dit de beste voor iedereen was. We gaan veel tijd verspillen als we dit nu herbekijken. We stellen voor om dit te bekrachtigen, het is enkel een actualisatie. We besparen ons dan veel koppijn. StEB: Mijn punt was niet dat we geen fan zijn van het huidige systeem maar eerder dat we het een interessante oefening vinden om zelf te rekenen. We willen onze tijd nemen om een eigen alternatief uit te werken. FORS: Het hoeft niet jaarlijks herzien te worden. We willen de kans krijgen om ook intern te kijken of dit het systeem is wat we willen. Als we tot de conclusie komen dat dit de beste verdeling is dan is het oke, maar geef ons even de tijd om te kijken of dit wel echt is wat we willen. We kunnen verdagen tot de volgende AV. FOSO: Als we dat principe toepassen dan moet Stura elke twee jaar herzien worden, omdat stuvers afstuderen, dit is geen manier van werken. Het is nu Oktober en dit zou dan geen één AV duren maar een werk worden van meerdere malen. Het wordt tijd om dit goed te keuren voor in het HR. Je blijft anders bezig. FORS: Ik snap dat je de doos van pandora niet open wilt trekken, maar we willen ons eigen overleg kunnen houden. Het kan zijn dat we hier dan wel mee akkoord zijn. Het zou triest zijn als we dit nu uitvoeren en blijkt dat het een en ander fout zou zijn. We willen kunnen zeggen aan onze studenten dat we het zelf hebben nagekeken, niet mensen van twee jaar geleden. 9 VTK: We zijn nu iets belangrijks aan het bepalen, als we het verdagen kan iedereen rustig even intern bekijken. Ik zie niet in waarom we het niet even kunnen uitstellen. Aram: Er is geen beste kiessysteem en ten tweede is dit systeem niet zo moeilijk, je hebt hier geen twee weken voor nodig. Je had je tijd, maak er geen probleem van. Sander: Ik hoor eigenlijk enkele FO’s dat zij hun eigen cijfers willen bekijken. Er zijn geen eigen cijfers, dit zijn officiële studentenaantallen. Je kan dit niet toetsen, hou je met nuttige zaken bezig, namelijk je studenten. FORS: Ik snap wel wat Sander bedoelt, maar we vertegenwoordigen dit jaar de studenten die dit jaar hebben ingeschreven, niet die van vorig jaar. FOPP: Democratisch wilt niet zeggen om de twee jaar opnieuw bekijken. We kunnen best cijfers van tweede semester nemen want er is veel heroriëntatie. Deze cijfers zijn dus zeker juist. Sander: Ze kunnen geen cijfers van dit jaar gebruiken, want die zijn nog niet volledig beschikbaar. We kunnen enkel van vorig jaar bekijken. Klaas: Vind de AV dat het systeem van 2018 nu opnieuw herzien moet worden? Wilt de AV de stemverdeling principieel herzien of de vraag verdagen? Dan hebben we wel geen standpunt nu en moeten we wachten tot de volgende AV. FORS: Wij zouden wel graag willen verdagen. Sander: Let op als je dit doet, het HR is er duidelijk in dat bij een verdaging dat er op de volgende AV niet gediscussieerd kan worden hierover, dan moet er louter gestemd worden. FORS: In de tussentijd kunnen we elkaar wel spreken buiten de AV. Ik zie ook niet in waarom een discussie die gevoerd wordt in de AV een probleem zou zijn. Klaas: Die discussie kan geopend worden, maar dan moet je volgende AV een 1/3de meerderheid aanvragen om het punt opnieuw te kunnen discussiëren. We kunnen hier momenteel niet van afwijken. Dus, FORS, jullie willen formeel de vraag verdagen? FORS knikt instemmend, we zullen volgende AV meteen stemmen behalve als er een 1/3de meerderheid is. We kunnen in de tussentijd ook geen STOF doen tot de volgende AV nu. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Vindt de AV de hierboven en in de nota van 2018 beschreven stemverdeling bespreekbaar? ● Gaat de AV akkoord met de voorliggende stemverdeling zodat deze de volgende AV in werking kan treden? Besluit De nota is verdaagd naar de volgende AV 10 10. [C] Mijlpaal (bijlage 6) Pepijn: Er is in de tussentijd wat miscommunicatie geweest in de Werkgroep. Heroriëntatie na 1 jaar had geen correcte stemming, dus we zullen volgende AV een aangepast scenario voorleggen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Is voorstel 1 bespreekbaar? Stemming Voor: 59 Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 59 Besluit De AV vindt voorstel 1 unaniem bespreekbaar ● Is voorstel 2 bespreekbaar? OOR: Definitie te rigide, het lijkt ons geen logische definitie ook. We zien niet waarom er een identieke mijlpaal zou moeten zijn. Klaas: Als er geen verdere opmerkingen zijn, dan gaan we nu over tot stemming. Stemming Voor: 24 Tegen: 26 Onthouding: 9 Totaal: 59 -> Staking der stemmen VTK: Twee vragen; hebben jullie enig idee bij hoeveel opleidingen zo’n overgangsregeling is? Is het voorstel überhaupt duidelijk voor de AV? FAGO: Misschien even zeggen waarom we onthouding hebben gestemd. Het is bij ons niet het geval dat we zo’n opleidingen hebben waar dit op van toepassing zou zijn. StEB: Als een handelsingenieur naar TEW gaat dan kan die niet naar de tweede fase omdat die nog vakken moet afleggen. Daarom hebben we tegengestemd. Klaas: We stemmen opnieuw. Onthoudingen tellen nu niet mee. Stemming Voor: 13 Tegen: 26 Onthouding: 20 Totaal: 59 11 Besluit Voorstel 2 is niet bespreekbaar voor de AV, dus voorkeur gaat automatisch uit naar voorstel 1 |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Is de AV van mening dat er vanuit centraal moet worden aangestuurd op een verder studiepuntcriterium? FOSO: Wij zijn van mening dat elke faculteit verschillend is, vanuit centraal zou het voor meer problemen zorgen. Als dit op de Facultaire POC’s besproken wordt gaan we hier zelf meer voordelen voor hebben als studenten. Klaas: Ik hoor veel geknokkel. Is er een FO dat het hier niet mee eens is? Kunnen we met een knokkel bekrachtigen dat we hier tegen zijn? Besluit De AV is tegen het idee dat er vanuit centraal moet worden aangestuurd op een verder studiepuntcriterium. Doorstroomopties ● Gaat de AV akkoord met deze redenering? StEB: We hadden een opmerking bij voorbeeld twee. Handelsingenieur naar TEW moet wel psychologie nog meenemen, dus het kan ook andersom zijn als in het voorbeeld. VTK: Kan je nog eens vertellen wat er nu exact is gewijzigd t.o.v. de nota? Pepijn: We moeten ons hier niet heel strikt aan houden, we kunnen het ook nemen als leidend principe StEB: Ongeacht het besluit is het een logge redenering en in communicatie kan dit voor studenten heel onduidelijk zijn, het is zeker niet ideaal. VTK: Als we dit voor alles zo toepassen ga je veel uitsluiten, waarom hebben we zo’n opstel nodig? Wie gaat dat bepalen of iets een uitzonderlijk geval is of niet etc. Pepijn: Dit ligt nog helemaal open. Er is veel nog niet besproken in de technische werkgroep. StEB: Ik wil wel benadrukken dat flexibiliteit heel belangrijk is voor ons. FAGO: Is deze discussie bij veel FO’s van belang? Ik heb niet het idee dat dit bij veel faculteiten voorkomt. We willen luisteren naar faculteiten die wel in die situatie zitten, omdat de stemming voor hen een impact kan hebben. StEB: Bij ons is dit wel het geval. 12 Stemming Voor: 29 Tegen: 3 Onthouding: 26 Totaal: 59 -> Staking der stemmen -> Stemming waarbij de onthoudingen niet meetellen. Stemming Voor: 35 Tegen: 3 Onthouding: 19 Totaal: 57 Besluit De redenering zoals vermeld in de nota wordt gevolgd door de AV. 10. [C] IER (Bijlage 7) IER De ISP-deadline is een aantal dagen geleden afgesloten. In een normale situatie kan iedereen zijn IER dan vastzetten. Momenteel is dit niet zo. 30 november gaan we waarschijnlijk onze planning krijgen. Wisselplatform zou betekenen dat studenten kunnen wisselen, lichte overcapaciteit creëren is ook een mogelijkheid, een blanco IER heropenen waarbij de keuze first come first serve wordt toebedeeld en dan is er ook de mogelijkheid om de planning van 30 november te behouden waarbij studenten geen keuzevrijheid hebben. FOPP: Wij hebben een bloksysteem met examens in november. Klopt het dat als het IER dan open is dat het ook voor die studenten kan gelden? Klaas: Waarschijnlijk zullen die tijdig vastgelegd worden, dit discussiemoment is denk ik irrelevant voor een kleine groep die een bloksysteem hanteert. OOR: Bij C, stel iemand is laat en heeft nog enkel mogelijkheid voor overlap te kiezen? Klaas: Dit probleem is inherent verbonden aan C, je verliest dan de garantie van spreiding die op dit moment gegeven is. CORaaL: We vroegen af in hoeverre deze opties zijn besproken met het beleid. Kristof: Ik denk dat er wel mogelijkheden zijn als we nu een standpunt innemen. 13 VTK: Hoe zit het met studenten met faciliteiten en we vroegen af of de datum van 30 november vaststaande is. Is het niet mogelijk om die datum wat naar voren te schuiven? Kristof: De examenmomenten an sich liggen vrijwel vast. Het is goed om mee te nemen van de faciliteiten. VTK: Hoe gaan de examens doorgaan? Klaas: Dit weten we momenteel nog niet StEB: De datum zouden we ook graag eerder zien en we zijn meest fan van optie B die het meest flexibiliteit biedt. LBK: Bij ons aan de faculteit is al gecommuniceerd geweest dat zij geen keuzemogelijkheid gaan hebben. Daarom vragen we ons af of dit nog wel mogelijk is. Klaas: Vicerector Baelmans is wel genegen om studenten wat keuzevrijheid te geven. Of dit echt mogelijk gaat zijn weten we niet, het kan vooral voor deze periode moeilijk zijn. We kunnen zonder standpunt van de AV echter niet verder gaan in de onderhandelingen. FAGO: Het is denk ik beter dat ze wel tot 30 november krijgen om het definitief IER vrij te geven, er kan nog veel veranderen. Klaas: Er is geen consensus, dus we kunnen het van de datum meenemen naar het beleid of dit een mogelijkheid kan zijn. Dit komt dan terug naar de AV. FORS: Over optie A willen we nog kwijt dat studenten dan een moment kunnen verkopen en dit willen we echt vermijden. FOSO: Over optie D wilden wij kwijt dat er geen enkel voordeel is voor ons als student. Bij C zijn wij als FOSO hard tegen, dit is niet eerlijk voor iedereen. We keken vooral naar optie A en B. In de nota staat dat optie A lastiger zou kunnen zijn, dus we vinden vooral B de beste optie. FAGO: We willen FOSO bijstaan dat punt D vrij rampzalig is voor studenten. Klaas: Voor we overgaan in Schulze, kunnen we misschien beter kijken of de AV de punten vindt kunnen an sich. Dan kunnen we daarna nog een Schulze houden. StEB: Er bestaat bij optie A de kans dat er niet genoeg flexibiliteit is, we zijn hier geen fan van. |
None |
| 2020-2021 |
2020-11-06 |
● Is optie A bespreekbaar? Stemming Voor: 20 Tegen: 33 Onthouding: 6 Totaal: 59 14 Besluit Optie A is niet bespreekbaar. Er wordt gevraagd om de stemming te heropenen met een licht aangepaste vraag. Is de AV voorstander van een wisselsysteem met anonimisering? Stemming Voor: 42 Tegen: 13 Onthouding: 4 Totaal: 59 Besluit Optie A is wel bespreekbaar mits anonimisering bij het wisselsysteem. ● Is optie B bespreekbaar? Besluit Optie B is bespreekbaar en bevestigd met knokkel. ● Is optie C bespreekbaar? Stemming Voor: 14 Tegen: 36 Onthouding: 9 Totaal: 59 Besluit Optie C is niet bespreekbaar voor de AV. De rest van de nota wordt verdaagd wegens tijdsgebrek. 11. [C] UNA Europa (Bijlage 8) verdaagd naar de volgende AV. Varia Er is een mail uitgestuurd rond het OER, er is hierover een STOF volgende week donderdagavond. 15 Uitnodigingen - AV 23/10/2020 @ PDS |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV aansturen op centrale richtlijnen of wil ze dat deze geheel op facultair- en POC-niveau worden ontworpen in overeenstemming met studentenvertegenwoordigers? OOR: Wij dachten dat het handig is om centrale richtlijnen te hebben, we vroegen ons ook af of het mogelijk is om richtlijnen op groepsniveau te voorzien. Deze faculteiten lijken meer op elkaar. 3 Klaas: We zullen eerst de facultaire afweging en dan de afweging op groepsniveau doen. CORaaL: We verkiezen facultair niveau, het laagst mogelijk niveau. FOPP: We zijn net als CORaaL fan van facultair niveau, zo hebben we meer inspraak en de samenwerking is goed. Katechetika: Wij zouden graag voor beiden een vast kader zien. FORS: Wij zijn fan van het facultair niveau, het lijkt vrij kort dag om het op groepsniveau te beslissen. STEB het kan geen kwaad om algemene richtlijnen mee te geven, maar het zou efficiënter zijn op facultair niveau OOR: Bij ons op de faculteit worden momenteel nergens richtlijnen gemaakt, daarom dat we vragen om het groepsniveau. Pepijn: De universitaire richtlijnen zien we als een aanvulling op facultaire richtlijnen, we hoeven het niet als een ‘of-of’ verhaal te zien. Stemming Voor: 6 Tegen: 47 Onthouding: 0 Totaal: 53 Besluit De AV beslist dat de richtlijnen geheel op facultair- en POC-niveau worden ontworpen. 3.2 Risicopatiënt studenten |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV wel dat voor risico-patiënt-studenten in het bijzonder elke les, ook al gaat deze enkel fysiek door, wordt opgenomen of gelivestreamd? FOSO: Wij vinden dat wel belangrijk, anders weten die personen niet hoe zij hun lessen zouden moeten organiseren OOR: Het is ook belangrijk voor studenten in quarantaine. CORaaL: Zoals OOR al aangaf is het voor studenten in quarantaine ook belangrijk. Wij moeten de voorkeur geven aan opgenomen lessen, in mate van de haalbaarheid StEB: Is er al een procedure of definitie van wat onder risicopatiënt zou vallen? Pepijn: Dit gaat over studenten die een ernstig gezondheidsrisico lopen omwille van Corona. 4 Klaas: Alle mensen die omwille van Corona een functiebeperking zouden krijgen waardoor ze niet naar de les kunnen komen. FOPP: Ik zou ook rekening houden met studenten die niet per se zelf risicopatiënt zijn, maar die familieleden hebben die een risicopatiënt zijn. We kunnen van studenten niet verwachten dat zij een heel academiejaar niet naar huis kunnen omdat de rechtstreekse familie risicopatiënt is. NFK: Wij vroegen ons af of het ook voor internationale studenten mogelijk is, bij filosofie is de helft van de richting internationalen die niet weten of ze naar België mogen komen. Pepijn: Dit wordt later in de nota nog besproken. FAGO: Bij ons wordt beiden aangeraden. We willen graag centrale richtlijnen, want sommige proffen zijn geen voorstander van het op te nemen. CORaaL: Graag zo breed mogelijk risicopatiënten definiëren, zodat studenten zelf een risico-inschatting kunnen maken. Klaas: Ik hoor wel consensus dat we de definitie van risicopatiënt breed mee kunnen nemen. Hiernaast hoor ik ook consensus dat er best opgenomen lessen komen. Besluit De AV beslist dat de lessen bij voorkeur best opgenomen worden. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV dat ook bij Labo’s en practica wordt gekeken naar digitaal lesmateriaal voor deze studentengroep? o Zo ja, heeft de AV dan een voorkeur voor een fysiek inhaalmoment of een online opdracht? LBK: Bij ons zijn er toch zeker wel vaardigheden die niet digitaal kunnen worden verworven. Wij zouden toch wel pleiten voor fysieke inhaalmomenten in sommige gevallen. Fago: Wij zijn ook voor een fysiek inhaalmoment. Het is soms heel moeilijk om online iets gelijkwaardig aan te bieden, online lesmateriaal is soms niet representatief (bv. logopedie). CORaaL: Is het niet mogelijk om dit op POC-niveau te bespreken? Pepijn: We zouden eerst kunnen stemmen of we dit op POC-niveau of universitair niveau mee willen nemen. FOSO: We wilden graag toevoegen dat we CORaaL hierin ondersteunen, er zijn veel verschillen in de practica en labo’s tussen de verschillende faculteiten. Klaas: Dit is niet de algemene vraag, het gaat enkel over de risicopatiënten, zoals net gedefinieerd door de AV. Vindt de AV dat digitaal lesmateriaal voor risicopatiënten in het specifiek op facultair of universitair niveau besproken moet worden? ● Als we kijken naar risicopatiënten, vinden we dan dat we op POC-niveau - facultair niveau of universitair niveau richtlijnen moeten zijn voor het inhalen van labo’s en practica? 5 Stemming Voor: 0 Tegen: 53 Onthouding: 0 Totaal: 0 Besluit De AV beslist Dat er moet worden gekeken naar digitaal lesmateriaal voor deze studentengroep bij labo’s en practica. Dit moet op POC of facultair niveau besproken worden. 3.3 Vervroeging examenweek |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV dat de examenperiode in januari wordt uitgebreid met één week en wordt vervoegd? FOSO: We zijn niet voor en niet tegen. Studenten zouden misschien ook graag hun vrienden en familie willen zien tijdens die periode, als er een deel van de blokperiode wegvalt kan dit erg zwaar vallen voor studenten. LBK: Wij zouden vragen om zoveel mogelijk spreiding te voorzien om het wat aangenamer te maken voor studenten CORaaL: Zolang het kan zijn we voor meer blok dan spreiding waar mogelijk, wat er ook beslist wordt willen we dat dit zo vroeg mogelijk in het AJ wordt duidelijk gemaakt. Deze examenperiode merkten we dat de spreiding niet altijd werd toegepast. OOR: Om aan te sluiten bij FOSO, wij zijn geen voorstander om de laatste week te schrappen. We missen hierdoor extra lessen, zeker in coronatijden vrezen we dan voor nog meer zelfstudie en afgeraffelde lessen. StEB: We vroegen ons af in welke mate we als AV hier een standpunt over in kunnen nemen. We hebben het idee dat dit vrij vaststaat. We willen graag zoveel mogelijk spreiding. Klaas: De AR zal hier morgen een beslissing over nemen. Wat betreft juni en augustus zittijd is er meer speling. FORS: Je komt ook bij assisterend personeel aan hun vrije dagen, hier moeten we ook zeker rekening mee houden. OOR: We vinden het belangrijk dat die voorwaarden tijdig worden gecommuniceerd, dit is zeer relevant om zo snel mogelijk te doen Klaas: Ik zal vooral meenemen in de AR dat dit zo snel mogelijk gecommuniceerd wordt naar de studenten. Gaat de AV akkoord dat de examenperiode in Januari met een week wordt uitgebreid en vervroegd, mits er dan garantie is op meer spreiding? 6 Stemming Voor: 15 Tegen: 38 Onthouding: 0 Totaal: 53 Besluit De AV beslist dat we tegen een vervroeging van de examenperiode in januari zijn. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV dat in juni de examenperiode wordt uitgebreid met één week? CORaaL: Juni is nog heel ver, en misschien zijn we daar wat naïef in, ons lijkt een vervroeging in de week ervoor niet ideaal omdat je dan nog vroeger begint en je in juni eigenlijk al bijna geen blok hebt. Aan de andere kant is een week erna een verkorting van de vakantie. We zouden graag met dit standpunt nog even willen wachten. Klaas: De vraag gaat voorliggen op de AR. Ik heb begrepen dat dit sowieso onder voorbehoud zou zijn tot maart. Ze willen nu zoveel mogelijk duidelijkheid voor de examenplanners. StEB: Als we moeten kiezen zijn we eerder voorstander voor een verlenging van de examenperiode in plaats van een vervroeging. We denken dat er andere mogelijkheden zijn om spreiding te garanderen. CORaaL: We willen graag aan de vicerector meegeven dat de communicatie naar de studenten toe zeker als een prioriteit wordt gezien. De vraag aan de AV wordt aangepast: ● Gaat de AV akkoord dat de examenperiode in Januari met een week wordt uitgebreid mits er dan garantie is op meer spreiding? Stemming Voor: 16 Tegen: 23 Onthouding: 14 Totaal: 53 -> Staking der stemmen StEB: We willen graag de optie openhouden om de junizittijd een week te verlengen en liefst te verlaten. FORS: Misschien kunnen we best de volgende vraag bij deze vraag betrekken. -> de volgende vraag wordt eerst gestemd Stemming Voor: 24 Tegen: 15 Onthouding: 14 7 Totaal: 53 -> Opnieuw staking der stemmen Stemming Voor: 29 Tegen: 20 Totaal: 53 Besluit De AV beslist voor een uitbreiding van de examenperiode in de junizittijd |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV dat de junizittijd vervroegd of verlaat wordt? Stemming Voor: 0 Tegen: 53 Onthouding: 0 Totaal: 53 Besluit De AV beslist dat zij de junizittijd liefst verlaat zien. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV dat de augustus zittijd vervroegd of verlaat wordt? FAGO: Wij zijn geen voorstander van het verlengen van de examenperiode. Het aantal studenten met herexamens is bij ons vrij klein, dus wij zien de meerwaarde hier niet van in. Hiernaast wordt een deel van de vakantie van de studenten afgepakt. CORaaL: We hebben zojuist voor een verlating in juni gestemd, als we dan een vervroeging in Augustus willen dan lijkt dit onhaalbaar. Zeker in combinatie met de masterthesis. StEB: Is het misschien mogelijk om drie dagen te vervroegen en drie dagen te verlaten als tussenoptie? Pepijn: Dit is misschien niet realistisch FORS: Waarom zou het 50/50 niet kunnen? Klaas: Als we een stemming willen met nog meer acties dan hebben we een corona proof Schulze nodig. Schulze-stemming Wilt de AV dat de examenperiode in Augustus … wordt? A: een week vervroegd B: een week verlaat C: een aantal dagen vervroegd en een aantal dagen verlaat 8 Besluit De AV is in eerste instantie voorstander van optie C, hierna is optie B de voorkeur en als laatst in de ranking optie A. (C-B-A) |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Wil de AV dat in augustus de examenperiode wordt uitgebreid met één week? StEB: Waarvoor gaan er zeker uitbreidingen nodig zijn? Klaas: Voornamelijk om de stromen naar en van de locaties zelf te beperken, het gaat minder over de aulacapaciteit. Katechetika: Hoe komt het dat deze verlenging dit jaar nog niet van kracht was? Klaas: In de junizittijd was de examenperiode wel verlengd. Misschien was dit in Augustus niet het geval doordat de stromen toen beter te reguleren waren. Stemming Voor: 4 Tegen: 43 Onthouding: 4 Totaal: 51 Besluit De AV is geen voorstander van de uitbreiding van de examenperiode in Augustus. ● Wil de AV een soortgelijke aanbeveling rond permanente evaluatie voor het tweede semester? [zie nota] FOSO: We hebben mid-corona een studentenbevraging gedaan en vele studenten gaven mee dat zij hun lessen niet rond kregen, op basis van discussiepunten die we bij herindeling academiejaar 2017 hadden, hebben we besproken dat meer permanente evaluatie voor het stressniveau niet voordelig is. Wij zouden niet extra druk op onze studenten willen leggen. CORaaL: Wij zijn ook geen voorstander van meer permanente evaluatie. Liefst zouden wij dit waar mogelijk op POC-niveau bekijken. Katechetika: Veel mensen zien permanente evaluatie als extra huiswerk. Studenten zijn dan minder vrij om te plannen. Door al bestaande papers en portfolio’s ligt de werkdruk doorheen het academiejaar hoog genoeg. NFK: Wij zijn het ermee eens dat er gewaakt moet worden dat een opleiding niet zwaarder wordt, maar als alternatief voor een examen hoeft een opleiding niet meteen zwaarder te worden door meer permanente evaluaties. Stemming Voor: 1 9 Tegen: 46 Onthouding: 6 Totaal: 53 Besluit De AV beslist tegen een soortgelijke aanbeveling rond permanente evaluatie voor het tweede semester 3.4 Internationale studenten |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Vindt de AV dat we, gezien de standpunten die vorig jaar zijn ingenomen, ervoor moeten zorgen dat internationale studenten, die niet in België verblijven, altijd digitale lesvormen ter beschikking hebben staan? FOSO: Dit is vrij vanzelfsprekend, hoe zouden die studenten anders moeten studeren? LBK: We volgen FOSO, we hebben het gevoel dat we studenten niet kunnen dwingen naar België te komen. Besluit De AV beslist dat ervoor gezorgd moet worden dat internationale studenten altijd digitale lesvormen ter beschikking moeten hebben. 3.5 overig |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Heeft de AV ‘best-practices’ die ze wilt uitwisselen? OOR: Op onze faculteit is er per jaar een fase-team van vijf man (4 professoren, 1 stuver) opgericht om te kijken of er overlast was bij vakken, dat de aanpak wat uniform gebeurt. Hier zijn we tevreden van. FOPP: Er is een kerngroep opgericht aan de faculteit, waar naar oplossingen wordt gezocht met studentenvertegenwoordigers. Er is enorm veel naar ons geluisterd en we hebben kort op de bal kunnen spelen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Zijn er nog vragen/opmerkingen over onderwijs in corona-tijden? FOPP: contact tracing, daar hebben we nog amper informatie over gehad. Klaas: De contact tracing zal niet door de KU Leuven zelf gebeuren FOPP: We vinden het belangrijk dat er kort op de bal gespeeld wordt. Als je bijvoorbeeld met iemand practica hebt gehad dan zou je dat toch kort dag moeten weten, zodat studenten zo veilig mogelijk naar de les kunnen blijven gaan 10 Pepijn: De KU Leuven zal een minimale ondersteunende rol opnemen voor de contact tracers zelf. We zullen het meenemen. Katechetika: Bij ons op het faculteitsbestuur is gezegd dat de KU Leuven het anders aan zal pakken dan de Vlaamse middelbare scholen. Daar stel ik me toch vragen bij. Pepijn: Het is niet zo dat een hele aula in quarantaine gaat moeten. Klaas: Alles wat te maken heeft met corona is natuurlijk onder voorbehoud. Er is onlangs een mail gestuurd naar alle studenten, die helaas niet naar nog niet ingeschrevenen is gegaan. Deze wordt binnenkort opnieuw verstuurd zodat de studenten die deze nog niet hebben kunnen krijgen deze ook nog kunnen doornemen. Hier wordt vrij diepgaand uitgelegd hoe de KU Leuven met de coronasituatie om zal gaan. 19. Bibliotheken in coronatijden (bijlage 8) |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Geeft de AV de voorkeur aan het verhogen van de capaciteit of aan het comfort van geen mondmasker te hoeven dragen op de werkplek? FOPP: Wij stellen comfort voor als belangrijker dan de capaciteit, zeker omdat de studenten al tijdens de lessen al constant een mondmasker moeten dragen. FOSO: We vonden dat er dynamisch naar de vraag gekeken moet worden. Aan het begin van het jaar zitten er minder studenten in de bib dan later in het semester. Misschien kan er best aan het begin meer gefocust worden op comfort en richting de blokperiode best zoveel mogelijk studenten toe te laten in de bib te kunnen werken. FORS: We willen liever meer capaciteit dan comfort, we zitten daar met bachelorproeven en masterproeven en hebben echt die capaciteit nodig om te benutten. Katechetika: Wij volgen FORS daarin. Het is het belangrijkst dat zoveel mogelijk mensen in de bib kunnen zitten. Als dat ten koste gaat van het comfort is dat spijtig, maar dit mag niet een eerste vereiste zijn. Iedereen die naar de bib wilt moet dat kunnen doen. CORaaL: Wij zijn ook voorstander van de verhoging van de capaciteit. Zo’n grote opoffering is zo’n mondmasker niet. Bij meer spreiding voel je ook de peer pressure minder die je normaal in de bib aantreft. StEB: Afgelopen examenperiode hebben we van veel studenten meegekregen dat er te weinig studieplekken waren. Daaruit kunnen we afleiden dat capaciteit zeker een prioriteit is. Als er een leeg leercentrum is, hoeft er echter niet met een mondmasker gewerkt te worden. Misschien kan er aan de hand van de bezetting gekeken worden. FOSO: We zijn sowieso voor meer capaciteit over comfort, maar als er de eerste weken maar weinig mensen zitten dan hebben we liever dat we die mensen wel comfort kunnen geven. De bib kan dan beslissen als het drukker wordt om meer capaciteit te creëren en de maskerplicht in te voeren. 11 Dennis: We kunnen innemen dat we in eerste instantie de capaciteit als prioriteit zien maar comfort belangrijk vinden als een bib rustig genoeg is. Aangepaste vraag: Wenst de AV dat de bibliotheken eerst kijken naar de capaciteit, maar als deze onderbenut blijkt het comfort mee in rekening nemen? Stemming Voor: 47 Tegen: 5 Onthouding: 0 Totaal: 52 Besluit De AV is voorstander van bovenstaand statement. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Geeft de AV de voorkeur aan het verhogen van de capaciteit of aan het comfort van geen mondmasker te hoeven dragen in een groepswerklokaal? OOR: Wij zijn hier voorstander van sowieso een mondmaskerplicht. Je werkt hier samen met studenten die vaak niet in je bubbel zitten. Dennis: Het is wel mogelijk dat je met 3 in een lokaal voor 15 zit, dan kan het wel zonder mondmasker. FOSO: In een groepslokaal moet je samenwerken en meer praten, de kans op besmetting is dan sowieso groter. Tijdens een ‘normale tijd’ zou je overal kunnen samenwerken, maar nu is dat praktisch gezien onmogelijk. We zouden de bezetting van de groepswerklokalen hierom willen maximaliseren. CORaaL: In dit geval zijn wij voor het verhogen van de capaciteit. In de agora heb je grote lokalen, misschien dat hier wel een maximum gezet worden om zonder mondmasker samen te werken in dat geval? Dennis: We zullen eerst een principieel standpunt innemen en daarna hier verder op ingaan. Stemming Voor: 46 Tegen: 6 Onthouding: 0 Totaal: 52 Besluit De AV beslist voor het verhogen van de capaciteit in een groepswerklokaal. 12 Extra vraag: Zou er bekeken moeten worden of er in grote groepswerklokalen met kleine capaciteit zonder mondmasker gewerkt mag worden? Stemming Voor: 43 Tegen: 9 Onthouding: 0 Totaal: 52 Besluit De AV beslist dat er bij grote lokalen bekeken mag worden om een mondmasker niet te verplichten bij een lage capaciteit. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Vindt de AV dat de KU Leuven moet inzetten op extra werklocaties op alle campussen? FOPP: Er is al een blokplaatsen-tekort in een normale situatie, we zouden graag zoveel mogelijk studenten een studeerplek geven. Katechetika: Veel eerstejaars hebben misschien bewust niet gekozen om op kot te gaan. LBK: We zijn fan van dit voorstel. CORaaL: We zijn hier ook akkoord mee, als er rekening wordt gehouden met dat dit locaties zijn die voor iedereen beschikbaar worden gesteld StEB: Vorig jaar was het het probleem dat de KU Leuven geen geld vrij wilde maken om dit te voorzien. Zou dit nu praktisch beter geregeld kunnen worden? Klaas: Het wordt nu vooral teruggebracht omdat we in een bijzondere situatie zitten. We zullen meenemen dat er geen extra druk op kringen en FO’s gezet moet worden. CORaaL: Zeker nu gaan studenten extra dankbaar zijn voor extra lokalen. Klaas: We nemen nu een principieel standpunt in. Als ‘stewarden of niet’ terug opkomt dan zullen we dat terug naar de AV brengen. Besluit De AV beslist dat de KU Leuven in moet zetten op extra werklocaties op alle campussen |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Vindt de AV dat studenten aan een associatie-instelling een werkplek moeten kunnen reserveren? 13 ○ Zo ja, moeten zij dit gelijktijdig kunnen doen met KU Leuven studenten of bijvoorbeeld 1 of enkele dagen op voorhand (algemene reservatie kan een week op voorhand) CORaaL: We vinden dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen collecties raadplegen en blokplekken. Kunnen wij ook bij de associatie-instellingen terecht om te studeren? Dennis: Ik denk wel dat we op dit moment toegang zouden moeten hebben, maar er is bij de hogescholen geen geavanceerd systeem van reservaties. Ik zal het nog navragen. OOR: Wij zouden het tijdens het academiejaar oké vinden als associatie-studenten ook recht hebben op de werkplekken, maar tijdens de blokperiode moeten KU Leuven studenten voorrang krijgen. StEB: Zou het voornamelijk betrekking hebben op het semester of ook op de examenperiode? Dennis: Ik vermoed wel dat bijvoorbeeld Agora als examenlocatie gebruikt zal worden tijdens de examenperiode. Stemming Voor: 43 Tegen: 9 Onthouding: 0 Totaal: 52 --> ja, dus over naar de deelvraag FOPP: We hebben een alternatief idee waarbij 60% voor KU Leuven studenten wordt behouden en de rest van de plekken ‘first come, first serve’ worden verdeeld over alle studenten. CORaaL: Wij vinden ook dat de KU Leuven studenten voorrang moeten krijgen en dat de associatie-studenten de overige plekken op mogen vullen. LBK: Wij zouden het voorstel van FOPP wel mee willen nemen. StEB: We vinden het tijdstip ook wel belangrijk. Veel studenten maken niet vroeg op voorhand een planning. Klaas: We stellen voor om het voorstel van FOPP en de nota apart te stemmen. Moeten associatie-studenten gelijktijdig een werkplek kunnen reserveren met KU Leuven studenten of bijvoorbeeld 1 of enkele dagen op voorhand? Stemming deelvraag Voor: 42 Tegen: 10 Onthouding: 0 Totaal: 52 Vindt de AV het voorstel van FOPP bespreekbaar, waarbij 60% van de werkplekken voorbehouden wordt voor KU Leuven studenten en 40% van de werkplekken ‘first come first serve’ voor alle studenten van de associatie reserveerbaar is? Stemming voorstel FOPP Voor: 27 14 Tegen: 25 Onthouding: 0 Totaal: 52 Heeft de AV een voorkeur voor enerzijds de bovenstaande deelvraag of anderzijds het voorstel van FOPP? Stemming voorkeur bovenstaande opties (deelvraag of voorstel FOPP) Voor: 22 Tegen: 29 Onthouding: 1 Totaal: 52 Besluit De AV beslist dat studenten aan een associatie-instelling een werkplek moeten kunnen reserveren. De AV is van mening dat zij dit gelijktijdig met KU Leuven studenten moeten kunnen reserveren. De voorkeur gaat uit naar het voorgestelde systeem van FOPP, waarbij 60% van de werkplekken door KU Leuven studenten wordt voorbehouden en de overige plekken ‘first come, first serve’ verdeeld worden over alle studenten. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-25 |
● Vindt de AV dat pendelstudenten voorrang moeten krijgen bij het reserveren van werkplekken? Dennis: Er is hier een verschil tussen werkplekken en consultatieplekken. De consultatieplekken blijven voorbehouden voor onderzoek OOR: Het is een ander verhaal tijdens het academiejaar als tijdens de examenperiode. We zouden graag willen zien dat er hiernaast een onderscheid gemaakt wordt tussen reguliere werkplekken en werkplekken met computerfaciliteiten. CORaaL: Hoe zou het voorrang geven aan pendelstudenten praktisch in zijn werking gaan? Dennis: Er is geen verplichting om je kotadres in te geven in KU Loket, dus dit is niet te controleren. NFK: Het is ook belangrijk om een onderscheid te maken voor studenten die zich in een kwetsbare situatie bevinden. Sommige pendelstudenten zouden ook tijdens de examenperiode baat hebben bij een goede werkplek. FOPP: Omdat er geen fatsoenlijke controle is, zijn we hier tegen, er zou misbruik van het systeem gemaakt kunnen worden. StEB: We moeten zorgen dat we het niet te complex gaan maken. OOR: Hoe zit het momenteel met kwetsbare studenten, was er niet iets via de sociale dienst? Dennis: Rond de honderd studenten hebben via de sociale dienst een statuut gekregen die hen voorrang geeft. Stemming Voor: 20 Tegen: 28 15 Onthouding: 3 Totaal: 51 Besluit De AV beslist dat aan pendelstudenten geen voorrang wordt verleend om te reserveren. ● Heeft de AV nog opmerkingen omtrent het reservatiesysteem? De opmerkingen mogen schriftelijk worden doorgestuurd naar dennis.gelders@stura.be 20. Proclamaties (bijlage 9) De nota wordt verdaagd naar de volgende AV op 25/09. Varia Oproep mandatarissen - Algemeen beheerder (1 plaats) - Onderwijsraad (3 plaatsen) - AR W&T (1 plaats) - Diversiteit (nog 1 plaats) - Internationaal (nog 2 à 3 plaatsen) - Duurzaamheid (nog 2 plaatsen) - ICTS (2 plaatsen) - Communicatie (1 plaats) - Educatieve Master (3 plaatsen) Uitnodigingen - Opening academiejaar 21/09 - AV 25/09 @CAG 16 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV aansturen op centrale richtlijnen of wil ze dat deze geheel op facultair- en POC-niveau worden ontworpen in overeenstemming met studentenvertegenwoordigers? OOR: Wij dachten dat het handig is om centrale richtlijnen te hebben, we vroegen ons ook af of het mogelijk is om richtlijnen op groepsniveau te voorzien. Deze faculteiten lijken meer op elkaar. 3 Klaas: We zullen eerst de facultaire afweging en dan de afweging op groepsniveau doen. CORaaL: We verkiezen facultair niveau, het laagst mogelijk niveau. FOPP: We zijn net als CORaaL fan van facultair niveau, zo hebben we meer inspraak en de samenwerking is goed. Katechetika: Wij zouden graag voor beiden een vast kader zien. FORS: Wij zijn fan van het facultair niveau, het lijkt vrij kort dag om het op groepsniveau te beslissen. STEB het kan geen kwaad om algemene richtlijnen mee te geven, maar het zou efficiënter zijn op facultair niveau OOR: Bij ons op de faculteit worden momenteel nergens richtlijnen gemaakt, daarom dat we vragen om het groepsniveau. Pepijn: De universitaire richtlijnen zien we als een aanvulling op facultaire richtlijnen, we hoeven het niet als een ‘of-of’ verhaal te zien. Stemming Voor: 6 Tegen: 47 Onthouding: 0 Totaal: 53 Besluit De AV beslist dat de richtlijnen geheel op facultair- en POC-niveau worden ontworpen. 3.2 Risicopatiënt studenten |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV wel dat voor risico-patiënt-studenten in het bijzonder elke les, ook al gaat deze enkel fysiek door, wordt opgenomen of gelivestreamd? FOSO: Wij vinden dat wel belangrijk, anders weten die personen niet hoe zij hun lessen zouden moeten organiseren OOR: Het is ook belangrijk voor studenten in quarantaine. CORaaL: Zoals OOR al aangaf is het voor studenten in quarantaine ook belangrijk. Wij moeten de voorkeur geven aan opgenomen lessen, in mate van de haalbaarheid StEB: Is er al een procedure of definitie van wat onder risicopatiënt zou vallen? Pepijn: Dit gaat over studenten die een ernstig gezondheidsrisico lopen omwille van Corona. 4 Klaas: Alle mensen die omwille van Corona een functiebeperking zouden krijgen waardoor ze niet naar de les kunnen komen. FOPP: Ik zou ook rekening houden met studenten die niet per se zelf risicopatiënt zijn, maar die familieleden hebben die een risicopatiënt zijn. We kunnen van studenten niet verwachten dat zij een heel academiejaar niet naar huis kunnen omdat de rechtstreekse familie risicopatiënt is. NFK: Wij vroegen ons af of het ook voor internationale studenten mogelijk is, bij filosofie is de helft van de richting internationalen die niet weten of ze naar België mogen komen. Pepijn: Dit wordt later in de nota nog besproken. FAGO: Bij ons wordt beiden aangeraden. We willen graag centrale richtlijnen, want sommige proffen zijn geen voorstander van het op te nemen. CORaaL: Graag zo breed mogelijk risicopatiënten definiëren, zodat studenten zelf een risico-inschatting kunnen maken. Klaas: Ik hoor wel consensus dat we de definitie van risicopatiënt breed mee kunnen nemen. Hiernaast hoor ik ook consensus dat er best opgenomen lessen komen. Besluit De AV beslist dat de lessen bij voorkeur best opgenomen worden. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV dat ook bij Labo’s en practica wordt gekeken naar digitaal lesmateriaal voor deze studentengroep? o Zo ja, heeft de AV dan een voorkeur voor een fysiek inhaalmoment of een online opdracht? LBK: Bij ons zijn er toch zeker wel vaardigheden die niet digitaal kunnen worden verworven. Wij zouden toch wel pleiten voor fysieke inhaalmomenten in sommige gevallen. Fago: Wij zijn ook voor een fysiek inhaalmoment. Het is soms heel moeilijk om online iets gelijkwaardig aan te bieden, online lesmateriaal is soms niet representatief (bv. logopedie). CORaaL: Is het niet mogelijk om dit op POC-niveau te bespreken? Pepijn: We zouden eerst kunnen stemmen of we dit op POC-niveau of universitair niveau mee willen nemen. FOSO: We wilden graag toevoegen dat we CORaaL hierin ondersteunen, er zijn veel verschillen in de practica en labo’s tussen de verschillende faculteiten. Klaas: Dit is niet de algemene vraag, het gaat enkel over de risicopatiënten, zoals net gedefinieerd door de AV. Vindt de AV dat digitaal lesmateriaal voor risicopatiënten in het specifiek op facultair of universitair niveau besproken moet worden? ● Als we kijken naar risicopatiënten, vinden we dan dat we op POC-niveau - facultair niveau of universitair niveau richtlijnen moeten zijn voor het inhalen van labo’s en practica? 5 Stemming Voor: 0 Tegen: 53 Onthouding: 0 Totaal: 0 Besluit De AV beslist Dat er moet worden gekeken naar digitaal lesmateriaal voor deze studentengroep bij labo’s en practica. Dit moet op POC of facultair niveau besproken worden. 3.3 Vervroeging examenweek |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV dat de examenperiode in januari wordt uitgebreid met één week en wordt vervoegd? FOSO: We zijn niet voor en niet tegen. Studenten zouden misschien ook graag hun vrienden en familie willen zien tijdens die periode, als er een deel van de blokperiode wegvalt kan dit erg zwaar vallen voor studenten. LBK: Wij zouden vragen om zoveel mogelijk spreiding te voorzien om het wat aangenamer te maken voor studenten CORaaL: Zolang het kan zijn we voor meer blok dan spreiding waar mogelijk, wat er ook beslist wordt willen we dat dit zo vroeg mogelijk in het AJ wordt duidelijk gemaakt. Deze examenperiode merkten we dat de spreiding niet altijd werd toegepast. OOR: Om aan te sluiten bij FOSO, wij zijn geen voorstander om de laatste week te schrappen. We missen hierdoor extra lessen, zeker in coronatijden vrezen we dan voor nog meer zelfstudie en afgeraffelde lessen. StEB: We vroegen ons af in welke mate we als AV hier een standpunt over in kunnen nemen. We hebben het idee dat dit vrij vaststaat. We willen graag zoveel mogelijk spreiding. Klaas: De AR zal hier morgen een beslissing over nemen. Wat betreft juni en augustus zittijd is er meer speling. FORS: Je komt ook bij assisterend personeel aan hun vrije dagen, hier moeten we ook zeker rekening mee houden. OOR: We vinden het belangrijk dat die voorwaarden tijdig worden gecommuniceerd, dit is zeer relevant om zo snel mogelijk te doen Klaas: Ik zal vooral meenemen in de AR dat dit zo snel mogelijk gecommuniceerd wordt naar de studenten. Gaat de AV akkoord dat de examenperiode in Januari met een week wordt uitgebreid en vervroegd, mits er dan garantie is op meer spreiding? 6 Stemming Voor: 15 Tegen: 38 Onthouding: 0 Totaal: 53 Besluit De AV beslist dat we tegen een vervroeging van de examenperiode in januari zijn. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV dat in juni de examenperiode wordt uitgebreid met één week? CORaaL: Juni is nog heel ver, en misschien zijn we daar wat naïef in, ons lijkt een vervroeging in de week ervoor niet ideaal omdat je dan nog vroeger begint en je in juni eigenlijk al bijna geen blok hebt. Aan de andere kant is een week erna een verkorting van de vakantie. We zouden graag met dit standpunt nog even willen wachten. Klaas: De vraag gaat voorliggen op de AR. Ik heb begrepen dat dit sowieso onder voorbehoud zou zijn tot maart. Ze willen nu zoveel mogelijk duidelijkheid voor de examenplanners. StEB: Als we moeten kiezen zijn we eerder voorstander voor een verlenging van de examenperiode in plaats van een vervroeging. We denken dat er andere mogelijkheden zijn om spreiding te garanderen. CORaaL: We willen graag aan de vicerector meegeven dat de communicatie naar de studenten toe zeker als een prioriteit wordt gezien. De vraag aan de AV wordt aangepast: ● Gaat de AV akkoord dat de examenperiode in Januari met een week wordt uitgebreid mits er dan garantie is op meer spreiding? Stemming Voor: 16 Tegen: 23 Onthouding: 14 Totaal: 53 -> Staking der stemmen StEB: We willen graag de optie openhouden om de junizittijd een week te verlengen en liefst te verlaten. FORS: Misschien kunnen we best de volgende vraag bij deze vraag betrekken. -> de volgende vraag wordt eerst gestemd Stemming Voor: 24 Tegen: 15 Onthouding: 14 7 Totaal: 53 -> Opnieuw staking der stemmen Stemming Voor: 29 Tegen: 20 Totaal: 53 Besluit De AV beslist voor een uitbreiding van de examenperiode in de junizittijd |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV dat de junizittijd vervroegd of verlaat wordt? Stemming Voor: 0 Tegen: 53 Onthouding: 0 Totaal: 53 Besluit De AV beslist dat zij de junizittijd liefst verlaat zien. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV dat de augustus zittijd vervroegd of verlaat wordt? FAGO: Wij zijn geen voorstander van het verlengen van de examenperiode. Het aantal studenten met herexamens is bij ons vrij klein, dus wij zien de meerwaarde hier niet van in. Hiernaast wordt een deel van de vakantie van de studenten afgepakt. CORaaL: We hebben zojuist voor een verlating in juni gestemd, als we dan een vervroeging in Augustus willen dan lijkt dit onhaalbaar. Zeker in combinatie met de masterthesis. StEB: Is het misschien mogelijk om drie dagen te vervroegen en drie dagen te verlaten als tussenoptie? Pepijn: Dit is misschien niet realistisch FORS: Waarom zou het 50/50 niet kunnen? Klaas: Als we een stemming willen met nog meer acties dan hebben we een corona proof Schulze nodig. Schulze-stemming Wilt de AV dat de examenperiode in Augustus … wordt? A: een week vervroegd B: een week verlaat C: een aantal dagen vervroegd en een aantal dagen verlaat 8 Besluit De AV is in eerste instantie voorstander van optie C, hierna is optie B de voorkeur en als laatst in de ranking optie A. (C-B-A) |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Wil de AV dat in augustus de examenperiode wordt uitgebreid met één week? StEB: Waarvoor gaan er zeker uitbreidingen nodig zijn? Klaas: Voornamelijk om de stromen naar en van de locaties zelf te beperken, het gaat minder over de aulacapaciteit. Katechetika: Hoe komt het dat deze verlenging dit jaar nog niet van kracht was? Klaas: In de junizittijd was de examenperiode wel verlengd. Misschien was dit in Augustus niet het geval doordat de stromen toen beter te reguleren waren. Stemming Voor: 4 Tegen: 43 Onthouding: 4 Totaal: 51 Besluit De AV is geen voorstander van de uitbreiding van de examenperiode in Augustus. ● Wil de AV een soortgelijke aanbeveling rond permanente evaluatie voor het tweede semester? [zie nota] FOSO: We hebben mid-corona een studentenbevraging gedaan en vele studenten gaven mee dat zij hun lessen niet rond kregen, op basis van discussiepunten die we bij herindeling academiejaar 2017 hadden, hebben we besproken dat meer permanente evaluatie voor het stressniveau niet voordelig is. Wij zouden niet extra druk op onze studenten willen leggen. CORaaL: Wij zijn ook geen voorstander van meer permanente evaluatie. Liefst zouden wij dit waar mogelijk op POC-niveau bekijken. Katechetika: Veel mensen zien permanente evaluatie als extra huiswerk. Studenten zijn dan minder vrij om te plannen. Door al bestaande papers en portfolio’s ligt de werkdruk doorheen het academiejaar hoog genoeg. NFK: Wij zijn het ermee eens dat er gewaakt moet worden dat een opleiding niet zwaarder wordt, maar als alternatief voor een examen hoeft een opleiding niet meteen zwaarder te worden door meer permanente evaluaties. Stemming Voor: 1 9 Tegen: 46 Onthouding: 6 Totaal: 53 Besluit De AV beslist tegen een soortgelijke aanbeveling rond permanente evaluatie voor het tweede semester 3.4 Internationale studenten |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Vindt de AV dat we, gezien de standpunten die vorig jaar zijn ingenomen, ervoor moeten zorgen dat internationale studenten, die niet in België verblijven, altijd digitale lesvormen ter beschikking hebben staan? FOSO: Dit is vrij vanzelfsprekend, hoe zouden die studenten anders moeten studeren? LBK: We volgen FOSO, we hebben het gevoel dat we studenten niet kunnen dwingen naar België te komen. Besluit De AV beslist dat ervoor gezorgd moet worden dat internationale studenten altijd digitale lesvormen ter beschikking moeten hebben. 3.5 overig |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Heeft de AV ‘best-practices’ die ze wilt uitwisselen? OOR: Op onze faculteit is er per jaar een fase-team van vijf man (4 professoren, 1 stuver) opgericht om te kijken of er overlast was bij vakken, dat de aanpak wat uniform gebeurt. Hier zijn we tevreden van. FOPP: Er is een kerngroep opgericht aan de faculteit, waar naar oplossingen wordt gezocht met studentenvertegenwoordigers. Er is enorm veel naar ons geluisterd en we hebben kort op de bal kunnen spelen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Zijn er nog vragen/opmerkingen over onderwijs in corona-tijden? FOPP: contact tracing, daar hebben we nog amper informatie over gehad. Klaas: De contact tracing zal niet door de KU Leuven zelf gebeuren FOPP: We vinden het belangrijk dat er kort op de bal gespeeld wordt. Als je bijvoorbeeld met iemand practica hebt gehad dan zou je dat toch kort dag moeten weten, zodat studenten zo veilig mogelijk naar de les kunnen blijven gaan 10 Pepijn: De KU Leuven zal een minimale ondersteunende rol opnemen voor de contact tracers zelf. We zullen het meenemen. Katechetika: Bij ons op het faculteitsbestuur is gezegd dat de KU Leuven het anders aan zal pakken dan de Vlaamse middelbare scholen. Daar stel ik me toch vragen bij. Pepijn: Het is niet zo dat een hele aula in quarantaine gaat moeten. Klaas: Alles wat te maken heeft met corona is natuurlijk onder voorbehoud. Er is onlangs een mail gestuurd naar alle studenten, die helaas niet naar nog niet ingeschrevenen is gegaan. Deze wordt binnenkort opnieuw verstuurd zodat de studenten die deze nog niet hebben kunnen krijgen deze ook nog kunnen doornemen. Hier wordt vrij diepgaand uitgelegd hoe de KU Leuven met de coronasituatie om zal gaan. 19. Bibliotheken in coronatijden (bijlage 8) |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Geeft de AV de voorkeur aan het verhogen van de capaciteit of aan het comfort van geen mondmasker te hoeven dragen op de werkplek? FOPP: Wij stellen comfort voor als belangrijker dan de capaciteit, zeker omdat de studenten al tijdens de lessen al constant een mondmasker moeten dragen. FOSO: We vonden dat er dynamisch naar de vraag gekeken moet worden. Aan het begin van het jaar zitten er minder studenten in de bib dan later in het semester. Misschien kan er best aan het begin meer gefocust worden op comfort en richting de blokperiode best zoveel mogelijk studenten toe te laten in de bib te kunnen werken. FORS: We willen liever meer capaciteit dan comfort, we zitten daar met bachelorproeven en masterproeven en hebben echt die capaciteit nodig om te benutten. Katechetika: Wij volgen FORS daarin. Het is het belangrijkst dat zoveel mogelijk mensen in de bib kunnen zitten. Als dat ten koste gaat van het comfort is dat spijtig, maar dit mag niet een eerste vereiste zijn. Iedereen die naar de bib wilt moet dat kunnen doen. CORaaL: Wij zijn ook voorstander van de verhoging van de capaciteit. Zo’n grote opoffering is zo’n mondmasker niet. Bij meer spreiding voel je ook de peer pressure minder die je normaal in de bib aantreft. StEB: Afgelopen examenperiode hebben we van veel studenten meegekregen dat er te weinig studieplekken waren. Daaruit kunnen we afleiden dat capaciteit zeker een prioriteit is. Als er een leeg leercentrum is, hoeft er echter niet met een mondmasker gewerkt te worden. Misschien kan er aan de hand van de bezetting gekeken worden. FOSO: We zijn sowieso voor meer capaciteit over comfort, maar als er de eerste weken maar weinig mensen zitten dan hebben we liever dat we die mensen wel comfort kunnen geven. De bib kan dan beslissen als het drukker wordt om meer capaciteit te creëren en de maskerplicht in te voeren. 11 Dennis: We kunnen innemen dat we in eerste instantie de capaciteit als prioriteit zien maar comfort belangrijk vinden als een bib rustig genoeg is. Aangepaste vraag: Wenst de AV dat de bibliotheken eerst kijken naar de capaciteit, maar als deze onderbenut blijkt het comfort mee in rekening nemen? Stemming Voor: 47 Tegen: 5 Onthouding: 0 Totaal: 52 Besluit De AV is voorstander van bovenstaand statement. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Geeft de AV de voorkeur aan het verhogen van de capaciteit of aan het comfort van geen mondmasker te hoeven dragen in een groepswerklokaal? OOR: Wij zijn hier voorstander van sowieso een mondmaskerplicht. Je werkt hier samen met studenten die vaak niet in je bubbel zitten. Dennis: Het is wel mogelijk dat je met 3 in een lokaal voor 15 zit, dan kan het wel zonder mondmasker. FOSO: In een groepslokaal moet je samenwerken en meer praten, de kans op besmetting is dan sowieso groter. Tijdens een ‘normale tijd’ zou je overal kunnen samenwerken, maar nu is dat praktisch gezien onmogelijk. We zouden de bezetting van de groepswerklokalen hierom willen maximaliseren. CORaaL: In dit geval zijn wij voor het verhogen van de capaciteit. In de agora heb je grote lokalen, misschien dat hier wel een maximum gezet worden om zonder mondmasker samen te werken in dat geval? Dennis: We zullen eerst een principieel standpunt innemen en daarna hier verder op ingaan. Stemming Voor: 46 Tegen: 6 Onthouding: 0 Totaal: 52 Besluit De AV beslist voor het verhogen van de capaciteit in een groepswerklokaal. 12 Extra vraag: Zou er bekeken moeten worden of er in grote groepswerklokalen met kleine capaciteit zonder mondmasker gewerkt mag worden? Stemming Voor: 43 Tegen: 9 Onthouding: 0 Totaal: 52 Besluit De AV beslist dat er bij grote lokalen bekeken mag worden om een mondmasker niet te verplichten bij een lage capaciteit. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Vindt de AV dat de KU Leuven moet inzetten op extra werklocaties op alle campussen? FOPP: Er is al een blokplaatsen-tekort in een normale situatie, we zouden graag zoveel mogelijk studenten een studeerplek geven. Katechetika: Veel eerstejaars hebben misschien bewust niet gekozen om op kot te gaan. LBK: We zijn fan van dit voorstel. CORaaL: We zijn hier ook akkoord mee, als er rekening wordt gehouden met dat dit locaties zijn die voor iedereen beschikbaar worden gesteld StEB: Vorig jaar was het het probleem dat de KU Leuven geen geld vrij wilde maken om dit te voorzien. Zou dit nu praktisch beter geregeld kunnen worden? Klaas: Het wordt nu vooral teruggebracht omdat we in een bijzondere situatie zitten. We zullen meenemen dat er geen extra druk op kringen en FO’s gezet moet worden. CORaaL: Zeker nu gaan studenten extra dankbaar zijn voor extra lokalen. Klaas: We nemen nu een principieel standpunt in. Als ‘stewarden of niet’ terug opkomt dan zullen we dat terug naar de AV brengen. Besluit De AV beslist dat de KU Leuven in moet zetten op extra werklocaties op alle campussen |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Vindt de AV dat studenten aan een associatie-instelling een werkplek moeten kunnen reserveren? 13 ○ Zo ja, moeten zij dit gelijktijdig kunnen doen met KU Leuven studenten of bijvoorbeeld 1 of enkele dagen op voorhand (algemene reservatie kan een week op voorhand) CORaaL: We vinden dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen collecties raadplegen en blokplekken. Kunnen wij ook bij de associatie-instellingen terecht om te studeren? Dennis: Ik denk wel dat we op dit moment toegang zouden moeten hebben, maar er is bij de hogescholen geen geavanceerd systeem van reservaties. Ik zal het nog navragen. OOR: Wij zouden het tijdens het academiejaar oké vinden als associatie-studenten ook recht hebben op de werkplekken, maar tijdens de blokperiode moeten KU Leuven studenten voorrang krijgen. StEB: Zou het voornamelijk betrekking hebben op het semester of ook op de examenperiode? Dennis: Ik vermoed wel dat bijvoorbeeld Agora als examenlocatie gebruikt zal worden tijdens de examenperiode. Stemming Voor: 43 Tegen: 9 Onthouding: 0 Totaal: 52 --> ja, dus over naar de deelvraag FOPP: We hebben een alternatief idee waarbij 60% voor KU Leuven studenten wordt behouden en de rest van de plekken ‘first come, first serve’ worden verdeeld over alle studenten. CORaaL: Wij vinden ook dat de KU Leuven studenten voorrang moeten krijgen en dat de associatie-studenten de overige plekken op mogen vullen. LBK: Wij zouden het voorstel van FOPP wel mee willen nemen. StEB: We vinden het tijdstip ook wel belangrijk. Veel studenten maken niet vroeg op voorhand een planning. Klaas: We stellen voor om het voorstel van FOPP en de nota apart te stemmen. Moeten associatie-studenten gelijktijdig een werkplek kunnen reserveren met KU Leuven studenten of bijvoorbeeld 1 of enkele dagen op voorhand? Stemming deelvraag Voor: 42 Tegen: 10 Onthouding: 0 Totaal: 52 Vindt de AV het voorstel van FOPP bespreekbaar, waarbij 60% van de werkplekken voorbehouden wordt voor KU Leuven studenten en 40% van de werkplekken ‘first come first serve’ voor alle studenten van de associatie reserveerbaar is? Stemming voorstel FOPP Voor: 27 14 Tegen: 25 Onthouding: 0 Totaal: 52 Heeft de AV een voorkeur voor enerzijds de bovenstaande deelvraag of anderzijds het voorstel van FOPP? Stemming voorkeur bovenstaande opties (deelvraag of voorstel FOPP) Voor: 22 Tegen: 29 Onthouding: 1 Totaal: 52 Besluit De AV beslist dat studenten aan een associatie-instelling een werkplek moeten kunnen reserveren. De AV is van mening dat zij dit gelijktijdig met KU Leuven studenten moeten kunnen reserveren. De voorkeur gaat uit naar het voorgestelde systeem van FOPP, waarbij 60% van de werkplekken door KU Leuven studenten wordt voorbehouden en de overige plekken ‘first come, first serve’ verdeeld worden over alle studenten. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-09 |
● Vindt de AV dat pendelstudenten voorrang moeten krijgen bij het reserveren van werkplekken? Dennis: Er is hier een verschil tussen werkplekken en consultatieplekken. De consultatieplekken blijven voorbehouden voor onderzoek OOR: Het is een ander verhaal tijdens het academiejaar als tijdens de examenperiode. We zouden graag willen zien dat er hiernaast een onderscheid gemaakt wordt tussen reguliere werkplekken en werkplekken met computerfaciliteiten. CORaaL: Hoe zou het voorrang geven aan pendelstudenten praktisch in zijn werking gaan? Dennis: Er is geen verplichting om je kotadres in te geven in KU Loket, dus dit is niet te controleren. NFK: Het is ook belangrijk om een onderscheid te maken voor studenten die zich in een kwetsbare situatie bevinden. Sommige pendelstudenten zouden ook tijdens de examenperiode baat hebben bij een goede werkplek. FOPP: Omdat er geen fatsoenlijke controle is, zijn we hier tegen, er zou misbruik van het systeem gemaakt kunnen worden. StEB: We moeten zorgen dat we het niet te complex gaan maken. OOR: Hoe zit het momenteel met kwetsbare studenten, was er niet iets via de sociale dienst? Dennis: Rond de honderd studenten hebben via de sociale dienst een statuut gekregen die hen voorrang geeft. Stemming Voor: 20 Tegen: 28 15 Onthouding: 3 Totaal: 51 Besluit De AV beslist dat aan pendelstudenten geen voorrang wordt verleend om te reserveren. ● Heeft de AV nog opmerkingen omtrent het reservatiesysteem? De opmerkingen mogen schriftelijk worden doorgestuurd naar dennis.gelders@stura.be 20. Proclamaties (bijlage 9) De nota wordt verdaagd naar de volgende AV op 25/09. Varia Oproep mandatarissen - Algemeen beheerder (1 plaats) - Onderwijsraad (3 plaatsen) - AR W&T (1 plaats) - Diversiteit (nog 1 plaats) - Internationaal (nog 2 à 3 plaatsen) - Duurzaamheid (nog 2 plaatsen) - ICTS (2 plaatsen) - Communicatie (1 plaats) - Educatieve Master (3 plaatsen) Uitnodigingen - Opening academiejaar 21/09 - AV 25/09 @CAG 16 |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Zijn hier nog vragen over? Neen. ● Is de AV voorstander van een overgangsperiode wat de keuzevakken betreft? Lisa: we horen van de vicedecanen dat ze hier niet zo een voorstander van zijn, maar we willen aftoetsen wat jullie hiervan denken. Katechetika: wat was de redenering van de vicedecanen om geen overgangsperiode te doen? We vinden dit wat gek. Lisa: dit is geen grote discussie geweest, iedereen was wat akkoord dat ze geen voorstander waren. CORaaL: bij ons zouden er ook veel veranderingen zijn, maar wij zijn ook geen voorstander van een overgangsperiode. De veranderingen leken niet zo drastisch te zijn. Het lijkt beter om in één keer alle veranderingen door te voeren. Dit zorgt ook voor minder verwarring bij de studenten, dachten wij. Lisa: Oké, dan neem ik het zo mee. De communicatie naar (toekomstige) studenten |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Zijn hier nog vragen over? Lisa: het systeem zou doorgevoerd worden in het academiejaar 21-22, dus dan zou volgend jaar al alle info op de webpagina’s moeten staan. FOPP: wij vonden dit heel complexe informatie voor huidige en nieuwe studenten. Daarnaast hebben andere universiteiten een ander systeem. Wij dachten aan filmpjes om het makkelijker te maken om de informatie te verwerken voor studenten. FORS: wij sluiten ons aan bij FOPP. De website van de KU Leuven is niet altijd even duidelijk, dus wij hebben ook de opmerking dat dit heel duidelijk gecommuniceerd moet worden met een filmpje of iets anders visueel. Lisa: ik neem het mee. Studievoortgangsmaatregelen |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Wat de studievoortgangsmaatregelen betreft voor de voltijds studerende studenten: ○ Kan de AV zich vinden in nieuwe maatregel 1? StEB: wij zijn voor het behouden van deze regel, maar hebben de bemerking dat de communicatie hier niet op focust. Het doel is dat het een positieve communicatie blijft, want dit is toch de bedoeling van de mijlpaal. Inhoudelijk is het zeker wel goed voor ons. Lisa: Ik neem het zeker mee. De focus zal inderdaad liggen op het behalen van de volledige mijlpaal. 2 VTK: wij zijn zeker akkoord want het blijft dezelfde maatregel. StII: is er al meer info over halftijdse studenten of studenten met vrijstellingen? Lisa: De maatregelen die hier voorliggen zijn bedoeld voor voltijdse studenten. Een idee voor halftijdse studenten of studenten met vrijstellingen is om in alle studievoortgangsmaatregelen 'mijlpaal' te vervangen door 'het opgenomen deel van de mijlpaal.' Maatregel 1 wordt goedgekeurd. ○ Kan de AV zich vinden in nieuwe maatregel 2? FOSO: wij vroegen ons af of er cijfers waren van studenten die eerst 30% halen of zij dit dan soms/vaak nog wel halen bij de derde keer proberen? Lisa: sinds invoer 30% cse regel, er is een groep studenten die drie jaar achter elkaar op die 30% regel botsen en dan hun leerkrediet op is en niet slagen. Dit is om tegen die mensen te kunnen zeggen na 2 jaar dat het voor nu stopt. Hier zullen wel uitzonderingen in zijn, maar het overgrote deel scoort ook in jaar 3 slecht. FOSO: wij vinden dit op zich wel streng, maar als dat inderdaad zo is en het gaat maar over een kleine groep, vinden we dit wel een goede regel. StEB: wij vinden het op zich wel een goede regel als het cijfermatig onderbouwd is. Maar we hebben wel de bemerking dat we liever hebben dat het om gelijkaardige opleidingen ipv alle opleidingen gaat Lisa: Ok. VTK: vorige AV is er ook al gediscussieerd geweest over extra vakken opnemen in het tweede jaar als de mijlpaal nog niet behaald is. Robin: het is inderdaad goedgekeurd dat een student maar 60sp mag opnemen zolang de mijlpaal niet behaald is. FAGO: in de nota staat nog steeds dat er met cse gewerkt wordt, maar nu dat er met mijlpaal gewerkt wordt, moet dit er toch uit? Ook in communicatie naar de studenten toe. Lisa: naar de studenten toe wordt dit er inderdaad uitgehaald, gewoon voor onze interne communicatie staat het er in omdat dit voor iedereen duidelijk is om dit nu te bespreken. CORaaL: wij vinden het op zich geen onredelijke regel, maar waarom wordt er voor drie jaar gekozen? Wij dachten aan 1 jaar uitsluiting ipv 3 jaar, bvb voor studenten die stoppen met studeren, een jaar gaan werken en dan terug gaan studeren. Lisa: ik ben niet meer helemaal zeker wat er uiteindelijk is afgeklopt, er is 1 jaar en 3 jaar besproken geweest, maar als jullie voor 1 jaar zijn kunnen we dit zeker meenemen. Lotte: even horen hoe de andere FO’s daarover denken? FOSO: wij zijn ook voorstander voor 1 jaar CORaaL: we snappen de redenering niet zo goed van drie jaar FAGO: wij vonden drie jaar beter omdat het toch soms gebeurt dat studenten na twee jaar terugkomen en dit dan toch niet lukt. Bij drie jaar geef je de kans echt aan studenten om hun diploma op hogeschool te halen. StII: wordt dit ook toegepast op Diepenbeek, want zij zijn KUL studenten, maar volgen het OER van de UHasselt? Lisa: ik zal dat zeker eens navragen. StEB: onze redenering voor drie jaar, is dat je een diploma kan halen op de hogeschool, schakelprogramma volgen en meteen de master doen, zonder na één jaar al terug te willen beginnen aan de universiteit. VTK: wij snappen deels die redenering, maar wij vonden het jammer dat het meteen drie jaar is, misschien zijn niet alle opleidingen drie jaar. We willen dan de keuze aan de student laten of die al na één of twee jaar terug komt. FOSO: bij limiet op één jaar is het waarschijnlijk voldoende om hun buiten te houden, de meeste zullen ergens anders beginnen studeren. En zo hou je de studenten niet tegen die echt willen terugkomen na een jaar, we willen toch graag die drempel verlagen. FAGO: wij merken wel dat studenten snel terugkomen, zeker bij onze faculteit denken wij dat een langere weigering wel nodig is. StII: kan er een compromis van twee jaar gemaakt worden? Lisa: een opmerking die denk ik zal volgen uit de technische werkgroep, dat ze ietwat continuïteit willen, 3 want anders zou het 1, 2 of 3 jaar zijn. Lotte: we zullen stemmen over 1 en 3 jaar. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Kan de AV zich vinden in de voorliggende principes voor een nooddecreet? Lotte: de meeste zullen al gezien hebben dat het decreet is goedgekeurd ondertussen. Zijn er nog vragen over? FOSO: bij ons is de vraag wat er zal er gebeuren als de overheid de maatregelen verlengt tot eind juni? Lotte: die scenario’s liggen wel op tafel, ze zijn dit aan het uitdenken, maar de wetenschappers lijken het er zich wel over eens dat dit tegen dan geen quarantaine meer zou zijn. 7. Invloed Corona op juni-zittijd Toon: vragen voor het beleid schrijven we gewoon op om mee te nemen. We willen jullie nog wijzen op twee puntjes. Als de docenten communiceren over nieuwe examens en examenvormen, als er problemen zijn eerst aankaarten aan de POC, indien niet strikt opgevolgd zou worden, gelieve dit dat aan ons doorgeven zodat wij dit kunnen opvolgen. Klaas: dat laatste is inderdaad belangrijk, er is schrik dat er vaak niet zal opgevolgd worden, uit onwetendheid, niet uit kwaadwil. Maar dit moet wel doorgegeven worden aan centraal. Dus geef dat zeker aan ons door zodat wij dit kunnen doorgeven. StEB: op faculteitsbestuur zijn er al wat uitzonderingen aangevraagd, maar dan moet dit niet worden doorgegeven? Klaas: nee inderdaad, als het al wordt aangevraagd is het in orde. Het gaat over aanpassingen die niet passen binnen het universiteitsbrede format en die dat ze niet gaan aanvragen. Lotte: Ook wanneer jullie het niet eens zouden zijn met de format, geef het ons dan ook zeker door. Baelmans wil hierin zeker ook de studenten horen, dus het geef zeker door. Situering |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Zijn er opmerkingen of vragen vanuit de AV? / Mondmaskers |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Is de AV voorstander van het verplicht maken van het dragen van een mondmasker tijdens de juni-zittijd? FOSO: wij zijn er niet echt uit geraakt, wij vinden dat we moeten kijken naar wat er in de media gebeurt zoals het tekort aan mondmaskers. Zouden voor de KUL meer dan 300.000 nodig zijn enkel in juni, dan vinden wij echt wel dat ze zorg de prioriteit krijgt voor mondmaskers. Wij vinden dat er dan meer moet ingezet worden op sensibilisering zoals handen wassen of ontsmettingsgel (ook verplicht maken misschien) en in de elleboog hoesten. 7 Toon: over het tekort: er is inderdaad een tekort, maar deze vraag gaat over de FFP1-maskers. Het tekort hiervan is minder nijpend dan de FFP2 of 3. CORaaL: wij zijn tegen het verplichten vooral omdat het nog niet duidelijk is of dit zo nuttig is. In het lokaal is er ook zeker al social distancing, terwijl het vooral op de andere momenten belangrijk kan zijn, in vervoer en voor binnenkomst in het lokaal. Wij denken ook niet dat een mondmaskers per se een veiliger gevoel zou geven, misschien zorgt dit er juist voor dat studenten het gevoel krijgen dat ze in een onveilige situatie zitten en zich minder op hun gemak voelen. Stel dat dit toch verplicht zou worden of er blijkt uit onderzoek dat dit toch beter wel gedaan wordt, liever inzetten op het juist gebruik ervan en eerder aanraden ipv verplichten. VTK: zo’n massa aankoop aan KUL lijkt ons ook niet wenselijk. Zou ook betekenen niet eten en drinken tijdens een examen van 3u. Misschien kan er wel een beperkt aantal beschikbaar kan zijn voor de studenten die dit willen of dit noodzakelijk vinden. OOR: info uit gasthuisberg: eigenlijk geen tekort voor chirurgische mondmaskers, dus schaarste zou geen probleem zijn, KUL zou dit samen met gasthuisberg bestellen. De maskers helpen vooral het verspreiden van het virus, dus als iemand ziek is, dat die het niet verder verspreid ipv jezelf beschermen. Uit de veiligheidsraad komt ook vooral dat dit voor professionals is die afstand niet kunnen houden. Lotte: er is wel een kans dat er een algemene verplichting komt vanuit de overheid en dan moeten we natuurlijk volgen met de KUL Toon: blijkbaar zouden de maskers ook al besteld zijn, er moet gewoon nog beslist worden of dit verplicht moet zijn of niet LBK: het fysieke ongemak is toch ook aanwezig tijdens een examen. En een masker is toch vooral voor als je geen social distance kan houden, terwijl dit bij examens wel zo is. FOPP: wij vinden het gevaarlijk om studenten een vals veiligheidsgevoel te geven. Toon: er is dus redelijke consensus over hoe we het gebruik hiervan zien. De AV is niet direct voorstander voor het verplichting van het dragen van mondmasker, maar wil hierin vooral luisteren naar wetenschappelijk onderzoek en hun advies volgen. Faciliteiten verplaatsing naar de extra locaties |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Wilt de AV dat de universiteit faciliteiten voorziet voor de verplaatsingen naar de extra examenplaatsen? ○ Zo ja, heeft de AV voorstellen? StEB: we vinden het belangrijk dat studenten ergens geraken, maar wel enkel als er ook voldoende afstand is. Communicatie met de lijn en nmbs als er examens zijn zodat dit niet te druk (volle perron, opstoppingen) wordt lijkt ons hierin belangrijk. Misschien in Leuven zelf iets van fietsverhuur voorzien via velo FOSO: vooral geval per geval bekijken, zien wat nodig is. Misschien fietsen van velo gebruiken, verder hebben wij geen voorstellen VTK: is de optie van de brabanthal nog open? Indien niet is alles binnen leuven of Heverlee ok, dan kan bijna iedereen toch wandelen of het openbaar vervoer nemen dat wel nog effectief rijdt. Extra diensten aanleggen vanuit de KUL lijkt praktisch niet haalbaar Lotte: de brabanthal is zeker nog een optie, maar dit is nog niet zeker dus wordt nog niet meegenomen in de communicatie VTK: voor de brabanthal vinden we wel dat er best iets voorzien zou kunnen worden, maar wel goed over nadenken OOR: wel nadenken over bvb mensen met een beperking dat dit allemaal mogelijk moet blijven (bvb een student met een beperking dat examen kan doen in de buurt en niet in de brabanthal). Er moet ook duidelijk aangegeven worden of studenten naar hun kot mogen of moeten pendelen vanuit huis Toon: het laatste dat ik daarvan gehoord heb is dat dit zal afhangen van federale regelgeving Katechetika: gevaarlijk als KUL zegt te garanderen en dan niet lukt, wij zien de noodzaak er niet van in StII: nog niet voor alle campussen meegedeeld welke externe locaties er gebruikt zouden worden. Stel dat er locaties bijkomen die ver van de campussen liggen, dan beantwoord ik nu liever dat de KUL hier in iets moet voorzien voor moest dat het geval zijn Toon: ik denk dat we kunnen doorgaan, we hebben veel gehoord, als jullie nog ideeën hebben mag dit altijd op mail gezet worden. De AV vindt dat de KUL de piste van faciliteiten moet bekijken om ervoor te zorgen dat de studenten op hun examenlocatie geraken. De kanttekening die ze hierbij wel maakt is dat het vooral gericht moet zijn op studenten die een fysieke beperking hebben zoals een gebroken been en studenten wiens locatie niet op wandelafstand of fietsafstand ligt. Voor het verhuren van fietsen kan er eventueel gekeken worden naar Velo of dergelijke. 8 Studievoortgangsmaatregelen |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Wilt de AV principieel dat de studievoortgangsmaatregelen eenmalig opgeschort worden? ○ Zo ja, zijn er een aantal mogelijkheden: ■ Wilt de AV dat alle maatregelen eenmalig opgeschort worden? ● Zo nee: ○ Wilt de AV dat de 30% CSE regel rond uitsluiting van de richting eenmalig opgeschort wordt? ○ Wilt de AV dat de 50% CSE regel rond uitsluiting van de universiteit eenmalig opgeschort wordt? ○ Wilt de AV dat het eenmalig mogelijk moet zijn om te kunnen tolereren met een CSE onder 50%? ○ Wilt de AV dat er eenmalig OPO’s ‘getrist’ mogen worden met een CSE onder 50%? ○ Wilt de AV dat het eenmalig mogelijk wordt om een OPO voor de vierde keer op te nemen? StEB: wij zijn natuurlijk ergens wel voorstander als dit geregeld kan worden. Is dit een idee van jullie of is dit ergens al geopperd? Lotte: komt vooral uit buurlanden, hier wordt er over gepraat om bvb in juli te kijken naar het verschil in studievoortgang tov andere jaren. Als hier veel verschil op zou zitten kan er dan gekeken worden naar de studievoortgangsmaatregelen, moest dit niet zo zijn dan niet. Of willen jullie liever zoals onze buurlanden dit nu al bespreken en hier van te voren beslissingen over maken? StEB: wij zijn ook eerder voor in juli te bekijken hoe de situatie is. Moest je nu al zo’n dingen vastleggen denken we dat je studeren niet gaat stimuleren. Als er dan iets komt (indien prioriteiten moeten stellen), eerder voorstander voor 30% cse voor de eerstejaars omdat dit volgens ons de meest kwetsbare groep is CORaaL: ook eerder voorstander voor opschorten of versoepelen van de regels bvb van 50 naar 30%. Wij vragen ons wel af hoe het dan met volgend jaar zit? Stel dat iemand nu maar 20% haalt, is het wel heel moeilijk het volgende jaar 50% te halen, dit zou gewoon zorgen voor uitstel van executie. Lotte: die discussie is nog niet zo zeer gevoerd, maar dat is inderdaad zeker een belangrijk punt om dan mee te nemen CORaaL: het zou spijtig zijn moest dit een troost bieden terwijl het dan eigenlijk gewoon op niets uitdraait LBK: wij zijn akkoord met StEB, cse bij 30% te leggen, we zijn voor een verlaging/versoepeling, maar geen afschaffing FOSO: wij sluiten ons ook aan bij StEB, het moet echt wel nodig zijn, niet zomaar die regels schrappen terwijl het dan eigenlijk voor bijna niemand nodig was en misschien misbruikt zou worden. Moesten niet alle regels kunnen vonden wij qua prioriteit vooral 1, 2 en 5 belangrijk (zie puntjes hieronder) OOR: wij zouden graag zien dat er nu al een opschorting komt voor de cse regels, maar voor toleranties en 4x opnemen van een vak, dat daar na de examens of na de herexamens naar kan gekeken worden FORS: wij vinden het niet zo opportuun om een prioritering te maken tussen die verschillende studievoortgangsmaatregelen. Wij kunnen moeilijk inschatten of die student het nog gehaald zou hebben of niet. Dus voor ons eerder alles schrappen of niets. Op die manier zou je studenten verschillend gaan behandelen, wat niet opportuun is VTK: wij vinden het nu nog niet het moment om hier al over te praten, wij vinden dat dit pas besproken moet worden na de junizittijd als er bekeken kan worden wie dit geraakt heeft als er concrete cijfers over zijn FAGO: wij sluiten ons ook aan dat er best eerst wordt gekeken naar wat dat de cijfers nu zijn na de zittijd. We willen absoluut vermijden dat er studenten van zouden misbruik maken. Algemeen principe dat wij willen hanteren is om bindende voorwaarden door te schuiven naar volgend jaren, dus dat studenten die een vak niet halen nog een kans krijgen hiervoor LBK: communicatie naar studenten zo lang mogelijk uitstellen om de motivatie niet weg te nemen bij studenten StEB: aanvullend bij het vorige, we vinden inderdaad dat de communicatie hieromtrent nu nog niet ideaal is, maar misschien wel laten weten dat erover gepraat wordt, om een ondersteunende functie te hebben. Wij 9 krijgen hierover vooral van internationale studenten veel vragen voor CORaaL: we snappen de redenering, maar zijn niet helemaal akkoord. Wij zijn wel voor een zo snel mogelijke communicatie voor studenten die nu in moeilijke omstandigheden zitten zodat deze studenten niet uit de boot vallen. Dit is misschien niet de grootste groep die nu moeilijkheden ondervinden, maar daarom mogen we hen toch ook niet allemaal vergeten en niets voor doen? STII: wij zijn voorstander voor het wachten tot na de examens en dan te kijken of er iets aan gedaan moet worden FORS: ik had nog een vraag voor Elisabeth (CORaaL): hadden jullie het op het feit dat we van op voorhand moeten communiceren wat we precies gaan doen of gewoon intern zodat we wisten wat we gingen doen? Lotte: vooral gehoord om te kijken na juli, dit tot bij jullie brengen en hier conclusies uit te trekken. Misschien kunnen we nu wel al meedelen aan studenten dat we er mee bezig zijn, maar wat zeggen we al wel en niet, hier was nog geen eensgezindheid over? FORS: toch boodschap naar buiten sturen dat we er mee bezig zijn, niet vergeten wat de omstandigheden zijn, dat we de situatie monitoren, geeft steun aan de studenten. StEB: ik zou dit zeker ook al laten weten aan de studenten dat we ermee bezig zijn FAGO: zou het risico groot zijn dat als we wachten tot de resultaten er zijn of wij gepasseerd zouden worden door het beleid. Lotte: ik denk van niet, maar geen garantie natuurlijk, ik kan deze bezorgdheid wel al meegeven. Begin juli zijn er nog vergaderingen en zijn wij zeker nog in contact met het beleid Toon: en als er iets heel concreet begint te bewegen brengen wij ook een nota zoals altijd VTK: wij zijn het er niet mee eens dat het al gecommuniceerd wordt dat er iets gebeurt, zou een valse hoop geven aan studenten als er dan niets mee gebeurt. We denken ook dat dit demotiverend kan werken voor studenten. Dus wij zijn voor het beslissen en communiceren naar studenten na juli FOSO: wij zijn wel voorstander om hier transparant over te zijn, is toch ook een principe van de AV en dit is al openbaar. Maar ook duidelijk maken dat het een optie, een mogelijkheid is, maar niet zeker is CORaaL: wij zijn het deels eens met FOSO, maar vinden de communicatie wel heel belangrijk omdat het nu echt wel leeft onder de studenten. Ons lijkt het eerder sterk dat er studenten misbruik van zouden maken, we vinden het belangrijker om de studenten nu wat te kunnen geruststellen FORS: er zijn veel gradaties hoe je dit extern kunt te kennen geven StEB: ik snap zeker de bezorgdheid van VTK, maar het is niet dat wij weten wat er beslist gaat worden of wat wij zelfs gaan bepalen, maar wel al meegeven wat we wel weten en dat we zullen klaarstaan om te ondersteunen waar nodig. VTK: ook heel stom om nu iets mee te geven wat nog niet zeker is, zo geef je toch ook valse hoop aan studenten. Eerst weten wat de invloed in juni is. Ik denk ook dat het echt wel kan dat er weinig verschil zal zijn FORS: ik denk wel dat wij een geruststelling naar buiten kunnen sturen dat wij ons bewust zijn dat het een moeilijke periode is en dat wij er nog zijn voor de studenten. FOPP: sluiten ons aan bij LBK, StEB en FORS CORaaL: wij snappen gewoon niet dat er gewacht moet worden, er zullen sowieso studenten zijn die door de situatie hier negatief gaan uitkomen Lotte: we kunnen wel overgaan tot een stemming over wanneer er gecommuniceerd moet worden Robin: ik denk dat er wel consensus is dat we als studentenraad er altijd voor gaan zorgen dat we zeggen aan de studenten dat we ermee bezig zijn, de situatie aan het opvolgen zijn en naar de cijfers gaan kijken in juli VTK: wij zijn wel voor het wachten met alle communicatie. Als studenten er naar vragen kunnen we antwoorden dat we ermee bezig zijn, maar er niet zelf mee naar buiten komen op sociale media bvb |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
Wilt de AV principieel dat de studievoortgangsmaatregelen eenmalig opgeschort worden, of wacht ze af op de resultaten van de juni-zittijd? Opschorten: 10 Wachten op de resultaten: 53 Onthouding: 2 Totaal: 65 De AV wenst rond de studievoortgangsmaatregelen nog geen standpunt in te nemen. Ze wilt afwachten tot na de juni-zittijd. De AV vindt dat ze aan de hand van het cijfermateriaal dat op dat moment beschikbaar is, hier een beter onderbouwd standpunt over kan innemen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Is de AV principieel voorstander van een eenmalige, meer flexibele regeling van de toleranties? ○ Zo ja, zijn er twee opties: ■ Is de AV voorstander van een eenmalige uitbreiding van de tolerantiepunten? ■ Is de AV voorstander van een eenmalige verlaging van een tolereerbaar cijfer? ○ Indien tweemaal voor: heeft de AV een voorkeur voor een van de twee opties? Lotte: in het kader van wat net gezegd is kunnen we de bovenstaande vragen beter even overslaan, we zullen dit volgende keer in een nieuwe nota brengen |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Wilt de AV dat leerkrediet van dit semester, ongeacht of de student geslaagd is of niet, teruggegeven wordt aan de student? (Standpunt voor VVS) Lotte: VVS is hier vragende partij of ze dit standpunt moeten naar voor dragen FOSO: moeilijk om hiertegen te zijn als studentenvertegenwoordiger. We zien hier veel meer voordelen als nadelen in. Nodig dat de studenten die van de situatie nadelige gevolgen van ondervinden dit kunnen gebruiken FORS: wij vonden het moeilijk geformuleerd, ‘ongeacht’, dus je krijg sowieso die 30 stp terug, of je nu slaagt of niet? Robin: ja FAGO: wij denken dat dit wel heel ingewikkeld is qua financiering Lotte: heeft niet echt met financiering te maken, aangezien financiering te maken heeft met hoeveel studiepunten een student opneemt FAGO: het is toch zo dat als studenten geen leerkrediet meer hebben ze leerkrediet kunnen aankopen Lotte: dat is inderdaad zo, maar dat gaat over een heel beperkte groep StII: er wordt hier gesproken over semester vakken, maar wat gebeurt er met jaarvakken? Klaas: ik ga ervan uit dat deze wel mee gerekend kunnen worden hierin omdat de evaluatie nu valt FORS: geldt dit dan voor eerstejaars dat als ze geslaagd zijn hun studiepunten driedubbel terug krijgen? Toon: bij ons weten nog niet over nagedacht, we zullen de consequentie meenemen om dit te laten uitklaren LBK: we gaan hier nu vanuit dat iedereen hier nadeel van gaat ondervinden, maar dit zou toch ook kunnen dat er evengoed een overcompensatie is en er wel een normaal slaagpercentage zou zijn. is dit dan niet onfair voor de studenten dat er wel door zijn? 11 VTK: wij vinden het ook moeilijk om hier nu al over te beslissen, misschien zijn er inderdaad ook studenten die het beter doen dan anders. Wij willen hier nu nog geen mening over stemmen Lotte: we gaan toch stemmen, je kan eventueel onthouding stemmen |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Wilt de AV dat, indien een deel van het verloren leerkrediet niet kwijtgescholden wordt op het niveau van de overheid, de universiteit een procedure uitgewerkt zodat studenten met een leerkrediet onder 0, als dit een gevolg is van Corona, zich volgend academiejaar toch kunnen inschrijven aan de universiteit? LBK: als dat echt het gevolg is van corona lijkt ons dit bespreekbaar VTK: als het vorige punt erdoor komt, dan is er toch geen probleem? Lotte: de kans is gewoon heel klein dat het vorige standpunt erdoor komt, vandaar dat we voor deze vraag toch graag een standpunt zouden willen hebben FOSO: in lijn met ons standpunt op de vorige vraag vinden wij dit wel heel belangrijk om deze studenten te ondersteunen Katechetika: eens met FOSO, wij vinden ook dat deze studenten ondersteund moeten worden Robin: we weten ook niet zeker of dit juridisch gezien zou kunnen, maar moest dit zo zijn, gaan we verder met dit standpunt StEB: wij zijn niet bepaald voor of tegenstander, maar als er een keuze moet gemaakt worden, staat dit qua prioriteit wel beneden in de lijst staat voor ons VTK: er staat bij als dit een gevolg is van corona, maar is toch echt onmogelijk om dit te weten, hoe zou je dat definiëren? FAGO: Zoals VTK, er is al wel iets mis als je op een leerkrediet onder nul uitkomt, voor ons is dat het grootste argument om dit niet te doen Loïc: het kan dat een instelling u toelaat zonder leerkrediet, ofwel gewoon inschrijven, meer studiegeld vragen of weigeren zijn opties. Misschien moeten we naar die verhoogde studiegelden kijken? Klaas: het gaat dus over die regel dat je niet kan inschrijven aan een bachelor bij een leerkrediet onder nul. Dat is een extra regel aan de KUL, zelfs indien er leerkrediet gekocht wordt. Robin: ik stel voor dat we dit punt verdagen en de details zoals verhoogde studiegelden in een nota gieten OOR: wij hebben nog een algemene opmerking dat we willen aanhalen: de studenten die het al lastig hadden in hun eerste semester, maar wel goed op weg waren om hun jaar nog in orde te krijgen dat die nu hard worden afgestraft door de corona crisis VTK: ik denk ook dat het niet enkel negatief hoeft te zijn en dat er ook studenten zijn die er positief uitkomen doordat ze nu meer tijd hebben of beter kunnen studeren met de weblectures Dit punt wordt verdaagd naar de volgende AV Uitbreiding van het academiejaar |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
12 ● Kan de AV zich vinden in bovenvermeld standpunt? CORaaL: wij zijn zeker voor, maar dat het wel casus per casus bekeken wordt, niet dat er standaard gezegd wordt dat ze dan maar in september moeten komen, specifiek voor EM bijvoorbeeld Lotte: dat is inderdaad zeker case per case, niet voor grote groepen, dat is zeker niet de insteek Klaas: bij de educatieve master is het uitgangspunt bijvoorbeeld dat iedereen kan afstuderen in juni, tenzij de student dit vrijwillig (case-by-case) uitstelt of het als echt niet anders mogelijk is. LBK: wordt er gekeken naar het zwaarder worden van de herexamens en eerste semester? Toon: we zullen de opmerking meenemen De AV gaat akkoord met het standpunt rond de uitbreiding van het academiejaar, zoals ze voorgelegd was in de nota. |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Vindt de AV dat, indien het academiejaar uitgebreid wordt, werk dat al in het OPO gestoken is overgedragen moet worden? OOR : zeker voorstander, maar we willen wel nog meegeven dat als bvb een student al één week in een stage gestoken heeft, het misschien meer werk is om dan een stage te zoeken die een week korter is, dan gewoon de stage te laten doorgaan De AV vindt dat als er OPO’s uitgesteld worden na juni, het werk dat er al ingestoken is geldig moet blijven. ● Vindt de AV dat, indien het academiejaar uitgebreid wordt, er niet opnieuw studiegeld door de universiteit gevraagd mag worden? CORaaL: dit lijkt ons wel logisch ja De AV vindt dat er niet opnieuw studiegeld gevraagd mag worden voor OPO’s die voorbij juni gedragen worden. Heropenen IER |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Wilt de AV dat het IER terug geopend kan worden na het inplannen van de nieuwe examenvormen? ○ Zo ja, kan de AV zich vinden in het voorstel dat het IER terug geopend wordt voor studenten die nog geen IER hadden, of waarvoor het gewijzigd is? VTK: volledig akkoord, maar hebben nog een vraag: als iets van de voormiddag naar de namiddag verplaatst wordt, is dit dan een wijziging? Voor zo iets moet een IER voor ons niet opengesteld worden Klaas: Baelmans heeft aangegeven dat zij vindt dat een verandering van voor- en namiddag niet als wijziging geldt FORS: bij onze faculteit moeten studenten dit volledig zelf samenstellen in de master, dus wij vroegen ons af in hoeverre er een extra mogelijkheid is. Het is wat een kettingreactie, is er al een indicatie of er een grote wijziging zal zijn of niet Toon: moeilijk te voorspellen, maar het ziet er voorlopig wel goed uit, ze willen er echt hun best voor doen om het huidige IER te behouden. Lotte: zal ook afhangen van de mogelijke maatregelen van de overheid FORS: we willen een first come first serve voorkomen moest het IER terug open gaan Toon: we nemen het zeker mee om te bespreken met het centraal beleid, daar kunnen we nu zo geen antwoord op geven 13 StII: Bij ons heeft dus nog niemand een examenrooster gehad. Op campus T gaat dit altijd een maand te voren pas open, dus voor ons is het antwoord zeker ja OOR: over die voor en namiddag, op zich redelijk logisch, maar stel dat een student twee dagen achter elkaar examen heeft en dit dan wel erg dicht op elkaar kan komen. VTK: quasi alle examens zullen wel van uur veranderden, zo zou alles moeten opgesteld worden, dus lijkt me onmogelijk, want dan zou alles moeten veranderen De AV gaat akkoord met het heropenen van het IER, voor studenten waarvan het IER nog niet opgesteld was of gewijzigd is. Uitstellen van (buitenlandse) stages en/of uitwisselingen |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Wilt de AV dat de deadlines voor het indienen van stage- en uitwisselingsdossiers uitgesteld kunnen worden naar een latere datum? VTK: bij wie ligt de keuze van dat uitstel? Faculteit of student? Toon: dit zal wat de combinatie van beide zijn, ook nog afhangend van de maatregelen VTK: dit lijkt ons wel voordelig als die mogelijkheid er is OOR: we vinden dat studenten wel goed op voorhand moeten weten of iets kan doorgaan of niet, dat de beslissing daaromtrent niet twee weken voor de stage of uitwisseling pas gebeurt LBK: we vinden het wel belangrijk dat als een stage nog kan doorgaan, dat ook wel zo is en niet standaard uitgesteld wordt. Voor diegene die echt op uitwisseling willen gaan bvb, willen misschien wel tot zo laat wachten om te weten of ze nog kunnen De AV gaat akkoord dat de deadlines voor het indienen van stage- en uitwisselingsdossiers uitgesteld kunnen worden naar een later datum. Start- en einduur voor studenten met examenfaciliteiten |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Vindt de AV dat het van een student met faciliteiten verwacht kan worden dat zijn/haar examen start voor 8u? LBK: ergens wel ok, maar misschien gekoppeld tot de examens ervoor en erna verder verwijderd zijn dan 24 uur. FOSO: Helemaal akkoord met wat juist is gezegd, maar we vinden wel dat dit de uitzondering van de regel zou moeten zijn. SLaapritme van studenten blijft toch ook heel belangrijk. Misschien ook beperken tot een half uur ipv een uur StEB: echt wel maximaal vermijden, maar als het nodig is, wel kijken naar locaties die centraal gelegen zijn, ook voor studenten die geen kot hebben lijkt ergens om 7u zijn niet evident. CORaaL: wij vinden het toch echt niet aangeraden, dit is toch al een kwetsbare groep aan studenten en vanuit sommige plaatsen is dit best onmogelijk om ergens om 7u te geraken. Misschien kunnen er nog aparte plaatsen voorzien worden? Lijkt ons echt niet aangewezen om zo vroeg te beginnen. Als het echt zou moeten dan liever na 20u dan voor 8u Toon: we zullen dat zeker meenemen, maar het zal sowieso al een hele opgave zijn om voldoende plaatsen te voorzien om de social distancing te garanderen met 1/8ste van de normale lokale capaciteit FAGO: eens met wat al gezegd is geweest StII: idd mensen die van een afstand moeten komen zouden echt vroeg moeten opstaan. Op sommige campussen zitten faciliteit studenten die in een apart lokaal zitten, gaat dat nog gevolgd worden of wordt dit dan ook nog herbekeken? Waarom spreken we over om om 7 uur te beginnen? kan toch ook een examen dat om 9u begint dan om 8u te beginnen. Voor 8u beginnen zijn we echt geen voorstander van Toon: lijkt mij van wel, maar kan hier niet zeker bevestiging op geven, we zullen het zeker navragen en nemen het mee 14 FORS: veel studenten die pendelen, zeker op andere campussen, op sommige plaatsen geraak je gewoon niet voor een bepaald uur. Dus echt niet voor 8u beginnen, is te vroeg opstaan en is niet doenbaar VTK: de consensus lijkt inderdaad liever echt niet, maar als het echt niet anders kan zullen er waarschijnlijk weinig andere opties zijn, dus als het moet, moet het VTK: voor ons is het wel een verschil van voor 8u en na 20u OOR: voor ons is vroeger of later beginnen hetzelfde, even erg voor ons FOSO: wat is dan het maximum, 21u of nog later? Toon: nee het is echt max 1u later, dus 21u |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Vindt de AV dat de student bij de start van het digitale mondelinge examen moet worden ingelicht dat het bewuste examen zal worden opgenomen? FORS: wij vroegen ons af vanwaar die vraag opeens vandaan kwam, als dat normaal gezien niet gebeurt Lotte: het zou vooral gaan bij skype voor business omdat dit qua fraudebestendigheid al wel wat vraagtekens heeft, dit zou dan een soort van bewijsmateriaal zijn. Een docent mag dit sowieso al Fors: wij vinden wel dat een student hierover ingelicht moet worden, dat lijkt ons maar normaal StEB: wij vinden dit vrij vergaand, en vinden dat dit heel duidelijk moet zijn voor studenten of ze opgenomen worden en wat er met deze opname gebeurt, enkel voor fraude of kan de docent dit sowieso herbekijken? We kunnen ons inleven voor fraudebestrijding, maar niet als dat gewoon de docent nog eens bekijkt voor quotering. En hebben studenten dan ook recht om zo een dingen op te nemen? En kan deze opname dan eventueel door een derde bijgehouden worden ipv door de docent zelf? Lotte: niet een antwoord voor wat dit gebruikt zou worden en voor hoelang dit bijgehouden kan worden, maar is zeker iets dat we zullen navragen, ook qua GDPR Toon: of studenten dit mogen opnemen staat niet beschreven, waarschijnlijk mag dit dus niet. Je ander punt nemen we zeker mee naar Baelmans Loïc: ivm of de student zelf mag opnemen: moest het tot een geschil komen en je een geding zou aanspannen, de overheid die de beslissing maakt alle stukken overhandigen op basis waarvan ze een beslissing hebben gemaakt, is dit op basis van die video, krijgt de student dit dus ook overgedragen. OOR: ons lijkt het handig dat er een centraal meldpunt komt voor studenten met een slechte verbinding die schrik hebben dat de docent hier geen rekening mee houdt 15 FOSO: is het opnemen een optie of kan de universiteit het verplichten? Toon: geen verplichting, de docent heeft deze optie Lotte: zou kunnen dat de universiteit dit nog meegeeft als richtlijn, maar op dit moment niet op tafel FOSO: Belangrijk dat meegegeven wordt aan studenten als een examen opgenomen wordt. Toevoegen dat het geldt als examenbewijs en dat studenten het ook zouden kunnen gebruiken als bewijs. VTK: om op OOR in te pikken, zo’n problemen zou bij de ombuds moeten komen en dat daar andere oplossingen voor moeten zijn. I.v.m. het opnemen vinden wij dat niet per se fout, maar wel dat studenten ingelicht zouden moeten worden., misschien kan er ook een algemene mail rondgestuurd worden naar alle studenten dat dit kan FORS: opletten met GDPR, zomaar opnames bewaren is zeker niet oké, daar kunnen zeker disputen uit komen FOPP: info van website europese commissie, ons leek het zo dat studenten sowieso ingelicht moeten worden moesten ze opgenomen worden. GDPR wetgeving toch belangrijk om te volgen en in acht te nemen Toon: ik kan wel concluderen dat de AV zeker voor is dat de student moet ingelicht worden? StII: over die derde partij die misschien de opname zou bijhouden, dit wordt wel sowieso bijgehouden op de computer waarmee het examen wordt gedaan, dus dan zou die al een andere pc moeten gebruiken De AV vindt dat studenten ingelicht moeten worden als hun examen opgenomen wordt en vraagt dat deze opname ook als examenbewijs gebruikt kan worden. Verdere opmerkingen |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Zijn er vanuit de AV nog opmerkingen rond de organisatie van de juni-zittijd, of heeft de AV nog punten waar ze een standpunt over zou willen innemen? OOR: wij willen nog meegeven: we zagen dat er misschien lokalen ter beschikking zouden met pc’s voor online te examineren. Wij zouden graag zien dat dit dan bij de dichtstbijzijnde campus is tov waar die student woont. bvb een student die in West-Vlaanderen woont kan gebruik maken van een lokaal aan de KULak ookal studeert deze in Leuven Lotte: dat wordt inderdaad uitgewerkt om dat te kunnen doen VTK: wij hadden nog en vraag over de masterthesis, bij ons is er beslist dat de datum van de presentatie wordt opgeschoven, maar deadline van de thesis blijft wel hetzelfde. Is hier iets universiteitsbreed in? Want wij zijn het hier niet mee eens hoe het aan onze faculteit beslist is. Lotte: als jullie hier vragende partij in zijn en de rest het hiermee eens is kunnen we dit wel tot bij de vicerector brengen Steb: voor ons oké als dat jullie helpt, want wij hebben net een regeling afgeklopt die voor onze studenten oké is en die we liever zouden behouden Lotte: Het is gedelegeerd naar de faculteiten, dus het is moeilijk, maar als er vraag is kunnen we wel een standpunt innemen. Steb: Voor ons geen probleem als het VTK helpt, maar liefst niet algemeen geldend want dan moeten wij aanpassen wat we nu hebben terwijl we daar tevreden mee zijn. Klaas: Dus steb is wel tegen het principe van VTK dan? Steb: jammer als onze facultaire consensus van bovenaf doorbroken wordt. Lotte: kunnen we er dan van maken dat we hier flexibel mee kunnen omspringen; we laten het op universitair niveau om geen facultaire standpunten te dwarsbomen en nemen dan mee dat het een facultaire aangelegenheid is VTK: jammer, maar akkoord als het niet anders kan FOSO: wat bij mensen die geen goed internet hebben, als zij online geëxamineerd worden wat moeten zij doen om hier niet mee in de problemen komen? Lotte: dit probleem is gesignaleerd, niet zo evident, maar er wordt naar oplossingen gezocht. Omdat de volgende vragen te maken hebben met jullie intentie om te wachten tot na de juni-zittijd vooraleer we hier 16 een standpunt rond innemen stel ik voor om verder te gaan. We springen onmiddellijk over naar de vraag over het leerkrediet. We brengen onderstaande vragen nog terug naar de AV in een aparte nota. 8. junizittijd internationale studenten Doelgroepen Vragen aan de AV: ● Kan de AV akkoord gaan met het feit dat internationale studenten opgedeeld worden in verschillende groepen voor de organisatie van de evaluaties? ○ Indien ja: ■ Moet deze opdeling gebeuren tussen de studenten die een nederlandstalige opleiding volgen en de studenten die een niet-nederlandstalige opleiding volgen? ■ Moet deze opdeling gebeuren tussen studenten die verblijven in een van de buurlanden en studenten die in andere landen verblijven? OOR: wij zijn zeker geen voorstander om het op basis van buurlanden te doen (bvb oost-Duitsland is echt wel ver, niet doenbaar om hier met openbaar vervoer te geraken), het lijkt ons wel nuttig een onderscheid te maken tussen Nederlandstalige en niet-Nederlandstalige opleidingen te maken. Katechetika: akkoord met OOR ivm de buurlanden. We hebben wel de vraag voor wat die opdeling juist dient? Lotte: er werd vanuit gegaan dat buurlanden misschien sneller zouden opengaan dan verdere landen. Thor: er wordt ook gekeken naar welke groepen er prioritair een oplossing nodig hebben en welke groepen zelf naar de ombudspersoon kunnen stappen indien ze een oplossing nodig hebben. Voor deze laatste groepen voorspellen ze dus dat een eventuele oplossing minder snel nodig gaat zijn. VTK: ik vind dat we geen van beide een opdeling moeten maken, studenten die naar huis gaan, of dat dichtbij is of ver weg, moeten niet naar hier komen als ze dat niet willen. Als er dan toch een oplossing gezocht wordt, waarom kan die dan niet ook gelden voor andere studenten die misschien dichterbij wonen. Thor: ter verduidelijking: voor de andere groep, waar niet op voorhand een oplossing wordt gezocht zou het nog steeds mogelijk zijn om op individuele basis een oplossing te vinden, zij moeten dan gewoon contact opnemen met de ombuds. Kiest de AV dat we geen opdeling maken, dat betekent dat er voor alle internationale studenten collectief een oplossing moet gezocht worden. VTK: meer fan van gewoon gelijk voor iedereen, ongeacht of je van ver of van dichtbij komt. CORaaL: wij zijn het eens met VTK. FAGO: we sluiten ons ook aan bij VTK. We gaan er nu ook precies vanuit dat alle studenten zijn terug gegaan, maar dat is zeker niet zo, wij kennen genoeg studenten aan onze faculteit die hier zijn gebleven. Thor: dus ik concludeer geen opdeling? FAGO: ook buurlanden vinden wij niet direct een groep, de situatie in buurlanden is niet hetzelfde als bij ons en ik vind dat die gelijk kunnen gesteld worden aan andere internationale studenten. VTK: wij vinden dat er ook geen onderscheid gemaakt moet worden tussen studenten van de buurlanden. Lotte: toch nog even een nuance aanbrengen: het gaan vooral over buitenlandse studenten die een Nederlandstalige opleiding doen, dus dan gaat het vooral over Nederlanders. Heel tijdsintensief voor docenten om naar zo een online format te gaan, daarvoor zouden ze ervoor opteren om Nederlandse studenten die een Nederlandstalige opleiding doen, hun examen in persoon te laten afleggen om die docenten niet nog meer te belasten. LBK: er zijn nog uitzonderingen, wij hebben bvb een student uit Suriname die een Nederlandstalige opleiding doet. Thor: de meningen lijken nog steeds dat een opdeling hoe dan ook niet voordelig is. De AV vindt dat er geen opdeling gemaakt moet worden bij internationale studenten, zowel niet op vlak van de taal van de opleiding als het land van de student. Studenten die niet bereid zijn naar België te komen 17 |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Vindt de AV dat studenten die naar België kunnen komen maar niet willen ook alternatieve examen modaliteiten moeten krijgen? Steb: in lijn met daarnet, een onderscheid maken tussen internationale studenten is heel moeilijk. OOR: hangt natuurlijk ook af van hoe je ‘kunnen’ definieert. Is dit enkel op basis van wat wettelijk ‘kunnen’ is, vinden we dat hier zeker uitzonderingen op moeten komen voor studenten die bvb hun kot al hebben opgezegd en dus voor hun examen meer dan drie uur zouden moeten pendelen inclusief de kost dat hier aanhangt. Dus het lijkt ons dat het zeker mogelijk moet zijn die alternatieve examen modaliteiten ook voor hen aan te bieden, mits eventueel een goede evaluatie. VTK: deze vraag hangt toch ook vast aan de vorige vraag? Als we bij de vorige vraag beslist hebben dat een alternatieve examenvorm voor iedereen voorzien moet worden, dan is deze vraag ook beantwoord. FOSO: als een student het niet ziet zitten om te pendelen, dan lijkt me dat alternatieven zeker moeten aangewend worden. Thor: concluderen: als ze willen, mogen ze terugkeren naar België voor het fysieke examen, anders kunnen ze vanuit thuis een andere examen modaliteit gebruiken. De AV vindt dat internationale studenten, als ze willen, naar België mogen komen voor hun examen af te leggen, maar dat ze dit anders vanuit thuis moeten kunnen doen met een andere examen modaliteit. Studenten die na de communicatie nog vertrekken |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Vindt de AV dat studenten die na de communicatie over examenmaatregelen voor internationale studenten nog naar huis vertrekken ook nog uitzondering moeten krijgen als ze niet kunnen terugkeren? Katechetika: zoals het vorige ook geen onderscheid maken, dus gewoon het alternatief ook voorstellen. Thor: conclusie dat mensen gewoon de vrije keuze moeten kunnen maken om terug te keren naar eigen land. De AV vindt dat ook voor deze studenten, ze zelf moeten kunnen kiezen of ze naar huis vertrekken of in België willen blijven. Timing van de examens Vragen aan de AV: ● Vindt de AV dat de lokale tijdzone moet aangenomen worden voor timing van examens? Steb: Lijkt ons de logica zelve om studenten niet te verplichten ‘s nachts examens te maken, maar eerder met tijdsblokken werken omdat het best fraudegevoelig is. Dus voorstander om rekening te houden met de lokale tijd. OOR: Dit kwam al eens langs bij de faculteit. Daar wilden ze het zo weinig mogelijk doen, om de docenten niet telkens in het midden van de nacht te laten opstaan. Wij zijn voorstander om dat zoveel mogelijk te garanderen, maar er moet rekening gehouden worden met iedereen. Voor beide moet het redelijk zijn. Thor: Dus ervoor zorgen dat het bvb voor de docent ’s ochtends is en voor de student ’s avonds, zodat het voor beide redelijk is. VTK: wij zijn het hier ook mee akkoord en wilden nog opmerken dat het tijdsblok tussen 8 en 20 uur eventueel nog uitgebreid kan worden indien het nodig is, tot bvb 21 uur. De AV vindt dat er gestreefd moet worden naar een redelijk tijdsstip voor zowel de student als de docent indien mogelijk. ● Gaat de AV mee met het voorstel om de afstandsexamens tussen 8u en 20u lokale tijd te houden? Thor: kan hier dan rek op zitten voor internationale studenten, zodat er voor zowel de docent als de student een zo goed mogelijk tijdsstip gevonden kan worden? LBK: aangezien je sowieso je verplaatsing niet hebt, lijkt ons dit zeker bespreekbaar. 18 Thor: en hoeveel rek? Meningen of gewoon op zoek naar redelijkheid? VTK: 7 tem 21u, maar verder uitbreiden zou niet nodig zijn. LBK: Sowieso streven naar tussen 8 en 20 u natuurlijk. Thor: dus een voorkeur voor 8-20u, maar rek van 7 tem 21u indien nodig. Voor internationale studenten streven we ernaar dat hun examen in hun tijdzone valt tussen 8 en 20u, maar indien nodig zit hier rek op van 7 tem 21u. Fraudebestendigheid Vragen aan de AV: ● Vindt de AV dat er steekproefsgewijze controles op fraude mogen zijn? Thor: nog even toelichten: bij schriftelijke examens zou het kunnen dat er gevraagd wordt aan de studenten om de skype voor business klaar te zetten en dat ze op random tijdstippen gebeld worden om dan bvb te vragen wat het antwoord is op de laatste vraag om zo mondeling te controleren op fraude. VTK: hoe kunnen ze op die laatste manier fraude detecteren? Dat zien wij niet direct. Thor: dat zou dan bvb gaan of er aarzelingen zijn of er komen veel antwoorden overeen als dus studenten misschien antwoorden hebben uitgewisseld. Lotte: het zou vooral zijn moesten ze voor de internationals naar een online gesloten boek examen gaan, zou enkel fraude verminderd zijn (aangezien fraudebestendig niet gaat met deze examenformat), bvb steekproef nemen van studenten na de examens door opbellen en zien of kennis klopt met examen. FORS: stel ik mij wel serieuze vragen bij hoe je daar dan eventueel bewijs kunt uit afleiden dat er iemand werkelijk fraude heeft gedetecteerd of niet. Studenten kunnen nerveus zijn omdat ze gebeld worden, dus die reactie zegt niets. STeB: wij zien op zich geen probleem dat er op fraude gecontroleerd wordt, behalve met die collectieve gevolgen, dat vonden wij raar. Thor: dan is het misschien goed dat we eens vragen naar wat voor jullie een soort lijst is met wat dingen zijn wat ze zouden kunnen vragen om te controleren en welke reacties ze moeten verwachten. OOR: wij hebben ook wel vragen bij de praktische kant om de hele tijd uw skype te hebben open staan, maar los daarvan denken wij dat de vraag van ‘welke vraag heb je net opgelost en kan je die even toelichten?’ wel degelijk mogelijk is. Een student kan wel nerveus zijn, maar als die deze kan toelichten is er geen probleem, als de student dat niet kan, is er waarschijnlijk enige vorm van fraude. VTK: dit lijkt ons echt niet de manier om fraude tegen te gaan. FORS: juridische opmerking: een zeer hoge waarschijnlijkheid op fraude bewijst wel niets en is niet voldoende. Het mag ook niet uitdraaien op een heksenjacht. VTK: is het ook niet beter dat zoals in België dan eerder op zoek gegaan wordt naar examenvormen die minder fraudegevoelig zijn ipv gewoon dingen te installeren die niet gaan werken of geen duiding bieden. Thor: willen jullie een stemming? Katechetika: Het is niet ideaal, maar het idee dat er gecontroleerd wordt, doet toch al veel, dus we hebben er eigenlijk geen probleem mee dat het zo gedaan wordt. Steb: een apart vraagje: nederlandstalige studenten die een engelstalige opleiding doen, worden zij als internationale studenten gezien? Lotte: voor Nederlanders alleszins wel, Belgen zullen we navragen. VTK: dit kan toch makkelijk gecontroleerd worden op basis van woonplaats? Anders gaan veel Belgische studenten ook de andere examenmodaliteiten voor internationale studenten moeten volgen. Het is niet de bedoeling denk ik dat ook studenten van hier deze examenmodaliteiten kunnen gebruiken. VTK: en hoe zit het met controles van bvb even je omgeving te laten zien? Zoiets zien we wel als iets dat effect kan hebben. Lotte: ze zijn daar mee bezig om dat uit te werken. VTK: Als zoiets ontwikkelt wordt voor de Belgische studenten lijkt het mij logisch om dat ook te doen voor de internationale studenten. Lotte: Het is net omgekeerd denk ik: het wordt bestudeerd voor de internationale studenten en indien nodig zal het ook geïmplementeerd worden voor de Belgische studenten. 19 |
None |
| 2020-2021 |
2020-09-14 |
● Kan de AV zich vinden in deze uitgangspunten? Lotte: was eigenlijk een langere nota, vandaag al wat vragen over gekregen. maar we hebben dit nog niet voldoende intern besproken, dus dit is enkel het eerste deeltje wat heel algemeen is. Varia FOSO: hoe zit het met de verkiezingen? Lotte: we zijn dit nog aan het uitwerken, ook in samenspraak met de KU Leuven. Robin: 15 mei gaat sowieso niet meer door, zal sowieso verlaat worden naar later Lotte: we zijn nu aan het bekijken om begin augustus een fysieke AV te organiseren. Uitnodigingen ● Algemene Vergadering: 24 april 2020, 20u @bij jou thuis 21 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Is de AV voorstander van het openen van deze discussie? OOR: Wij zijn akkoord. Stemming Voor: Unaniem voor (62). Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is unaniem voor het openen van deze discussie. 2 1.1 Veiligheid Vraag aan de AV ● Veiligheid : Is de AV akkoord met het principe achter dit punt? FAGO: Wat betreft het puntje boven de sectie over veiligheid; willen ze dat bijvoegen in de opdrachtsverklaring? Studenten in bestuursfunctie worden nog eens extra aangehaald, waar iedereen natuurlijk ook achterstaat. Maar kan dat op termijn ook tegen studenten gebruikt worden die een bestuursfunctie vervullen? Karim: Het moet eerder gekaderd worden als het starten of openen van een conversatie. De specifieke details zijn nog niet duidelijk, maar ik neem de opmerking mee. FOSO: Het is vrij duidelijk dat we voorstander zijn van deze principes. Andere FO’s: De andere FO’s sluiten zich aan na rondvraag van Klaas. FOPP: Worden alle puntjes in één keer, of allemaal afzonderlijk goedgekeurd? Klaas: Ze worden afzonderlijk aan de AV voorgelegd. Bij veiligheid lijkt er nu wel een algemene consensus te bestaan in het voordeel van het principe. Stemming Voor: Unaniem voor (62). Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is unaniem voor het principe achter het punt over veiligheid. 1.2 Respect Vraag aan de AV ● Respect : Is de AV akkoord met het principe achter dit punt? Stemming Voor: De AV is unaniem voor (62). Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is unaniem voor het principe achter het punt over respect. 3 1.3 Inclusie Vraag aan de AV ● Inclusie : Is de AV akkoord met het principe achter dit punt? FOPP: We zijn het eerder oneens met de invulling van diversiteit in het document. Er lijkt vooral opgeroepen te worden om geen aandacht te besteden aan het onderscheid tussen studenten. Wij vinden dat verschillen juist omarmd moeten worden. Inclusie moet anders ingevuld worden. Men moet juist de diversiteit onder studenten waarderen en belonen. Karim: Volgt de Algemene Vergadering? Andere FO’s: De andere FO’s volgen. Stemming Voor: De AV is unaniem voor. (62) Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is unaniem voor het principe achter het punt over inclusie, mits de opmerking van FOPP in acht genomen wordt. 1.4 Bijkomende elementen Vraag aan de AV ● Ziet de AV nog elementen die ontbreken? VTK: Wij hebben vragen omtrent de rol van het charter. Wordt het gewoon “een nieuw charter” of krijgt het een andere invulling binnen het KU Leuven-beleid? Karim: Het moet meer gekaderd worden als een overkoepelend statement over inclusie. Waarvoor staat onze universiteit in relatie tot dit onderwerp? Het biedt een referentiekader waarnaar teruggegrepen kan worden in bepaalde situaties met betrekking tot inclusie gerelateerde kwesties. 1.5 Aanpak |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Is de AV akkoord met deze aanpak? 4 CORaaL: Wij hebben vragen over wat de concrete uitspraak zal in relatie tot dit charter. Is dit een stil document, een document dat verdwijnt in de ladekast? Gaat de universiteit ermee naar de media stappen? Karim: Het is echt wel de bedoeling dat er een campagne uitgerold gaat worden. Met deze campagne wil de universiteit dan bekendmaken waar de KU Leuven voor staat (in relatie tot deze thema’s). Katechetika: Als men spreekt over “Vertegenwoordigers en experten” zijn dit dan studentenvertegenwoordigers? Verder hebben we bedenkingen over de daadkracht van deze projectgroep en ook meer specifieke de sectie over de gedragscode. Gaat de projectgroep die gedragscode ontwikkelen? Karim: Ja, “vertegenwoordigers” verwijst wel degelijk naar studentenvertegenwoordigers. Daarnaast is er wel al gesproken over een mogelijke gedragscode, maar in dit stadium zijn daar nog niet veel zaken over duidelijk. Stemming Voor: De AV is unaniem voor (62). Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is unaniem voor deze aanpak. 7. STUVO 2030 (bijlage 6) |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Is de AV akkoord met de voorgestelde werkwijze? LOKO: Wij vinden dit een goede werkwijze, mede dankzij het interactief karakter. Stemming Voor: Unaniem voor (62). Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is unaniem voor de voorgestelde werkwijze. 5 8._Proclamaties (bijlage 7) |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Vindt de AV dat er op zijn minst een digitale proclamatie moet doorgaan (ten opzichte van geen proclamatie)? StEB: Wij zijn zeker voorstander van digitale proclamaties. Toch komt het voor veel studenten onpersoonlijk over. Op dat vlak is er dus zeker nog werk aan de winkel. Anke: Ik neem jullie opmerking mee. CORAAL: De digitale proclamaties hebben bij ons al plaatsgevonden. Over het algemeen is men blij dat er op zijn minst iets gebeurd is. Het kwam inderdaad onpersoonlijk over, maar we zouden het wel aanraden, aangezien iets beter is dan niets. FORS: Wij zijn ook voorstander van het idee. Toch zijn de digitale proclamaties momenteel van lage kwaliteit, zoals ook al werd aangehaald in een Veto-artikel. Ons pleidooi voor digitale proclamaties is dan ook een pleidooi voor een kwaliteitsverbetering ervan. Stemming Voor: Unaniem voor. Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is unaniem voor het op zijn minst doorgaan van een digitale proclamatie (ten opzichte van geen proclamatie). |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Vindt de AV dat er na de digitale proclamatievieringen, op een ander moment, nog een fysieke proclamatie moet zijn? Katechetika: Wij zijn sterke voorstander van een fysieke proclamatie in de toekomst. Online proclamaties zijn geen vervanging van fysieke proclamaties. LBK: Wij voelen dat er een nood heerst aan een fysiek moment onder onze studenten. De digitale proclamaties hebben bij ons reeds plaatsgevonden, maar er leek dus wel iets te ontbreken. OOR: Wij sluiten ons aan bij de voorstanders. We zouden wel willen vragen of de universiteit mogelijk naar externe locaties kan zoeken voor het plaatsvinden van deze fysieke momenten. Deze locaties zouden dan wel moeten voldoen aan de vereiste capaciteiten die de corona maatregelen vertolken. StII: De digitale proclamaties voelden voor ons aan als een teleurstelling. Wij zijn voorstander van een later fysiek moment. 6 FORS: Vanuit onze ervaring hebben we het idee gekregen dat masterstudenten verlangen naar een fysieke proclamatie. CORaaL: Van veel masterstudenten kregen we de indruk dat ze graag een receptie hadden gehad. Voor ons een echte fysieke proclamaties geen vereiste. Daarnaast willen we het al dan niet organiseren van een proclamaties overlaten aan de faculteiten, aangezien onze faculteit specifieke noden, vragen en middelen heeft. OOR: Wij zouden liever willen dat het centraal beleid hier een prominentere rol opneemt. Zij hebben meer middelen om deze evenementen te organiseren. Klaas: De faculteiten hebben sowieso al deze beslissingscapaciteit. De vraag blijft dus in haar huidige vorm, zoals ze nu voorligt, behouden. Stemming Voor: 56 Tegen: 0 Onthouding: 4 Totaal: 60 Besluit De AV is voor het plaatsvinden van een fysieke proclamatie na het het hebben plaatsgevonden van een digitale proclamatie. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Indien de AV voorstander is van een fysiek moment, welke invullingen zijn er dan bespreekbaar voor de AV? ● Is optie 1 (twee-lichtingen proclamatie) bespreekbaar voor de AV? Is optie 2 (terugkommoment) bespreekbaar voor de AV? ● Welke optie geniet de voorkeur van de AV? StEB: Wij hebben liever geen twee-lichtingen proclamatie. Onze voorkeur gaat naar een gesplitste proclamatie met een terugkommoment voor de klas van 2019-2020. Andere FO’s: De andere FO’s sluiten zich aan bij de stelling van StEB. NFK: Wij zijn ook eerder voorstander van een gesplitste proclamatie. FOPP: Onze voorkeur gaat eveneens veel sterker uit naar optie 2. Stemming OPTIE 1 (twee-lichtingen proclamatie) Voor: 58 Tegen: 5 Onthouding: 0 Totaal: 63 Besluit Voor de AV is optie 1, een twee-lichtingen proclamatie, bespreekbaar. 7 Stemming OPTIE 2 (terugkommoment) Voor: Unaniem 63 Tegen: Onthouding: Totaal: 63 Besluit Voor de AV is optie 2, een terugkommoment, bespreekbaar. Stemmen OPTIE 1 of 2 (Welke voorkeur) CORAAL: Beide opties zijn een beetje dubbel voor onze faculteit. Optie 1 zou voor ons logistiek heel moeilijk te regelen zijn. Daarnaast zou onze faculteit bij het organiseren van een terugkommoment financieel in moeilijkheden kunnen komen. We zouden dit dus graag in overleg met onze faculteit behandelen. FORS: Onze voorkeur gaat naar optie 2, het organiseren van een terugkommoment voor de klas van 2019-2020. FOSO: Wij sluiten ons aan bij de voorstanders van optie 2. Uit het verleden weten we dat er positief gereageerd werd op zulke terugkommomenten. Voor (optie 1): 0 Tegen (optie 2): 63 onthouding: 0 Totaal: 63 Besluit Optie 2 geniet unaniem de voorkeur van de AV. VTK: Hoe zit het eigenlijk met de studenten die dit jaar afstuderen? Zij ondervinden mogelijks ook een alternatieve invulling van hun proclamatie omwille van corona. Klaas: Het is nu moeilijk om daar al op in te pikken. Mogelijks het best om nu te wachten tot het moment van de proclamaties dichterbij komen. Het is natuurlijk aan jullie of jullie die vraag al expliciet aan de AV willen stellen. VTK: We gaan wachten. 9. Studiekostbeheersing (bijlage 8) |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Heeft de AV hier nog vragen over? 8 Sander (extern): In de nota staan heel wat zaken over totale studiekosten. Ik herinner me nog de werkgroep en de standpunten die Stura daarbij in het verleden ingenomen heeft. Deze standpunten, over onder andere het naar beneden krijgen van deze kosten, zie ik hier niet in terugkomen. Klaas: Voor zover ik weet, is dit wat er nu uitgekomen is. Het is natuurlijk een eerste stap. In de eerste plaats gaat het nu dan ook over over communicatie en het verspreiden van informatie. OOR: Wij hebben een vraag over de boeken die voor meerdere vakken gebruikt worden. Wordt dit ook op meerdere ECTS-fiches aangeven? Pepijn: Dat is materie die best op het niveau van de POC behandeld kan worden. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Hebben FO’s die meewerkten aan het pilootproject ‘good practices’ omtrent de kostenschrijfoefeningen die ze willen delen? CORAAL: Onze tip is vooral om aan het begin van het academiejaar een duidelijke kalender op te stellen. Als je dit niet doe, dreig je ergens wel aspecten te vergeten. FOPP: Wij spreken voornamelijk over iets dat je kan doen om een bad practice te vermijden. Houd een logboek bij om slechte ervaringen te vermijden. Pepijn: De opvolging van de participerende studenten, en de registratie van hun namen, kan gebeuren via een benoemde stafmedewerker. StEB: Wij vinden het ook belangrijk om te kijken naar de noodzakelijkheid, oftewel de populariteit van het vermelde cursusmateriaal. Hoeveel studenten schaffen een bepaald boek in de werkelijkheid aan? Pepijn: Is deze opmerking hoofdzakelijk gericht op het universitair niveau of het niveau van jullie faculteit? StEB: De opmerking is eerder gericht op het niveau van onze faculteit, de FEB. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Hebben de FO’s ideeën over hoe dit project beter kan worden ondersteund? CORAAL: Het kan een mogelijkheid zijn om bioscooptickets of Fnac-bonnen te verloten. Ook bestaat er de mogelijkheid voor POCs om een subsidiëring voor zulke projecten te krijgen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Vindt de AV het een goed idee om studenten te betalen om de kostprijs van opleidingen in kaart te brengen? FOPP: Natuurlijk is een financiële compensatie mooi voor de studenten, maar mogelijks is dit verloren geld. OOR: Wij zijn het eens met FOPP, tenzij men een professionele handelingswijze kan garanderen. 9 FAGO: Wie zijn de studenten die hun uitgaven dan registeren? Houden studenten dit zelf bij of gaat het expliciet over het inzetten van jobstudenten? Pepijn: De bedoeling is om studenten die zelf het vak volgen, dus de opleiding zelf volgen, in te zetten. LBK: We denken dat het betalen van studenten voor hun gegevens een wat makkelijke optie is. Stel dat de registratie door de student niet juist gebeurt, dan kunnen er zich wel moeilijkheden voordoen. CORAAL: Wij vinden het veeleer een goed voorstel om een financiële compensatie te voorzien. Wel zitten we met een gelijkaardige vraag, een vraag waarover wel gezegd kan worden dat de POCs de verzamelde informatie al op voorhand goedkeurden. Pepijn: De permanente onderwijscommissies kunnen daarbij de rol van controleur opnemen. Deze kunnen de kwaliteit van de verzamelde informatie in kaart brengen en bewaken. FORS: Studenten die aan dit projecten zijn studenten die geïnteresseerd zijn in dit project. Deze studenten vallen zodoende zelf in de categorie van studenten met moeilijkheden om de studiekost te betalen. Als de universiteit deelnemers financieel zou compenseren, dan zou dat geld ook juist bij de gewenste doelgroep terechtkomen. Stemming Voor: 50 Tegen: 6 Onthouding: 6 Totaal: 62 Besluit De AV vindt het een goed idee om studenten te betalen om de kostprijs van opleidingen in kaart te brengen. 10. Overgangsbepalingen Mijlpaal (bijlagen 9 en 10) |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord met dit voorstel? FOPP: Wij vinden dat de meest logische overgang. Stemming Voor: 62 Tegen: Onthouding: Totaal: 0 Besluit De AV gaat unaniem akkoord met dit voorstel. 10 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord met dit voorstel? KATECHETIKA: Voor ons is het belangrijk om te werken met een uitvoerbaar systeem. Veel studenten vallen in de werkelijkheid nu tussen de twee systemen in. Het is belangrijk dat studenten die in een bepaald systeem beginnen, ook verder kunnen doen in dat systeem. LBK: We gaan ook akkoord. Er heerst wel een bekommernis dat studenten schrik zouden krijgen met de consequenties van het mijlpaalsysteem in het achterhoofd. Stemming Voor: Unaniem voor (62). Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV gaat unaniem akkoord met dit voorstel. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord met het voorstel dat tolerantiepunten die in het oude systeem werden gebruikt niet worden teruggegeven wanneer een student in het mijlpaalsysteem belandt? CORaaL: Wij hebben het gevoel dat in zo een scenario met deze maatregel men veel zou wegnemen van studenten. LBK: Wij willen in de eerste plaats dat studenten in zulke situatie geïnformeerde beslissingen kunnen maken. Ze moeten effectief weten wat er met hun tolerantiepunten in zo systeem zou gebeuren. NFK: We hebben niet veel begrip voor deze maatregel. Het is een raar idee dat studenten hun tolerantiepunten zouden kwijtraken. FAGO: Wij vinden dit een problematische situatie. De student verlies veel in dit scenario. Pepijn: Studenten moeten inderdaad het vak opnieuw afleggen na heroriëntering en verliezen daarbij hun in het verleden ingezette tolerantiepunten voor dat opleidingsonderdeel. FAGO: Moeilijk om de maatregel niet in te voeren. Anders blijf je die tolerantiepunten bijhouden. FORS: Wij vinden dit een vrij billijke maatregel. Op voorwaarde dat de consequenties goed gecommuniceerd worden naar de studenten toe, zijn wij dan ook eerder voorstander ervan. Farmaceutica: Deze maatregel vinden wij niet eerlijk. Je verliest zowel de tolerantie als de mogelijkheid om je als student vrij te stellen voor het desbetreffende vak. 11 Sander (Extern): Ik sluit mij aan bij de tegenstanders. De student verliest meer in dit scenario, waardoor de maatregel niet eerlijk is. CORaaL: Een belangrijk aspect is voor ons om studenten genoeg bewust te maken van de gevolgen van het systeem. Ze moeten op de hoogte zijn, waardoor de communicatie naar studenten toe cruciaal is. VTK: Wij vinden dit veeleer een rare maatregel. Je tolerantiepunten kwijtspelen na een heroriëntering is misschien niet helemaal correct. Klaas: Het systeem nu is dat je nog 10 procent van het aantal studiepunten (dat je nog moet afleggen in je nieuwe opleiding) krijgt als tolerantiepunten na heroriëntering. Stemming Voor: 19 Tegen: 43 Onthouding: Totaal: 0 Besluit De AV is tegen het systeem dat de tolerantiepunten worden kwijtgespeeld tijdens heroriënteren en voor dat ze dan behouden blijven. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord met dit voorstel of wil ze dat de student opnieuw al zijn examenkansen krijgt? FOPP: Wij stellen voor om voor 1 jaar studenten in het oude systeem te laten zitten. De bedoeling is om het daarna dan uit te laten doven. Daarnaast hebben we nog een bijkomende vraag. Wordt er procentueel of in absolute termen, 12 studiepunten, naar het deliberatiepakket gekeken? Pepijn: Het is zo dat de mijlpaal in aantal studiepunten kleiner wordt, waardoor het pakket ook kleiner wordt. Katechetika: We sluiten ons aan. We bevinden ons dan in een situatie van vrijstellingen en studenten die gesterkt zijn door succeservaringen van het vorige jaar. We zien daar dan ook eigenlijk niet veel problemen in. Klaas: Jullie vinden dus dat een student altijd naar het oude systeem terug moet, ongeacht hoe lang hij of zij weg geweest is? Of spreken jullie in dat geval over studenten die slechts één jaar afwezig zijn geweest? FOPP: We spreken over een uitzondering voor studenten na één jaar afwezigheid, vanaf daarna bevinden terugkerende student zich in het nieuwe systeem. Klaas en Pepijn: We willen de vraag wel behandelen. Het gaat dan over een licht aangepaste discussie. Volgt de algemene vergadering het voorstel van FOPP? Vinden jullie dat er eerst een transitiejaar moet zijn van twee in de plaats van één jaar? 12 Stemming Voor: 61 Tegen: 1 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is akkoord met het voorstel, mits er eerst een twee jaar durende transitieperiode wordt ingericht in de plaats van één jaar. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord met dit voorstel of studenten die dit jaar starten aan een opleiding en na 3 jaar afwezigheid terugkeren 4 examenkansen krijgen? LBK: Wat is het verschil voor studenten die na één jaar terugkeren en studenten die na drie jaar terug de studieboeken opendoen? Hoe zit het met het tussenniveau, namelijk de studenten die terugkeren na twee jaar. Pepijn: Bij studenten die na twee jaar terugkeren, wordt er de regel voor studenten die na één jaar terugkeren gehanteerd. CORaaL: We vinden dat studenten, onafhankelijk van het aantal jaar dat ze zijn weggeweest, hun examenkansen zouden moeten (terug)krijgen. Pepijn: Die kwestie is net behandeld geweest. Nu gaat het dus echt over die drie jaar. CORaaL: Dit is gewoon om duidelijk te maken dat de kwestie “1 of 3 jaar” voor ons geen verschil maakt wat betreft het terugkrijgen van examenkansen. Stemming Voor: 61 Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 61 Besluit De AV gaat akkoord met het voorstel om studenten die dit jaar starten aan een opleiding en na 3 jaar afwezigheid terugkeren 4 examenkansen te geven. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord dat in beide bovenstaande scenario’s reeds ingezette tolerantiepunten in AJ 2020-2021 vervallen bij de overstap naar het nieuwe systeem? 13 CORaaL en Sander (Extern): Een verse start is een volledig verse start, dus ook start met een vers en volledig tolerantiepakket. Stemming Voor (akkoord met statement op de slide): 0 Tegen: 62 Onthouding: 0 Totaal: 62 Besluit De AV is niet akkoord dat in beide bovenstaande scenario’s reeds ingezette tolerantiepunten in AJ 2020-2021 vervallen bij de overstap naar het nieuwe systeem. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord met het definiëren van de naadloze overgang als een overgang waarbij, na behalen van de mijlpaal in opleiding A een student in opleiding B niet meer dan 180 stp moet opnemen om de volledige bachelor te voltooien? OOR: Hoe zit het met studenten die, bijvoorbeeld omwille van studiepuntrijke keuzevakken, de strikte bovengrens van 180 studiepunten overschrijden? Pepijn: Bij het vrijwillig overschrijden van 180 studiepunten maakt de student in principe zelf de beslissing om de definitie van naadloze overgang op zulke wijze te definiëren. Klaas: Mogelijks moet de definitie van naadloze overgang nog wat meer uitgeklaard worden. Meer specifiek gaat het over situaties waarin je je programma niet meer moet uitbreiden om je diploma te behalen. Doe je bijvoorbeeld 1 jaar biologie en stap je over na fysica, dan moet je nog maar 2 jaar van fysica doorlopen. Dan spreekt men over een naadloze overgang. Het gaat eerder over een definitie en niet over een restrictie. OOR: De grens van 180 studiepunten eerder restrictief. Sommige programma’s tellen namelijk 186 studiepunten in hun bacheloropleiding. LBK: Wij zijn ook niet echt voorstander van het idee. Voor veel opties van onze bachelor bekomt de student meer dan 180 studiepunten. Zelfs een modeltrajectstudent moet bij ons dus meer opnemen dan 180 studiepunten. CORaaL: Ook lijkt de nota wat fouten te bevatten, zeker zoals het nu voorgesteld wordt. Klaas: CORAAL heeft gelijk dat er een foutje in zit. Het gaat inderdaad over opleiding A en B samen. Mogelijks is het wel een idee om dit punt op een volgende AV te behandelen, mogelijks met een ander voorbeeld. FOPP: Misschien is het beter idee om niet te spreken over de nauw gedefinieerde grens van “minder dan 180 studiepunten”, maar enkel over het “afleggen van de resterende fase 2 en 3. In de plaats van spreken over een exact aantal studiepunten kan men de naadloze overgang misschien beter definiëren in termen van opleidingsfasen. Klaas en Pepijn: Het probleem is dat zo een invulling niet echt flexibel toegepast kan worden. We kunnen beter later terugkomen op dit punt. 14 Er wordt besloten om de stemming te verdagen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord dat er vanuit centraal geen bijkomend studiepuntcriterium wordt gehanteerd voor de mate waarin de mijlpaal van een opleiding A van de mijlpaal van een opleiding B kan verschillen? Er wordt besloten om de stemming te verdagen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord dat een doorstroom enkel mag werken in twee richtingen? Er wordt besloten om de stemming te verdagen Varia VTK: Onze vraag gaat over de vervroegde examenplanning. Op het moment dat er nieuwe examenplanning verschijnt, gaan studenten dan opnieuw de kans krijgen om examenmomenten te kiezen? Klaas: Het probleem waar het beleid mee worstelde, was dat het niet mogelijk was om het Individueel Examenrooster (IER) nu al definitief vast te leggen. Het was natuurlijk een alles of juist niets scenario. Een tussenoplossing was om de studenten nu al momenten aan te laten duiden en het IER nu al te openen. Een garantie die daarbij gegeven wordt, is dat indien er nu geen overlappen zouden zijn, er ook niet later overlappen in het IER zouden zijn opgenomen. Als die garantie nu nog niet aan studenten zouden kunnen worden gegeven, dan zou het natuurlijk problematisch worden om individuele examenroosters op te stellen. VTK: Gaan de studenten opnieuw momenten kiezen wanneer ze hun individueel examenrooster hebben doorgestuurd? Nu zijn de vastgelegde momenten en keuzes eerder gebaseerd op onzekerheden, oftewel niks. Klaas: Helaas kan ik daar nu nog geen antwoord op geven. Ik zal de vraag wel zeker stellen en er later over terugkoppelen. Uitnodigingen - Werkgroep Rectorverkiezingen - TBD - AV 09/10/2020 15 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van medische redenen en hoogrisico contacten minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? Besluit De AV is het erover eens dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van medische redenen en hoogrisico contacten minstens 1 inhaalmoment moet krijgen. ● Wil de AV deze vraag opsplitsen in een vraag over verplaatsing vanuit het buitenland en verplaatsingen in het binnenland? ○ Geen opsplitsing: vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolgde van een verplaatsing uit een risicogebied minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? ○ Opsplitsing: vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolgde van verplaatsing vanuit een risicogebied/rode zone in het buitenland minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? ■ Zo ja, vindt de AV dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van een verblijf in een rode zone in het binnenland minstens 1 inhaalmoment moet krijgen? 3 FOPP: We vinden niet dat die opsplitsing nuttig is, maar als er wordt gedacht dat er dan een grotere kans is dat iemand wel een inhaalmoment krijgt is dit wel goed. Pepijn: Ik denk niet per se dat dit een verschil gaat maken FAGO: Het valt moeilijk te controleren, je moet ook geen onderscheid maken en iedereen een kans geven die in quarantaine moet om een inhaalmoment te krijgen VTK: We zijn het eens met FAGO, maar kunnen we zelfs te weten komen, mag zoiets doorgegeven worden, de reden waarom iemand in quarantaine moet? Pepijn: Dat moet bevestigd worden bij de dokter. VTK: Gaan de studenten effectief vertellen of ze corona hebben? Hoe zou dit tewerk gaan? Pepijn: Dat is momenteel nog niet compleet duidelijk. LBK: We willen vragen of iedereen duidelijker wilt praten. StEB: Het onderscheid is in onze ogen niet te maken, maar je moet wel communiceren naar studenten. Als ze uit het buitenland komen, moeten ze weten of ze hun examen kunnen maken of niet. Klaas: Geen opsplitsing maken hoor ik voornamelijk uit de AV. Kunnen we bekrachtigen dat we die opsplitsing niet willen maken? Besluit De AV wenst geen opsplitsing te maken. FOPP: Het is vanzelfsprekend dat dat wel zou moeten kunnen. Als een student weet dat hij geen inhaalmoment krijgt is de kans groter dat hij in een mogelijks gevaarlijke toestand wel naar een examen gaat. VTK: Momenteel zou je dan pas in het tweede semester een examen van eerste semester inhalen. Misschien moeten we toch proberen of zij eerder zouden kunnen inhalen. Pepijn: Het inhaalmoment kan ook in de lesvrije zijn. Besluit De AV vindt dat een student die een examen niet kan afleggen wegens een quarantaine ten gevolge van verplaatsing vanuit een risicogebied/rode zone minstens 1 inhaalmoment moet krijgen. Vraag aan de AV ● Vind de AV principieel dat een fysieke feedbacksessie nodig is? StEB: We hebben van studenten het commentaar gekregen dat het bij digitale feedbacksessies niet altijd goed ging. Ook is het moeilijk om een kopie van je examen te krijgen. Pepijn: Een student heeft altijd het recht op een kopie. 4 StEB: Het is niet dat ze weigeren maar het kost veel moeite voor studenten. CORaaL: Principieel voorstander van fysiek moment, maar als dit echt niet mogelijk is moeten studenten wel hun examen minstens in kunnen kijken. VTK: Momenteel heeft elke faculteit andere regels, dit is omslachtig. Misschien moeten we voor heel de KU Leuven een uniforme regeling krijgen. Sander (VVS): Die regels bestaan wel, het is decretaal verplicht dat je je examenkopie hebt als recht. Er bestaan dus basisregels over. Besluit De AV vindt dat een fysieke feedbacksessie nodig is. ● Geeft de AV goedkeuring aan bovenstaande examinatievormen? FORS: In de laatste paragraaf staat dat de ECTS fiches moeten aangepast worden, maar hoeveel van tevoren zouden we dit weten? Pepijn: Het is niet de bedoeling dat er grote wijzigingen plaatsvinden. De studiemethode van de student moet zo min mogelijk belemmert worden. Dit zou op POC niveau plaatsvinden. Klaas: We hebben nog niet gehoord of jullie voor of tegen zijn, dus we gaan over tot een stemming. FORS: We willen wel een deadline voorstellen voor die ECTS fiches. Het is belangrijk dat deze op tijd zijn aangepast. Pepijn: Het is de bedoeling om hier zo snel mogelijk werk van te maken. FORS: Zouden we toch niet beter een datum afkloppen? Klaas: De nota komt erg snel voor de AV, omdat deze ook snel kan voorliggen. De examinatievormen zullen snel behandeld worden, de planners moeten dit ook snel weten. We zullen meenemen dat dit zo snel mogelijk gebeurt. Stemming Voor: 60 Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 60 Besluit De AV keurt bovenstaande examinatievormen als enige examinatievorm unaniem goed. ● Heeft de AV een vraag naar andere examenvormen? 5 VTK: Een mondeling examen dat je thuis kunt voorbereiden, met een langere voorbereiding dan voorgesteld in de nota. FORS: Ik denk dat dit bij ons niet gaat, het is onmogelijk om al die loopholes te dichten. Wij zijn hier dus geen voorstander van. VTK: Ik snap de bezorgdheden, maar afgelopen examenperiode zijn er ook al examens geweest zo. Als het mondeling is, open boek, dan zou dit geen probleem moeten zijn. FORS: We willen wantoestanden voorkomen. Studenten kunnen in een Codex ook noteren zonder dat ze een controle hebben. Misschien zijn er verschillen tussen exacte wetenschappen en humane. Klaas: De AV kan een opdeling aanvragen, maar het is onwaarschijnlijk dat dit gebeurt. VTK: Dit zijn mogelijke vormen, het is niet dat het dan effectief wordt toegepast. Het opent opportuniteiten voor bepaalde richtingen. Het kan toegevoegd worden aan een lijstje met mogelijke keuzes, het moet niet voor elke richting per se zo’n vorm zijn. Klaas: Het is dat dit de enige mogelijke examenvormen worden. ECTS fiches die niet voldoen aan mogelijke fysieke examenvormen moeten naar die vormen toe. VTK: Als ze een bepaalde examenvorm niet willen, dan pakken proffen die toch niet? FORS: Als we naar de realiteit kijken, heeft assisterend personeel nu al een ongelooflijke werklast. Ze zullen meer geneigd zijn om die examenvorm niet te verkiezen bij ons. CORaaL: Mensen die thuis geen goede faciliteiten hebben, zullen veel extra stress krijgen door online examens te moeten afleggen. FOPP: Deze discussie heeft ons ook doen nadenken. Als dit de enige mogelijkheden zijn en we komen terug in een situatie van lockdown, moet de mogelijkheid van mondeling open boek examen wel open blijven staan. Klaas: Online examenvormen zouden wel ook voorliggen, maar het gaat nu over fysieke examenvormen. FOPP: Is een hybride versie ook mogelijk? Wij hebben een mondeling examen gehad op campus fysiek die door internationale studenten online verliep, ook open boek. Is dit mogelijk? Pepijn: Het wordt van internationals verwacht dat zij op erasmus blijven tot het einde van het semester. Als zij naar huis zouden gaan, zou hier een goede reden voor moeten zijn. FOPP: Ik kan me wel inbeelden dat moesten we echt weer in een strikte situatie terechtkomen, dan komt het wel voor dat internationale studenten naar huis gaan. VTK: Fysieke examenvormen, is er zicht op wanneer de online examenvormen worden besproken? Klaas: De bedoeling is om deze later in een nota terug te brengen. Als er geen nieuwe fysieke examenvormen worden voorgesteld dan hebben we momenteel geen standpunt meer nodig. Is er nog een FO die een vraag heeft voor fysieke examenvormen? Klaas: Er ligt dan geen vraag meer voor. Bij deze is de nota behandeld. 6 8. [C] Eredoctoraten (bijlage 4) Procedure Elk FO kan kandidaten indienen. Stap 1: brede input vanuit AV en studentenpopulatie Stap 2: WG - dossiers bespreken en shortlist opstellen Criteria - maatschappelijk belang - belichaming van de waardes van de universiteit - belang voor studenten - voorbeeldfunctie (link onderwijs-studenten-studeren-onderwijs) Stap 3: AV - shortlist afkloppen Stap 4: besluitvorming KU Leuven - Commissie Eredoctoraten - GeBu - AR Tijdlijn Tot 6 november kunnen kandidaten ingestuurd worden. De week van 9 november zal de werkgroep plaatsvinden en op 20 november zullen de resultaten naar de AV komen. Op 15 december moeten de voorstellen binnen zijn bij de commissie. Oproep leden WG Voor 1 november: 1 naam per FO bezorgen aan dennis.gelders@stura.be. 9. [C] Stemverdeling (bijlage 5a & b & c) Toon: We achten het na twee jaar belangrijk om de stemverdeling onder de loep te nemen en de stand van zaken te bekijken. Eerst een aantal opmerkingen. Het is geen herziening, het is een herberekening na 2018. De stemverdeling is toen goedgekeurd. Het systeem staat niet in het HR, dus moet nu herbevestigd worden om te gebruiken. Indien de AV zich niet in het systeem kan vinden, dan vallen we terug op het systeem van het HR en dat zal een grote herberekening betekenen. Voor de stemverdeling hebben we een kiesdeler gebruikt die in de nota staat beschreven. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Wilt de AV, zoals in 2018, opnieuw een uitzondering maken op het HR inzake de stemverdeling? OOR: We willen die uitzondering zeker maken, maar misschien kunnen we dit jaar het HR herzien om deze stemverdeling erin te laten opnemen. Klaas: Het is sowieso de bedoeling om het HR dit jaar volledig te herzien a.d.h.v. de beslissingen van de WG. 7 StEB: We vrezen dat het kortdag was om zelf de berekening te maken en alternatieven op te stellen. We vragen af of het mogelijk is om dit in een werkgroep te bespreken en dus nu te verdagen. Klaas: Dit kan gebeuren, maar in 2018 is er wel een lange discussie geweest. We hebben nu enkel de cijfers geupdate. De AV heeft dit volledig doorgesproken en veel opties bekeken toendertijd. Natuurlijk is het aan jullie om het opnieuw te herzien. Maar enige reden dat dit nu opkomt is omdat het niet in het HR is opgenomen. FORS: We sluiten ons aan bij StEB. Het kan zijn dat het besloten is toen, maar de samenstelling van de AV is compleet verandert. Als AV moeten we controle kunnen houden en nu hebben we te weinig tijd gehad om het uitvoerig te bekijken. FAGO: Ik snap nu niet wat eigenlijk het probleem is, er is principieel niks mis met deze stemverdeling. OOR: De huidige stemverdeling die bevat geen problemen. De nota van 2018 was ook erg duidelijk en er zijn goede redenen aangehaald waarom we het zo doen. Sander: Deze is inderdaad om een reden gekomen, er is lang gediscussieerd geweest en doe het jezelf als AV echt niet aan om die doos terug te openen. FOSO: We sluiten ons hierbij aan, ik volg dat er goed besproken is toen. De kleine faculteiten moeten niet uit de boot vallen. Er is goed gekeken geweest en er is dan goedgekeurd dat dit de verdeling zou zijn omdat dit de beste voor iedereen was. We gaan veel tijd verspillen als we dit nu herbekijken. We stellen voor om dit te bekrachtigen, het is enkel een actualisatie. We besparen ons dan veel koppijn. StEB: Mijn punt was niet dat we geen fan zijn van het huidige systeem maar eerder dat we het een interessante oefening vinden om zelf te rekenen. We willen onze tijd nemen om een eigen alternatief uit te werken. FORS: Het hoeft niet jaarlijks herzien te worden. We willen de kans krijgen om ook intern te kijken of dit het systeem is wat we willen. Als we tot de conclusie komen dat dit de beste verdeling is dan is het oke, maar geef ons even de tijd om te kijken of dit wel echt is wat we willen. We kunnen verdagen tot de volgende AV. FOSO: Als we dat principe toepassen dan moet Stura elke twee jaar herzien worden, omdat stuvers afstuderen, dit is geen manier van werken. Het is nu Oktober en dit zou dan geen één AV duren maar een werk worden van meerdere malen. Het wordt tijd om dit goed te keuren voor in het HR. Je blijft anders bezig. FORS: Ik snap dat je de doos van pandora niet open wilt trekken, maar we willen ons eigen overleg kunnen houden. Het kan zijn dat we hier dan wel mee akkoord zijn. Het zou triest zijn als we dit nu uitvoeren en blijkt dat het een en ander fout zou zijn. We willen kunnen zeggen aan onze studenten dat we het zelf hebben nagekeken, niet mensen van twee jaar geleden. VTK: We zijn nu iets belangrijks aan het bepalen, als we het verdagen kan iedereen rustig even intern bekijken. Ik zie niet in waarom we het niet even kunnen uitstellen. Aram: Er is geen beste kiessysteem en ten tweede is dit systeem niet zo moeilijk, je hebt hier geen twee weken voor nodig. Je had je tijd, maak er geen probleem van. 8 Sander: Ik hoor eigenlijk enkele FO’s dat zij hun eigen cijfers willen bekijken. Er zijn geen eigen cijfers, dit zijn officiële studentenaantallen. Je kan dit niet toetsen, hou je met nuttige zaken bezig, namelijk je studenten. FORS: Ik snap wel wat Sander bedoelt, maar we vertegenwoordigen dit jaar de studenten die dit jaar hebben ingeschreven, niet die van vorig jaar. FOPP: Democratisch wilt niet zeggen om de twee jaar opnieuw bekijken. We kunnen best cijfers van tweede semester nemen want er is veel heroriëntatie. Deze cijfers zijn dus zeker juist. Sander: Ze kunnen geen cijfers van dit jaar gebruiken, want die zijn nog niet volledig beschikbaar. We kunnen enkel van vorig jaar bekijken. Klaas: Vind de AV dat het systeem van 2018 nu opnieuw herzien moet worden? Wilt de AV de stemverdeling principieel herzien of de vraag verdagen? Dan hebben we wel geen standpunt nu en moeten we wachten tot de volgende AV. FORS: Wij zouden wel graag willen verdagen. Sander: Let op als je dit doet, het HR is er duidelijk in dat bij een verdaging dat er op de volgende AV niet gediscussieerd kan worden hierover, dan moet er louter gestemd worden. FORS: In de tussentijd kunnen we elkaar wel spreken buiten de AV. Ik zie ook niet in waarom een discussie die gevoerd wordt in de AV een probleem zou zijn. Klaas: Die discussie kan geopend worden, maar dan moet je volgende AV een 1/3de meerderheid aanvragen om het punt opnieuw te kunnen discussiëren. We kunnen hier momenteel niet van afwijken. Dus, FORS, jullie willen formeel de vraag verdagen? FORS knikt instemmend, we zullen volgende AV meteen stemmen behalve als er een 1/3de meerderheid is. We kunnen in de tussentijd ook geen STOF doen tot de volgende AV nu. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Vindt de AV de hierboven en in de nota van 2018 beschreven stemverdeling bespreekbaar? ● Gaat de AV akkoord met de voorliggende stemverdeling zodat deze de volgende AV in werking kan treden? Besluit De nota is verdaagd naar de volgende AV 10. [C] Mijlpaal (bijlage 6) Pepijn: Er is in de tussentijd wat miscommunicatie geweest in de Werkgroep. Heroriëntatie na 1 jaar had geen correcte stemming, dus we zullen volgende AV een aangepast scenario voorleggen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
9 ● Is voorstel 1 bespreekbaar? Stemming Voor: 59 Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal: 59 Besluit De AV vindt voorstel 1 unaniem bespreekbaar ● Is voorstel 2 bespreekbaar? OOR: Definitie te rigide, het lijkt ons geen logische definitie ook. We zien niet waarom er een identieke mijlpaal zou moeten zijn. Klaas: Als er geen verdere opmerkingen zijn, dan gaan we nu over tot stemming. Stemming Voor: 24 Tegen: 26 Onthouding: 9 Totaal: 59 -> Staking der stemmen VTK: Twee vragen; hebben jullie enig idee bij hoeveel opleidingen zo’n overgangsregeling is? Is het voorstel überhaupt duidelijk voor de AV? FAGO: Misschien even zeggen waarom we onthouding hebben gestemd. Het is bij ons niet het geval dat we zo’n opleidingen hebben waar dit op van toepassing zou zijn. StEB: Als een handelsingenieur naar TEW gaat dan kan die niet naar de tweede fase omdat die nog vakken moet afleggen. Daarom hebben we tegengestemd. Klaas: We stemmen opnieuw. Onthoudingen tellen nu niet mee. Stemming Voor: 13 Tegen: 26 Onthouding: 20 Totaal: 59 Besluit Voorstel 2 is niet bespreekbaar voor de AV, dus voorkeur gaat automatisch uit naar voorstel 1 10 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Is de AV van mening dat er vanuit centraal moet worden aangestuurd op een verder studiepuntcriterium? FOSO: Wij zijn van mening dat elke faculteit verschillend is, vanuit centraal zou het voor meer problemen zorgen. Als dit op de Facultaire POC’s besproken wordt gaan we hier zelf meer voordelen voor hebben als studenten. Klaas: Ik hoor veel geknokkel. Is er een FO dat het hier niet mee eens is? Kunnen we met een knokkel bekrachtigen dat we hier tegen zijn? Besluit De AV is tegen het idee dat er vanuit centraal moet worden aangestuurd op een verder studiepuntcriterium. Doorstroomopties ● Gaat de AV akkoord met deze redenering? StEB: We hadden een opmerking bij voorbeeld twee. Handelsingenieur naar TEW moet wel psychologie nog meenemen, dus het kan ook andersom zijn als in het voorbeeld. VTK: Kan je nog eens vertellen wat er nu exact is gewijzigd t.o.v. de nota? Pepijn: We moeten ons hier niet heel strikt aan houden, we kunnen het ook nemen als leidend principe StEB: Ongeacht het besluit is het een logge redenering en in communicatie kan dit voor studenten heel onduidelijk zijn, het is zeker niet ideaal. VTK: Als we dit voor alles zo toepassen ga je veel uitsluiten, waarom hebben we zo’n opstel nodig? Wie gaat dat bepalen of iets een uitzonderlijk geval is of niet etc. Pepijn: Dit ligt nog helemaal open. Er is veel nog niet besproken in de technische werkgroep. StEB: Ik wil wel benadrukken dat flexibiliteit heel belangrijk is voor ons. FAGO: Is deze discussie bij veel FO’s van belang? Ik heb niet het idee dat dit bij veel faculteiten voorkomt. We willen luisteren naar faculteiten die wel in die situatie zitten, omdat de stemming voor hen een impact kan hebben. StEB: Bij ons is dit wel het geval. Stemming Voor: 29 Tegen: 3 Onthouding: 26 11 Totaal: 59 -> Staking der stemmen -> Stemming waarbij de onthoudingen niet meetellen. Stemming Voor: 35 Tegen: 3 Onthouding: 19 Totaal: 57 Besluit De redenering zoals vermeld in de nota wordt gevolgd door de AV. 10. [C] IER (Bijlage 7) IER De ISP-deadline is een aantal dagen geleden afgesloten. In een normale situatie kan iedereen zijn IER dan vastzetten. Momenteel is dit niet zo. 30 november gaan we waarschijnlijk onze planning krijgen. Wisselplatform zou betekenen dat studenten kunnen wisselen, lichte overcapaciteit creëren is ook een mogelijkheid, een blanco IER heropenen waarbij de keuze first come first serve wordt toebedeeld en dan is er ook de mogelijkheid om de planning van 30 november te behouden waarbij studenten geen keuzevrijheid hebben. FOPP: Wij hebben een bloksysteem met examens in november. Klopt het dat als het IER dan open is dat het ook voor die studenten kan gelden? Klaas: Waarschijnlijk zullen die tijdig vastgelegd worden, dit discussiemoment is denk ik irrelevant voor een kleine groep die een bloksysteem hanteert. OOR: Bij C, stel iemand is laat en heeft nog enkel mogelijkheid voor overlap te kiezen? Klaas: Dit probleem is inherent verbonden aan C, je verliest dan de garantie van spreiding die op dit moment gegeven is. CORaaL: We vroegen af in hoeverre deze opties zijn besproken met het beleid. Kristof: Ik denk dat er wel mogelijkheden zijn als we nu een standpunt innemen. VTK: Hoe zit het met studenten met faciliteiten en we vroegen af of de datum van 30 november vaststaande is. Is het niet mogelijk om die datum wat naar voren te schuiven? Kristof: De examenmomenten an sich liggen vrijwel vast. Het is goed om mee te nemen van de faciliteiten. VTK: Hoe gaan de examens doorgaan? Klaas: Dit weten we momenteel nog niet 12 StEB: De datum zouden we ook graag eerder zien en we zijn meest fan van optie B die het meest flexibiliteit biedt. LBK: Bij ons aan de faculteit is al gecommuniceerd geweest dat zij geen keuzemogelijkheid gaan hebben. Daarom vragen we ons af of dit nog wel mogelijk is. Klaas: Vicerector Baelmans is wel genegen om studenten wat keuzevrijheid te geven. Of dit echt mogelijk gaat zijn weten we niet, het kan vooral voor deze periode moeilijk zijn. We kunnen zonder standpunt van de AV echter niet verder gaan in de onderhandelingen. FAGO: Het is denk ik beter dat ze wel tot 30 november krijgen om het definitief IER vrij te geven, er kan nog veel veranderen. Klaas: Er is geen consensus, dus we kunnen het van de datum meenemen naar het beleid of dit een mogelijkheid kan zijn. Dit komt dan terug naar de AV. FORS: Over optie A willen we nog kwijt dat studenten dan een moment kunnen verkopen en dit willen we echt vermijden. FOSO: Over optie D wilden wij kwijt dat er geen enkel voordeel is voor ons als student. Bij C zijn wij als FOSO hard tegen, dit is niet eerlijk voor iedereen. We keken vooral naar optie A en B. In de nota staat dat optie A lastiger zou kunnen zijn, dus we vinden vooral B de beste optie. FAGO: We willen FOSO bijstaan dat punt D vrij rampzalig is voor studenten. Klaas: Voor we overgaan in Schulze, kunnen we misschien beter kijken of de AV de punten vindt kunnen an sich. Dan kunnen we daarna nog een Schulze houden. StEB: Er bestaat bij optie A de kans dat er niet genoeg flexibiliteit is, we zijn hier geen fan van. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Is optie A bespreekbaar? Stemming Voor: 20 Tegen: 33 Onthouding: 6 Totaal: 59 Besluit Optie A is niet bespreekbaar. Er wordt gevraagd om de stemming te heropenen met een licht aangepaste vraag. Is de AV voorstander van een wisselsysteem met anonimisering? Stemming Voor: 42 Tegen: 13 13 Onthouding: 4 Totaal: 59 Besluit Optie A is wel bespreekbaar mits anonimisering bij het wisselsysteem. ● Is optie B bespreekbaar? Besluit Optie B is bespreekbaar en bevestigd met knokkel. ● Is optie C bespreekbaar? Stemming Voor: 14 Tegen: 36 Onthouding: 9 Totaal: 59 Besluit Optie C is niet bespreekbaar voor de AV. De rest van de nota wordt verdaagd wegens tijdsgebrek. 11. [C] UNA Europa (Bijlage 8) verdaagd naar de volgende AV. Varia Er is een mail uitgestuurd rond het OER, er is hierover een STOF volgende week donderdagavond. Uitnodigingen - AV 23/10/2020 @ PDS 14 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 12. Herinschrijving na 3 jaar onderbreking: Advies STOF: we zoeken één op hoe lang je behaalde credits geldig blijven + indien dit zo is kijken we of we dit hier kunnen opnemen |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? STEB: Graag extra duiding over wat er bedoeld wordt Loïc: het gaat erover dat je drie jaar moet wachten, daarna zijn er misschien vakken erg veranderd, is dit een probleem of niet? Op de stof kwam uit dat dit niet zo waarschijnlijk is, dus de credits waarschijnlijk nog geldig. Dus was de vraag hoe lang blijft een credit geldig. Volgens de stof was de opmerking opgelost De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 20. Wijzigingen van een modeltraject door de KUL: Advies STOF: We willen meenemen dat ze er expliciet bij inzetten dat het gecommuniceerd wordt naar alle relevante actoren (ZAP, ABAP, ATP, studenten...). |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? 2 De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 25. Regelingen voor studenten die zich uitschrijven of van opleiding veranderen: Advies STOF: We nemen de opmerking mee onder de noemer dat sommige bepalingen verduidelijkt moeten worden zodat gewone studenten er ook aan uit kunnen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 38. Examenperiodes: Advies STOF: we nemen dit mee, want eigenlijk willen we wel onze deelresultaten kunnen zien. We moeten bekijken hoe we dit kunnen formuleren. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 43. Tijd en plaats examen: Advies STOF: Deze nemen we mee, en we proberen te bekomen dat de studenten zeker 24 uur op voorhand hun lokaal een tijdstip van het examen kennen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? FAGO: Wij begrijpen wel dat het soms moeilijk is om het uur mee te geven. Maar voor en namiddag is toch wel een groot verschil, dus vinden wij 24u van op voorhand te kort. Katechetika: Ik denk dat 24u al moeilijk genoeg verkocht gaat worden StEB: 24u is inderdaad wel heel weinig en we vinden dat het wel een stuk vroeger moet kunnen, dit is bij ons ook zo FOSO: Kunnen we een absoluut minimum op 24u zetten en dan in de werkgroep wel proberen om 48 minstens te hebben FAGO: eerder omgekeerd, 48 uur in het OER en facultaire uitzonderingen te hebben. Katechetika: wij zijn zeker ook voor vroeger, maar denken dat het moeilijk zal zijn om dit erdoor te krijgen. 24u zou al beter zijn dan de huidige toestand VTK: tijdstip en lokaal splitsen? Want lokaal lijkt ons niet zo belangrijk Lotte: eens dat het 24u voor lokaal is De AV stemt in dat de studenten 24u van op voorhand hun lokaal van het examen kennen. Dus stemming enkel over het uur: Groen 24u Rood: 48 Geel: onthouding - Groen: 0 - Rood: 66 - Geel: 0 Totaal: 66 unaniem De AV stemt dat de studenten 48u van op voorhand het tijdstip van het examen kennen. Advies STOF: We zullen navragen waar de regeling staat dat je 1⁄3 te laat mag binnenkomen, en eventueel kijken of dit in het OER kan opgenomen worden. 3 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 46. Voorwaarden om aan examens deel te nemen: Advies STOF: De STOF is voorstander van het idee dat iedereen een bewijs van deelname aan het examen moet ontvangen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Advies STOF: we willen gaan naar ‘identiteit bewijzen op basis van officiële documenten’. Dat nemen we mee. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 55. Omzetting van elders behaalde resultaten: Advies STOF: We kunnen pleiten voor transparantie over hoe dit gebeurt, en vragen dat op voorhand gecommuniceerd wordt over hoe punten worden omgezet. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 57. Opdracht, aanstelling en beschikbaarheid: Advies STOF: Dit nemen we mee naar de WG Examenombuds. Hierover komt nog een nota. Het punt is dat er van in het begin van het academiejaar iemand moet zijn die we kunnen aanspreken over problemen. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 60. Ombudsverslag: Advies STOF: De STOF is van mening dat dit op de POC/FPOC besproken moet worden. Dit kaarten we aan, en we denken na over hoe we een eventuele formulering (we zoeken een facultaire raad waar de verschillende geledingen aanwezig zijn? besproken worden). |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 65. Examenvorm en examenduur: Opmerking: We vinden het wel proportioneel moest de examenkans van de tweede zit zoveel mogelijk lijken op die van de eerste zit. Anders kan het voorkomen dat een opdracht makkelijker is in de tweede dan 4 de eerste zit. Dat zorgt voor onevenwichtigheden. Advies STOF: We vragen om toe te voegen dat de examenvorm van het individueel inhaalmoment duidelijk gecommuniceerd worden, en iedereen die inhaalexamen heeft voor hetzelfde examen moet dezelfde examenvorm krijgen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Opmerking: Waarom een andere examenvorm, dit is eigenlijk niet rechtvaardig. Advies STOF: We vragen na wat de achterliggende reden is. Gaat het hier om inschrijvingsaantallen (en wat dan met vakken van het tweede semester?) of gaat het hier over late programmawijzigingen en in welke situaties wordt dit dan toegestaan? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 78. Het verwerven van creditbewijzen: Opmerking: De examencommissie kan credits afnemen voor fraude. Dit kan een zware sanctie zijn. Zou er geen recht moeten zijn voor de betrokken student om gehoord te worden over deze specifieke sanctie? Advies STOF: We nemen dit mee. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Opmerking: Tot wanneer kan de examencommissie credits annuleren? Advies STOF: nakijken wat de AV heeft gestemd. Antwoord: Dit is toen enkel besproken en niet gestemd, dus dit zullen we opnieuw bekijken. De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 82. Criteria voor het behalen van een diploma of getuigschrift en een graad van verdienste: Opmerking: Misschien nood aan duidelijke criteria welke redenen de faculteit wel/niet aanvaard om de graad toch te verhogen/verlagen? |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Vindt de AV dat er expliciet criteria in het OER worden opgenomen om graden te bepalen? VTK: wij denken dat dit zo weinig voorkomt dat dit niet in het OER moet. FOSO:wij zijn van mening dat dit wel duidelijk en transparant zou zijn als dit ergens staat. OOR: wij zouden deze voorschriften wel graag hebben, maar zijn voor een niet-exhaustieve lijst. Katechetika: Wij vroegen ons af of het veel gebeurt of dat een student een graad minder krijgen. Wij denken ook dat het mogelijk is dat studenten een minder hogere graad zullen halen dan bepaald. Loïc: exacte getallen hebben we niet, maar dit komt niet veel voor. Mijn gevoel is ook dat de soepelheid dan verloren gaat gaan, een starre regel zal veel uitzonderingen moeten krijgen. Laten we stemmen, indien ja criteria opstellen Groen: ja we zijn voor Rood: we zijn niet voor Geel: onthouding 5 - Groen: 14 - Rood: 50 - Geel: 2 Totaal: 66 De AV stemt tegen het opnemen van expliciete criteria in het OER. Art 86. Sancties: Opmerking: §2, °4: Alle betrokken opleidingsonderdelen of alle onderdelen? Antwoord: Het gaat hier over alle opleidingsonderdelen afgelegd in de betrokken examenperiode. Ok voor FOSO Opmerking: §2, °4-°6: Door enkelen te grof gevonden |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Vindt de AV de verwoording van §2, 4°-6° te grof? VTK: Als het enkel verwoording is, maakt het ons niet uit, als de inhoud klopt. StEB: Voor ons moet het niet veranderd worden, het is duidelijk De AV besluit dat de verwoording zo mag behouden blijven. Opmerking: Geen objectieve criteria van wanneer er welke strafmaat wordt gegeven Bedenking: sanctiemaatregelen moeten altijd expliciet gemotiveerd zijn. Hierdoor weet de student waarom hij/zij een sanctie heeft gekregen. Hierdoor kan de student nu al in beroep gaan tegen de redenen van zijn sanctie/strafmaat. In de praktijk zou de toevoeging van objectieve criteria om de strafmaat te bepalen zeer weinig veranderen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in bovenstaande bedenking of vind de AV dat de criteria om de strafmaat te bepalen alsnog expliciet in het OER moeten komen? De AV is het eens met de bedenking en we kunnen deze opmerking laten vallen. Art 88. Bespreking van de resultaten en het recht op feedback |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Vindt de AV dat in het OER moet opgenomen worden dat een professor bij de inzage een verbetersleutel moet kunnen voorleggen? VTK: We vinden het van groter belang om persoonlijke feedback te krijgen ipv zelf te moeten uitzoeken adhv een sleutel om te zien waar ik in de fout ga CORaal: bij ons zijn er ook veel open vragen die niet echt passen in een verbetersleutel, dus lijkt het ons geen effectieve manier om dit te verplichten FORS: Wij hebben ook veel open vragen, en zijn bang dat deze sleutel heel streng zou worden toegepast en bij een klein foutje dit als fout gerekend wordt StEB: werken met een soort criteria voor open vragen om te weten of het hier totaal niet aan voldoet FAGO: misschien enkel bij meerkeuzevragen FAGO: persoonlijke mening: verbetersleutels kunnen goed zijn als er met ‘puntjes’ of criteria zijn en als je er bvb 15 vd 20 hebt dat het goed is Katechetika: het is toch duidelijk bij meerkeuze wat het juiste is, dus waarom een sleutel LBK: bij ons is een verbetersleutel niet echt nodig, maar wel graag meer uitleg bij een fout antwoord, niet zomaar eens streep door het antwoord. VTK: Is het niet best om facultaire aanvullingen/uitzonderingen te hebben ipv in het OER op te nemen De AV is het eens dat het OER hetzelfde mag blijven en dat de faculteiten nog aanvullingen of uitzonderingen op het OER kunnen voorzien. 6 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Vindt de AV dat in het OER moet opgenomen worden dat een student een gevolmachtigde mag sturen naar een inzagemoment? VTK: beter gewoon te bekijken met prof voor een ander moment ipv volmacht FORS: bij ons wordt er vaak geklaagd over individuele inzagemomenten, dus wij dachten dat het mogelijk moet zijn om een volmacht te geven. Maar hoe werkt dit dan? Kan je dan ook nog een kopie aanvragen? Want dit is nog maar net veranderd? Loïc: die procedure is inderdaad veranderd, de student moet naar het examen gaan, maar jullie moeten dit met de faculteit bekijken FAGO: wij hebben veel studenten die op buitenlandse stage zijn tijdens deze inzagemomenten, dus lijkt het ons wel voordelig om dan een volmacht te kunnen geven om toch nog deze feedback te krijgen Katechetika: wij vonden dit niet nodig om dit op te nemen, aangezien er in staat dat de ombuds een oplossing kan gezocht worden. - Voor: 27 - Tegen: 36 - Onthouding: 2 Totaal: 66 De AV stemt tegen het idee dat een student een volmacht moet kunnen geven aan iemand om naar het inzagemoment te gaan. Art 89. Hernemen van examens over opleidingsonderdelen binnen het academiejaar: Opmerking: §1: “studenten kunnen door een verandering van examencontract geen extra examenkansen verwerven” Specifiëren naar vakken en wat een vak bepaald: de vakcode of de vaknaam. Wat als deze verandert? Willen we iemand dan 6 keer een vak laten opnemen? |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? FOSO: is het niet nuttiger om naar de inhoud van de ects fiche te kijken? VTK: wij hebben een tijdje geleden voorgehad dat er een vak van 5 naar 6 studiepunten gegaan en dan waren er blij; dus we willen het liever zo verwoord laten staan. FAGO: wij vinden in het geval van vtk het niet eerlijk voor mensen die het voor de eerste keer opnemen zij minder kansen krijgen. VTK: de examenvorm of een prof kan ook veranderen OOR: wij vinden dat een vak niet meer dan 3x opgenomen kan worden Katechetika: is er ook geen optie om facultaire aanpassing te doen voor diegene dat dit willen? DE AV stemt in dat dit op facultair niveau te bespreken is. Opmerking van StEB: al we alles in facultaire aanpassingen gaan doen gaat het wel moeilijk worden, dus kan niet bij elke opmerking. Opmerking: §2: Zelfs niet indien iemand zijn score wenst te verbeteren? Het verbeteren van de score kan eventueel de toelatingsvoorwaarden tegemoetkomen van een universiteit waaraan iemand zich wenst in te schrijven. (Ik heb nu geen concreet voorbeeld, maar sommigen vereisen het niveau van gemiddeld een C, wat overeenkomt met een cum laude als gemiddelde) Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? CORaal: wij zouden het vreemd vinden om dit nu aan te passen, want dit is echt wel een principieel standpunt, als de FO die dit ingestuurd heeft, hier een aparte nota over wil maken om dit apart te bediscussiëren Lotte: moet dit later nog terugkomen? De AV stemt in dat een principieel standpunt is en dit later, in een aparte nota, nog eens moet 7 terugkomen op een AV. Opmerking: §3: We blijven van mening dat inschrijvingen voor de herexamens automatisch moeten kunnen gaan. Antwoord: Dit is een zeer brede en principiële vraag die beter buiten het kader van het OER besproken wordt. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Is de AV akkoord dat we dit buiten het kader van het OER bespreken? Loïc: groter dan OER an sich, dus brengen we dit ook later terug? De AV stemt in dat dit later, buiten het kader van het OER, nog eens moet terugkomen op een AV. Opmerking: §4: Moet duidelijk genoeg gecommuniceerd worden naar de studenten toe en moet ook hier weer zo dicht mogelijk tegen de examinering vorm van het eerste semester zitten. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV stemt in dat we bij ons standpunt blijven van artikel 65. Opmerking: §4: Wij zijn van mening dat deze paragraaf duidelijker gesteld moet worden. Het moet ook aangegeven worden in de ECTS-fiche wanneer de examenvorm van de tweede examenkans verschillend is van de eerste, plus welke examenvorm dit zal zijn. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV kan zich vinden in deze opmerking. Opmerking: §5-6: Wat met practica van vakken? Als een student bijvoorbeeld geslaagd was voor het practicum maar niet voor het theoretisch examen (ook niet na de herexamens) moet deze dan het practicum ook hernemen tijdens het volgende academiejaar? Zo, ja zouden dit graag aangepast zien voor grote OLA’s zoals practica. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV is het eens dat deelcijfers moeten kunnen worden overgedragen naar het volgend academiejaar. Artikel 91: Tolerantie Opmerking: §3: Waarom krijgen studenten 15 dagen de tijd om te tolereren, maar enkel 5 om een deliberatie af te zweren? Heeft dat met proclamaties te maken? Antwoord: Ja, dit heeft waarschijnlijk puur met de organisatie van proclamaties te maken. De AV heeft geen verdere opmerkingen over dit artikel. Artikel 93: Materiële vergissingen Opmerking: Belangrijk dat hier een termijn op kan gezet worden of iets dergelijks. Een student kan dus denken dat die geslaagd is, zeggen tegen zijn toekomstige werkgever dat hij de aangeboden job neemt (en mogelijks het contract tekent) en verder al anticipeert op zijn loon door enkele voorzieningen aan te kopen, maar dan later alles moet opzeggen doordat de KUL een fout maakt? Minstens een schadevergoeding voor de opgelopen annulatiekosten zijn hier wel van toepassing. Bedenking: Aangezien de termijn van artikel 105 van toepassing is (10 dagen), lijkt dit een casus die niet 8 zo snel zal voorvallen. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in de bedenking of moet er alsnog een expliciete termijn en schadevergoeding mogelijkheid in dit artikel opgenomen worden? De AV kan zich vinden in de bedenking. ART 99: Specifieke rechten en plichten Opmerking: §1 er staat dat de student recht heeft op ondersteuning vanwege de studentenvoorzieningen op de campus waar zij studeren. Willen we hiervan niet “op zo veel mogelijk campussen” maken? Bedenking: interpretatie is hier van zeer groot belang. Het zou kunnen dat de toevoeging van “op zoveel mogelijk campussen” ertoe leidt dat faciliteiten op campussen geschrapt worden. Deze toevoeging is namelijk slechts een middelenverbintenis, terwijl er nu een resultaatsverbintenis in deze paragraaf is opgenomen. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze bedenking of moet de voorgestelde aanvulling alsnog in het OER opgenomen worden? OOR: wij kunnen ons wel vinden in de opmerking, maar hebben ook studenten die tussen twee campussen hangen. Kan er gekeken worden voor deze studenten hoe de situatie nu is en hoe we deze kunnen verbeteren Lana: als studenten zweven tussen twee campussen kijken we naar waar ze het meeste studiepunten hebben. niet zo simpel om gewoon wat woorden aan te passen, financiële stromen zijn niet zo evident Lotte: hier is een werkgroep over, maar deze denkoefening zal nog even in beslag nemen Lisa: je hebt rechten op de campussen waar je studeert. Als we dit aanpassen, zou het kunnen dat de campus dan zegt, wij hebben deze voorziening hier niet, dus ga dan maar naar een andere campus voor die voorziening. Zo neem je eerder rechten af van de student FOSO: Kunnen we dit puntje dan niet uitstellen voor binnen 1 a 2 jaar? We willen niet op heel wat tenen trappen Lotte: dus we laten het hoe het nu is? De AV is het eens dat we het kunnen laten zoals het nu is. Opmerking: §2: Bij het vermoeden van kennisname door communicatie via het KUL e-mailadres zou een termijn moeten komen. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? VTK: zo een extreem voorbeeld vind ik wat krap, mijn indruk toen ik dit las, dacht ik eerder aan enkele dagen of een week. Als het echt een actie vraagt voor een student, kan er wel een herinnering gestuurd worden. Loïc: welke termijn dan? VTK: ik denk dat je daar niet één termijn op kan plakken, het kans ons alleen maar in de eigen voet schieten Lotte: dus een argument om het niet in het OER te zetten OOR: toch een minimum termijn opzetten zoals 24u te zetten. FORS: wat als er last minute nog iets moet gecommuniceerd worden, wat dan? Je moet toch kunnen communiceren als je last minute info hebt? OOR: een termijn om de student te ontschuldigen als er iets te laat wordt gecommuniceerd. Loïc: voorstel tot verandering:als het het woordje ‘redelijke’ termijn toevoegen. is dit aanvaardbaar? OOR: wij zouden liever een echte termijn zien Loïc: bij redelijk kan je argumenteren dat 11u ‘s avonds voor 6u ‘s ochtend niet redelijk is LBK: Dan ga je elke keer opnieuw de discussie of iets een redelijke termijn is of niet. De student heeft daar geen nood aan. Groen: ja we willen dat er iets in het OER komt Rood: neen er moet niets in het OER komen (geen discussie rond het woordje redelijk) - groen: 52 - rood: 13 - geel: 1 9 Totaal: 66 De AV stemt dat er een redelijke termijn in het OER moet komen. Opmerking: §3: Professoren bij ons hebben bang dat wat ze zeggen tijdens de les, uit context kan worden genomen en hen voor schut kan zetten. Dat is dan ook waarom er praktisch nooit lessen bij ons worden opgenomen. Als een individuele student meent dat wat er op een opname staat hetzelfde als gevolg kan hebben, vind ik wel dat een student mag vragen om een deel van de opname geluidloos te maken of er kan laten uitknippen. Dit moet echt wel betreffende een deel zijn dat specifiek door de persoon zelf is verricht, andere delen kunnen er niet worden uitgeknipt. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? FORS: wij menen ons te herinneren dat er op een andere plek in het oer staat dat je geen bewijs kunt nemen uit een opname. Een toevoeging van die opmerking zou ertoe kunnen leiden tot een aanpassing van het weblecturebeleid verhindert wordt. Vorig jaar was er naar onze herinnering een nota waarin er zou geijverd worden naar een aanpassing dat dat zou kunnen verhinderen. De AV besluit om de opmerking niet mee te nemen. Artikel 101: Bescherming van persoonsgegevens Opmerking: Als je uw persoonsgegevens wil aanpassen heb je maar één maal per jaar inzage, en dat lijkt ons heel bizar en weinig: je persoonsgegevens moet je dat toch steeds kunnen bekijken en wijzigen. Dat moeten dan bovendien andere gegevens zijn dan deze die je in je studentendossier terugvindt? |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? Loïc: dit is echt gdpr, je kan altijd aanpassen via kuloket De AV stemt dat we deze opmerking kunnen weglaten. Artikel 102: Behandeling van klachten en ombudswerking Opmerking: Enkele FO’s hebben vorig jaar al aangegeven dat ze de combinatie van academische bezigheden (vooral van ZAP-leden) en een ombudsfunctie onverenigbaar vinden Antwoord: Ja dit is zo, maar is hier geen officieel standpunt over ingenomen op een av. Daarbij kadert deze opmerking perfect binnen de werkgroep Examenombudsen, waarover binnenkort een nota naar de AV gebracht zal worden. De AV vindt het goed om dit mee te nemen in een volgende nota. Titel V Begripsbepalingen, randnummer 2: ‘Functiebeperking’ Opmerking: De definiëring van ‘functiebeperking’ is nogal onduidelijk. Dit komt doordat de term functie-uitval wordt gebruikt. Echter is dit circulair definiëren, waardoor er helemaal niets duidelijk wordt. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Vindt de AV dat deze definitie duidelijker moet worden? De AV is voorstander dat deze definitie wordt verduidelijkt. Algemene opmerkingen 10 ● Leesbaarheid van het OER moet veranderen ● Er moet ook naar structuur gekeken worden Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV wil een controle op het OER zodat deze duidelijker wordt. De AV wil dat er eens naar de structuur van het OER gekeken wordt. 7. Examenreglement Loïc: Wij vragen al een hele tijd achter bepaalde rechten, maar de universiteit is terughoudend om dit in het OER te zetten, daarom is er een compromisvoorstel gekomen om een examenreglement op te stellen. De minima en de richtlijnen Algemeen Het eerste document bevat de universiteitsbrede richtlijnen voor een optimaal examenverloop. Het tweede document bevat universiteitsbrede ‘minima’ van wat studenten en surveillanten mogen verwachten tijden een goed examenverloop. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Kan de AV zich vinden in deze aanpak? De AV kan zich vinden in deze aanpak. Document met de minima |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Zijn er nog opmerkingen, aanvullingen, vragen, etc. bij het document met de minima? Algemeen StEB: opletten met een document met minima, dat dit geen maxima wordt, dat dit niet alles is wat de student krijgt. Bij ons mogen we wel eten meenemen, wij vrezen dat door op deze manier te werken, dit niet meer zou mogen. Lotte: wat is jullie voorstel? StEB: ook in de minima dat er mag gegeten worden? Lotte: probleem bij de technische diensten, in principe verboden in sommige aula’s om te eten en drinken. We zijn nu wel in overleg met technische diensten om dit aan te passen. StEB: bang dat als het nu in de minima staat, het niet meer zou mogen op plekken dat het nu wel mag Toiletbezoek FOSO: handiger als er eerder wordt gecommuniceerd, niet bij de start van het examen, bvb 24u op voorhand. Loïc: we nemen dit mee Vragen bij afwezigheden van de examinator VTK: wij hebben onze vragen bij ‘vragen bij afwezigheden van de examinator’. Dit voorstel lijkt ons onnodig. Loïc: zijn jullie voor een aanpassing van de bewoording? VTK: algemene dingen wel zoals een fout, maar niet elke kleine vraag Fago: opmerking bij campussen, bij ons is er in kortrijk als in leuven hetzelfde examen op hetzelfde moment, zou dan ook zo zijn. STEB: niet praktisch haalbaar, maar wel een minimum over bepaalde dingen. Loïc: stemming over ‘vragen bij afwezigheid van de examinator’? Lotte: even vermelden dat dit document geen rechten zijn, maar enkel richtlijnen. Studenten kunnen dus niet op basis hiervan een resultaat aanklagen bvb. Fago: moeten we nog aanvullen dat dit dan ook in andere lokalen op andere campussen moet gedeeld worden Loïc: lijkt logisch Katechetika: is toch wel afdwingbaar? Lotte: neen toch niet, daarmee een examenreglement, niet in het OER Loïc: nuanceverschil, dit zijn rechten, je kan hier wel druk achter zetten, maar ze zijn niet afdwingbaar. VTK : nuancering in de verwoording: als informatie echt essentieel is dit delen 11 De AV is het eens dat er een nuancering nodig is in de verwoording: als informatie essentieel is, moet dit gedeeld worden. Kladpapier FORS: bij kladpapier, is dit echt een apart papiertje of de achterkant van je examen. Wij krijgen vaak recto geprint en dan is het veel werk om het papier te moeten omdraaien. Ons lijkt het ons beter om dat recto verso te printen en een apart papier te krijgen Loïc: we nemen dit mee Tijd meedelen Coraal: wij stellen voor dat het om een kwartier wordt meegedeeld. Hoe het nu is werkt het niet De AV stemt in dat de tijd elk kwartier moet worden meegedeeld. Deelnamebewijs VTK: Lijkt ons beter om dit standaard mee te geven Loïc: we hebben dit daarnet gestemd voor in het OER aan te passen, dus niet nodig om in het examenreglement op te nemen Bereikbaarheid van de examinator Steb: wij vinden dat de examinator moet bereikbaar zijn (vereiste ipv aanbeveling) FAGO: het zal niet altijd mogelijk zijn, bvb als een prof op congres is FOSO: kunnen we het verwoorden als in ‘altijd bereikbaar, behalve bij overmacht’. Steb: ons lijkt het niet zo veel moeite om dit er in te zetten, zeer nuttig voor studenten om wel met je vraag bij iemand terecht te kunnen FAGO: vb prof die opereert, er zijn wel situaties waarbij een prof echt niet kan. Steb: zij kunnen misschien facultaire uitzondering vragen, misschien niet zo handig, maar het kan toch niet zo veel gevraagd zijn beschikbaar te zijn. OOR: is het een probleem, want het is ook niet afdwingbaar. Als we dan over overmacht spreken. FOSO: niet alle proffen moeten opereren, we moeten redelijk zijn over overmacht, maar toch belangrijk dat het er in staat. Loïc: toch een stemming Groen: het woordje vereiste staat erbij Rood: zonder het woordje vereiste Groen: 66 Rood: 0 Totaal: 66 De AV stemt dat het een vereiste is dat de examinator bereikbaar moet zijn tijdens het examen. Document met de richtlijnen |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Zijn er nog opmerkingen, aanvullingen, vragen, etc. bij het document met de richtlijnen? OOR: bij de richtlijnen ook temperatuur toevoegen, wij hebben heel oude lokalen, wat het niet tof maakt in de winter en in de zomer. STEB: niet examenvormen mengen in één aula. Niet de soort vragen, maar wel mondeling en schriftelijk niet mengen De AV stemt in dat er niet meerdere examenvormen in één aula mogen doorgaan. 12 FOSO: aanvulling: Surveillanten moeten proberen het overlast tot een minimum te beperken De AV stemt dat er nog een aanvulling moet komen om de overlast van geluid tot een minimum beperkt moet worden. 8. Eredoctoraten Om de mogelijkheid bekender te maken kan er gekeken worden naar sociale media om een bredere studentenpopulatie te betrekken bij het proces. Die campagne kan zowel door Stura als FO’s als subgeledingen gedeeld worden. Er kan ook een mail rondgestuurd worden naar alle studenten om het in de verf te zetten. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Is de AV voorstander van bovenstaande voorstellen? VTK: wij zijn niet zo een fan om alle studenten een mail te sturen, studenten krijgen al zoveel mails, wij zijn meer voor een campagne op sociale media. Dennis: KUL houdt hier wel rekening mee en zou dit misschien mee integreren in andere mails. VTK: vermijden dat studenten voor de grap van alles door te sturen OOR: lijkt ons erg snel, moet al eind van de maand binnen, om dan nog een campagne op te starten lijkt ons kort. Lotte: eerst nieuwe |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Is de AV voorstander van bovenstaande voorstel? De AV is een voorstander van bovenstaand voorstel. Ziet de AV nog andere mogelijkheden? / Lotte:vraagt de FO’s om echt na te denken over kandidaturen 8b: procedure eredoctoraten: uitleg 13 Steb: voor ons is deze communicatie best laat Lotte: normaal is de procedure later, wij weten dit ook nog niet zo lang, omdat het tijd vraagt om deze kandidaten te contacteren. Dennis: er zijn twee deadlines, ik vraag na of onze deadline kan verschoven worden met twee weken. Steb: wat wordt er bedoeld met studenten-studeren-onderwijs Lotte: andere focus dan de groepen, wij moeten bijvoorbeeld niet noodzakelijk een onderzoeker voorstellen 9. Begroting We hebben gisteren samen gezeten over de begroting. Willen jullie graag nog alles overlopen of enkel opmerkingen overlopen Katechetika: wij denken dat het het meest interessant is als je ons op de grote veranderingen duidt FOSO: ik dacht dat er vorig jaar gezegd was dat er duiding zou zijn bij elk puntje. Maarten: zullen we dit volgend AV bespreken? FOSO: volgende keer dat we deze te zien krijgen duiding erbij lijkt ons goed. Steb: indien verdagen, vaag opgestelde bedragen, het mag wel iets gedetailleerder als het over zo een grote bedragen gaan. De AV is het eens dat Maarten dit volgend AV brengt met meer duiding over de (grote) bedragen. OOR: enkele regeltjes uitleg is niet voldoende, eigenlijk niet eens om het vandaag uit te stellen. Stel dat we dit afkeuren binnen twee weken, dan wordt het nog twee weken uitgesteld. Maarten: Het is niet dat er de komende twee weken nog belangrijke uitgaven zijn waarvoor we de begroting nodig hebben. Jammer dat dit niet van op voorhand wordt gevraagd. Lotte: oké, we stellen het dus twee weken uit Katechetika: het is ook pas laat in de drive gezet 10. Pilootproject monitoring kwaliteitscultuur Vraag aan de AV: Zijn er hier nog vragen over? Coraal: wij vroegen ons af wanneer dit plan van start zou gaan. Toon: dat is voor ons nog onduidelijk, maar normaal gezien dit semester nog. FOSO: Kan dat dus per faculteit verschillen of is dit universiteitsbreed? Dennis: universiteit moet groen licht geven, dan gaat het naar de faculteiten Katechetika: normaal worden studenten hier toch bij betrokken? Toon: ja inderdaad, moest dit niet zo zijn, mag je dit zeker laten weten. 11. Vliegbijdrage studenten Compensatie voor vluchten Vraag aan de AV: Staat de AV principieel achter het idee van een al dan niet vrijwillige vliegbijdrage voor studenten? FOSO: praktisch: hoe kan de kuleuven hier tussen komen? de student betaalt dit toch zelf. Klaas: het is nu heel principieel, praktische zaken zijn nog verder weg, maar we willen graag al standpunten van de AV. FOSO: wij zijn voor, maar vrijwillig Katechetika: wij denken hier hetzelfde over, mooi idee, maar extra drempel, bij ons wordt er veel gevlogen Coraal: er moet vooral nog ingezet worden op alternatieven, geen excuus om dan het vliegtuig te gebruiken FORS: wij zijn het ermee eens, moeten kijken naar alternatief vervoer. En inderdaad studenten die het al niet breed hebben, willen we het niet moeilijker maken door nog een extra bijdrage te verplichten. OOR: in Göteborg wordt dit gedaan, maar dit potje wordt gebruikt om alternatief/groener vervoer mee te financieren/belonen. Dus eerder belonen ipv straffen van het vliegtuig. Klaas: nemen we zeker mee. Katechetika: moeilijk om achter te staan als de verwoording ‘al dan niet vrijwillig is’. Klaas: dit komt verder, deze stemming is het principiële idee van een bijdrage. - voor: 61 - tegen - onthouding: 5 totaal: 66 14 De AV staat principieel achter het idee van een al dan niet vrijwillige vliegbijdrage voor studenten. Aard van de compensatie Bijdrage doorrekenen naar de student |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Vindt de AV dat de student zelf de vliegbijdrage moet neerleggen op verplichte basis? FOSO: wij zijn voor een vrijwillige basis, maar wel info gegeven dat mensen weten waaraan dit geld wordt gegeven. Klaas: hoe het nu werkt is dat personeel kunnen kiezen aan welk van de vier fondsen zij kunnen geven. - voor: 0 - tegen: 66 - onthouding: 0 totaal: 66 De AV stemt tegen dat de student op verplichte basis zelf de vliegbijdrage zou moeten neerleggen. Vindt de AV dat de student zelf de vliegbijdrage moet neerleggen op vrijwillige basis? Katechetika: gekke verwoording ‘moet op vrijwillige basis’ Lotte: bewoording kan aangepast worden. - voor: 62 - tegen: - onthouding: 4 totaal: 66 De AV stemt dat een student op vrijwillige basis een vliegbijdrage kan neerleggen. KU Leuven bekostigd de vliegbijdrage |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Vindt de AV dat de vliegbijdrage door de KU Leuven op verplichte wijze bekostigd moet worden? Katechetika: voor ons wel belangrijk van waar dit geld vandaan komt FOSO: wij vinden ook niet dat de KUL verplicht moet worden Steb: ons idee is om het door beide te laten doen, als student een deel betaald, betaald KUL ook een deel Klaas: zeker iets om mee te nemen Coraal: op wie zijn vrijwillige basis is dit dan? Klaas: waarschijnlijk dat elke faculteit dit zelf beslist, maar dit is niet zeker. Coraal: student wel betrekken voor de bewustwording van de studenten FORS: antwoord op steb: gaat dit dan niet als een verplichting aanzien worden Steb: ik denk niet dat dit een morele verplichting zou zijn, maar een extra psychologische steun Katechetika: lijkt ons een mooi idee, maar zouden faculteiten misschien studenten demotiveren om dit te betalen? OOR: ons voorstel is om het, indien het op vrijwillige basis zou zijn, bij de studenten als sensibilisatie te laten, maar indien het een verplichte bijdrage zou zijn, om dan financiering vanuit de KU Leuven te voorzien Steb: je kan toch onmogelijk een pot geld voorzien om alles te financieren. Wij denken dat dit een manier zou zijn om te sensibiliseren. Klaas: nu toch eerst deze stemming doen om iets mee te kunnen nemen naar de werkgroep, daarna brengen we terug een nota op de werkgroep. - voor: 24 - tegen: 42 - onthouding: totaal: 66 De AV stemt tegen dat de KULeuven op verplichte wijze een vliegbijdrage voor studenten bekostigd. 15 Vindt de AV dat de vliegbijdrage door de KU Leuven op vrijwillige wijze bekostigd moet worden? VTK: kan dit nog een uitgelegd worden wat dit dan zou betekenen Klaas: betekent vooral dat wij willen pleiten aan de universiteit om te vragen in de mate van het mogelijke bij te dragen. VTK: welke faculteit zou dit doen? Lotte: dit zijn eerder principiële standpunten Klaas: zo kunnen wij aanhalen aan de KUL dat we toch vinden dat zij iets zouden moeten bijdragen. De praktische implementatie komt later. - voor: 64 - tegen: 1 - onthouding: 1 totaal: 66 De AV stemt voor dat de KULeuven op vrijwillige wijze een vliegbijdrage voor studenten bekostigd. Klaas: wij gaan dit zeker aanhalen, ook om aan te moedigen om over andere vervoersmanieren na te denken 12. Blokplaatsen Na overleg met technische diensten lijkt volgende oplossing ons mogelijk: (zie nota) Gasthuisberg wordt hieruit gelaten, omdat dit vorig jaar gelukt was met extra plaatsen. VTK: wij zijn zeker voorstander van extra blokplaatsen, ook zeker pro gebruik van studenten-stewards, maar zijn echt tegen de coördinatie bij de FO’s te leggen. Dennis: dit is omdat dit vorig jaar veel door de FO’s zelf werd getrokken. OOR: wij willen echt dat deze plaatsen er komen. Natuurlijk liever niet zelf regelen, maar de plaatsen moeten er echt komen, als we dit dan zelf moeten regelen, is het beter dat dan geen extra plaatsen. FORS: Om aan te sluiten bij de rest, wat is de werkdruk om dit project op te zetten? Zeker deze tijd in de blokperiode. Steb: Akkoord dat er nood is aan meer blokplaatse, maar slecht precedent om dit op ons te nemen als studenten. Dennis: we willen zeker aanzetten dat de KUL dit voorziet, maar we willen die plaatsen niet laten schieten. FOSO: Wij zijn ook tegen dat dit bij de FO’s worden gelegd, wij hebben hier niet de capaciteit voor. We zouden het logischer vinden dat dit bij de campuskringen gelegd worden die actief zijn op diezelfde campus. Als er later andere campussen op dit project komen, moeten wij vanuit Leuven misschien mee daar gaan coördineren en dit zien wij echt niet zitten. LBK: Zien het ook echt niet zitten om die coördinatie nog op ons te nemen. OOR: good practices van geos opleiding, dan moet dat bij ons toch ook lukken. Zouden er niet nog mensen zijn met weinig examens dat dit wel zouden zien zitten. Dennis: het idee achter de clusters is dat er maar één student nodig is voor 1 gebouw. De AV ziet het niet zitten om de coördinatie bij de FO’s te leggen. OOR: wij zijn het hier niet mee eens. Oplossingen |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Is de AV voorstander van een cluster met 200 à 250 in het centrum en in Arenberg? De AV is voorstander van een cluster met 200 à 250 in het centrum en in Arenberg. Coraal: wij willen er wel echt zeker van zijn dat dit geen aula’s zijn, want wij vinden deze niet geschikt om meerdere uren aan te studeren. 16 Dennis: in eerste instantie wel leslokalen, als dit niet mogelijk is kleine aula’s |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Is de AV voorstander van het gebruik van studenten-stewards? De stemming wordt verdaagd naar een volgende AV wegens tijdsgebrek. 13. Ijkingsproeven Niet behandeld tijdens deze AV. Varia 14. Als er zijn … VTK: jammer dat ijkingsproeven weer worden uitgesteld OOR: relevant om dingen uit te spreken ivm het regeerakkoord? Lotte: wij vinden dat wij met standpunten moeten geven op het moment dat het echt in decreten wordt gegeven, niet enkel op een regeerakkoord. Uitnodigingen ● Wervingsavond 14/10 20u @’s Meiers ● STOF VVS 16/10 ● AV 25/10 18u15 @MTC 17 |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
Centrum Vorige keer staking der stemmen, dus nu stemmen zonder onthouding ● Is de AV voorstander van het gebruik van onbetaalde studenten-stewards? Coraal: wij vroegen ons af of het mogelijk is om nog een stemming toe te voegen. Dat er niemand verantwoordelijk is, dus geen studenten-stewards, maar gewoon lokalen open en rekenen op peer pressure. Dennis: we zullen die stemming toevoegen na deze stemming Voor: 31 Tegen:20 Onthouding:5 Totaal: 56 Opnieuw stemmen, want er heeft per ongeluk een FO van arenberg mee gestemd voor centrum StEB: we zetten echt de deur open voor praktijken die niet oké zijn door de verantwoordelijkheid bij de studenten te leggen. Het is de KUL dat er iets aan moet doen Katechetika: klopt, maar daar gaat het nu niet om, wij willen liever dat de blokplaatsen wel komen StEB: ik denk dat er andere manieren zijn dan dat wij het zelf moeten regelen. We kunnen harder op tafel kloppen, we hebben misschien niet veel leverage, maar hierdoor verliezen we alle leverage die we nu hebben Zelfde stemming als hierboven, enkel centrum stemt. Voor: 21 Tegen: 20 Onthouding: 0 Totaal: 41 Voor het centrum stemt de AV, met een kleine meerderheid, voor het gebruik van onbetaalde studenten-stewards. ● Is de AV te vinden in het niet gebruiken van studentenstewards, maar het gebruiken van “peer pressure” Coraal: verantwoordelijkheid ligt dan niet meer echt bij de studenten Dennis: stura is bereid om eindverantwoordelijkheid te nemen Voor: 29 Tegen: 12 Onthouding: 0 Totaal: 41 De AV is, voor het centrum, voorstander voor het gebruik van peer pressure, waarbij lokalen worden opengesteld voor blokplaatsen, maar er niet één iemand verantwoordelijk is. Dennis: prioriteiten: eerst peer pressure, dan voor betaalde stewards, dan onbetaald 2 StEB: dus eerst peer pressure, dan betaald? Dennis: we kunnen hierover stemmen FOSO: wij zijn voor wisselen Lotte: kan iedereen zich vinden voor de wissel? De AV stemt het hier mee eens Prioriteit: eerst betaalde stewards, dan peer-pressure, dan onbetaalde stewards Arenberg ● Is de AV voorstander van het gebruik van betaalde studenten-stewards? Voor: 16 Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal:16 - unaniem De AV is unaniem voorstander voor het gebruik van betaalde studenten-stewards in arenberg. ● Is de AV voorstander van het gebruik van onbetaalde studenten-stewards? LBK: wij vragen ons af of er goed is nagedacht hoe die onbetaalde stewards, hoe dit dan gecoördineerd zou worden. Want wij hebben dit het gevoel dat dit dan toch bij de FO’s zou terechtkomen Dennis: Vorige keer hebben we al enkele suggesties gegeven, zoals de coördinatie bij de bibliotheken of faculteiten Voor: 13 Tegen: 3 Onthouding: 0 Totaal: 16 De AV voorstander van het gebruik van onbetaalde studenten-stewards in arenberg. ● Stemming peer pressure VTK: als er dan iets zou mislopen, bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid? Zou het dan meteen stopgezet worden? Lotte: de eindverantwoordelijkheid zou bij stura kunnen liggen, tijdens de examenperiode zou dit dan staf zijn en s’ avonds wij OOR: wij sluiten ons aan bij VTK, het is nu een tussenperiode, zou zonde zijn dat omdat er nu iets misloopt het dan voor erna zou verpest worden. LBK: onafhankelijk van hoe we werken, we gaan heel goed moeten zien dat er niets verkeerd loopt. Lotte: zie gasthuisberg vorig jaar, er waren lokalen open om in te studeren, dit is heel goed gelopen. Voor: 14 Tegen: 2 Onthouding: 0 Totaal: 16 De AV is, voor arenberg, voorstander voor het gebruik van peer pressure, waarbij lokalen worden opengesteld voor blokplaatsen, maar er niet één iemand verantwoordelijk is. Zelfde prioretiserng als centrum (betaald, peer-pressure, onbetaald) 3 Prioriteit: eerst betaalde stewards, dan peer-pressure, dan onbetaalde stewards StEB: ik heb nog een vraag, aangezien we nu bij stura stemmen en niet LOKO, gaat dit dan enkel over KUL studenten die hier mogen blokken? Dennis: er zal twee keer per dag geteld worden, maar er is verder geen controle... StEB: wie gaat dan tellen? Dennis: als er een jobstudent wordt opgezet, zal deze telen, anders misschien een medewerker van bvb de bib StEB: in brussel zijn de blokplaatsen ook een probleem, wordt er hier naar gekeken? Dennis: het probleem in brussel is dat er daar samen met de hogeschool gewerkt wordt, de gebouwen zijn ook van de hogeschool, het personeel blijft thuis die periode. We denken hierover na hoe we dit ook tot daar kunnen brengen. 6. Onderwijsprocessen ISP deadline |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Is een vervroeging van de ISP deadline voor de AV bespreekbaar? Katechetika: studenten hebben die periode nodig, stel dat je twee keuzevakken hebt en nog niet weet dat die samenvallen heb je deze tijd nodig FOSO: bij ons ook veel keuzevakken, duurt even om hierin te beslissen, ook in de master. Het is een lang traject om hierin te kiezen. Dus voor ons is het bespreekbaar, maar wij zijn absoluut tegen StII: wij hebben veel internationale studenten, zij hebben ook echt die tijd nodig FORS: wij hebben ook veel keuzeruimte en de studenten hebben die ruimte nodig om te kiezen en eventueel samen te zitten met een studieloopbaanbegeleider VTK: er is veel onduidelijkheid voor ons, wat is de probleemstelling precies? Toon: Er zijn nu twee pieken, daardoor is het voor de medewerker erg veel werk om dit goedgekeurd te krijgen. VTK: kunnen zij dit niet anders aanpakken dan? Wij zijn ook tegen, studenten hebben deze tijd nodig FAGO: Het is zo dat er wel studenten dit nodig hebben, maar ook veel niet. Dus misschienkan er hier een onderscheid in gemaakt? FOPP: wij waren eigenlijk wel voor, niet om heel veel te vervroegen, maar bvb een week. Bij ons zou dat wel een groot voordeel geven. Want loopbaanbegeleiders worden voor ISP overdonderd, zodat studenten met andere vragen niet terecht kunnen bij hun in die weken. StEB: ik denk dat die argumenten juist aangeven om niet te vervroegen. Beslissingen over het ISP zijn belangrijk, dus is wel goed als er hier tijd voor is om samen te zitten met studieloopbaanbegeleider. FORS: wij sluiten ons aan bij StEB. Bij ons zijn die drie weken ook echt wel nodig. Studietrajectbegeleiders hebben zelfs uren moeten bijnemen om voor al deze vragen tijd te maken OOR: zelfs bij modeltrajecten zijn wij niet voor om tijd vanaf te nemen Wij hebben ook ISP’s bij masterstudenten die nog niet zijn goedgekeurd. We wouden dit meegeven als puntje LBK: wij vonden de vraag ook vreemd voor de werkdruk van de werknemers. De ISP deadline vervroegen is geen oplossing voor ons FAGO: ze zouden over drie of vier dagen zijn, niet een of twee weken, hoeft niet zo drastisch. Toon: in de werkgroep is absoluut nog niet gekeken naar hoeveel dagen. StEB: los van voor hoe lang dit zou zijn, het is belangrijk dat studenten hier de tijd voor krijgen. Elke dag dat je er af haalt, is een dag minder dat ze geholpen kunnen worden door studieloopbaanbegeleiders. LBK: we vinden niet dat er een onderscheid moet gemaakt worden tussen modeltrajecten en niet-modeltrajecten 4 VTK: bij ons was er verdeeldheid, voor groepswerken en zo zou het een voordeel zijn om dit te vervroegen. Want groepen kunnen pas gemaakt worden na goedkeuring van ISP. FOSO: wij vinden het een nutteloze vraag, want er is veel bespreekbaar voor de AV, maar we zijn er wel tegen. Lotte: bij rood maak je duidelijk dat het absoluut zo laat mogelijk is. Bij groen stemmen kan er gediscussieerd worden over dagen. Voor: 21 Tegen: 42 Onthouding: 5 Totaal 68 De AV vindt het vervroegen van de ISP deadline niet bespreekbaar. Vereenvoudiging van het curriculum |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Kan de AV zich vinden in het idee dat er vanuit centraal aangestuurd wordt op het vereenvoudigen van het ISP? FOSO: wij vinden niet dat centraal daarop moet aansturen. Als dit echt een probleem is binnen de faculteit, moet dit opgelost worden per faculteit en binnen het POC. Katechetika: wij zijn akkoord met FOSO. Faculteit moet dit kunnen beslissen. FORS: Wij sluiten ons daarbij aan, de faculteit moet kunnen beslissen of een programma te complex is. Wij zijn hier ook intern mee bezig, maar moet niet niet centraal beslist worden. StEB: wij sluiten ons aan bij alles. Wij hebben vandaag ook een denkdag gehad rond veranderingen, onder andere hierover. Wij raden zo een denkdag zeker aan aan andere faculteiten FAGO: wij zijn zeker ook tegen minder keuzevakken. Het is een voordeel als we van verschillende instroom richtingen (ook van andere universiteiten) een database kunnen aanleggen waarin er automatisch wordt aangegeven of een ISP goedgekeurd kan worden of niet als je aan de KU Leuven instroomt. OOR: wij sluiten ons ook aan bij wat er al gezegd is. de vakken in de master maken ook uit waar je gaat kunnen werken daarna. De AV vind dat centraal niet moet aansturen op een vereenvoudiging van het curriculum. 7. Studievoortgangsmaatregelen Loïc: dit komt uit een technische werkgroep die is opgericht uit de OWR. Dit is het enige concrete voorstel dat er tot nu toe uitgekomen is. Lotte: we plannen ook een STOF om jullie verder uit te leggen wat er hier allemaal besproken wordt. Loïc: er is sprake van een mijlpaal, dit conflicteert met de 50% maatregel FORS: het voorstel neemt dus de 5de en 6de examenkans af? Lotte: dat klopt OOR: dit wouden wij ook zeggen, dit is een verdoken manier om dit te doen Lotte: ze zoeken naar oplossingen om meer studievoortgang te bekomen StEB: ik zou oppassen om het voorstel meteen af te schieten. We zouden graag meer info/cijfers hebben over hoe vaak dit voorkomt. Als we deze info niet hebben, kunnen we hier niet over 5 beslissen Katechetika: gaat het over een symbolische mijlpaal? Loïc: de mijlpaal zou wel betekenen dat je dan niet verder kan doen. Katechetika: wij zijn eerder voor een positieve mijlpaal, dat dit beloond wordt. Mijn idee is dat als een student 90% CSE heeft, maar na 2 jaar nog een eerstejaarsvak meesleurt nog altijd zou moeten kunnen verder studeren FOPP: Voor ons is het echt helemaal niet bespreekbaar. Bij ons is bvb statistiek 1 echt een struikelvak, wij zouden echt een groot deel studenten kwijt geraken. We hebben veel voorbeelden van mensen dat dit voorkwam, en wel hun diploma hebben behaald. Ruben (OOR): lijkt ons een dom idee om een struikelvak uit het eerste jaar te halen. Bij ons is er zo een vak naar het tweede jaar gegaan, maar dan moesten er veel mensen na het tweede jaar heroriënteren. Dit was bij informatica. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Kan de AV zich vinden in dit voorstel? Voor: 0 Tegen: 68 Onthouding: 0 Totaal: unaniem tegen De AV stemt unaniem tegen het voorstel van een mijlpaal. |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Welke studievoortgangsmaatregelen vindt de AV nuttig voor de ABA-starters met een CSE lager dan 80%? Loïc: vorig jaar heeft de AV voor een soort mijlpaal gestemd. De vraag gaat dus over, hoe zien wij die mijlpaal? FORS: wij willen graag meer uitleg. We snappen niet vanwaar de vraag juist komt. Voor de studenten die tussen de 50% en 80% zitten, waarom moet we hier voorwaarden voor hebben. Ze zijn goed bezig en gaan hun diploma wel halen. Lotte: we hadden wel gedacht dat het voorstel ging afgeschoten worden. Maar de vraag gaat dan komen, hoe willen de studenten dan wel zorgen om een betere studievoortgang te bekomen. Loïc: studievoortgangsmaatregel hoeft niet zo bindend of slecht te zijn, kan ook zijn praten met studieloopbaanbegeleiders. LBK: we zijn het eens met FORS, 50% tot 80% is een hele grote marge om al deze mensen in één categorie te stoppen. Deze mensen halen toch vaak hun studies, misschien met een jaartje extra. Om deze mensen dat maatregelen op te leggen, vinden we echt niet nodig. OOR: klopt het dat het dus pas gaat over na het eerste jaar? Wat is de incentive? Lotte: vooral ervoor zorgen dat studenten sneller door hun eerstejaars vakken zijn OOR: de studenten die vallen net onder 80%, gaat dit over die vakken, dit leek ons een goede stap om dan aan te geven om toch eens met monitor te gaan praten. Dit kan een hulp zijn. Ook de sessies van hoe plan ik mijn herexamens kunnen een grote hulp zijn. Ook PAL sessies voor moeilijke vakken, wordt niet echt ondersteund. Wij zijn voor extra middelen om dit te ondersteunen. VTK: wij dachten ook in de richting van een gesprek met trajectbegeleider. Geen andere bindende maatregelen. We willen niet dat student gevoel heeft slecht bezig te zijn, terwijl dit zeker niet zo is. Katechetika: grote verschillen tussen de groepen, tussen 50% en 80% kan verschillende problemen zijn. FOSO: wij zijn voor de suggestie van trajectbegeleiding, want dit kan echt wel helpen. Maar wij zijn niet voor om dit verplicht te maken. 6 FORS: Is dit voor eerste jaar of alle jaren? Lotte: vooral eerste jaar. Ze zijn er zelf nog niet uit FORS: bij ons is het derde jaar heel zwaar OOR: wat doe je met mensen die starten in bepaalde richting en dan wisselen? Gelden zij dan opnieuw als ‘ABA’ starters of niet? Lotte: het gaat over eerstejaarsvakken Er worden veel voorstellen gedaan voor studieloopbaanbegeleiding, kunnen we daarvoor knokelen? De AV is voor het aanbieden van studieloopbaanbegeleiding voor de studenten die tussen de 50 en 80% CSE hebben. Lotte: nu de discussie over het al dan niet verplichten van studieloopbaanbegeleiding VTK: afhankelijk van hoe je definieert, na eerste jaar of tweede jaar. Lotte: het gaan echt wel over die eerste fase behalen Katechetika: ik denk dat het logischer om dit binnen een STOF te bespreken met een bredere kadering. OOR: Wij sluiten aan bij Katechetika. Maar wij zouden wel graag dit verplichten. Het zijn vaak de studenten die hier niet naartoe willen gaan die je moet targetten, dus zo ga je hun wel bereiken. Lotte: technische werkgroep heeft een enorm snel tempo, en een stof moet nog terug naar een AV, dus tegen dat er dan standpunten ingenomen zijn, is er weer veel tijd voorbij. FORS: als we verplicht grote groepen studenten naar begeleiders gaan sturen, gaan zij nog minder tijd hebben. Terwijl we over een groep bezig zijn die best wel goed bezig zijn en in deze categorie eigenlijk geen problemen zijn. Loïc: als al deze studenten moeten gaan is dit wel een manier om naar centraal te gaan om te tonen dat er meer geld moet naar de faculteiten voor deze studieloopbaanbegeleiders StEB: bij ons zijn er “verplichte” infosessies, waardoor studenten wel in contact komen met studieloopbaanbegeleiders. Katechetika: ik sluit mij aan bij FORS, na een eerste jaar is de groep van studenten die 50-80% hebben heel groot. Dit zou echt een grote verandering zijn moesten deze verplicht naar de studieloopbaanbegeleiding gaan. OOR: als dit een grote groep is, waarom deze grens dan niet lager leggen en nagaan in de statistieken hoe groot deze groepen zijn? Lotte: ik heb een voorstel, want er is volgende week al een technische werkgroep die valt voor de stof. Dus kunnen we een indicatieve stemming doen zodat we dit kunnen meedoen? Katechetika: dus wat is de exacte vraag? Indicatieve |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Gaat de AV akkoord om, gegeven hoe de vertegenwoordiging op de UPOC er in realiteit uitziet, opnieuw na te denken over de ingenomen standpunten? De AV wilt dit opnieuw bekijken, dus we gaan verder met de vragen. Wie coördineert de studentendelegatie binnen de UPOC? |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Wilt de AV dat de zeven plaatsen op de UPOC gedeeltelijk worden opgevuld door (een) (EM-)mandataris(sen) van Stura, of worden alle zeven plaatsen behouden voor studenten die eveneens zetelen in de facultaire POC’s van de EM’s? FOSO: wij vinden van wel, maar willen wel zeggen dat we deze nota nog eens willen zien passeren moesten er meer plaatsen vrijkomen. We vinden het wel handig dat er minstens één stura mandataris de coördinatie kan verzorgen en bruggen kan leggen. We willen wel zoveel mogelijk EM studenten in de uPOC. Moesten er toch niet genoeg EM studenten inzitten willen we wel dat dit opgevuld wordt door plaatsvervangende stura mandatarissen. StEB: akkoord met FOSO, bij ons zijn er negen plaatsen, maar we gaan met meer. Kan dit hierbij ook? Klaas: het maakt het moeilijk omdat de studenten van heel verschillende achtergronden zijn. VTK: wij denken ook dat het zinvol kan zijn dat er één of meerdere stura mandatarissen zijn. Maar vinden ook dat er minstens van één student per opleiding waarnemend aanwezig moet zijn. Lotte: nu stemming om minstens één stura mandataris aanwezig te laten zijn. Groen: een stura mandataris laten aansluiten Rood: geen stura mandataris laten aansluiten Groen: 62 Rood: 0 Geel: 5 De AV stemt dat er op de uPOC voor de EM minstens één STURA mandataris aanwezig moet zijn. 9 Katechetika: voorstel van 2 plekken voor stura, 5 voor EM studenten, waarbij een clusters per 2 opleidingen zijn die dan afwisselen per keer. Coraal: lijkt een goede praktische oplossing, maar wij hebben bvb twee grote EM’s, dit maakt het complex om dan de clustering af te spreken. Wordt er dan gekeken naar studentenaantallen? FOSO: het lijkt een interessant idee, maar dit jaar heeft getoont dat het moeilijk is om studenten warm te krijgen voor de UPOC. Als we nu stemmen dat de standpunten moeten samen afgesproken worden en daar aan gehouden worden, maakt die clustering niet zoveel uit. Klaas: dan gaan we eerst stemmen over de volgende vraag Hoe garanderen we dat alle EM-studenten vertegenwoordigd worden in de UPOC? |
None |
| 2020-2021 |
2020-10-23 |
● Vindt de AV dat we op de UPOC een gezamenlijk standpunt moeten innemen, of kan elke studentenvertegenwoordiger op de UPOC het standpunt van de studenten van de eigen EM vertegenwoordigen? VTK: lijkt ons niet doenbaar om allemaal aparte standpunten in te nemen, eventueel wel per groep. FOSO: hier heeft de groepvserdeling wel meer zin, maar we zijn wel voor een gemeenschappelijk standpunt. Anders laat je hele studentengroepen niet aan het woord. Steb: er is ook altijd een stura mandataris die nog de meningen kan uitdragen van de andere EM opleidingen FAGO: samen een blok en standpunt vormen helpt echt wel om er iets door te krijgen. We weten allemaal dat dit soms moeilijk geneog is. Coraal: het lijkt ons dan niet eerlijk dat al deze andere meningen moet worden opgenomen door één stura mandataris, dan is dit niet evenredig vertegenwoordigd. LBK: wij denken wel dat er nuance in mogelijk gemaakt moet worden Klaas: UPOC behandeld wel vooral materie die universiteitsbreed zijn, andere dingen worden op eigen POC gebracht. FOSO: om in te pikken op puntje van steb, ik ben niet van mening dat als je maar zes opleidingen aan het woord laat, dat dit niet democratisch is. Ons voorstel is dat iedereen in blok stemt. Gezien het standpunten gaan zijn die voor alle EM’s van toepassing zouden zijn. Steb: als er gediscussieerd wordt, lijkt het mij vooral belangrijk dat al deze meningen aan bod komen en meegenomen worden. OOR: wij zagen dit net als een andere POC, dat ze allemaal samen deze upoc bespreken en hier dan alles kan besproken worden. Coraal: wij stemmen ook in met OOR, maar als er echt geen overeenstemming is, is dit iets voor de eigen poc en niet voor de uPOC. VTK: wij zijn ook voor gemeenschappelijk standpunt als dit mogelijk is. Maar als dit niet mogelijk is, dachten wij wij wel aan de opsplitsing van de groepen. FOSO: Wij zijn niet echt fan van een groepsopdeling, eerder op basis van studentenaantallen. Als er van op voorhand wordt samengezeten en er is geen eensgezindheid, dat ze de stemmen kunnen verdeling met studentenaantallen in het achterhoofd |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de WG Rectorverkiezingen en beslist ze dus de volgende voorgelegde lijnen in het kiesreglement op te nemen? Er wordt een vraag gesteld over de opname van de moderator als neutraal, niet-stemgerechtigd lid van de fractie, en dus het kernteam, van de FO. Klaas: Het klopt inderdaad dat de moderator in het team zit. Doordat deze persoon het moderatorschap opneemt, wordt hij of zij automatisch opgenomen als lid van het kernteam. CORaaL: Wij hebben geen tijd meer gehad om de nu voorliggende nota te lezen. Wij zouden willen vragen om die elektronisch goed te keuren via mail. Momenteel kunnen wij er dan ook geen geïnformeerde standpunt over innemen. Klaas: Indien dit wenselijk is, kunnen we dit punt verdagen. Jullie waren wel aanwezig op de werkgroep. Het nut vervaagd helaas wat moesten we dit punt nu verdragen, aangezien de hele nota er al moet liggen in de volgende Algemene Vergadering. Er wordt gevraagd om de camera van de spreker aan te zetten, zodat het dialoog wat persoonlijker aanvoelt. De voorzitter gaat akkoord. VTK: We hebben het voorstel om gewoon tot deze zondag nog opmerkingen toe te laten. Als er geen opmerkingen meer doorgestuurd worden, dan kunnen we verder gaan. Klaas: Ja, dat kunnen we zeker doen. De aangekaarte punten kunnen dan verder opgenomen worden in de werkgroep. CORaaL: Wij zijn voorstander om het elektronisch goed te keuren. StEB: Wij hebben vraag voor CORaaL. Waren er dan elementen niet duidelijk voor jullie op de vorige werkgroep? Of waren er aspecten die voor jullie nog verder bediscussieerd moesten worden? CORaaL: Wij hebben hoofdzakelijk last gehad van een tijdsgebrek. We hebben gewoon geen tijd gehad om het te lezen. Op de werkgroep waren we met twee personen aanwezig, terwijl onze AV dertig personen telt. Het lijkt ons dan ook vanzelfsprekend dat wij met twee personen niet kunnen spreken voor deze grotere groep van studenten. Klaas: Ik stel het volgende voor: er mogen nog tot zondag 23:59 opmerkingen doorgestuurd worden. Indien er geen opmerkingen zijn, dan wordt de nota goedgekeurd. De AV gaat akkoord met het voorstel tot schriftelijke procedure 7. [C] Onderwijsprocessen (bijlage 4) 7.1 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Wilt de AV naast het principiële standpunt ook de mogelijkheid openen om onderhandelingsposities in te nemen tegenover het beleid? Pepijn geeft een korte toelichting over de nota. Vervolgens wordt de discussie over de vraag aangevat. FORS: Of wij al dan niet akkoord zijn met het openen van de discussie over mogelijke onderhandelingsposities hangt, voor ons, af van de mate van onze inspraak. Kunnen we daadwerkelijk een verschil maken als we tegenwerken? Pepijn: Het beleid lijkt echt wel voorstander te zijn van het doorvoeren van de vervroeging van de ISP-deadline. Het lijkt me dus eerder een kwestie van tijd. Katechetika: Voor ons lijkt het sowieso wel de moeite om ons constructief op te stellen. Het is duidelijk dat het er van gaat komen. Als we dus willen dat onze stem nog gehoord wordt door het beleid in dit debat, dan moeten we bereid zijn om er tot op zekere hoogte in mee te gaan. StEB: Wij zijn daar volledig mee eens. Veel van de randvoorwaarden zijn voor ons fundamenteel. Klaas: Als jullie akkoord gaan met het punt, dan gaan we dat eveneens zo aanbrengen als (basis)voorwaarde. VTK: Wij sluiten ons aan. Verder hebben we nog een vraag over de werklastvermindering. Hoe denkt het beleid door deze verandering de werklast te kunnen verminderen? De piek gaat er volgens ons nog steeds zijn. De eerstgenoemde voorwaarde lijkt ons dus niet zo sterk onderbouwd. De fiches moet sowieso duidelijk zijn. We weten nu al hoe zoiets gaat uitdraaien. Pepijn: De vervroeging is eerder een element, in het geheel weliswaar, om dit beter aan te pakken. Zo wordt de werklast beter verdeeld en komt er meer ruimte vrij later in het academiejaar of semester. Ook maakt deze evolutie de weg vrij voor een makkelijkere implementatie van activerende en toekomstgerichte onderwijsvormen. Men heeft dan namelijk al vroeger een duidelijk beeld van het aantal studenten dat is ingeschreven. Bijgevolg kan men vroeger met werkgroepjes, en andere interactieve onderwijsvormen, aan de slag gaan. StEB: In onze ogen lijkt die vervroeging toch net een verhoging van de werklast? Of begrijpen we dit verkeerd? Pepijn: Kijk bijvoorbeeld naar de goedkeuring van de Individuele Studieprogramma’s (ISP). Vaak is men nog tot in november bezig met het goedkeuren van de ISP’s. Dit is eigenlijk veel langer dan bedoeld. Hierdoor kunnen sommige studenten pas veel later echt beginnen. FORS: Dit jaar zijn de inschrijvingen wel niet zo vlot verlopen. Studenten konden hun ISP ook niet altijd invullen. Zelfs met de extra dagen is het dus niet vlekkeloos verlopen. Nu willen ze zichzelf nog een strengere deadline opleggen, terwijl het nu al eigenlijk niet lukt. Dit was en lijkt ons nu ook problematisch. Pepijn: Ik denk dat de moeilijkheden van dit jaar eerder in hun context moeten worden gezien. De coronapandemie lijkt me hoofdzakelijk de schuldige van het stroeve verloop dit academiejaar. Het argument dat aangehaald wordt, lijkt me dan ook niet meteen toepasbaar op komende academiejaren waarin de omstandigheden meer “normaal” zijn. StII: Wij bekommeren ons hoofdzakelijk over het gebrek aan studieloopbaanbegeleiders bij ons. Wij hebben die tijd echt wel nodig. Onze trajectbegeleiders hebben anders niet de vereiste tijd tot hun beschikking om alle studenten met vragen te zien en verder te helpen. Pepijn: Er zijn veel studenten die hun Individueel Studieprogramma invullen, maar niet indienen. Een aantal onder hen wacht dan tot de deadline om het daadwerkelijk door te sturen. Door de deadline te vervroegen, hoopt men deze groep studenten aan te zetten om hun ISP al vroeger door te spelen. Op die manier kunnen de ISP’s sneller verwerkt worden en moeten de verantwoordelijke mensen daar niet het hele semester mee bezig zijn. Klaas: Volgens mij zijn we wat aan afdwalen. Ik zou willen vragen om in de eerste plaats op de vragen te focussen. Wil iemand nog iets kwijt over de vraag die voorligt? FOPP: Misschien is een goed idee om onze ervaring even aan te kaarten. Wij hebben een zware vervroeging gehad dit jaar. Echte reacties over de negatieve invloed daarvan zijn eerder uitgebleven. Sommige studenten wilden natuurlijk wel wat meer tijd, omdat ze eerst wilden kijken of een bepaald vak hen interesseerde voordat ze het echt vastlegde in hun ISP. Toch zijn we niet meer principieel tegen een mogelijke vervroeging. Het lijkt ons dus een goed idee om ons als studentenvertegenwoordiging constructief op te stellen en het dialoog met het beleid aan te gaan. Op die manier kunnen we nog altijd accenten leggen en de verandering zo positief mogelijk voor studenten laten uitdraaien. Klaas: Ik heb niemand gehoord die principieel tegen het openen van de discussie is. Hieruit concludeer ik dat de AV voorstander is om met de discussie verder te gaan. De AV sluit zich aan bij de opmerking en vaststelling van de vergadervoorzitter. 7.2 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV correcte ECTS-fiches een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? Na de afsluiting van de eerste vraag neemt Pepijn terug het woord. Hij geeft een korte toelichting over de nota. Hij biedt de mogelijk aan de FO’s om kenbaar te maken wat zij verstaan onder “correcte ECTS-fiches”. Vervolgens wordt de discussie over de tweede vraag aangevat. FORS: Wij denken dat de vraag geherformuleerd moeten worden. Het gaat hier voor ons om een essentiële voorwaarde, geen randvoorwaarde. Het is echt iets waar studenten recht op hebben. Klaas: Met randvoorwaarde wordt ook een essentiële voorwaarde bedoeld. Het gaat dus om hetzelfde principe. Besluit Vraag 7.1 De AV wilt, naast het principiële standpunt, ook de mogelijkheid openen om onderhandelingsposities in te nemen tegenover het beleid. FOPP: Een vervroeging van de ISP-deadline moet voor ons samen gaan met ECTS-fiches die duidelijk zijn en verder worden uitgebreid. Wij denken daarbij aan zaken zoals cursusmateriaal of wat er allemaal nodig is tot extra uitleg over het opleidingsonderdeel. Als je je ISP vroeger moet indienen, dan moet je makkelijk te weten kunnen komen waarover de vakken precies gaan. CORaaL: Als basisprincipe vinden wij dat ECTS-fiches heel duidelijk en correct moeten zijn. Toch zeggen de fiches eerder weinig over het vak zelf. Voor ons heeft het dus niet zoveel zin om dit als randvoorwaarde op te nemen. Het doel lijkt soms ook te zijn om de ECTS-informatie wat vager te houden, zodat docenten meer ruimte hebben om het vak in te richten. FORS : Voor keuzevakken moeten de ECTS-fiches eveneens zo concreet mogelijk zijn. Op die manier kunnen studenten een goede keuze maken, zelfs als ze een les gemist hebben. We willen de mogelijkheid om eerst lessen te kunnen volgen en vervolgens te kijken welke keuzevak je wilt niet kwijt. Om die reden zijn we nog steeds eerder tegen een vervroeging van de ISP-deadline. Klaas: Zijn er nog FO’s met andere meningen of fracties die daarop willen inpikken? Als er geen verdere opmerkingen zijn, dan gaan we over tot de stemming. Stemming Vraag 7.2 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 68 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 65 (95.59%) ● Voor: 64 (98,46%) ● Tegen: 0 (0%) ● Onthouding: 1 (1,54%) 7.3 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV het gebruik van filmpjes om een duidelijke impressie van OPO’s te geven een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? Pepijn neemt opnieuw het woord. Hij geeft een korte toelichting over de nota en belicht dat het hier niet over de inhoud van de filmpjes gaat. De inhoud van de filmpjes is materie voor de POC’s. Pepijn geeft aan dat het hier over het principieel idee gaat. Na zijn toelichting wordt de discussie weer aangevat. FOPP: Wij vinden dit een goed idee. Misschien is dit wel moeilijk te realiseren in de praktijk. Toch, als er moeite in gestoken wordt, dan lijkt ons dit een goed initiatief. Als men nu eens de eerste les, waarin er doorgaans veel over het vak uitgelegd wordt, online zou plaatsen, dan krijgen Besluit Vraag 7.2 De AV vindt correcte ECTS-fiches een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. professoren ook al meer ruimte om meteen andere aspecten te behandelen. Zo moeten ze in het begin van de lessenreeks niet alle tijd spenderen aan het uitleggen van hun vak. Pepijn: Dat filmmateriaal is nu al beschikbaar, aangezien veel proffen die lessen al online hebben gegeven door corona. Katechetika: Wij stellen ons vragen bij de inhoud en hoe zo een filmpje invulling gaat krijgen. Wij vrezen dat dit eerder commercieel gaat zijn en niet over de lessen gaat gaan. Wij vinden dat zo een filmpje moeilijk een plaatsvervanger kan zijn voor de les zelf. Ook gaat niet elke docent even goed zijn in het maken van zulke informatiefilmpjes. StEB: Wij vinden het beter om bijvoorbeeld een les online te zetten voor studenten, aangezien dit een beter beeld geeft dan zulke “commerciële filmpjes”. Pepijn: Als deze opmerkingen breder gedragen worden, dan kunnen we die ook meenemen. VTK: We willen in ieder geval dat zo een filmpje een goed beeld geeft van het opleidingsonderdeel, zoals een les. FORS: Wij sluiten ons aan bij Katechetika. Het kan geen les vervangen, maar het is wel the next best thing. Wij hebben al ervaring met zo een filmpjes. Wij hebben assistenten gehad die zo een filmpjes hadden gemaakt. Zowel onze studenten als docenten waren blij met het resultaat. LBK: Wij vrezen dat zulke filmpjes gaan overslaan in “verkoopspraatjes”. Wat betreft de opnames die er nu al zijn: we zitten in een uitzonderlijk jaar. In coronatijden gaat het er wat anders aan toe. Mogelijks geven deze filmpjes een vertekend beeld. Pepijn: Die bedenking nemen we zeker mee, want dat horen we van iedereen. Er is nu materiaal beschikbaar om die opstart op korte termijn te doen. De mogelijkheid blijft wel bestaan om elk jaar updates door te voeren. Klaas: Deze faciliteiten gaan er wel blijven, maar de vraag is of de proffen dit gaan blijven gebruiken. FOSO: Wij vragen ons af of dit representatief is voor het opleidingsonderdeel in kwestie. Heeft de POC tijd om dit na te kijken of dit representatief is? Pepijn: Jullie kunnen dit zeker als POC aankaarten. StII: Zowel de beginlessen van ons OPO in het eerste semester als die van het tweede semester zijn niet opgenomen. Wij zijn beide semesters gestart met lessen op de campus zelf. Ook vragen we ons af of professoren geen vragen gaan stellen bij de intellectuele eigendomsrechten van hun rechten. FAGO: We zijn wel voorstander van toegevoegde opnames van een deel van de lessen. Dit geeft al een goede indruk van een vak. Katechetika: Er is wel veel didactisch materiaal aangekocht, maar het probleem is dat deze nog niet allemaal zijn toegekomen bij ons. Er is dus wel veel geïnvesteerd bij ons, maar de gemaakte beloftes zijn niet nagekomen. Het materiaal voor de filmpjes moet er in de eerste plaats ook zijn. CORaal: Wij zijn tegen het idee van een filmpje. Wij vrezen echt dat dit tot een verkoopspraatje gaat vervallen. Klaas: Laten we overgaan tot de stemming. StEB: Kunnen we een opsplitsing maken? We zijn wel voor een hoorcollege dat getoond wordt via een filmpje, maar niet een filmpje dat gemaakt wordt door de prof. FOPP: Wij denken dat filmpjes ook objectief gemaakt kunnen worden. Er kunnen bijvoorbeeld een aantal voorwaarden opgelegd worden. Denk bijvoorbeeld aan een objectieve en praktische uitleg over wat het vak inhoudt. Verder denken we dat professoren een deel van het vak zijn. Als een docent je kan overtuigen, dan kan je daar misschien ook meer van leren. We zijn niet van mening dat dat een groot probleem is. Toch vinden wij niet dat het een vervanging van een les zou moeten zijn. StII: Wij zijn ook niet echt voorstander van de filmpjes. We kunnen het online zetten van een hoorcollege nooit verplichten. Meer dan een advies is daar niet mogelijk. Pepijn: Om die reden willen wat nog open laten. Dat is allemaal om later te beslissen. Het kan voor elk OPO anders zijn. Je kan dat inderdaad niet verplicht. Verder wou ik een kleine nuance maken bij het argument over de professoren. Het al dan niet goed kunnen overbrengen van de materie kan een criterium zijn om een vak wel of niet op te nemen. FOLK: In hoeverre kies je dan voor een docent en niet voor een vak? Pepijn: Het is niet de bedoeling om enkel op basis van het filmpje te beslissen. Er zijn ook oud-studenten en andere informatiebronnen waarop je jouw keuze kan baseren. FORS: Wij sluiten ons aan bij Pepijn. Wij denken dat studenten niet alleen een keuze gaan maken op basis van het filmpje. Klaas: Laten we overgaan tot de stemming. Stemming Vraag 7.3 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 68 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 66 (97.06%) ● Voor: 38 (57.58%) ● Tegen: 18 (27.27%) ● Onthouding: 10 (15.15%) De AV ging akkoord, waardoor er overgaan wordt naar de “zo ja”-vragen. De discussie wordt opnieuw aangevat. 7.3.A Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Zo ja, wil de AV dat deze filmpjes in Toledo communities of op ECTS fiches komen te staan? FOPP: Wij waren voorstander om deze op beide kanalen te zetten. Als het enkel op toledo staat dan kunnen sommige mensen er niet aan. Klaas: Je kan je niet voor alle opleidingsonderdelen zomaar inschrijven, dus dat is geen zekerheid. Besluit Vraag 7.3 De AV vindt het gebruik van filmpjes om een duidelijke impressie van OPO’s te geven een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP- en de IER-deadline. VTK: Wij zien het het liefst op de ECTS fiches komen. Toch mag het natuurlijk ook op de Toledo Community geplaatst worden. Zo kan iedereen er aan. Pepijn: Wij kunnen dit zeker allemaal meenemen, met name de voorwaarde dat die Toledo Communities eerder openstaan en in orde zijn. StEB: Wij sluiten ons aan bij de voorstanders van de ECTS-fiches. Het is essentieel om de filmpjes in de ECTS-fiches te plaatsen. Toledo is een mooie aanvulling, maar dit is geen must. FORS: Niet alle docenten zetten deze op tijd open. In sommige gevallen zijn wel al een eindje ver in het semester, voordat die daadwerkelijk open zijn gesteld voor studenten. Klaas: Zoals ik het nu hoor, zijn er vooral mensen die voorstander zijn van de ECTS-fiches of voorstander van beide kanalen indien dat mogelijk is. Kunnen we daar dan akkoord mee gaan? De AV gaat akkoord. Er wordt overgaan naar de andere vervolgvraag. 7.3.B Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Zo ja, wil de AV anderstalige filmpjes voor anderstalige OPO’s? Pepijn licht de vervolgvraag kort toe. De discussie wordt opnieuw aangevat. StEB: Dit lijkt ons vanzelfsprekend. VTK: Wij sluiten ons daarbij aan. Wij zijn ook voorstander. Klaas: Ik concludeer dan dat de AV voorstander is van dit voorstel. 7.4 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV het vroeger openen van Toledo communities een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? FORS: Is dit afdwingbaar? Pepijn: We moeten het in de eerste plaats aan het beleid verkocht krijgen. FORS: Wat is de kans dat we dit verkocht krijgen aan het beleid? Klaas: We hebben dit nog niet kunnen aftoetsen bij het beleid, dus we kunnen hier nog geen antwoord op geven. Besluit Vervolgvraag 7.3.A De AV wilt dat deze filmpjes in de ECTS-fiches komen te staan, of via beide kanalen verspreid worden, indien deze optie mogelijk is. Besluit Vervolgvraag 7.3.B De AV wil dat er anderstalige filmpjes komen voor anderstalige opleidingsonderdelen. StEB: Wij denken niet dat de docenten dit vroeger gaan doen. Wij zijn eerder van mening dat dit niet haalbaar is. Professoren kiezen dit doorgaans zelf en we zien hen dat niet vroeger in orde brengen. FOPP: Voor ons is dit geen essentiële voorwaarde, indien studenten al beschikken over duidelijke, correcte ECTS-fiches met introductiefilmpjes. Wij denken dat studenten in dat geval al beschikken over voldoende opties. We moeten eveneens vermijden om studenten te overweldigen met een overaanbod aan informatiebronnen. VTK: In sommige gevallen ben je dan ingeschreven voor een vak en dan moet je je ineens voor een andere Toledo Community inschrijven, omdat het zogezegd over een “spookvak” gaat. Dat roept wel vragen op bij ons. Klaas: We gaan daar zeer binnenkort een STOF over doen. Ik zou de argumentatie daar niet teveel van laten afhangen. Is er hier iemand tegen? FORS: Wij vinden het nice to have, maar het is niet essentieel. Klaas: Daaruit concludeer ik dat jullie tegen zijn. Zijn er andere FO’s die voor zijn? Andere FO’s, waaronder CORaaL, geven aan voorstander te zijn. Klaas: Er heerst duidelijk wat verdeeldheid onder de AV-fracties. Dan gaan we moeten stemmen. Stemming Vraag 7.4 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 65 (94.2%) ● Ja: 41 (63.08%) ● Nee: 15 (23.08%) ● Onthouding: 9 (13.85%) Klaas: We nemen de volgende vraag 7.3.5 “Vindt de AV het een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en -IER deadline dat Toledo Communities vroeger worden afgewerkt worden?” mee aangezien het logisch is dat jullie daar ook voorstander voor zijn, tenzij mensen daar niet akkoord mee zijn. Er volgen geen tegenstemmen. Er wordt overgegaan naar de volgende vraag. Besluit Vervolgvraag 7.3.4 De AV vindt het vroeger openen van Toledo communities een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. 7.4 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV het samenstellen van een beslissingsboom een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? CORaaL: Wij zijn eerder tegen. VTK: Wij zien de meerwaarde er niet van in. StEB: Onze opleidingen liggen dicht bij elkaar. Het zou wel handig zijn, maar het is geen vereiste. Klaas: Ik merk vooral op dat jullie het geen essentiële voorwaarde vinden. 7.6 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV de invoering van een vraagbak/helpdesk bij elke faculteit een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? VTK: We denken niet dat dit een oplossing zou zijn. StEB: Wij willen graag best practices meegeven, want bij ons werkt dit wel heel goed. Dit wordt vooral de eerste weken veel gebruikt, dus het zou wel handig zijn om hier meer in te investeren. Op die manier kan de werklast van de studiebegeleiders verlicht worden. Pepijn: Er komt zo meer ruimte vrij voor mensen die echt hulp nodig hebben. Mensen met lichtere problemen of kleinere vragen kunnen dan terecht bij zo een helpdesk. Er wordt een korte toelichting gegeven over het principe van zo een vraagbalk of Helpdesk. Het is de bedoeling dat de juiste vraag zo probleemloos en efficiënt mogelijk terechtkomt bij de juiste persoon. Het informatiedoorstroomproces wordt eenvoudiger gemaakt. StEB: Het zou handig zijn om te weten wanneer studenten een antwoord gaan krijgen, want vaak duurt dat wat langer en weten studenten niet of er wel nog een antwoord gaat komen. Klaas: Is er een FO-fractie die specifiek tegen is? CORaaL: WIj zouden eerder fan zijn van puzzelsessies. De tweede en de derdejaars weten wel hoe het werkt, maar het probleem is dat ze niet weten hoe ze hun vakkenpakket moeten samenstellen. Pepijn: Het doel is eerder om mensen met specifieke vragen te helpen en minder om mensen te helpen met ISP-kwesties. FOPP: Dergelijke sessies werden bij ons ingevuld. Voor studenten, zeker met de vervroeging van onze ISP-deadline in het achterhoofd, was dit zeer nuttig. Wij vinden het dus wel een sterke aanrader, maar niet als een verplichting. Ik zou het de faculteiten gewoon aanraden. Besluit Vervolgvraag 7.3.5 De AV vindt dat de vroegere afwerking van Toledo Communities een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Besluit vraag 7.5 De AV vindt het samenstellen van een beslissingsboom geen randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Pepijn: Ik neem de suggestie mee. Het al dan niet verplichten is wel geen materie om nu te behandelen. Klaas: Studenten moeten niet perse gaan, maar de workshops moeten er wel zijn. Aan FOPP, moet er over gestemd worden of kunnen we het als een essentiële voorwaarde meenemen? FOPP geeft aan dat ze er graag een stemming over zouden willen. De vraag die voorligt is de volgende: 7.7 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV workshops over het invullen van het ISP voor studenten die niet op modeltraject zitten een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline? Stemming Vraag 7.7 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 64 (92.75%) ● Voor: 61 (95.31%) ● Tegen: 3 (4.69%) ● Onthouding: 0 (0%) Er wordt overgaan naar de volgende vraag. 7.8 Vraag aan de AV: Vindt de AV het vroeger opengaan van het ISP een randvoorwaarde voor de vervroeging van het ISP en IER-deadline? Pepijn neemt opnieuw het woord. Katechetika: Wij vrezen dat dat niet zoveel gaat uithalen. Voor het begin van het academiejaar gaan studenten (zeker eerstejaars) totaal niet weten van hoe of wat. Als we “voor” stemmen dan moet er informatie op voorhand verschaft worden. We moeten ook denken aan mensen met herexamens, die kunnen zich pas veel later inschrijven. Pepijn: Ze willen alles vervroegen, door de aanpassingen in de ECTS-fiches. Er zou zo wel informatie vervroegd beschikbaar worden gesteld. Studenten met herexamens zouden inderdaad pas later kunnen inpikken of gaan tijdens de herexamenperiode er al over moeten nadenken. Het gaat natuurlijk niet verplicht zijn voor eerstejaars om voor het academiejaar begint al beslissingen te maken. StEB: Veel studenten vinden die ISP-tool niet gebruiksvriendelijk. Je ziet niet hoeveel punten je al hebt ingegeven, waardoor veel studenten het verwarrend vinden. Besluit vraag 7.7 De AV vindt workshops over het invullen van het ISP voor studenten die niet op modeltraject zitten een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Klaas: We zijn op zoek naar een meer handige toepassing, maar dat is een werk van lange adem. Het programma waar ze nu mee werken, kan niet zomaar aangepast worden. CORaaL: Wij zijn wel voorstander. Op onze faculteit is het ISP pas open gegaan in he begin van het academiejaar. We vinden dat dit toch beter wat vervroegd wordt. VTK: Is het niet mogelijk om je toegang al open te laten zetten en dat dus los te koppelen van eventuele herexamens? Anders is dat wel vervelend voor mensen met herexamens. FOPP: We zien dat als een voordeel voor studenten die al graag wat willen experimenteren met vakken en studiepunten. OOR: Gaat het IER dan ook al open? Dat scenario zouden wij minder ideaal vinden. Klaas: We gaan het nu wel enkel over het Individueel Studieprogramma hebben. Dan denk ik dat de Algemene Vergadering voor is. Katechetika: Wij vinden het een beetje nutteloos, maar als niemand anders tegen is, dan willen wij ons daarbij neerleggen. Er volgen geen opmerkingen die pleiten voor een tegenstemming. Klaas: Dan concludeer ik dat de AV voorstander is. 7.9 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV een betere beschikbaarheid van alle personeel betrokken bij studieloopbaanbegeleiding een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP-deadline? OOR: Wij denken dat er meer begeleiders nodig zijn, anders heeft dat geen zin. Die hebben al enorm veel werk. Pepijn: De bedoeling is ook echt dat we hier middelen voor vrijmaken. Dit is expliciet. OOR: Dan zijn wij zeker voorstander. Klaas: Ik heb geen tegenstemmen gehoord, dus gaan we over tot de goedkeuring. Klaas: De AV is dus voorstander mits de gemaakte bemerkingen. De gemaakte bemerkingen hebben hier betrekking op de verbondenheid tussen de voorgaande vragen. Het akkoord gaan op vraag over de betere beschikbaarheid van de Besluit vraag 7.8 De AV vindt het vroeger opengaan van het ISP een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP- en IER-deadline. Besluit vraag 7.9 De AV vindt een betere en vroegere beschikbaarheid van alle personeel betrokken bij studieloopbaanbegeleiding een randvoorwaarde voor de vervroeging van de ISP-deadline. studieloopbaanbegeleiders veronderstelt dat men ook akkoord gaat op de vraag over een vroegere beschikbaarheid van de studieloopbaanbegeleiders. 7.10 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV dat er een onderscheid mag worden gemaakt tussen verschillende studentengroepen bij het vervroegen van de ISP-deadline? StEB: Wij hebben een praktische vraag. Gaat het hier over generatiestudenten? Klaas: De meeste eerstejaars hebben een vast traject. FORS: Wij willen zo een differentiatie liever niet zien. CORaaL: Wij zijn wel voorstander, indien dan de totale vervroeging van het ISP misschien vermeden kan worden. VTK: Wij zijn ook akkoord. Wij zien niet veel nadelen. Klaas: Er is verdeeldheid dus nood aan stemming. Stemming Vraag 7.10 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 64 (92.75%) ● Voor: 35 (54.69%) ● Tegen: 26 (40.63%) ● Onthouding: 3 (4.69%) Bij een voorstemming wordt er overgaan naar de zogenaamde “Zo ja”-vervolgvragen. 7.10.A Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Zo ja, gaat de AV dan akkoord om eerstejaars als uitzonderingsgroep te zien die wel een vervroegde ISP en IER deadline kan hebben? VTK: Ze hebben bij ons wat keuzevakken. Wij zouden wel de eerstejaar apart houden als uitzonderingsgroep. StEB: Wij hebben ook verschillende keuzevakken in ons 2e-3e jaar. Stii: Bij ons is de bachelor moeilijker dan de master, dus bij ons is het andersom. Klaas: OOR vinden jullie het nuttig om die vraag ter stemming te brengen? OOR: Als niemand anders het eens is, vinden we het niet nuttig om een stemming te doen. Klaas: Niemand steunt het idee van OOR. 7.10.B Vervolg |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Ziet de AV nog andere mogelijke uitzonderingsgroepen? Besluit vraag 7.7 De AV vindt dat er een onderscheid mag worden gemaakt tussen verschillende studentengroepen bij het vervroegen van de ISP-deadline. 7.11 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV een vervroeging van de inschrijving van geslaagde studenten naar juli acceptabel? FORS: Wij zijn principieel tegen. Je hebt die tussenperiode nodig om te ontstressen. Wij vinden dat niet opportuun. Studenten hebben ook wat vakantie en ademruimte nodig. CORaaL: Wij zijn ook tegen. In zo een situatie kan je je ook niet heroriënteren. Dit is ook een discriminatie van studenten die herexamens hebben. Dat vinden wij onproductief en niet nodig. Klaas: Dan ligt de volgende vraag voor. FOLK: Volgens mij kan dat bij ons al. Pepijn: Het inschrijven als een proces zou vervroegd worden. De optie is er dus al. Klaas: Ik concludeer dan dat er niet meteen voorstanders zijn van dit voorstel. Er volgen geen opmerkingen. 7.12 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Heeft de AV nog randvoorwaarden die ze hieraan wil toevoegen? FOPP: Studenten die al graag eens in de vakken willen kijken, moeten de nodige tijd krijgen. Pepijn: We kunnen dat wel doen, maar we gaan dat meenemen naar volgende nota. OOR: Bepaalde vakken staan in die uurroosters er niet bij. Dan moet je lang wachten en je bijgevolg inschrijven voor je het uur van dat vak kon zien. Klaas: We kunnen de opmerking meenemen dat de uurroosters vroeger moeten worden opengesteld? 8. [C] PG Drempels (bijlage 5) 8.1 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Vindt de AV Scenario 1 bespreekbaar? StEB: De KUL zou wel veel geld verliezen dus wij zijn hier niet echt fan van. VTK: We willen het meest haalbaar scenario; waar de student alles in één keer betaalt en dat het makkelijkste is voor de associatie. Besluit vervolgvragen 7.10.A en 7.10.B De AV gaat akkoord om eerstejaars (= generatiestudenten) als uitzonderingsgroep te zien die wel een vervroegde ISP- en IER-deadline kan hebben. Er worden geen andere uitzonderingsgroepen, buiten de generatiestudenten, aangewezen. Besluit vervolgvragen 7.11 De AV vindt een vervroeging van de inschrijving van geslaagde studenten naar juli niet acceptabel. De AV gaat akkoord met het voorstel om ook het vervroegen van de uurroosters als voorwaarde te zien. Pepijn: Dat is ook besproken, sommige aspecten zijn juridisch moeilijker. Scenario 1 en 2 zijn het best haalbaar voor studenten. Gent pakt het aan, zoals scenario in 2. Dat wil niet zeggen dat de hogescholen dit zomaar gaan accepteren. StII: Wij zijn ook voorstander van dat de student alles in 1 keer betaalt. Dus niet zoals in scenario 3 en 4. We zijn ook voorstander van scenario 6, omdat daar het administratieve gedeelte bij universiteit zit en niet bij de student zelf. Klaas: Wij waren voorstander om scenario’s te schrappen. Ik hoorde vooral stemmen tegen scenario 3 en 4. Waren er ook stemmen tegen scenario 1? VTK: Wij willen ze gewoon behouden. Klaas: We gaan voor 1, 2, 5 en 6. Er wordt overgestapt op een Schulze-stemming. 8.2 |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Wilt de AV onder ‘kost’ de vaste of volledige kost? OOR: Wij zien hier enkel de vaste kost in, omdat de kosten van de studiepunten in het begin van het jaar. We zagen liever dat het enkel geldt voor vaste kost. Klaas: Ik hoor vooral stemmen om onder kost “vaste kost” te verstaan. Er wordt overgaan naar de stemming. Stemming Vraag 8.2 Er zijn volgend aantal stemgerechtigden: 69 Er hebben volgend aantal mensen gestemd: 60 (86.96%) ● Vaste kost: 31 (51.67%) ● Volledige kost: 22 (36.67%) ● Onthouding: 7 (11.67%) Resultaat van de Schulze |
None |
| 2020-2021 |
2020-12-18 |
Wilt de AV dat de financiële drempel principieel voor alle studenten worden weggehaald of wilt ze doelgroep(en) definiëren? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 1? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 2? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 3? ● Wilt de AV focussen op doelgroep 4? OOR: Wij hebben een vraag over die 4e doelgroep Pepijn: Dat zijn mensen die dan wel in september ingeschreven zijn en zich dan heroriënteren. StEB: Met oog op de mijlpaal zouden we 1,2,3 behouden en dan voor 4 weg te halen. Dan komen we dus wel tot een soort van differentiatie. CORaal: Wij zijn voorstander om voor alle studenten die financiële drempel weg te halen. Klaas: We gaan een vraag voorleggen: voorstander voor ALLE groepen Ja: 1,2,3,4 Nee: 1,2,3 Ja 18, Nee 44 Beursstudenten als aparte prioritaire groep Volgende vraag mag doorgestuurd worden naar Pepijn. 9. [C] Gedeeltelijke heropstart bibliotheken (bijlage 6) Dennis: We werken in blok voor nood, die open zijn voor specifieke studenten. Er is een nieuw voorstel voor 1 december, ook nieuwe openingsuren. Over Alma 1 is nog discussie, daar gaan ook plaatsen vrij komen en er is een jobstudent voor ingehuurd om deze controle te doen. 1 aanpassing: voor no shows is het voorstel om enkel 48 uur op voorhand te reserveren om te vermijden dat studenten er beter over nadenken wanneer ze komen. Stii: Je sprek over Alma 1, waarom gaan Alma 2 en 3 niet open? Dennis: Alma 2 is sowieso een examenruimte en dan zou het dus maar voor 1 maand kunnen. StEB: Ik denk dat er zoveel vraag is naar bibplaatsen dat het zelfs handig is om het al maar voor 1 maand open te stellen. VTK: Wij stellen ons vragen over waarom internationale studenten niet meer tot de noodplekken behoren. Blijkbaar zit het niet goed met de mentale gezondheid van deze studenten en als ze ook deze plekken niet krijgen gaat dat misschien verergeren. De AV is voorstander om de eerste 3 doelgroepen te definiëren De AV is voorstander om Beursstudenten als aparte prioritaire groep te nemen. Dennis: We kunnen wel wat schuiven maar ik weet niet waarom die er nu juist uitvallen. We kunnen als AV wel zeggen dat wij dat graag wel willen. VTK: Wij zijn daar zeker voorstander van. Katechetika: Alma 1 gaat sowieso open? Dennis: De vraag is of het sowieso is, er is bereidheid vanuit Alma maar dat moet nog beslist worden op het COCOCO. StEB: Voor ons is het ook prioriteit dat internationale studenten voorrang krijgen. Voor wie is voor de rest nog blokken in nood? Mensen die echt geen studieplek hebben vinden wij ook echt prioriteit. Dennis: Studenten kunnen dit zelf aanvragen en dat wordt case per case beantwoord. Als zij thuis geen blokplek hebben dan krijgen zij die toegewezen. Klaas: Is er iemand die daar niet mee akkoord gaat? LOKO: De Alma gaat pas worden opgesteld als de bibs vol zitten. Dus ze zijn een soort van stand van zaken aan het maken. Dan gaan ze kijken of Alma nodig is of niet. We zijn bezig met het stad om extra blokplaatsen te voorzien op andere plaatsen dan KUL. Dennis: Er is een evaluatie van de bibs uit gemaakt en zij hebben wel duidelijk aangegeven dat er nood is aan extra blokplaatsen. Willen we onze blokplekken openstellen voor hogeschoolstudenten? Katechetika: We vinden dat we de voorkeur meoten geven aan de KUL studnten omdat er veel minder plekken zijn dan anders. De KUL studenten mogen daar niet de dupe van worden. StEB: Hebben we hier al niet een standpunt over ingenomen? Dennis: We hebben dat toen als opmerking toegevoegd. StEB: Wij zijn daar voor. Klaas: Ik ga ervan uit dat de AV er voor is. FOSO: Wij zijn daar tegen. Wij vinden dat je niet de UCLL studenten moeten uitsluiten. VTK: Hebben de andere associaties niet zelf hun eigen leercentrum? Hebben zij ook geen speciale regeling? Zou dat dan ook in omgekeerde richting werken? Dennis: De hogescholen hun plaatsen zijn sowieso beperkt. CORaal: Wij waren van mening om hier te werken met percentages. Bijvoorbeeld een percentage KUL en dan deel voor de associatie. Dennis: Dat is technisch heel moeilijk om daar een percentage in in te voegen. Zeker omdat 1 december al heel dichtbij komt. Klaas: Ik denk dat het het beste is om te stemmen voor deze vraag. Stemming 54 voor, 5 stemmen tegen, 7 onthoudingen. De AV is voorstander om internationale studenten in te schrijven voor blokken in nood en ook meer plaatsen geven. Vraag over filter bib OOR: Dat enkel eerstejaarsstudenten daar enkel kunnen gaan of? Dan zijn wij daar zeker tegen. Zij zijn nieuw en komen misschien minder naar de bib dan de oudere jaarsstudenten en dan vinden wij het raar om zo die oudre uit te sluiten. Dennis: De filter geldt niet voor blok in nood. De filters zijn er ook gekomen met het idee dat eerstejaarsstudenten wel terug contactonderwijs kunnen volgen. Men heeft dus het idee van de filters losgelaten. Katechetika: Indien we een filter zouden toepassen, waren wij voor filter c voor de generatiestudenten. Dat zijn toch de studenten die belangrijk zijn, van die voorrang te geven. FORS: Wij vonden 1 december gewoon te snel al om die filters toe te passen. Om dan nog mensen te gaan weren uit de bib. Klaas: Ik heb voorlopig tegenstemmen gehoord. Zijn er toch mensen die voor zijn dat er bepaalde groepen toegang hebben en anderen niet? FORS: Wij zijn daar niet tegen, maar wij vinden dat blokken in nood voorrang krijgt. Vooral studenten die geen geschikte leeromgeving hebben of beperkte toegang tot internet. Onze plaatsen die daar voorzien zijn zijn nooit volzet. Daarom zijn wij daar tegen, omdat die nooit volzet zijn. Dennis: rbib heeft ervoor gekozen om gewone bibplekken te maken, niet voor studenten in nood. FORS: Wij zijn voor het principe voor blokken in nood en wij hebben daar al plaats voor dus wij willen niet nog meer plekken ten koste laten gaan, want wij hebben er al genoeg. Dennis: De beslissing over de plekken in de bib vooral een beslissing is van de bib zelf. Capaciteit en openingsuren na 1 dec CORaal: Voor ons mag dat niet ten koste gaan van collectieplekken. Dennis: Artes heeft geen blokplekken en zijn ook niet van plan om dat te doen. Katechetika: Wij zijn ook wel voorstander maar ook alles hangt af van de coronasituatie. Klaas: Zijn jullie akkoord met het principe? Katechetika: Ja hoor! De AV is voor om deze plaatsen voor te behouden aan KUL studenten. De AV beslist om geen filters in te voeren. De AV is voorstander voor het behoud van blokken in nood. De AV is voorstander voor de capaciteit en openingsuren Vindt de AV dat Alma 1 moet ingezet worden? FORS: We vinden dat wel. Klaas: Iemand die er tegen is? 10. [C] Reisbeleid 2e semester (bijlage 7) 11. [C] Concept brede bachelor (bijlage 8) De nota wordt verdaagd. 12. [C] Eredoctoraten (bijlage 9) VARIA UITNODIGINGEN 13. [A] STOF mentaal welzijn - 24/11 14. [A] WG Rectorsverkiezingen - 25/11 15. [A] STOF Stuvo 2030 - 26/11 16. [A] AV - 04/12 De AV is voorstander voor het openen van Alma 1 De AV is voorstander voor initiatieven op andere campussen. De AV gaat akkoord met de nota via schriftelijke procedure te behandelen. (Zie aanvullend verslag) De AV gaat akkoord met de nota via schriftelijke procedure te behandelen. (Zie aanvullend verslag) |
None |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV dit voorstel steunen? |
None |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV dit goedkeuren? |
Staking der stemmen Vincent: Wil iemand de discussie openen? FOPP: We hebben groen gestemd, omdat we bezorgd zijn dat bepaalde studenten bepaalde richtingen niet gaan doen vanwege de verplichte Erasmus die ze niet kunnen betalen. FOSO: We willen even meegeven dat als we vandaag rood stemmen en er geen extra geld beschikbaar is, er een verschil zal zijn tussen de verschillende universiteiten. Niet-KUL-studenten zullen meer geld krijgen dan de KUL-studenten binnen dezelfde opleiding als BAES. Dus dat is een extra nadeel om aan de KU Leuven de opleiding te starten. VTK: We hebben vooral schrik dat veel mensen die op Erasmus willen, niet gaan kunnen, terwijl dat deze ervaring een grote meerwaarde is. Het biedt veel leeropportuniteiten en als we ons dat ontzeggen, is dat volgens ons erg jammer. CORaaL: Kunnen we een lijst krijgen met alle opleidingen die een erasmus opleggen bij hun studenten. Op die manier krijgen we een beter zicht op de situatie. Zijn er nog andere opleidingen met verplichte mobiliteit behalve de BAES? Indien ja, welke? Christiana: We haven't made a list yet. The largest program in terms of master's degrees is BAES. There are also mandatory courses and programs where you have to go abroad. CORaaL: I am asking this because we have different programs where we are not sure if these students have mandatory mobility or not? Do you know anything about them? Christiana: I don’t think it is mandatory, but I can definitely check. CORaaL: We voted to prioritize the mandatory mobility since it really doesn’t make sense to make people pay for their erasmus. It can not be an option, that is way too unrealistic. We can not tell people who want to study a certain course, that it is their responsibility to pay for it. FOSO: We begrijpen zeker de bezorgdheid van VTK, maar we kunnen niet het aantal inschrijvingen beperken vanwege een financieel aspect. Vincent: Dan gaan we nu over naar de stemming: ● Groene kaart = Optie A ● Rode kaart = Optie C Stemming Beslissing van de AV: ● Voor: 35 ● Tegen: 34 Christiana: We can move on to the second question. The second question was about a discussion to introduce university-wide criteria to ensure fairness across all programs. Right now, all students are eligible for funding for an exchange. Question to the GA Should we introduce a university-wide criteria to ensure fairness across all programs? (Q3) CORaaL: In alinea 3, you mention needs-based and merit-based scholarships. Could you explain to us what the correlation is between the two, because we don’t understand why it is suddenly there? How does it impact the selection process? Christiana: The question is if there should be a selection process. It is an example of how we could organize a potential selection process. VTK: We prefer the faculty level because it is well and better organized. Each faculty has its own criteria that we can not impose on other faculties. Vincent: Volgen jullie het advies van de STOF? Conclusie De AV gaat akkoord met het advies van de STOF. 10. [C] Vervroeging inschrijvingen (Bijlage 5 - Nederlands) Eline: Het gaat niet over de vervroeging van de inschrijvingen zelf, maar eerder over het beleid hiervan. We merken dat mensen die één vak opnieuw moeten afleggen in tweede zittijd, ook moeten wachten tot achteraf. We zouden graag aan de onderwijsraad willen vragen of het mogelijk is om studenten die zekerheid hebben over hun herinschrijving, zich al te laten inschrijven in juli. |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kunnen we ons vinden in het principe van de oplossing die we zouden vragen? |
De AV gaat akkoord. Eline: Vraag 3 - Kan de AV het basisprincipe steunen dat de vervroegde mogelijkheid tot inschrijving sowieso niet zou gelden voor studenten die kans maken op een weigering tot inschrijving, aangezien het uitschrijven van studenten de werklast zou doen toenemen? |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV het basisprincipe steunen dat de vervroegde mogelijkheid tot inschrijving sowieso niet zou gelden voor studenten die kans maken op een weigering tot inschrijving, aangezien het uitschrijven van studenten de werklast zou doen toenemen. |
De AV gaat hiermee akkoord. Eline: Vraag 4 - kan de AV zich vinden in het idee dat studenten met minstens 80% JSE zich sowieso al op dat vervroegde moment zouden moeten kunnen inschrijven, tenzij deze kans maken op een weigering? |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV zich vinden in het idee dat studenten met minstens 80% JSE zich sowieso al op dat vervroegde moment zouden moeten kunnen inschrijven, tenzij deze kans maken op een weigering? |
De AV gaat hiermee akkoord. Eline: Vraag 5 – Willen jullie lager gaan dan 80% JSE of willen jullie daar de lijn trekken? |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Willen jullie lager gaan dan 80% JSE of willen jullie daar de lijn trekken? |
De AV is voor. 11. [C] Local Task Force UNA (Bijlage 6 - English) a. Infonota b. Discussienota Mascha: This is the nota about the Local Task Force. Does the GA support the composition of the LTF? Question to the GA: Does the GA support the composition of the LTF? (Q1) Conclusion: De AV gaat hiermee akkoord. Mascha: Question 2 - Does the GA support the decision-making structure for proposing a project at university level? Question to the GA: Does the GA support the decision-making structure for proposing a project at university level? (Q2) FOSO: What kind of projects are we talking about? Mascha: We are planning a variety of projects. It can be small projects like a coffee corner, but it can also be a larger project like a quiz night. FOSO: A second question, who has to make a decision? The AB, DABU or GA? Mascha: If that is accepted, we are planning to ask the GA once a year for all the events at once and then we report back once a year to the GA. If there are major changes to that you would hear it too. Conclusion: De AV gaat hiermee akkoord. Masha: Question 3 – Does the GA support the decision-making structure for proposing a project at non-university level? Question to the GA: Does the GA support the decision-making structure for proposing a project at non-university level? (Q3) Conclusie: De AV gaat hiermee akkoord. Masha: Question 4- Does the support the process for executing a local project? Question to the GA: Does the support the process for executing a local project? (Q4) Conclusion: De AV gaat hiermee akkoord. Masha: Question 5 – Does the GA support the process for executing a Student Board Project? Question to the GA: Does the GA support the process for executing a Student Board Project? (Q5) Conclusion: De AV gaat hiermee akkoord. Masha: Question 6 – Does the GA support the communication structure of the LTF? Question to the GA: Does the GA support the communication structure of the LTF? (Q6) Conclusion: De AV gaat hiermee akkoord. VARIA 12. Bevraging: Evaluatie Inschrijvingsdeadline (Nederlands - English) Eline: Vorige Av stond het al in de varia. We hebben een bevraging gedaan over de vervroegde inschrijvingsdeadline en de problemen hieromtrent. De deadline is op 31 oktober 2023. Een aantal FO’s hebben het al ingevuld, maar we zouden het erg appreciëren als alle andere FO’s het ook zouden invullen. We moeten hiermee naar de onderwijsraad stappen, dus we hebben een officieel standpunt van de AV nodig. Vincent: De link naar de bevraging is terug te vinden in de agenda. CORaaL: We vroegen ons af of het niet langs de examenbevraging kan gesteld worden aan de studenten? Eline: Het probleem is dat de onderwijsraad dat al heel snel willen weten. Vandaar dat het zo moet gebeuren vrees ik. Vincent: Voor alle duidelijkheid, je mag deze zeker doorsturen. Moest het uit deze zaak blijken dat het een groot issue is, dan zullen we dat ook tijdens de examenbevraging laten passeren. Maar we zeggen wel al lang tegen de KU Leuven dat ze moeten stoppen met al hun bevragingen, want de studenten zijn ze beu en gaan ze op termijn niet meer invullen. 13. Bevraging: Studentenvertegenwoordigerstatuut (Nederlands) Eline: We hebben het al eens aangekondigd. Wat kunnen issues zijn waar jullie aan denken? Dat mag naar alle jaarverantwoordelijken gestuurd worden. 14. Stura Google Agenda Vincent: Daar vindt men alle AV data, STOF, WG en dergelijke terug. 15. Foto’s Plan Schura LUSTrum Editie Vincent: Foto’s staan online in de agenda en op het Facebook-evenement. Als je bepaalde foto’s wenst te verwijderen, stuur dat dan door. Ze worden er sowieso binnen 3 weken afgehaald. UITNODIGINGEN STOF Onderwijskwaliteit 30/10/2023 - 20u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven / online WG Hervormingen 31/10/2023 - 20u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven / online AV3 10/11/2023 - 18u - MTC Grote Aula Vincent: De locatie kan nog veranderen. |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Verkiest de AV voorstel A, B of C? (Schulze) |
None |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Gaat de AV akkoord met het voorstel om het aantal studiepunten dat LIMBO telt te behouden? |
De AV gaat akkoord met het voorstel. FOLK: We hebben nu gestemd voor het behoud van het aantal studiepunten, maar ik wil nog even benadrukken dat LIMBO 1 en LIMBO 2 moeten herzien worden, want we krijgen daar redelijk veel klachten over binnen onze bacheloropleiding. Vincent: FOSO heeft daarnet een voorstel gedaan over het online gedeelte van het vak. Hoe denken jullie daarover? Marte: Even ter verduidelijking, het vak is niet echt online. De toetsen zijn online, maar het vak is in principe bij LIMBO 1 een boek dat volledige zelfstudie is. Het idee van FOSO was om ook fysieke lessen te geven. OOR: Ik denk dat we geen voorstander zijn om de lessen fysiek te laten doorgaan, omdat we veel vakdidactieken aanbieden en het gewoon niet haalbaar is binnen het huidige lessenrooster. Daarnaast zijn er ook veel klachten binnen onze EM over de werklast van het personeel. Als we nog extra last toevoegen aan het personeel, vrezen we dat de kwaliteit van de EM achteruit zal gaan. Dat is niet iets dat we hebben afgetoetst met de rest van ons FO, dus we kunnen geen definitieve mening vormen, maar dit zijn de zorgen die op eerste zicht naar boven komen. CORaaL: Wij zijn ook voorstander van het voorstel om het ook fysiek te laten doorgaan. Dit kan voor een aantal verduidelijkingen zorgen bij de studenten. 6. [C] COBRA: Financiering (Bijlage 4 - Nederlands) Eline: De financiering van COBRA wordt herbekeken. Het gaat een grondige herziening op dit vlak, omdat de EM erbij komt, maar tegelijkertijd zijn er ook besparingen en de afspraken zijn sterk gewijzigd. Er zijn praktische regels over wie het geld krijgt, aan wie verantwoording afgelegd moet worden, hoe dat moet en wanneer het geld verdeeld zou worden. De STOF was daar positief over. Kan de AV het advies van de STOF volgen, mits de opmerking dat er ook een student betrokken moet worden bij de interne verdeling? |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV het advies van de STOF volgen? |
De AV gaat akkoord met het advies van de STOF. Eline: Het volgende gaat over de VVL principes. Specifiek gaat het over de opleidingen. Daarvan wordt ten eerste een voorbehoud gemaakt dat faculteiten niet te veel reserves mogen opsparen. In tijden van crisis werd dit niet als een goed financieel beleid beschouwd. De STOF had gezegd dat als er een groot project zou zijn waarvoor ze dan wel wat geld voor zouden moeten opsparen, dat ze dat wel kunnen via motivering aan de dienst onderwijs. Kan de AV dat advies volgen? FOSO: Wij volgen het advies van de STOF, maar hebben een aantal bedenkingen. Over een aantal jaren mag dat wel nog eens geherevalueerd worden. We vrezen ervoor dat door te zeggen dat ze het moeten uitgeven, dat de faculteiten het geld zullen uitgeven aan zaken die niet zo nuttig zijn. Eline: De dienst onderwijs waakt erop, daarom moeten ze motiveren naar hun toe. Als ze merken dat er vreemde uitgaven zijn, dan wordt dit besproken met de faculteiten. De faculteiten zullen dus niet volledig vrij zijn hierover. |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV het advies van de STOF volgen? |
De AV gaat akkoord met het advies van de STOF. Eline: De laatste vraag gaat concreet over hoe een opleiding gedefinieerd moet worden, omdat het op basis van opleidingen is. Ten eerste werd daarbij een onderscheid gemaakt tussen welke opleidingen wel en niet. Ten tweede werd gekeken hoe we campussen moeten mee te rekenen in het verhaal. De STOF heeft een voorkeur om ze allemaal mee te rekenen, maar om dat niet volledig te doen. Kan de AV dit advies volgen? StII: StII volgt het advies van de STOF niet. Wij hebben 6 campussen met een eigen invulling van wat de opleiding inhoudt. Het zijn opleidingen met allemaal eigen specialisaties. Het zijn praktisch gezien allemaal andere richtingen. Om door ze te beschouwen als een halve opleiding, zou dat de opleiding niet ten goede komen. |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV het advies van de STOF volgen? |
De AV gaat akkoord met het advies van de STOF, met uitzondering van StII. 7. [C] COBRA: rol Stura (Bijlage 5 - Nederlands) Eline: We bespreken nu de rol van Stura binnen COBRA. Baelmans wil ons graag een vertrouwenspersoon rol geven. Omdat die term niet volledig aansluit bij wat ze wil en dat het juridisch geladen is, noemen we het gewoon een aanspreekpunt. Het voorstel van de STOF was om dat te doen. Het AB vraagt of het goed is om te verduidelijken wat er intern op dit moment wordt gedaan. Zoals de STOF al opmerkte, is dit eigenlijk al hoe Stura momenteel opereert voor een deel. Kan de AV dit volgen? |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Kan de AV het advies van de STOF volgen? |
De AV gaat akkoord met het advies van de STOF. 8. [C] AFIS 2023 (Bijlage 6 - English) Aaron: AFIS is the abbreviation for assembly for international students. The aim of the event is to reach out and to collect input from international students at the KU Leuven. It is a mix between activities and surveys and feedback-moments. We try to make it as fun as possible while getting some information and feedback. It is going to be handled in close collaboration with LOKO. It will take place on the 3rd of December in Pangea at the campus Leuven. We would really appreciate it if as many of the FO’s as possible would be present. The main goal is to get general information from them, but if you participate as FO’s, these people would be able to give you specific feedback on your specific programs. This would enhance the volume of the entire event. When it comes to the content, it is quite broad. We are not narrowing it down so much. To give you some examples, feedback could include the charge of the university, admissions requirements, social integration, mental wellbeing, and all other kinds of topics. 9. [C] Samenstelling Onderwijsraad (Bijlage 8 - Nederlands) Eline: Onze excuses dat deze nota zo laat op de agenda verscheen. We werden laat geïnformeerd over het feit dat dit op het Gebu volgende week besproken zou worden. We hebben dus een spoed-standpunt nodig. Hopelijk hebben jullie de tijd gehad om erover na te denken. Aangezien de campus vertegenwoordigers eruit verschijnen en wij als Stura destijds een 5e zetel hadden gekregen, specifiek voor een campusstudent, is de vraag nu of het oké is om de zetels van 5 naar 4 te reduceren? VTK: We hebben daarstraks overleg gehad met onze oude vice-decaan onderwijs om te zien wat hij ervan vond. Wij weten niet goed wat de input van de campus proffen leveren. Hij zegt dat er veel zijn die niet veel zeggen of doen. Maar wat er op campussen gebeurt, als je die er allemaal uithaalt dan hebben die geen stem meer in die vergadering. Dan zouden we altijd met een Leuven blik kijken, terwijl het op campussen anders loopt. Wij hebben momenteel zelf geen campussen, maar we kunnen ons wel inbeelden dat het belangrijk is dat campussen worden vertegenwoordigd op de onderwijsraad. Dus de 5e zetel kan zeker nuttig zijn. StEB: Wij zijn voorstander om die vertegenwoordiger erin te houden. Het zou vreemd zijn om de efficiëntie naar boven te halen door 1 student die enkel een luisterend oor is, daar uit te halen. Er zijn waarschijnlijk veel meer andere mensen aanwezig die de vergadering meer dwarsbomen. De studenten willen gewoon een relevante input geven over de topics die ze aangaan. Stel dat er een reductie is in studenten, van welke groep zou er één wegvallen? Eline: Op dit moment is het niet zo dat onderwijsraad mandatarissen uit een specifieke groep moeten komen. Dat is wel lange tijd zo geweest, maar enkele jaren geleden is er veel in de AV gezegd geweest over hoe de onderwijsraad mandatarissen moet samengesteld worden. Uiteindelijk is het resultaat dat ze uit elke groep moeten komen. Er zal niet specifiek een vermindering zijn uit één groep. FOSO: Als we het juist hebben, staat die al lange tijd leeg. Hoe schatten jullie zelf het nut in van die zetel? Eline: Als we 5 geïnteresseerde mandatarissen hebben is dit super nuttig. Momenteel staat onze 5e plek nog open, dus mochten jullie iemand kennen, laat het ons zeker weten. Het is een potentieel dat ingevuld kan worden, ten eerste kan je het werk meer verdelen, daarnaast zijn er meer mandatarissen om naar een probleem te kijken. Dus dat is zeker nuttig op dat vlak. CORaaL: Nee, we gaan niet akkoord met de vermindering van het aantal zetels. We willen zoveel mogelijk studenten zetels behouden in de onderwijsraad. VTK: Wij willen zoveel mogelijk aantal zetels voor studenten. Is het niet beter om de campusproffen eruit te halen? Op de campussen loopt het vaak anders dan in Leuven. Als je alles beslist vanuit de Leuvense blik, neem je niet altijd de campussen mee en dan loop je een belangrijk deel van de universiteit mis. Vincent: Het idee daarachter is dat de campus onder een zekere faculteit valt en dat de vice-decaan onderwijs iedere campus even goed moet kunnen vertegenwoordigen, los van de geografische ligging van de campus. Eline: Ik denk dat ik nooit een input heb gehoord van een campus vertegenwoordiger over een campus heb gekregen. Heel vaak geven ze een extra stem aan een bepaalde faculteit, of komen ze niet opdagen, wat ook problematisch is. Ik zit er nog maar 1 jaar in. Er zijn ook campus vertegenwoordigers die wel goed werk leveren, dus het hangt erg af van de persoon. Deze laatste tijden merken ze op dat campus input van de vice-decanen komt. OOR: Wij zijn ook voorstander van zo veel mogelijk studenteninspraak. We begrijpen ook de maatregel als ze die toch nog willen nemen. Als veel mensen weg zouden gaan uit de onderwijsraad, dan begrijpen we waarom ze een student minder erin willen als proportionele maatregel. We moeten de vergadering een beetje gelijk houden, maar we willen wel zoveel mogelijk zetels. Vincent: Ik heb niemand gehoord die het wel wil afslanken. Het argument van het beleid is dat het nu jaren geleden is dat we 5 mandatarissen hebben gehad, en dat we dus die plaats voor niks nodig hebben. Hebben jullie naast de zaken die net werden aangehaald nog andere argumenten om die te kunnen behouden? VTK: 5 is oneven getal, dus als jullie een split decision moeten maken, is het beter. Je gaat met 5 altijd tot een consensus komen in een vergadering. NFK: Als we met 5 studenten daarin zitten, zal er een hogere kans zijn dat er meer diversiteit in de groep zit. Diversiteit op vlak van verschillende groepen en op vlak van campussen. Bovendien is OWR veel werk, dus het is beter als dit werk onder 5 mensen verdeeld kan worden. |
| 2023-2024 |
2023-11-24 |
Vindt de AV het aanvaardbaar dat het aantal zetels voor Stura in de Onderwijsraad naar vier teruggebracht wordt? |
De AV keurt dit voorstel af. VARIA 1. Bevraging: Studentenvertegenwoordigerstatuut (Nederlands) Vincent: De bevraging van studentenvertegenwoordigerstatuut. Wie dat nog niet heeft ingevuld, zouden we vriendelijk willen vragen om daar werk van te maken. Zijn daar nog vragen of onduidelijkheden over? 2. Invullen: COBRA reflectie 2019 - 2023 (Bijlage 7 - Nederlands) Vincent: De invuldocumenten van de COBRA-reflectie. Deze zijn vorige week op de STOF onderwijskwaliteit meegegeven. Elk FO moet dit invullen in kader van de COBRA-cyclus. Gelieve dit zo snel mogelijk in te vullen. Zijn er nog vragen of onduidelijkheden over? 3. Invullen: KUL-bevraging Rune: Jullie hebben normaal gezien in de mail over de afgelopen STOF gelezen dat er een KUL-bevraging is. Gelieve deze in te vullen en te verspreiden. Hoe meer input, hoe beter natuurlijk. UITNODIGINGEN WG Hervormingen, 14/11/2023 - 20u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven / online Vincent: We verwachten een uitgebreide nota naar jullie terug te koppelen op de volgende AV met alles wat de vorige 3 vergaderingen en volgende vergadering aan bod is gekomen. Neem dat zeker op voorhand door. AV5, 24/11/2023 - 18u - MTC Grote Aula Vincent: Volgende AV hopen we in onze gewoonlijke aula te kunnen laten doorgaan. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Vindt de AV dit voorstel (het plaatsen achter de Shibboleth) een bespreekbare oplossing? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Verkiest de AV dit voorstel of het behoud van het gedoogbeleid? |
De AV verkiest het voorstel. Eline: Om al een beetje proactief te zijn over wat dat de rest van de discussie zal zijn, hebben we zelf ook al eens gekeken wat de mogelijke randvoorwaarden langs onze kant zijn voor het voorstel. Kon de AV zich daarin vinden? VTK: Ik denk dat we 1 van die randvoorwaardes wel mogen limiteren die over financiële last gaan, aangezien dat de kringen die al zo’n platformen hebben daar waarschijnlijk ook al veel meer geld zouden insteken, wat de KUL volgens mij bereidwillig is om te betalen voor die platformen, dus daar een maximumbedrag op zetten en dan om de zoveel jaar kan je daar opnieuw uw platformen hervormen ofzo. Dat zou veel logischer lijken want dan denk ik dat anders dat VTK en Eko een factuur opsturen naar de KUL, die die niet graag gaan zien komen. Dus ik denk dat een maximumbedrag daar wel logischer is. Eline: Het idee was vooral dat het voor de kringen was die instappen in wat dat de KUL dan uiteindelijk zou uitwerken. Dus als VTK daar in mee stapt, fantastisch. We kunnen wel aanhalen dat we willen dat het wel een beetje gelijk is, maar het was vooral omdat tijdens de eerste discussie over dit dossier vorig jaar, ik denk dat het NFK was die toen aanhaalde dat het voor hen niet haalbaar was om dat te dragen omdat zij wel iets beperktere middelen hebben en dat we daar dus ook wel mee rekening willen mee houden. VTK: Mee eens, maar anders kan iemand 10.000 euro neerzetten, gaat de KUL dat dan betalen? Daarom dat een maximumbedrag voor ons veel logischer leek om daar mee om te springen. Vincent: Mag ik voorstellen dat we het momenteel zonder maximumbedrag meepakken en eerst zien in hoe ver de dialoog pushbaar is en eenmaal dat we daar een beetje merken dat we met iets concreet kunnen terugkomen? VTK: Ja dat is goed. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV zich vinden in deze eigen randvoorwaarden? |
De AV gaat akkoord. Eline: Voor de inhoud van de platformen is er vorig jaar al een paar keer gediscussieerd over wat er zou op komen en wat niet. We hebben daar een verdeling in gemaakt, een deel daarvan is wel heel strikt omdat het juridisch niet anders kan, wat soms jammer is maar het is wel de wet en daar kunnen we niet rond. Kan de AV zich daarin vinden? FOSO: Wij vinden het moeilijk om het verschil te zien tussen notities en een studentencursus, omdat notities ook wel heel volledig kunnen zijn en kunnen lijken op een studentencursus. En het ene is wel toegelaten en het andere niet, dus wij vroegen ons gewoon af van waar trek je dan de grens? Eline: Dat is een discussie die vorig jaar ook heeft plaatsgevonden. Studentencursussen worden nu binnen de KUL gedefinieerd als quasi letterlijke vertalingen van de les, dus als je er ergens de mopjes van de prof in hebt gestoken dan zit je sowieso bij een studentencursus. Als je daar in volzinnen alles wat die man of vrouw heeft gezegd daar neer hebt staan, inclusief de warige zinstructuur soms, dan ook. Maar dat blijft altijd een beetje een grijze zone. Bij de meeste notities kan je wel redelijk snel zien dat het om notities gaat omdat er bijvoorbeeld symbolen en afkortingen in gaan zitten. LBK: Wij zijn toch fan van studentencursussen toch toe te laten, een beetje naar aanleiding van wat ze zeggen. Wij hebben liever wel dat het wordt toegelaten. VTK: Omtrent wat dat er toegelaten is en niet toegelaten, vonden wij het woord ‘studentencursus’ ook heel verwarrend. Maar ik denk dat de tabel in uw informatienota van vorig jaar staat veel duidelijker is, die veel groter is met ‘mag wel, mag niet’. Ik zou eerder met zoiets afkomen en dat volledig laten goedkeuren in plaats van nu die woorden die er staan zoals studentencursus, wat is dat wel en niet. Zodat we daar meer over kunnen babbelen want die tabel van vorig jaar kan ik perfect goedkeuren. Het tabelletje met toegelaten en niet toegelaten in deze nota vind ik wat te flou. Zoals FOSO en LBK al zeggen, die studentencursussen zijn niet duidelijk genoeg. Eline: Die tabel van vorig jaar was natuurlijk ook vooral een tabel omdat het ging over delen op verschillende manieren en dan welk materiaal dat er rond stond. Maar nu ging het over 1 verschillende manier waarop het gedeeld kon worden dus die tabel ging een beetje raar geweest zijn vond ik. Eigenlijk staan de zaken van die tabel wel in hetgeen dat er nu instaat. Vincent: Ik ga misschien even een moeilijk voorstel doen, maar kunnen we eventueel zeggen dat we met dit onderscheid verder gaan. Maar moest de KUL inderdaad akkoord gaan dat we daar wel een heel duidelijke omschrijving van studentencursus willen, dat daar een beetje de onduidelijkheden of de nuances uitzijn en dat we dan van hen vragen van ‘omschrijf het exact zo’ en die omschrijving hier terug te laten passeren. Kunnen wij met die nuance akkoord gaan met vraag 4? |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV zich vinden in de voorgestelde indeling van wat wel of niet online mag komen? |
De AV gaat akkoord. Eline: Vraag 5 is eigenlijk een bevestiging van het principe dat vorig jaar eigenlijk voor een heel dossier was, maar dan weg van de studentenkringen werd gedaan. Namelijk als een docent zegt ‘voor mij mag je meer delen’ dat je ook meer mag delen voor die docent. FOLK: Wij zouden daar eigenlijk wel een manier bij willen waarop dat gestandaardiseerd wordt dat niet op een maandag de prof in de les zegt van ‘dat is oké’ en u dan 2 maand later voor de tuchtcommissie sleept. Eline: Altijd schriftelijk bewijs vragen. Vincent: Dus natuurlijk mits een redelijke manier toestemming vragen, dat het op z'n minst op mail moet staan of dergelijke zodat er geen discussie kan zijn. Is het op die manier in orde voor iedereen? |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het principe goedkeuren dat een docent altijd bredere toestemming mag geven om te delen? |
De AV gaat akkoord. 7. [C] Actualisatie tuchtreglement II (Bijlage 4) Vincent: Zoals je daar vooraan ziet staan zou de KUL de maximumtermijn die er momenteel is willen schrappen en polst vraag 2 al dan niet of jullie een alternatieve maximumtermijn willen met een voorstel. Zijn jullie akkoord met vraag 1 of wilt iemand de discussie openen? OOR: Wij zijn toch meer fan van het alternatief dat direct werd voorgesteld in de nota en dus niet fan van gewoon de maximumtermijn gewoon te schrappen maar eerder fan van het alternatief in vraag 2. VTK: Wij hadden nog een vraag of dat het ook in semesters zou kunnen of moet het altijd een academiejaar zijn? Vincent: Nee, de huidige verwoording zegt maximum de lengte van het huidige academiejaar, dus zij kunnen dat eigenlijk bepalen, ze zouden nu letterlijk voor één lesuur de toegang kunnen ontzeggen, ze zouden het momenteel tot de start van het nieuwe academiejaar doen. De reden dat zij het willen aanpassen is voornamelijk omdat er ook tuchtzaken plaatsvinden bijvoorbeeld in augustus of pas in juni of juli dat ze dan zeggen van ‘ja kijk eigenlijk een maand is te kort maar het huidige laat niet toe om voorbij tweede helft september te gaan’, dus vandaar dat zij de marge weg willen, met het voorstel in de tweede vraag zouden zij dus nog altijd zo kort als één dag kunnen schrappen. Maar dan zou er wel een zekerheid zijn dat het maximum dit academiejaar en het volgende is. Het is altijd een tuchtcommissie zelf die er zit en zij bepalen op basis van het scenario welke straf het wordt maar dit legt de maxima vast, dus minder kan altijd. VTK: De vraag blijft, kan het dit en komend academiejaar of kan het ook dit en het komende semester of? Vincent: In theorie zouden ze daar alles kunnen schrijven. De reden dat ze eigenlijk deze optie willen uitbreiden is om eigenlijk studenten, als ze zeggen ‘goh die mogen wel aan onze universiteit blijven studeren maar we willen die eigenlijk uit bepaalde opleidingen weigeren’, denk bijvoorbeeld aan een student die regelmatig fysiek grensoverschrijdend gedrag gepleegd heeft, dat ze die bijvoorbeeld uit een opleiding, bijvoorbeeld kinesist, zouden willen weigeren. Maar stel dat die tegelijkertijd aan een theoretische opleiding zonder dat type contact is ingeschreven, die daar wel willen toelaten. Maar als ze die bijvoorbeeld maar voor een semester weigeren dan schrijft die zich gewoon volgend semester opnieuw in en de KUL heeft een beetje het gevoel van dat huidige academiejaar +1, dat is de minimum om effectief die maatregel te kunnen toepassen. Stel dat wij zeggen van ‘kijk voor ons mag het wel maximum het huidige academiejaar zijn’ dan gaat de KUL waarschijnlijk zeggen ‘ja dan moeten we in die gevallen de student volledig van de KUL sturen’ en dan verliest die dus het studentenstatuut wat dat ze natuurlijk kunnen, dat zijn die opties F en G tussen de straffen. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV akkoord gaan met schrapping van maximumtermijn zonder meer? |
De AV gaat niet akkoord. FOPP: We hadden inderdaad ook de vraag of dat er altijd in semester of academiejaar beslist wordt of dat er ook bijvoorbeeld de mogelijkheid is om qua kwantiteit te tellen, bijvoorbeeld 12 maanden, is dat een optie? Vincent: Als zij straffen uitspreken kunnen zij dat perfect, de reden vooral dat zij liever voor dit type straf opteren is omdat ze het zien als minder kans om fouten te rekenen omdat ze vaak zeggen ofwel wil je een korte periode uitsluiten, ofwel wil je bijvoorbeeld met de examens uitsluiten, ofwel wil je zorgen dat ze dit jaar kwijt zijn als straf en volgend jaar opnieuw beginnen. Ze sluiten uit uit een bepaalde richting of uit een bepaald vak, dus het eerste moment, stel dat je nu wordt uitgesloten voor 3 weken dan gaan ze dat toch uit uw ISP halen en dan ben je de facto toch uitgesloten tot en met september omdat je het niet opnieuw kunt opnemen. Dus vandaar dat zij graag in die KUL verwoordingen schrijven. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Zo niet, kan de AV akkoord gaan met het geformuleerde voorstel voor een alternatieve maximumtermijn? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV akkoord gaan met de uitbreiding van de sanctiemogelijkheden van de tuchtcommissie? |
De AV gaat akkoord. 8. [C] Aanzet PPR II (Bijlage 5) Vincent: Ik heb gehoord dat er wat verwarring was over hoe het hier zit, dus ik ga het een minuutje terug kaderen. In november hebben wij daar een eerste nota van goedgekeurd. Dit is eigenlijk verduidelijking en toevoeging op die nota’s. Dat is niet om een definitieve afspraak te maken van ‘zo zal het zijn vanaf volgend jaar bijvoorbeeld’, maar wel om duidelijk naar de KUL te kunnen stappen en te zeggen 'kijk dit is de manier waarop wij het willen organiseren’, in overeenstemming met de wet want er is natuurlijk een wetgevend kader en in overeenstemming met wat wij als haalbaar en zichtbaar zien, dat is bijvoorbeeld de reden waarom wij ook hebben gezegd dat wij willen kunnen benoemen en wij willen kunnen getrapt verkiezen om niet voor elke POCer een stemt.org link uit te schrijven en dit kadert daar eigenlijk verder in. Alles wat dat participatiereglement zal zeggen zijn eigenlijk minimale voorwaarden. In eigen reglementen kan je daar altijd strenger op worden of een bepaalde manier om dat aan te pakken, als wij bijvoorbeeld zeggen ‘minimum 3’, dan kunnen jullie zeggen ‘wij willen dat daar minstens 8 mensen zitten’, dat kan allemaal maar je gaat nooit kunnen zeggen ‘er zit minstens 2’. Als wij dus deze nota’s hier vandaag goedkeuren dan gaat dat terug naar de KUL en de juridische dienst gaat een reglement schrijven, dan als dat reglement er is brengen wij dat terug naar de werkgroep hervormingen en naar hier om te kijken of we ons hier in vinden en hier kunnen we ons niet in vinden en op basis daarvan gaan wij terug naar de KUL en proberen wij een compromis zoeken totdat zowel jullie als de KUL zich er in kunnen vinden om dan het definitief reglement goed te keuren. Dus deze nota’s moet je interpreteren als ‘Is dit werkbaar voor ons? Zijn we hier fundamenteel op tegen?’ ‘Praktische uitwerking of kan er exact dit of zal er exact dat kunnen’, ik kan dat wel meegeven in het groter kader maar het is heel moeilijk om daar al een sluitende ja of een sluitende nee op te zeggen omdat we nog niet de kans hebben gehad om daar uitgebreid met de KUL over samen te zitten en zij natuurlijk ook akkoord moeten gaan, dat kan ik pas doen eens dat we het eens zijn of niet eens zijn over deze nota’s en terug naar de schrijftafel moeten. Goed, dan ga ik graag verder met de nota zelf. De eerste vraag ging om een verduidelijking van de 5 niveaus die wij zouden willen doen, daar is tegenover de vorige nota een specifiek subniveau aan toegevoegd, bedoeld voor de opleiding met CC’s en OC’s dat stel dat je in een OC zit je niet 10% van de stemmen voor een kiesdrempel zou moeten halen van heel de opleiding over meerdere campussen heen maar voor die specifieke campusvergadering bijvoorbeeld enkel naar die campus moet kijken. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan hebben we vraag 2, die gaat over een definitie van de student van KUL die het redelijk eenvoudig houdt. Maar dus met de toevoeging voor speciale opleidingen. Wat zijn speciale opleidingen, alles kan daaronder vallen dat een beetje afwijkt. Dat zal gaan over de opleiding in het kader van UNA Europa. Dat kan bijvoorbeeld de samenwerking op campus Diepenbeek met de UHasselt zijn. Eigenlijk alles wat dat een unieke aanpak nodig heeft dat we dan in aparte reglementen erbij steken om het hier begrijpbaar te houden. Kunnen wij daarmee akkoord gaan? CORaaL: Dit is een algemene opmerking voor de hele nota. Aan onze faculteit is een Neucom voor de hele faculteit moeilijk door praktische regelingen omdat de wet verschillende geledingen en kleine kringen zitten. Op de nota staat dat er geen maximum aantal personen staat die in een Neucom zouden kunnen zetelen en op de WG hebben we ook meegekregen dat de betrokkene het Neucom zelf kunnen invullen en eigenlijk een beetje beslissen hoe dat de verkiezingen onder de verschillende kringen kunnen verlopen, maar we vragen ons af gaat dat daar effectief wel een clausule instaan dat ons verzekerd dat we dat mogen doen op die manier? Vincent: De Neucoms worden in de volgende nota geregeld, dus is dat oké als ik bij de volgende nota PPR III op uw vraag terugkom? CORaal: Ja. FOPP: Wij hadden een vraag bij die minimum. Is dat dezelfde regel als die minimum van 25 studiepunten met uitzondering wanneer je met minder dan 25 je diploma kan afmaken? Vincent: Dat is zoals we dat in november hebben goedgekeurd, dat is standaard voor een diplomacontract, 27 voor een creditcontract, 15 en ook met de dingen als je een diploma kunt afmaken met minder, stel dat je bijvoorbeeld enkel nog een thesis of dergelijke moet doen maar dat is iets wat hier niet aanpassen, dat hebben we eigenlijk in november goedgekeurd. FOPP: Nee, dan is dat duidelijk dankjewel. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 3 voor de toevoeging van een verkiesbaarheidsvoorwaarde dat je geen ernstige tuchtsancties tegen u moogt hebben lopen, dat is dus niet een keer gespiekt hebben op een examen, dat gaat echt over zaken als stalking, fysiek geweld, dat soort zaken. Dat zo’n student geen studentenvertegenwoordiger meer kunnen worden. StEB: Ik had gewoon nog een vraagje. Er staat daar in ‘de KUL kan nu reeds studenten verbieden in KUL-organen te zetelen’ wat dat het in de realiteit het onmogelijk maakt degelijk aan studentenvertegenwoordiging te doen. Als we dit goedkeuren valt dat weg en kan de KUL niet meer verbieden toch, tenzij dat er een zware tuchtsanctie is. Vincent: De KUL kan het nu verbieden en kan dat eigenlijk altijd verbieden omdat als je het KUL-reglement ondertekend, wanneer je u inschrijft daar eigenlijk akkoord mee gaat. Jij zou nu bijvoorbeeld als FO-voorzitter verkozen kunnen zijn en een tuchtsanctie tegen u hebben en momenteel zou je wel langs onze kant FO-voorzitter kunnen zijn maar je zou niet in een faculteitsraad of faculteitsbestuur en dergelijke mogen zetelen. Ik denk niet dat wij of de studenten dat willen dat jij hier verkozen zou zijn en namens ons spreekt als je in zo’n situatie zit. Dus de KUL is eigenlijk vragende partij dat wij het hier opnemen, dan is het een voorwaarde zoals dat je minstens zoveel studiepunten moet hebben of aan de specifieke faculteit of opleiding moet studeren om verkozen te kunnen worden. Het voordeel dat hierin zou bestaan is dat eigenlijk voorzitter Stura op de hoogte gebracht wordt wanneer jij zegt dat je je kandidaat wilt stellen en dat de voorzitter het eigenlijk in privé met u kan opnemen en hopelijk dus geen drama of foute verkiezingen of dergelijke en dat het geen publiek geweten zaak en dat uw privacy wat gerespecteerd wordt. Het zou eigenlijk een beetje de mogelijkheid creëren voor een serene afhandeling in zo’n situatie in plaats dat je er achter moet komen net nadat je verkozen bent en dat er dan een nieuwe stemming of dergelijke zou moeten gebeuren voor een andere kandidaat. StEB: Dat is duidelijk dank u. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Daar willen ze voor de duidelijkheid vooral de rode zin aan toevoegen om vooral de studentenvertegenwoordigers een beetje te waarschuwen dat die verkiezingen weldegelijk kunnen gecontroleerd worden, de resultaten daarvan, dat uw decaan, dat uw programmadirecteur, dat iedereen die eigenlijk mag opvragen. Dat is vandaag de dag al zo, dat staat zo in de codex hoger onderwijs, de bevoegde wetgeving. Het is vooral een verduidelijking naar ons toe, vandaar dat ze dat daar willen. Kunnen we daar akkoord mee gaan? |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Laatste vraag van die nota is een verduidelijking dat eigenlijk de codex hoger onderwijs stelt dat studentenvertegenwoordiging een afspraak is tussen studenten, in de vorm van een studentenraad, wat dus heel deze AV is en de KUL zelf. Maar in het verleden is er vaak verwarring geweest van ‘is het participatiereglement nu van ons, kunnen wij daarmee doen wat we willen, is dat nu van LOKO, is dat van de KUL?’ Dit schept duidelijk dat het weldegelijk een KUL-reglement is, maar dat de maximale uitvoering dat de wet toelaat aan ons komt en dat wij daar volledig over mogen beslissen, dat bedoelen ze dus vooral met ‘maximale autonomie voor de studenten’. Kunnen we daarmee akkoord gaan? |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. 9. [C] Aanzet PPR III (Bijlage 6) Vincent: Dat is de nota die spreekt over WG hervormingen, ik zal even terug inpikken op de vraag van CORaal, de reden dat de KUL wilt gaan naar 1 werkingsreglement en 1 Neucom dan eraan gelinkt is eigenlijk gewoon een beetje opvolging. Ik weet niet hoeveel dat je in uw FO en uw kringen zelf al reglementen hebt maar ik denk dat ik met redelijk grote zekerheid kan zeggen dat die eigenlijk niet in orde zijn met de codex hoger onderwijs, dat die niet in lijn zijn met het participatiereglement en ik moet eerlijk zeggen de Stura-reglementen zijn ook al jaren een ramp. We zijn een dappere poging aan het doen om het in orde te maken, maar dat is een gedoe. Het probleem is een beetje, stel dat er toch eens gedoe komt en er is onvrede tussen kiesploegen en die dreigen dan naar de rechter te stappen, dat zij ook de KUL kunnen aanklagen want het is aan KUL om te zorgen voor de studentenvertegenwoordiging en dat die goed verloopt. De KUL wil dus ook in de toekomst iets zekerder willen zijn dat het participatiereglement klopt, dat als jullie regels maken voor studentenvertegenwoordigers, stel dat je daar zou inschrijven dat de studentenvertegenwoordiger enkel in zijn onderbroek naar de les mag gaan, onzin moet je schrappen. Nu, er zijn 16 faculteiten en 9 campusraden, momenteel kan je 1 reglement dan per soort daarvan maken, als je zegt ‘dat gaat ook per opleiding’ dan gaat dat meteen over 800 tot 1000 extra reglementen. Dat is natuurlijk heel moeilijk en je kan ook heel moeilijk zeggen: de ene opleiding wel en de andere opleiding niet, want hoe ga je dan bepalen welke opleiding wel mag afwijken en welke niet. Vandaar is voorstel van het in 1 reglement te gieten. Heb jij 6 opleidingen uw faculteit en die willen alle 6 een andere methode om POCers te verkiezen, dan schrijf je dat gewoon in ‘voor deze opleiding doen wij het zo, voor de tweede opleiding doen we het zo en voor de derde opleiding doen we het zo’, maar je copy-paste dat gewoon in 1 documentje en dan is het in orde. Dus je gaat nog altijd alle kanten uit kunnen en als je 800 verschillende methodes wilt gebruiken dan kan dat, maar het staat gewoon in 1 document. Vincent: Ik ga er even vraag 2 bijpakken, waarom willen ze daar naar 1 Neucom toegaan, wat dat dus tot 26 in totaal zou tellen, dat is ook omwille van het feit dat als je ook opleidingen een eigen Neucom geeft dat je direct naar 800 à 1000 Neucoms moet gaan met minstens 3 mensen in dan spreken we over 3000 mensen waarvan contactgegevens van verzameld moeten worden, die dat moeten opgeleid worden in hoe werken de reglementen, hoe maak je stem.org of andere verkiezingsdingen aan, naar wie moet er gecommuniceerd worden? Stel dat iemand een klacht indient tegen het resultaat van die verkiezing dan moeten die weten hoe dat de beroepsmogelijkheden werken, hoe dat die een argumentatie moeten uitschrijven. Met het huidige voorstel van 26 Neucoms waar dat dan minstens 78 mensen in zitten en geen maximum bepaald. Misschien dat ze in ieder Neucom maximum 15 mensen gaan zitten, op zich geen probleem, dan spreken we nog altijd over 300 à 400 of misschien 500 mensen tegenover een minimum van 3000. Het gaat dus eigenlijk ook meer om een expertise wat te bundelen en vooral een verantwoordelijkheid een beetje te bundelen, dat ze dat voorstellen. Als je een kring hebt, wat dat ik voor het gemak hier een vzw ga noemen en jij stelt daar een praesidium aan en je wilt daar speciale regels voor voorzien, dat kan je perfect blijven doen, je kan dat Neucom noemen, je kan dat iets anders noemen, dit heeft enkel een toepassing op uw studentenvertegenwoordigers. Dat heeft een toepassing op uw rechtstreekse verkiezing, maar ook op een getrapte verkiezing zoals wij dat nu met een kandidaat groep BMW aan het doen zijn. Jullie zijn verkozen, jullie verkiezen getrapt die kandidaat maar dat heeft eigenlijk ook betrekking op benoemingen, als je iemand bekrachtigt of dergelijke, dat is eigenlijk al sinds 2007 zo dat uw Neucom dat eigenlijk ook moet opvolgen en dat uw Neucom daar verslag van moet uitbrengen. Dat is niet altijd even praktisch, maar dat staat wel al 17 jaar zo in de wet dus we kunnen daar ook niet van afwijken en dat is niet iets wat ik bij ons toelaat. We zouden dus wel kunnen zeggen ‘we splitsen allemaal extra Neucoms’, maar dan zitten we met 3000 mensen daar dat we misschien eens moeten samen krijgen, stel dat daar iets ingrijpend veranderd of stel dat minister Weyts ineens beslist dat we de wetgeving daarrond aanpassen. Nu, die Neucoms zelf, hoe dat je die indeelt intern kan je eigenlijk ook volledig zelf kiezen op het moment zelf of beschrijven in dat werkingsreglement op facultair niveau. Als je zegt van kijk we werken met een kringverkiezing en dan POCers benoemen, dan zou je kunnen zeggen in begin van het jaar zet ik voor de POCers 2 maanden lang deze mensen er in en dan ontslaag ik die uit mijn Neucom en dan zet ik er nieuwe mensen in of stel dat je zegt van kijk we willen er direct 20 mensen inzetten en die 3 houden zich bezig met deze opleiding en die 3 met de andere opleiding en die 3 met die andere opleiding, dat kan allemaal perfect. Zeg jij van wij willen iedere week de mensen daarin wisselen, dan is dat ook perfect mogelijk, maar hoe dat er exact zal uitzien, dat is nog niet helemaal duidelijk. Maar de bedoeling is dat dat zoiets eenvoudig zou zijn als even een Google form invullen of even een mailtje sturen. Eigenlijk als je 30 keer per jaar van Neucom wil wisselen, dat je dat zou kunnen doen. Het is maar de manier waarop dat we naar de KUL kunnen stappen, hoe dat in de praktijk uitgewerkt gaat worden, dat kan ik u hopelijk binnen enkele weken zeggen, maar op dit moment kan ik daar weinig op zeggen. Ik weet niet of dat al een antwoord was naar de vraag van CORaal toe? CORaaL: Ja. Vincent: Goed, dan ga ik even terug springen naar de structuur van de nota. De eerste vraag stelt dus van het maximum van 1 werkingsreglement per faculteit en 1 werkingsreglement per campusraad, als je er geen nodig hebt, als je gewoon het participatiereglement volgt en daar niet strenger in wilt zijn dan kan je het ook zonder werkingsreglement doen. Voor de uitschrijving daarvan zijn we ook aan het babbelen en is het de bedoeling dat KUL u daar echt wel in gaat helpen, als je dat wilt dat zij met templates werken kan je die gewoon nog aanpassen. Dat als jullie een voorstel hebben dat je dan ook met de juridische dienst daarvoor zou kunnen samenzitten van werkt dit, klopt dit, is dit in orde? Maar dat zal ten vroegste voor volgend academiejaar een zaak zijn. Kunnen wij akkoord gaan met deze stelling van maximum 1 reglement per faculteit? OOR: Voor ons is dit wel een beetje moeilijk aangezien wij dus meerdere kringen hebben die apart hun verkiezingen organiseren en op dit moment bij ons, er is echt wel heel veel goodwill vanuit kringen om het democratisch te doen en zich aan te passen naar het PPR en zelfs de Stuvers echt apart van de presidia te verkiezen, maar 1 werkingsreglement per faculteit maakt het voor ons echt gewoon onnodig moeilijk en daarnaast het is ook niet dat je per opleiding een werkingsreglement zou hebben, het zou echt gewoon per kring zijn, wat dat 2 tot zelfs meer dan 5 opleidingen samen is, dus het is niet je ineens 100 meer hebt daardoor. Vincent: Ook dan zou je perfect in uw FO-werkingsreglement gewoon uw kring iets laten uitschrijven van hoe zij het willen doen en dan zet je erin van opleiding 1, 2, 3, 4, 5 doen het op deze manier. Voor opleiding 6 doen we het op een andere manier, opleiding 7, 8 en 9 op nog een andere manier zodat het in de praktijk met uw kringen overeenkomt. OOR: In theorie klinkt dat heel mooi maar voor ons is dat eigenlijk redelijk moeilijk aangezien het werkingsreglement voor stuvers nu heel hard in het statuut en het HR van de praesidia zit, dan moet je dat eigenlijk gaan scheiden enz. Voor ons klinkt het echt als onnodig werk eigenlijk. Vincent: Ik ga iets zeggen wat je misschien niet graag hoort. Maar alles wat er in uw vzw en in uw intern reglement staat over studentenvertegenwoordigers is eigenlijk niet geldig. Je mag daar inschrijven wat je wilt. Als er een student wilt opkomen als vertegenwoordiger binnen uw opleiding die onder uw kring valt, dan mag die alles van in uw statuten en HR volledig negeren. Dat is trouwens al sinds 2007 zo. Ik wil er maar mee zeggen dat, het kan zijn dat je die reglementen kan knippen en plakken of eigenlijk hoe je ze zelfs uit uw vzw kan knippen, je kan ze ook gewoon naar een werkingsreglement plakken. Maar het mooie kringleven dat wij hebben en dat een belangrijke zaak is, dat zijn volgens de engste definitie geen studentenvertegenwoordigers. En naar mijn persoonlijke mening is dat een hele goede zaak, want dat wil zeggen dat de KUL u daar geen enkele regel rond kan opleggen wat jij met je kring doet. Maar voor studentenvertegenwoordigers kunnen ze dat wel. Dus je kan er in de praktijk voor zorgen dat je dat allemaal samen regelt en dat je dat allemaal mooi inschrijft en dat je eigenlijk zelfs uw werkingsreglement waar dat we het hierover hebben zo hol maakt als maar kan en dat je eigenlijk alle rest regelt omdat je toch in groep verkiest dat dit bijna een administratieve zaak wordt. Maar het volledig 100% samenvoegen dat kan momenteel niet en dat kan volgens de codex hoger onderwijs niet dus dat kunnen we hier ook niet letterlijk in schrijven. Om terug op uw vraag te komen, als je zou zeggen, kijk wij willen toch reglementen per opleiding, dan zou je nog een reglement per opleiding moeten schrijven, dan zou je niet per 3 opleidingen of per 5 opleidingen 1 reglement kunnen doen, omdat je het dan op vast niveau moet doen en dan blijft er natuurlijk de zaak als er bij jullie bijvoorbeeld 5 reglementen extra mogen zijn, dan moet iedere opleiding hier in de zaal en vandaag niet in de zaal ook die mogelijkheid hebben en dan zitten we natuurlijk aan die 800 of 1000 reglementen. FAGO: Wij zouden graag nog eens aanhalen dat dat bij ons ook het geval is dat wij ook verschillende kringen vertegenwoordigen binnen ons FO en dat wij dus ook zeker vragen dat dat werkingsreglement dus voldoende breed geformuleerd kan worden omdat onze kringen dus ook verschillende werkingen hebben en wij zouden die wel graag willen behouden, plus het is bij ons ook de realiteit dat de verkiezing van een participatiecommissie samenvalt met die van een kring en dat daar dus ook andere werkingen bij horen en gewoon dat we dat graag willen behouden, dat die soepelheid er is. Vincent: Eerst en vooral wat er in een werkingsreglement moet staan hebben we ook ergens al in november gezegd, dat gaat concreet over wanneer vallen bij ons de verkiezingen, hoe pakken we die aan en dat is dan bijvoorbeeld praktisch van, wil je je kandidaat stellen stuur dan een mailtje naar info@fago.be ofzo. Er staan een paar vage dingen in, hoe je dat exact doet, daar zegt het participatiereglement eigenlijk niets over en het zal er ook nooit iets over zeggen. Het zal enkel zeggen, dit moet je daarin zetten, bijvoorbeeld de datum van uw verkiezing kan je daar inzetten of je zegt bijvoorbeeld dat die valt tussen 1 april en 30 mei en dan kan je eigenlijk nog ieder jaar beslissen wanneer je dat wilt doen. Hoe gedetailleerd je daarop ingaat, of dat je zegt dat daar een verplicht debat in moet staan of dat die gewoon een mailtje moeten sturen. Dat kan je eigenlijk volledig zelf regelen en dat kan je voor iedere kring en iedere opleiding in je faculteit apart regelen, dus ik verwacht daar niet direct een probleem, hoop ik voor jullie. Anderzijds de Neucoms, ook daar zou je kunnen zeggen, kijk we hebben een Neucom voor onze kring en we zetten exact dezelfde mensen in het facultair Neucom. Stel je hebt 4 kringen en die hebben elk een eigen Neucom dan zou je die zelfde 4 keer 3 mensen bijvoorbeeld samen in uw facultair Neucom kunnen steken en die een beetje apart opdragen of een heel verregaande samenwerking tussen de paar mensen in het facultair Neucom en dat van de kring, behalve als ze zeggen voor uw studentenvertegenwoordigers is het facultair één en hetzelfde Neucom met zoveel leden als je er in wilt zetten, dan zijn we hier eigenlijk niets aan het zeggen. Ik ben persoonlijk volledig overtuigd dat we een werkende manier binnen jullie wensen vinden met het voorstel dat hier op tafel ligt. Zijn er nog vragen uit de zaal? FAGO: Gewoon nog eens extra zeggen want bijvoorbeeld. Een voorbeeld bij ons is het zo dat bijvoorbeeld 1 kring de stemlink een week opent en een andere kring de stemming bijvoorbeeld maar 1 dag opent. Hoe wordt dat beslist hoe ver dat gaat? Vincent: Het huidige voorstel van het participatiereglement van november zegt dat een verkiezing minstens 2 dagen duurt, in de zin van minstens 1 dag kandidaat stellen en je kan pas de volgende dag ten vroegste een stemming organiseren en die dag, dat hoeft geen 24 uur te zijn. Je kan bijvoorbeeld van 18u ‘s avonds kandidaat stellen en vrijdag staat van 10u tot 12u de stemming open, dat is eigenlijk in orde. Je kan ook uw stemming 2 weken, 3 weken, 4 weken laten openstaan. Je zegt gewoon dat die ten vroegste 1 april kan beginnen en ten allerlaatste 31 oktober kan beginnen en ik denk dat een stemming maximum 3 of 4 weken mag openstaan volgens het huidige reglement. Dus ofwel zeg je in uw eigen reglement ‘wij specifiëren dit niet’ en dan geldt er gewoon die eis dat in het participatiereglement staan ofwel zeg je bijvoorbeeld ‘voor opleiding A doen wij dit in week 8 van het semester omdat wij dan onze kiesweek doen’, terwijl de andere opleiding doet niet echt een kiesweek dus zij zeggen ‘wij doen dat in april of mei’ en de andere zegt ‘wij doen dit in in oktober want wij hebben enkel een masteropleiding en wij weten vooraf nog niet wie daar in gaat zitten. Dat kan je doen maar je kan ook gewoon zeggen ‘we doen het binnen de grenzen van het participatiereglement’ en je mag het specifiëren als je het per se op hetzelfde moment wilt maar als je zegt ‘binnen die paar maanden tijd is voor ons in orde’ en ieder jaar dan wel op een ander moment dan schrijf je er gewoon niets in. OOR: Het is echt een detailvraag, maar je zegt nu de hele tijd dat je per opleiding moet specifiëren, is het niet POC dat je het zou moeten specifiëren? Want wij hebben soms wel 3 bachelors die onder 1 POC vallen bijvoorbeeld. Vincent: Ik spreek nu gemakkelijk uit per opleiding omdat het KUL idee bestaat van 1 opleiding 1 POC. Maar dat is een beetje een wildgroei aan alle faculteiten, je kan sowieso een onderscheid maken per POC, je kan dat ook per opleiding doen of je zou kunnen zeggen in uw reglement voor deze 3 opleidingen doen we het samen want die zitten in dezelfde POC. Als je zegt ‘ah deze POCer vertegenwoordigd 4 opleidingen en wij willen dus minstens 1 student uit iedere opleiding’, dan kan je dat ook in uw reglement herschrijven. Daar is eigenlijk heel veel vrijheid, misschien is het meer juist van mij om te zeggen per POC maar de KUL is er zelf niet rechtlijnig in dus het is moeilijk om dat langs mijn kant wel te zijn. OOR: En dat kan ook bijvoorbeeld per afstudeerrichting als die ook een andere OC of iets dergelijk hebben? Vincent: Ja dat is het idee van ook op dat subniveau te kunnen werken en het huidige voorstel dat er zou zijn is, stel dat je zegt ‘ik ben verkozen voor de POC’, dus voor heel de opleiding maar die worden bijvoorbeeld op 2 campussen georganiseerd en die hebben een aparte OC dan zou je ook op je eigen OC mogen gaan zitten, maar stel je bent enkel door campus Kulak verkozen en niet door campus Leuven dan mag je niet in de POC, die beide opleidingen of beide campussen regelt, gaan zitten. Tegenover als je volledig verkozen bent dan mag je wel op het deelniveau gaan zitten. Zijn daar nog vragen rond? Kunnen wij dan vraag 1 goedkeuren? LOKO: Wij hadden eigenlijk nog bepaalde vragen en bezorgdheden over de vragen doorheen deze nota, alsook horen wij duidelijke vragen en bezorgdheden vanuit de kringen van Leuven die hier soms ook aanwezig zijn en ook over onze eigen werking natuurlijk. We vroegen ons eigenlijk af wanneer deze nota ook wordt besproken op het campusoverleg. Vincent: Het is sowieso de bedoeling om dit eerstdaags ook naar een campusoverleg te brengen, met jullie reglementen is er denk ik niet direct een probleem, we geven de volledige vrijheid door geen niveau onder campusniveau te zetten om te zeggen wij willen ons spiegelen op dit of dit. Of wij willen met verkiezingen werken of vertegenwoordiging vanuit bepaalde groepen werken enzo. Dat kan eigenlijk zeer breed gaan en dat is misschien een voordeel dat jullie hebben tegenover FO’s en tegenover de effectieve opleidingvertegenwoordigers, waar dat ik dan de mensen bedoel die bijvoorbeeld in een POC gaan zitten. Wij moeten het hier per POC trekken, per faculteit trekken, per faculteitsraad, per faculteitsbestuur waarbij jullie iets breder kunnen zeggen of iets breder interpreteren wat de studenten in Leuven vertegenwoordigen. Maar hoe dat er exact moet uitzien, momenteel opteren we dus voor maximale vrijheid naar jullie toe maar ook naar alle andere campusraden toe die een compleet andere werking hebben. Maar ik stel voor, en Matthias en ik zijn daar al naar aan het kijken, om zodra dat er een basisversie is, iets waar dat we concreet kunnen zeggen dit zou wel kunnen of dit zou niet kunnen, om sowieso eens een groter debat erover te openen met kringen, met campusraden, met alles apart. Maar het is heel vaag, ook langs onze kant omdat wij eigenlijk nog niet weten waar de KUL nu wel of niet mee akkoord gaan en dat dat eigenlijk de vragen zijn die voornamelijk tot bij ons komen, ook hier vandaag. Ik kan enkel zeggen, het is onze bedoeling om jullie die maximale vrijheid te geven, maar als morgen de KUL zegt dat ze dat niet willen doen, dan moeten we weer naar een nieuwe oplossing gaan zoeken. Ik zou graag ook een beetje de basisdraft vanuit de KUL toe hebben om dan te zeggen ‘hier kunnen wij mee werken’ en dat jullie ook kunnen zeggen ‘hier kunnen wij wel of niet mee werken’. Ik zie geen vragen in de zaal, kunnen we dan terug naar vraag 1. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. OOR: Wij zijn opnieuw geen fan van 1 Neucom. Bij ons zou dat er dan resulteren in dat wij, zoals je al had aangehaald, voor elke kring een apart Neucom hebben. Dat we dan in een zogezegd schijnneucom moeten steken ofzo, wat eigenlijk gewoon nog evenveel mensen zijn, wat het doel hiervan eigenlijk gewoon teniet doet. Voor ons zien wij daar geen verschil in, behalve dan als er dan een beroepscommissie zou komen. Al die 12 mensen, waarvan het grootste deel niets te maken heeft met een bepaalde verkiezing als die voor de beroepscommissie moeten komen, dan is dat gewoon meer werk. Vincent: Dan stel ik voor dat we daarvoor wel een stemming doen. Groen is akkoord met het voorstel in de nota, rood is niet akkoord en geel is onthouding. Stemming: Beslissing van de AV: ● Voor: 39 ● Tegen: 16 ● Onthouding: 6 OOR: Wij hebben een bijvraag bij het feit dat er maar 1 Neucom zou zijn per faculteit, betekent dat ook dat wij bijvoorbeeld als het gaat over Stuvers aan de Kulak dat wij ook het Neucom regelen voor zowel de Stuvers aan ons als bij de Kulak en dat dat eenzelfde Neucom zou zijn? Vincent: Het Neucom is facultair dus als je het hebt over, ik zeg nu maar een OC van een wetenschapsrichting aan de Kulak dan valt dat ook onder jullie. Nu als we naar 1 of 2 vragen verder in de nota gaan dan staat daar dat als jullie zeggen ‘wij hebben hier niemand voor’, dat je eigenlijk uw mensen uit uw Neucom kan trekken en dat we daar in geval van nood 3 Stura mandatarissen kunnen inzetten die even die verkiezing doen, moest je dat willen of moest dat nodig zijn. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 3, dat is de voorwaarde voor leden in het Neucom. Daar staat dus voor de duidelijkheid terug een minimum van 3 en geen maximum bepaald. Het is ook het doel om daar geen maximum te houden, als je daar zelf een maximum wilt kan je dat in uw werkingsreglement zetten. Maar in het participatiereglement geen enkel en verder wordt dat dus heel breed gehouden wie dat daar in mag zitten. Een link met, zodat als ik zeg nu maar een secretaris op uw faculteit hebt die daar met jullie toestemming natuurlijk zich wilt bezighouden met de administratie daarrond, dan kan dat. Zoek je een Neucom en is uw mama ex-praesidiumlid van uw opleiding 30 jaar geleden en wil die daar graag in zitten, dan kan dat. Het kan heel breed gaan. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 4, hoe wordt een Neucom aangesteld. Dat gaat specifiek lid per lid, bij voorkeur op voordracht van de zetel en de participatiecommissie, dat zijn jullie zelf. Indien dat er bijvoorbeeld dit jaar geen studentenvertegenwoordigers zijn aan jullie faculteit omdat daar niemand verkozen is of het is een nieuwe faculteit die ooit zou ontstaan of als er om één of andere reden geen 3 mensen gevonden worden dat er in geval van nood ook gekeken kan worden naar een Stura mandataris of iemand anders om jullie uit de nood te helpen en dat geldige verkiezingen kunnen plaatsvinden. De aanstelling van die mensen gebeurt dan bij wijze van bekrachtiging door deze AV, we gaan daar wel een efficiënte procedure voor zoeken. Vooral om daar in geldigheid aan te geven zonder verkiezingen te moeten doen voor een Neucom waar dat je dan weer het superneucom zou moeten bovenzetten, die dat je ook weer moet verkiezen en om daar niet in een watervalsysteem te belanden. Kunnen wij akkoord gaan met dit voorstel tot aanstelling van het Neucom? SteB: Ik heb nog een vraag over vraag 3, kan dat nog of? Er staat daar gewoon oud lid van de universiteit, maar wij zouden het wel raar vinden moes dat niet iemand zijn die aan een bepaalde faculteit gestudeerd heeft waarvan hij deel van het Neucom wil worden. Vincent: Als jij in uw facultair reglement wilt zetten ‘bij ons moet dat iemand zijn die student of oudstudent van faculteit economie en bedrijfswetenschappen is’, dan kan dat. Maar stel, ik zeg nu maar, merendeel van de proffen aan de faculteit industrieel ingenieurswetenschappen zijn burgerlijk ingenieurs dan zou je dat niet kunnen. Of stel dat je aan een faculteit hebt gestudeerd die dat nu samengevoegd is met een andere dan zou je dat niet kunnen dus om daar een beetje onszelf niet in problemen te krijgen doen wij het niet, maar jij hebt natuurlijk vrijheid om strenger te zijn in uw werkingsreglement. FAGO: Waarschijnlijk een opmerking waar nu niet op geantwoord gaat kunnen worden, maar we wilden het wel al meedelen. Voor als er bijvoorbeeld een deadline zou zijn of als er wijzigingen zouden moeten gebeuren aan het Neucom, dat dat gemakkelijk zou kunnen verlopen zoals die form of via mail zoals GS verteld had en of dat dat dan ook nog altijd via de AV bekrachtigd moeten worden. Zodat het gewoon heel gemakkelijk zou kunnen verlopen moesten er wijzigingen gebeuren binnen het Neucom. Vincent: Dat is zeker en vast de bedoeling. Een vaag ideetje dat ik zelf in mijn hoofd had is op de Stura drive een excel zetten met deze wijzigingen en zoals we op het begin van de AV de agenda goedkeuren, daar ook even een knokeltje voor doen. Het idee is dat we ergens om een benoemingsprocedure te kunnen doen, een transparantie moeten kunnen geven. Want daarin zeggen jullie eigenlijk van ‘wij hebben die persoon bekeken of wij hebben die zijn naam gelezen en we weten niet van problemen met die persoon of er is geen bezwaar waarom dat die dat zou kunnen doen’. Maar stel dat, ik zeg nu maar uw opkomend FO-voorzitter naar volgend jaar toe zichzelf in een Neucom zou zetten, dan hoop ik dat dan op het moment dat je die naam leest de frank valt en denkt ‘oei maar dat kan hier niet, we kunnen die niet benoemen’. Gaat er in de praktijk iemand naar die lijst kijken, ik denk het eerlijk gezegd niet. Maar je hebt wel de kans gehad om er naar te kijken. Dus we zoeken naar zoiets dat eigenlijk minimaal werk en zeker minimaal werk van jullie vereist, maar dat toch ergens die garantie inbouwt dat als je een klacht had willen neerleggen vooraf dat je dat kon doen. Maar hoe exact, dat is zeker nog niet voor nu. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 5 en het mandaat van het Neucom, over het automatisch vervallen na 1 jaar maar je kan je ook automatisch opnieuw verkiesbaar stellen moest je dat willen. Je kan zelf ontslag nemen enkel als er een verkiezing lopende is waarin jij actief meewerkt, dan moet er wel naar een oplossing gezocht worden en anderzijds kan je natuurlijk ook ontslagen worden moest dat nodig zijn. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Vraag 6 is een lijst met voornaamste taken van het Neucom, dat is vooral om een beetje een leidraad te hebben. Je kan daar in uw eigen reglement zaken aan toevoegen of zeggen van ‘dit is eigenlijk bij ons niet van toepassing want het loopt bij ons een beetje anders’. Het is vooral om een beetje een richtinggevende zaak te hebben, daar kunnen misschien in de toekomst nog dingen aan bijkomen of wegvallen. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Wat daar schuin gedrukt staat is wat dat er in november al goedgekeurd wordt. Een voorstel vanuit de KUL is om daar dat punt 6 toe te voegen, in een vagere formulering die zegt alle maatregelen tot het realiseren van gedragen verkiezingen in geest met de relevante reglementen, dat is iets vaag en daar kan van alles mee gedaan worden. Maar technisch gezien kunnen die mensen u al verplichten dat je een herverkiezing moet doen, verplichten dat er een kiesploeg uitgesloten wordt, dat een kandidaat niet meer mee mag doen, uw werkingsreglement verkiezingen. Eigenlijk heeft die al heel veel macht maar stel dat je bijvoorbeeld merkt van ‘we hebben net de kiesdrempel niet gehaald, we willen de verkiezing een dag verlengen of we willen daar graag specifiek nog iets rond doen omdat er een probleem was’. Je hebt bijvoorbeeld de lijst met studenten die kunnen stemmen niet correct aangeduid ofzo, dan kan je eigenlijk op dat moment op zoek gaan naar directe oplossing en vermijden dat je een tweede verkiezing of dergelijke zou moeten doen. Het idee is dus dat dat eigenlijk wat soepelheid indient en dat dat eigenlijk niet altijd de ernstige straffen zouden moeten zijn maar eigenlijk ook kleine wijzigingen toelaat. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. 10. [C] Samenstelling beroepscommissie (Bijlage 7) Vincent: Dat moeten wij ieder jaar doen voordat het verkiezingsseizoen weer op 1 april begint. Moesten er klachten ingediend worden tegen uw Neucom of zouden er resultaten van verkiezingen in vraag gesteld zijn, dan moeten zoals je daar kan lezen die mensen zich daarover buigen. Dat zijn 5 FO-voorzitters met 5 plaatsvervangers, als het uw faculteit is of als uw lief bijvoorbeeld in het Neucom of in de kiesploeg van de andere faculteit zit enzo, die moeten er dan uit en dan nemen de plaatsvervangers het over. Het Stura DaBu zit daar als raadgevende stem en om de administratie te doen. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Gaat de AV akkoord met de samenstelling van de beroepscommissie? |
De AV gaat akkoord. 11. [A] Erasmus+ position paper (Bijlage 8) Christiana: This is a nota from the last GA, it was an info nota with an update about the erasmus+ situation that came up in september. There has been a statement by the KUL and the other UNA Europa universities with an aim to lobby for the aims that were presented in the info nota. Are there any questions or remarks? Vincent: No, thank you Christiana. 12. [C] Verdeling opleidingen (Bijlage 9) a. Discussienota b. Lijst opleidingen Vincent: Goed verdeling opleiding, die eerste vraag gaat over de systematische aanpak. Dat we daar heel duidelijk zeggen ‘deze huidige vallen onder die campus’, want als we het reglement in enge zin zouden momenteel implementeren dan zou industrieel ingenieur geen deel uitmaken van LOKO want LOKO vertegenwoordigt campus Leuven en niet campus groep T. Er zitten nog enkele anomalieën in dus kunnen wij akkoord gaan met die eerste vraag, waar dat we de lijn gelijk trekken met eigenlijk de huidige werking? |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Keurt de AV deze systematische wijziging goed? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan heb ik van 3 FO’s opleidingen meegekregen waarvan dat het verantwoordelijke FO verandert of dit jaar veranderd is en dus vanaf volgend jaar door het nieuw FO zouden aangepakt worden, dat zijn de opleidingen die jullie ook nu in de nota kunnen vinden. Dat zijn de verschillende opleidingen van de master journalistiek en verschillende oude programma’s waar nog iemand in zit of een schakelprogramma die van FOSO tot CORaaL verhuizen. En er is een programma van biomedische wetenschappen voeding dieet dat van FOLK naar FAGO zal verhuizen. Ik heb verder geen opmerkingen doorgekregen, al degeen die dat wij hier nu niet aanpassen, het maakt niet uit of dat die onder u faculteit vallen of niet, als daar momenteel uw FO in de lijst staat, dan zijn dat ook de mensen die jij volgend jaar gaat vertegenwoordigen. Dus ik geef u nog een laatste kans om daar toch nog een bezwaar tegen te maken of daar toch even door te kijken mocht je dat nog niet gedaan hebben. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Keurt de AV deze specifieke wijzigingen goed? |
De AV gaat akkoord. 13. [C] Wijziging HR: campusvertegenwoordiging (Bijlage 10) Matthias: 3 grote topics, HR wijziging, dan de campusraden en dan de deelstuvoraden. Eerst en vooral zijn er nog vragen omtrent de nota? Kunnen wij dan overgaan naar de stemming? |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Is de AV akkoord met deze wijziging? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Is de AV akkoord met deze indeling? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-15 |
Is de AV akkoord met deze aanpak? |
De AV gaat akkoord. VARIA 14. Partnerships 600 jaar KU Leuven UITNODIGINGEN 15. WG Hervormingen 14/03/2024 - 21u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven Vincent: Binnen 2 weken om 21u ‘s avonds in de vergaderzaal. Daar zal waarschijnlijk even een side step genomen worden van het participatiereglement en verder gaan met enkele bepalingen van ons eigen HR. Enerzijds omtrent onze verkiezingsprocedure en anderzijds om een aantal andere thema’s ter zake. 16. Cozy AV 15/03/2024 - 18u - MTC Grote Aula Vincent: Daarnaast nodig ik jullie graag opnieuw uit over 2 weken voor onze AV die een Cozy AV zal zijn waar gezelligheid centraal staat. Meer daarover in de uitnodigingsmail volgende week. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Vindt de AV dit voorstel (het plaatsen achter de Shibboleth) een bespreekbare oplossing? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Verkiest de AV dit voorstel of het behoud van het gedoogbeleid? |
De AV verkiest het voorstel. Eline: Om al een beetje proactief te zijn over wat dat de rest van de discussie zal zijn, hebben we zelf ook al eens gekeken wat de mogelijke randvoorwaarden langs onze kant zijn voor het voorstel. Kon de AV zich daarin vinden? VTK: Ik denk dat we 1 van die randvoorwaardes wel mogen limiteren die over financiële last gaan, aangezien dat de kringen die al zo’n platformen hebben daar waarschijnlijk ook al veel meer geld zouden insteken, wat de KUL volgens mij bereidwillig is om te betalen voor die platformen, dus daar een maximumbedrag op zetten en dan om de zoveel jaar kan je daar opnieuw uw platformen hervormen ofzo. Dat zou veel logischer lijken want dan denk ik dat anders dat VTK en Eko een factuur opsturen naar de KUL, die die niet graag gaan zien komen. Dus ik denk dat een maximumbedrag daar wel logischer is. Eline: Het idee was vooral dat het voor de kringen was die instappen in wat dat de KUL dan uiteindelijk zou uitwerken. Dus als VTK daar in mee stapt, fantastisch. We kunnen wel aanhalen dat we willen dat het wel een beetje gelijk is, maar het was vooral omdat tijdens de eerste discussie over dit dossier vorig jaar, ik denk dat het NFK was die toen aanhaalde dat het voor hen niet haalbaar was om dat te dragen omdat zij wel iets beperktere middelen hebben en dat we daar dus ook wel mee rekening willen mee houden. VTK: Mee eens, maar anders kan iemand 10.000 euro neerzetten, gaat de KUL dat dan betalen? Daarom dat een maximumbedrag voor ons veel logischer leek om daar mee om te springen. Vincent: Mag ik voorstellen dat we het momenteel zonder maximumbedrag meepakken en eerst zien in hoe ver de dialoog pushbaar is en eenmaal dat we daar een beetje merken dat we met iets concreet kunnen terugkomen? VTK: Ja dat is goed. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV zich vinden in deze eigen randvoorwaarden? |
De AV gaat akkoord. Eline: Voor de inhoud van de platformen is er vorig jaar al een paar keer gediscussieerd over wat er zou op komen en wat niet. We hebben daar een verdeling in gemaakt, een deel daarvan is wel heel strikt omdat het juridisch niet anders kan, wat soms jammer is maar het is wel de wet en daar kunnen we niet rond. Kan de AV zich daarin vinden? FOSO: Wij vinden het moeilijk om het verschil te zien tussen notities en een studentencursus, omdat notities ook wel heel volledig kunnen zijn en kunnen lijken op een studentencursus. En het ene is wel toegelaten en het andere niet, dus wij vroegen ons gewoon af van waar trek je dan de grens? Eline: Dat is een discussie die vorig jaar ook heeft plaatsgevonden. Studentencursussen worden nu binnen de KUL gedefinieerd als quasi letterlijke vertalingen van de les, dus als je er ergens de mopjes van de prof in hebt gestoken dan zit je sowieso bij een studentencursus. Als je daar in volzinnen alles wat die man of vrouw heeft gezegd daar neer hebt staan, inclusief de warige zinstructuur soms, dan ook. Maar dat blijft altijd een beetje een grijze zone. Bij de meeste notities kan je wel redelijk snel zien dat het om notities gaat omdat er bijvoorbeeld symbolen en afkortingen in gaan zitten. LBK: Wij zijn toch fan van studentencursussen toch toe te laten, een beetje naar aanleiding van wat ze zeggen. Wij hebben liever wel dat het wordt toegelaten. VTK: Omtrent wat dat er toegelaten is en niet toegelaten, vonden wij het woord ‘studentencursus’ ook heel verwarrend. Maar ik denk dat de tabel in uw informatienota van vorig jaar staat veel duidelijker is, die veel groter is met ‘mag wel, mag niet’. Ik zou eerder met zoiets afkomen en dat volledig laten goedkeuren in plaats van nu die woorden die er staan zoals studentencursus, wat is dat wel en niet. Zodat we daar meer over kunnen babbelen want die tabel van vorig jaar kan ik perfect goedkeuren. Het tabelletje met toegelaten en niet toegelaten in deze nota vind ik wat te flou. Zoals FOSO en LBK al zeggen, die studentencursussen zijn niet duidelijk genoeg. Eline: Die tabel van vorig jaar was natuurlijk ook vooral een tabel omdat het ging over delen op verschillende manieren en dan welk materiaal dat er rond stond. Maar nu ging het over 1 verschillende manier waarop het gedeeld kon worden dus die tabel ging een beetje raar geweest zijn vond ik. Eigenlijk staan de zaken van die tabel wel in hetgeen dat er nu instaat. Vincent: Ik ga misschien even een moeilijk voorstel doen, maar kunnen we eventueel zeggen dat we met dit onderscheid verder gaan. Maar moest de KUL inderdaad akkoord gaan dat we daar wel een heel duidelijke omschrijving van studentencursus willen, dat daar een beetje de onduidelijkheden of de nuances uitzijn en dat we dan van hen vragen van ‘omschrijf het exact zo’ en die omschrijving hier terug te laten passeren. Kunnen wij met die nuance akkoord gaan met vraag 4? |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV zich vinden in de voorgestelde indeling van wat wel of niet online mag komen? |
De AV gaat akkoord. Eline: Vraag 5 is eigenlijk een bevestiging van het principe dat vorig jaar eigenlijk voor een heel dossier was, maar dan weg van de studentenkringen werd gedaan. Namelijk als een docent zegt ‘voor mij mag je meer delen’ dat je ook meer mag delen voor die docent. FOLK: Wij zouden daar eigenlijk wel een manier bij willen waarop dat gestandaardiseerd wordt dat niet op een maandag de prof in de les zegt van ‘dat is oké’ en u dan 2 maand later voor de tuchtcommissie sleept. Eline: Altijd schriftelijk bewijs vragen. Vincent: Dus natuurlijk mits een redelijke manier toestemming vragen, dat het op z'n minst op mail moet staan of dergelijke zodat er geen discussie kan zijn. Is het op die manier in orde voor iedereen? |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het principe goedkeuren dat een docent altijd bredere toestemming mag geven om te delen? |
De AV gaat akkoord. 7. [C] Actualisatie tuchtreglement II (Bijlage 4) Vincent: Zoals je daar vooraan ziet staan zou de KUL de maximumtermijn die er momenteel is willen schrappen en polst vraag 2 al dan niet of jullie een alternatieve maximumtermijn willen met een voorstel. Zijn jullie akkoord met vraag 1 of wilt iemand de discussie openen? OOR: Wij zijn toch meer fan van het alternatief dat direct werd voorgesteld in de nota en dus niet fan van gewoon de maximumtermijn gewoon te schrappen maar eerder fan van het alternatief in vraag 2. VTK: Wij hadden nog een vraag of dat het ook in semesters zou kunnen of moet het altijd een academiejaar zijn? Vincent: Nee, de huidige verwoording zegt maximum de lengte van het huidige academiejaar, dus zij kunnen dat eigenlijk bepalen, ze zouden nu letterlijk voor één lesuur de toegang kunnen ontzeggen, ze zouden het momenteel tot de start van het nieuwe academiejaar doen. De reden dat zij het willen aanpassen is voornamelijk omdat er ook tuchtzaken plaatsvinden bijvoorbeeld in augustus of pas in juni of juli dat ze dan zeggen van ‘ja kijk eigenlijk een maand is te kort maar het huidige laat niet toe om voorbij tweede helft september te gaan’, dus vandaar dat zij de marge weg willen, met het voorstel in de tweede vraag zouden zij dus nog altijd zo kort als één dag kunnen schrappen. Maar dan zou er wel een zekerheid zijn dat het maximum dit academiejaar en het volgende is. Het is altijd een tuchtcommissie zelf die er zit en zij bepalen op basis van het scenario welke straf het wordt maar dit legt de maxima vast, dus minder kan altijd. VTK: De vraag blijft, kan het dit en komend academiejaar of kan het ook dit en het komende semester of? Vincent: In theorie zouden ze daar alles kunnen schrijven. De reden dat ze eigenlijk deze optie willen uitbreiden is om eigenlijk studenten, als ze zeggen ‘goh die mogen wel aan onze universiteit blijven studeren maar we willen die eigenlijk uit bepaalde opleidingen weigeren’, denk bijvoorbeeld aan een student die regelmatig fysiek grensoverschrijdend gedrag gepleegd heeft, dat ze die bijvoorbeeld uit een opleiding, bijvoorbeeld kinesist, zouden willen weigeren. Maar stel dat die tegelijkertijd aan een theoretische opleiding zonder dat type contact is ingeschreven, die daar wel willen toelaten. Maar als ze die bijvoorbeeld maar voor een semester weigeren dan schrijft die zich gewoon volgend semester opnieuw in en de KUL heeft een beetje het gevoel van dat huidige academiejaar +1, dat is de minimum om effectief die maatregel te kunnen toepassen. Stel dat wij zeggen van ‘kijk voor ons mag het wel maximum het huidige academiejaar zijn’ dan gaat de KUL waarschijnlijk zeggen ‘ja dan moeten we in die gevallen de student volledig van de KUL sturen’ en dan verliest die dus het studentenstatuut wat dat ze natuurlijk kunnen, dat zijn die opties F en G tussen de straffen. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV akkoord gaan met schrapping van maximumtermijn zonder meer? |
De AV gaat niet akkoord. FOPP: We hadden inderdaad ook de vraag of dat er altijd in semester of academiejaar beslist wordt of dat er ook bijvoorbeeld de mogelijkheid is om qua kwantiteit te tellen, bijvoorbeeld 12 maanden, is dat een optie? Vincent: Als zij straffen uitspreken kunnen zij dat perfect, de reden vooral dat zij liever voor dit type straf opteren is omdat ze het zien als minder kans om fouten te rekenen omdat ze vaak zeggen ofwel wil je een korte periode uitsluiten, ofwel wil je bijvoorbeeld met de examens uitsluiten, ofwel wil je zorgen dat ze dit jaar kwijt zijn als straf en volgend jaar opnieuw beginnen. Ze sluiten uit uit een bepaalde richting of uit een bepaald vak, dus het eerste moment, stel dat je nu wordt uitgesloten voor 3 weken dan gaan ze dat toch uit uw ISP halen en dan ben je de facto toch uitgesloten tot en met september omdat je het niet opnieuw kunt opnemen. Dus vandaar dat zij graag in die KUL verwoordingen schrijven. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Zo niet, kan de AV akkoord gaan met het geformuleerde voorstel voor een alternatieve maximumtermijn? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV akkoord gaan met de uitbreiding van de sanctiemogelijkheden van de tuchtcommissie? |
De AV gaat akkoord. 8. [C] Aanzet PPR II (Bijlage 5) Vincent: Ik heb gehoord dat er wat verwarring was over hoe het hier zit, dus ik ga het een minuutje terug kaderen. In november hebben wij daar een eerste nota van goedgekeurd. Dit is eigenlijk verduidelijking en toevoeging op die nota’s. Dat is niet om een definitieve afspraak te maken van ‘zo zal het zijn vanaf volgend jaar bijvoorbeeld’, maar wel om duidelijk naar de KUL te kunnen stappen en te zeggen 'kijk dit is de manier waarop wij het willen organiseren’, in overeenstemming met de wet want er is natuurlijk een wetgevend kader en in overeenstemming met wat wij als haalbaar en zichtbaar zien, dat is bijvoorbeeld de reden waarom wij ook hebben gezegd dat wij willen kunnen benoemen en wij willen kunnen getrapt verkiezen om niet voor elke POCer een stemt.org link uit te schrijven en dit kadert daar eigenlijk verder in. Alles wat dat participatiereglement zal zeggen zijn eigenlijk minimale voorwaarden. In eigen reglementen kan je daar altijd strenger op worden of een bepaalde manier om dat aan te pakken, als wij bijvoorbeeld zeggen ‘minimum 3’, dan kunnen jullie zeggen ‘wij willen dat daar minstens 8 mensen zitten’, dat kan allemaal maar je gaat nooit kunnen zeggen ‘er zit minstens 2’. Als wij dus deze nota’s hier vandaag goedkeuren dan gaat dat terug naar de KUL en de juridische dienst gaat een reglement schrijven, dan als dat reglement er is brengen wij dat terug naar de werkgroep hervormingen en naar hier om te kijken of we ons hier in vinden en hier kunnen we ons niet in vinden en op basis daarvan gaan wij terug naar de KUL en proberen wij een compromis zoeken totdat zowel jullie als de KUL zich er in kunnen vinden om dan het definitief reglement goed te keuren. Dus deze nota’s moet je interpreteren als ‘Is dit werkbaar voor ons? Zijn we hier fundamenteel op tegen?’ ‘Praktische uitwerking of kan er exact dit of zal er exact dat kunnen’, ik kan dat wel meegeven in het groter kader maar het is heel moeilijk om daar al een sluitende ja of een sluitende nee op te zeggen omdat we nog niet de kans hebben gehad om daar uitgebreid met de KUL over samen te zitten en zij natuurlijk ook akkoord moeten gaan, dat kan ik pas doen eens dat we het eens zijn of niet eens zijn over deze nota’s en terug naar de schrijftafel moeten. Goed, dan ga ik graag verder met de nota zelf. De eerste vraag ging om een verduidelijking van de 5 niveaus die wij zouden willen doen, daar is tegenover de vorige nota een specifiek subniveau aan toegevoegd, bedoeld voor de opleiding met CC’s en OC’s dat stel dat je in een OC zit je niet 10% van de stemmen voor een kiesdrempel zou moeten halen van heel de opleiding over meerdere campussen heen maar voor die specifieke campusvergadering bijvoorbeeld enkel naar die campus moet kijken. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan hebben we vraag 2, die gaat over een definitie van de student van KUL die het redelijk eenvoudig houdt. Maar dus met de toevoeging voor speciale opleidingen. Wat zijn speciale opleidingen, alles kan daaronder vallen dat een beetje afwijkt. Dat zal gaan over de opleiding in het kader van UNA Europa. Dat kan bijvoorbeeld de samenwerking op campus Diepenbeek met de UHasselt zijn. Eigenlijk alles wat dat een unieke aanpak nodig heeft dat we dan in aparte reglementen erbij steken om het hier begrijpbaar te houden. Kunnen wij daarmee akkoord gaan? CORaaL: Dit is een algemene opmerking voor de hele nota. Aan onze faculteit is een Neucom voor de hele faculteit moeilijk door praktische regelingen omdat de wet verschillende geledingen en kleine kringen zitten. Op de nota staat dat er geen maximum aantal personen staat die in een Neucom zouden kunnen zetelen en op de WG hebben we ook meegekregen dat de betrokkene het Neucom zelf kunnen invullen en eigenlijk een beetje beslissen hoe dat de verkiezingen onder de verschillende kringen kunnen verlopen, maar we vragen ons af gaat dat daar effectief wel een clausule instaan dat ons verzekerd dat we dat mogen doen op die manier? Vincent: De Neucoms worden in de volgende nota geregeld, dus is dat oké als ik bij de volgende nota PPR III op uw vraag terugkom? CORaal: Ja. FOPP: Wij hadden een vraag bij die minimum. Is dat dezelfde regel als die minimum van 25 studiepunten met uitzondering wanneer je met minder dan 25 je diploma kan afmaken? Vincent: Dat is zoals we dat in november hebben goedgekeurd, dat is standaard voor een diplomacontract, 27 voor een creditcontract, 15 en ook met de dingen als je een diploma kunt afmaken met minder, stel dat je bijvoorbeeld enkel nog een thesis of dergelijke moet doen maar dat is iets wat hier niet aanpassen, dat hebben we eigenlijk in november goedgekeurd. FOPP: Nee, dan is dat duidelijk dankjewel. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 3 voor de toevoeging van een verkiesbaarheidsvoorwaarde dat je geen ernstige tuchtsancties tegen u moogt hebben lopen, dat is dus niet een keer gespiekt hebben op een examen, dat gaat echt over zaken als stalking, fysiek geweld, dat soort zaken. Dat zo’n student geen studentenvertegenwoordiger meer kunnen worden. StEB: Ik had gewoon nog een vraagje. Er staat daar in ‘de KUL kan nu reeds studenten verbieden in KUL-organen te zetelen’ wat dat het in de realiteit het onmogelijk maakt degelijk aan studentenvertegenwoordiging te doen. Als we dit goedkeuren valt dat weg en kan de KUL niet meer verbieden toch, tenzij dat er een zware tuchtsanctie is. Vincent: De KUL kan het nu verbieden en kan dat eigenlijk altijd verbieden omdat als je het KUL-reglement ondertekend, wanneer je u inschrijft daar eigenlijk akkoord mee gaat. Jij zou nu bijvoorbeeld als FO-voorzitter verkozen kunnen zijn en een tuchtsanctie tegen u hebben en momenteel zou je wel langs onze kant FO-voorzitter kunnen zijn maar je zou niet in een faculteitsraad of faculteitsbestuur en dergelijke mogen zetelen. Ik denk niet dat wij of de studenten dat willen dat jij hier verkozen zou zijn en namens ons spreekt als je in zo’n situatie zit. Dus de KUL is eigenlijk vragende partij dat wij het hier opnemen, dan is het een voorwaarde zoals dat je minstens zoveel studiepunten moet hebben of aan de specifieke faculteit of opleiding moet studeren om verkozen te kunnen worden. Het voordeel dat hierin zou bestaan is dat eigenlijk voorzitter Stura op de hoogte gebracht wordt wanneer jij zegt dat je je kandidaat wilt stellen en dat de voorzitter het eigenlijk in privé met u kan opnemen en hopelijk dus geen drama of foute verkiezingen of dergelijke en dat het geen publiek geweten zaak en dat uw privacy wat gerespecteerd wordt. Het zou eigenlijk een beetje de mogelijkheid creëren voor een serene afhandeling in zo’n situatie in plaats dat je er achter moet komen net nadat je verkozen bent en dat er dan een nieuwe stemming of dergelijke zou moeten gebeuren voor een andere kandidaat. StEB: Dat is duidelijk dank u. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Daar willen ze voor de duidelijkheid vooral de rode zin aan toevoegen om vooral de studentenvertegenwoordigers een beetje te waarschuwen dat die verkiezingen weldegelijk kunnen gecontroleerd worden, de resultaten daarvan, dat uw decaan, dat uw programmadirecteur, dat iedereen die eigenlijk mag opvragen. Dat is vandaag de dag al zo, dat staat zo in de codex hoger onderwijs, de bevoegde wetgeving. Het is vooral een verduidelijking naar ons toe, vandaar dat ze dat daar willen. Kunnen we daar akkoord mee gaan? |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Laatste vraag van die nota is een verduidelijking dat eigenlijk de codex hoger onderwijs stelt dat studentenvertegenwoordiging een afspraak is tussen studenten, in de vorm van een studentenraad, wat dus heel deze AV is en de KUL zelf. Maar in het verleden is er vaak verwarring geweest van ‘is het participatiereglement nu van ons, kunnen wij daarmee doen wat we willen, is dat nu van LOKO, is dat van de KUL?’ Dit schept duidelijk dat het weldegelijk een KUL-reglement is, maar dat de maximale uitvoering dat de wet toelaat aan ons komt en dat wij daar volledig over mogen beslissen, dat bedoelen ze dus vooral met ‘maximale autonomie voor de studenten’. Kunnen we daarmee akkoord gaan? |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. 9. [C] Aanzet PPR III (Bijlage 6) Vincent: Dat is de nota die spreekt over WG hervormingen, ik zal even terug inpikken op de vraag van CORaal, de reden dat de KUL wilt gaan naar 1 werkingsreglement en 1 Neucom dan eraan gelinkt is eigenlijk gewoon een beetje opvolging. Ik weet niet hoeveel dat je in uw FO en uw kringen zelf al reglementen hebt maar ik denk dat ik met redelijk grote zekerheid kan zeggen dat die eigenlijk niet in orde zijn met de codex hoger onderwijs, dat die niet in lijn zijn met het participatiereglement en ik moet eerlijk zeggen de Stura-reglementen zijn ook al jaren een ramp. We zijn een dappere poging aan het doen om het in orde te maken, maar dat is een gedoe. Het probleem is een beetje, stel dat er toch eens gedoe komt en er is onvrede tussen kiesploegen en die dreigen dan naar de rechter te stappen, dat zij ook de KUL kunnen aanklagen want het is aan KUL om te zorgen voor de studentenvertegenwoordiging en dat die goed verloopt. De KUL wil dus ook in de toekomst iets zekerder willen zijn dat het participatiereglement klopt, dat als jullie regels maken voor studentenvertegenwoordigers, stel dat je daar zou inschrijven dat de studentenvertegenwoordiger enkel in zijn onderbroek naar de les mag gaan, onzin moet je schrappen. Nu, er zijn 16 faculteiten en 9 campusraden, momenteel kan je 1 reglement dan per soort daarvan maken, als je zegt ‘dat gaat ook per opleiding’ dan gaat dat meteen over 800 tot 1000 extra reglementen. Dat is natuurlijk heel moeilijk en je kan ook heel moeilijk zeggen: de ene opleiding wel en de andere opleiding niet, want hoe ga je dan bepalen welke opleiding wel mag afwijken en welke niet. Vandaar is voorstel van het in 1 reglement te gieten. Heb jij 6 opleidingen uw faculteit en die willen alle 6 een andere methode om POCers te verkiezen, dan schrijf je dat gewoon in ‘voor deze opleiding doen wij het zo, voor de tweede opleiding doen we het zo en voor de derde opleiding doen we het zo’, maar je copy-paste dat gewoon in 1 documentje en dan is het in orde. Dus je gaat nog altijd alle kanten uit kunnen en als je 800 verschillende methodes wilt gebruiken dan kan dat, maar het staat gewoon in 1 document. Vincent: Ik ga er even vraag 2 bijpakken, waarom willen ze daar naar 1 Neucom toegaan, wat dat dus tot 26 in totaal zou tellen, dat is ook omwille van het feit dat als je ook opleidingen een eigen Neucom geeft dat je direct naar 800 à 1000 Neucoms moet gaan met minstens 3 mensen in dan spreken we over 3000 mensen waarvan contactgegevens van verzameld moeten worden, die dat moeten opgeleid worden in hoe werken de reglementen, hoe maak je stem.org of andere verkiezingsdingen aan, naar wie moet er gecommuniceerd worden? Stel dat iemand een klacht indient tegen het resultaat van die verkiezing dan moeten die weten hoe dat de beroepsmogelijkheden werken, hoe dat die een argumentatie moeten uitschrijven. Met het huidige voorstel van 26 Neucoms waar dat dan minstens 78 mensen in zitten en geen maximum bepaald. Misschien dat ze in ieder Neucom maximum 15 mensen gaan zitten, op zich geen probleem, dan spreken we nog altijd over 300 à 400 of misschien 500 mensen tegenover een minimum van 3000. Het gaat dus eigenlijk ook meer om een expertise wat te bundelen en vooral een verantwoordelijkheid een beetje te bundelen, dat ze dat voorstellen. Als je een kring hebt, wat dat ik voor het gemak hier een vzw ga noemen en jij stelt daar een praesidium aan en je wilt daar speciale regels voor voorzien, dat kan je perfect blijven doen, je kan dat Neucom noemen, je kan dat iets anders noemen, dit heeft enkel een toepassing op uw studentenvertegenwoordigers. Dat heeft een toepassing op uw rechtstreekse verkiezing, maar ook op een getrapte verkiezing zoals wij dat nu met een kandidaat groep BMW aan het doen zijn. Jullie zijn verkozen, jullie verkiezen getrapt die kandidaat maar dat heeft eigenlijk ook betrekking op benoemingen, als je iemand bekrachtigt of dergelijke, dat is eigenlijk al sinds 2007 zo dat uw Neucom dat eigenlijk ook moet opvolgen en dat uw Neucom daar verslag van moet uitbrengen. Dat is niet altijd even praktisch, maar dat staat wel al 17 jaar zo in de wet dus we kunnen daar ook niet van afwijken en dat is niet iets wat ik bij ons toelaat. We zouden dus wel kunnen zeggen ‘we splitsen allemaal extra Neucoms’, maar dan zitten we met 3000 mensen daar dat we misschien eens moeten samen krijgen, stel dat daar iets ingrijpend veranderd of stel dat minister Weyts ineens beslist dat we de wetgeving daarrond aanpassen. Nu, die Neucoms zelf, hoe dat je die indeelt intern kan je eigenlijk ook volledig zelf kiezen op het moment zelf of beschrijven in dat werkingsreglement op facultair niveau. Als je zegt van kijk we werken met een kringverkiezing en dan POCers benoemen, dan zou je kunnen zeggen in begin van het jaar zet ik voor de POCers 2 maanden lang deze mensen er in en dan ontslaag ik die uit mijn Neucom en dan zet ik er nieuwe mensen in of stel dat je zegt van kijk we willen er direct 20 mensen inzetten en die 3 houden zich bezig met deze opleiding en die 3 met de andere opleiding en die 3 met die andere opleiding, dat kan allemaal perfect. Zeg jij van wij willen iedere week de mensen daarin wisselen, dan is dat ook perfect mogelijk, maar hoe dat er exact zal uitzien, dat is nog niet helemaal duidelijk. Maar de bedoeling is dat dat zoiets eenvoudig zou zijn als even een Google form invullen of even een mailtje sturen. Eigenlijk als je 30 keer per jaar van Neucom wil wisselen, dat je dat zou kunnen doen. Het is maar de manier waarop dat we naar de KUL kunnen stappen, hoe dat in de praktijk uitgewerkt gaat worden, dat kan ik u hopelijk binnen enkele weken zeggen, maar op dit moment kan ik daar weinig op zeggen. Ik weet niet of dat al een antwoord was naar de vraag van CORaal toe? CORaaL: Ja. Vincent: Goed, dan ga ik even terug springen naar de structuur van de nota. De eerste vraag stelt dus van het maximum van 1 werkingsreglement per faculteit en 1 werkingsreglement per campusraad, als je er geen nodig hebt, als je gewoon het participatiereglement volgt en daar niet strenger in wilt zijn dan kan je het ook zonder werkingsreglement doen. Voor de uitschrijving daarvan zijn we ook aan het babbelen en is het de bedoeling dat KUL u daar echt wel in gaat helpen, als je dat wilt dat zij met templates werken kan je die gewoon nog aanpassen. Dat als jullie een voorstel hebben dat je dan ook met de juridische dienst daarvoor zou kunnen samenzitten van werkt dit, klopt dit, is dit in orde? Maar dat zal ten vroegste voor volgend academiejaar een zaak zijn. Kunnen wij akkoord gaan met deze stelling van maximum 1 reglement per faculteit? OOR: Voor ons is dit wel een beetje moeilijk aangezien wij dus meerdere kringen hebben die apart hun verkiezingen organiseren en op dit moment bij ons, er is echt wel heel veel goodwill vanuit kringen om het democratisch te doen en zich aan te passen naar het PPR en zelfs de Stuvers echt apart van de presidia te verkiezen, maar 1 werkingsreglement per faculteit maakt het voor ons echt gewoon onnodig moeilijk en daarnaast het is ook niet dat je per opleiding een werkingsreglement zou hebben, het zou echt gewoon per kring zijn, wat dat 2 tot zelfs meer dan 5 opleidingen samen is, dus het is niet je ineens 100 meer hebt daardoor. Vincent: Ook dan zou je perfect in uw FO-werkingsreglement gewoon uw kring iets laten uitschrijven van hoe zij het willen doen en dan zet je erin van opleiding 1, 2, 3, 4, 5 doen het op deze manier. Voor opleiding 6 doen we het op een andere manier, opleiding 7, 8 en 9 op nog een andere manier zodat het in de praktijk met uw kringen overeenkomt. OOR: In theorie klinkt dat heel mooi maar voor ons is dat eigenlijk redelijk moeilijk aangezien het werkingsreglement voor stuvers nu heel hard in het statuut en het HR van de praesidia zit, dan moet je dat eigenlijk gaan scheiden enz. Voor ons klinkt het echt als onnodig werk eigenlijk. Vincent: Ik ga iets zeggen wat je misschien niet graag hoort. Maar alles wat er in uw vzw en in uw intern reglement staat over studentenvertegenwoordigers is eigenlijk niet geldig. Je mag daar inschrijven wat je wilt. Als er een student wilt opkomen als vertegenwoordiger binnen uw opleiding die onder uw kring valt, dan mag die alles van in uw statuten en HR volledig negeren. Dat is trouwens al sinds 2007 zo. Ik wil er maar mee zeggen dat, het kan zijn dat je die reglementen kan knippen en plakken of eigenlijk hoe je ze zelfs uit uw vzw kan knippen, je kan ze ook gewoon naar een werkingsreglement plakken. Maar het mooie kringleven dat wij hebben en dat een belangrijke zaak is, dat zijn volgens de engste definitie geen studentenvertegenwoordigers. En naar mijn persoonlijke mening is dat een hele goede zaak, want dat wil zeggen dat de KUL u daar geen enkele regel rond kan opleggen wat jij met je kring doet. Maar voor studentenvertegenwoordigers kunnen ze dat wel. Dus je kan er in de praktijk voor zorgen dat je dat allemaal samen regelt en dat je dat allemaal mooi inschrijft en dat je eigenlijk zelfs uw werkingsreglement waar dat we het hierover hebben zo hol maakt als maar kan en dat je eigenlijk alle rest regelt omdat je toch in groep verkiest dat dit bijna een administratieve zaak wordt. Maar het volledig 100% samenvoegen dat kan momenteel niet en dat kan volgens de codex hoger onderwijs niet dus dat kunnen we hier ook niet letterlijk in schrijven. Om terug op uw vraag te komen, als je zou zeggen, kijk wij willen toch reglementen per opleiding, dan zou je nog een reglement per opleiding moeten schrijven, dan zou je niet per 3 opleidingen of per 5 opleidingen 1 reglement kunnen doen, omdat je het dan op vast niveau moet doen en dan blijft er natuurlijk de zaak als er bij jullie bijvoorbeeld 5 reglementen extra mogen zijn, dan moet iedere opleiding hier in de zaal en vandaag niet in de zaal ook die mogelijkheid hebben en dan zitten we natuurlijk aan die 800 of 1000 reglementen. FAGO: Wij zouden graag nog eens aanhalen dat dat bij ons ook het geval is dat wij ook verschillende kringen vertegenwoordigen binnen ons FO en dat wij dus ook zeker vragen dat dat werkingsreglement dus voldoende breed geformuleerd kan worden omdat onze kringen dus ook verschillende werkingen hebben en wij zouden die wel graag willen behouden, plus het is bij ons ook de realiteit dat de verkiezing van een participatiecommissie samenvalt met die van een kring en dat daar dus ook andere werkingen bij horen en gewoon dat we dat graag willen behouden, dat die soepelheid er is. Vincent: Eerst en vooral wat er in een werkingsreglement moet staan hebben we ook ergens al in november gezegd, dat gaat concreet over wanneer vallen bij ons de verkiezingen, hoe pakken we die aan en dat is dan bijvoorbeeld praktisch van, wil je je kandidaat stellen stuur dan een mailtje naar info@fago.be ofzo. Er staan een paar vage dingen in, hoe je dat exact doet, daar zegt het participatiereglement eigenlijk niets over en het zal er ook nooit iets over zeggen. Het zal enkel zeggen, dit moet je daarin zetten, bijvoorbeeld de datum van uw verkiezing kan je daar inzetten of je zegt bijvoorbeeld dat die valt tussen 1 april en 30 mei en dan kan je eigenlijk nog ieder jaar beslissen wanneer je dat wilt doen. Hoe gedetailleerd je daarop ingaat, of dat je zegt dat daar een verplicht debat in moet staan of dat die gewoon een mailtje moeten sturen. Dat kan je eigenlijk volledig zelf regelen en dat kan je voor iedere kring en iedere opleiding in je faculteit apart regelen, dus ik verwacht daar niet direct een probleem, hoop ik voor jullie. Anderzijds de Neucoms, ook daar zou je kunnen zeggen, kijk we hebben een Neucom voor onze kring en we zetten exact dezelfde mensen in het facultair Neucom. Stel je hebt 4 kringen en die hebben elk een eigen Neucom dan zou je die zelfde 4 keer 3 mensen bijvoorbeeld samen in uw facultair Neucom kunnen steken en die een beetje apart opdragen of een heel verregaande samenwerking tussen de paar mensen in het facultair Neucom en dat van de kring, behalve als ze zeggen voor uw studentenvertegenwoordigers is het facultair één en hetzelfde Neucom met zoveel leden als je er in wilt zetten, dan zijn we hier eigenlijk niets aan het zeggen. Ik ben persoonlijk volledig overtuigd dat we een werkende manier binnen jullie wensen vinden met het voorstel dat hier op tafel ligt. Zijn er nog vragen uit de zaal? FAGO: Gewoon nog eens extra zeggen want bijvoorbeeld. Een voorbeeld bij ons is het zo dat bijvoorbeeld 1 kring de stemlink een week opent en een andere kring de stemming bijvoorbeeld maar 1 dag opent. Hoe wordt dat beslist hoe ver dat gaat? Vincent: Het huidige voorstel van het participatiereglement van november zegt dat een verkiezing minstens 2 dagen duurt, in de zin van minstens 1 dag kandidaat stellen en je kan pas de volgende dag ten vroegste een stemming organiseren en die dag, dat hoeft geen 24 uur te zijn. Je kan bijvoorbeeld van 18u ‘s avonds kandidaat stellen en vrijdag staat van 10u tot 12u de stemming open, dat is eigenlijk in orde. Je kan ook uw stemming 2 weken, 3 weken, 4 weken laten openstaan. Je zegt gewoon dat die ten vroegste 1 april kan beginnen en ten allerlaatste 31 oktober kan beginnen en ik denk dat een stemming maximum 3 of 4 weken mag openstaan volgens het huidige reglement. Dus ofwel zeg je in uw eigen reglement ‘wij specifiëren dit niet’ en dan geldt er gewoon die eis dat in het participatiereglement staan ofwel zeg je bijvoorbeeld ‘voor opleiding A doen wij dit in week 8 van het semester omdat wij dan onze kiesweek doen’, terwijl de andere opleiding doet niet echt een kiesweek dus zij zeggen ‘wij doen dat in april of mei’ en de andere zegt ‘wij doen dit in in oktober want wij hebben enkel een masteropleiding en wij weten vooraf nog niet wie daar in gaat zitten. Dat kan je doen maar je kan ook gewoon zeggen ‘we doen het binnen de grenzen van het participatiereglement’ en je mag het specifiëren als je het per se op hetzelfde moment wilt maar als je zegt ‘binnen die paar maanden tijd is voor ons in orde’ en ieder jaar dan wel op een ander moment dan schrijf je er gewoon niets in. OOR: Het is echt een detailvraag, maar je zegt nu de hele tijd dat je per opleiding moet specifiëren, is het niet POC dat je het zou moeten specifiëren? Want wij hebben soms wel 3 bachelors die onder 1 POC vallen bijvoorbeeld. Vincent: Ik spreek nu gemakkelijk uit per opleiding omdat het KUL idee bestaat van 1 opleiding 1 POC. Maar dat is een beetje een wildgroei aan alle faculteiten, je kan sowieso een onderscheid maken per POC, je kan dat ook per opleiding doen of je zou kunnen zeggen in uw reglement voor deze 3 opleidingen doen we het samen want die zitten in dezelfde POC. Als je zegt ‘ah deze POCer vertegenwoordigd 4 opleidingen en wij willen dus minstens 1 student uit iedere opleiding’, dan kan je dat ook in uw reglement herschrijven. Daar is eigenlijk heel veel vrijheid, misschien is het meer juist van mij om te zeggen per POC maar de KUL is er zelf niet rechtlijnig in dus het is moeilijk om dat langs mijn kant wel te zijn. OOR: En dat kan ook bijvoorbeeld per afstudeerrichting als die ook een andere OC of iets dergelijk hebben? Vincent: Ja dat is het idee van ook op dat subniveau te kunnen werken en het huidige voorstel dat er zou zijn is, stel dat je zegt ‘ik ben verkozen voor de POC’, dus voor heel de opleiding maar die worden bijvoorbeeld op 2 campussen georganiseerd en die hebben een aparte OC dan zou je ook op je eigen OC mogen gaan zitten, maar stel je bent enkel door campus Kulak verkozen en niet door campus Leuven dan mag je niet in de POC, die beide opleidingen of beide campussen regelt, gaan zitten. Tegenover als je volledig verkozen bent dan mag je wel op het deelniveau gaan zitten. Zijn daar nog vragen rond? Kunnen wij dan vraag 1 goedkeuren? LOKO: Wij hadden eigenlijk nog bepaalde vragen en bezorgdheden over de vragen doorheen deze nota, alsook horen wij duidelijke vragen en bezorgdheden vanuit de kringen van Leuven die hier soms ook aanwezig zijn en ook over onze eigen werking natuurlijk. We vroegen ons eigenlijk af wanneer deze nota ook wordt besproken op het campusoverleg. Vincent: Het is sowieso de bedoeling om dit eerstdaags ook naar een campusoverleg te brengen, met jullie reglementen is er denk ik niet direct een probleem, we geven de volledige vrijheid door geen niveau onder campusniveau te zetten om te zeggen wij willen ons spiegelen op dit of dit. Of wij willen met verkiezingen werken of vertegenwoordiging vanuit bepaalde groepen werken enzo. Dat kan eigenlijk zeer breed gaan en dat is misschien een voordeel dat jullie hebben tegenover FO’s en tegenover de effectieve opleidingvertegenwoordigers, waar dat ik dan de mensen bedoel die bijvoorbeeld in een POC gaan zitten. Wij moeten het hier per POC trekken, per faculteit trekken, per faculteitsraad, per faculteitsbestuur waarbij jullie iets breder kunnen zeggen of iets breder interpreteren wat de studenten in Leuven vertegenwoordigen. Maar hoe dat er exact moet uitzien, momenteel opteren we dus voor maximale vrijheid naar jullie toe maar ook naar alle andere campusraden toe die een compleet andere werking hebben. Maar ik stel voor, en Matthias en ik zijn daar al naar aan het kijken, om zodra dat er een basisversie is, iets waar dat we concreet kunnen zeggen dit zou wel kunnen of dit zou niet kunnen, om sowieso eens een groter debat erover te openen met kringen, met campusraden, met alles apart. Maar het is heel vaag, ook langs onze kant omdat wij eigenlijk nog niet weten waar de KUL nu wel of niet mee akkoord gaan en dat dat eigenlijk de vragen zijn die voornamelijk tot bij ons komen, ook hier vandaag. Ik kan enkel zeggen, het is onze bedoeling om jullie die maximale vrijheid te geven, maar als morgen de KUL zegt dat ze dat niet willen doen, dan moeten we weer naar een nieuwe oplossing gaan zoeken. Ik zou graag ook een beetje de basisdraft vanuit de KUL toe hebben om dan te zeggen ‘hier kunnen wij mee werken’ en dat jullie ook kunnen zeggen ‘hier kunnen wij wel of niet mee werken’. Ik zie geen vragen in de zaal, kunnen we dan terug naar vraag 1. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. OOR: Wij zijn opnieuw geen fan van 1 Neucom. Bij ons zou dat er dan resulteren in dat wij, zoals je al had aangehaald, voor elke kring een apart Neucom hebben. Dat we dan in een zogezegd schijnneucom moeten steken ofzo, wat eigenlijk gewoon nog evenveel mensen zijn, wat het doel hiervan eigenlijk gewoon teniet doet. Voor ons zien wij daar geen verschil in, behalve dan als er dan een beroepscommissie zou komen. Al die 12 mensen, waarvan het grootste deel niets te maken heeft met een bepaalde verkiezing als die voor de beroepscommissie moeten komen, dan is dat gewoon meer werk. Vincent: Dan stel ik voor dat we daarvoor wel een stemming doen. Groen is akkoord met het voorstel in de nota, rood is niet akkoord en geel is onthouding. Stemming: Beslissing van de AV: ● Voor: 39 ● Tegen: 16 ● Onthouding: 6 OOR: Wij hebben een bijvraag bij het feit dat er maar 1 Neucom zou zijn per faculteit, betekent dat ook dat wij bijvoorbeeld als het gaat over Stuvers aan de Kulak dat wij ook het Neucom regelen voor zowel de Stuvers aan ons als bij de Kulak en dat dat eenzelfde Neucom zou zijn? Vincent: Het Neucom is facultair dus als je het hebt over, ik zeg nu maar een OC van een wetenschapsrichting aan de Kulak dan valt dat ook onder jullie. Nu als we naar 1 of 2 vragen verder in de nota gaan dan staat daar dat als jullie zeggen ‘wij hebben hier niemand voor’, dat je eigenlijk uw mensen uit uw Neucom kan trekken en dat we daar in geval van nood 3 Stura mandatarissen kunnen inzetten die even die verkiezing doen, moest je dat willen of moest dat nodig zijn. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het advies van de WG Hervormingen hierover volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 3, dat is de voorwaarde voor leden in het Neucom. Daar staat dus voor de duidelijkheid terug een minimum van 3 en geen maximum bepaald. Het is ook het doel om daar geen maximum te houden, als je daar zelf een maximum wilt kan je dat in uw werkingsreglement zetten. Maar in het participatiereglement geen enkel en verder wordt dat dus heel breed gehouden wie dat daar in mag zitten. Een link met, zodat als ik zeg nu maar een secretaris op uw faculteit hebt die daar met jullie toestemming natuurlijk zich wilt bezighouden met de administratie daarrond, dan kan dat. Zoek je een Neucom en is uw mama ex-praesidiumlid van uw opleiding 30 jaar geleden en wil die daar graag in zitten, dan kan dat. Het kan heel breed gaan. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 4, hoe wordt een Neucom aangesteld. Dat gaat specifiek lid per lid, bij voorkeur op voordracht van de zetel en de participatiecommissie, dat zijn jullie zelf. Indien dat er bijvoorbeeld dit jaar geen studentenvertegenwoordigers zijn aan jullie faculteit omdat daar niemand verkozen is of het is een nieuwe faculteit die ooit zou ontstaan of als er om één of andere reden geen 3 mensen gevonden worden dat er in geval van nood ook gekeken kan worden naar een Stura mandataris of iemand anders om jullie uit de nood te helpen en dat geldige verkiezingen kunnen plaatsvinden. De aanstelling van die mensen gebeurt dan bij wijze van bekrachtiging door deze AV, we gaan daar wel een efficiënte procedure voor zoeken. Vooral om daar in geldigheid aan te geven zonder verkiezingen te moeten doen voor een Neucom waar dat je dan weer het superneucom zou moeten bovenzetten, die dat je ook weer moet verkiezen en om daar niet in een watervalsysteem te belanden. Kunnen wij akkoord gaan met dit voorstel tot aanstelling van het Neucom? SteB: Ik heb nog een vraag over vraag 3, kan dat nog of? Er staat daar gewoon oud lid van de universiteit, maar wij zouden het wel raar vinden moes dat niet iemand zijn die aan een bepaalde faculteit gestudeerd heeft waarvan hij deel van het Neucom wil worden. Vincent: Als jij in uw facultair reglement wilt zetten ‘bij ons moet dat iemand zijn die student of oudstudent van faculteit economie en bedrijfswetenschappen is’, dan kan dat. Maar stel, ik zeg nu maar, merendeel van de proffen aan de faculteit industrieel ingenieurswetenschappen zijn burgerlijk ingenieurs dan zou je dat niet kunnen. Of stel dat je aan een faculteit hebt gestudeerd die dat nu samengevoegd is met een andere dan zou je dat niet kunnen dus om daar een beetje onszelf niet in problemen te krijgen doen wij het niet, maar jij hebt natuurlijk vrijheid om strenger te zijn in uw werkingsreglement. FAGO: Waarschijnlijk een opmerking waar nu niet op geantwoord gaat kunnen worden, maar we wilden het wel al meedelen. Voor als er bijvoorbeeld een deadline zou zijn of als er wijzigingen zouden moeten gebeuren aan het Neucom, dat dat gemakkelijk zou kunnen verlopen zoals die form of via mail zoals GS verteld had en of dat dat dan ook nog altijd via de AV bekrachtigd moeten worden. Zodat het gewoon heel gemakkelijk zou kunnen verlopen moesten er wijzigingen gebeuren binnen het Neucom. Vincent: Dat is zeker en vast de bedoeling. Een vaag ideetje dat ik zelf in mijn hoofd had is op de Stura drive een excel zetten met deze wijzigingen en zoals we op het begin van de AV de agenda goedkeuren, daar ook even een knokeltje voor doen. Het idee is dat we ergens om een benoemingsprocedure te kunnen doen, een transparantie moeten kunnen geven. Want daarin zeggen jullie eigenlijk van ‘wij hebben die persoon bekeken of wij hebben die zijn naam gelezen en we weten niet van problemen met die persoon of er is geen bezwaar waarom dat die dat zou kunnen doen’. Maar stel dat, ik zeg nu maar uw opkomend FO-voorzitter naar volgend jaar toe zichzelf in een Neucom zou zetten, dan hoop ik dat dan op het moment dat je die naam leest de frank valt en denkt ‘oei maar dat kan hier niet, we kunnen die niet benoemen’. Gaat er in de praktijk iemand naar die lijst kijken, ik denk het eerlijk gezegd niet. Maar je hebt wel de kans gehad om er naar te kijken. Dus we zoeken naar zoiets dat eigenlijk minimaal werk en zeker minimaal werk van jullie vereist, maar dat toch ergens die garantie inbouwt dat als je een klacht had willen neerleggen vooraf dat je dat kon doen. Maar hoe exact, dat is zeker nog niet voor nu. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan ga ik naar vraag 5 en het mandaat van het Neucom, over het automatisch vervallen na 1 jaar maar je kan je ook automatisch opnieuw verkiesbaar stellen moest je dat willen. Je kan zelf ontslag nemen enkel als er een verkiezing lopende is waarin jij actief meewerkt, dan moet er wel naar een oplossing gezocht worden en anderzijds kan je natuurlijk ook ontslagen worden moest dat nodig zijn. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Vraag 6 is een lijst met voornaamste taken van het Neucom, dat is vooral om een beetje een leidraad te hebben. Je kan daar in uw eigen reglement zaken aan toevoegen of zeggen van ‘dit is eigenlijk bij ons niet van toepassing want het loopt bij ons een beetje anders’. Het is vooral om een beetje een richtinggevende zaak te hebben, daar kunnen misschien in de toekomst nog dingen aan bijkomen of wegvallen. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Wat daar schuin gedrukt staat is wat dat er in november al goedgekeurd wordt. Een voorstel vanuit de KUL is om daar dat punt 6 toe te voegen, in een vagere formulering die zegt alle maatregelen tot het realiseren van gedragen verkiezingen in geest met de relevante reglementen, dat is iets vaag en daar kan van alles mee gedaan worden. Maar technisch gezien kunnen die mensen u al verplichten dat je een herverkiezing moet doen, verplichten dat er een kiesploeg uitgesloten wordt, dat een kandidaat niet meer mee mag doen, uw werkingsreglement verkiezingen. Eigenlijk heeft die al heel veel macht maar stel dat je bijvoorbeeld merkt van ‘we hebben net de kiesdrempel niet gehaald, we willen de verkiezing een dag verlengen of we willen daar graag specifiek nog iets rond doen omdat er een probleem was’. Je hebt bijvoorbeeld de lijst met studenten die kunnen stemmen niet correct aangeduid ofzo, dan kan je eigenlijk op dat moment op zoek gaan naar directe oplossing en vermijden dat je een tweede verkiezing of dergelijke zou moeten doen. Het idee is dus dat dat eigenlijk wat soepelheid indient en dat dat eigenlijk niet altijd de ernstige straffen zouden moeten zijn maar eigenlijk ook kleine wijzigingen toelaat. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Kan de AV het bovenstaande voorstel volgen? |
De AV gaat akkoord. 10. [C] Samenstelling beroepscommissie (Bijlage 7) Vincent: Dat moeten wij ieder jaar doen voordat het verkiezingsseizoen weer op 1 april begint. Moesten er klachten ingediend worden tegen uw Neucom of zouden er resultaten van verkiezingen in vraag gesteld zijn, dan moeten zoals je daar kan lezen die mensen zich daarover buigen. Dat zijn 5 FO-voorzitters met 5 plaatsvervangers, als het uw faculteit is of als uw lief bijvoorbeeld in het Neucom of in de kiesploeg van de andere faculteit zit enzo, die moeten er dan uit en dan nemen de plaatsvervangers het over. Het Stura DaBu zit daar als raadgevende stem en om de administratie te doen. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Gaat de AV akkoord met de samenstelling van de beroepscommissie? |
De AV gaat akkoord. 11. [A] Erasmus+ position paper (Bijlage 8) Christiana: This is a nota from the last GA, it was an info nota with an update about the erasmus+ situation that came up in september. There has been a statement by the KUL and the other UNA Europa universities with an aim to lobby for the aims that were presented in the info nota. Are there any questions or remarks? Vincent: No, thank you Christiana. 12. [C] Verdeling opleidingen (Bijlage 9) a. Discussienota b. Lijst opleidingen Vincent: Goed verdeling opleiding, die eerste vraag gaat over de systematische aanpak. Dat we daar heel duidelijk zeggen ‘deze huidige vallen onder die campus’, want als we het reglement in enge zin zouden momenteel implementeren dan zou industrieel ingenieur geen deel uitmaken van LOKO want LOKO vertegenwoordigt campus Leuven en niet campus groep T. Er zitten nog enkele anomalieën in dus kunnen wij akkoord gaan met die eerste vraag, waar dat we de lijn gelijk trekken met eigenlijk de huidige werking? |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Keurt de AV deze systematische wijziging goed? |
De AV gaat akkoord. Vincent: Dan heb ik van 3 FO’s opleidingen meegekregen waarvan dat het verantwoordelijke FO verandert of dit jaar veranderd is en dus vanaf volgend jaar door het nieuw FO zouden aangepakt worden, dat zijn de opleidingen die jullie ook nu in de nota kunnen vinden. Dat zijn de verschillende opleidingen van de master journalistiek en verschillende oude programma’s waar nog iemand in zit of een schakelprogramma die van FOSO tot CORaaL verhuizen. En er is een programma van biomedische wetenschappen voeding dieet dat van FOLK naar FAGO zal verhuizen. Ik heb verder geen opmerkingen doorgekregen, al degeen die dat wij hier nu niet aanpassen, het maakt niet uit of dat die onder u faculteit vallen of niet, als daar momenteel uw FO in de lijst staat, dan zijn dat ook de mensen die jij volgend jaar gaat vertegenwoordigen. Dus ik geef u nog een laatste kans om daar toch nog een bezwaar tegen te maken of daar toch even door te kijken mocht je dat nog niet gedaan hebben. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Keurt de AV deze specifieke wijzigingen goed? |
De AV gaat akkoord. 13. [C] Wijziging HR: campusvertegenwoordiging (Bijlage 10) Matthias: 3 grote topics, HR wijziging, dan de campusraden en dan de deelstuvoraden. Eerst en vooral zijn er nog vragen omtrent de nota? Kunnen wij dan overgaan naar de stemming? |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Is de AV akkoord met deze wijziging? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Is de AV akkoord met deze indeling? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-03-29 |
Is de AV akkoord met deze aanpak? |
De AV gaat akkoord. VARIA 14. Partnerships 600 jaar KU Leuven UITNODIGINGEN 15. WG Hervormingen 14/03/2024 - 21u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven Vincent: Binnen 2 weken om 21u ‘s avonds in de vergaderzaal. Daar zal waarschijnlijk even een side step genomen worden van het participatiereglement en verder gaan met enkele bepalingen van ons eigen HR. Enerzijds omtrent onze verkiezingsprocedure en anderzijds om een aantal andere thema’s ter zake. 16. Cozy AV 15/03/2024 - 18u - MTC Grote Aula Vincent: Daarnaast nodig ik jullie graag opnieuw uit over 2 weken voor onze AV die een Cozy AV zal zijn waar gezelligheid centraal staat. Meer daarover in de uitnodigingsmail volgende week. |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Kan de AV zich vinden in deze zes uitgangspunten? |
De AV gaat akkoord met vijf van de zes uitgangspunten. Discussie zesde standpunt: Andreas: Puntje 6 niet goedgekeurd. Kunnen we ons daar achter zetten? OOR: Wij waren eigenlijk wel fan van het werken met default, maar ik ga wel akkoord dat er misschien sommige FO’s schrik hebben dat dingen als default gaan zien die niet zo default zijn dus misschien is het een idee om gewoon ooit een lijst met defaults langs de AV te laten passeren en de vraag te stellen of wij dat goed genoeg vinden om het zo te zeggen. Eline: Ik denk dat we dat zeker wel kunnen gaan vragen aan de werkgroep. FOSO: Wij zijn nog altijd fan om puntje 6 volledig te schrappen. Voor ons maakt het niet uit dat de ECTS-fiches langer worden, het zou veel duidelijker worden, eventueel ook voor de eerstejaars en wij vragen een stemming. Andreas: FOSO vraagt een stemming dus voor het schrappen van puntje 6. Groen is behouden met opmerking van OOR, rood is schrappen. |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Kan de AV zich vinden in het zesde uitgangspunt? |
De AV gaat akkoord met het zesde uitgangspunt als de opmerking van OOR wordt meegenomen. 8. [C] European Degree Label (Bijlage 6) Christiana: I think we can move again to the questions. Question 1 about the tuition fees, which of these options does the GA prefer? OOR: For both options we just prefer to have a common theme for the entire program as with tuition fees, as with admission requirements. It just makes more sense to us that different students all have the same requirements and tuition fees. Christiana: Okay I would like to not put the questions together and have another discussion whether we should put them together. But you can definitely say that you support the same on both, that is fine. LBK: We hebben een vraag op dat European level zou dat dan over alle Vlaamse universiteiten gaan of zijn er bepaalde universiteiten waarvoor dit niet geldt? Christiana: Well for this we’re talking about first our opinion on our university, which is not for the rest of them and the second is our opinion in the VSS and we expect that if the other universities are not in favor, they will get their own. So I would say only for our university but it can have wider implications. LBK: But if we agree with this, if it processes, would it apply to all universities? Because the thing is we would like the universities to be equal. Christiana: So it would be the opinion that we as the KUL and VVS as the VSS take forward to the European Union, so it depends on what everybody else says in those meetings. Whether they want to make it separate, whether they want to make exceptions. We will just speak for ourselves in those meetings. Andreas: Zijn er nog vragen, opmerkingen, punten? ik heb daarnet optie A gehoord. Can we go for option A? CORaaL: So for Q1 we prefer option B, because at the end of the day it’s a personal decision of each student so we think it’s a bit crazy to actually base our beleid on the personal choices that some people make by fearing that they would not choose our university. Andreas: You want to vote on that? LBK says yes, so let’s do a vote then. So green will be solution A, red will be solution B and yellow is still abstained. |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Which of these options does the GA prefer? |
Staking der stemmen Andreas: We openen opnieuw de discussie. OOR: We still stand behind option A of keeping the tuition fees common for the entire program. The reason for this is also that some of these programs have different options, depending on what university you go to. For example, there might be a semester where you can choose what university you go to out of 3 options. Those 3 options will offer different specializations or different specific courses and we wouldn’t want students to have to choose an option purely based on how much money they have saved. If they can’t afford the option they want and they have to go with a different option. We want to give all students the opportunity to choose any option they would like. Andreas: Does anyone have something to add? CORaaL: Yes, we keep standing with option B, because we understand we don’t want to put people in the position where they have to choose based on money, but at the end of the day this happens already. So why would it be initial in this context? Because people today still choose to go to a certain university based on the tuition so it happens already and the second point is, at the end of the day a country can also just be more expensive than another country, so I think the tuition fees then depend on many other things and we shouldn’t let that impact the fact that, it should still be something locally, because people still do it at the end of the day. We just don’t understand why it should be initial here. LBK: Yeah we also want to stay at option B, because we’re sort of afraid that the universities might have a tendency to increase the tuition fees, if they have an option to be more free with it, as a way to sort of boost their income a bit because a number universities need it and because of that to make sure that our students are protected and they still only have to pay the 1000 euros tuition fee, that’s why we want to choose option B. FORS: Yes, actually first we were unsure to which option we prefer, but we have a small preference for option B, otherwise it will create competition within each country for the specific programs. It will probably create some form of competition but we still think it will be very very limited. Andreas: So you say because there is competition there will be competition because of it, we go for option B? FORS: Yes. FAGO: I get what all the guys are trying to say about protecting our own students, but in the end for the LOKO programs that are not a joined initiative, the limit stays. So it doesn’t really make a difference in my opinion. It would be beneficial for the joined programs also because the influx of students at the KUL would be less if the price was the same overall, which would be less pressure on our university and our housing and other things. Andreas: Alright, any more comments? No, then let’s have a second vote. Green was option A, red was option B and yellow was still abstained, however those votes don’t count anymore. |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Which of these options does the GA prefer? |
The GA prefers option B. Andreas: We go to question 2 please. Christiana: We can open the discussion. OOR: We would again go for option A to have common commission requirements with some of the same logic as the first question, just we think it would make sense that you treat all students going into a similar program the same. CORaaL: Yeah we have some questions because we would like to know how they would practically actually differ from each other if 2 universities have different admission requirements. Could you maybe give an example? Christiana: So in current practice you have an essay as an admission requirement, every applicant writes an essay and then they assess it, in addition in the university of Madrid you have to take a written exam. This is only in the university of Madrid for now, because they are separate doesn't mean we would have to take that exam. It depends on if the Spanish would give an exception to that university, if they didn’t and the national law applies to them still then we would have to sit a written exam according to the Spanish law. CORaaL: Thank you, I have another question if that’s okay? In the nota you said that many countries have admission requirements while regions like Flanders do not allow them so let’s suppose that the GA does choose for different admission requirements, how would that effect Flanders? Because we do not allow them in the first place. Christiana: Because, well Flanders, as I wrote for the tuition fees, has given an exception to joined degrees, so joined degrees can have admissions requirements, which is why the boss has them. So it’s an exception to what you would do in Flanders and there would just be admissions requirements, you would go through the admissions office as international students do to take whatever measures you need to take there and then the program directors would make a choice. Andreas: Oké, dankjewel. StEB had daarjuist nog een vraag? StEB: We prefer option B, because it makes sense to us that some universities want to have higher standards and want to jump out other universities, which is very logical to us. So for that reason, even though you get the same degree, you still have like ‘I went to that school’ and that has some acknowledgement with some businesses or schools or something, so that’s why we choose option B. FAGO: I get StEB’s opinion that the name of the university can play a role but in the end when you start at one university, which may have other or lower admission requirements, you can still study at the other university, which has higher admission requirements because you’re in a program. So it wouldn’t change anything, it would just increase the influx of students at the university with lower admission requirements. LBK: We agree with StEB that it should be option B, because Flemish students in general aren’t used to having requirements to start a program, so this might mean that they miss the deadline, that they cannot choose this degree just because they didn’t know that there were these requirements. Because of that, to protect Flemish students we’re fans of option B. FAGO: I think that Flemish students are aware that some degrees have admissions requirements, see for example the ‘ijkingstoets’, that is an admissions requirement for some degrees, so I don’t think that it would change anything, you just have to make them aware in time that these admission standards are set. Andreas: Ijkingstoetsen zijn niet bindend, toelatingsproeven wel. Dus als je het over toelatingsproeven hebt gaat het inderdaad over admissions requirements. Het punt is hetzelfde. FOSO: We also prefer option B, because at this moment the BAES is putting a lot of pressure at our faculty and the growing of the BAES and this is bringing the education quality of our other courses a little bit in danger and also the services at our faculty. And now our faculty want to put in place other regulations, different administration requirements and they probably couldn’t do this if there are common admissions requirements, therefore we will go for option B. Christiana: So option A is the program has common admissions requirements, so your faculty can set the admissions requirements. Option B is you have the Flemish and French requirements. In the case where each university does it on its own then it doesn't get an exception from the government so it has to follow current principles. Whereas if they do it commonly that is when you would ask for an exception for joined degrees. Andreas: Verandert dit standpunten? So I was going to say option B, so can we go for option B or does anyone want to vote? FOSO wants to vote. Green is option A, red is option B and yellow is abstained. |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Which of these options does the GA prefer? |
The GA prefers option B. 9. [C] OER V (Bijlage 7 - Nederlands) Eline: Jullie konden de gigantisch lange OER nota zien, we hadden vorige week werkgroep OER. Een van de voorstellen is daarin nog licht aangepast omdat er gewoon te veel verschillen waren tussen alle faculteiten en ook ons eigen standpunt. Dus nu zouden ze herformuleren in plaats van ‘specifiek moment’ naar het woord ‘tijdig’, dat zou een tussenoplossing zijn en zodra dat bijvoorbeeld die ECTS-fiches of die evaluatievormen iets duidelijker zijn, zouden ze dan iets sterker daarnaar formuleren. Kan de AV zich vinden in die wijziging? StEB: ik vind het een beetje raar want eerst zeggen we dat de start van de lessen te eenduidig is en dan komen we nu terug met het begrip ‘tijdig’, wat dat nog minder zegt dan start van de lessen dus ik vind dat we verder afstaan van waar dat we waren dan vorige AV eigenlijk nu. VTK: Ik vind het moeilijk om te spreken van een tussenoplossing, want voor ons is het eigenlijk niet echt een oplossing. We hebben vorig jaar nog de discussie gehad van ‘studenten tijdig antwoorden op de emails van docenten’, dat moest dan kei dringend gedefinieerd worden en dan nu omdat ze de start van de les niet kunnen definiëren terwijl wij midden AV de voorkeur hadden voor ‘start van het semester’, dat vind ik eigenlijk een beetje bullshit. FOPP: Wij zijn ook geen voorstander van ‘tijdig’, want ja dat is voor elke prof natuurlijk ook anders en voor elke student anders en we zijn een beetje bang dat dit een verschuiving van het probleem is. Op den duur dat gaan herbekijken, dat kan misschien leiden tot weer dezelfde situatie en dan blijft dat eigenlijk zo’n vicieuze cirkel. Eline: Ik kan misschien even verduidelijken waarom zij het als een tussenoplossing zien, dat is omdat het op dit moment totaal geen tijdstippen zijn geformuleerd. Technisch gezien kan je daar wel een juridische redenering achter steken waarom dat het tijdig zou moeten zijn en ook onder de huidige regels, maar ik kan u verzekeren dat bijzonder veel faculteiten niet altijd het juridische volgen, hoewel dat ze dat eigenlijk moeten volgen, wat heel leuk is voor de beroepen uiteraard maar daarom willen ze dit nu expliciet maken dat minstens de faculteiten dat niet kunnen ontkennen. Maar ik heb ook op de werkgroep OER gezegd dat we dat een beetje vaag vonden. CORaaL: Het is eerder praktisch. We vroegen ons af of we de vraagstelling kunnen herformuleren moesten wij stemmen want we vonden Q1 en Q2 een beetje vaag dus we zouden om een herformulering willen vragen. Eline: De manier waarop die vragen zijn opgesteld is eigenlijk gewoon in eerste instantie van kan je het basisidee mogelijks ondersteunen en stel dat de AV dan zou zeggen van we kunnen ons wel vinden in die ‘tijdig’, dat we nog steeds weten van moeten we toch pushen op de OWR dat ze toch ons eerste voorstel gaan doen of kunnen we toch die ‘tijdig’ doen, maar ik weet niet naar waar jullie eventueel willen herformuleren. CORaaL: Ja we dachten gewoon of het kon zijn van ben je voor, dus de nieuwe wijziging of ben je tegen nieuwe wijziging van start van de lessen? Eline: Dat is eigenlijk de eerste vraag, want als je zegt tegen dan heb je ook al gezegd dat je liever het oude voorstel hebt. FORS: Over het algemeen wel grote fan van open normen maar iets als ‘start van de lessen’, we vinden dat heel factueel wel en we zouden daar ook liever een exacte datum voor hebben om elke vorm van discussie te vermijden. VTK: Losstaand van heel de ‘tijdig’ discussie, vermeld je daarna ook nog dat het een tussenstap is totdat het evaluatiebeleid er nog eens grondig kan naar kijken. Wanneer gaat er nog eens grondig naar gekeken worden, dus hoe lang zou die ‘tijdig’ bestaan? Is dat de volgende editie van het OER of het volgende academiejaar of volgende week? Eline: Het zal sowieso niet volgende week zijn, het zou me sterk verbazen mochten ze zo snel beginnen doordoen. Vorig jaar hadden wij een principenota over het evaluatiebeleid herschreven maar het probleem was dat op de manier waarop dat geschreven is, als je dat op de agenda van de programmadirecteurs zet dat die gewoon gaan denken van ah cool vage tekst en er niets mee zouden doen. Ze zijn nu bezig in een technische werkgroep met dat iets concreter te maken en de werkgroep ECTS-fiches is nu bezig met die evaluatievormen duidelijker te formuleren. De manier waarop zij die evaluatievormen gaan formuleren zal vervolgens aanleiding geven tot nieuwe discussies. Normaal gezien zou het de bedoeling zijn dat die werkgroep het einde van dit jaar gaat landen dus hopelijk zal dan al volgend jaar een nieuwe discussies kunnen starten maar dan zal het hopelijk maar 1 jaar geldig zijn. Het zou ook kunnen dat de werkgroep ECTS-fiches ietsjes langer nodig heeft maar dat zal dan sowieso voor het begin van volgend jaar zijn, in dat geval zal het voor het jaar erop zijn de discussie en dan zal het dus het jaar daarop van kracht zijn. VTK: Dus die ‘tijdig’ zou 2 academiejaren er in blijven staan totdat het verandert? Eline: In principe wel, dat is het plan alleszins van de dienst. VTK: Ja dan denk ik toch dat we naar een betere oplossing moeten want het ‘tijdig’ is al niet leuk en zeker als dat er 2 jaar in blijft staan. Dus moest het nu zijn dat het over 3 maanden opgelost is, dan kon die ‘tijdig’ daar nu 3 maanden instaan als tussenoplossing maar dit is geen tussenoplossing. Dit is iets wat ze over 2 jaar gaan vergeten zijn maar dan gaat dat nooit meer veranderd worden. CORaaL: We merken dat de meeste mensen tegen ‘tijdig’ zijn, maar is er een alternatief moest de OWR zich daar toch niet achter zetten? Eline: Nu, het voorstel gaat gewoon zijn om er tijdig van te maken. We kunnen wel op de OWR nog eens pushen naar een iets concretere datum. Gebaseerd op mijn ervaring met OER-wijzingen op de OWR is het niet heel waarschijnlijk dat we tot een oplossing gaan komen. Het zou wel kunnen dat potentieel dan meegenomen wordt naar het gemeenschappelijk bureau en dat zij het eventueel in ons voordeel kunnen bekrachtigen. Maar het zal eerder waarschijnlijk leiden tot dat die ‘tijdig’ er toch inkomt oftewel dat ze gewoon niets gaan veranderen aan het artikel. FOSO: Over ‘tijdig’ vinden wij niet ideaal, ik denk dat niemand dat hier ideaal vindt. Maar we vinden het wel beter dan niets, daarom zouden wij op vraag 1 wel ja antwoorden. Andreas: Ik krijg het gevoel dat de meerderheid van de AV toch tegen het voorstel is, kunnen we het dan zo of hadden FOSO en andere voorstanders nog een liever een stemming gehad? Of kunnen we dan tegen het voorstel zijn? |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Kan de AV zich vinden in deze wijziging? |
De AV is tegen deze wijziging. 10. [C] Delen Leermateriaal (Bijlage 8 - Nederlands) Verdaagd 11. [A] Erasmus+ Position Paper (Bijlage 9 - English) Verdaagd 12. [C] Toewijzing opleidingen aan geledingen (Bijlage 10) A-puntje geworden, verdaagd 13. [C] Studentenvertegenwoordiging in departementen W&T (Bijlage 11) Verdaagd 14. [C] Programmawijziging EM (Bijlage 12) Marte: Waren er vragen bij de nota? Nee, oke kunnen we dan meteen gewoon naar de vragen van de AV gaan? Gaat de AV akkoord met het voorstel met betrekking tot het hervormen van het stage OPO? |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Gaat de AV akkoord met het voorstel met betrekking tot het hervormen van het stage OPO? |
De AV gaat akkoord met het voorstel. Gaat de AV akkoord met het voorgestelde nieuwe OPO? |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Gaat de AV akkoord met het voorgestelde nieuwe OPO? |
De AV gaat akkoord met het voorstel. Gaat de AV akkoord met de voorgestelde aanpassingen van het OPO LIMBO 2? |
| 2023-2024 |
2024-03-01 |
Gaat de AV akkoord met de voorgestelde aanpassingen voor het OPO LIMBO 2? |
De AV gaat akkoord met het voorstel. VARIA 15. Partnerships KU Leuven 600 Andreas: Zijn er variapunten vanuit de AV? Nee, dan ga ik snel naar de uitnodigingen want die data komen er wel aan. UITNODIGINGEN 16. STOF Stuverstatuut 21/02/2024 - 20u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven 17. WG Rectorverkiezingen 22/02/2024 - 19u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven 18. GalaAV 01/03/2024 - 18u - MTC Grote Aula Andreas: Dan zou ik graag hier de AV willen afsluiten. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Is de AV voorstander van het opnemen van mondelinge examens in de afgebakende definitie? |
De AV is voorstander van het opnemen van mondelinge examens in de afgebakende definitie. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Is de AV voorstander van het opnemen van practica-examens in de afgebakende definitie? |
De AV is tegen het universiteitsbreed opnemen van practica-examens in de afgebakende definitie. Vincent: Oké, dan stellen we nu opnieuw dezelfde vraag, maar faculteitsbreed. Bij deze stemming staat optie A dus voor ‘mogelijkheid om het facultair inclusief te maken’, B is ‘niet universiteitsbreed en ook niet faculteitsbreed een mogelijkheid’, en C is ‘onthouding’. VTK: Meestal zijn wij voor facultaire vrijheid, maar hier denken we dat universiteitsbreed een goede afbakening is. Als je anders een vak zou opnemen van een andere faculteit, zou je plots een volledig andere regeling hebben. FOPP: Wij denken niet dat die situatie zoveel zou voorkomen, en in dat geval moet je je toch altijd inlezen in de regels van de andere faculteit wanneer je daar een vak uit opneemt. Louis: Om daar even op in te pikken, bij de faculteit Architectuur is 1/3e meer tijd al een facultaire inclusieve maatregel, dus in principe is het al een keer gedaan. FOLK: Wij zijn wel voorstander van facultaire vrijheid, en dan zouden we het gewoon enkel bij ons door de logistieke problemen tegenhouden. StEB: Ik snap wel wat VTK zegt, maar vakken bij een andere faculteit blijft maar bij een paar vakken, terwijl al de rest valt onder de vakken van je eigen faculteit. Wij zijn dus eerder voorstander. Vincent: Op veel andere vlakken zijn er nu ook al zo’n aparte facultaire regelingen, dat is ook een beetje de eigenheid van het systeem. LBK: We weten niet of dat er al is, maar indien hier akkoord mee gestemd wordt, willen we ook pleiten om misschien op een manier bij de vakken of de faculteiten vast te hebben staan welke faciliteiten je kan aanvragen. We snappen immers de opmerking van VTK ook dat het anders heel ingewikkeld wordt met vakken van andere faculteiten. Louis: Inclusieve maatregelen staan momenteel al online, maar we kunnen daar zeker duidelijk over communiceren vanuit de KU Leuven en vanuit Stura naar de FO’s om dat goed te sensibiliseren. Sowieso zijn al deze opties enkel van toepassing als het bestuur uiteindelijk beslist om de maatregelen inclusief te maken. Vincent: Goed, dan gaan we over naar de stemming. Optie A is voor ‘facultaire mogelijkheid om de maatregelen inclusief te maken voor practica-examens’, B is daar tegen, en C is onthouding. Stemming: Beslissing van de AV: ● Voor: 51 ● Tegen: 0 ● Onthouding: 15 De FO’s hebben als volgt gestemd: - CORaaL: Voor (4) - FAGO: Voor (11) - FO Farma: Tegen (2) - FOLK: Voor (3) - FOPP: Voor (4) - FORS: Voor (5) - FOSO: Tegen (4) - Katechetika: Tegen (1) - LBK: Tegen (3) - NFK: Voor (1) - OOR: Voor (5) - StAr: Voor (1) - StEB: Voor (12) - StII: Voor (5) - VTK: Tegen (5) Conclusie: De AV is voorstander van facultaire vrijheid bij de beslissing om de maatregelen voor practica-examens inclusief te maken. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Welke van bovenstaande voorstellen verkiest de AV? |
De AV verkiest voorstel 1. 8. [C] Statuut Studentenvertegenwoordiger: OER (inhoud) (Bijlage 6 - Nederlands) |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Kan de AV het advies van de STOF volgen en de vermelding schrappen? |
De AV kan het advies van de STOF volgen en de vermelding schrappen. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Kan de AV het advies van de STOF, het campusoverleg en het AB volgen en erkennen dat de opgesomde vergaderingen beter ook opgenomen worden? |
De AV kan zich vinden in de opgesomde vergaderingen en volgt het advies van de STOF, het campusoverleg, en het AB. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Kan de AV het advies van het AB volgen en ook vragen dat de reistijd naar vergaderingen wordt gewaarborgd? |
De AV kan het advies van het AB volgen. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Kan de AV zich vinden in de aanvulling? |
De AV kan zich vinden in de aanvulling. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Kan de AV zich vinden in de genoemde problemen en actiepunten? |
De AV is voorstander van de vier actiepunten. 9. [C] Statuut Studentenvertegenwoordiger: OER (procedure) (Bijlage 7 - Nederlands) |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Wilt de AV een universitaire regeling over de aanvraagprocedure of laten ze dit liever facultair? |
De AV verkiest een facultaire regeling. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Vindt de AV dat faculteiten, als ze dat willen, bepaalde deadlines mogen opleggen om faciliteiten tijdens examens in te zetten? |
De AV vindt dat faculteiten deadlines mogen opleggen. Eline: Oké, de eerste deelvraag is nu of jullie die deadlines universiteitsbreed of facultair bepaald willen. FOSO: Wij waren wel fan van een universitaire deadline, vooral omdat dat de meest duidelijke communicatie zou zijn. VTK: Voor ons maakt het niet echt uit, maar je zit meestal met stuvers maar aan één faculteit, dus kijk je toch naar hoe het loopt bij je eigen faculteit zonder dat er een universiteitsbrede afspraak moet zijn. Eline: Een stuver kan ook wel een vak van een andere faculteit opnemen. Dus bij het opnemen van een vak uit een andere faculteit zou dat wel van toepassing kunnen zijn. VTK: Het gaat toch over de aanvraag van het statuut Studentenvertegenwoordiger? Eline: Het gaat niet over de aanvraag van een statuut, maar over de aanvraag van een faciliteit hier. Vincent: Dan zullen we nu stemmen. Optie A staat voor ‘universiteitsbrede deadline’, optie B voor ‘iedere faculteit kan zijn eigen deadline bepalen’, en C voor ‘onthouding’. Stemming: Q3: Beslissing van de AV: ● Voor: 29 ● Tegen: 34 ● Onthouding: 3 De FO’s hebben als volgt gestemd: - CORaaL: Voor (4) - FAGO: Voor (11) - FO Farma: Tegen (2) - FOLK: Voor (3) - FOPP: Tegen (4) - FORS: Voor (5) - FOSO: Voor (4) - Katechetika: Voor (1) - LBK: Onthouding (3) - NFK: Tegen (1) - OOR: Tegen (5) - StAr: Tegen (1) - StEB: Tegen (12) - StII: Tegen (5) - VTK: Tegen (5) Conclusie: De AV verkiest dat iedere faculteit zijn eigen deadline kan bepalen. Eline: Ongeacht dat, voor de tweede deelvraag (Q4): willen we wel dat er een uitzondering bestaat voor ad hoc vergaderingen? De AV knokelt. Conclusie: De AV kan het advies van de STOF volgen over een uitzondering voor ad hoc vergaderingen. FOPP: Wij vroegen ons af of dat ook in de omgekeerde richting werkt. Als je bijvoorbeeld een ad hoc practica of ander examenmoment hebt, of je dan ook een uitzondering zou kunnen aanvragen. Eline: Ja, we kunnen dat ook uitdrukkelijk meenemen, maar in principe zou dat al het geval moeten zijn omdat die situatie dan valt onder ‘overmacht’. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Kan de AV zich vinden in het advies rond bewijs en dit dus facultair laten? |
De AV kan zich vinden in het advies rond bewijs. |
| 2023-2024 |
2024-05-24 |
Kan de AV zich vinden in het advies rond escalatie? |
De AV kan zich vinden in het advies rond escalatie. 10. [A] Informatienota statuut Studentenvertegenwoordiger: OER (Bijlage 8 - Nederlands) Eline: Dat is eigenlijk een samenvatting van mijn onderzoek naar dit statuut bij andere hogescholen en universiteiten, als je daar eens naar zou willen kijken. 11. [A] Informatienota OER: Tips & Tricks (Bijlage 9 - Nederlands) Matijs: Dit jaar bleken bij de OER-cyclus een paar FO’s niet echt op de hoogte gebracht te zijn over de OER-wijzigingen door hun faculteiten en de input van de studenten zo niet volledig kon worden meegepakt. Daarom hebben wij dat eens vergeleken bij de verschillende faculteiten en een paar tips & tricks uit die vergelijkende studie opgelijst in deze nota. 12. [C] Tuition fees: transition period (Bijlage 10 - English) Question for the GA: Does the GA support the proposal as formulated above? (Q1) Christiana: This nota is about discussing the possibility of instituting a transition period for grant students whenever tuition fees are increased from category to category. The first question is whether the GA would agree with this idea in principle. FOPP: It seems as if students are not aware of the possible increase at the time of their registration, so we support the transitional measure, taking into account the students’ financial situation and the information provided by the KU Leuven at that time. Christiana: Yes, this information is usually not updated until March. Vincent: Can we have a knuckle for the proposal? The GA agrees. Conclusion: The GA supports this proposal. Question for the GA: Would the GA like to see this proposal explored at the university level? (Q2) Christiana: Should this be held at the university or faculty level? You could make a case that, seeing as tuition levels are usually instituted on a faculty level, they should be the ones to implement the transition period, but if we want to see this implemented every time, maybe we can turn it into a university level aspect. Or, very optimistically, we could also put it in the statutes of ‘Studiegelden’. FOPP: We prefer university wide, because we fear that the choice of study could otherwise be influenced by the tuition fees. OOR: Our faculty is currently going through this and our faculty is against the transition period, so we prefer university level so we could still be able to help our students. Vincent: Can we have a knuckle for university level? The GA agrees. Conclusion: The GA would like to see this proposal explored at the university level. Question for the GA: Would the GA support option A? (Q3) Christiana: The last questions all deal with the same topic, but these are different options of how this could be practically implemented. Of course this doesn’t have to be an ‘either/or’ situation, since you could also prefer both or none or something else. FOLK: We are very much against option A, because we don’t think it’s fair for students who are not on the model track that they would have to pay extra. LBK: We had a question: would option B mean: only for their current study or would it also account for a different study if they would suddenly switch to that one? Christiana: No, only for the diploma they are currently in. LBK: Then we agree with FOLK and we also prefer option B. FOSO: We can discuss both options if needed, but we personally have a very clear preference for option B, for financial stability. CORaaL: If we opt for option B, where would the university get the money from to finance that? Would it disadvantage other students? Christiana: The university would not get the additional money from these students, but they also would not lose any money. Vincent: Om even in het Nederlands te verduidelijken: de kosten die ze daarmee willen dekken zullen ze dan op een andere manier moeten dekken, maar er komt niet plots minder geld binnen. StII: I have a clarification request: how big of an increase would require this transition period? Christiana: A jump between categories. The categories can also be found in the infonota, but these are for example increases with at least €1000 each time. Vincent: I suggest we follow the questions according to the nota, so first we discuss option A and then option B separately, and only if we deem both acceptable through a majority vote, only then can we ask question 5. FOSO: So if you vote for option A and B, but the university decides option B is not an option, would A then immediately become the default result? Christiana: Yes, if you only vote in favor of one option but the university decides to go with the other option, we will bring that discussion back to the GA (probably next year). Vincent: Vandaar de aparte vragen, als de KU Leuven dan niet met onze voorkeur gaat, weten we wel nog steeds zeker of de andere optie voor de AV ook acceptabel was of niet. FAGO: We are pro-option A, because we think it is the students’ own responsibility if they have a longer study track. We also wondered whether we have any numbers of the amount of non-EEA students who take longer to finish their track. Christiana: The statistics of the non-EEA students are quite similar to the Flemish students. Around 30% finishes on time, similarly to the Flemish percentages. FAGO: Alright, and a second thing: in the nota it said this would bring some administrative difficulties, which we think will be the KU Leuven’s biggest counterargument to decide against option B. FOLK: It is the students’ own responsibility, but there are some things they can’t account for, and we think it would just not be fair to then still make them pay so much more. As for the administrative problems, maybe they can hire a staff for a year to handle those transitions specifically. LBK: We agree with FOLK, and also if the numbers are equal between non-EEA and Flemish students, they should not be handled that differently. We want to vote in favor of option A and option B for now, so that if the KU Leuven would not recommend one option, we can always go to the other option again. StII: Can we have a third option, where the time period considered is the model track with one additional semester or year as a buffer? I can get behind the idea that something unforeseen happens and that you would need some extra time to finish your degree then. Christiana: Yes, I was prepared for that option, we can open the discussion to other options too. Vincent: We can add it as an option C, vote if we think it’s an acceptable option, and then afterwards see to make a ranking of all the options. FOPP: Some people need more time to finish their degree for a great variety of reasons, so we think it’s weird of us to put a time limit on that. We prefer equal opportunities for all students. VTK: We agree with FOPP. We also want to note that we are not representing the administration staff, but our students, so we need to think about the students first, and then we can also consider the difficulties for faculty employees. OOR: We also agree with FOPP for option B, but we would also like to propose another option if the KU Leuven were to not agree with that option. In this option, the students can maybe pay a transition cost that is placed somewhere between what they pay now and what they would pay for the increased tuition fee in the additional years they take to finish their degree. Vincent: To make everything clear, I will list all the options again: Option A and B remain the same as they are formulated in the nota, option C is that they can take one additional year to finish their degree without having to pay the increased fee (if they then haven’t finished within that year, they have to pay the increased fee in that second additional year), and option D is that they have to pay an inbetween-price if they take longer to finish their degree, e.g. the usual fee with half of the increased amount added. We will vote for each option separately on whether we find them acceptable or not, and then depending on the answers to those questions, we will rank them in Q3 or I will quickly make a Schulze. Christiana: My concern for option D is that, if we give them the option for a somewhat adjusted or increased fee, they will just immediately try to implement the whole increase. NFK: I was wondering: some students take longer to finish their studies due to a disability or because they have to combine their studies with a job, do you know if they also have to pay an increased fee if they’d take longer? Because I don’t think they should be forced to pay more. Christiana: I think that also depends on the options and on what we vote now. Under option B they wouldn’t have to pay more if they take longer, and under option C and D, they would have some respite. StEB: I was wondering if it would be possible to immediately use Schulze for this question. Vincent: Yes, but I would first vote whether we consider each option acceptable, so Christiana can take that into account. FOSO: Taking what Christiana said into account and to keep it simple, we are going to vote for option B and against A, C and D. LBK: I get that, but if we do that and the KU Leuven does not agree, we don’t have any other leg to stand on. And to comment on what Christiana said, we would like to remove option D in case the KU Leuven would use that to make the students pay the entire increased amount. FOPP: We have the concern that if we give the KU Leuven all the options, that they will just choose to go forward with option A. Christiana: Yes, but I can firstly focus on our main preference and then keep that option as a ‘last resort’. FOPP: Alright, then we will vote for option A as a sort of back-up. Vincent: So if you prefer one option but still think another option is possible as a compromise, you can still vote it as acceptable first, and then still rank it last in the Schulze, so the preference for the other options is clear. We will start with option A: button A means ‘we find option A acceptable’, button B means ‘under no circumstances do we consider this option acceptable’, and button C means you abstain. Vote: Option A: GA’s decision: ● For: 61 ● Against: 4 ● Abstain: 0 De FO’s hebben als volgt gestemd: - CORaaL: Voor (4) - FAGO: Voor (11) - FO Farma: Voor (2) - FOLK: Tegen (3) - FOPP: Voor (4) - FORS: Voor (4) - FOSO: Voor (4) - Katechetika: Voor (1) - LBK: Voor (3) - NFK: Tegen (1) - OOR: Voor (5) - StAr: Voor (1) - StEB: Voor (11) - StII: Voor (5) - VTK: Voor (5) Conclusion: The GA considers option A acceptable. Question for the GA: Would the GA support option B? (Q4) Vote: Option B: GA’s decision: ● For: 50 ● Against: 15 ● Abstain: 0 De FO’s hebben als volgt gestemd: - CORaaL: Voor (4) - FAGO: Tegen (11) - FO Farma: Voor (2) - FOLK: Voor (3) - FOPP: Voor (4) - FORS: Tegen (4) - FOSO: Voor (4) - Katechetika: Voor (1) - LBK: Voor (3) - NFK: Voor (1) - OOR: Voor (5) - StAr: Voor (1) - StEB: Voor (11) - StII: Voor (5) - VTK: Voor (5) Conclusion: The GA considers option B acceptable. FOSO: We would like to add an extra clause to option C: the students who are currently already in a year above their normal trajectory, would have to pay the increased amount next year, even though they couldn’t have known this increased fee is coming, so that doesn’t seem fair. Vincent: May I suggest that, if the KU Leuven agrees to this option, that we bring this discussion back to the GA to discuss your suggestion as well? FOSO: Fair, let’s table it until a further GA. Christiana: I also think it would be hard to quantify whether students are already on their model track or not, but we’ll look into it. Vote: Option C: GA’s decision: ● For: 65 ○ Unanimously ● Against: 0 ● Abstain: 0 Conclusion: The GA considers option C acceptable. LBK: We wanted to ask if we could remove this option? Vincent: If you want to remove it, you can vote against it in this next vote. Vote: Option D: GA’s decision: ● For: 36 ○ Voted by: FORS, VTK, StEB, FOSO, Katechetika, OOR, StII ● Against: 24 ○ Voted by: FAGO, CORaaL, FO Farma, FOLK, LBK, StAr ● Abstain: 5 ○ Voted by: FOPP, NFK De FO’s hebben als volgt gestemd: - CORaaL: Tegen (4) - FAGO: Tegen (11) - FO Farma: Voor (2) - FOLK: Tegen (3) - FOPP: Onthouding (4) - FORS: Voor (4) - FOSO: Voor (4) - Katechetika: Voor (1) - LBK: Tegen (3) - NFK: Onthouding (1) - OOR: Voor (5) - StAr: Tegen (1) - StEB: Voor (11) - StII: Voor (5) - VTK: Voor (5) Conclusion: The GA considers option D acceptable. Question for the GA: If both: Which option does the GA prefer? (Q5) Edited question: Schulze: Of these four options, which does the GA prefer? Vincent: Because of our time limit, I will leave the Schulze-form I added to the agenda open until 10 pm today, so you can fill it in without any stress. Put only the options you find acceptable in your ranking. Afterwards we will calculate the final results of the Schulze and let you know what option was preferred. Conclusion: Results of the Schulze: 1. Option C 2. Option A 3. Option B 4. Option D De FO’s hebben als volgt gestemd: - CORaaL: C-B-A (4) - FAGO: A-C (8) - FOLK: B-C-D (3) - FOPP: B-C-A (4) - FORS: A-C-D (2) - FOSO: B-C-D-A (3) - LBK: C-B-A (3) - OOR: B-C-D-A (5) - StAr: B-C (1) - StEB: C-A-B-D (12) - StII: C-D-A-B (4) VARIA 13. Vincent: Stuvo organiseert een GOG-training voor stuvers en kringleden, waarvan je de inschrijflink in de agenda kan vinden. 14. Vincent: Volgende week vrijdag is er terug een AV, vergeet dat niet! Het zal weer een kies-AV zijn, dus je krijgt opnieuw de kans om casussen op voorhand in te sturen. 15. FAGO: Op 31 mei is er een netwerkevent van diversiteit waar ze input van de studenten willen over instroom en doorstroom. Als je daar suggesties voor hebt of graag mee naartoe wil gaan, mag je mij altijd contacteren. Vincent: Zet dat misschien ook nog in de FO-voorzitterschat. 16. FOLK: Ik heb gezien dat artikel 38 in het HR is aangepast, maar dat verwijst wel nog steeds naar het foute oude artikel. Vincent: Dat pas ik zo snel mogelijk aan. 17. FOSO: Wij hebben dit jaar toch een WG hervorming gehad over het participatiereglement, maar daar is precies nog niets van gepasseerd op AV’s? Vincent: We hebben daar van de KU Leuven nog geen verdere documenten over ontvangen, maar ik stuur hen regelmatig om daar een update over te vragen. 18. Vincent: Je kan ook nog steeds met je FO teambuildingsbudget aanvragen! UITNODIGINGEN 19. Pride week 13 t.e.m. 17/05/2024 20. STOF Gedragscode 21/05/2024 - 19u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven 21. AV 24/05/2024 - 18u - MTC Grote Aula 22. Slotfeest & slotAV 28/06/2024 - TBD - MTC Grote Aula & Hogeschoolplein |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Is de AV voorstander van het idee om examens ook op zondag te laten doorgaan tijdens de derde zittijd? |
De AV is voor examens op zondag. Louis: Aangezien er voor gestemd is op Q1 gaan we over naar Q2 en dat wordt dan een Schulze. Welke maatregel jullie geleding verkiest, belangrijk is wel dat optie A en optie B hoogstwaarschijnlijk allebei benut zullen worden. Maar aan de hand van de preferentie van de studenten gaat 1 van de 2 maatregelen mogelijks meer gebruikt worden dan de ander. FORS: Wij vinden wel bij A dat er ook wel echt een maximum uur moet zijn bijvoorbeeld 21u, dat het examen maximaal tot 21u kan duren voor alle studenten ook studenten met faciliteiten. Omdat het anders onmogelijk is voor pendelstudenten om nog thuis te geraken. Louis: Dat zullen we zeker meenemen als we de referenties doorgeven van de AV. Het idee was meer examens om 16u, zelfs met de helft meer examentijd kom je sowieso nog niet aan 21u. FOPP: Onze voorkeur gaat uit naar optie C want het weekritme van de student is toch al miserie in de blok, het maakt niet uit welke dag dat is. Wij waren eigenlijk niet echt fan van A en B omdat bij A, als je zo laat op de dag een examen gaat doen, dan is het concentratievermogen bij veel mensen op hun laagst. Je kan heel de dag met stress zitten, als je de dag erna een examen hebt om 8u is dat ook weer heel moeilijk. Of mensen die medicatie moeten innemen die dan ‘s avonds die medicatie moeten innemen en gaan slapen onder invloed, er zijn veel mogelijke redenen waarom dat vervelend kan zijn. Bij B, we mogen er ook niet vanuit gaan dat elke student zo makkelijk in Heverlee geraakt, zeker niet als je in een rolstoel bijvoorbeeld zit en hier in het centrum studeert of gewoon überhaupt beperkte mobiliteit hebt. De verplaatsingstijd is ook groter dus als je een examen om 8 uur hebt dan moet je al veel vroeger gaan vertrekken en als je dan bijvoorbeeld geen buskaart of fiets hebt. De afstemming op de busuren heb ik vandaag nog gemerkt dat die vaak niet kloppen. Dat kan ook voor nog meer stress zorgen als je nog helemaal naar daar moet gaan en je die campus niet kent. Wij houden van C. FOLK: Wij wouden bij optie B toch de side note maken dat dit niet ten koste mag gaan van de richtingen die daar eigenlijk hun thuisbasis hebben op campus Heverlee. Dat die een beetje door grotere faculteiten gechanteerd worden in slechtere uren. Schulze Beslissing van de AV: 1. C 2. A 3. B 13. [C] Opleidingen in COBRA (Bijlage 10) Eline: We hebben het al regelmatig gehad over de universiteitsbrede afspraken die trouwens dinsdag volledig zijn afgeklopt geweest op de Academische Raad. Ik zal daar nog een infonota over brengen maar er bleek toch nog een klein hiaat te zijn want het is niet 100% duidelijk welke opleidingen nu exact onder COBRA vallen, vandaar deze nota. Het eerste zijn de opleidingen die wel onder COBRA vallen, dat gaat over de traditionele opleiding natuurlijk zoals de gewone bachelor. Maar ook over alle niet ad hoc schakelprogramma’s en voorbereidingsprogramma's. Voor traditionele opleiding, dat was een vraag die ik op voorhand kreeg, die moeten we verplicht van de NVAO onder COBRA laten vallen, vandaar dat die niet ter discussie gaan. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV zich vinden in de definitie van ad hoc schakel- en voorbereidingsprogramma’s? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV volgen dat niet ad hoc-opleidingen onder COBRA vallen op de beschreven manier? |
De AV gaat akkoord. Eline: Dan gaan we door naar het tweede stuk, dat zijn de opleidingen die wel onder COBRA vallen maar wel een soepele regeling krijgen zoals de uitdovende en de nieuwe opleidingen. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV zich vinden in de regels voor uitdovende opleidingen en de verantwoordelijkheid van de POC? |
De AV gaat akkoord. Eline: Dan heb je de nieuwe opleidingen die gesplitst worden in opleidingen voor een opleidingsaccreditatie en erna. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV zich vinden in de regels voor nieuwe opleidingen en de verantwoordelijkheid van de POC? |
De AV gaat akkoord. Eline: Vraag 5 gaat dan over de opleidingen die dus niet onder COBRA vallen. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV zich vinden in deze uitzonderingen op COBRA? |
De AV gaat akkoord. 14. [C] HR Wijziging: verkiezingsprocedures (Bijlage 11) De genoemde artikelnummers komen overeen met de nummering in de bijlage, niet met het HR zelf. Vincent: Dan gaan wij verder met de eerste nota over de verkiezingsprocedures. Zoals jullie in de nota konden lezen is de aanleiding daarvan de verkiezingen van in de zomer en van de afgelopen weken en maanden, dat toch toont dat er soms een aantal moeilijkere situaties in zitten of dat ze nog al eens lang beginnen te duren. De WG Hervormingen is vooral op zoek gegaan naar een manier om toch ergens een maximum tijdsduur te creëren of toch de mogelijkheid te geven om vragen terug te roepen nadat je die hebt ingestuurd, mocht je denken dat ze toch niet meer relevant zijn of dergelijke. Daarnaast zijn ook alle huidige artikels een beetje herbekeken met het idee dat een kandidaat vooraf eigenlijk alles bijeen heeft staan. Zodat het voor jullie ook duidelijk is als er een bepaald type verkiezing plaatsvindt, welke stapjes dat daar lopen en vooraf iets meer proberen te structureren. Jullie hebben allemaal de nota kunnen lezen, ik stel voor om direct naar vragen over te gaan. Als er bepaalde ontevredenheden zijn of dergelijke rond 1 specifiek artikel om dan te zeggen in je opmerking dat je die zometeen apart wilt bespreken. Moesten er nergens vragen of problemen bij een artikel zijn, dan kunnen we ze in 1 keer goedkeuren anders kunnen we de artikels waar geen discussie over is goedkeuren en dan teruggaan naar de artikels waar wel discussie over is. Daarnaast ga ik er ook al bij zetten dat de eerste vraag sowieso zonder art. 60 §2 is omdat de tweede vraag van de nota daar op ingaat. Zijn er FO’s die de discussie willen openen? |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV akkoord gaan met de voorgestelde HR wijziging? |
Artikel 49 is goedgekeurd. VTK: Bij artikel 50 gaat het over het aantal casussen dat wij mogen insturen en we vinden het niet tot 5 nogal een beetje weinig per FO omdat sommige FO’s meer vragen voor een bepaalde kandidatuur insturen dan voor een andere. Je legt een censuur op wat de mensen kunnen vragen. Als je mensen serieus wil verkiezen en je hebt 6 vragen dan vind ik het spijtig dat je er maar 5 mag insturen. Vincent: Die voorgestelde limiet is een nieuwe limiet die vandaag de dag niet bestaat en kwam vanuit de werkgroep hervormingen voornamelijk om ergens een maximum te leggen. Theoretisch gezien is het maximum nu 80 vragen vanuit de FO’s en nog eens 45 vragen uit de campussen dus 125 vragen maal 3 minuten voorbereidingstijd zou nog steeds een heel heftige AV worden. In de discussie van de WG Hervormingen was het antwoord daarop: als je per se 6 vragen hebt, stuur dan even je vrienden van de AV en iemand anders zal de vraag insturen. Zijn er FO’s die daar hetzelfde over denken als VTK of daar anders over denken? LBK: Wij steunen VTK dat 5 per FO wel weinig is. VTK: Ik snap dat 135 vragen met dan 3 minuten voorbereidingstijd dat dat ondoenbaar lijkt maar zet er dan een limiet op dat je Neucom dan zegt ‘iedereen mag hier zoveel casussen insturen als die wilt maar je krijgt er maar maximaal 100’. Dat is minder dan nu, nog altijd veel te veel. Maar als er dan 101 casussen zijn dan kunnen zij beslissen welke casus er tussen uitvalt. Zo leg je ook een maximum op maar zijn er FO’s die meer casussen willen insturen dan kan dat. Vincent: Dus als ons kiescomité dan zegt ‘VTK jullie 25 casussen zijn net de casussen die wij laten vallen’. VTK: Als ze te veel zijn. Noem mij 1 verkiezing waar er meer dan 100 casussen waren. Vincent: Ik heb er nog geen meegemaakt. OOR: Wij gaan volledig akkoord met VTK, wij zouden ook het liefst dat alle FO’s gewoon hun casussen kunnen insturen. Maar dan vind ik het voorstel wel goed dat er door het kiescomité wel een limiet op ligt en dat zij dan later wel casussen kunnen weghalen indien dat nodig is. Maar dat wel het FO nog steeds volledig de kans krijgt om casussen te stellen. FOLK: Wij hadden een beetje de redenering van de WG hervorming: als je na 5 vragen die je zelf hebt gesteld nog altijd niet kan bepalen of de kandidaat voor je staat de geschikte kandidaat is, is het misschien niet een geschikte kandidaat. FOSO: Daarnaast was het ook belangrijk voor ons op de WG hervorming om die 5 te behouden zodat je elke FO wel de kans geeft om een aantal cruciale casussen in te sturen. Op deze manier is iedereen verzekerd dat als die 5 casussen die voor hen echt van cruciaal belang zijn, dat die ook beantwoord zullen worden door de kandidaat. LBK: Wij dachten aangezien er toch nog heel wat discussie over is om dit misschien nog even terug te brengen naar de Werkgroep. Vincent: Op de WG was er geen discussie over, enkel VTK was het daar niet mee eens. Ik stel voor dat jullie allemaal naar die WG’s komen, dan gaat het hier ook vlotter maar we zitten momenteel wel redelijk op tijd dus ik stel voor dat we straks naar een stemming over gaan. FOSO: We willen hier toch wel aan toevoegen dat op de eerste WG hervorming dat we hiervoor gedaan hebben dat dit eigenlijk de laagste consensus was die we konden bereiken. Dus als we hier zelfs geen akkoord over kunnen vinden, dan vrees ik dat de procedure gewoon gaat blijven zoals ze is. VTK: Ons lijkt het gewoon een beetje onnozel om het aantal casussen per FO te limiteren. Als je zegt ‘ |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Welke van de stemmingmethodes verkiest de AV (art. 60 §2)? [Schulze] |
None |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV akkoord gaan met de voorgestelde HR wijzigingen? |
De AV is akkoord om het hier direct door te voeren. FOLK: Nog even bij dit puntje, ik zou graag ook de toevoeging willen doen dat het mogelijk blijft om de stemverdeling door te geven via een schriftelijke procedure bij overmacht. Stel je voor dat de 2 laatste AV’s 10 augustus worden opeens verstoord door omstandigheden, dat het toch nog mogelijk is om dit via een schriftelijke procedure te doen. Vincent: Dat kan op zich sowieso, zeker in geval van overmacht. Ik denk dat wij ook de gewoonte hebben om vooral op de laatste AV van mei het proberen te doen, dan is er nog een AV just in case. FOLK: Dan artikel 36 over het fractiestandpunt was niet echt duidelijk naar welk artikel het refereerde in het HR. Maar jij hebt dat geïnterpreteerd als FO innige stemverdeling, echter voor ons is het eerder het fractiestandpunt inname als fractie om de nota te verdagen naar de volgende AV. Dat vinden wij toch van belang dat je daar niet de regel geldt dat je daar aanwezig moet zijn tijdens de discussie. Vincent: Dus je zegt dat jullie die wijziging niet willen omdat jullie niet vinden dat je aanwezig moet zijn tijdens een discussie om te stemmen over het topic dat besproken is. FOLK: Wij vinden niet dat je aanwezig moet zijn om een fractiestandpunt in te nemen. Vincent: Wat denkt de rest over artikel 36? LBK: Wij vinden eigenlijk wel dat je bij de discussie aanwezig mag zijn omdat je tijdens de discussie je mening kan veranderen en de discussie moet meegenomen worden in je stem. FOLK: Maar je stemt niet, je verdaagt de stemming. Dat is het punt van een fractiestandpunt. Vincent: Ik heb hier het artikel naast mij nog eens openstaan rond fractiestandpunt. Een fractiestandpunt neem je in als je zegt dat de discussie een wending heeft genomen en je er niet op voorbereid bent en dat je tijd nodig hebt om het op te lossen. Ik vraag mij persoonlijk wel af hoe je dat gaat doen of beseffen ‘oei dit heeft een andere wending genomen’ als je niet bij die discussie aanwezig bent. FOLK: Ik stel mij even de situatie voor dat je hier te laat bent, als een FO dan hier alleen zit maar je trein heeft vertraging. Volgens een regel de wet kan je dan geen fractiestandpunt meer invoeren ook al was je daar wel en vind je dat wel nodig. Vincent: Zijn daar andere meningen rond of dezelfde mening? OOR: Wij staan achter FOLK en gaan akkoord met wat zij zeggen. Vincent: Voor ons HR hebben we toch een stemming nodig dus ik stel voor dat het groene kaartje de schrapping is zoals die voorgesteld staat onder artikel 36, nu 38, dus die zin ‘behalve indien het over een fractiestandpunt gaat’ te schrappen. Indien je zegt zoals FOLK ‘nee, wij willen dat die blijft staan’, dan moet wel het artikelnummer gecorrigeerd worden want het verwijst naar een verkeerd artikel, dan kies je voor rood. Zeg je dat het je niet uitmaakt of weet je het niet dan kan je onthouding stemmen en dat is geel. FOSO: Wij hebben nog 2 vragen. Als je nu een deel van de discussie gevolgd hebt, mag je dan nog een fractiestandpunt innemen? Zou dat dan betekenen om een fractiestandpunt in te nemen, moet je nog altijd aanwezig zijn hier? Vincent: Ja, je moet aanwezig zijn maar dat kan ook digitaal zijn. Wij werken met een hybride vergadering, het gaat erom dat je dus effectief fysiek of digitaal aangesloten was bij de vergadering. Of dat jij bij het eerste woord van die discussie aanwezig moet zijn of 30 seconden later, maar wel de overige 20 minuten hebt meegemaakt, dat is een grijze zone. Dat kan gespecificeerd worden maar ik denk dat in de meeste gevallen daar geen probleem van gemaakt wordt. CORaaL: We zouden eventueel willen vragen of dat er een optie zou zijn om een soort overmachtsclausule dat in geval dat bijvoorbeeld je trein te laat is of weet ik veel wat, dat je dat kan laten weten. En dat er dan eventueel bekeken kan worden om te wachten met te beginnen van de discussie tot alle leden aanwezig zijn. Dat is een vraag of dat gaat. Vincent: Ik ga nu even naar onze rechtenstudenten kijken maar ik denk dat overmacht altijd ingeroepen kan worden, ongeacht of het in je reglement staat. FOSO: Wij zijn niet helemaal wat FOLK daar nu mee bedoeld met hun punt. Zou FOLK het nog even kunnen uitleggen? FOLK: Ik was overmacht een beetje vergeten in mijn voorbeeld. Vincent: De discussie hier als je de bijlage Huishoudelijk Reglement 2021, dus het huidige HR openklikt en je gaat daar naar artikel 36 §3. Dan zie je dat daar staat ‘iemand kan niet aan een stemming over een agendapunt deelnemen indien hij of zij niet op de discussie voor dat agendapunt aanwezig was, behalve indien het om een fractiestandpunt zoals bedoeld in artikel 30 gaat’. Dat moet niet artikel 30 zijn, dat moet sowieso artikel 40 zijn. Maar het voorstel dat nu voorligt is het schrappen van ‘behalve indien het om een fractiestandpunt gaat’. Dat we dus eigenlijk de vereenvoudiging maken dat altijd als je wilt meestemmen dat dat enkel mag als je in de discussie was. Als je daar met 4 zit en er is iemand naar het toilet gegaan tijdens die discussie dan mag je nog altijd met 4 stemmen, dat is geen probleem. Maar stel je bent hier niet dan mag je niet zonder de discussie mee te maken stemmen. Wat is een fractiestandpunt, dat vind je in artikel 40 en dat gaat over de situatie dat hier nu een discussie rond de nota de compleet andere kant uitgaat en jij weet totaal niet wat stemmen en je weet niet wat je achterban denkt. In dat geval kan je zeggen dat je wilt dat het op een volgende vergadering komt zodat je tijd hebt om je achterban te raadplegen. FOLK wil in dit geval wel kunnen stemmen voor een fractiestandpunt, ook als ze niet in de discussie aanwezig waren. Het tegenargument is, hoe weet je dan dat de discussie de hele andere kant is opgegaan en moet je een fractiestandpunt innemen als je niet in de discussie zat. Dat was een beetje de redenering dat het voorstel er ligt om gewoon die zin eruit te schrappen. FOLK: Het is ook een beetje breder dan dat, het kan bijvoorbeeld ook ingeroepen worden als bijvoorbeeld een nota laattijdig wordt ingediend voor je dat hebt kunnen raadplegen en dan dus de vraag indient of we het kunnen verdagen via een fractiestandpunt. Het is een beetje de macht die de AV heeft om ervoor te zorgen dat ze altijd de juiste vertegenwoordiging kunnen uitvoeren en dat kan soms gebeuren op een AV waar je dan niet aanwezig bent. Zodat het op die manier toch een mogelijkheid is om een fractiestandpunt in te dienen als je niet aanwezig bent. De aanwezigheid van een fractie is dat de voltallige fractie, is dat één iemand? Dat vind ik zelf nog een grijze zone in het HR. Vincent: Het artikel rond het fractiestandpunt gaan we sowieso nog eens in detail moeten bekijken want dat is inderdaad geen duidelijk artikel maar dat moet langs de WG Hervormingen. Het voorbeeld dat je aanhaalt, want je keurt natuurlijk in het begin van de vergadering de agenda goed, als je dan zegt dat die bijlage te laat was dan kan je het aanhalen. Het is alleen als je er niet bij bent, dan blijft je case overeind. VTK: In je voorbeeld dat je aanhaalde was als je even naar de wc gaat mag je nog meestemmen want dan heb je de discussie gevolgd. Maar stel dat je hier zit met 3 van je 5 stemmen en de rest is te laat en die komen binnengewandeld en je hebt gediscussieerd want je hebt op voorhand uw OV gedaan en je weet je standpunt, dan mogen die toch meestemmen? Vincent: Dat is een grijze zone in ons HR maar die grijze zone is breder dan enkele fractiestandpunten, die geldt eigenlijk voor iedere stemming wat een beetje vaag is. Misschien moeten we daar ook eens op een WG Hervormingen in detail naar kijken. VTK: Oke, dat is goed. FOLK: Anders even het voorstel om dit punt te verdagen naar een WG Hervorming om het correct te hebben voor we het goedkeuren. Vincent: Ik stel voor om dat inderdaad naar een WG Hervormingen te brengen. Dat stond ook al op de planning voor een van de volgende keren. Maar ik zou toch kort even willen kijken puur over de verandering in artikel 36. We stonden klaar om een stemming te doen over al dan niet die zin te schrappen. FOLK: Maar zoals VTK aanhaalde, dat hangt deels af van wat de modaliteiten zijn van aanwezigheid. Als je niet duidelijk schrijft wat aanwezig zijn is dan kunnen wij hier nu niet stemmen over dat het goed is als je niet aanwezig bent. Je moet eerst weten wat het inhoudt om niet aanwezig te zijn, je kan niet andersom gaan werken. Vincent: Als ik artikel 36 stemming erbij pak dan staat er duidelijk ‘iemand kan niet deelnemen als die er niet bij was’. Dus om te mogen deelnemen dan gaat het over je aanwezigheid als persoon en niet over ‘er was hier 3 man van mijn FO dus er mag 5 man stemmen’. Het huidige artikel 36 laat daar weinig twijfel over. FOLK: Dus voor een fractiestandpunt moet heel je fractie aanwezig zijn? Vincent: Nee, dit gaat over stemming in het algemeen. Een fractiestandpunt gaan kan je aanvragen als fractie. Om een fractiestandpunt aan te vragen moet je ook niet stemmen want dan stel je de huidige stemming uit naar de volgende keer. Het enige wat daar teruggeroepen kan worden is als er meer dan 2/3 van de aanwezigen zeggen ‘nee, dit moet vandaag gebeuren’ of ‘we willen hier vandaag over verder discussiëren’, dan kan dat gebeuren. Maar dan zit je in een andere situatie die naar mijn interpretatie toch een beetje een heel eind verder gaat dan het ter discussie liggen van artikel 36 §3, want dan ben je aan het spreken over de inhoud van artikel 40 fractiestandpunt. VTK: Ik denk dat we het sowieso eens moeten hebben over wat aanwezig zijn op de AV effectief betekent, want dat lijkt zo tussen de lijnen geschreven. We moeten daar een definitie aanhangen van dat je fractie in principe als je alleen bent geen 5 kaartjes in de lucht mag steken omdat de rest wel ooit zal aankomen. Of dat die wel een kaartje mogen opsteken ook al komen ze 2 minuten te laat voor die discussie binnen. Dat we daar eens naar kijken. Vincent: Zullen we dat agenderen voor de volgende WG Hervormingen? Conclusie: De AV agendeert wat ‘aanwezig zijn’ betekent in artikel 40 fractiestandpunt naar de WG Hervormingen. Vincent: Dat is een hele side-discussie geweest naast de stemming die klaar stond. Los van de eerste zin ‘iemand kan niet deelnemen aan een stemming’ zullen we dus bespreken hoe dat er exact moet uitzien en hoe we dat moeten formuleren. Het tweede deel blijft wel ‘behalve indien het om een fractiestandpunt gaat’, het is heel raar dat dat hier staat want je moet niet stemmen voor een fractiestandpunt. Er staat dat het verwijst naar artikel 30 maar dat is de controle die de AV uitoefent op het campusoverleg. Die zin slaat dus nergens op dus ik stel voor om toch even de stemming te doen. Optie groen is ‘we schrappen heel die zinsnede’, optie rood is ‘we updaten het naar wat waarschijnlijk artikel 40 moet zijn’ zodat er tenminste een juist reglement ligt. FOLK: Wij vragen hier graag een fractiestandpunt over tot de volgende AV. Vincent: Als je nu een fractiestandpunt indient dan verwacht ik dat je ook de rest van ons HR volgt en dit op je OOV bespreekt en daar de volgende keer over terugkoppelt. FOLK: Deal. Vincent: Wil je een fractiestandpunt over artikel 36 of wil je een fractiestandpunt over heel de nota? FOLK: Artikel 36. Vincent: Dus negeer volledig artikel 36 in die nota, nu 38 en dan gaan wij de volgende keer ons HR eens aan de voegen ondervinden, tenzij hier nu 1/3 van de zaal zegt dat ze hier verder over willen discussiëren. Conclusie: FOLK neemt een fractiestandpunt in over artikel 36, nu 38. Vincent: Jij had dan nog een opmerking over titel 6 denk ik. FOLK: Ik zou als AV zijnde ook iets van code willen hebben op de statuten van de vzw. Gewoon een informele controle, wij kunnen geen informele controle uitvoeren. Vincent: Wat heeft dat te maken met titel 6? FOLK: Titel 6 ging over de vzw denk ik. Vincent: Titel 6 gaat over de procedure van het aanwerven van stafmedewerkers. Deze studentenraad heeft geen stafmedewerkers, de vzw heeft die wel. FOLK: Schrap dat puntje maar even, ik zal het opzoeken tegen een andere WG Hervormingen om het daar aan te kaarten. Vincent: Oké, dat is goed. Heb je het al kunnen nakijken voor je vraag bij artikel 5? FOLK: Ja, dat was in orde. Vincent: Zijn er dan FO’s die nog opmerkingen of vragen bij een deel van de nota hebben? Kunnen we dan akkoord gaan met de volledige nota behalve artikel 36, nu artikel 38? Heel die wijzigingen worden genegeerd en komen volgende AV terug. Conclusie: De AV gaat akkoord met de volledige nota behalve artikel 36, nu artikel 38. 16. [C] Groepsaanbod P&P en ELP (Bijlage 13) Ping: Origineel was het plan dat mijn nota een discussienota ging zijn aangezien dit eigenlijk een beetje campusoverleg materie is. Maar het was niet mogelijk om een campusoverleg in te plannen voor het volgende domeinoverleg waar dat deze nota besproken ging worden. Uiteindelijk hebben we toch last minute nog een campusoverleg kunnen plannen, wat betekent dat dit een korte informatienota gaat worden en dat de discussie ten gronde gaat plaatsvinden op het campusoverleg. Ik wil zeker ook alle campussen aanmoedigen om dit goed voor te bereiden tegen het campusoverleg, maar je kan nu al vragen stellen en ik zal nu kort even uitleg geven rond de nota. De nota gaat over het groepsaanbod Psychologen en Psychotherapeut en Eerste Lijst Psychologen. Het grote verschil tussen deze 2 is eigenlijk dat Eerste Lijn Psychologen meer algemeen zijn en dat je voor het groepsaanbod van Eerste Lijn Psychologen niet doorgestuurd moet worden door een KUL therapeut of een KUL psycholoog. Zij bieden meer algemene infosessies aan die eigenlijk alle studenten vrijblijvend kunnen volgen. Dat gaat van online infosessies naar fysieke infosessies waarbij er onder andere ook gefocust wordt op bijvoorbeeld bijstander training enzo. Dus dat is het Eerstelijnspsycholoog aanbod, daarnaast heb je ook nog het aanbod van de psychologen en psychotherapeuten. Dit is echt een soort groepstherapie, hier is het echt de bedoeling dat je eerst naar een KUL psycholoog of een KUL therapeut gaat en dat je daar het advies krijgt om deze vorm van groepstherapie te volgen. Je zal ook aan de prijzen zien dat deze iets duurder zijn en het aanbod is dan ook veel specifieker op de persoon gericht en op een specifiek probleem waarbij dat er dus mensen samenkomen elke week om over dat specifiek probleem te babbelen. Aangezien het ook een vorm van groepstherapie is, is actieve deelname vereist. Ze gaan het aanbod voor volgend jaar bekijken en ze vragen sowieso een beetje de input van de studenten dus ik zou je daar zeker aanmanen om dat bij je achterban na te vragen zodat wij zeker met voldoende feedback op het volgende domeinoverleg welzijn en gezondheid kunnen tracken. Vincent: Wij gaan dus niet over die vragen stemmen maar als je daar inhoudelijke vragen of dergelijke voor hebt dan mag je die zeker stellen. Daarbij ook een sterke aanmoediging om de campusraden binnen je FO echt wel aan te moedigen om naar het campusoverleg te komen om daar inhoudelijk op in te gaan. Moest je daar zelf feedback of opmerkingen rond hebben, mag je die ook rechtstreeks naar Ping sturen. Het campusoverleg is op 16 april om 15u in de namiddag dus je hebt daar nog even tijd voor. Zijn daar al inhoudelijke vragen of opmerkingen rond? FAGO: Wij hadden wel wat opmerkingen rond de vragen, geldt dat voor nu ook of komt dat nog? Ping: Nee, dit gaat dus besproken worden op het campusoverleg maar jullie kunnen sowieso ook een standpunt opnemen in jullie eigen campusraad. Ik zou dat daar zeker eens navragen. FAGO: Dankjewel. 17. [C] Evaluatiebeleid (Bijlage 14) Matijs: De KUL is het evaluatiebeleid aan het herbekijken. Belangrijk is dat hier geen echte acties voorliggen op dit moment maar wel beleidsplannen die ze willen uitrollen voor later. Dit betekent dus dat dit niet direct in acties ligt maar meer in het inhoudelijke van ideeën die ze hebben waar we over 10 jaar willen staan. Ze willen daarmee hun evaluatiebeleid ook beter en toekomstgericht maken. Is het duidelijk wat het verschil is tussen summatieve evaluatie en formatieve evaluatie? Oké, dan kunnen we beginnen met de vragen. Nu is het niet helemaal duidelijk wat er allemaal onder summatieve evaluatie verwacht kan worden, daarom zouden ze dit willen aanpassen in zowel alle communicatie als in het OER. Zijn daar nog vragen bij of is dat volledig in orde? FAGO: Wij zijn akkoord indien mate dat dat wel gewoon de huidige praktijk is die wordt ingeschreven in het OER. Niet dat dat wil zeggen dat examens meer verspreid worden over heel het jaar of dat er meer toetsen worden voorzien om het voor de examenperiode rustiger te maken, wat dat gewoon de huidige praktijk is. Net als centraal beleid van we gaan meer spreiden dus daarom zijn wij wel voorstander van dat dat vanuit de POC geregeld wordt. Matijs: Als het in het OER proces terechtkomt zal het sowieso nog terug langs de AV komen met het exacte voorstel maar dat is voor volgend jaar om dat te bekijken. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV zich erin vinden dat het OER wordt aangepast om summatieve evaluatie ook toe te laten in de lesweken? |
De AV gaat akkoord. Matijs: De volgende vraag is: wil de beleidsgroep ook meer summatieve evaluatie steunen. Dat betekent niet dat elke POC verplicht is om dit in te voeren, maar ik zou dit wel willen aanmoedigen om dit te doen. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV het principe van meer summatieve evaluatie steunen? |
De AV is tegen meer summatieve evaluatie. Matijs: Ik zal naar de beleidsgroep gaan om daar zeker een balans in te vinden en zeker niet te promoten dat er meer summatieve evaluatie moet zijn maar dat we gewoon een mogelijkheid daartoe moeten zoeken en dat we de balans moeten bekijken. Waar zou die balans eigenlijk moeten liggen? Het voorstel is om die balans bij de POC te leggen zodat die ook het dichtst bij jullie staat. Maar dat jullie dan ook kunnen ingrijpen, aangezien jullie ook zicht hebben op wat jullie opleiding nodig heeft. Zijn daar opmerkingen over? |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Is de AV het ermee eens dat de controle van de haalbaarheid bij de POC moet liggen? |
De AV gaat akkoord. Matijs: Een volgend aspect bij summatieve evaluatie is ook dat summatieve evaluatie soms niet meer gaat over de leerdoelen van dat vak. Het voorstel zou zijn om summatieve evaluatie alleen te laten bestaan uit aspecten die relevant zijn voor de leerdoelen van dat specifieke opleidingsonderdeel. Zijn daar vragen of opmerkingen bij? |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Is de AV het eens met dat summatieve evaluaties alleen mogen bestaan uit aspecten/vragen relevant voor de leerdoelen? |
De AV gaat akkoord. Matijs: Dan hebben we ongeveer dezelfde vraag voor formatieve evaluatie. Hierbij is het belangrijk dat de student geen nadeel ondervindt als die de formatieve evaluatie niet invult. Dat is dus puur voor zichzelf om een overzicht te krijgen van waar hij of zij staat. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Kan de AV het principe van meer formatieve evaluatie steunen? |
De AV gaat akkoord. Matijs: Dan gaan wij door naar vraag 6, namelijk formatieve evaluatie aangezien dat daar geen punten op zou staan en ook niet verplicht zou zijn, zou die eigenlijk niet in de ECTS-fiche vermeld moeten worden. Zodat het ECTS-fiche heel duidelijk alleen gaat over de dingen waar punten opstaan. FOPP: Wij zien hier wel een onderscheid in. Zelftesten die een student gewoon zelf moet maken wanneer er geen gericht tijdskader is vinden wij niet nodig dat in die fiche komt. Maar voor tussentijdse versies waar je feedback op kan krijgen tegen een deadline zoals een eerste versie van een paper indienen dat niet op punten staat of andere vormen die werken met een gericht tijdskader, dan is het wel handig om dat te kunnen afstemmen met andere deadlines zodat studenten hiermee kunnen rekening houden. We willen gelijke kansen ambiëren voor studenten die meer moeten puzzelen met hun vakken. Matijs: Als ik het juist heb is dat dit jaar ook door het OER proces als een probleem van volgend jaar bestempeld geweest over wanneer die deadlines moeten gecommuniceerd worden en hoe. Maar ik zal het zeker nog eens meenemen naar binnen deze groep om dit nog eens aan te kaarten. FOSO: Wij zijn het eens met de opmerking van FOPP dat wanneer dat het gaat over niet echte evaluaties maar die tussentijdse feedback momenten dat die wel in de ECTS-fiches zouden mogen opgenomen worden. Maar als het gaat over zaken die helemaal niet op punten staan en er puur zijn voor de student zelf om die te maken dan zijn we er ook mee akkoord dat die niet in de ECTS-fiches worden opgenomen. We zouden aan de studenten willen vragen om ook heel duidelijk te kunnen communiceren dat deze dingen niet verplicht zijn en ook niet op punten staan. Vincent: Mag ik die vraag 6 omvormen naar ‘het hoeft er niet in, maar als het van die tussentijdse deadlines zijn om bijvoorbeeld al eens feedback te krijgen op een paper er wel liefst in’. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Is de AV het ermee eens dat formatieve evaluatie niet in de ECTS-fiche vermeld moet staan? |
De AV gaat akkoord. FOLK: Ik ga even tussenspringen met een algemene tip naar de FO’s. Onze faculteit is sinds 2 jaar bezig met het blackboard kalender systeem waar alle formatieve en summatieve evaluaties inkomen. Hier heb je dan zelf controle over als Stuver dus het is zeker een aanrader om dat eens op uw POC aan te halen. Vincent: Goed, dankjewel voor de tip. Matijs: Vraag 7 gaat over de feedback. Er zijn steeds meer online systemen aan het komen om feedback te geven, zeker bij formatieve evaluaties zou dit gemakkelijk gebruikt kunnen worden. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Is de AV voorstander van het voorgestelde feedbackbeleid? |
De AV gaat akkoord. |
| 2023-2024 |
2024-04-19 |
Indien ja, is de AV ermee akkoord dat Stura niet verder tracht de examenvragen een integraal onderdeel te laten worden bij een kopie van het examen? |
De AV gaat niet akkoord. VARIA 18. Bevraging problemen masterproeven Vincent: Eerst en vooral verwijs ik jullie graag naar de bevraging rond problemen met de masterproeven. Die is terug te vinden in de link van de agenda. Vul dat zeker in, spam daar alle mogelijke dingen die er bij jullie als problemen soms voor doen. Dat hoeft zeker geen genuanceerd standpunt te zijn, alle input en feedback is daar heel welkom en gevraagd. Dus kijk daar eens naar en probeer dat in de komende week te doen want wij moeten daar na de Paasvakantie direct mee aan de slag kunnen. 19. Foto’s Rectorcantus 2023 Vincent: Dan heb ik de foto’s van de Rectorcantus waar wij toelating hebben gekregen van de KUL om die te gebruiken. Wil je dus ook foto’s van jezelf samen met de Rector of andere personeelsleden die daar opstaan op je sociale media wil zetten dan mag dat. Die foto’s kan je daar terugvinden en zoals altijd als je wil dat er een foto van je verwijderd moet worden dan kan je ons dat laten weten. 20. Foto’s GalaAV 2024 Vincent: Hetzelfde voor de foto’s van de GalaAV dit jaar, die kan je hier ook terugvinden. Mocht je daar een foto uit verwijderd willen dan laat je dat aan ons weten. We laten die mappen 2 weken online staan maar niet tot in de eeuwigheid dus als je die foto’s graag zelf hebt dan moet je ze downloaden. Vincent Nog eens een reminder om je teambuildingsbudget en textielbudget aan te vragen. Wij behandelen die liefst voor de examens en het jaar is nog verre niet om dus er is nog meer dan tijd genoeg om een teambuilding te doen net als wij vorige week in de Efteling zijn gaan doen. UITNODIGINGEN 21. Promostandje Stuvers 28/03/2024 - 12u30 tot 14u - campus Arenberg 22. Promostandje Stuvers 16/04/2024 - 13u tot 14u - campus Sociale Wetenschappen 23. STOF Faciliteiten 16/04/2024 - 20u - ‘t Rectoraat, ‘s Meiersstraat 5, Leuven 24. WervingsBBQ Stura 18/04/2024 - 18u - Tuin, ‘s Meiersstraat 5, Leuven 25. (Chosen) Family AV 19/04/2024 - 18u - MTC Grote Aula 26. Promostandje Stuvers 17/04/2024 - 13u tot 14u - campus Gasthuisberg 27. Rectorcantus 30/04/2024 - 19u30 - Jubileumzaal 28. Promostandje Stuvers 02/05/2024 - 12u30 tot 14u - campus PPW 29. Promostandje Stuvers 06/05/2024 - 12u30 tot 14u - campus Letteren Vincent: Wij hebben eerst en vooral dinsdag na de Paasvakantie een STOF Faciliteiten met Louis naar aanleiding van een nota van 2 weken geleden waar jullie graag een STOF rond wilden. Kom daar dus ook naar toe. Wij hebben op een aantal campussen een promostandjes, de dag nadien staan wij een uurtje op Gasthuisberg. We willen studentenvertegenwoordiging op de kaart zetten. Op de 18de hebben we bij ons op kantoor een WervingsBBQ mocht je interesse hebben om volgend jaar een mandaat bij Stura te doen of je weet het nog niet zo goed, zeker welkom. Daarnaast hebben wij ook eindelijk bevestiging gekregen van de lokaalreservering dat de Rectorcantus op 30 april mag doorgaan. De formaliteiten daarrond zullen nog volgen maar het zal de 30ste april zijn want dat is de enige dag die de rector kan en wij zullen dit hopelijk mogen doen in de Jubileumzaal. Zorg dat je altijd flink voor de AV je aanwezigheden forms invult want op basis daarvan tellen wij of je welkom bent of niet. Daarnaast hebben we nog 2 andere promostandjes op campus PPW en campus Letteren, ook daar zijn jullie meer dan welkom. Als daar geen vragen of opmerkingen over zijn dan wil ik jullie graag bedanken om hier weer aanwezig te zijn en dan wens ik jullie alvast een heel fijne Paasvakantie en een fijne LOKO AV en après AV zometeen. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Kan de AV zich vinden in de universiteitsbrede afspraken: niveau universiteit? |
De AV gaat akkoord met dit voorstel. b. Infonota COBRA: Opleiding en Faculteit 5. [C] OER III (Bijlage 3 - Nederlands) Matijs: We zijn nog altijd met OER bezig. De eerste vraag gaat over de opvolging van de keuzeopleidingsonderdelen. De eerste vraag zou zijn om een vervroegde examencommissie te laten samenkomen in oktober, zodat studenten die al geslaagd zijn en hun creditcontract gehaald hebben, toch kunnen slagen. Kan de AV zich daarin vinden? VTK: We vinden dit toch wel veel werk voor zo’n stomme regel. Matijs: We kunnen niet beloven dat de regel zal worden verwijderd, want er zijn een aantal vice-decanen die voorstander zijn van deze regel. Dus we moeten hier ook een standpunt over nemen en een voorkeur kiezen, tenzij de AV hier helemaal niet mee akkoord gaat en zegt dat ze deze volledig wil terugtrekken. FOSO: Kunnen ze die niet laten slagen bij de examencommissie in september? Matijs: Nee, omdat tegen de examencommissie in september, ben je nog niet ingeschreven, dus dan zijn je credits nog niet aangevraagd als vrijstellingen, dus die kunnen daar niet onder vallen. Vincent: Zijn er mensen die tegen dit voorstel zijn of kunnen we het goedkeuren? |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Kan de AV zich erin vinden om dit probleem op te lossen met een vervroegde examencommissie in oktober? |
De AV gaat akkoord met dit voorstel. Matijs: Dan kunnen we verder gaan met de tweede vraag, dat is een vraag waar VTK al een beetje op in is gegaan. Zijn we voorstander om gewoon terug naar de vorige methode te gaan waar studenten automatisch slagen of gaan we toch met het nieuwe voorstel? CORaaL: Wij zijn voorstander van de nieuw voorgestelde methode, omdat het voordeliger is voor studenten door het feit dat als je vakken opneemt onder diplomacontract, en je slaagt niet voor één, dan kan je niet slagen, terwijl dit niet zo is bij een creditcontract. Het is dus voordeliger om een extra vak in een creditcontract op te nemen, want in geval van falen dan behaal je je diploma niet. Matijs: Vorig jaar is er beslist dat als je 120 studiepunten behaalt in je diplomacontract en waar alle gefaalde vakken niet essentieel zijn voor je richting, dan moet je geslaagd verklaard worden. CORaaL: Ok, dat klaart onze bezorgdheid wel uit. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Indien ja, verkiest de AV de nieuwe voorgestelde manier of dat studenten terug in overtal de vakken in een diplomacontract zouden kunnen opnemen? |
De AV verkiest het oude systeem. Matijs: Voor veel faculteiten kunnen deadlines/examens buiten de examenperiodes vallen. Nu is het zo dat er duidelijke communicatie moet vastgelegd worden over het moment waarop de proffen ten laatste de deadlines moeten melden. Hebben we liever voor de start van de lessen of voor de start van het semester? FOLK: We hebben een nieuw voorstel, dat is dat het gemeld moet worden voor de sluiting van het ISP. Dit kan zowel in het eerste als in het tweede semester. FORS: Het maakt ons niet zoveel uit zolang het duidelijk gecommuniceerd wordt. FOSO: We begrijpen uw voorstel van de ISP, maar we zijn meer fan van het begin van het semester, omdat je de informatie dan sowieso tijdig meekrijgt. VTK: Wij zijn ook voorstander van het begin van het semester, maar we hebben wel een aantal bezorgdheden over de deadlines. Bij ons is het voornaamste probleem het te laat communiceren van een deadline, nieuwe taken die worden vastgelegd of nieuwe assistenten die moeten doceren. De evaluatie van dat vak mag niet slechter worden hierdoor. CORaaL: Wij zijn ook meer voorstander van start van het semester. OOR: Wij ook, zodat ze tegen het indienen van hun ISP weten wanneer de exacte deadlines vallen. Vincent: Ik stel voor om een stemming te houden. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Welke van de opties verkiest de AV (start van de lessen of start semester)? |
De AV stemt unaniem voor de start van het semester. Matijs: We hebben nu wel beslist dat we gaan gaan voor de start van het semester, echter gaat het bij het OER soms heel snel en wordt alles op één meeting afgeklopt. Daarom willen we toch een mening voor het geval daar de voorkeur zou gaan naar de start van de lessen. Zien we dat dan van start van het OPO of de OLA? Vincent: Voor alle duidelijkheid, een OPO is het volledige vak. Een OLA is een onderdeel daarvan dat pas in december kan beginnen en waar je dan eind december een test van hebt. OOR: Om dezelfde reden als daarnet, verkiezen we om de deadlines zo vroeg mogelijk te communiceren naar de studenten toe. Daarom verkiezen we OPO en niet OLA. Vincent: Zijn er mensen die het liever per OLA zouden willen zien? GEEN REACTIE VAN DE AV. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Vindt de AV dat de start van de lessen gedefinieerd moet worden aan de hand van het OPO of de betrokken OLA? |
De AV vindt dat dit wordt gedefinieerd aan de hand van het OPO. Matijs: Er zou ook een deadline moeten vastgelegd worden voor de aanvraag van de faciliteiten. Zouden we daarvoor een universiteitsbrede regel of eerder facultaire deadline willen stellen? FOPP: We hebben liever een universiteitsbrede regel, dat is duidelijker en voorkomt misverstanden. StII: Wij hebben verschillende campussen met elk hun eigen regels hieromtrent. Dus we zouden toch liever facultaire vrijheid hebben. CORaaL: Wij denken dat ook. Vincent: Ik stel voor om een stemming te houden. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Verkiest de AV een facultaire aanvulling of een universiteitsbrede regel voor de deadline om faciliteiten aan te vragen ? |
De AV verkiest een universiteitsbrede regel hiervoor. Matijs: Afgelopen jaar is er ook een wijziging geweest over de studievoortgang. De instelling kan beslissen om de term bewijs ongeldig te verklaren. Moet dit gelden voor alle studenten of enkel voor de studenten die hun studie hebben onderbroken? CORaaL: We willen enkel voor de studenten die hun studie hebben onderbroken. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Vindt de AV dat deze regeling moet gelden voor alle studenten of alleen voor studenten die hun studie hebben onderbroken? |
De AV verkiest deze regeling enkel voor studenten die hun studie hebben onderbroken. Matijs: In het OER wordt soms aangehaald “de start van de lessen”, maar dit is niet eenduidig daarom willen ze gaan naar “start van het academiejaar”. Er zijn 3 opties, zijn er voorkeuren? CORaaL: Onze voorkeur gaat naar eerst B en dan C. FOPP: C staat voor ons op de laatste plaats, want dat is zo vaag verwoord. Wat bedoelen ze hiermee? Matijs: De reden waarom dit een optie is, is omdat de start van het academiejaar duidelijk gedefinieerd staat in de academische kalender. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Welke van de drie opties (A, B of C) prefereert de AV? (Q7, Schulze) Conclusie - uitslag van de Schulze: 1. B 2. C 3. A 6. [C] Vervroegde inschrijvingsdeadline (Bijlage 4 - Nederlands) Eline: De Dienst Onderwijs is verder gegaan met het voorstel rond de inschrijvingsdeadlines. Ze hebben hiervoor een bevraging gedaan bij de medewerkers, in het bijzonder bij de studieloopbaanbegeleiders, maar ook veel andere medewerkers om de werkdruk te meten. De studieloopbaanbegeleiders hebben op dat moment een opmerking gemaakt, ze vinden het raar dat er geen verschil wordt gemaakt tussen de nieuwe studenten en de herinschrijvers. Dan is ook onze bevraging van een paar weken terug naar boven gekomen. Ze weten niet of technisch mogelijk is, omdat het heel moeilijk is om met de inschrijvingstools het onderscheid hierin te maken. Daarom hebben ze een voorkeur om geen verschil te maken tussen deze twee soorten studenten. CORaaL: Wij vinden die vraagstelling heel suggestief. De nota laat blijken dat het technisch niet haalbaar is om nee te antwoorden op de vraag. Eline: Deze vraag komt letterlijk uit de nota. Ik heb exact dezelfde opmerking gemaakt op het Bureau, maar het werd niet aangepast. FOPP: We hebben een opmerking en een vraag, stel dat je een nieuwe student bent aan een andere faculteit, ben je dan een nieuwe student of een herinschrijver? Eline: We komen dan in een leuke discussie over wat we bedoelen met een nieuwe student. Dat zou verder uitgesplitst moeten worden als we verder gaan met deze regeling. FOPP: Dan is ons standpunt dat het voor nieuwe studenten die uit het middelbaar komen weinig uitmaakt dat die deadline wordt vervroegd. Voor de herinschrijvers, is dat wel belangrijk. Dus we willen dat onderscheid wel maken. Vincent: Kunnen we een standpunt innemen. Zijn we voor of tegen? VTK: Het feit dat we vroeger tegen de maatregel van vervroegen waren, is het alleen maar logisch dat we hier ook voor onderscheid gaan kiezen, als dat betekent dat dit voor ons later betekent. Vincent: Zijn er mensen die wel op hetzelfde moment willen? GEEN REACTIE VAN DE AV. |
None |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Kan de AV zich vinden in het feit dat er geen verschil wordt gemaakt in de deadline tussen nieuwe studenten en herinschrijvers? |
De AV wil wel een onderscheid maken tussen beide groepen. Eline: De volgende vraag, dat werd eigenlijk al vorige AV besproken. Er werden twee alternatieven voorgesteld. Het eerste zou zijn dat er voor bepaalde redenen wel controle zou komen. Die mensen worden niet automatisch toegelaten. De mensen die zich voor de eerste keer aan de KU Leuven voor een opleiding inschrijven, zullen strenger gecontroleerd worden. Hoe ze dat exact gaan doen, moeten ze nog uitwerken. Of ze laten iedereen toe tot de tweede maandag en dan wordt alles nog eens gecontroleerd. Heeft de AV een voorkeur bij deze twee opties. VTK: We hebben een voorkeur voor de tweede maandag, want dan kunnen mensen zich nog verantwoorden met een goede reden. Ze gaan nooit bij de mensen aankloppen om dat te achterhalen. Eline: Je moet wel een vorm van bewijs inleveren. VTK: Dan zijn we fan van optie 2. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Welk van de twee opties verkiest de AV als back-up op optie 3? |
De AV heeft een voorkeur voor optie 2. 7. [C] Slaagcijfers II (Bijlage 5 - Nederlands) a. Discussienota b. Infonota Louis: We gaan eerst verder met de informatienota over slaagcijfers. Ik heb geprobeerd te verduidelijken wat er al dan niet besproken werd in het kader van deze nota. Zijn er nog vragen hieromtrent? VTK: In het eerste stuk van de nota staat er discussie over hoe de factoren bepaald worden. We wilden wel ook de verschillende gemiddelde over de jaren heen kunnen vergelijken. We zien dat er niet meer tussen staan. Louis: Ik herinner me niet dat we hierover gestemd hebben. VTK: We hebben daar niet over gestemd, maar dat is wel aangehaald geweest. Louis: Ik kan niet overnemen wat niet officieel is afgeklopt is tijdens de AV. VTK: We denken dat dit meer nuttige informatie is voor de student dan de standaardafwijking. Louis: We kunnen de vraag nu stellen aan de AV. Vincent: Dat kan zeker. Welke cijfers bedoel je exact? VTK: De gemiddelden van de voorbije jaren. Vincent: Wil je daar dan ook het aantal studenten bij hebben? VTK: Gewoon de cijfers in grafieken volstaan. Vincent: Gaat de AV hiermee akkoord? AV GAAT HIERMEE AKKOORD. Louis: Dan ga ik nu verder met de volgende nota. Tijdens de vorige AV was er discussie over de anonimiteit van de slaagcijfers. Dus de eerste vraag gaat over de facultaire vrijheid. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Is de AV voorstander voor facultaire vrijheid wat betreft de minimale quota voor de publicatie van slaagcijfers? |
De AV is voorstander van facultaire vrijheid. Louis: Vraag twee en drie is irrelevant geworden. Maar we zullen deze wel beantwoorden zodat ik een back-up heb bij de vergadering moest het beleid niet akkoord gaan met de facultaire vrijheid. Er is een nieuw stemsysteem ontwikkeld voor de volgende vraag, namelijk het dynamisch stemsysteem. Vincent: We beginnen met een getal, en dan zullen we hoger en lager gaan en kijken naar de stemmen. OOR: We zouden graag hebben dat als het aantal laag wordt of als er facultatieve vrijheid is, dat de slaagcijfers dan nog aan de POC doorgegeven worden. Vincent: Dat gebeurt nu al, en dat gaat niet veranderen. Louis: Nee, dat staat niet ter discussie. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Indien voorstander van de universiteitsbrede aanpak, welk minimum geniet de voorkeur van de AV? |
Het minimum wordt gelegd op 20 op basis van stemming. Louis: Moest het minimum quotum van 20 niet gehaald worden, is het dan goed om de cijfers van verschillende jaren op te tellen om alsnog de slaagcijfers te kunnen publiceren? FOPP: We gaan akkoord zolang het vak, de docent hetzelfde blijven en dat dat goed uitgelegd staat waar de cijfers FAGO: Ja, we sluiten ons daarbij aan zolang het duidelijk vermeld wordt als er iets van deze voorwaarden niet voldoen. STII: Wanneer de professor verandert willen we geen cijfers, want dat kan een vertekend beeld geven. CORaaL: We willen dat wel zelfs als de prof verandert, ander krijgen we de slaagcijfers niet te zien. FAGO: Dat onderscheid moet echt wel gemaakt worden, en er moet expliciet vermeld worden wat er veranderd is, anders willen we de slaagcijfers niet publiceren. FORS: De situering in uw voortgangsdossier, refereren de lettertjes naar de slaagcijfers en dat zou dan voor meer duiding kunnen zorgen. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Gaat de AV akkoord met het voorstel om de slaagcijfers van een vak samengevoegd over meerdere jaren te publiceren wanneer het minimumaantal studenten, zoals vastgelegd in Q2, niet wordt gehaald? |
De AV gaat hiermee akkoord. Louis: Dan de vierde vraag. Zouden er mensen zijn die hier niet mee akkoord gaan? FAGO: We willen zeggen dat het onderscheid gemaakt moet worden en dat het niet genegeerd mag worden. We willen dat het duidelijk en expliciet vermeld moet worden. StII: We willen onze mening bijstellen en sluiten ons aan bij FAGO. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Indien ja, wil de AV deze cijfers dan niet meer (samengevoegd over meerdere jaren) publiceren als de docent veranderd is tot deze ook al drie jaar het vak gegeven heeft? |
De AV gaat hiermee akkoord, mits er duidelijkheid is over de veranderende factoren. 8. [C] Examenbevraging 2024 (Bijlage 6 - Nederlands) Vincent: Zoals jullie weten doet Stura ieder jaar een grote examenbevraging die gelanceerd wordt in januari en doorgaat tot na de lesvrije week. De bevraging staat in de agenda gelinkt. Over de jaren heen is dat meestal dezelfde bevraging, maar we zouden wel een aantal wijzigingen willen voorstellen. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Gaat de AV akkoord met de voorgestelde aanpassingen? |
De AV keurt deze wijziging goed. Vincent: Dan vraag 2, zijn er zaken die jullie graag extra bevraagd zouden willen zien dit jaar, al dan niet éénmalig of naar de toekomst toe? OOR: Mogen we later nog suggesties doorsturen? Vincent: Jullie krijgen nog tot volgende week zondag om opmerkingen door te sturen, anders ga ik ervan uit dat er geen zijn. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Heeft de AV nog opmerkingen of voorstellen bij de examenbevraging? |
De AV heeft momenteel geen opmerkingen. 9. [C] Rationalisering vakdidactieken (Bijlage 7 - Nederlands) Marte: Er zijn verschillende vakdidactieken die door heel weinig studenten worden opgenomen, ondanks het feit dat ze op verschillende campussen worden aangeboden. Daarom zijn hier voorstellen gedaan naar rationalisatie. Er zijn ook vakdidactieken die door voldoende studenten worden opgenomen. Ze zouden graag de verschillende vakdidactieken willen samenvoegen. Zijn er vragen over de nota? GEEN REACTIE Marte: Dan ga ik direct over naar de vragen. Vraag 1: Is de AV van mening dat vakdidactieken die jaarlijks door minder dan 10 studenten worden opgenomen en niet aan een centraal schoolvak zijn gekoppeld mogen worden afgeschaft? OOR: Het is een beetje een algemene mening over het schrappen van vakdidactieken. Onze mening is dat we ze over het algemeen gewoon houden zoals die momenteel zijn. Alleen als dat niet mogelijk is, zouden we opteren om ze te clusteren. En tot slot, pas als laatste optie ze te schrappen. LBK: We sluiten ons daarbij aan. Schrappen vermijden en anders clusteren. FOSO: We willen het graag behouden zoals het is. Marte: Ik denk wel dat het haalbaar is om ze te behouden zoals ze momenteel zijn. FAGO: We zouden graag, nog voor het afschrappen, een ander systeem introduceren waarin we de opleiding 1 jaar wel organiseren en het volgende jaar dan weer niet. Zo zijn er al bepaalde opleidingen Marte: Wat dit moeilijk maakt is dat de meerderheid van de studenten de verkorte EM volgen, wat maar 1 jaar duurt. Dan zouden er jaren zijn waar het niet mogelijk zou zijn om die vakdidactieken te volgen dan. CORaaL: We zijn akkoord om het te clusteren, als we rekening houden met de inhoud. Er moet een inhoudelijke link zijn. Marte: Dat is wel het idee. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Is de AV van mening dat vakdidactieken die jaarlijks door minder dan 10 studenten worden opgenomen en niet aan een centraal schoolvak zijn gekoppeld mogen worden afgeschaft? |
De voorkeur van de AV gaat eerst naar het behoud, nadien clusteren van de vakken en tot slot het afschrappen van de vakdidactieken. Marte: Vraag 2 is dan ook behandeld. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Is de AV van mening dat vakdidactieken die jaarlijks door minder dan 10 studenten worden opgenomen mogen worden geclusterd met andere vakdidactieken? |
De voorkeur van de AV gaat eerst naar het behoud, nadien clusteren van de vakken en tot slot het afschrappen van de vakdidactieken. Marte: Dan kunnen we naar de derde vraag gaan. Is de AV van mening dat de vakdidactieken die jaarlijks door minder dan 10 studenten worden opgenomen hun toelatingsvoorwaarden dienen te versoepelen? CORaaL: We hebben hierbij een voorstel, kan dat op facultair niveau georganiseerd worden? Op die manier kan elke opleiding voor zichzelf bepalen wat ze willen versoepelen. Marte: Dat is op zich wat er momenteel gebeurt. Dus het zou wel kunnen. Maar met betrekking tot de vorming van de School of Education, zal er veel meer worden bepaald of worden opgelegd vanuit die School of Education. OOR: We zijn vooral fan van toelatingsvoorwaarde niet te versoepelen voor onze vakdidactieken. We denken dat versoepelen nogal extreem is. CORaaL: Als het op universitair niveau versoepeld wordt, dan zijn we het er niet mee eens en dan sluiten we ons aan bij OOR. Marte: Eén universiteitsbrede regel voor de hele EM is moeilijk haalbaar. De afspraken liggen momenteel vrij ver uit elkaar. Sommige afspraken kunnen wel versoepeld worden, maar dat gaat dan vooral om meer studenten aan te trekken. Voor CORaaL moet je 60 studiepunten voorkennis hebben, hetzelfde geldt voor theologie. Andere opleidingen vereisen slechts 30 studiepunten voorkennis. Dus ik denk niet dat het echt realistisch is om 1 regel vast te leggen. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Is de AV van mening dat de vakdidactieken die jaarlijks door minder dan 10 studenten worden opgenomen hun toelatingsvoorwaarden dienen te versoepelen? |
De AV is tegen de versoepeling van de toelatingsvoorwaarden. Marte: Is de AV van mening dat vakdidactieken die jaarlijks door minder dan 10 studenten worden opgenomen dienen te worden gereduceerd tot 3 studiepunten en enkel nog in de keuzeruimte dienen te worden ingericht en niet meer aan een stage dienen te worden gekoppeld? (Q4) CORaaL: We zijn geen voorstander, omdat dit gaat zorgen voor het minderen van de onderwijskwaliteit. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Is de AV van mening dat vakdidactieken die jaarlijks door minder dan 10 studenten worden opgenomen dienen te worden gereduceerd tot 3 studiepunten en enkel nog in de keuzeruimte dienen te worden ingericht en niet meer aan een stage dienen te worden gekoppeld? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. Marte: Is de AV van mening dat grotere vakdidactieken die vaak samen worden opgenomen mogen worden geclusterd? StII: We zijn geen voorstander, aangezien je een cluster hebt van chemie en fysica, maar een student wil chemie en biologie studeren, dan moet die persoon 3 vakken opnemen en dan heeft hij/zij een traject van meer dan 60 studiepunten. Ik denk niet dat dat voordelig is voor studenten. CORaaL: Ik heb nog twee vragen. Ik ben het helemaal eens met StII. Is het de bedoeling om de inhoud aan te passen of is het louter een naamsverandering? Marte: Ze willen verder gaan dan enkel de naamsverandering. Ze willen bepaalde vakdidactieken maken die verplicht moeten worden samen opgenomen. Dus dat zou de inhoud van het vak veranderen. CORaaL: Stel dat de cluster komt, kunnen de studenten de vakdidactieken nog steeds afzonderlijk opnemen of niet? Marte: Nee, dat zou niet mogelijk zijn. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Is de AV van mening dat grotere vakdidactieken die vaak samen worden opgenomen mogen worden geclusterd? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. Marte: Is de AV van mening dat de huidige vakdidactieken binnen de groep W&T mogen worden vervangen door een overkoepelende vakdidactiek? OOR: We zijn hier heel hard tegen. We kunnen niet begrijpen waar dit voorstel vandaan komt. Die vakdidactieken zijn allemaal publieke vakken. Elk vak verschilt erg van de andere. We kunnen niet vatten hoe dit zelfs in de praktijk mogelijk is. StII: We sluiten ons helemaal aan bij wat OOR zegt. Dit is het slechtste voorstel dat tot nu toe op de AV is gekomen, dit academiejaar. Dit zou betekenen dat alle wetenschappelijke vakken hetzelfde zijn, en dat zou ertoe leiden dat iemand met een master in de informatica, je chemie zou kunnen geven in het middelbaar. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Is de AV van mening dat de huidige vakdidactieken binnen de groep W&T mogen worden vervangen door een overkoepelende vakdidactiek? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. 10. [C] Careers & Work Experience for International Students (Bijlage 8 - English) Christiana: Good evening everyone! There was a discussion during the last working support group for international students about job finding for international students. A proposal has been formulated as it mentioned in the nota. There are 3 parts in it: - First communicating to students tips about where they can find a job, providing job adverts. - Then helping students develop their job skills. - And expand job offers. We can start with the first question. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Does the GA agree with this proposed action plan? |
The GA agrees with this proposal. Christiana: The second question concerns the KU Leuven encourage employers to show whether the job is available to international students and provides a translation of the job description. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Does the GA agree with this proposed action plan? |
The GA agrees with this proposal. Christiana: The third question, there was a proposal that there should be a mandatory Dutch course for all English speaking international students. Does the GA support this action plan? FOSO: We are not a fan of the proposal, we want it to be a facultative course. FAGO: We are also against this proposal, since there are a lot of Dutch speaking students doing these studies and won’t be needing these courses. Christiana: Can we take a position about the optional course? OOR: We used to have an optional Dutch course in our master. Our programdirector used to complain about this because it ended up costing a lot of money. NFK: The reason we don’t want it is because they already have a full program. It is also really expensive. Vincent: Do we want facultative Dutch courses? Or not? NFK: If it is integrated in the program, then we are ok with it otherwise it might be too much of a workload. Vincent: I think that if it is elective, that it will be on top of their original program. Are there people against, as in the possibility of taking it as an elective course? GEEN REACTIE VAN DE AV. Vincent: Or are there people in favor? De AV keurt dit goed door middel van een knokel. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Does the GA agree with this proposed action plan? |
The GA doesn’t agree with this proposal. Christiana: Question 4, we want institutes like the ILT and CLT tp make their courses more accessible to our students. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Does the GA agree with this suggestion? |
The GA agrees with this proposal. Christiana: Student services. wants to make it a priority to expand the available opportunities. They wanna work together with other organizations in the hope to expand the job opportunities for the international students. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Does the GA agree with this proposed action plan? |
The GA agrees with this proposal. Christiana: And finally the last question, information sessions from the KU Leuven to the companies with the opportunities and possibilities to work with international students are brought forward to suggest the companies to do so. VTK: We don’t have the need for the KU Leuven to do that. We have done it ourselves in the past and don’t think it is necessary. We are kind of against it. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Does the GA agree with this proposed action plan? |
The GA agrees that this can be useful if these sessions are not given by student organisations or the faculty 11. [C] Plagiaatbeleid (Bijlage 9 - Nederlands) Gwen: Zoals jullie hebben kunnen lezen in de nota, beoordeelt de onderwijsraad om de 4 jaar de onregelmatigheden binnen de KU Leuven. In dit kader hebben experten een aantal onregelmatigheden geformuleerd. De eerste daarvan heeft betrekking tot zelfplagiaat. Momenteel wordt er in het OER geen onderscheid gemaakt tussen plagiaat van anderen en zelfplagiaat. Op basis hiervan wordt voorgesteld om universiteitsbrede richtlijnen op te stellen hieromtrent. Vindt de AV dat zelfplagiaat bestraft moet worden? OOR: We zijn voorstander dat zelfplagiaat bestraft wordt, omdat het realistisch is naar de toekomst toe. We willen wel dan dat er voldoende communicatie is over hoe dat op poot gezet zal worden, hoe dat bestraft zal worden, maar eveneens hoe we zelfplagiaat kunnen voorkomen. FAGO: We zijn ook voorstander. StEB: We vinden ook dat dat bestraft moet worden, maar niet op dezelfde manier als plagiaat van een ander. Het zou dom zijn om gestraft te worden voor het vergeten te refereren naar eigen werk. NFK: Het ding is dat je credits verwerft voor je eigen werk. Dus als dat niet bestraft wordt, kan ik voor mijn masterthesis, een deel van mijn bachelorproef overnemen. Voor dat deel zal ik dan dubbele credits verwerven. Daarom zou dat bijna even zwaar bestraft mogen worden als plagiaat van een ander. Gwen: Dat was ook het grootste argument van de universiteit om zelfplagiaat te bestraffen. FORS: Artikel 84 van het OER, beschrijft plagiaat als een gedrag waardoor de kennis en de vaardigheden van de studenten niet correct beoordeeld kunnen worden, maar indien de student al reeds een opdracht heeft voltooid, en deze opnieuw overneemt zal die kennis en vaardigheid nog steeds blijven. Daarnaast in de facultaire aanvullingen van artikel 83 van het OER, staat ook dat zelfplagiaat aan zich toegelaten, op voorwaarde dat de student refereert naar de bronnen die hij/zij heeft gebruikt. Vanuit een auteursrechtelijk standpunt zien we niet in waarom we dit zouden moeten bestraffen. FOPP: We willen wel zeggen dat het belangrijk is dat er een correcte communicatie op poot staat vooraleer het strafbaar wordt. Dat het duidelijk is naar de studenten toe. Vincent: Ik heb standpunten van beide kanten gehoord. Ik stel voor om te stemmen. Gwen: Ik wil gewoon nog vermelden dat dit niets nieuw is, binnen bepaalde faculteiten is zelfplagiaat wel strafbaar, bij andere niet. StEB: Kan er ook een optie zijn voor een minder zware straf? Gwen: Momenteel is daar nog niets over vastgelegd, maar dat is zeker iets dat mogelijk is. StII: Is er een verschil tussen gepubliceerde stukken en zaken die intern naar de professor wordt gestuurd. Gwen: Momenteel nog niet. Vincent: Alles wat je indient en punten op krijgt valt in principe onder het OER en ben je dus aan het plagiëren. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Vindt de AV dat zelfplagiaat bestraft moet worden? |
De AV wil zelfplagiaat niet strafbaar maken. Gwen: Moest het toch bestraft worden, zouden we akkoord gaan dat er een universiteitsbrede regel hieromtrent ontwikkeld wordt. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Volgt de AV de aanbeveling rond zelfplagiaat (universiteitsbrede richtlijnen met facultaire implementatie)? |
De AV keurt dit goed. Gwen: Dit betreft plagiaatpreventie. De expertcommissie merkt dat het grootste probleem rond plagiaat zich situeert rond de masterproeven en dat daar vaak het probleem is, dat studenten niet op de hoogte zijn. Dus ze raden aan om te sensibiliseren door plagiaat-experten naar de promotoren en studenten toe. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Volgt de AV de aanbeveling rond plagiaatpreventie (sensibilisering door plagiaat-expert)? |
De AV keurt dit goed. 12. [A] COBRA: Reflectie (Bijlage 10 - Nederlands) Vincent: Dat was een informatienota op de agenda. Zijn daar vragen of opmerkingen bij? GEEN REACTIE VAN DE AV. 13. [A] AFIS: Outcomes (Bijlage 11 - English) Christiana: As you all know the Saint being an international student, was a big fan of the international events. He was very happy to join us on the AFIS on Sunday and we know that some others were happy to join us as well. So I think the Saint has some sweets for them: FOSO, FAGO, CORaaL, OOR and StII. 14. [C] OER IV (Bijlage 12 - Nederlands) a. Infonota b. Discussienota Eline: Zoals jullie in OER II en OER III hebben kunnen lezen, zijn onze voorstellen al gepasseerd. Ze zijn ondertussen ook al uitgestuurd naar de faculteiten, dus jullie kunnen dat binnenkort verwachten. We hebben een informatienota geschreven met de voornaamste opmerkingen, dit dient als achtergrondinformatie. Een aantal voorstellen zijn licht aangepast of er zijn een aantal tegenvoorstellen gekomen. De eerste gaat over ons voorstel bij afwezigheid bij verplichte aanwezigheid. Verkiezen we een universiteitsbrede aanpak of een facultaire aanvulling? CORaaL: We verkiezen facultaire aanvulling. FOSO: Wij zijn meer fan van universitair. VTK: Wij willen wel een facultaire aanvulling. Vincent: Dan gaan we over naar een stemming. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Verkiest de AV een universiteitsbrede aanpak of een verplichte facultaire aanvulling (met mogelijkheid om af te wijken in de ECTS-fiches)? |
De AV verkiest een verplichte facultaire aanpak. Eline: De tweede opmerking kwam bij overmacht in de ECTS-fiches. Ons voorstel was dat bij een kleine groep effectieve overmacht was, het systeem Faber. Op de onderwijsraad kwam de opmerking dat er een klein beetje het POC-reglement zou ondergraven. Daarom vinden ze dat ze verplicht moeten verwijzen naar de POC-reglement die dan de situatie zelf moet oplossen. FOSO: Dit voorstel komt FAGO: We willen liever de hele POC te betrekken in plaats van slechts 3 personen. Wij zien sowieso liefst alle studentenvertegenwoordigers in de POC. FOSO: We dachten dat het soms moeilijk was bij dringende zaken de hele POC te betrekken. FOPP: Het gaat toch niet over of je dat groepje van 3 personen betrekt of de hele POC, maar eerder of je dat groepje betrekt of het oplost volgens de regels van de POC. StEB: Wat gebeurt er als de POC niet kan samenkomen? Eline: Dan zit je sowieso in een overmachtsituatie. FAGO: Kunnen we het concretiseren tot wanneer wel de hele POC geraadpleegd kan worden, het dan wel langs de POC passeert. Maar in geval dat niet mogelijk is, dat het dan enkel die drie mensen zijn die beslissen? |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Kan de AV zich in de verwijzing naar het POC-reglement vinden? |
De AV kan zich vinden in de verwijzing naar het POC-reglement. Vincent: We zijn eigenlijk al bij vraag 3 bezig, dus we zullen die snel beantwoorden. VTK: POC-reglement lijkt ons het meest logische. FOSO: We vragen een stemming. |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Verkiest de AV de eigen oplossing of de verwijzing naar het POC-reglement? |
De AV verkiest het POC-reglement. Eline: Kan de AV deze wijziging aan ons voorstel goedkeuren? |
| 2023-2024 |
2023-12-22 |
Kan de AV deze wijziging aan ons voorstel goedkeuren? |
De AV keurt dit voorstel goed. VARIA 15. WG Rectorverkiezingen (Nederlands) Vincent: volgend academiejaar zal een opvolger voor professors Sels verkozen worden. We beginnen daar al volgend semester mee, door middel van een werkgroep voor de geïnteresseerden. We zouden graag al samenkomen, anders komt dit niet op tijd in orde. Je kan altijd afkomen met ideeën over hoe we de universiteit kunnen beteren. OOR: Dit betreft Secret Santa. Een kleine herinnering aan de FO’s om die form in te vullen, dan zet ik jullie tussen de lijst en kunnen jullie een naam trekken. UITNODIGINGEN 1. AV7 22/12/2023 - 18u - Aula Groep T 2. STOF Studenvertegenwoordigerstatuut semester 2 (TBD) |
| 2021-2022 |
2022-03-04 |
Is de AV het eens om deze deadline te vervroegen tot een week voor het begin van het 2e semester? ● Ja: 49 (90,74%) ● Nee: 3 (5,56 %) ● Onthouding: 2 (3,70%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 61, aantal mensen die hebben gestemd: 54 of 88,52%) De AV gaat akkoord met het voorstel om de deadline voor een afwijking op een weigering in het tweede semester te vervroegen naar één week voor de start van het tweede semester. 2.5. Beslissingen over examenmomenten (art. 48/50) Punten 1, 3 en 4 FORS: Akkoord met alle puntjes, we hebben de uitgewerkte versie gezien en die zorgt voor meer duidelijkheid. Verschil tussen beide artikels is weggewerkt. CORaaL: Punt 2: we zijn gekant tegen punt 2. Mogelijk om voor en na examen toe te voegen. Pepijn: ging over 1,3,4, goedkeuring daarvan? *geknokel De AV gaat akkoord met de punten 1, 3 en 4. Punt 2: Tom: Je schrapt een moment waarop je inhaalexamen kan aanhalen. CORaaL: Kunnen we toevoegen dat dit zowel voor als na het examen kan? Akkoord dat we dit toevoegen in het artikel? StEB: Er is een deadline toe te voegen. Als de Student niet in staat is om de dag zelf nog een inhaalexamen aan te vragen, dan heeft dat meestal een reden. *Geknokel De AV gaat akkoord met punt 2, mits bovenstaande toevoegingen. 2.7 Maximum aantal examenmomenten per opleidingsonderdeel (art. 22 §3) Tom: Dit wordt ook per faculteit beslist, het gaat enkel over de mogelijkheid om in te perken. Faculteiten kunnen de huidige situatie natuurlijk behouden. VTK: Wij zijn er niet voor om de examenmomenten te beperken, vanwege de inhaalexamens. We zouden dat niet goed vinden. FORS: Akkoord met VTK, veel macht aan een faculteit, moeilijk om dat als studenten tegen te houden op facultair niveau. Pepijn: De AV is niet akkoord met dit voorstel om de faculteiten de mogelijkheid te geven het aantal examenmomenten te beperken. 2.8. Studenten die aan een niet voor hen gepland examenmoment deelnemen (art. 46) Tom: Het OER staat niet toe dat de universiteit ingrijpt bij vergrijpen. SteB: We zijn heel hard tegenstander van het voorstel. Controle is heel moeilijk, bvb. vergissing van lokaal gebeurt vaak in het doolhof van de unief. Wij zijn tegen! OOR: Er bestaat aan onze faculteit een vak waar je met 2 examen moet afleggen, maar de examenmomenten zijn soms niet gelijk. Studenten zouden dus gestraft kunnen worden, terwijl ze hun examen niet kunnen afleggen op hun ‘geplande’ examenmoment. FORS: Eens met StEB, niet akkoord. Foute lokaal bij het juiste examen is mogelijk en vergeeflijk. Tom: Ze willen focussen op moedwillig misbruik. Zijn daar maatregelen mogelijk? FORS: Een aantal voorwaarden: bewijslast van moedwilligheid moet van KUL komen, niet van de student. We willen hier enkel in meegaan als het beleid aangeeft dit absoluut te willen. *geknokel CORaaL: Toevoegen aan FORS: expliciet in het OER te specificeren: een procedure om in beroep te gaan tegen deze beslissing. *Geknokel StEB: We zijn in eerste plaats tegen, als het onhoudbaar is, dan spreken we over moedwilligheid en zo. 2.10. Universiteitsbrede deadlines voor het inzetten van faciliteiten (art. 97 procedure) NFK: Het zal zeker veel duidelijker zijn. Hadden graag steeds eerste dag van de maand gehad, gemakkelijk te onthouden. Faciliteitstudenten hebben die structuur misschien net nodig. StII: Wij zijn een zeer uitzonderlijke faculteit (door de vele campussen) en bij ons zouden alle deadlines zeer veel veranderen. Sommige aanvragen voor faciliteiten zouden aangevraagd moeten worden voor het IER bekend is. Aantal studenten met faciliteiten is kleiner dan studenten die benadeeld worden aan onze faculteit. StEB: Het probleem met het tijdstip van de IER bekendmaking is volgens ons niet zo groot. Je weet welke vakken je hebt, dus dan kan je faciliteiten zonder vastgelegd IER aanvragen. NFK: Akkoord met StEB. CORaaL: Gaat het over het inzetten of aanvragen van faciliteiten? Verschil in woordgebruik in de nota is wat verwarrend. Tom: Het gaat over het inzetten van faciliteiten. CORaaL: Studenten die al een statuut hebben, dan worden die niet automatisch overgedragen. Tom: Ik kan daar nu niet op reageren, maar ik zal het meenemen. Pepijn: Zijn jullie tegen de eerste vraag van het voorstel? OOR: Is het een soft deadline? En wat impliceert dat? Tom: Staat niet gespecificeerd in de nota OOR: nota die van OWR naar faculteiten is gestuurd? Pepijn: pauze nemen en na de pauze uitklaren. *Pauze Pepijn: Ik stel voor dat we principiële vragen stellen en principiële standpunten innemen over deze kwestie, vanwege de onduidelijkheid van het voorstel. Tom: Het gaat inderdaad over soft deadlines. Principiële standpunten i.v.m. onduidelijkheid voorstel. Dus principiële vraag: voor of tegen deadlines? StII: Onze faculteit heeft 7 campussen, dat is zeer speciaal, en het zou voor ons zeer complex worden als de deadlines aangepast worden. FORS: Studenten over verschillende faculteiten zijn ook met veel, en universitaire deadlines zijn veel duidelijker voor hen. |
None |
| 2021-2022 |
2022-03-04 |
Is de AV voorstander van universiteitsbrede deadlines, zowel voor het aanvragen als voor het inzetten van faciliteiten? ● Ja: 50 (94.34%) ● Nee: 3 (5.66%) ● Onthouding: 0 (0%) Er waren 61 stemgerechtigden en 53 mensen hebben gestemd (86,89%) 3.1. Procedure voor opname van een opleidingsonderdeel in een andere faculteit FORS: Wij zijn voor het voorstel i.v.m. ECTS fiches, veel duidelijkheid voor studenten, administratieve vereenvoudiging. Op dit moment zijn veel ECTS-fiches niet compleet, dus ook dat moet veranderen. VTK: Wij zijn voorstander om de flexibiliteit aan studenten te laten. OOR: Bij ons is er meer animo voor de professoren, dit zal maar tot meer problemen leiden. Tom: Er wordt ook nagedacht over het beter maken van de ECTS-fiches, incl. procedures. Pepijn: Het optimaliseren van de ECTS-fiches staat inderdaad op de agenda. FAGO: Wij verkiezen de ECTS-fiche omdat dit eenduidiger is. We vrezen immers dat de docenten niet tijdig alle mailtjes zullen kunnen beantwoorden omtrent de vrije vakken. Pepijn: Ik hoor verdeeldheid, dus we gaan stemmen. FORS: Een combinatie is ook mogelijk: we gaan ervan uit dat het juist in de ECTS-fiche staat, maar een gemotiveerde student kan toch aftoetsen bij de docent. TOm: Je kan natuurlijk altijd een mailtje sturen naar de docent. FORS: We willen dat dit als een mogelijkheid aanvoelt. De mogelijkheid om rechtstreeks contact met een docent op te nemen in verband met een ECTS-fiche. Pepijn: Ik hoor geknokel voor dit Belgische compromis? FOLK: Als we het willen verduidelijken, werken we dan niet beter via ombuds, en niet via docent? Tom: Volgens mij niet, want je moet toch contact opnemen met de docent om het vak te volgen, dus lijkt de docent me logischer. 3.4. Regeling over verspreiding van materiaal juridisch sterker verankeren (art. 99) Tom: Mijn excuses voor verkeerde tekstvoorstel. Zijn er vragen over de inhoud? Geen vragen Tom: Zijn we het eens met het nieuwe voorstel van de juridische dienst? FORS: Het valt ons heel erg op dat het knip-en plakwerk is van de vorige versies. Er zitten heel veel gaten in, er zit geen lijn in. Zeer veel vragen bij te stellen. Financieel voordeel is niet echt een argument volgens ons. Je kan ook steeds nieuwe boeken aankopen. Tom: Over het verkopen van tweedehands cursussen. Het commercieel voordeel waar ze naar verwijzen, zou gaan over winst maken, dus tweedehandse verkoop lager dan de aankoopprijs is geen probleem. FORS: We willen dat het commercieel voordeel expliciet vermeld wordt in het OER. Pepijn: Als we iets willen aanpassen, moeten we dit dan afschieten? Tom: Als dit lang blijft aanslepen kan dit misschien een apart dossier worden. Dit dossier is eigenlijk in gang gerold om opnames van colleges van chinese sites te houden. Pepijn: Als we tegen zijn, moeten we dit afschieten, en in een volgende cyclus aanpassen. StEB: Wij zijn voorstander van dit voorstel, om dan in een volgende cyclus te verduidelijken. De heksenjacht op tweedehands lijkt ons niet echt aan de orde Tom: Delen via een platform zou niet meer mogelijk zijn. Zoals wiki’s, dat zou niet meer mogen, in principe. StEB: Dan zijn we tegen. Pepijn: Er zijn veel onvolmaaktheden bij het voorstel, dus we keuren dit af, en volgende OER cyclus nemen we dat weer op. StEB: Hoe zit het met de wiki’s huidig in OER? Tom: Voorlopig is dit volgens het OER niet verboden. FORS: Als we het nu afschieten, is het dan een mogelijkheid dat de OWR het oude voorstel toch goedkeurt. Pepijn: Verwachting is dat bij het afkeuren van dit voorstel, het vorige voorstel ook niet wordt meegenomen, vanwege de slechte kwaliteit, juridisch gezien dan. We verwachten bij het afkeuren van dit voorstel een status quo. Tom: Kunnen we het hebben over een universitair platform om nota’s te delen? Dit is een idee waar we nu over zouden discussiëren om beleid stap voor te zijn. Pepijn: We willen de discussie nu al starten, want overlap tussen kringen en FO’s. Dit idee komt van UGent. Stura UGENT en het beleid (van UGent) zijn dit jaar dit platform gestart. NFK: We maken ons zorgen over de wiki. Sommige proffen die het delen van examenvragen of samenvatting niet ok vinden, zouden dan bezwaar kunnen hebben. Ook is dit platform nogal controlerend. FORS: Dit zal beperkingen betekenen, zoals geen ex-examenvragen. Ook hoeft de student niet alle nota’s met iedereen te delen, dit is nog altijd veel werk en tijd. De student moet kunnen kiezen aan wie hij/zij nota’s deelt. Pepijn: Dat platform zou ook kunnen lijken op soort van whatsapp groep. Je zou dan ook privé kunnen delen op dat platform. Maar privé delen (niet zoals een wiki dus), sowieso kan dat nog in privé chats. Dat kunnen ze praktisch niet verbieden. Tom: Het platform zou inderdaad vooral massa deling tegen te gaan zijn. FOLK: Nu de status quo proberen te behouden, en Stura het mandaat geven het project in Gent op te volgen. OOR: Voordeel dat internationals op 1 platform zouden kunnen. Ook bij verschillende faculteiten moet je verschillende kringen contacteren. Dat is voor internationals niet gemakkelijk, of voor studenten die vakken opnemen aan meerdere faculteiten. StEB: We zijn eerder tegen. Problemen zoals communicatie liggen misschien bij FO’s/kringen. Communiceren over wiki’s naar internationals is een werkpunt, maar wij willen eigen beheer. Pepijn: We volgen het project aan de UGent op en proberen status quo te behouden door dit voorstel niet te ondersteunen. Tom: Bedankt iedereen voor de aandacht. We zijn nog vlot door deze nota gegaan, ondanks complexiteit. 11. [C] KURT II (Bijlage 8) 2. De tabellen Dennis: Stelt de nota voor a.d.h.v. resultaten van de examenbevraging, de resultaten van de vragen rond KURT. Zijn er FO’s die bij bepaalde cellen in de tabel opmerkingen hebben. 2.1 Studieplekken StEB: We konden niet aanwezig zijn op de STOF. Wij pleiten voor no show -> 3. We vinden reductie van horizon niet echt een sanctie. Wij willen block tijdens examenperiode na 3 no shows (in plaats van na 6 no-shows). Dennis: Legt horizonreductie uit. FAGO: Waarom stelt de STOF voor reservatie terwijl je ook gewoon kan binnenwandelen? Dennis: QR-code om te zien of plaats gereserveerd is? Student mag blijven/gaan zitten op gereserveerde plaats, tot persoon opdaagt. FOSO: Reserveren bij business as normal, QR-code is feilbaar. Toch een omslachtige procedure om plek te zoeken. Dit is niet omslachtig tijdens de blok, naar onze mening, dan is een reservatie wel nuttig vinden we, tijdens het academiejaar niet. Pepijn: Sluit FOSO zich dus aan bij StEB? FOSO: Eerder bij FAGO. OOR: Vraag: Bij 6 keer te laat een week geblockt, bij 7de keer een nieuwe reeks? Dennis: Op dit moment is dit de regel: Na een week geblockt ben je de eerstvolgende keer te laat meteen geblockt voor een week. Na examenperiode en bij een nieuw academiejaar staat de student opnieuw op nul. Zijn er FO’s die het voorstel van StEB steunen? StEB: Oproep om dit toch te bekijken. We zouden anders kansen ontnemen om mensen een plek te geven. Studenten die te laks zijn om niet te annuleren verdienen volgens ons geen plaats. We willen de bib vol, niet gereserveerd en slechts halfvol. FORS: We staan StEB bij in dit voorstel. We willen niet dat er misbruik gemaakt wordt hiervan. Toevoeging: mogelijk voor de student om situatie uit te leggen waarom die 3 keer te laat was. Bvb. bij ziekte. Dennis: Dat bestaat nu al en zou behouden blijven; bij geldige reden worden no shows geschrapt. NFK: Wij hebben ook op de STOF gepleit voor laksere regels. Op onze OOV zijn we van gedacht veranderd, dus we scharen ons achter StEB (6->3). Annuleren is helemaal niet moeilijk. Pepijn: Ik ga ervan uit dat iedereen voor het voorstel is aangezien geen tegenstemmen. Dennis: Alle zessen naar drieën. Willen we een hybride systeem aanhouden dit academiejaar? Of niet, enkel on the spot naar de bib zoals pre corona. VTK: Wij willen hybride systeem niet. FOLK: Als er verschil is tussen periodes, moet je vaste dagen bepalen wanneer de regels veranderen. De drukte in de bib is niet voorspelbaar, bvb. thesisstudenten die panikeren. Dennis: Voor een heel aantal bibs is de druk het hele jaar door hoog, ze zijn het hele jaar door volzet. Pepijn: Vervolgdiscussie over concrete datum wisselen regels (wel/geen KURT) kan later gevoerd worden. Pepijn: Voorstel FOSO aannemen? FORS: We willen nog even horen wat het voorstel van FOSO is. Betekent dat het no-show beleid ook tijdens het academiejaar toepassen. Dennis: Tijdens het academiejaar zouden we KURT afschaffen, dat is toch voorstel van FOSO, dus dan zijn er geen no shows. FORS: Wij zijn voor KURT tijdens het academiejaar, sorry voor verwarring. Onze studenten hebben dat nodig. FOSO: Is het een optie om een aantal vaste plaatsen voor KURT te behouden, en andere plaatsen om vrij te komen studeren voorzien. Dennis: Op de STOF is ook gezegd dat aantal ruimtes of zelfs de hele bib uit KURT systeem te trekken. Bibs met betrokken FO’s kunnen dat eigenlijk nog beslissen. KURT systeem moet qua no-shows en zo consistent zijn voor heel de unief, incl. deadlines. FORS: Geen KURT gebruiken voor studieplekken, wel voor collectieplekken doorheen het academiejaar. StEB: Voor of tegen hybride doorheen het academiejaar is het vraagstuk dat voorligt dus? FAGO: Wij zijn voor KURT tijdens de blok, tegen hybride tijdens het academiejaar. Want hybride zal voor verwarring zorgen. Internationals kunnen niet goed met KURT werken. Het zou niet goed werken bij gasthuisbib. Wij zijn voor de specifieke bibs die beslissen of ze met KURT werken of niet. Pepijn: We openen een stemming; hybride doorheen academiejaar/KURT helemaal niet gebruiken doorheen academiejaar. Dennis: Het gaat enkel over het academiejaar. kiezen tussen tabel die voorligt, of KURT weg. |
None |
| 2021-2022 |
2022-03-04 |
Wilt de AV tijdens het academiejaar het KURT reservatiesysteem niet gebruiken of hybride gebruiken? ● KURT niet gebruiken doorheen het academiejaar: 19 (40.43%) ● KURT hybride gebruiken doorheen het academiejaar: 23 (48,94%) ● Onthouding: 5 (10,64%) Er waren 61 stemgerechtigden en er hebben 47 mensen gestemd. Pepijn: staking der stemmen. We doen de stemming opnieuw zonder de optie om te onthouden. |
None |
| 2021-2022 |
2022-03-04 |
Wilt de AV tijdens het academiejaar het KURT reservatiesysteem niet gebruiken of hybride gebruiken? ● KURT niet gebruiken doorheen het academiejaar: 29 (52,73%) ● KURT hybride gebruiken doorheen het academiejaar: 26 (47,27%) Er waren 61 stemgerechtigden en er hebben 55 mensen gestemd. De AV wil het KURT-reservatiesysteem niet gebruiken doorheen het academiejaar. De AV is ook voorstander om het aantal toegelaten no-shows vooraleer de student geblokkeerd wordt voor een week, naar 3 te brengen. 2.2 Collectieplekken Dennis: Voorstel STOF; KURT niet gebruiken voor collectieplekken doorheen academiejaar. FAGO: Wij willen liever hybride dan KURT. Internationals hebben problemen. Dennis: Als we het gebruiken, dan het hybride model, doorheen academiejaar? FORS: hybride model: is dit dat alle plaatsen kunnen gereserveerd worden, of via verdeelsleutel voor KURT, deel plaatsen reserveren om vrij te gebruiken? Dennis: Hybride of niet gaat daar niet over. Dit kan per bib geregeld worden, hoeveel plaatsen door KURT gereserveerd kunnen worden. Kunnen we over studieplekken en collectieplekken hetzelfde standpunt innemen? FOSO: Hybride systeem: je komt op je gereserveerde plaats aan maar die is bezet. Moeilijk om iemand weg te sturen, misschien zit die in groep. Ga je op een andere plaats zitten. Die kan dan gereserveerd zijn door iemand anders… OOR: Volgens ons is hybride de gulden middenweg, iedere bib kan beslissen wat te doen, of we gebruiken KURT, of niet. NFK: Hybride is kiezen voor studenten die reserveren. Studenten die niet willen reserveren worden eigenlijk verplicht. Als je aankomt en alle plaatsen zijn gereserveerd, niet motiverend om te beginnen studeren. Dennis: In het begin van het academiejaar zal niet veel gereserveerd worden, dichter bij examens zal er meer reservatie zijn. Studenten zullen dat dus meer zelf bepalen. FAGO: Blijven voorstander van geen KURT tijdens het academiejaar, ook andere manieren zoals op tijd naar de bib komen om een plaats te hebben bestaan, zoals vroeger. Dat is veel gemakkelijker voor studenten die tussenin naar bib gaan. Hybride is om problemen vragen, afleiding bij vragen of je op de gereserveerde plaats zit etc. In de blok zal KURT toch steeds ingevoerd worden. Dennis: Voorstel: Pleiten we voor reserveerbare collectieplekken, ongeacht uitkomst studieplekken. De AV gaat akkoord om voor reserveerbare collectieplekken te pleiten. 3. Facultair/universiteitsbreed? FORS: We kunnen ons in het voorstel vinden, maar we willen duidelijk maken aan bibliothecarissen dat we inspraak willen. Geen mededelingen. Echt inspraak, kan je dat meegeven? Dennis: Ik denk dat het een goed idee is dat FO’s aan mij doorgeven wat hun standpunt is, want ik heb vaak contact met de individuele bibliothecarissen. StEB: Als er hybride wordt gestemd, plaatsen voorbehouden voor vrije inkom. Dennis: Nu is uitstappen per bib telkens mogelijk. FAGO: We willen de mogelijkheid om de bibs op te splitsen en dus te gaan voor hybride. Dennis: Bibs mogen altijd minder streng handelen. Als centraal zegt, we gebruiken het niet, dan kan een individuele bib het niet meer gebruiken; niet omgekeerd. VTK: Zullen de FO’s de mensen in de bib kunnen vertegenwoordigen? Niet alle studenten studeren in de bib van hun faculteit. Dennis: Het alternatief is dat de AV beslist over alle bibs een per een. Dat lijkt me absoluut niet gewenst. Voorstel van de STOF wordt gevolgd, met bovenstaande opmerkingen. 12. [C] European Universities Community en Europese vertegenwoordiging (Bijlage 9) Pepijn: De eerste vraag is urgent. Christiana: presents the nota. StEB: It is not a task for stura to intervene in political discussions. We prefer no involvement in these political issues. StII: We don't want to have business with french political parties. These student councils are so coloured. Pepijn: Option a all the way, we don’t want to be involved. Pepijn: What is the opinion of the GA about the idea of this EUC umbrella organization outside the summit. StEB: We think Stura should not be involved in this. Enough red flags! Pepijn: That would be option 2, no support at all. Geen tegenstemmen. 13. [C] Strategisch Plan: Inclusieve Universiteit (Bijlage 10) Ben: stelt de nota voor. OOR: Nog te weinig concreet. Pepijn: Na het passeren van deze nota, was het plan hier nog aan verder te werken. We hebben overleg met het beleid volgende week. We zouden kunnen wachten tot het concreter wordt en hierop terugkomen op een STOF. FORS: We zijn niet tegen het eerste puntje, wij denken niet dat ons standpunt hierrond zal veranderen. Canonica: Eerste vraag is vaag, maar ok voor mij. Tweede vraag heb ik wel wat vragen bij: ik zie het niet aan onze faculteit, na vijf jaar studeren. Het lijkt mij niet zo’n groot probleem. Wat zijn precies de koloniale elementen. Pepijn: Tweede kwestie is ook met vice-rector Feys besproken. Ze willen niet censureren, het is geen taboe. Er zijn twijfels over hoe ze het woord moeten gebruiken. Ze willen uitzoeken wat het woord voor onze universiteit betekent, en dan pas zich erachter scharen. Gaat het over gebouwen, of gaat het over visie? Het is nu te vaag voor hen. Bij het eerste punt hoor ik geen tegenstemmen, maar opmerking over vaagheid wordt meegenomen (OOR). Ik stel voor het tweede punt te verdagen. NFK: Standpunt Canonica is problematisch. Borstbeeld Leopold II net weggehaald, wij weten van een prof. die nogal vreemde standpunten over kolonisatie heeft, dus elementen zijn er. Punt 2 wordt verdaagd. AV evaluatie wordt verdaagd. VARIA Pepijn: Examenbevraging: record aantal responsen! De resultaten worden later per FO bezorgd. *Geknokel voor 12k aan responsen!!! Pepijn: strategisch plan: vijf pijlers. +2 extra pijlers: inclusief unief en levenslang leren. (totaal 7 pijlers) FOLK: Ik ben erop gewezen -door ex-preses van FOLK- dat ik mijn taak niet serieus neem, ik wil mij kandidaat stellen als sta-secretaris. *Geknokel* UITNODIGINGEN 14. Campusoverleg TBD 15. Algemene Vergadering 04/03 18u MTC Grote Aula 16. WG hervorming 23/2 20u-22u 17. STOF digitaal onderwijs en werkdruk 24/02 18. Après AV in fakbar letteren. Pepijn dankt iedereen om deze volle agenda zo efficiënt te behandelen. Pepijn sluit de vergadering af om 20u59. |
None |
| 2021-2022 |
2021-09-17 |
●Kan de AV zich vinden in de voorgestelde niet-bindende criteria? OOR: Wij hadden enkele opmerkingen bij de nota. Ten eerste over de criteria van studenten die een vertegenwoordigende rol hebben. Het lijkt ons een moeilijkheid om in de tuchtcommissie te oordelen over een dossier van een gekende. Is er ook een gevaar voor een verschillend oordeel van studentenvertegenwoordigers met verschillende ervaringen in OC’s en POC’s. Is het oordeel niet afhankelijk van de ervaring van de student. Moet dit dus best een kring-vertegenwoordiger zijn of moet het iemand van Stura zijn? Dan nog de vraag, is dit enkel over tuchtdossiers of ook examencommissies? Toon: Ik ga een aantal punten proberen aanstippen, je zei iets over OC’s en POC’s, dat je dan connecties kan hebben. Dit valt onder een conflict of interest en zou vanwege dat principe geen probleem mogen zijn, gezien je bij een gekende de commissie dient te verlaten. Willen we concretere voorwaarden of bindende voorwaarden? De reden van de niet-bindende voorwaarden is dat het beleid de nodige speling wil hebben opdat er uiteindelijk toch 10 studenten gevonden worden. Ze willen vooral een profiel schetsen dat past als lid van een tuchtcommissie. Ik heb niet begrepen wat je zei over de examencommissie? OOR: Dus bijvoorbeeld; er staat dat er geen lopend dossier mag lopen, maar als je tijdens de examenperiode een dossier hebt, is dat dan ook een lopend dossier? Toon: Ja dat klopt. Toon: Opnieuw die concretisering, dat is zeker mogelijk, maar wat hadden jullie dan in gedachten om verder te concretiseren? Ik dacht dat hij zei dat een student dan niet zou willen zetelen, dat kan zeker, dan komt een plaatsvervanger naar voor, maar als je jezelf naar voren schuift, je dat als mandaat op wilt pakken, je moet wel een beetje weten waar je aan begint. Je zal in een bepaalde positie terechtkomen, het is een andere soort vertegenwoordiging, een hele administratieve bedoening. Hoe willen jullie dit concreet zien? OOR: Onze bezorgdheid bij deze criteria is dat het misschien mogelijk is dat een student met nul ervaring lid kan worden van de tuchtcommissie; Er wordt gevraagd naar een werkgroep. Toon: Er zou wel ruimte zijn, maar we zijn nu aan het einde van het academiejaar, ik heb geen werkgroep kunnen doen omdat ik woensdag pas met de vicerector samen heb kunnen zitten en donderdag de nota heb opgesteld. Ik stel voor dat we verder gaan met deze criteria en dat de AV hiermee volgend jaar verder aan de slag gaat, dit dossier kan opnieuw naar boven komen om de niet-bindende criteria aan te pakken. OOR: Dus, ik denk dat het kan, maar ik zou wel al enkele suggesties willen doen om het toch al iets concreter te maken. Behalve de studiepunten zou ik toevoegen dat het aan KU Leuven moet zijn om een student toe te laten tot de commissie, dan ten tweede eventueel ook al de voeling met het onderwijssysteem integreren in de criteria; iets van ervaring met vertegenwoordiging. Dan over het lopend dossier… Bij conflict of interest wordt nu vertrouwd op de eerlijkheid van de student in de commissie. Misschien kan dat voorkomen worden... Jasper: Oke dankjewel, zijn er naast de suggesties van OOR andere concretiseringen die de AV wilt voorstellen? StEB: Maturiteit en discretie, hoe gaan ze dat beoordelen? Toon: Je hebt twee scenario’s, het beste is dat de AV iemand naar voren schuift, ze gaan daar in verre mate van uit dat diegene integer is. Als we dan kijken naar de niet-bindende criteria en je voldoet daaraan bijvoorbeeld en je hebt ervaring als stuver, dan wordt discretie wel verwacht. Natuurlijk kan je hier nooit vanuit gaan, maar dit is bij andere dossiers ook een gok. Als er geen advies wordt gegeven aan de AR door Stura, dan gaat er binnen de stuvers gekeken worden en hopen ze iemand integer te vinden. Als iemand een onregelmatigheid op zijn naam heeft staan zullen ze diegene eruit filteren. Een waterdicht systeem is echter onmogelijk. StEB: Dus eigenlijk is het op hoop van zege? Toon: Je kan moeilijk een examen ineen steken over integriteit, maar als een tuchtcommissie start gaat diegene op het hart geduwd te worden om het discreet te houden, de vicerector en de dienst staan open om met die mensen te spreken en te zorgen dat dergelijke zware dossiers behapbaar zijn. CORaaL: We denken dat zoiets wel een leeg criterium blijft omdat je het niet kan afdwingen. FOPP: Wij wilden nog even zeggen dat het een niet-bindende lijst blijft, dus het komt erop neer dat we als Stura op gezond verstand de juiste mensen in de commissie gaan steken. Het is goed dat het erin staat dat mensen integer moeten zijn, wij als AV kunnen dat wel op gezond verstand beslissen, het maakt niet uit dat je mensen uit kunt sluiten, daar gaat de lijst ook niet echt om voor mijn gevoel. *geknokkel* Jasper: Zijn er nog verdere opmerkingen? Kunnen we goedkeuren? *geknokkel* Bekrachtiging door de AV: ●Draagt de AV Toon Robberecht, Kristof Gielis en Dennis Gelders voor aan de Academische Raad ter uitvoering van art. 11§1 van het orde- en tuchtreglement? FOSO: Zijn deze kandidaten afgetoetst geweest bij de mogelijke nieuwe ploeg? Toon: Nog niet, maar de volgende ploeg is op dit moment nog niet gekend. Dit staat er in zekere zin ook los van, gezien niemand verkozen is en de namen doorgegeven moeten worden. De unief wil de namen weten met spoed, dit moet snel gaan en snel naar het beleid als standpunt. Als de AV wilt uitstellen is dat voor mij goed.. Conclusie Toon Robberecht, Dennis Gelders en Kristof Gielis worden bekrachtigd. Toon: Als de volgende ploeg nu wenst om iemand te vervangen, dan kunnen er nog andere namen naar voren geschoven worden natuurlijk. OOR: Jullie hebben wel nagedacht over de voorwaarden? Toon: Ja, hier is aan voldaan. Jasper: Perfect, dan is de nota ‘tucht’ afgerond, we gaan verder naar de volgende nota. 7. [A] Drempels bij heroriëntering (Bijlage 4) Er zijn geen vragen over de nota. 8. [C] Thuis aan KU Leuven (Bijlage 5) Pepijn: De KUL wil stoppen met crisiscommunicatie, ze zouden deze website willen wegdoen, maar de positieve aspecten meenemen naar de toekomst. |
None |
| 2021-2022 |
2021-09-17 |
●Kan de AV de insteek van het beleid volgen? OOR: We zouden het wel goed vinden als er een pagina blijft waarop makkelijk informatie te vinden is. De KU Leuven zet veel pagina’s online, maar het is onoverzichtelijk. We zouden in de toekomst graag meer structuur zien. Coronaspecifiek mogen ze de website blijven behouden waar nodig, ik vrees dat de situatie nog wel door zal lopen volgend academiejaar in enige mate. Jasper: Andere opmerkingen? Zo niet, dan denk ik dat we de insteek van het beleid kunnen blijven volgen. Pepijn: Er is wel expliciet naar onze input gevraagd, dus de KUL zou het waarderen dat we input geven. FOPP: Het is misschien ook een uitgelezen kans om wat andere feedback over de website te geven. Wij willen graag aanhalen dat het onhandig blijft dat de website een opeenstapeling van allerlei blokjes is. Je moet veel klikken om iets te vinden, soms kom je ook weer terug op een vorige pagina, het is tijd om de hoofdstructuur eens te bekijken en met een menubalk aan de bovenkant te werken, dat zou de navigatie wel echt vergemakkelijken. We horen bij veel studenten dat de website een frustratie is. Dan nog een kleine opmerking; Er bestaat per opleiding een facultaire en een universitaire webpagina en die zien er allemaal exact hetzelfde uit. Differentiatie tussen facultaire en universitaire webpagina’s zou veel overzichtelijker zijn. Een goed voorbeeld is de website van de VUB. Jasper: Nog andere opmerkingen? Anders nemen we die van FOPP mee. |
None |
| 2021-2022 |
2021-09-17 |
●Heeft de AV aanvullende opmerkingen over deze kwestie? Geen aanvullende opmerkingen. 9. [C] Stuvoraad KU Leuven (Bijlage 6) Dennis: Er waren vier voorstellen in navolging van de nota van vorige keer rond de zetelverdeling in de stuvoraad. Je kan de samenstellingen zien in de nota. O.a. clustering op regio, clustering op deelstuvo’s, per campus…, Het voorstel is naar het campusoverleg geweest en zij konden zich vinden in voorstel 2 en voorstel 3. De vraag aan de AV is of zij het voorstel van het campusoverleg kunnen volgen hierin. FOSO: Ik denk dat we wel wilden toevoegen dat we het wat spijtig vonden dat de volledige redenering van de keuze van het campusoverleg niet is meegegeven in de nota. We willen graag luisteren naar de campussen. Dennis: De keuze voor deelstuvo heeft te maken met de realiteit van stuvo, dit leent zich naar de realiteit. Moest er ooit een grote wijziging komen kunnen we het terug aanpassen in de AV, de clustering van het campusoverleg komt momenteel niet overeen met de realiteit. FOSO: Misschien is het in het vervolg wel interessant om een verslag van het campusoverleg bij te voegen. Waarom zijn er twee zetels voor Stura? Dennis: Vroeger met Stura hadden we één vaste plek, dit was met een vier à vijftal waarnemers. Omdat toch een stukje de bedoeling is van het beleid om op termijn meer centrale kaders op KU Leuven niveau af te spreken. De initiële bedoeling was een balans tussen universiteitsbrede belangen en belangen van de campussen. Het voorstel zal zijn om de ondervoorzitter en campuscoördinator van Stura in de stuvoraad te laten zetelen. Zo hebben we een universiteitsbrede poot in de raad. FOSO: Dan nog een laatste opmerking naar jullie vanuit mijn eigen ervaring bij LOKO en de decretale stuvoraad. We hebben in het verleden gezien dat andere campussen vaak niet opdagen, wat kunnen we hieraan doen? Dennis: Er is nu wel het voorstel gemaakt om door te schuiven als het niet lukt, maar het is altijd beter als elk cluster aanwezig kan zijn. Er is nu nog geen CaCo volgend jaar dus er moet onder de loep genomen worden hoe de campussen goed in de werking kunnen blijven participeren. FOSO: Dus het komt erop neer dat? Dennis: Het voorstel om door te schuiven is door campussen zelf gedaan. Sommige campussen hebben meer draagkracht dan anderen. Jasper: Zijn er nog andere opmerkingen? OOR? OOR: Wat was de input van de campussen dat Stura twee zetels krijgt? Dennis: Het is wel besproken, niemand heeft verzet aangetekend, iedereen kon het wel volgen. Jasper: Kan ik dan stellen dat iedereen akkoord gaat met het advies? StEB: Ja we zouden het advies wel willen volgen, maar zouden een voorkeur willen geven voor voorstel drie Dennis: De voorkeur bij de campussen ging ook naar voorstel drie. Conclusie Het advies van het campusoverleg wordt goedgekeurd. VERKIEZING MANDATARIS 10. [C] Voorzitter en ondervoorzitter - Pepijn Nollet en Eva Punter (Bijlagen 7,8 en 9) Pepijn en Eva stellen zich voor aan de AV. Ze trekken de vragen en trekken zich terug om deze voor te bereiden. Zij beantwoorden de vragen en de AV discussieert zonder verslagname. De AV stemt. Stemuitslag ● Voor: 65 (100%) ● Tegen: 0 (0%) ● Onthouding: 0 (0%) Pepijn Nollet en Eva Punter zijn unaniem verkozen voor het mandaat voorzitter, respectievelijk ondervoorzitter van Stura voor academiejaar 2021-2022. BEKRACHTIGINGEN 11. [C] Groepsbestuur W&T - Marieke Laenen (Bijlage 10) Sander: Een bekrachtiging van een groepsbestuurder vind ik toch wel wat vreemd, zouden we vragen kunnen stellen aan de kandidaat voor de bekrachtiging? Jasper: Wil de AV vragen stellen aan Marieke? FORS: Ik vind dat de vragen wel nodig zijn, bij humane is dat ook gebeurd, ik zou niet de nood hebben overigens om voor een andere groep vragen te stellen, dus ik zou dit laten aan de FO’s binnen W&T Marieke: Ik zal mij anders even voorstellen. Ik ben dit jaar voorzitter van StAR, volgend jaar ga ik op erasmus en ik zou graag het mandaat vervullen bij gebrek aan andere kandidaten, zo hoeft het groepsbestuur niet leeg te blijven. Ik studeer in Brussel maar zit wel in Leuven op kot. Sander: In het HR staat wel volgens de kiesprocedure dat de bestuurder bekrachtigd wordt n.a.v. bepaalde vragen. Dit is toch wel iets heel speciaal en heb ik nog nooit meegemaakt. Jasper: Als alle FO’s er in orde mee zijn dat er geen vragen worden gesteld dan kan Marieke bekrachtigd worden. OOR: Heeft er iemand vragen? Want anders kan dit wel gewoon zo gebeuren. Conclusie Marieke Laenen wordt bekrachtigd voor het groepsbestuur W&T WERKING 12. Werking vzw Robin: Zoals jullie weten, nu Pepijn en Eva verkozen zijn, heb je drie bestuurders nodig voor de VZW maar er zijn er nu maar twee. Wij zouden voorstellen om Dennis en mijzelf als bestuurder van de VZW aan te duiden. Ik meer als outsider om de twee kampen te kunnen bekijken en Dennis vanuit ervaring van vorig jaar. Dennis: Het is niet de bedoeling dit heel het jaar te dragen, maar tot er vervanging is. Robin: Het zou ook niet inhoudelijk zijn, dat is totaal niet de bedoeling. Jasper: Kunnen we dit voorstel goedkeuren, gezien het tekort aan RvB mandatarissen? Conclusie Dennis Gelders en Robin Kelchtermans zullen bestuurder zijn binnen de vzw tot nader order. VARIA OOR: Ja, we hadden nog een vraag, ligt er vanuit het beleid een plan op tafel om internationale studenten die nog niet zijn gevaccineerd alsnog te laten vaccineren? Dennis: Er is afgesproken dat er geen buitenlandse studenten worden gevaccineerd, maar het centrum van Leuven heeft hier een uitzondering op gemaakt, dus zij zouden gevaccineerd kunnen worden in Leuven. Clark: Een internationale student zal een brief ontvangen vanuit de stad voor de vaccinatie. Sander: Hoe ik het heb begrepen zouden internationale studenten pas na drie maanden gevaccineerd kunnen worden? Dennis: Misschien dat Leuven zich dan niet aan drie maanden houdt en het vroeger doet ofzo? Knokkel voor het hele AB :) Jasper bedankt de volledige AV en wenst het toekomstige team veel succes voor het komende werkingsjaar. UITNODIGINGEN Het slotfeest zal in september plaatsvinden. Alle AV-leden van 2020-2021 en de AV-leden van 2019-2020 zijn uitgenodigd. |
None |
| 2021-2022 |
2022-02-18 |
Willen we een sanctie voor no-shows? Ja: 33 (91.67%) Nee: 1 (2.78%) Onthouding: 2 (5.56%) FAGO: Voor ons mogen er sancties zijn, we vragen naar de strengheid van de sancties. Dennis: Als we moeten discussiëren over de strafmaat zullen we lang bezig zijn. Vanuit het beleid is alles klaargemaakt voor de sancties zoals in de nota. FAGO: 3 mogelijkheden in schulze: 3 dagen uitsluiting, week, of voorstel van StEB. VTK: Waarom is dit nu pas geagendeerd? Feedback via voorzitterschat of via mail bij een lopend dossier was hier wel welkom. Dennis: Het is door de snel evoluerende maatregelen niet mogelijk geweest. Om de procedure voor een nota en zo op te starten. Pepijn: Moeilijk om met verschillende standpunten schriftelijk iets mee te nemen. Dan moeten we naar een overleg gaan. FOPP: Meer transparantie is nodig, want als alles snel gaat, moeten wij ook flexibel zijn. Dennis: Het was de bedoeling een principieel standpunt in te nemen vandaag. Ook schriftelijke procedure was laat geweest. We hebben steeds tijd voor voorbereiding van nota nodig. Pepijn: Voorstel: schulze via mail? *geknokel 9. [C] Aanpassing RvB Stura vzw (Bijlage 5) AV gaat akkoord met alle suggesties uit de nota via een knokel. 10. [C] Toelatingsvoorwaarden voor Internationale Studenten III (Bijlage 6) Christiana licht de nota toe. 10.2 Language test: Christiana: Can we follow the advice of the STOF? FORS: We have a general remark on the note: We feel a lot of remarks or notes from the STOF did not make it to the note. This has important consequences. Last GA, we agreed to treat all students the same. The point of free admissions is not withheld in this note. This principle of treating all students (internationals, non-EEA, EEA, Flemish, Walloon) the same has a lot of influence on the content of this nota and the other way round. This nota has an influence on the principle of free admissions. Chrisitana: The presentation of the STOF and the note is made on the same day of the STOF. That’s why not everything from the STOF is withheld in the note. I understand the comments from FORS, but the GA has the power to decide the general position every time a new element influences a dossier. It is possible that the GA chooses to hold on to the former positions, that way the same conclusion with new elements can be made. NFK: What has changed since the last time we discussed this? What is/are the new element(s)? NFK: Our comments on the note: European students and other international students: There probably is a difference between them considering the level of English. Some have English as first language or second language. Christiana: What we would like to see next year is what we are discussing now. As long as the level is certified as B2 level, second or third or first language is not relevant for this. Pepijn: Is FORS against or in favor of the advice at the STOF. FORS: We are in favor of the advice from the STOF, As long as their diploma is a trustworthy diploma. No member of the GA opposes against the advice of the STOF. Second advice from the STOF. StEB: Is this for a test before the start of the course? We did not understand. Christiana: Indeed, it handles a test before the start of the course. The students would not getting excluded when they fail for the test, but would get an additional course, a kind of remediation. StEB: Does this mean there is an extra examination for this course? Christiana: Yes, there will be evalutation for this course, so this means an extra examination. StEB: If the university of the student is not recognized, a standard test is ok for us. CORaaL: Is the extra course for free for the students? Christiana: I think it is the GA’s opinion that it should be free, but we have to arrange that. I will plead for that. Pepijn: We will make sure that it is for free, indeed. Geknokel for second advice from the STOF. Set of options from the STOF. StEB: There is a lack of information and explanation to understand this topic from the nota. We cannot understand this without being present at the STOF. However, we tried to form an opinion: We think option B is ok, because they have proof from the secondary school. FOPP: We prefer option A, because this option gives more equality. Also, it is a course/program in English, so if you want to apply for that program, that test should be no problem and the applicants would do it with pleasure. Christiana: Can we discuss about lifting up the required level to C1? FAGO: C1 is really motive speaking, this means the required level of English would be too high in our opinion, so we want to avoid this. We are in favor of option B. We want to avoid that less students will be able to follow this program. StEB: Level B2 would be sufficient for this course, in our opinion. At our faculty, level B2 is required for some things, and that shows off sufficiently. STII: We prefer option B. We call it logical that Flemish students get fewer requirements than international students. Students that apply for an English language course without the required knowledge in English are very rare. It seems just like an extra test. FORS: Flemisch students and EEA students? Christiana: No, Flemish students get an exception. FORS: If we choose option B, there would still be a problem for EEA students, as they cannot be treated differently from Flemish students. Also, Flemish students should take the test if we go for option B. We repeat that we want to hold on to the same positions as the last GA. Christiana: At the moment, EEA students are treated differently, they have more barriers. Maybe this is illegal, but it is the truth, it happens. FORS: So, we can vote for something illegal? Christiana: Maybe, but it is the current policy of the KU Leuven. FORS: So it is illegal?. Christiana: Maybe, but it is the current policy at the KU Leuven. StEB: We cannot follow this discussion anymore… Pepijn: I think the first thing to do is find out what the exact rules are for this topic. I think it will be necessary to put it on the agenda of a following GA? FORS: We would love to give informal feedback about the rules, but there was not enough time and we already did this on the STOF. We require a more complete nota next time. We regret that most GA members cannot follow the discussion anymore because of the technical language, but a nota with more context would avoid this. Pepijn: There was Geknokel for something, but I did miss it. Probably it was for the organization of a STOF next week and for postponing the discussion to a following GA with a more complete nota? *Geknokel. 11. [C] Beleidsplan duurzaamheid II (Bijlage 7) Liesa licht de nota toe. Vorige input van AV wordt meegenomen, maar nu hebben we input nodig over het raamwerk. Bedrijfsvoering CORaaL: Beleid en bestuur en onderwijs waren duidelijk, de rest was wat vaag en mag concreter. Liesa: die meer concrete voorbeelden zullen komen, maar zijn er nog niet. Ik verwacht dat die nog komen, maar het beleidsplan is eerder strategisch, ideologisch. Pepijn: bevestigt Liesa. CORaaL: kunnen we dan wachten op het meer gedetailleerde plan? Liesa: beleidsplan zal nooit echt concreet worden, dat wil niet zeggen dat concrete voorbeelden geen goede input kunnen zijn voor ons. Dus zeker welkom StEB: Green office: wat is de visie over multicampus KU Leuven? Liesa: samenwerking met andere steden ligt iets moeilijker gezien andere universiteiten daar ook actief zijn. Ik zal wel benadrukken dat ook contact met lokale overheden op de campussen belangrijk zijn voor ons. Pepijn: verklaart de nota als afgerond. 12. [C] Gratis menstruatieproducten voor iedereen aan de universiteit (Bijlage 8) NFK neemt het woord. De vice-preses van stelt de nota voor. We vragen twee standpunten in te nemen (nota). Aan andere universiteiten hebben studentenraden hier een standpunt over ingenomen. Ook kunnen we het thema uit de taboesfeer halen door dit initiatief waar te maken. Vragen of opmerkingen bij deze nota van (de vice-preses van) NFK: Pepijn: Het is leuk dat het idee vanuit een FO komt. We ondersteunen initiatieven vanuit FO’s, zoals nota’s op de AV brengen, met eventueel hulp van de mandatarissen van Stura. StEB: Bedankt voor het initiatief, NFK. Het is zeker belangrijk dit na te streven aan de KU Leuven, maar nog belangrijker om het voor de hele associatie na te streven. Kleine opmerking: De vergelijking uit de nota met volledige faculteit gaat niet voor de samenleving op. Die veralgemening mogen we misschien niet maken. VTK: Wij zijn een zeer sterke voorstander van dit initiatief en zouden heel blij zijn als we dit zouden kunnen realiseren op universitair niveau. FAGO: Dank u voor het initiatief, wij hebben met FAGO ook geprobeerd automaten, niet eens gratis, te hebben. Pepijn: Het doel van deze nota is om dit te kunnen meenemen naar alle niveau’s: We willen dit beschikbaar stellen in WC’s in algemene gebouwen kul, faculteiten, stuvo. Al die plaatsen hebben desbetreffende organen waar dit geagendeerd kan worden. LBK: Dit is een heel mooi voorstel: misschien ook voor de residenties laten gelden? Pepijn: Dan kan het enkel over de KU Leuven residenties gaan. LBK: Daar zou het ook over gaan. *Geknokel Pepijn: we kunnen dat zeker meenemen als iedereen akkoord gaat, en iedereen gaat akkoord. CORaaL: We zijn een grote fan van dit voorstel. We willen ook eventuele tegenargumenten meteen ontkrachten: misbruik: misbruik tegengaan via automaat, met studentenkaart etc. Nog een andere suggestie: De automaat of zo niet enkel in vrouwentoiletten zetten, maar voor de vrouwentoiletten. NFK: Wij zijn het eens met punt één (misbruik), als dit concreter wordt moeten we veel meer uitdenken. Locatie automaat werd ook nog niet gespecifieerd. Pepijn: Aangezien we akkoord zijn nog extra vraag. Mogen we dit op Vlaams niveau brengen? VVS? *Geknokel 13. [C] Stuvo2030: stavaza stuvoraad KU Leuven (Bijlage 9) Pepijn: Nieuwe centrale stuvoraad. mensen zijn bekrachtigd, maar niet echt uitgelegd wat er is gebeurd. Nog vragen bij deze nota? Geen vragen vanuit de AV. VARIA LBK: mogelijk om STOF verslag in de AV map te zetten? *Geknokel Pepijn: Dit zijn we deze week vergeten, onze excuses. We proberen dat iedere keer te doen. UITNODIGINGEN 14. Algemene Vergadering 17/12/2021 15. STOF ARIS. Vergadering afgesloten om 20u47. |
None |
| 2021-2022 |
2021-11-12 |
Willen we de regel interpreteren als één examen per dag, of als één examen per 24 uur? CORaaL: Wij zijn voor de 24 uur interpretatie. Dat is geen overbodige luxe. Situaties tussen majoren en minoren en eventuele beperkingen in het examenrooster moeten wel uitgeklaard worden. Tom: Vanuit de OWR vragen aan de faculteiten hoezeer dat een probleem zou zijn. Er is al aangehaald dat als dit vastgelegd wordt in het OER, dat de keuzemogelijkheden dan beperkter zouden worden. NFK: Dit punt kwam bij ons ook voorbij. Door de ombuds wordt dit geïnterpreteerd als per dag, niet per 24u. Sommige studenten hebben het gevoel dat de ombuds sommige studenten geen Verslag AV 29 oktober 2021 8 toegang geeft tot een examenmoment dat wel 24u tussentijd geeft. Een gevoel van willekeur bestaat. FAGO: We vinden dat dat moet aangepast worden, niet aan interpretatie overlaten. VTK: Zou dit gelden voor het begin of het einde van het examen? Moet er m.a.w. 24 uur tijd zijn tussen twee startmomenten van examens, of tussen het eind-uur van examen 1 en het start-uur van examen 2? Tom: Er moet nog overlegd worden over de exacte bepaling rond die 24u. Wees ook bewust dat sommige mondelinge examens geen exact eind-uur kennen. FORS: Vraag: welke consequenties bedoelen ze, want uit de nota leiden wij af dat er negatieve consequenties kunnen vasthangen aan het veranderen naar een strikte 24-uur regel? Tom: het zou vooral gaan over het beperken van de keuzemogelijkheden in het IER. Er zijn reeds veel beperkingen bij het opmaken examenrooster en de keuzemomenten voor de studenten in het IER. Een extra beperking erbij zou ervoor kunnen zorgen dat er examenmomenten wegvallen. FAGO: Of dit echt een werkelijk probleem zou worden, is dus een andere vraag. Pepijn: Het zou wel invloed hebben, want plannen wordt sowieso moeilijker. NFK: Minoren verminderd, voor beter examenrooster. FOLK: Enkel voor modeltraject? Tom: Dat klopt, enkel voor studenten op het standaardtraject. StEB: Het keuzeaanbod qua examenmomenten zou zeker kunnen krimpen, want het is nu al moeilijk om de examenplanning te maken. Keuzes van OPO’s worden nu reeds beperkt om het rooster te organiseren. Andere FO’s zijn niet alleen. Concusie: *Geknokel voor de 24u regel. De AV is voorstander voor de regel dat er 24 uur tussen twee examens moet zijn en dat die regel vastgelegd wordt in het OER. Of dit dan gaat om de startmomenten die min 24 uur uit elkaar moeten liggen, of dat er werkelijk 24 uur tussen de examens moet zijn, wordt voorlopig in het midden gelaten. Er moet ook gekeken worden naar de mogelijke consequenties voor de keuzemogelijkheden in het IER. 14. Startersdagen (Bijlage 10) Ruben: opmerkingen of vragen? FOLK: Scenario 3, is dat dan voor week nul? Ruben: een aantal dagen in week nul. Niet een hele week. Verslag AV 29 oktober 2021 9 FOLK: Niet deel van scenario2? Pepijn: Neen. FOPP: ook voor scenario 1 mogelijk om 2 dagen te nemen? Ruben: Het is de bedoeling een hele week te nemen. StEB: Wij zijn nog steeds voor week 1, zoals op een vorige AV is besloten. Er zijn bij de andere scenario’s heel wat problemen, bv. studenten zonder kot… De KU Leuven moet daar oplossing voor zoeken! NFK: Scenario 3 geniet onze voorkeur, want sommige info voor start academiejaar is handig. Internationals zijn hier nog niet allemaal, dat is wel een nadeel aan scenario 3. StEB: Volgens ons is de maandag in week 1 voldoende om alle info te geven die nodig is. VTK: Wij sluiten ons aan bij STEB. CORaaL: Onze prioritering van de scenario’s: 1-3-2 LBK: Fan om donderdag vrijdag van week nul te doen. Maar gefaseerd na dit jaar. Want onthaaldagen staan al vast voor academiejaar 2022-2023 in ons geval. Om drukte en overvloed aan info van week 1 weg te halen zou scenario 3 dus ideaal zijn volgens ons. StAR: Voordeel van week nul x (sc. 3): niet de grote vloed van info in korte tijd. Veel info gaat verloren in de eerste week. Ruben: De WG is zich daarvan bewust. Ze zullen de studenten aanmoedigen notities te nemen tijdens de infodagen. NFK: Wij sluiten ons aan bij Star. Week 1 is doorgaans zeer druk. Wij hebben een voorkeur voor scenario 3, dus extra dagen om info meer te spreiden. Is het mogelijk om dit i.p.v. op universitair niveau, op facultair niveau te bekijken. Dit kan verschillen over de faculteiten heen. *Geknokel VTK: De startersdag waar de nuttige info wordt gegeven, duurt max. 3 à4u. Dus meerdere dagen hebben wij niet nodig. Niet zó veel info wordt meegegeven tijdens week 1. Dit zal inderdaad per faculteit verschillen. Pepijn: Het is de bedoeling een universiteitsbrede component in te voegen, dus bevoegdheid aan de faculteiten geven, is moeilijk. Op een bepaald moment moeten alle studenten aanwezig zijn voor de universiteitsbrede component. Ruben: De KU Leuven wil één unief zijn, en dus alle studenten (1e-jaars) aanspreken op een gezamenlijk moment. StEB: “Klinkt mooi, maar dat is het ook.” (quote) Verslag AV 29 oktober 2021 10 VTK: Klinkt mooi idd, maar praktisch is het niet doordacht: grootte aula, eerstejaars hebben per faculteit dezelfde info nodig, niet alle eerstejaars hebben alle universiteitsbrede info nodig. Pepijn: De bedoeling is een stadsparkactiviteit te organiseren, -naast eventuele activiteiten op facultair niveau- waar iedereen passeert. StAR: Wij zijn geen voorstander van een universiteitsbrede dag. Pepijn: campussen worden al vrijgesteld. Tijdens corona was het digitaal, Dat was een andere situatie dus. FOLK: Klinkt mooi, om 1 universiteit te laten lijken. Maar misschien moeten ze luisteren naar de studenten, in plaats van denken wat de studenten willen. Pepijn: Dit is het paradepaardje van Sels, dus er is ideologisch een probleem volgens mij. Er is al gestemd geweest om de universiteitsbrede component minimaal te houden op een vorige AV. FOLK: Geen probleem als de rector het wil doen, paradepaardje of niet, maar hij moet niet pleiten alsof hij het voor de studenten doet. FORS: Facultaire en universiteitsbrede component moeten verenigd worden. Deze hoeven niet in strijd te zijn met elkaar. Pepijn: Is het een idee om alles wat hier gezegd is, mee te nemen naar de desbetreffende vergadering en geen standpunt in te nemen? Er is denk ik wel consensus dat er meer flexibiliteit voor de faculteiten nodig is. VTK: campusargument geldt ook voor Heverlee. Maar daarnaast, zolang de universiteitsbrede component niet verplicht is, maakt het ook niet uit gezien onze eerstejaars daar niet in grote getale aanwezig zullen zijn. Het is niet zo’n groot punt. OOR: Bijvraag: is het de bedoeling als men echt gaat praten over conflicten met kringactiviteiten, dat dan op LOKO wordt besproken? Pepijn: Ook op de LOKO-AV zal dit waarschijnlijk besproken worden, want De voorzitter van LOKO is daar ook aanwezig. Misschien voorleggen bij varia op de LOKO-AV? VARIA ● Tom: Toledo module OER voor Staf. Deze module is gemaakt om het OER veel beter te leren kennen, een soort van module om te doorlopen. Als OWR mandataris heb ik deze module doorlopen en ik snap het OER nu nog veel beter. Volgende week worden de namen doorgestuurd, dus als je dit wil doen, antwoord dan zeker op de mail. Sommige FO’s lijken de mail te hebben gemist. Het is gewoon een Toledo-module. UITNODIGINGEN Pepijn: Après-AV is er niet. 15. Pepijn: STOF beleidsplan duurzaamheidsbeleid 02/11; 16-18u (online) 16. Pepijn: WG Hervorming 04/11 18-20u (TBD) Iemand met voldoende kennis over het onderwerp voor ieder FO zou mooi meegenomen zijn. Verslag AV 29 oktober 2021 11 Pepijn bedankt iedereen voor de aanwezigheid, en sluit de AV af om 20u37. Verslag AV 29 oktober 2021 12 |
None |
| 2021-2022 |
2022-07-01 |
Keurt de AV deze nota in zijn geheel goed als zijnde het standpunt van Stura KU Leuven over lesopnames? ● Ja: 47 (90,38%) ● Nee: 5 (9,62%) ● Onthouding: 0 (0%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 69, aantal mensen die gestemd hebben: 52 of 75,36%) De AV keurt de nota over het gebruik van lesopnames aan de KU Leuven goed, mist bovenstaande opmerkingen. VTK: De reden dat we tegenstemmen is om dat de nota zeer groot is en we het niet eens zijn met bepaalde details. We zouden willen dat sommige delen uit de nota uit te lichten. Puntje van advies. Tom: We sluiten aan bij de nota van beleid zelf, als zij ook van mening zijn dat het kan, denk ik dat de verwoording wel goed is. Toon: We nemen het mee. 15. Veilige Studietijd: GOG (Bijlage 4) Niet behandeld. 16. Waardering Onderwijs: Studentenbevraging Onderwijs II (Bijlage 5) Tom: Iets wat vorige keer niet aan bod kwam: extra domein: wie vult jouw vragen in? Het is niet de bedoeling om op basis van die vragen andere te gaan kleineren of af te schieten. Het is wel, ook voor een docent, als hij afgeschoten wordt door studenten die niet naar de les kwamen nuttig om te weten. Ook nu heeft een docent toegang tot de slaagcijfers ten opzichte van wat werd geantwoord op de vragen. FORS: Wij zijn niet echt voor. We willen ook vragen die makkelijker interpreteerbaar zijn voor de student. VTK: Wij waren wel voorstander. Het is interessant om te zien hoe studenten hun vak aanpakken en waarom. StEB: Wij zijn al langer vragende partij hiervoor. De vragen zijn wel te vaag: we willen liever concretere vragen zodat het duidelijk is. *Geknokel CORaaL: We sluiten ons aan bij FORS en StEb: te vage vragen die subjectief ingevuld kunnen worden. LBK: Wij zijn geen voorstander: gaat waarschijnlijk misbruikt worden. Wij denken dat de voordelen niet opwegen tegen nadelen. VTK: Dat is waarom de vraag heel voorzichtig gesteld moeten worden. Zo kunnen we afleiden of bijvoorbeeld een handboek beter is dan de les, maar het mag niet misbruikt worden. *Geknokel Tom: Je kan het ook als een extra voordeel voor de studenten zien. Als heel wat studenten niet komen, kan het ook aantonen dat er iets mis is met de les. SteB: Het is belangrijk dat studenten hun feedback kunnen geven, misbruik moet inderdaad vermeden worden, maar het blijft wel belangrijk. VTK: Idealiter zijn er ook vragen over studenten die wel naar de les gaan. Toon: We houden een stemmingen. OOR: Wij zijn geen fan om alle vragen elk jaar open te zetten. Toon: We nemen het mee. Vraag aan de AV Is de AV voorstander van het opnemen van een “studentenleerkenmerken” dimensie in de studentenbevraging? ● Ja: 33 (53,23%) ● Nee: 24 (38, 71%) ● Onthouding: 5 (8,06%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 69, aantal mensen die gestemd hebben: 62 of 89,86%) Vraag aan de AV Mogen deze twee voorgestelde vragen opgenomen worden in de lijst waaruit de faculteiten moeten kiezen om de bevraging op te stellen? ● Ja: 5 (7,94%) ● Nee: 53 (84,13%) ● Onthouding: 5 (7,94%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 69, aantal mensen die gestemd hebben: 63 of 91,3%) De AV is voorstander van het opnemen van een “studentenleerkenmerken” dimensie in de studentenbevragen en vindt niet dat de twee vooropgestelde vragen opgenomen mogen worden in de lijst waaruit faculteiten mogen kiezen om de bevraging op te stellen. 17. Duurzaamheidsspitsen (Bijlage 6) Pepijn: Eerste vraag: is iedereen akkoord? *Geknokkel CORaaL: Dit moet zeker worden opgevolgd. Er is onzekerheid bij ons over op welk niveau deze functie nu actief zal zijn. Liesa: Dit is het 2e puntje in de nota. NFK: Wij zijn het er fundamenteel niet mee eens: werklast gaat voor die mensen te zwaar worden. De vrees bestaat dat de uitvoering dan gaat tegenvallen. Wij zouden daar graag experten in de plaats van internen zien. Liesa: Werklast zal eerder beperkt zijn; bijvoorbeeld een melding maken wanneer er agendapunten zijn die mogelijks invloed zouden hebben op vlak van duurzaamheid en optreden als aanspreekpunt voor alles rond duurzaamheid. NFK: We zijn nog steeds fundamenteel tegen, maar we blijken hier alleen in te staan. CORaaL: WIj zijn niet principieel tegen, maar wel dezelfde opmerkingen als bij NFK. Kan er daar geen bekrachtiging bij komen om zeker te zijn dat deze personen hier effectief mee bezig zijn? Liesa: Bekrachtiging door wie? CORaaL: Onder andere door studenten. Liesa: Dit komt op het faculteitsbestuur, hier zijn ook studenten aanwezig. Wat met de 2e vraag? VTK: Detail, maar het woordje ‘eventueel’ voor bij departementsbestuur hadden wij liever weggelaten. *Geknokel Liesa: Bijkomende aandachtspunten mogen ook steeds gemaild worden. (licht 3e vraag toe) CORaaL: Het is belangrijk, maar het is nog belangrijker dat er goed contact zou zijn met ecoteams, omdat studenten hier ook sterk mee bezig zijn. Pepijn sluit de nota af. 18. Examenperiode januari 2023 (Bijlage 7) Toon: Er zijn een aantal opmerkingen van OOR over element drie. Slechts drie examensessies per dag. Antwoord op hun vraag: door de beperkte bezetting heb je extra lokalen nodig. Voor element zeven: ‘zal dit ook in de toekomst mogelijk blijven?’. Het zal mogelijk blijven, duurzame examenwerking zal volgend academiejaar besproken worden. FAGO: Opmerking over drie uur examenduur: wij hebben gemerkt dat dat een probleem is, dat dat niet genoeg is. Wij zouden standaard vier uur willen zien. Zo hebben studenten ook meer kans om zich te bewijzen. *Geknokel FORS: Wij zijn het daar niet mee eens, wij zijn wel voorstander van drie uur. Examens van vier uur met open vragen zijn heel intensief, ook voor studenten met faciliteiten die nog langer examen hebben. FOSO: Wij zijn ook meer fan van drie uur. Aanpassingen voor studenten met faciliteiten. VTK: Drie uur examen is problematisch voor onze faculteit. Zo kunnen we onze vakken niet fatsoenlijk examineren. FAGO: Veel verschillende richtingen hebben andere examens en een andere mening. Wij zouden willen dat die vier uur niet enkel een uitzondering is, maar echt wel een mogelijkheid blijft. Onze proffen hebben het na twee jaar nog niet kunnen veranderen, dus we zien dit niet direct goed komen. Daarnaast: mensen met functiebeperking krijgen extra tijd naargelang de duur van het examen, wij zien het probleem niet. Toon: Voorstel: we gaan hiermee naar de academische raad en de faculteiten moeten het per faculteit bespreken. LBK: Vraag over faculteiten: er werd een tijd geleden verkondigd dat de examens doorgaan zoals hier voorgesteld. Toon: Dinsdag is het academische raad, dinsdag gaan we strijden. FAGO: Wij zouden graag zien dat er een evaluatie is, zodat proffen ook zien welke examenvorm het beste is. Zo zien ze of het beter was zoals vroeger, of beter zoals nu. Toon: Dat past ook in heel het idee van het herbekijken van de examens. StEB: We willen de mogelijkheid voor een examen op zondag open houden. Om meer speling te krijgen voor de planning van de examenroosters; *Geknokel Toon: We gaan het meenemen, maar dat is moeilijk, het is zondag, dat is niet gemakkelijk om die zondag op te trommelen. CORaaL: Aandacht voor studenten met functiebeperkingen. Toon: Dan de tweede helft van de nota: het patroonsfeest. Duiding: feestdag aan onze universiteit, is de viering van de eredoctoraten en is wel belangrijk, er hoort ook een voordracht bij van de studenten. VTK: Wij zijn absoluut tegen. FORS: Wij zijn het niet eens met de nieuwe planning, maar moest het toch niet lukken, stellen we voor om het niet drie dagen, maar misschien maar een dag te doen. FAGO: Kunnen we het patroonsfeest verschuiven? *Geknokel Toon: We nemen het mee. FOPP: We sluiten ons daarbij aan, we vinden het niet oké dat studenten daardoor drie dagen minder blok zouden hebben. De universiteit vindt het heel belangrijk, maar het is misschien belangrijker dat de universiteit tradities een beetje opschuift, zo gaan studenten misschien meer geïnteresseerd zijn om naar het patroonsfeest te komen, ook al is dat wel een klein percentage. OOR: De KU Leuven hanteert geen brugdagen in lesweken, het zou dus vreemd zijn ineens brugdagen te hanteren in de examenperiode. Toon: De AV is dus eensgezind. NFK: Het is niet zo fijn dat de bibliotheken sluiten op die feestdag. De AV is geen voorstander van de vervroeging van de examenperiode ten voordele van het patroonsfeest. 19. Beleidskader LGBTQI+ IV: Tekstvoorstel studentennetwerk (Bijlage 8) Claire licht de nota toe. CORaaL: Bedenking dat er nog heel vaak concretisering mist. De vraag bestaat ook waarom de nota nu komt. Pepijn: Tekst is onderdeel van beleidskader. Momenteel is het niet bedoeld als totale tekst, slechts een deeltje ervan. CORaaL: Klankbord LGBTQI+? Claire: … OOR: We hadden graag dat de tekst niet bij het beleid blijft, maar dat het ook effectief wordt uitgevoerd. VTK: Wij sluiten ons daar bij aan. Daarnaast: tekst liefst niet beperken tot mindmates. Dit is slechts één van de organisaties. Claire: Deze was slechts als voorbeeld bedoeld. (licht de 2e vraag toe) *Geknokel Pepijn: De nota zal op de finale AV nog eens op de AV worden gebracht voor een volgende lezing. 20. WG Hervorming: a. Beroepscommissie II (Bijlage 9) Toon: Er is een telfout in geslopen vorige keer. Ik heb een nota geschreven om het in orde te maken. Wil de AV vijf stemgerechtigden in de plaats van vier? FOPP: Wij hebben de voorkeur voor vier: als we kijken naar de cijfers, qua representativiteit is het logischer om vier te nemen. Het representatief gaan is belangrijker dan oneven aantal, ook omdat het over delicate onderwerpen gaat. Toon: Bedankt. SteB: Wij zijn voorstander van vijf. Ik denk vertrouwens dat de verkozen FO’s daar fair mee gaan omgaan. VTK: Wij volgen StEB. Toon: Over de tweede vraag: stemverdeling jaarlijks herverdeeld? OOR: De aantallen gaan toch nooit zo schommelen? Toon: Het kan dat biomedische bijvoorbeeld enorm explodeert in studenten. FOPP: Ons lijkt het het meest fair als we kijken naar de stemmen van de AV, dus kijken naar de studentenaantallen, het lijkt ons het fairste om het ieder jaar te herbekijken. Toon: De stemming staat open. Vraag aan de AV Wenst de AV de stemverdeling binnen de beroepscommissie elk jaar te herverdelen evenredig met de studentenaantallen? ● Ja: 49 (90,74%) ● Nee: 3 (5,56%) ● Onthouding: 2 (3,7%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 69, aantal mensen die gestemd hebben: 54 of 78,26%) Toon: Laatste vraag: kan de AV zich vinden in de voorgestelde wijzigingen, met opmerking bijgevoegd? Ik zie geen opmerkingen. Deze wijzigingen kunnen gebeuren. De AV wenst de stemverdeling binnen de beroepscommissie elk jaar te herverdelen evenredig met de studentenaantallen kan zich vinden in de voorgestelde wijzigingen en toevoegingen aan het HR. 21. UNA Europa Local Taskforce (Bijlage 10) Verdaagd 22. Stemverdeling 2022-2023 (Bijlage 11) Verdaagd VARIA VTK: Er zijn klachten van studenten omtrent KURT. Probleem: max 32 uur kunnen reserveren. Daardoor kan je, als je een hele week in de bib zit, vrijdag niet meer reserveren, en kan je plek dan ingenomen worden door iemand anders. Dat zorgt voor veel stress, we willen de 32u graag weg dus. Weg met KURT. Dennis: Het probleem is dat het standpunt van de AV wel voor KURT is. Het is trouwens niet echt een limiet, zodra er een dag achter de rug is krijg je die uren terug. Ik heb er ook voor gepleit om er geen beperking op te zetten, maar men heeft daar altijd op gereageerd dat ze de bib zo eerlijk mogelijk willen en dat zoveel mogelijk mensen een plek moeten kunnen krijgen. VTK: We snappen niet dat als de studenten zo hard voor de afschaffing voor KURT zijn, waarom de bib het hardnekkig wil behouden. Dennis: Het standpunt was niet omtrent het afschaffen tijdens de examenperiode, enkel het afschaffen van de beperking. VTK: Misschien kunnen we er een nieuw standpunt over innemen? Toon: Dat moeten we dan nog bekijken. Dennis: Het is nu niet het goede moment en ik betwijfel of er een andere uitkomst uit zou komen. Het is sowieso de bedoeling om een grote evaluatie te doen van het systeem. NFK: Wij hebben bij de stemmingen gezien dat er sommigen tegen stemmen zonder iets te zeggen: misschien moeten we de stemmingen terug openbaar maken. Toon: Die opmerking heeft FORS ook al gemaakt. We gaan het terug duidelijker maken welke FO voor wat stemt, een transparanter systeem. We gaan daar aan proberen werken. Maar stemmingen over verkiezingen zijn altijd geheim. Tom: Ik heb de nota niet alleen geschreven: ik wil iedereen bedanken die hieraan heeft meegewerkt. UITNODIGINGEN 23. Plan Sjarel van Stura en LOKO 22/05 24. Algemene Vergadering 27/05 18u MTC (voorwaardelijk) 25. Slot-AV 01/07 Locatie en uur TBD Toon sluit de vergadering af om 21u29 |
None |
| 2021-2022 |
2022-05-06 |
Welk van de twee verkiest de AV? ● Een tool met informatie rond LGBTQI+: 42 (72,41%) ● Geen informatietool, wel opzoektools: 15 (25,86%) ● Onthouding: 1 (1,72%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 62, aantal mensen die hebben gestemd: 58 of 93,55%) De AV volgt het advies van de STOF, mits bovenstaande opmerking, dat de KU Leuven een informatieve tool moet voorzien over de LGBTQI+ veiligheid van ieder land. Claire: Het volgende punt gaat over inclusieve communicatie en de integratie in curricula. De STOF had drie ideeën: een nieuw vak, workshops, en genderinclusiviteit als doelstelling in vakken die zich daartoe lenen. Is de AV het eens met het eerste idee? CORaaL: Wij zijn geen fan van een apart vak, het lijken ons veel studiepunten voor zoiets specifiek. We zien dit liever geïntegreerd in alle curricula. *Geknokel Pepijn: Is er iemand die dit wel wil? FORS: Wij hadden hier geen probleem mee, zeker als het een keuzevak zou zijn. Pepijn: Het sluit elkaar trouwens niet uit, de drie ideeën. FAGO: Wij vragen ons af of hier een apart vak over gemaakt kan worden en of daar genoeg inhoud voor is. We vroegen ons af of het mogelijk was om dit te integreren in bijvoorbeeld de master Genderstudies. Pepijn: De stemming staat open. |
None |
| 2021-2022 |
2022-05-06 |
Volgt de AV het idee op de STOF met betrekking tot een nieuw 3 studiepuntenvak? ● Ja: 11 (20%) ● Nee: 44 (80%) ● Onthouding: 0 (0%) (Het totaal aantal stemgerechtigden: 62, aantal mensen die hebben gestemd: 55 of 88,71%) De AV is geen voorstander van een nieuw 3 studiepuntenvak over genderinclusief taalgebruik. Pepijn: We gaan naar de tweede optie: workshops. FORS: Wij zijn helemaal akkoord, zolang ze vrijblijvend zijn. *Geknokel Pepijn: Iedereen akkoord, we nemen het mee. Over laatste vraag: genderinclusiviteit als doelstelling in vakken die zich daartoe lenen. CORaaL bleek al akkoord, zijn er andere meningen? FOSO: Wij begrepen niet wat er bedoeld wordt met ‘als doelstelling opnemen’. Claire: Dat moet per faculteit bekeken worden. Het kan bijvoorbeeld gaan over academisch schrijven en hoe je dan met pronouns moet werken etc. Pepijn: Ik hoor niemand die tegen is, we nemen het zo aan. We gaan naar de volgende vraag. De AV is voorstander met de ideeën van de STOF omtrent workshops en trainingen en het expliciet opnemen van genderinclusiviteit als doelstellingen in vakken die zich daartoe lenen mits bovenstaande opmerkingen. Claire: Is de AV voorstander van universiteitsbrede richtlijnen? Anders zou het immers heel uiteenlopend zijn per vak en per faculteit. FAGO: Wij zouden de richtlijnen echt heel breed aanpakken: bijvoorbeeld ‘heb respect’, niet zoiets als gendergelijke casussen in slides. Dit zou immers niet altijd kunnen (bij geneeskunde, …) en is ook niet altijd wenselijk. Wij zouden liever zien dat proffen een vorming moeten volgen, in de plaats van richtlijnen, die ze misschien niet zouden lezen. Zo’n vorming zou dan niet elk jaar moeten. Claire: Ze mogen het niet verplichten, maar het wordt wel gestimuleerd en er worden wel bepaalde verwachtingen opgelegd daardoor. Bij geneeskunde lijkt het mij trouwens juist wel belangrijk dat proffen het verschil tussen geslacht en gender kennen. FORS: Wij zouden ook graag weten wat de richtlijnen zijn alvorens we ze goedkeuren. Pepijn: Het zou ook de bedoeling zijn dat het in stappen wordt uitgewerkt. Ik hoor dus dat richtlijnen er wel mogen komen, maar dat het geen harde mogen richtlijnen zijn. *Geknokel De AV gaat akkoord met breed gedefinieerde universiteitsbrede richtlijnen voor professoren. Claire: Het volgende punt betreft de administratieve wijzigingen. Zijn hier nog opmerkingen bij? FOPP: Wij zouden het liefst deze vraag in twee aparte vragen zien, want we hebben andere mening over pronouns en identificatiekenmerken. Pepijn: Hoe dan? FOPP. Wij vinden het logischer om dingen al geslacht eerder weg te laten in de plaats van er extra nadruk op te leggen. Claire: Mij lijkt het dan wel moeilijk bij te houden, bij studies zijn er bijvoorbeeld vaak ook opsplitsingen per geslacht, mag de KUL hier dan geen data meer over hebben? FOPP: Je bedoelt dat de KUL dan ook geen gegevens meer heeft over geslacht en gender? Claire: Ja, als het uit het administratiesysteem gaat. FOPP: En waarom is dat belangrijk? Pepijn: Voor onderzoek is dat belangrijk, of om te zien wat de studentenpopulatie is etc. Claire: Ja, bijvoorbeeld bij ingenieursstudies kan je dan zien dat het vooral mannen zijn, of bij personeel kan dan nagekeken worden hoe het met de loonkloof zit tussen mannen en vrouwen, … Pepijn: We begrijpen de bedenking, maar het zou wat risicovol zijn om het volledig weg te laten. Claire: Als jullie het willen nemen we het mee, maar dat zijn wel gevolgen waar ik meteen aan denk. CORaaL: Voor veel queerpersonen is het geen probleem om hun gender aan te duiden, het kan misschien zelfs helpen om het meer duidelijk te maken. Zolang het niet moét aangeduid worden. Pepijn: Zijn er nog punten waarover de AV niet akkoord is? Kunnen we verder akkoord gaan? *Geknokel De AV volgt het advies van de STOF omtrent het gebruik van voornaamwoorden en andere identificatiekenmerken mits bovenstaande opmerkingen. Claire: Gaat de AV akkoord met de STOF over meer communicatie over de werking van tucht? *Geknokel Claire: Gaat de AV akkoord met de STOF over vaste feedback? *Geknokel Claire: Gaat de AV akkoord met de STOF wat betreft daderbegeleiding? *Geknokel De AV gaat akkoord met de STOF wat betreft meer communicatie over de werking van tucht, vaste feedback en daderbegeleiding. 6. Roll-out UNA Europa 2022-2025 (Bijlage 3) Pepijn: This nota will be represented by Robin. Robin: The nota builds up to the previous. If you have any questions, ask me now or Christiana later. 7. Samenstelling studentenfractie diversiteitsraad (Bijlage 4) Claire: Zijn er opmerkingen over de twee opties wat betreft de invulling vierde plek in de diversiteitsraad? NFK: Can we do it in english? FAGO: We are more fan of a student from a different campus (Brussels for example). It will give a more international feeling, if you take Karibu for example, you will only represent African students, but we do think organizations are really important in the sound board working group, for a diverse representation. Pepijn: The first question was: IF we choose option one. FORS: We agree that organizations are really important, but choosing the student from campus Brussels is like saying that Brussels is the only diverse campus. Claire: But there’s only one candidature. FORS: Yes, but the student can’t be chosen only because he studies at Brussels. Pepijn: The student shouldn’t be from the campus of Brussels forever, but for the moment, it is the most diverse campus. Claire: Yes, Brussels was more of an example. StEB: We do agree that a student organization would be the best, we agree with FORS that Brussels is good for diversity reasons, but we should keep an open mind to the other campuses if there are other good candidates. Pepijn: Yes, that is what we meant. CORaaL: We were not a fan of option one, because it would be hard to find one student to represent everyone. We would miss out on a lot of other divers people, our preference was the sound board group to invite organizations and have an open call before every diversity council, so we can have input from every organization, same idea as the STOF. Pepijn: We would never look for an individual, the person would represent the whole campus (feedback system), I don’t think we should focus too much on that. Do we want a rotation system or not? I heard nothing against it, so we will search for a campus representative (not specific from Brussels). If we choose option two, CORaaL had a preference for the rotation system. NFK: We agree with CORaaL, because there are so many different organizations. We definitely prefer a rotation system, to get as many different views as possible. Pepijn: Everyone agrees. So there are two options: which one? FOSO: For the rotational system: is it every meeting or a yearly rotation? Pepijn: We will contact the organization and discuss that with them. We shouldn't discuss the details now. NFK: Question: can we do both? Can we have someone from another campus on this council and on a rotational basis? Pepijn: Yes, thats an option. The vicerectors like the idea of a soundboard group, during the year they would invite different organizations. It would be like brainstorms. VTK: We would like to see the sound board group open to everyone. Pepijn: We are not discussing the sound board group now. VTK: Some students don't feel represented by all the organizations, who claim to be experts. That is why we would like to have a student representative. StEB: We agree with VTK, organizations are only a small part of what diversity is. Pepijn: Anyone who has another opinion? We will open the voting link. |
None |
| 2021-2022 |
2022-05-06 |
Verkiest de AV optie 1 of optie 2? ● Optie 1: 43 (72,88%) ● Optie 2: 10 (16,95%) ● Onthouding: 6 (10,17%) (Het totaal aantal stemgerechtigden: 64, aantal mensen die gestemd hebben: 59 of 92,19%) De AV verkiest een vertegenwoordigende organisatie voor de invulling van de vierde plek in de diversiteitsraad. 8. Structuur Green Office (Bijlage 5) Liesa: Green Office denkt na over een nieuwe structuur om hun doelstellingen beter te bereiken. Ze willen afstappen van de werkgroepenstructuur. Zijn er opmerkingen? VTK: Wij hebben bezorgdheden over het zowel werken met jobstudenten als met vrijwilligers. Ze moeten immers allebei engagement opnemen. Vrijwilligers zouden weinig ervaring hebben en begeleid worden door jobstudenten, waardoor er in de praktijk vooral jobstudenten engagement zullen opnemen. Je zou dus beter werken met enkel jobstudenten. OOR: Waarom wil men focussen op studenten van de eerste en tweede bachelor? Liesa: Dat is omdat ze nu vooral masterstudenten aantrekken, dat is niet goed voor hun continuïteit. Maar het is niet dat ze enkel nog eerste en tweede bachelorstudenten willen, er mogen zeker ook oudere studenten komen. FOSO: Waarom willen jullie met zoveel minder vrijwilligers en jobstudenten werken als jullie net een grotere populariteit willen? Liesa: Omdat ze meer kunnen bereiken als hechte groep dan als aparte kleine groepjes. Het aantal jobstudenten staat nu op 7, dit is omdat er dan ook extra ruimte is voor een extra jobstudent als dat nodig is voor een bepaald project. Het is dus om flexibeler te zijn. Pepijn: We nemen de bedenking van NFK mee dat we erop moeten erop letten dat de vrijwilligers niet niets meer gaan doen of aan de touwtjes hangen van jobstudenten. Jobstudenten moeten eerder een coördinerende rol hebben. 9. Bonuspunten KURT (Bijlage 6) Dennis: Twee updates over KURT: ze willen starten met no-show beleid, maar er is twijfel of ze ook de sancties opnieuw willen invullen. Daarnaast hebben jullie misschien het artikel van Veto gelezen, het is niet de bedoeling dat KURT van naam verandert. KURT wordt niet QURT. Het is de bedoeling om positief gedrag te stimuleren zodat studenten hun plekje annuleren als ze er niet meer zijn. Daarnaast is het de bedoeling dat je snel kan zien hoeveel no-shows je hebt en welke sancties daaraan verbonden zijn. CORaaL: Wij zijn geen voorstander: no-showbeleid is een tuchtprocedure en we hebben ook al enkele loopholes gevonden. We zijn dus echt geen fan. Dennis: Het no-showbeleid is geen tuchtprocedure. CORaaL: Ja inderdaad, fout woordgebruik, maar het is wel een soort straf. StEB: We kunnen het volgen, maar is dit de prioriteit van onze ict-werking? VTK: Wij volgen wat gezegd is, maar er zijn inderdaad manieren om hier mee vals te spelen. Moesten ze het er toch doorkrijgen, zouden we ook willen vragen om het niet ‘bonuspunten’ te noemen. Dennis: Ik denk niet dat het echt een term is die ze willen communiceren. OOR: Als we toch een soort bonuspunt zouden willen: wij zouden opteren voor een soort scan-systeem waarbij je je tijd terug kan krijgen als je een aantal keer op tijd aanwezig bent. Pepijn: Zijn er nieuwe opmerkingen? StEB: Met dat de incheck verplicht wordt binnenkort: wordt daar nog over gecommuniceerd? En wordt er een evaluatie van KURT voorzien achteraf? Dennis: Het antwoord is op beide ‘ja’. De KU Leuven wil na de examenperiode een evaluatiemoment. StEB: Het zou ook goed zijn om het volledige systeem nog eens toe te lichten aan alle studenten, omdat alle info nu heel verspreid is. Dennis: Het wordt sowieso uitgelegd via sociale media, maar eerder met nadruk op no-shows. Ik neem de opmerking mee. Pepijn: Geen verdere opmerkingen. De AV is geen voorstander van het voorstel omtrent bonuspunten. VARIA Pepijn: UNA EUropa student board. Wij dachten deze denkoefening met deze mensen zelf te doen, maar als jullie zelf meer info of inspraak willen, kunnen jullie dit laten weten. UITNODIGINGEN 10. WG Hervorming 27 april 16-18u ‘t Rectoraat 11. Meet Stura: BBQ 27 april 18u30 s’Meiersstraat 5 12. Algemene Vergadering: Kies-AV 6 mei 17u10 QDV 01.01 aula Rosalind Franklin Deze zal een uur vroeger plaatsvinden dan normaal. De AV daarna gaat waarschijnlijk een uur later door. Pepijn sluit de AV af om 19u25. |
None |
| 2021-2022 |
2021-10-01 |
Vindt de av principieel dat onze universiteit zich bij het verdere verloop van de pandemie strenger moet opstellen dan de kaders van de overheid? ● OOR: Voorstel om de vraag aan te passen: Mag de universiteit strenger zijn dan de overheid, in plaats van moet? ● Pepijn legt vraag uit. ● OOR: Als wij vinden dat de universiteit strenger moet zijn, hoe stemmen we dan? ● Pepijn: Willen we dat de strengste of de minst strenge optie van de overheid? ● FORS: Principieel mag niet in de eerste vraag staan. Als deze niet erin staat, zou deze vraag te open zijn. Voorstel: strenger MAG zijn. ● Pepijn: we passen de stemming aan… ● StEB: Als het nodig is moet het, om strenger te zijn. Specifiëren naar onderwijsactiviteiten is volgens ons wel nodig. Dit om een verschil te maken tussen studentikoze activiteiten gelinkt aan de KU Leuven en de echte onderwijsactiviteiten. ● FOPP: Wij vinden dat het wel moet kunnen dat de KU Leuven stengere maateregelen oplegt om fysiek minder sterke studenten geen schrik moet hebben in de aula. Gelijke kansen voor iedereen en iedereen moet zich welkom voelen in de les. ● VTK: De overheid legt dingen op en die zijn voorbije crisis vaak te streng geweest. Er is echte een contradictie tussen oude markt en aula, mondmaskers zijn dus compleet overbodig aangezien de studenten in het uitgaansleven toch zonder mondmasker met elkaar in contact komen. Bovendien is er steeds een online alternatief van een les. Aula kan dan zonder mondmasker. ● Ben: Online alternatief is niet steeds gegarandeerd. Soms wel livestream waar mogelijk. ● FORS: we zijn niet tegen de mondmaskerplicht zoals de KU Leuven het nu formuleert. Voor de studenten is de fysieke les het belangrijkst. Veiligheidsgevoel is ook een aspect. Nogmaals: de formulering van de vraag is volgens ons niet ok. ● CORaaL: Akkoord met FORS. Mondmaskers zijn nodig om de studenten die niet gaan feesten op de oude te beschermen, opdat het virus zich niet ineens weer snel kan verspreiden. De contradictie snappen we wel, maar we kunnen alweer naar een fysieke les. Mondmasker is een gemak geworden volgens ons. ● FOPP: Formulering veranderen vinden we ok. Reactie op VTK. We doen een mondmasker aan om andere te beschermen, dat is wel een verschil met feesten. In de les ben je dan tenminste beschermd, daar kan je moeilijker voor kiezen. ● StEB: Vraag voor Pepijn: Kan de discussie worden opgesplitst in twee hoofdstukken: Mogen de maatregelen van de KU Leuven strenger zijn dan de overheid of niet & de discussie rond de algemene mondmaskerplicht. ● Pepijn: Eerste vraag eerst doen dan (over strenger dan de overheid)? De twee vragen en discussies zijn wel gekoppeld. Eerste vraag is dus breder dan mondmaskers. ● StEB: Mag de KU Leuven strengere maatregelen opleggen dan de overheid specifiek op het vlak van onderwijsactiviteiten. Verslag AV 17 september 2021 5 ● Pepijn: Deze stemming gaat over onderwijsactiviteiten. ● FOLK: Kan dat afgetoetst worden met Stura, en niet zomaar worden doorgevoerd? ● Pepijn: Dit gaat via de AR, waar voorlopig geen student zetelt wegens een gebrek aan kandidaten. Gaat wel via de taskforce en daar is Ben lid van. ● Samenvatting: Eerst onderwijsactiviteiten dan mondmasker ● Mondmaskers: • StEB: mondmaskers zijn volgens ons niet langer nodig in aula, want: • Deze maatregel is bij andere evenementen niet nodig; • De studentenpopulatie heeft al veel ‘hoog-risicocontacten’; • We moeten toch zorgen dat studenten zich op hun gemak voelen in e aula, dus zonder mondmasker; • Ons voorstel zou zijn dat je twee mogelijkheden hebt in de aula. Aan de ene kant een Covid safe zone creëren in de aula, waar studenten zonder mondmasker kunnen zitten, en aan de andere kant een zone waar studenten op veilige afstand van elkaar kunnen zitten met mondmasker. • NFK: Raar idee om studenten apart te zetten. Kan stigmatiserend werken en het werkt uitsluiting in de hand. Trouwens, een mondmasker is toch niet echt een beperking meer? Volgens ons is dit geen serieuze beperking in vergelijking met een besmetting en quarantaine, missen van lessen. • FORS: Ik snap het voorstel van StEB. Voor ons is de baseline een algemene mondmaskerplicht in de les, behalve in kleine aula’s met de mogelijkheid om afstand te houden. Misschien kunnen we het op die manier formuleren. In grote aula’s apart zitten is misschien niet veilig (vanwege het gebrek aan ventilatie…). Ons voorstel: mondmaskerplicht is er, maar als het mogelijk is dan kan er afgeweken worden. • Pepijn: kunnen we op basis van dit voorstel een compromis vinden? • StEB: We blijven voorstander om mondmaskerplicht af te schaffen. • Canonica: Wij veronderstellen dat de meeste AV-leden/fracties voor mondmaskerplicht zijn. Onze vraag is dan: wat is de drempel om maatregelen af te schaffen? Iedereen heeft kans gehad op een vaccin, studenten zijn trouwens voor 90% gevaccineerd. Als een mondmaskerplicht nodig is bij 90% vaccinatie, wanneer laten we mondmaskers dan varen?s • VTK: Voor corona waren er ook besmettelijke ziektes, en was niemand daarover bezorgd. Toen deden we ook geen mondmaskers aan. • CORaaL: Het feit van het mondmaskerplicht is om af te toetsen hoe de cijfers evolueren. Hopelijk stijgen de cijfers dan niet. Opening AJ is opnieuw vraagteken van de cijfers. Om terug te komen op VTK: besmettelijke ziektes, verkoudheden zijn niet te vergelijken met corona; Is mondmasker nu zo’n zware verplichting? • VTK: Vaccin maakt corona niet meer dodelijk, of dat is toch wat ze mij gezegd hebben. Na vaccinatie is covid dus te vergelijken met een gewone verkoudheid. • Pauze en COOK • Voorstel van Pepijn: geen standpunt innemen maar discussie laten uitbollen. Verslag AV 17 september 2021 6 • STII: Volgens ons is de mondmaskerplicht nog noodzakelijk. Corona is niet weg, niet makkelijk klein te krijgen. Een mondmasker dragen doe je niet voor jezelf maar voor uw omgeving. Ook heeft de overheid niet altijd de beste keuze gemaakt; één persoon die een mondmasker aandoet is niet echt beschermend. Grote ruimte vs. kleine ruimte maakt ook een verschil: voorstel: zolang virologen het aanraden behouden we een mondmasker in de aula. • VTK: de discussie daarstraks was misschien een beetje verwarrend. Iedereen zit hier om de belangen van de studenten te behartigen. Mondmaskers worden chirurgisch gebruikt om directe aerosolen tegen te gaan, maskers zijn geen wondermiddelen. Maskers hebben limieten, vastgehad met de handen, wassen, in uw broekzak, lang aandoen etc… In een operatiekwartier zijn ventilatie en ontsmetting veel belangrijker, virologisch gezien. Afstand en ventilatie zijn veel belangrijker in een aula. Ik vind dit veel belangrijker, ventilatie, dan mondmaskers. Kunnen we bijvoorbeeld inkijk krijgen in de organisatie van de ventilatie in de aula etc.? Op die manier kan iedereen veilig zijn en niet enkel een veilig gevoel krijgen. • Pepijn: Het is de bedoeling van KU Leuven om ventilatie beter te maken… • StEB: CO2-meters en zo zijn wel belangrijk. Studenten moeten daarnaast een opoffering maken om de maatschappij open te houden. Studenten hebben hun steentje reeds bijgedragen en opofferingen gedaan. Als de maatschappij (mede) dankzij ons weer open gaat, moeten wij daar aan kunnen meedoen. Vanaf 1 oktober mogen evenementen boven de 500 man trouwens zonder covid safe-ticket worden georganiseerd én zonder mondmaskers. • Pepijn: Het is moeilijk te anticiperen op maatregelen van de overheid die vandaag (16 september 2021) zijn beslist. Moeilijkheid aan de discussie is dat er continu wijzigingen zijn. De discussie is denk ik volledig, zonder standpunten in te nemen. • StEB: Hoe neemt Stura dat mee? • Pepijn: onderwijsactiviteiten en studentenevenementen zijn verschillend. Stura neemt alle aspecten van deze discussie mee. Er wordt steeds gecommuniceerd dat de studenten verdeeld zijn over dit onderwerp. • StEB: Kunnen we stemmen of onderwijs strenger mag zijn dan wat de overheid oplegt? Nu nemen we geen sterke positie in als Studentenraad. Kunnen we over dit dossier een compromis vinden of niet? Een standpunt zou ons sterker doen staan. • Pepijn: Denkt de AV dat een akkoord mogelijk is? • VTK: een slecht akkoord is beter dan niets. Studenten hebben opofferingen gedaan. Is het een mogelijk om een mondmasker aan te raden in de aula, niet te verplichten? Als compromis? • Pepijn: Om terug te komen op StEB: Sels had niet gezegd dat studenten via de mondmaskerplicht opofferingen moeten doen voor de maatschappij, maar hij zei dat studenten zelf voordeel kunnen halen uit een mondmaskerplicht. • FOPP: Een stemming, al dan niet indicatief, is nuttig, toch? Verslag AV 17 september 2021 7 *geknokel Pepijn: Indicatieve stemming wordt tien minuten opengesteld. Indicatieve stemming; |
None |
| 2021-2022 |
2021-10-01 |
Is de AV gewonnen voor het idee om in code groen, de “algemene mondmaskerplicht” aan de KUL te behouden? (totaal aantal aanwezige stemgerechtigden: 56) • Ja: 29 (52%) • Nee: 22 (39%) • Onthouding: 5 (9%) • VTK: Kan Stura naar het beleid meegeven dat er ventilatie moet zijn: zeker bij practica en in pc-lokalen. Oefenzitting etc. zijn wel noodzakelijk fysiek te volgen. De KU Leuven moet werk maken van CO2 meters, bewust beleid voeren rond ventilatie, want in sommige lokalen kan ondanks dat er geopperd wordt via affiches dat de ventilatie voldoende is, niet volgens de normen geventileerd worden. • Pepijn: Kunnen we deze aanvulling bekrachtigen? • *geknokel • StEB: Wij vragen om twee weken na de start van het academiejaar een evaluatie van de mondmaskerplicht te houden op basis van de epidemiologische situatie. Ook transparantie naar studenten omtrent deze beslissingen is belangrijk hierbij. • OOR: Is om de twee weken niet wat snel? • Pepijn: Is 3 weken ok? Om de 3 tot 4 weken? • *geknokel • VTK: Naar welke cijfers kijk je als je evalueert? Er bestaan namelijk geen besmettingscijfers specifiek bij de studentenpopulatie. • StEB: Geen cijfers van studenten, maar cijfers in Leuven en algemene epidemiologische situatie (nationaal, regionaal) kan toch een goede basis zijn om de maatregelen in de aula te evalueren? • Pepijn: Binnen drie weken evaluatie? • VTK: Is het mogelijk dat de situatie de hele tijd wordt opgevolgd? Is dat een optie? • Ben: als we kijken naar de algemene cijfers in Vlaanderen, dan wordt ook in die taskforce naar die cijfers gekeken, en die zetelt wekelijks. Kunnen we daarmee de discussie afronden? • StEB: we gaan ervanuit dat KU Leuven dat permanent opvolgt, maar communicatie en beslissing moeten misschien om de zoveel weken meegedeeld worden. • Pepijn: Samen met studenten communiceren, dus samen met Stura en de kringen kan een oplossing zijn. VARIA 12. [A] Toelichting instellingsreview en kritische reflectie door COOK (presentatie staat in de drive) 13. [A] Mededeling: secundaire bevoegdheden van de vicerectoren zijn bekend geraakt. Alle info daarrond is te vinden op https://nieuws.kuleuven.be/nl/2021/luc-sels-stelt-nieuw-team- van-vicerectoren-voor. UITNODIGINGEN 14. [A] Slotfeest ● 2 oktober 2021 Verslag AV 17 september 2021 8 ● voor alle AV-leden van afgelopen jaar (2020-2021) en evt. als er plaats is voor de AV leden van AJ 2019-2020. Dit is in samenwerking met LOKO, later meer daarover. 15. [A] FO-weekend (8-10 oktober 2021) ● Eerst 2 uitnodigingen per FO, als maximumcapaciteit dan niet is bereikt worden de inschrijvingen verder opengesteld voor de rest van de FO-leden. 16. Après-AV google form aanvullen in de Facebookgroep! 17. Varia uit de AV? ● Geen varia. Pepijn sluit de vergadering af om 17:05. |
None |
| 2021-2022 |
2022-04-01 |
lesopnames zijn niet altijd de beste werkvorm. Het eerste advies: lesopnames common practice, behalve voor bepaalde lesvormen (uitzonderingen moeten nog bepaald worden). Zijn jullie het eens dat in sommige gevallen lesopnames niet de meest geschikte vorm zijn? CORaaL: Hoorcolleges moeten de prioriteit blijven, maar als het zou kunnen is handig dat practica opgenomen blijven worden. Wij hebben het liefst zoveel mogelijk opnames. FAGO: Akkoord dat het niet altijd de meest ideale lesvorm is (bijvoorbeeld bij interactieve lesvormen). Maar interactieve lesvorm moet goed gedefinieerd worden, want vanaf er een vraag gesteld wordt door de professor kan dat beschouwd worden als interactief. Hoorcolleges zijn ideaal voor opnames. FOPP: Deze moeten wel op de ECTS-fiches bepaald worden en mogen niet door de professor zelf beslist worden. FORS: Wij stellen ook een opstel voor, in de plaats van dit aan de POC over te laten. VTK: Dit moet nog op de STOF bepaald worden, dus kunnen we verder? Tom: Reactie op CORaaL: als we zeggen dat hoorcolleges prioritair zijn, wil dat niet zeggen dat we totaal geen lesopnames maken. *geknokkel De AV is akkoord dat lesopnames niet de beste keuze zijn voor interactieve lesvormen. Wat deze lesvormen precies zijn wordt verder behandeld in de STOF. Tom:Volgende vraag: er werd opgemerkt dat vooral eerstejaars nadeel hebben. Er werden maatregelen voorgesteld die genomen zouden kunnen worden om dit te voorkomen. Zijn jullie het eens met deze voorstellen? FORS: Akkoord met de eerste drie, het laatste voorstel gaat het probleem opschuiven. FOPP: Dat argument is ook van toepassing op de oplossing van opnames na enkele weken weg te nemen. FAGO: Niet akkoord met het derde punt: als je ziek bent heb je leerstof gemist als het pas later online komt. StEB: Het derde punt is niet logisch. OOR: Wij zijn het eens met eerste 2 punten, niet met 3 en 4. FORS: Wij zijn voor punt 3. Dit kan studenten aanmoedigen om toch naar de aula te gaan (goed om eerste dagen toch anderen te leren kennen). Dit gaat het probleem niet opschuiven. FOSO: We merken niet dat studenten niet meer naar de les gaan, ze zijn immers volwassen en kunnen ook zelf beslissen of ze naar de les gaan. Het is ook niet logisch dat eerstejaars niet naar de les zouden komen, want ze kennen nog niemand om notities aan te vragen. Tom:Punt 4 laten we vallen. Voor punt 3 is er geen ja/geen nee. VTK: Wij zijn het niet eens met de startersdagen, hier gaan niet veel studenten aanwezig zijn. Pepijn: Punt 2 en 3 gaan naar de STOF, met punt 4 is niemand akkoord, met punt 1 is iedereen akkoord. De AV is akkoord dat punt 1 een goede maatregel is om eerstejaars meteen de ‘goede gewoonte’ aan te leren om naar de campus te gaan. Punt 2 en 3 worden verder behandeld in de STOF. Met punt 4 gaat de AV niet akkoord. Tom: Over uitstelgedrag: de STOF is geen fan van het offline halen van lessen als oplossing. Zijn jullie het eens met de adviezen van de STOF? FOSO: Wij zijn akkoord, maar wel een paar weken voor de blok terug online zetten. FAGO: Wij zijn akkoord met het altijd online laten staan van lessen. Als het toch offline gehaald wordt moeten ze ook in de herexamens beschikbaar zijn (direct na examenperiode juni). De AV keurt het advies, mits bovenstaande opmerkingen, goed. Tom: Zijn er ook nog andere maatregelen tegen uitstelgedrag? Zou een betere kadering/ studiebegeleiding zou kunnen helpen? OOR: Wij zijn geen fan. Er bestaat al een module voor uitstelgedrag, deze zou meer bekend moeten worden in de plaats van nieuwe initiatieven op te zetten. StEB: Voor ons is dit wel oké, maar wat is het doel van de universiteit? Moet de universiteit zich bezighouden met uitstelgedrag studenten? Volgens ons zou ze zich eerder met onderwijs moeten bezighouden. VTK: Het is beter om de huidige ondersteuning meer bekend te maken, in de plaats van nieuwe ondersteuning. AV keurt het advies van de STOF goed wanneer dit zou gebeuren door bestaande werkvormen meer bekend te maken. Tom: Verder zou de werklast vermeerderen (meer leerstof door professor of door perfectionisme van studenten). De STOF is van mening dat het probleem van proffen iets voor POC is en het studentenprobleem de verantwoordelijkheid is van studenten. Dit kan dus niet als nadeel gezien worden. FOPP: Wij zijn niet akkoord dat lesopnames extra werklast zouden meebrengen, dit is immers geen kennisclip. Het is studenten hun eigen verantwoordelijkheid en perfectionisme moet door de studiebegeleiding opgelost worden. Tom: Opmerking: er zijn proffen die denken dat studenten het makkelijker hadden en daardoor meer aanbieden. OOR: De professor kan sneller door zijn slides aan omdat studenten de niet mee zijn toch de opname achteraf kunnen bekijken. Op die manier is er dus niet meer les, maar wel meer inhoud. NFK: Er zijn inderdaad meer verwachtingen op studenten vanwege de lesopnames. Tom: Er zijn dus geen bezwaren op het advies. FOPP: Reactie op laatste opmerking: proffen zouden dat niet mogen denken, daarvoor zijn studiepunten en lesopnames veranderen daar niets aan. Anders moeten ze het aantal studiepunten aanpassen. De AV gaat akkoord met het advies van de STOF. Tom: Volgende vraag: recycleren van lesopnames? Wat is onze voorkeur? Moet het altijd van het huidige academiejaar zijn tenzij overmacht of mag het ook ouder zijn? FOPP: Wij zijn voorstander van optie 1. Aan de universiteit wordt de meest recente kennis aangeboden, dus het is belangrijk dat ze de recentste lesopnames hebben. VTK: Eerder voorstander van optie 2 omwille van vakken die nooit zullen veranderen (statistiek bijvoorbeeld). Dit ligt anders voor andere vakken, maar we hopen dat de proffen zelf kunnen beoordelen of een vak veranderd is of niet (zo ja, nieuwe opname). We willen daarnaast een maximale houdbaarheid van de opnames van 5 jaar. StEB: We sluiten ons hierbij aan. Het moet niet afgedwongen worden bij vakken die niet veranderen, dit zou jammer zijn van goede opnames. NFK: Niet akkoord: elk vak is ieder jaar anders, het ligt in kleine details. Er komen bovendien problemen als “dat was goed uitgelegd in fysieke les en niet in opname” etc. Dit zou te gecompliceerd worden. De AV gaat akkoord met punt 1. Tom: Discussie gaat nu enkel nog over punt 2. CORaaL: Wij zijn fan van optie 1. We stellen voor om dit op de STOF te houden, want wat als prof ziek is bijvoorbeeld? Er zijn te veel verschillende situaties. Tom: Er blijkt te veel discussie te zijn. De discussie over punt 2 wordt meegenomen naar de STOF. Pepijn: Zijn er nog aanvullende zaken? Tom: Er zijn geen kaartjes, bedankt voor jullie input. StEB: Zouden de STOF’s heel goed gepland kunnen worden? Want last minute is lastig. 7. [C] Tuchtregeling II (Bijlage 4) Toon: Deze nota bouwt verder op de nota van vorige keer. Eerste vraag: opmerkingen? Toon: Tweede vraag? StEB: Het ging over kandidaten die reeds lid waren voorrang te geven, is dit niet te sterk geformuleerd? Toon: Er is geen manier om te weten of die persoon het goed/niet goed heeft gedaan (maar zal wel via rectoraat subtiel aangegeven worden). Het staat er in dat ze voorrang krijgen, dat is iets anders dan dat ze op de lijst moéten staan. Pepijn: AB moet de verantwoordelijke keuzes maken. Toon: Andere opmerkingen? 8. [B] Mandatenlijst 2022-2023 (Bijlage 5) Pepijn: Lopende discussie over de mandaten volgend jaar. Enerzijds wordt de RvB van de vzw hervormd, anderzijds zijn er vele evoluties binnen UNA Europa. Er komt een nieuwe roll-out, een volgende beleidsperiode van UNA met meer geld, en we werken aan een lokale taskforce voor activiteiten rond UNA. Het UNA-mandaat kan nog sterk veranderen hierdoor. Toch is het noodzakelijk om al een mandatenlijst te maken. Aanpassingen zijn terug te vinden in de nota. Nog vragen over? Geen vragen. VARIA 9. [A] Prideweek 2022 Claire: 16-22 mei is het prideweek: de KUL wil alle activiteiten bundelen op de website. Voor het bundelen van activiteiten op de website: organisatoren zouden sjabloon moeten indienen (tegen 4 april), er is dus de uitnodiging om dit ook te doen als jullie iets willen organiseren. Sjabloon komt in de AB-map en een mail volgt hierover. 10. [A] STOF Learning Dashboards en Green Office Giel: Er is komende week woensdag een nieuwe STOF: learning dashboards en Green Office. Learning Dashboards over mijlpaalstudenten. Oproep bij FO’s om te vragen bij achterban wat zij vinden. Er zijn drie luiken: mijlpaal/historiek/vergelijking met andere studenten binnen hun jaar. Er volgt een casus in de AB-map of per mail. Gelieve vragen voor te bereiden voor STOF van woensdag. UITNODIGINGEN 11. Campusoverleg 22/03 17-19u 12. WG Hervorming 22/03 20-22u Pepijn: Werkgroep hervorming: dieper ingaan op aanpassingen vzw en Sturastructuur (UNA Europa accommoderen). Info volgt in een nota. 13. STOF Learning Dashboards en Green Office 23/03 9-11u 14. Wervingsactiviteit: Stura AB 101 31/03 ‘s Meiersstraat 5 19-20u 15. Algemene Vergadering 01/04 MTC Grote Aula om 18.10-21u Pepijn sluit de vergadering om 20u15. |
None |
| 2021-2022 |
2022-05-20 |
Gaat de AV akkoord met het lidmaatschap van het gehele DaBu in de beroepscommissie? ● Ja, het gehele DaBu: 42 (82,35%) ● Nee, slechts één lid van het DaBu: 8 (15,69%) ● Onthouding: 1 (1,96%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 63, aantal mensen die hebben gestemd: 51 of 80,95%) De AV verkiest het lidmaatschap van het hele DaBu in de beroepscommissie. Toon: Over de invulling van optie 1. Wenst de AV een quorum van 50% van de stemgerechtigde (dus exclusief het DaBu) vast te leggen? Zijn daar meningen over? OOR: Kijken we naar het aantal FO’s binnen de AV of? Pepijn: Ja. FORS: Wij denken dat dit toch misschien de juiste push kan geven voor FO’s om te komen naar de beroepscommissies. We denken dat 50% wel een juiste push kan zijn. Toon: Dus de AV is fan? *Geknokel Toon: Volgende vraag: willen we vijf of zes FO’s betrekken? StEB: Wij willen een oneven aantal mensen, als je moet stemmen bijvoorbeeld heb je anders een ex aequo. Toon: Het is inherent aan de optie om gelijke aantallen te hebben. Dus vijf of zes? CORaaL: Wij zijn sowieso geen fan van deze optie, maar als het toch moet, dan liefst zoveel mogelijk. Wie prefereren dus zes FO’s. Toon: De stemming staat open. |
None |
| 2021-2022 |
2022-05-20 |
Wenst de AV bij deze optie 5 of 6 FO’s te betrekken? ● 5 FO’s: 34 (64,15%) ● 6 FO’s: 15 (28,3%) ● Onthouding: 4 (7,55%) (Totaal aantal stemgerechtigden: 63, aantal mensen die hebben gestemd: 53 of 84,13%) De AV wenst 5 FO’s te betrekken. Toon: Verkiest de AV optie 1,2a, 2b, 2c of 3? FAGO: Vraag: als we een FO laten gaan, zou de vicevoorzitter dan plaatsvervangend voorzitter mogen zijn? Toon: In de nota is het wel het idee om met een vaste samenstelling te werken, maar heb van nog een FO die bezorgdheid gehoord. We kunnen wel aan het begin van elk semester horen of er een probleem mee zou zijn? *Geknokel VTK: FO-voorzitter is gedefinieerd als diegene in het facultair bestuur, maar dat is bij ons niet het geval. Toon: Dan vervang je die, we zullen die vervangprocedure uitschrijven. FOPP: Wij verkiezen optie 1, het zou te ver gaan als alle FOs betrokken zijn en het vergt een grote tijdsbesteding. FAGO: Daar zijn wij niet mee akkoord, het lijkt ons inefficiënt. Wij verkiezen optie 2b. Wij zijn ook fan van optie 2b vanwege het beperkt aantal mensen en niet te hoge werkdruk, zo kan er ook binnen de groep afgewisseld worden tussen wie er moet zitten. NFK: Wij zijn voorstander voor optie 2b, omdat het voor kleine FO’s niet makkelijk is, we leggen liever het vertrouwen in grotere FO’s. Pepijn: Ik had ook verstaan dat CORaaL voor een grotere samenstelling was. Toon: Alle principes staan in deze nota. Volgende AV wordt de HR besproken die dan gestemd kan worden. Pepijn: We gaan over naar de verkiezingen. 8. (Veilige studietijd: GOG (Bijlage 5)) VERKIEZING MANDATARIS 9. Mandataris Internationaal - Christiana Galani 10. Mandataris duurzaamheid - Liesa Vosch 11. Mandataris ICTS - Ruben Kindt 12. Mandataris Stuvo - Tom Konings VARIA Pepijn: De nota in verband met de standpunten over lesopnames zal dit weekend doorgestuurd worden naar alle FO’s zodat zij zich optimaal kunnen voorbereiden voor eventuele discussie op de volgende AV. UITNODIGINGEN 13. Campusoverleg 7 TBD 14. Algemene vergadering 20 mei MTC Grote Aula 17u |
None |
| 2024-2025 |
2025-04-25 |
Is de AV het eens dat Stura een eerste screening doet van de relevante vragen dit academiejaar? |
Stura mag een eerste screening van de relevante vragen doen dit academiejaar. Mats geeft een mondelinge toelichting. OOR: Is het mogelijk om te zien hoeveel studenten per faculteit de bevraging hebben ingevuld? Mats: Ik zal de gegevens opvragen. |
| 2024-2025 |
2025-04-25 |
Wenst de AV deze vragen via de FO’s voor te bereiden? |
De AV keurt goed dat de FO’s deze vragen zullen voorbereiden. 11.[C] Infonota Mandaat profielen (Bijlage 9 – Nederlands) Mats geeft een mondelinge toelichting. FAGO: Waarom zijn er twee personen voor ICTS? Mats: We hebben een jarenlange strijd gevoerd om in meer vergaderingen te zitten en dat is gelukt. Dit betekent ook dat er een aanzienlijke lastverhoging is. Het is dus haalbaarder om daar twee posities in te hebben, zodat de werklast verdeeld kan worden. Rune beaamt dit. De AV knokelt en bekrachtigt de infonota mandaat profielen. 12.[A] Reflectie AV (Bijlage 10 - Nederlands) Mats geeft een mondelinge toelichting. CORaaL: Wij hebben een opmerking bij pagina 2, punt 5 (digitalisering). Wij stellen ons vraagtekens bij het gebruik van AI voor het schrijven van verslagen. Wij denken dat dit nog altijd het best gebeurt door een jobstudent, die de nuances beter begrijpt en ook vaak alles beter kan verstaan. Daarnaast staat AI nog niet op punt. Mats: Je spaart aanzienlijke uren van een jobstudent uit, zodat er meer geld kan terugvloeien naar de studenten zelf. We zijn het momenteel aan het uittesten. CORaaL: Zou het dan toch nagelezen kunnen worden door een jobstudent? Mats: Ja, dit kan. 13.[C] Betaling licenties (Bijlage 11 - Nederlands) Mats geeft een mondelinge toelichting. StII: Wij vragen ons af bij welke faculteiten dit een probleem is? Wij moeten bepaalde licenties kopen, maar dit zorgt ervoor dat wij licenties kunnen gebruiken die industrie-conform zijn, waardoor studenten hier dankbaar voor zijn. Daarnaast zijn de licenties nooit duurder dan vijf euro. Als er extra regels komen, dan zou het kunnen dat wij teruggaan naar gratis software die niet industrie-conform is. Daarnaast zou je dit bedrag ook kwijt zijn geweest als je een boek had gekocht. StEB is akkoord met het laatste argument van StII. CORaaL: De software die we moeten gebruiken is vaak ook niet heel duur. Als de KU Leuven toch al betaalt tot vijf euro, zouden ze die laatste vijf euro dan ook niet kunnen betalen? StII: Ik heb hier niet genoeg inzicht in. Wij willen niet dat de financiën voor de labo-vakken naar onder gaan om de licenties te kunnen kopen, want je koopt ook je eigen boeken. FORS: Kan er geen cut-off point gegeven worden? Als er een licentie meer dan x euro zou kosten, dan moet de faculteit er voor in staan. OOR: Er zijn bepaalde richtingen waarbij er meer licenties nodig zijn dan bij andere. Wij willen niet dat er een financiële drempel is om voor een bepaalde richting te kiezen. Dus wij zouden graag hebben dat de instelling het zou betalen. Daarnaast zou het ook een mogelijkheid zijn om overeenkomsten te sluiten met bepaalde bedrijven die die software ter beschikking kunnen stellen. StII: Wij willen van de FO’s horen wat de vragen en de ideeën zijn? Waar doet de probleemstelling zich voor? Als een campus gaat onderhandelen, dan zijn softwarebedrijven meestal wel gretig om gunstige tarieven aan te rekenen. StEB: Wij denken dat er een cap moet zijn van bijvoorbeeld 20 euro. Als het dan boven dit bedrag zou uitvallen, dan moet de faculteit inspringen. Wij vinden dat studenten die een statuut hebben moeten kunnen aanvragen om het bedrag terugbetaald te krijgen. De AV knokelt. StII: Wij zijn voorstander van dat idee, maar dan moeten we ons de vraag stellen waar het geld vandaan komt. We willen niet dat er een potje gebruikt zal worden dat nu gebruikt wordt voor studenten die van minder goede afkomst komen. Mats: Er zijn drie opties: een forfait op maat van de student, verhoogd inschrijvingsgeld of een centrale opvanging door de instelling zelf of door de faculteit. VTK: Bij ons is het zo dat er soms 40 euro of 95 euro per jaar betaald moet worden, wat op zich een klein bedrag is. Moeten we hier een standpunt over innemen, want dit zou eventueel averechts kunnen werken? Mats: Nee, dit moet niet. Het zou aangekaart kunnen worden bij VVS. Het zou eerder zijn op vraag van de studenten. CORaaL: Wij willen daar deze AV wel een standpunt willen innemen. De AV knokelt. LBK: Voorstel van een cap zetten op een bepaald bedrag. StII: Cappen, mits dat er verzekerd wordt dat het niet wordt doorgerekend achteraf. Het inschrijvingsgeld mag bijvoorbeeld niet omhoog gaan. We moeten hier duidelijkheid over vragen. VTK: Bij ons zijn er bepaalde licenties gratis, waar volgens mij de KU Leuven wel voor betaalt. Als wij een bedrag zouden afspreken om te cappen, zijn we bang dat KU Leuven zal zeggen dat we alles wat onder dit bedrag zit zelf zouden moeten betalen en dus niet meer gratis zou zijn. Deze zaken zouden gratis moeten blijven. De AV knokelt. VTK: We willen de |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Is de AV voorstander van het opnemen van een site met digitale klok in de universitaire surveillantie richtlijnen? |
De AV is voorstander van het opnemen van een site met digitale klok in de universitaire surveillantie richtlijnen. 7. [C] Inspraak studenten Rectorverkiezingen (Bijlage 5 - Nederlands) De AV werd gesloten voor dit agendapunt. Er zal geen verslag beschikbaar worden gesteld van deze discussie, aangezien deze nota vertrouwelijke materie behandelt. 8. [C] Vluchtelingenbeleid VVS(Bijlage 6 - Nederlands) (Bijlage 6a - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Is de AV voorstander van het uitbreiden van de standpunten naar vluchtelingen die nog in procedure zijn? |
None |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV deze personen bekrachtigen? |
De leden van de PCC zijn bekrachtigd door de AV. 7. [C] Studenten in tuchtcommissie (Bijlage 5 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV deze personen bekrachtigen? Mats: Dit gaat om de personen in eerste aanleg: Eline Gonnissen en plaatsvervangend Sam Lacquaye, en Arne Zels en plaatsvervangend Ian Mertens. Kunnen we die bekrachtigen? |
De studenten in de tuchtcommissie zijn bekrachtigd door de AV. 8. [C] Studenten in tuchtcommissie in beroep (Bijlage 5 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV deze personen bekrachtigen? Mats: Hier gaat het om Thomas Fyen en plaatsvervangend Rune Vercauteren, Ferre Leysens en plaatsvervangend Jasper Claes, Chloë Wilssens en plaatsvervangend Yasmine Mezgouti, waarbij Ferre de plaats gaat overnemen van Rianne wegens complicaties. Kunnen we die bekrachtigen? |
De studenten in de tuchtcommissie in beroep zijn bekrachtigd door de AV. WERKING 9. [A] AV Data (Bijlage 6 - Nederlands) Mats: Voor transparantie hebben we hier een oplijsting toegevoegd van alle AV-data. Je kan daar ook zien dat de volgende AV een halfuurtje later zal beginnen wegens het pausbezoek. LBK: We hadden gezien dat de laatste AV van het tweede semester al de 27e zou zijn, terwijl de examenperiode loopt tot de 28e, dus dat zou wel voor problemen kunnen zorgen bij stuvers die nog examen hebben of stuvers die net examen hebben gehad en dus geen tijd hebben gehad om de vergadering voor te bereiden. Mocht er dan iets cruciaals besproken worden, is dat niet ideaal. Mats: Die kan zeker een week naar achter verplaatst worden. 10. [C] Gebruik van AI bij SLB processen (Bijlage 7 - Nederlands) Jasper ligt het idee toe van een AI-chat gericht op de studenten. OOR: Is dat een chat die al bestaat of zouden ze die zelf ontwikkelen? Jasper: Ze zouden die zelf ontwikkelen. StEB: Kunnen de faculteiten zelf steeds kiezen hoe ze die chat willen interpreteren voor bepaalde projecten, of wordt dat bepaald vanuit de universiteit? Jasper: Voorlopig is het standpunt van de universiteit zelf dat faculteiten zelf mogen kiezen. Dat gaat ook nog komen binnen een groter kader van mogelijke tools die nu toegepast worden binnen de faculteiten, zodat die samen gebundeld en geïntegreerd kunnen worden. Dat is dus een concrete vraag die op het einde gesteld zal kunnen worden. OOR: Is dat dan echt zoals ChatGPT of eerder een ander type AI? Jasper: Het model zal eerder gebaseerd zijn op een ander type, maar de precieze uitwerking ervan ligt nog niet vast. Eventueel wilden ze PhD-studenten daarmee aan de slag laten gaan. FAGO: Hoe breed of complex zouden de vragen kunnen zijn, tot waar kan de mogelijkheid tot begeleiding gaan? Jasper: Eerst moet er nog concreter worden bepaald wat het einddoel zou worden, maar nu zou het eerder voor kleine taakjes zijn die anders snel opstapelen. StEB: Werkt dat dan met een vaste input-code die de student moet ingeven? Jasper: Daar zijn ze nu nog niet mee bezig. Nu is het echt enkel het idee van en de vraag of ze het zouden ontwikkelen en later volgt dan de focus op de precieze implementatie. Er zal dan waarschijnlijk ook een WG daarrond georganiseerd worden om jullie input daarover te delen. VTK: En het zal zeker een chatbot zijn en niet ook een ander type bot? Jasper: Momenteel werd er enkel gesproken van een chatbot. OOR: In het algemeen zien we geen echt nut voor een chatbot, want dat is heel tijdrovend en moeilijk om te maken, en bij gevoelige zaken en gevoelige informatie, wat wel voorkomt bij gesprekken binnen SLB, zou het kunnen dat die bot foute informatie gaat geven en dan maakt een student op basis daarvan foute keuzes. FAGO: Wij zouden dit eigenlijk willen verdagen als AV, want we vinden dat het eerst wat concreter moet zijn. Nu zijn er nog wat problematische aspecten omdat het zo vaag is. Als die aspecten worden verklaard of als het blijkt dat het niet nodig is en het raakt opgelost, dan zijn we op zich wel voorstander. Jasper: Dus ik neem mee dat we een beetje terughoudender zijn omdat er nog een aantal insteken uitgeklaard moeten worden. Met dat in het achterhoofd, mag ik een knokeltje om de |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Is de AV principieel akkoord met het gebruik van AI binnen SLB? |
De AV is principieel akkoord met het gebruik van AI binnen SLB, mits de hele aanpak en opzet voldoende wordt uitgeklaard. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV akkoord gaan met deze randvoorwaarden? |
De AV gaat akkoord met de randvoorwaarden, inclusief de voorgestelde randvoorwaarde van LBK. VARIA 11. [A] Stemverdeling 24-25 ( - 20240628_Bijlage 5_stemverdeling 24-25.pdf Nederlands, - English) 20240628_Annex 5_Voting distribution 24-25.pdf Mats: Vanaf 18 september gaat deze in. FORS krijgt een stem meer en StEB krijgt een stem minder, dan kan je daar ook rekening mee houden bij voor vergaderingen etc. 12. AV Mailinglijst Mats: We zijn de mailinglijst wat aan het updaten, zodat niet iedereen van jaren geleden alle uitnodigingsmails blijft aankrijgen. Ergens in oktober gaan we officieel overgaan van de huidige mailinglijst van av@stura.be naar de nieuwe zodat we enkel de relevante mensen bereiken. Je FO-voorzitter kan deze QR-code scannen om jullie toe te voegen. 13. PPR (vervolg) Mats: We gaan eens kijken hoe we dat best aanpakken, want het gaat sowieso al een druk jaar worden met de Rectorverkiezingen etc. We gaan daarom beginnen met een online infosessie te plaatsen, waarin de algemene principes worden besproken, wat de participatiecommissies zijn en hoe zo’n verkiezingen in elkaar zouden zitten. Dan gaan we proberen de resterende problemen in kaart te brengen (bv. welke vragen FO’s en studentcampusraden nog hebben), en dan organiseren we een WG om die resterende problemen om te zetten in algemene principes waar de AV op zal stemmen. Daarna koppelen wij nog terug naar de juridische dienst om die informatie in correcte artikelen om te zetten voor het reglement. Een aantal zijn vorig jaar ook al via een WG gegaan en gepasseerd bij de AV. Die zullen ook stuk per stuk worden besproken om dan per artikel het PPR te schrijven, maar soms zijn de artikels dus enkel formeel nog niet goedgekeurd, maar wel al gebaseerd op principes van de AV. In een latere fase wordt er dan gekeken naar alle werkingsreglementen. UITNODIGINGEN 14. Inschrijvingen FO-weekend 4-6/10/2024 - Nielerlaan 11, Niel-bij-As 15. AV 27/09/2024 18u30 - TBA 16. “Gedeeld online begeleidingsdossier” Workshop 01/10/2024 - Rectorshuis 17. STOF OER TBD - Vergaderzaal ‘t Rectoraat ‘s-Meiersstraat 5, Leuven 18. Bystander training “Hoe herken ik GOG” 02/10/2024 - Online 19. Infosessie Una.lliance local task force 02/10/2024 - Online |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV deze vier invullingen goedkeuren? Mats: Jasper Claes is als latere aanvulling nog toegevoegd voor de vergaderingen van KU Leuven Learning Analytics, maar voor de rest zijn de namen hetzelfde gebleven. Kunnen we dit, inclusief deze kleine toevoeging, bekrachtigen? |
De AV keurt deze invullingen goed. 6. [C] Beleidsdomeinen zonder mandataris a. Cultuur - Mats Muyllaert (Voorzitter Stura) b. Duurzaamheid - Louis Dewez (Ondervoorzitter Stura) c. Educatieve Master - Louis Dewez (Ondervoorzitter Stura) d. ICTS - Rune Vercauteren (AR & GB W&T) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV deze vier invullingen goedkeuren? Mats: Dit zijn de beleidsdomeinen waar we momenteel nog geen mandataris van hebben, en dus voorlopig de vergaderingen hebben ingevuld met personen uit het AB van Stura. Kan de AV hen goedkeuren? |
De AV keurt deze invullingen goed. WERKING 7. [A] Het OER-proces (Bijlage 4 - Nederlands) a. Inhoudelijke voorstellen vanuit de studentenpopulatie sinds 2018-2019 (Bijlage 4a - Nederlands) Kristof licht de nota inhoudelijk toe. Kristof: De eerste nota voorziet simpelweg wat extra uitleg over wat het OER en het OER-proces net inhoudt. Daarnaast hebben we ook een overzicht van de inhoudelijke voorstellen van de studenten uit de voorbije academiejaren en hoe ze zijn afgerond: sommigen zijn afgewezen door de AV, sommigen zijn afgewezen door de OWR, sommigen zijn uitgesteld. We geven deze ook deels mee ter inspiratie, om te kunnen zien welke voorstellen de revue zijn gepasseerd. VTK: Waarom is de eerste WG al volgende dinsdag? Kristof: Dat is het laatste mogelijke moment. Tegen de volgende AV moeten echt alle voorstellen binnen zijn, want we hebben een WG de week erna. Dat is dus een datum waar we niet van kunnen afwijken. Onze excuses dat dat al zo snel is, maar het Bureau verplicht ons. 8. [C] Financing for non-EEA students (Bijlage 5 - English) Emilija clarifies the content of the nota. StEB: Generally, we are against this proposal, so if there’s a chance we would rather disregard the whole proposal. But if we have to choose: we would prefer increasing the tuition fees. LBK: We are also against this proposal from the Flemish Government. The programs that are mentioned that would have to be scrapped are very important to international students and it would make our university an unreliable partner to other universities. On top of that, our entire university and the Flemish Government risks losing a lot of international talent, because a lot of internationals also choose to stay here after their studies and find work here, which is beneficial to the Flemish Government. A much bigger issue right now is that international students at the university right now have a hard time finding jobs, especially in comparison to other countries, so that should be the priority. The GA expresses their agreement through a knuckle. Mats: If everybody agrees, then a knuckle will suffice to indicate that the GA is against the measure. The GA expresses their agreement through a knuckle. Question to the GA: Is the GA for or against the proposed measure? (Q1) Conclusion: The GA is against the proposed measure. 9. [C] Afschaffing toegangspoortjes bibliotheken (Bijlage 6 - Nederlands) Louis licht de nota inhoudelijk toe, en verklaart de logica en redeneringen om dit pilootproject te organiseren. LBK: Hebben we een idee of KURT 3.0 al wordt gebruikt? Louis: KURT 3.0 zit nu in de verbeterfase. Die is nu normaal al uitgerold, maar ze willen eerst kijken of er bepaalde bugs in zitten vooraleer het algemeen KURT 2.0 gaat vervangen. Nu bestaan de twee varianten dus nog naast elkaar. Tegen januari 2025 zullen ze waarschijnlijk KURT 2.0 afschaffen en volledig 3.0 invoeren. LBK: Zijn er grote verschillen tussen die twee versies? Louis: Ik heb het zelf nog niet bekeken, maar de aanpassingen zouden vooral lay-out-gewijs zijn. Er zou bijvoorbeeld ook de mogelijkheid komen om een half uur te reserveren in plaats van altijd ineens een uur. StEB: In de nota wordt een punt aangehaald over een bijdrage tot vlottere doorstroom, is er momenteel weet van bepaalde problematiek bij de doorstroom van de poortjes, dat studenten niet vlot binnen geraken? Louis: Bij mijn weten niet echt, maar bijvoorbeeld wel bij examenperiodes, of voor brandveiligheid bij het verlaten van de bib. FOSO: Wij vinden het gek dat ze de poortjes weg willen doen. We zien heel vaak dat studenten spullen laten liggen, dan zou eender wie de bib binnen kunnen gaan zonder student aan de KU Leuven te zijn en spullen meenemen. De AV knokelt. LBK: Buiten de blok wordt het reserveersysteem ook niet altijd gebruikt. StEB: Wij zijn tegen het weghalen van de poortjes, ook mede voor de hiervoor genoemde redenen. Daarnaast neemt het ook toegankelijkheid weg voor studenten die niet met KURT willen werken en gewoon de bib binnen willen wandelen. Er komen argumenten tegen de afschaffing van de poortjes van CORaaL, OOR, LBK en FOLK. Veel opmerkingen gaan over de complicaties voor een garantie op veiligheid en over de problematiek om studenten dan te kunnen onderscheiden van andere bezoekers. De rest van de AV knokelt ter ondersteuning van deze argumenten. LBK en FOSO halen ook argumenten aan in verband met specifieke bibliotheken zoals Arenberg en Artes. Op die laatste pikt Louis in met de bevestiging dat dit ook al is besproken op de vergadering en dat Artes sowieso altijd haar poortjes zou behouden aangezien die bib ook wordt gebruikt als een toeristische trekpleister. Mats: Aangezien ik geen argumenten voor heb gehoord, zouden we met een knokel kunnen aangeven dat de AV geen voorstander is? De AV knokelt. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Is de AV voorstander van het bovenaan beschreven pilootproject? |
De AV is geen voorstander van het bovenaan beschreven pilootproject. VARIA 10. Speech opening academiejaar Mats: Ik heb de speech toegevoegd aan de agenda. 11. Schriftelijke update Mats: We hebben ook een eerste schriftelijke update in de map van de AV gezet. Deels om te compenseren voor het feit dat er nog geen verslagname is. Mochten er nog opmerkingen zijn over de lay-out of over de opdeling van deze schriftelijke update, mag je dat altijd nu laten weten of sturen naar info@stura.be. UITNODIGINGEN 12. FO-Weekend 04-06/10/2024 - Nielerlaan 11, Niel-bij-As Louis: Er is een optie in de form toegevoegd met “ik kan niet”, dus iedereen liefst invullen zodat we goed kunnen inschatten wie er allemaal komt. Momenteel zijn er nog niet zoveel inschrijvingen, maar probeer zeker met je FO aanwezig te zijn. We gaan het o.a. hebben over cruciale onderwerpen zoals het Participatiereglement en de Rectorverkiezingen. Communiceer ook snel over wie op de reservelijst wilt staan, zodat we dat juist kunnen aanpassen. 13. Eucharistieviering in het Boudewijnstadion 29/09/2024 8u00 - Brussel Louis: Je kan je via de QR-code inschrijven, voor zij met interesse. 14. “Gedeeld online begeleidingsdossier” Workshop 01/10/2024 - Rectorshuis 15. STOF OER 01/10/2024 20u - Vergaderzaal ‘t Rectoraat ‘s-Meiersstraat 5, Leuven 16. Infosessie Una.lliance local task force 02/10/2024 14u00 - Online 17. Bystander training “Hoe herken ik GOG” 02/10/2024 15u30-17u00 - Online Louis: Warme oproep om je hiervoor in te schrijven, enkelen van de Sturaleden hebben zich daar ook al voor ingeschreven. 18. Studentenwelkom 03/10/2024 17u00-21u00 - Hogeschoolplein Louis: Probeer daar zeker naartoe te gaan, want daar komen veel eerstejaars op af en dat is dus een mooie opportuniteit om met hen voor een (eerste) keer kennis te laten maken met je FO. 19. Praktijksessie ‘Omgaan met GOG’ 09/10/2024 15u30-17u30 - Joris Helleputtegebouw, lokaal 00.34 & 00.46 |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV deze deelstuvoraden bekrachtigen? StII: Het leek of wij hier ook LOKO zouden moeten bekrachtigen, als je ook naar het PPR keek (of toch de nieuwe draftversie van het PPR). Dat leek me wat louche, dat wij ook LOKO zouden moeten bekrachtigen. Mats: In eerste instantie: het is makkelijker om hier op de AV te bekrachtigen na voordracht, voor een aantal studentencampusraden gaan de verkiezingen nog niet. StII: Snap ik, maar het nieuwe PPR geldt toch ook voor LOKO en dan is dit toch een beetje vreemd? Mats: Ik denk dat wij dat dan eens moeten herbekijken. Ik denk dat wij LOKO moeten erkennen als deelstuvoraad Leuven, en dan hen zo bekrachtigen. Kunnen we dan de deelstuvoraden bekrachtigen? De AV knokelt. |
De AV bekrachtigt de deelstuvoraden van campus Leuven, Brussel, Geel, Gent en Brugge. 9. [C] Samenstelling kiescomité (Bijlage 2 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Kan de AV de samenstelling van het kiescomité bekrachtigen? Mats: Kunnen we twee tijdelijke leden van het kiescomité bekrachtigen? Dit is laat, want we hebben last minute nog nieuwe leden moeten zoeken die zouden kunnen invallen. De AV knokelt. |
De AV bekrachtigt het kiescomité. WERKING 10. [C] GenAI Code of Conduct (Bijlage 3 - Nederlands) Rune: GenAI wordt steeds belangrijker en de communicatie errond zeer cruciaal. Vandaar is er een Code of Conduct opgesteld. Een sidenote: men kan hiermee ook aangeven bij een professor welke vorm van GenAI kan gebruikt worden en welke niet, wat een boeiende toepassing kan zijn van de Code of Conduct. Kunnen jullie je in vraag 1 vinden? |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Gaat de AV akkoord met de voorgestelde versoepelingen in de code of conduct en in verlenging in de universitaire richtlijnen? |
De AV gaat akkoord met de voorgestelde versoepelingen in de code of conduct en in verlenging in de universitaire richtlijnen. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Gaat de AV akkoord met een universiteitsbrede verplichting van het gebruik van de code of conduct bij masterthesissen? |
De AV gaat akkoord met een verplichting van het gebruik van de code of conduct bij masterthesissen en verkiest hierbij facultaire vrijheid. 11. [C] OER (Bijlage 4 - Nederlands) a. Verslag STOF OER (Bijlage 4a - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF, met de stipulering dat dit enkel geldt voor schriftelijke examens. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF, met de stipulering dat dit liefst ook na de procedure mogelijk zou moeten zijn. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF, met de stipulering van FORS erbij. |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Volgt de AV het advies van de STOF? |
De AV volgt het advies van de STOF. 12. [C] Una.lliance Guiding Principles (Bijlage 5 - Nederlands) Question to the GA: Can the GA approve the guiding principles of Una.lliance? (Q1) Caelinn: For the past year, the local task forces, Una.lliance here, have been organizing events. Now, they have created a document with their guiding principles to provide a clear overview. Can the GA approve of these principles? The GA confirms their approval with a knuckle. Conclusion: The GA approves the guiding principles of Una.lliance. 13. [C] FOCUS+ (Bijlage 6 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Welke criteria acht de AV als belangrijk in de selectieprocedure? |
De AV verkiest de volgende criteria: 1. Motivatie (optie B) 2. Ambitie (optie C) 3. Socio-economische achtergrond (optie D) 4. Studievoortgang (optie A) 5. Opleidingsniveau van de ouders (optie E) |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Wil de AV dat alle studenten met een migratieachtergrond een mentor kunnen aanvragen ter ondersteuning? |
De AV gaat akkoord, met een focus op studenten die net buiten de boot zijn gevallen bij de selectie, en studenten met veel diversiteitskenmerken. VARIA Mats projecteert 2 QR-codes die de AV-leden kunnen scannen als ze meer informatie willen. UITNODIGINGEN 14. Stura AV 25/10/2024 18u00 - MTC |
| 2024-2025 |
2024-11-22 |
Vindt de AV het nieuwe voorstel aanvaardbaar als compromis? |
De AV wilt verder met het voorstel van CORaaL als compromis. UITNODIGINGEN 10. Stura AV 8/11/2024 18u00 - MTC 11. Campus Pop-Up Tour a. Campus Brugge: 23/10/2024 b. Campus De Nayer: 30/10/2024 c. Campus Geel: 05/11/2024 d. Campus Kortrijk: 07/11/2024 e. Campus Diepenbeek: 12/11/2024 f. Campus Brussel (+Sint-Lucas): 29/11/2024 12. Test-enquête: Verantwoord Alcoholgebruik Mats: De data van de Pop-Ups staan hier en worden zeker ook nog in de schriftelijke updates gezet. Daarnaast hebben we ook een test-enquête over verantwoord alcoholgebruik, die wordt bij verschillende organisaties rondgestuurd, vul die zeker in! |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Kan de AV deze vier invullingen goedkeuren? Mats: Jasper Claes is als latere aanvulling nog toegevoegd voor de vergaderingen van KU Leuven Learning Analytics, maar voor de rest zijn de namen hetzelfde gebleven. Kunnen we dit, inclusief deze kleine toevoeging, bekrachtigen? |
De AV keurt deze invullingen goed. 6. [C] Beleidsdomeinen zonder mandataris a. Cultuur - Mats Muyllaert (Voorzitter Stura) b. Duurzaamheid - Louis Dewez (Ondervoorzitter Stura) c. Educatieve Master - Louis Dewez (Ondervoorzitter Stura) d. ICTS - Rune Vercauteren (AR & GB W&T) |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Kan de AV deze vier invullingen goedkeuren? Mats: Dit zijn de beleidsdomeinen waar we momenteel nog geen mandataris van hebben, en dus voorlopig de vergaderingen hebben ingevuld met personen uit het AB van Stura. Kan de AV hen goedkeuren? |
De AV keurt deze invullingen goed. WERKING 7. [A] Het OER-proces (Bijlage 4 - Nederlands) a. Inhoudelijke voorstellen vanuit de studentenpopulatie sinds 2018-2019 (Bijlage 4a - Nederlands) Kristof licht de nota inhoudelijk toe. Kristof: De eerste nota voorziet simpelweg wat extra uitleg over wat het OER en het OER-proces net inhoudt. Daarnaast hebben we ook een overzicht van de inhoudelijke voorstellen van de studenten uit de voorbije academiejaren en hoe ze zijn afgerond: sommigen zijn afgewezen door de AV, sommigen zijn afgewezen door de OWR, sommigen zijn uitgesteld. We geven deze ook deels mee ter inspiratie, om te kunnen zien welke voorstellen de revue zijn gepasseerd. VTK: Waarom is de eerste WG al volgende dinsdag? Kristof: Dat is het laatste mogelijke moment. Tegen de volgende AV moeten echt alle voorstellen binnen zijn, want we hebben een WG de week erna. Dat is dus een datum waar we niet van kunnen afwijken. Onze excuses dat dat al zo snel is, maar het Bureau verplicht ons. 8. [C] Financing for non-EEA students (Bijlage 5 - English) Emilija clarifies the content of the nota. StEB: Generally, we are against this proposal, so if there’s a chance we would rather disregard the whole proposal. But if we have to choose: we would prefer increasing the tuition fees. LBK: We are also against this proposal from the Flemish Government. The programs that are mentioned that would have to be scrapped are very important to international students and it would make our university an unreliable partner to other universities. On top of that, our entire university and the Flemish Government risks losing a lot of international talent, because a lot of internationals also choose to stay here after their studies and find work here, which is beneficial to the Flemish Government. A much bigger issue right now is that international students at the university right now have a hard time finding jobs, especially in comparison to other countries, so that should be the priority. The GA expresses their agreement through a knuckle. Mats: If everybody agrees, then a knuckle will suffice to indicate that the GA is against the measure. The GA expresses their agreement through a knuckle. Question to the GA: Is the GA for or against the proposed measure? (Q1) Conclusion: The GA is against the proposed measure. 9. [C] Afschaffing toegangspoortjes bibliotheken (Bijlage 6 - Nederlands) Louis licht de nota inhoudelijk toe, en verklaart de logica en redeneringen om dit pilootproject te organiseren. LBK: Hebben we een idee of KURT 3.0 al wordt gebruikt? Louis: KURT 3.0 zit nu in de verbeterfase. Die is nu normaal al uitgerold, maar ze willen eerst kijken of er bepaalde bugs in zitten vooraleer het algemeen KURT 2.0 gaat vervangen. Nu bestaan de twee varianten dus nog naast elkaar. Tegen januari 2025 zullen ze waarschijnlijk KURT 2.0 afschaffen en volledig 3.0 invoeren. LBK: Zijn er grote verschillen tussen die twee versies? Louis: Ik heb het zelf nog niet bekeken, maar de aanpassingen zouden vooral lay-out-gewijs zijn. Er zou bijvoorbeeld ook de mogelijkheid komen om een half uur te reserveren in plaats van altijd ineens een uur. StEB: In de nota wordt een punt aangehaald over een bijdrage tot vlottere doorstroom, is er momenteel weet van bepaalde problematiek bij de doorstroom van de poortjes, dat studenten niet vlot binnen geraken? Louis: Bij mijn weten niet echt, maar bijvoorbeeld wel bij examenperiodes, of voor brandveiligheid bij het verlaten van de bib. FOSO: Wij vinden het gek dat ze de poortjes weg willen doen. We zien heel vaak dat studenten spullen laten liggen, dan zou eender wie de bib binnen kunnen gaan zonder student aan de KU Leuven te zijn en spullen meenemen. De AV knokelt. LBK: Buiten de blok wordt het reserveersysteem ook niet altijd gebruikt. StEB: Wij zijn tegen het weghalen van de poortjes, ook mede voor de hiervoor genoemde redenen. Daarnaast neemt het ook toegankelijkheid weg voor studenten die niet met KURT willen werken en gewoon de bib binnen willen wandelen. Er komen argumenten tegen de afschaffing van de poortjes van CORaaL, OOR, LBK en FOLK. Veel opmerkingen gaan over de complicaties voor een garantie op veiligheid en over de problematiek om studenten dan te kunnen onderscheiden van andere bezoekers. De rest van de AV knokelt ter ondersteuning van deze argumenten. LBK en FOSO halen ook argumenten aan in verband met specifieke bibliotheken zoals Arenberg en Artes. Op die laatste pikt Louis in met de bevestiging dat dit ook al is besproken op de vergadering en dat Artes sowieso altijd haar poortjes zou behouden aangezien die bib ook wordt gebruikt als een toeristische trekpleister. Mats: Aangezien ik geen argumenten voor heb gehoord, zouden we met een knokel kunnen aangeven dat de AV geen voorstander is? De AV knokelt. |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Is de AV voorstander van het bovenaan beschreven pilootproject? |
De AV is geen voorstander van het bovenaan beschreven pilootproject. VARIA 10. Speech opening academiejaar Mats: Ik heb de speech toegevoegd aan de agenda. 11. Schriftelijke update Mats: We hebben ook een eerste schriftelijke update in de map van de AV gezet. Deels om te compenseren voor het feit dat er nog geen verslagname is. Mochten er nog opmerkingen zijn over de lay-out of over de opdeling van deze schriftelijke update, mag je dat altijd nu laten weten of sturen naar info@stura.be. UITNODIGINGEN 12. FO-Weekend 04-06/10/2024 - Nielerlaan 11, Niel-bij-As Louis: Er is een optie in de form toegevoegd met “ik kan niet”, dus iedereen liefst invullen zodat we goed kunnen inschatten wie er allemaal komt. Momenteel zijn er nog niet zoveel inschrijvingen, maar probeer zeker met je FO aanwezig te zijn. We gaan het o.a. hebben over cruciale onderwerpen zoals het Participatiereglement en de Rectorverkiezingen. Communiceer ook snel over wie op de reservelijst wilt staan, zodat we dat juist kunnen aanpassen. 13. Eucharistieviering in het Boudewijnstadion 29/09/2024 8u00 - Brussel Louis: Je kan je via de QR-code inschrijven, voor zij met interesse. 14. “Gedeeld online begeleidingsdossier” Workshop 01/10/2024 - Rectorshuis 15. STOF OER 01/10/2024 20u - Vergaderzaal ‘t Rectoraat ‘s-Meiersstraat 5, Leuven 16. Infosessie Una.lliance local task force 02/10/2024 14u00 - Online 17. Bystander training “Hoe herken ik GOG” 02/10/2024 15u30-17u00 - Online Louis: Warme oproep om je hiervoor in te schrijven, enkelen van de Sturaleden hebben zich daar ook al voor ingeschreven. 18. Studentenwelkom 03/10/2024 17u00-21u00 - Hogeschoolplein Louis: Probeer daar zeker naartoe te gaan, want daar komen veel eerstejaars op af en dat is dus een mooie opportuniteit om met hen voor een (eerste) keer kennis te laten maken met je FO. 19. Praktijksessie ‘Omgaan met GOG’ 09/10/2024 15u30-17u30 - Joris Helleputtegebouw, lokaal 00.34 & 00.46 |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Kan de AV deze personen bekrachtigen? |
De leden van de PCC zijn bekrachtigd door de AV. 7. [C] Studenten in tuchtcommissie (Bijlage 5 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Kan de AV deze personen bekrachtigen? Mats: Dit gaat om de personen in eerste aanleg: Eline Gonnissen en plaatsvervangend Sam Lacquaye, en Arne Zels en plaatsvervangend Ian Mertens. Kunnen we die bekrachtigen? |
De studenten in de tuchtcommissie zijn bekrachtigd door de AV. 8. [C] Studenten in tuchtcommissie in beroep (Bijlage 5 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Kan de AV deze personen bekrachtigen? Mats: Hier gaat het om Thomas Fyen en plaatsvervangend Rune Vercauteren, Ferre Leysens en plaatsvervangend Jasper Claes, Chloë Wilssens en plaatsvervangend Yasmine Mezgouti, waarbij Ferre de plaats gaat overnemen van Rianne wegens complicaties. Kunnen we die bekrachtigen? |
De studenten in de tuchtcommissie in beroep zijn bekrachtigd door de AV. WERKING 9. [A] AV Data (Bijlage 6 - Nederlands) Mats: Voor transparantie hebben we hier een oplijsting toegevoegd van alle AV-data. Je kan daar ook zien dat de volgende AV een halfuurtje later zal beginnen wegens het pausbezoek. LBK: We hadden gezien dat de laatste AV van het tweede semester al de 27e zou zijn, terwijl de examenperiode loopt tot de 28e, dus dat zou wel voor problemen kunnen zorgen bij stuvers die nog examen hebben of stuvers die net examen hebben gehad en dus geen tijd hebben gehad om de vergadering voor te bereiden. Mocht er dan iets cruciaals besproken worden, is dat niet ideaal. Mats: Die kan zeker een week naar achter verplaatst worden. 10. [C] Gebruik van AI bij SLB processen (Bijlage 7 - Nederlands) Jasper ligt het idee toe van een AI-chat gericht op de studenten. OOR: Is dat een chat die al bestaat of zouden ze die zelf ontwikkelen? Jasper: Ze zouden die zelf ontwikkelen. StEB: Kunnen de faculteiten zelf steeds kiezen hoe ze die chat willen interpreteren voor bepaalde projecten, of wordt dat bepaald vanuit de universiteit? Jasper: Voorlopig is het standpunt van de universiteit zelf dat faculteiten zelf mogen kiezen. Dat gaat ook nog komen binnen een groter kader van mogelijke tools die nu toegepast worden binnen de faculteiten, zodat die samen gebundeld en geïntegreerd kunnen worden. Dat is dus een concrete vraag die op het einde gesteld zal kunnen worden. OOR: Is dat dan echt zoals ChatGPT of eerder een ander type AI? Jasper: Het model zal eerder gebaseerd zijn op een ander type, maar de precieze uitwerking ervan ligt nog niet vast. Eventueel wilden ze PhD-studenten daarmee aan de slag laten gaan. FAGO: Hoe breed of complex zouden de vragen kunnen zijn, tot waar kan de mogelijkheid tot begeleiding gaan? Jasper: Eerst moet er nog concreter worden bepaald wat het einddoel zou worden, maar nu zou het eerder voor kleine taakjes zijn die anders snel opstapelen. StEB: Werkt dat dan met een vaste input-code die de student moet ingeven? Jasper: Daar zijn ze nu nog niet mee bezig. Nu is het echt enkel het idee van en de vraag of ze het zouden ontwikkelen en later volgt dan de focus op de precieze implementatie. Er zal dan waarschijnlijk ook een WG daarrond georganiseerd worden om jullie input daarover te delen. VTK: En het zal zeker een chatbot zijn en niet ook een ander type bot? Jasper: Momenteel werd er enkel gesproken van een chatbot. OOR: In het algemeen zien we geen echt nut voor een chatbot, want dat is heel tijdrovend en moeilijk om te maken, en bij gevoelige zaken en gevoelige informatie, wat wel voorkomt bij gesprekken binnen SLB, zou het kunnen dat die bot foute informatie gaat geven en dan maakt een student op basis daarvan foute keuzes. FAGO: Wij zouden dit eigenlijk willen verdagen als AV, want we vinden dat het eerst wat concreter moet zijn. Nu zijn er nog wat problematische aspecten omdat het zo vaag is. Als die aspecten worden verklaard of als het blijkt dat het niet nodig is en het raakt opgelost, dan zijn we op zich wel voorstander. Jasper: Dus ik neem mee dat we een beetje terughoudender zijn omdat er nog een aantal insteken uitgeklaard moeten worden. Met dat in het achterhoofd, mag ik een knokeltje om de |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Is de AV principieel akkoord met het gebruik van AI binnen SLB? |
De AV is principieel akkoord met het gebruik van AI binnen SLB, mits de hele aanpak en opzet voldoende wordt uitgeklaard. |
| 2024-2025 |
2024-11-08 |
Kan de AV akkoord gaan met deze randvoorwaarden? |
De AV gaat akkoord met de randvoorwaarden, inclusief de voorgestelde randvoorwaarde van LBK. VARIA 11. [A] Stemverdeling 24-25 ( - 20240628_Bijlage 5_stemverdeling 24-25.pdf Nederlands, - English) 20240628_Annex 5_Voting distribution 24-25.pdf Mats: Vanaf 18 september gaat deze in. FORS krijgt een stem meer en StEB krijgt een stem minder, dan kan je daar ook rekening mee houden bij voor vergaderingen etc. 12. AV Mailinglijst Mats: We zijn de mailinglijst wat aan het updaten, zodat niet iedereen van jaren geleden alle uitnodigingsmails blijft aankrijgen. Ergens in oktober gaan we officieel overgaan van de huidige mailinglijst van av@stura.be naar de nieuwe zodat we enkel de relevante mensen bereiken. Je FO-voorzitter kan deze QR-code scannen om jullie toe te voegen. 13. PPR (vervolg) Mats: We gaan eens kijken hoe we dat best aanpakken, want het gaat sowieso al een druk jaar worden met de Rectorverkiezingen etc. We gaan daarom beginnen met een online infosessie te plaatsen, waarin de algemene principes worden besproken, wat de participatiecommissies zijn en hoe zo’n verkiezingen in elkaar zouden zitten. Dan gaan we proberen de resterende problemen in kaart te brengen (bv. welke vragen FO’s en studentcampusraden nog hebben), en dan organiseren we een WG om die resterende problemen om te zetten in algemene principes waar de AV op zal stemmen. Daarna koppelen wij nog terug naar de juridische dienst om die informatie in correcte artikelen om te zetten voor het reglement. Een aantal zijn vorig jaar ook al via een WG gegaan en gepasseerd bij de AV. Die zullen ook stuk per stuk worden besproken om dan per artikel het PPR te schrijven, maar soms zijn de artikels dus enkel formeel nog niet goedgekeurd, maar wel al gebaseerd op principes van de AV. In een latere fase wordt er dan gekeken naar alle werkingsreglementen. UITNODIGINGEN 14. Inschrijvingen FO-weekend 4-6/10/2024 - Nielerlaan 11, Niel-bij-As 15. AV 27/09/2024 18u30 - TBA 16. “Gedeeld online begeleidingsdossier” Workshop 01/10/2024 - Rectorshuis 17. STOF OER TBD - Vergaderzaal ‘t Rectoraat ‘s-Meiersstraat 5, Leuven 18. Bystander training “Hoe herken ik GOG” 02/10/2024 - Online 19. Infosessie Una.lliance local task force 02/10/2024 - Online |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Op welke manier wenst de AV dat de student toestemming kan geven tot delen? |
De AV gaat akkoord met een digitale toepassing in het gedeeld begeleidingsdossier, waarbij de student zelf aanvinkt of die toestemming geeft voor het delen van het dossier met een groep medewerkers. FAGO: We willen verder bouwen op het digitale systeem. Als er digitale toestemming is, dan willen wij dat erover nagedacht wordt over waar de verantwoordelijkheid ligt. Als je moet wachten op studenten dat het moet worden aangevinkt, dan vrezen wij dat de studieloopbaanbegeleiding in het gedrang zou kunnen komen. Het is super belangrijk de gegevens te beschermen, maar wanneer blijkt dat er problemen zitten in de directe collega’s, dan gaat dat iets minder op en komt het argument van efficiëntie er ook bij. Rune: Zijn er vragen over het herbekijken van teams? Hoe kijkt de AV hiernaar? Ik zal het navragen. Mats: We gaan over naar de tweede vraag. FOSO: Wij zijn voorstander van het standaard niet zichtbaar maken van informatie, zodat studenten zelf moeten aanduiden dat deze informatie gedeeld mag worden. Het moet vanuit de KU Leuven heel duidelijk gecommuniceerd worden. Het moet heel duidelijk zijn of je de informatie kan delen of niet. OOR gaat hiermee akkoord. OOR: We weten niet of we dat bij de inschrijvingen willen doen, want op basis van de gesprekken kan dit gevoelig liggen. Bij de inschrijving weet je nog wanneer je problemen zal hebben en met wie je daarover zal babbelen. CORaaL: Wat wordt er bedoeld met disciplines bij optie 1? Rune: Het gaat bijvoorbeeld over huisvesting, begeleiding bij studieachterstand. Het is nog niet heel duidelijk en zal nog bepaald worden. Het is iets dat bekeken kan worden, indien jullie wensen dat dit breder zou zijn. Bij een gesprek met een ombudsman zal het bij het gesprek ook zichtbaar zijn dat het bijvoorbeeld over het facultair onderwijs gaat. FAGO: Wij zijn voorstander van een opt-out systeem. Een voorbeeld: een student komt van Stuvo, wordt doorverwezen naar een SLB’er, waarna er wordt doorverwezen naar een zorgcoördinator. Dan zou de student een halfjaar later terug op gesprek gaan bij de SLB’er. Dan zou de SLB’er zien dat de student op gesprek is geweest bij leden, maar niet dat hij op gesprek is geweest bij de zorgcoördinator. Voor ons is het logisch dat als een student met een SLB’er overlegt en hem doorverwijst, de SLB’er ook kan zien dat er een gesprek heeft plaatsgevonden met de zorgcoördinator in dit voorbeeld. Wij denken dat het de uitzondering is dat een student die het niet wenst te delen, er toch uit kan gaan. StII: Als het zo zal gebeuren, dan zal er aan studenten niet worden verteld dat deze informatie wordt gedeeld en dan creëer je onwenselijke situaties. Wij willen dus dat het altijd pas mag gebeuren na toestemming van de student. Er wordt geknokeld. FORS: Het is belangrijk om eerst een duidelijk zicht te hebben op wat exact de discipline is. indien het heel nauw is, is het misschien tegen wetgeving. Indien het heel breed is: wat is dan het nut dat het ene wel beschikbaar wordt gesteld en het andere niet? Hangt er voor ons vanaf. Rune: Als ik het goed begrepen heb dan gaat het bij studieloopbaanbegeleiding gewoon over studieloopbaan. Het is dus zichtbaar welk team binnen Stuvo zou zijn, maar het is niet duidelijk wanneer het over faciliteiten zou gaan. FAGO: Misschien kan de opt-in doorgetrokken worden, zodat dit tegemoet zou komen aan de efficiënte werking. Dan ben je duidelijk geïnformeerd, maar je zou op die manier langlopende toestemming kunnen geven. Disciplines die wij als voorbeeld hebben doorgekregen zijn: studiecoach, adviseur huisvesting, kotcoach, stuvo inter pop-ups, adviseur studiefinanciering, zorgcoördinator, loopbaancoach, begeleider voor functiebeperkingen en adviseur studentenjobs en vrijwilligerswerk. VTK: Wat betekent toestemming? Is dat voor alle dossiers of gewoon degene die met je dossier bezig zijn? Het is niet de bedoeling dat de mensen van huisvesting kunnen zien of je naar een psycholoog gaat. Rune: Het zou voor elke medewerker zichtbaar zijn die je begeleid in je dossier. Zij zullen het sowieso al kunnen zien als ze de student opzoeken. Ook al zijn het medewerkers die geen gesprekken hebben gehad, kunnen zij alsnog de disciplines kunnen zien van de student als ze de student opzoeken. VTK: We zijn hier niet blij mee, dan kan je veel opzoeken over een student die je eigenlijk niet hoeft te weten. Het kan heel handig zijn, maar ik denk dat er te veel informatie gedeeld zou worden. VTK: Het voordeel van mensen die met je bezig zijn en je dossier zien, snap ik wel. Het is niet de bedoeling dat wanneer je een boze mail stuurt naar iemand van huisvesting, dat die dan kan zien met wie je allemaal babbelt. Belangrijk is dat de student weet met wie hij het deelt. Rune: Er kan wel standaard uitgegaan worden om het met specifieke medewerkers te delen. VTK: Dat is een beetje hoe het nu ook is, zonder dat het systeem bestaat. Als je nu een systeem maakt waarbij veel info te grabbelen staat, dan moet iemand gewoon maar op zoek gaan en dat lijkt niet goed. FORS: Wij sluiten ons aan bij VTK. Indien er toestemming wordt gevraagd, moet het heel duidelijk zijn voor studenten met wat exact ze aan het instemmen zijn. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Op welke manier wenst de AV dat disciplines zichtbaar zijn voor medewerkers? |
De AV gaat akkoord met optie 1, namelijk standaard niet zichtbaar. Mats: Wij gaan over naar de derde vraag van de nota. CORaaL: Wij zouden graag de voorwaarde stellen dat het eerst gevraagd wordt aan de student voordat het is toegestaan. Rune: Ik kan dat zo doorgeven als dat op die manier gewenst is en als de rest van de AV zich hierin kan vinden? Het voorstel van CORaaL is dat het standaard niet zichtbaar is, dat kan aangevraagd worden dat de toestemming gegeven kan worden met een duidelijke omkadering van de medewerker van wat dat dit inhoudt. StEB: Wij zijn voorstander van het standaard zichtbaar maken enkel voor nauw samenwerkende teams. Indien een student van bachelor naar master overgaat, is het soms niet dezelfde persoon. In dat geval zou de persoon helemaal niet op de hoogte zijn van het dossier. FOSO: Wat als nauw aanzien wordt, moet goed gedefinieerd worden. OOR: Wij hebben het probleem dat het in de bachelor soms samenvalt met de ombudsman. Het moet duidelijk zijn in welke vorm ze met bepaalde personen praten. Rune: Medewerkers met verschillende functies, zullen ook verschillende accounts hebben. Ze kunnen ook aanduiden in welke hoedanigheid zij bepaalde maatregelen nemen. Dit zal heel duidelijk het geval zijn. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Is de AV akkoord met het zichtbaar maken van de disciplines voor nauw samenwerkende teams? |
De AV gaat akkoord met het zichtbaar maken van de disciplines voor nauw samenwerkende teams. 11.[C] Toledo Ultra data en AI (Bijlage 10 – Nederlands) Rune geeft een woordje toelichting bij de nota. Rune: Wat is jullie mening van het gebruik van AI in het algemeen? Data analytics is geen louter nieuwe toepassing. Nu kunnen docenten zien wat een student doet binnen dat vak. Vroeger stond het standaard uit, maar nu staat het automatisch aan. FORS: Privacy is en blijft belangrijk en dit heeft nogal een redelijk harde invloed op privacy. Het is moeilijk om te controleren wat er gebeurt met de data en hoe dat de beslissingen van professoren al dan niet beïnvloedt. De regels zijn zeer duidelijk in het feit dat dit niet het geval mag zijn. Wij zien het nut van zo’n systeem niet in en kan in onze ogen enkel nadelig overkomen naar studenten toe. Er wordt geknokeld. FOSO: Indien professoren dit tegen studenten zouden willen gebruiken, moet de toestemming van studenten gevraagd worden. CORaaL: De tijd over hoelang een vak open staat is niet representatief van hoeveel je voor een vak doet. OOR: Wij denken dat het nuttig kan zijn voor proffen om een globale statistiek te zien. Het is nuttig indien de mogelijkheid bestaat. Er wordt geknokeld. Rune: De verantwoordelijkheid valt onder Blackboard. Het is iets puur technisch om de globale statistiek te zien die ik niet kan beloven. We zullen het bekijken. FORS: Het is belangrijk dat we als Stura een eenduidig standpunt innemen. We moeten duidelijk laten merken dat gegevens waarbij bepaalde studenten persoonlijk kunnen worden aangesproken het al dan niet bekijken van bepaalde Toledo-pagina’s niet door de beugel kan. We mogen ons niet neerleggen bij het feit dat het niet mogelijk zou zijn. Er wordt geknokeld. VTK: In principe zouden ze het nooit mogen gebruiken, maar bij inkijkmomenten is het reeds vermeld geweest. Ook dat zou niet mogen. FORS: Een paar jaar geleden was er een dossier waarbij deze kwestie naar boven kwam. Er is toen gezegd dat het technisch niet mogelijk was. De AV antwoordde hierop dat dit niet kon en dat het opgelost moest worden. In principe is er dus reeds een AV-standpunt. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Is de AV akkoord met standaardgebruik van deze toepassing? |
De AV is tegen het standaardgebruik van deze toepassing. Mats: We gaan over naar de tweede vraag. FORS: Ook hier volgen we het standpunt van het vorige punt. Toestemming vragen of laten merken dat dit zichtbaar mag niets veranderen aan het standpunt van de AV. Ik wil ook een duidelijk standpunt innemen dat tegen moet worden gestemd. Er wordt geknokeld. CORaaL: Het zou wel kunnen dat het voor sommige proffen nodig is, maar dan zouden ze het wel heel goed moeten uitleggen waarom dit nodig is. StEB: Hoe gaan de studenten daar een melding van krijgen? Rune: Als je het vak opent, zou daar vanboven een symbooltje staan. We zouden daar nog een voorstel voor kunnen doen. FORS: Vooral over problemen met de verwerking van de persoonsgegevens. Als AI ervoor zou zorgen dat studenten geïdentificeerd zouden worden is dat een probleem. We volgen de vraag van andere FO’s dat het nuttig kan zijn voor bepaalde vakken dat de software wel gebruikt kan worden, maar dan moet de anonimiteit gewaarborgd blijven. Er wordt geknokeld. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Is de AV akkoord met het gebruik van deze toepassing waarbij de docent het moet aanzetten en dit zichtbaar is voor de student? |
De AV is tegen het gebruik van deze toepassing waarbij de docent het moet aanzetten en dit zichtbaar is voor de student. Mats: We gaan over naar de laatste vraag. Rune: Vrij recentelijk hebben wij AI-toepassingen toegankelijk gemaakt, zodat studenten dit zouden kunnen gebruiken. Er zouden vragen kunnen worden gesteld over de cursusinhoud. FOSO: Wat is de meerwaarde van die tools? Wij zijn geen voorstander. Indien het er toch zou komen, dan willen wij dat proffen geen inzage hebben welke vragen aan de tools gesteld worden. Rune: Momenteel is het er al. Het wordt ook al gebruikt door enkele docenten. Ik zal het navragen, maar hoe ik het nu begrijp zou het niet zichtbaar zijn. OOR: Voorstander als het studenten kan versterken. Hoe goed zijn die? Hoe zijn die getest? Rune: Ik ben er niet helemaal van op de hoogte van hoe goed ze zijn. Het is een proces waarin AI steeds beter wordt. In eerste discussies dacht ik dat er altijd een disclaimer bij ging staan. Ik zal dit navragen. CORaaL: Zou je dat dat misschien kunnen navragen? Je zou een chatbot belangrijke vragen over de leerstof kunnen stellen, waarbij je snel denkt dat je zaken van buiten kent. Misschien niet voor de basis en belangrijke leerstof. LBK: Wij zijn fan, zolang de AI-tool geen onzin kan produceren. FORS: Wij willen jullie wijzen op de impact op het milieu. Er moet ook goed nagedacht worden over de kostenefficiëntie, aangezien hier wel wat middelen naartoe zullen gaan. Hoe breed kan dit juist gaan? Wij willen geen vrijbrief geven voor eender welke AI-tool? Als die echt beschikbaar worden gesteld aan studenten dan moet het de studenten helpen en niet in verwarring brengen. VTK: Op zich fan, als er dan een disclaimer bijstaat moet die eenduidig zijn. FOPP: De vraag gaat over AI tools algemeen? Rune: Het gaat over deze AI en andere AI’s die dezelfde functie en doel hebben. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Is de AV akkoord met het gebruik van AI-tools binnen Toledo-cursussen? |
De AV gaat akkoord met het gebruik van AI-tools binnen Toledo-cursussen. Rune: Moest het niet zijn dat er een disclaimer is, dan zal ik het aanvragen dat er een disclaimer wordt gezet. Er wordt geknokeld. VTK: Ja, dat is goed. 12.[C] Drempels instroom en doorstroom hoger onderwijs (Bijlage 11 – Nederlands) Mats geeft een woordje toelichting. Mats: De focus ligt op studenten die nog nooit een opleiding zijn begonnen in het hoger onderwijs. Wat vinden wij als student aan KU Leuven het belangrijkste om op te focussen op Vlaams perspectief voor deze startende studenten? FOSO: Welke mogelijkheden heeft de Vlor juist om iets te doen aan studentenhuisvesting? Mats: Ze zouden bijvoorbeeld kunnen adviseren aan andere organen of ze bijvoorbeeld instemmen om advies voor te leggen aan de Vlaamse regering op basis van studiebeurzen of kritische kotenmarkten om dan te kijken hoe dan geschakeld moet worden. Het zou minder gaan over onderwijskwaliteit. FOSO: Wij hebben een vraag over het drempeldecreet. Er staat dat het drempeldecreet problematisch is voor studenten die minder dan 60 studiepunten halen. Waarom is dit exact problematisch? Mats: Het zou voornamelijk gaan over de afstemming tussen de criteria die wij hebben aan KU Leuven (vb. mijlpaalsysteem) en de andere criteria van de overheid, die niet altijd in overeenstemming zijn met elkaar. Vaak is het niet duidelijk voor studenten. Er moet duidelijkheid komen over welke criteria behaald moeten worden. Er moet ook gekeken worden naar de knip en de gevolgen ervan. StII: Wat zijn precies de versoepelingen? Mats: Het zou hier voornamelijk gaan over advies aan de Vlor om te kijken naar het drempeldecreet en daarna mogelijks een standpuntinname. FAGO: Het drempeldecreet mag uitgebreider qua beleid. Het mag gaan over die heroriëntatie en studenten op de juiste plek krijgen en ze heroriënteren, zodat de uitval niet te veel voorkomt. Mats: Valt dit voor jullie voldoende binnen studiekeuze? Of willen jullie heroriëntatie nog apart bij het drempeldecreet? De AV is geen voorstander van het breed te trekken. FOPP: Wij zouden graag iets toevoegen over de profilering van studenten. We hebben het gevoel dat het vaak negatief geprofileerd wordt, dat het te makkelijk is voor studenten of dat studenten het niet zullen kunnen. Andere zaken die op de STOF zijn gezegd mogen ook meegenomen worden naar de vergadering. Mats: Ik zal zeker de commentaren van de STOF meenemen, maar erbij vermelden dat deze vijf zaken wel worden gedragen als primair. OOR: Wij willen een puntje toevoegen rond duidelijkheid rond infodagen. Er zijn veel verschillende infodagen. FAGO: Bij het puntje over studiekeuze staat dat communicatie verbeteren als mogelijke oplossing. Wij denken dat dit ook zou passen bij het opleidingsprofiel. De communicatie binnen de opleiding is vaak onduidelijk of slecht, waardoor studenten soms zaken missen. Mats: Ik kan dit toevoegen. CORaaL: Bij financieel staat dat studentenhuisvesting centraal is. Wij denken dat de opleiding in het algemeen heel duur is, het gaat niet enkel over huisvesting, maar ook over inschrijvingsgeld. In sommige richtingen kan de rekening heel hoog oplopen. Daarnaast hebben studenten die rechtstreeks uit het secundair onderwijs komen toch andere uitdagingen dan studenten die reeds een aantal jaar gewerkt hebben. Studenten die reeds gewerkt hebben, hebben vaak al een leven kunnen opbouwen, waardoor ze minder financiële problemen hebben. FORS: Dit vinden wij een te snelle veralgemening. Ik zou opletten om dat zo expliciet te formuleren. Er zijn ook vluchtelingen die komen studeren, bijvoorbeeld. OOR: Wij vragen ons af op welke termijn bepaalde andere noden kunnen besproken worden, in de zin van studenten met een beperking, studenten die pas later komen studeren. Mats: De huidige regering legt de focus op secundair onderwijs en heeft onafgewerkte plannen voor het hoger onderwijs. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Kan de AV de prioritaire thema’s zoals voorgesteld door de STOF bekrachtigen? |
De AV bekrachtigt de prioritaire thema’s zoals voorgesteld door de STOF. 13.[C] Plaatsvervangers studentenvertegenwoordigers (Bijlage 12 – Nederlands) Mats geeft een woordje toelichting bij de nota. FORS: De portefeuillehouders komen dus invallen als er niemand in een vergadering is van een bepaald mandaat. Stel dat er twee zijn en dat je een plaats over hebt, dan mag je dus niet de derde plaats opnemen. Maar stel dat een van die twee ook ziek zou vallen, kan die dan wel de tweede stem opnemen? Wat zijn de exacte implicaties? Mats: Het gaat over invallen wanneer iemand niet kan, dan zou dat echt de plaatsvervanger zijn. Als het in die hoedanigheid wordt gespecificeerd naar de AV, dat er ook iemand verkozen wordt als er voor de rest niemand gevonden wordt. Als de AV die persoon daar specifiek voor bekrachtigt zou het mogelijk zijn. Anders zou het gebruikt worden om in te vallen als er iemand al verkozen is. OOR: Waarom staan enkel deze vergaderingen hierin en niet de RvB? Mats: Dat gaat over een gevoelige vergadering waarbij ook een bekrachtiging moet komen bij de Inrichtende Overheid. Het ligt dus iets moeilijker, maar de RvB is goed te doen, aangezien er een volmacht kan worden uitgedeeld. FAGO: Het niet beschrijven als “neemt de andere deel" maar “kan de andere deelnemen”. Waarom beperken tot de AR en niet uitbreiden? Mats: Een persoon in een mandaat, zodat we zeker van de continuïteit, en dat niet sporadisch iemand komt binnenvallen. De mensen die in een groepsbestuur zitten, kunnen al een goede afweging maken over de aanpak van een ander groepsbestuur. FAGO: Wij willen gewoon alle platformen geven zodat er iemand uit Stura in de vergadering kan zitten. Mats: Wil de AV de ondervoorzitter (die ook in de AR zit) daarvoor toevoegen aan de lijst? De AV wenst de ondervoorzitter toe te voegen aan de lijst voor het vervangen van een groepsbestuurder. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Is de AV akkoord met de aanzet tot wijziging van het Huishoudelijk Reglement van Stura? |
De AV gaat akkoord met de aanzet tot wijziging van het Huishoudelijk Reglement van Stura. 14.[C] KURT (Bijlage 13 – Nederlands) Mats geeft een toelichting bij de nota. FORS: Wij zijn fan om KURT te behouden en zeker tijdens de blok- en examenperiode, ook tijdens de thesisweken. Voor de rest is het niet echt nodig, aangezien er wel meestal genoeg plaats is in de bib. OOR: Wij volgen de bevraging om het te gebruiken tijdens blok- en examenperiodes. Dus een à twee weken voor de effectieve blok. Er wordt geknokeld. FORS: Specifiek voor onze faculteit, zou het blokverbod erbij genomen moeten worden. Er wordt geknokeld. |
| 2024-2025 |
2025-05-09 |
Is de AV akkoord met het behouden van KURT als reservatiesysteem voor zitplaatsen? |
De AV gaat akkoord met het behoud van KURT als reservatiesysteem voor zitplaatsen. VARIA 15.[C] Interne Communicatie KU Leuven (Bijlage 14 – Nederlands) Casper geeft toelichting bij de nota. Casper: Wat zouden jullie zien als concrete verbeterpunten? Vul zeker de form in. UITNODIGINGEN 16.Wervingsbarbecue 23/04/2025 - 18u00 - ‘s-Meiers 5 17.Rectordebat 29/04/2025 - 20u00 - PDS 18.Campus Pop-ups ● Campus Letteren 02/05/2025 - Voormiddag FAGO: Voor de Night of the POC hebben wij geen begroting gezien, terwijl wij deze wel gevraagd hebben. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van het evalueren via Ans in de PC-klassen als alternatief voor klassieke examenvormen? |
De AV is voorstander van het verder uitbreiden van het evalueren via Ans in de PC-klassen als alternatief voor klassieke examenvormen. Mats: Stemmen tegen van StEB, gelieve ook te laten weten waarom jullie tegen zijn. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van Ans papieren examens met digitale naverwerking? |
De AV is voorstander van het verder uitbreiden van Ans papieren examens met digitale naverwerking. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van Bring Your Own Device-examens als alternatief voor klassieke examenvormen? |
De AV is geen voorstander van het verder uitbreiden van Bring Your Own Device-examens als alternatief voor klassieke examenvormen. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van online formatieve feedback? |
De AV is voorstander van het verder uitbreiden van online formatieve feedback. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV akkoord met het uitbreiden van deze examenvormen met aangebrachte randvoorwaarden? |
De AV is akkoord met het uitbreiden van deze examenvormen met aangebrachte randvoorwaarden. 7. [C] Delen leermateriaal (Bijlage 5 - Nederlands) Jasper: Delen leermateriaal = favo onderwerp. Vorig academiejaar als AV gestemd om te kijken of het mogelijk was om de drive achter de KU Leuven login te zetten, maar de juridische dienst kwam met een nieuw voorstel. Zijn er vragen bij de nota zelf? StEB: Van waaruit komt de nota deze keer? Wie is de drijvende kracht? Jasper: Vervolg van het project dat vorig jaar is begonnen. Zowel wij als de vicerector als de juridische dienst dat hier nog steeds mee bezig zijn geweest. Er is dus geen nieuwe drive hierachter, maar het verderzetten van waar we vorig jaar ook al mee bezig waren. VTK: De reden waarom het niet bij ons mag blijven is door copyright? Kunnen we niet gewoon het wat stilzwijgen, want dit werkt wel bij ons in de faculteit. FORS: Het gebeurt wel af en toe dat proffen dreigen om naar de rechtbank te gaan. Op de examenvragen zit een bepaald auteursrecht. Het gedoogbeleid heeft gewerkt, maar proffen gaan hier meer en meer tegenin. De KU Leuven wil het zelf in handen hebben in plaats van dat de kringen dit regelen. Dit is de enige redenering die wij zien, want er is niets binnen het auteursrecht dat dat rechtvaardigt. FAGO: Hebben we er zicht op welke proffen dit zijn? En hoe breed dit allemaal moet worden geïmplementeerd? Jasper: Een algemeen beeld hebben we niet, maar er zijn wel een aantal gevallen van sancties die gebeurd zijn. FOSO: Het gedoogbeleid zorgt voor een aantal risico’s. Bijvoorbeeld: vorig jaar hebben we een boete gekregen wegens een copyrightclaim. Hierdoor is de website al lange tijd offline. VTK: Waarom is de KU Leuven-login niet genoeg? Hierdoor staat je website in een gesloten omgeving (niet openbaar), waardoor je die copyrightclaim zou kunnen vermijden. Jasper: Als het op Toledo komt, is KU Leuven verantwoordelijk voor de copyright, dus niet meer de kringen hiervoor aangeklaagd kunnen worden. Dat is dus ter bescherming van de kringen en de platformen. Daarvoor is de KU Leuven-login niet genoeg, want het eigendom van de site valt niet onder KU Leuven. FAGO: Als de KU Leuven verantwoordelijk is, kunnen ze eventueel zeggen dat het dan maar gedaan is. Hierdoor lopen we nog steeds het risico dat het uit onze handen zou verdwijnen. FOSO: We hebben geen geld voor de KU Leuven-Login. VTK: We hebben vorig jaar het kader rond het platform goedgekeurd. Als ons platform voldoet aan het groen-rood kader, van wat er wel en niet mag, is er toch geen enkele basis waarop een prof copyright claims zou kunnen leggen. Waarom moeten we het nu dan weer veranderen? Jasper: het kader waarin we dat 2 jaar geleden hebben goedgekeurd, ging voornamelijk over het beleidsmatige wat wel en niet gedeeld mag worden. Dit gaat over het copyrightbeleid dat federale wetgeving is. FORS: Het kader van toen was voor alles wat viel buiten de platforms. Stond ook in de titel. Is wel toepasbaar op het platform, maar door de aanwezigheid van de examenvragen wordt het een moeilijkere zaak. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het verplaatsen van de drives en Wiki-platformen naar Toledo? |
De AV is geen voorstander van het verplaatsen van de drives en Wiki-platformen naar Toledo. Mats: We gaan dus niet over naar Q2, aangezien dit enkel was ‘indien akkoord’. 8. [C] OER artikel 88 (Bijlage 6 - Nederlands) Jasper: Bij de wijziging die wij als studenten hebben voorgesteld hadden een aantal faculteiten nog bedenkingen. Faculteit rechtsgeleerdheid en criminologie heeft hier nog een aanpassing op gedaan, waarbij WG OER hiermee akkoord was, en zo dus naar de onderwijsraad gaat. Mening van AV nodig voor op OWR. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Vindt de AV het nieuwe voorstel aanvaardbaar als compromis? |
De AV vindt het nieuwe voorstel aanvaardbaar als compromis. UITNODIGINGEN 9. Stura AV 28/02/2025 - 18u00 - MTC 10.Rectorcantus 27/03/2025 - 18u00 - Jubileumzaal a. Vorige editie 11.Workshop ECTS 13/03/2025 - 11u00-13u00 12.Plan Sjarel 16/03/2025 - Politika kaffee 13.Rectordebat 29/04/2025 - PDS VTK: Moeten wij zelf promo maken bij kandidaten dat zij naar het rectordebat moeten komen of hoe gaat dat? Mats: Wij communiceren via het verkiezingscomité. Wij melden via het kiescomité van KU Leuven dat wij dan een debat voorzien, en dan wordt dat ook gecommuniceerd naar alle kandidaten, zodat zij die datum vrij kunnen houden. Dat wordt ook gewaarborgd, zodat we niet zouden overlappen met andere debatten. Dus daar komen alle rectorkandidaten naartoe om de studenten te overtuigen om op deze personen te stemmen. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV akkoord met het principe van een subcommissie? |
De AV is voorstander van het principe van een subcommissie. 7. [C] Heraanvragen faciliteiten (Bijlage 5 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV het ermee eens dat faciliteiten slechts één keer per jaar per OPO ingezet en goedgekeurd hoeven te worden? |
De AV is het eens dat faciliteiten slechts één keer per jaar per OPO ingezet en goedgekeurd hoeven te worden. Q2 is hierdoor automatisch niet meer van toepassing. [C] Meerkeuzevragen RZL (Bijlage 6 - Nederlands) Dit agendapunt werd verdaagd naar de volgende AV (20/12/2024). [C] Memorandum Duurzaamheid Rectorverkiezingen (Bijlage 7 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Zijn er nog andere prioriteiten die de AV zou willen formuleren? |
None |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van de opgelijste voorstellen? |
De AV is voorstander van de opgelijste voorstellen, en verkiest deze prioritisering: 1. Meer inzetten op duurzame energie 2. Vermindering van de investeringen in fossiele brandstoffen 3. Meer transparantie over de inspanningen rond duurzaamheid 4. Financiering voor onderzoeksprojecten rond duurzaamheid 5. Voedselverspilling tegengaan op recepties en vergaderingen 6. Herinvestering in het Green Office en de Dienst Duurzaamheid 7. Het uitwerken van een communicatiestrategie voor duurzaamheid 8. Meer inzetten op verduurzaming door nieuwe, duurzame gebouwen te bouwen 9. Meer inzetten op de verduurzaming van bestaande gebouwen 10. Reglementair verankeren vicerector Duurzaamheid 11. Ontwikkeling van duurzaamheidsraden per faculteit 12. Meer plant-based voeding op recepties en vergaderingen 8. [C] Memorandum Diversiteit Rectorverkiezingen (Bijlage 8 - Nederlands) Dit agendapunt werd verdaagd naar de volgende AV (20/12/2024). 9. [C] Beleidskader Religieuze Diversiteit (Bijlage 9 - Nederlands) Dit agendapunt werd verdaagd naar de volgende AV (20/12/2024). 10.[C] OER II (Bijlage 10 - Nederlands) Dit agendapunt werd verdaagd naar de volgende AV (20/12/2024). VARIA 11.[A] Stura Events kalender 12.[A] Indienen namen eredoctoraten vanuit de studenten 13.[A] Indienen stukjes jaarverslag Mats: Bij deze een oproep om namen voor eredoctoraten door te sturen, en om leuke tekstjes te schrijven en in te sturen voor het jaarverslag. Dit is voor het einde van het semester, maar we vragen dat nu al zodat je er al eens over kan denken. Je kan voorbeelden van de vorige jaren vinden op onze site. UITNODIGINGEN 14.Stura AVrolijke feesten 20/12/2024 18u00 – MTC 15.Eredoctoraten STOF 17/12/2024 20u00 - ‘t Rectoraat |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen zonder giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij examens van RZL? |
De AV is geen voorstander. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen met giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij examens van RZL? |
Het voorstel is aangenomen door de AV. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen met giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij alle examens? |
De AV is geen voorstander van dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van het toevoegen van toelichting bij de meerkeuzevragen bij examens RZL? |
De AV is hier geen voorstander van. 8. [C] Memorandum Diversiteit Rectorverkiezingen (Bijlage 4 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Zijn er nog andere prioriteiten die de AV zou willen formuleren? |
None |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van de opgelijste voorstellen? |
De AV is voorstander van de opgelijste voorstellen, inclusief hun bijkomende suggesties. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Indien ja, hoe ziet de AV de prioritisering van de voorstellen? (Q3, Schulze) Mats: Dan sturen we een Schulze door naar jullie om in te vullen. |
B>A>F>E>C>K>HJ>D>G>I 9. [C] Beleidskader Religieuze Diversiteit (Bijlage 5 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV akkoord met deze doelstellingen? |
De AV gaat akkoord. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Gaat de AV akkoord met de samenstelling van deze lijst? |
De AV gaat akkoord met de samenstelling, inclusief de twee toevoegingen van CORaaL. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Wil de AV het beleidskader opentrekken om ook niet-erkende religies en levensbeschouwingen te omvatten? |
De AV is fan van het opentrekken, maar wel binnen bestaande contexten zodat het niet te ver gaat. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Wil de AV de faciliteit behouden om examens te verplaatsen omwille van religieuze feestdagen en opnemen in het nieuwe beleidskader? |
De AV wil deze faciliteit behouden. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Wil de AV deze faciliteit uitbreiden naar feestdagen die momenteel niet erkend worden? |
De AV is tegen het algemeen uitbreiden naar feestdagen van niet-erkende religies, maar staat wel open voor het uitbreiden naar enkele breed erkende religies die gewoon nog niet in het huidige beleid van de KUL erkend worden. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Wil de AV dat (een selectie) religieuze feestdagen wordt opgenomen in de KU Leuven kalender? |
De AV is voorstander van het opnemen van alle sluitingsdagen, maar geen extra religieuze feestdagen. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Wil de AV dat de KU Leuven voldoende niet-gemengde huisvesting blijft aanbieden binnen haar residenties om tegemoet te komen aan de vraag ernaar? |
De AV wil voldoende niet-gemengde huisvesting blijven aanbieden. 10.[C] OER II (Bijlage 6 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat akkoord met dit voorstel. 11.[C] Aantal studenten in SGIR (Bijlage 7 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV akkoord met het voorstel van de WOK om 3 studenten te laten zetelen in de SGIR? |
De AV gaat akkoord met het voorstel, en is voorstander van de ontwikkeling van een nieuw mandaatprofiel voor de derde plaats. 12.[C] Examen Bevraging 2025 (Bijlage 8 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Kan de AV de examenbevraging met de voorgestelde wijzigingen goedkeuren? |
Mits toepassing van de gegeven opmerkingen, kan de AV de voorgestelde wijzigingen goedkeuren. 13.[C] Eredoctoraat vanuit studenten (Bijlage 9 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-28 |
Is de AV voorstander van de ranking van de STOF? |
De AV is voorstander van de ranking. VARIA Mats: Zoals vorige keer, je kan stukjes tekst insturen voor het jaarverslag, bv. over speciale OOV’s, leuke herinneringen, is heel leuk om achteraf te kunnen lezen! UITNODIGINGEN 14.Patroonsfeesten 03/02/2025 09u00 - Leuven 15.Valentijns-AV 14/02/2025 18u00 - MTC 16.Gekozen familie AV 28/03/2025 18u00 - Weber |
| 2024-2025 |
2024-12-06 |
Is de AV voorstander van het uitbreiden van de standpunten naar vluchtelingen die nog in procedure zijn? |
De AV is voorstander van het uitbreiden van de standpunten naar vluchtelingen die nog in procedure zijn. 11. [C] Programmawijziging LIMBO 1 (Bijlage 9 - Nederlands) Gert: Dit gaat over een interfacultair OPO binnen de Eduma: alle studenten binnen de Eduma moeten dat opnemen. Momenteel is er enkel een mogelijkheid om een test hiervoor af te leggen tijdens het semester, maar we willen zorgen dat er tijdens de examens nog een extra testperiode wordt vrijgesteld. Momenteel zijn we wel nog niet zeker welke criteria nodig zijn om te behalen voor de student voor het OPO, dat gaat nog worden bepaald. |
| 2024-2025 |
2024-12-06 |
Is de AV akkoord met dit voorstel om een extra evaluatiemoment in te lassen tijdens de examenperiode? |
De AV is akkoord met dit voorstel om een extra evaluatiemoment in te lassen tijdens de examenperiode. 12. [A] Infonota - OER (Bijlage 10 - Nederlands) Kristof: Dit is een infonota om te zorgen dat jullie ook op de hoogte zijn van de beslissingen die gemaakt zijn en wat er met deze voorstellen gebeurd is. StEB: Wij hebben een voorstel voor puntje b in de nota, examenduur: We snappen het punt wel waarom een standaardtijd van drie uur niet kan worden meegenomen, maar we zouden dan een verplichte vermelding van duurtijd in het ECTS-fiche willen voorstellen voor elk OPO. FORS: Wij willen daar ook aan toevoegen dat wij nu het probleem hebben dat veel docenten recent de duurtijd van hun examens hebben aangepast en dat staat nergens in de ECTS-fiches, waardoor wij hier niet sterk tegenin kunnen gaan. Dus wij zijn ook wel fan van dat dat ergens in de ECTS-fiches moet staan. De AV is voorstander van dit voorstel. Kristof neemt de opmerking mee. VTK: Wij hebben wat feedback over ‘evaluatie’: er staat in dat dat impliciet moet, maar wij hebben liever dat er expliciet in staat dat dat zo is beslist, want we willen verwarring daarover vermijden. Kristof: Dat is door de Raad beslist, ik stel voor dat je dat opneemt met je vicedecaan, zij hebben beslist dat het impliciet moet zijn. 13. Eredoctoraat vanuit studenten Mats: Mijn excuses dat dit zo laat op de agenda kwam. Anders was het te kortdag. De vorige jaren is er vaak voor dit concept een WG ingericht met minstens één student per faculteit om voorstellen te bekijken en dan via een Schulze-systeem worden een aantal kandidaten voorgedragen aan onze AV. |
| 2024-2025 |
2024-12-06 |
Is de AV voorstander van het oprichten van een werkgroep? |
None |
| 2024-2025 |
2025-06-27 |
Is de AV voorstander van het bekendmaken van de facultaire resultaten van de rectorverkiezingen? |
De AV is voorstander van het bekendmaken van de facultaire resultaten van de rectorverkiezingen. FORS: We snappen de bezorgdheid van StEB niet echt. Als je de studentenstemmen bekendmaakt, geef je niet per se weer hoeveel studenten er exact gestemd hebben. Dit vinden wij deel van de transparantie. Daarnaast kan dit ook handig zijn voor de volgende rectorverkiezingen. We hebben gezien dat dit de vorige keer wel gepubliceerd werd. De AV knokelt. StEB: De percentages die je afgebeeld krijgt wanneer je de echte studentenaantallen ziet, krijg je ook weerspiegelt in kiespersonen. Wanneer je in absolute termen werkt, kan je de responsgraad achterhalen en dat hebben wij liever niet. CORaaL: Als er een facultair blok is geweest, dan zie je niet hoe die stemmen verdeeld zijn. Absolute getallen zijn wel interessant, aangezien je dan als student kan zien dat bijvoorbeeld je faculteit niet veel heeft gestemd. Wie weet stem je dan zelf de volgende verkiezingen. De AV knokelt. FORS: De opkomst lag bij veel faculteiten hoger in vergelijking met de vorige keer. Er bestaan inderdaad verschillen per faculteit, maar dit was de vorige keer ook. In sommige faculteiten is er meer gestemd voor de rectorverkiezingen, dan voor de kringverkiezingen. We moeten volgens het PPR ook publiceren wat de kiesdrempel is, en hoe deze is gehaald. |
| 2024-2025 |
2025-06-27 |
Indien ja, is de AV voorstander om de bekendmaking te beperken tot louter verdeling van de kiespersonen? |
De AV is geen voorstander m de bekendmaking te beperken tot louter verdeling van de kiespersonen. CORaaL: Binnen het idee van democratie en transparantie willen we toch dat iedereen hetzelfde doet. De AV knokelt. FOSO: Het is voor de werkdruk van de kerncommittés beter dat het centraal wordt verspreid. Dan dienen zij hier niet mee bezig te zijn in de blok. StEB: Wij zijn wel voorstander van de facultaire vrijheid. De kerncommittés staan dichter bij de studenten en kunnen de cijfers effectiever naar de studenten verspreiden. OOR: Dat gaat ook als Stura dit deelt en de comités het verder verspreiden. StEB: Het maakt een groot verschil als het vanuit Stura komt of vanuit het eigen kerncomité met de eigen branding. FORS: Kunnen we geen tussenweg vinden? Namelijk dat Stura iets geaggregeerd maakt, maar dat dan de kerncomités de vrijheid hebben om hun eigen post te maken. Louis: Jullie krijgen als faculteit nog steeds de vrijheid om de resultaten bekend te maken. FORS: Mogen we nu al een post maken rond de resultaten? Louis: Het was de bedoeling dat we dit zouden afspreken als AV aan de hand van een universitaire bekendmaking, maar dat iedere faculteit nog steeds de vrijheid heeft om het te doen zoals zij dat willen. Volgende week zou de publicatie gebeuren. FOSO: Wij zouden graag nog alle resultaten terugvinden op de site van Stura. |
| 2024-2025 |
2025-06-27 |
Indien ja, is de AV voorstander om kerncomités facultaire vrijheid te geven aangaande de bekendmaking van de facultaire resultaten? |
De AV is geen voorstander om kerncomités facultaire vrijheid te geven aangaande de bekendmaking van de facultaire resultaten. 9. [A] Studenten in tuchtcommissies (Bijlage 6 – Nederlands) Rune: Elk jaar moeten er een aantal studenten in de tuchtcommissies zitten, zodat we mogelijke tuchtprocedures kunnen vaststellen en uitvoeren. We zijn nog op zoek naar enkele studenten. Mats: Deze studenten worden tijdens de volgende AV goedgekeurd. 10.[C] Diepenbeek (Bijlage 7 – Nederlands) Rune geeft een woordje toelichting bij de nota. Rune: We hebben de vragen aangepast, omdat het niet enkel gaat over de studenten van Diepenbeek, maar over alle studenten binnen een interuniversitaire opleiding. VTK: We zouden de nota willen verdagen, aangezien wij specifiek gediscussieerd hebben over de studenten uit Diepenbeek en niet over alle studenten binnen een interuniversitaire opleiding. FAGO: Wij zijn het ook eens met het verdagen, want de WG is ook afgeschaft. Dit zou mooi aansluiten bij de bepaling over wie er allemaal stemrecht heeft. FORS: De derde vraag zou aangepast moeten worden. Het is belangrijk dat er effectief wordt weergegeven wat er op STOF gezegd is geweest. Op de AV is er gevraagd geweest om dieper te kijken naar alle interuniversitaire opleidingen, zodat er een duidelijke lijn gesteld kan worden. Rune: Kan ik de nota terugbrengen op de AV van 27 juni? VTK: Dat kan als het dan duidelijk is wat er uit de STOF gekomen is. FAGO: Als we over het PPR kunnen babbelen op de laatste AV, dan wel, maar anders niet. Mats: We zullen zien of we een WG hervormingen kunnen laten samenkomen. De AV beslist deze nota te verdagen. UITNODIGINGEN 11.Stura AV 27/06/2025 - TBA - MTC 12.Slotfeest 27/06/2025 - 18u00 - Hogeschoolplein |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen zonder giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij examens van RZL? |
De AV is geen voorstander. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen met giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij examens van RZL? |
Het voorstel is aangenomen door de AV. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen met giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij alle examens? |
De AV is geen voorstander van dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV voorstander van het toevoegen van toelichting bij de meerkeuzevragen bij examens RZL? |
De AV is hier geen voorstander van. 8. [C] Memorandum Diversiteit Rectorverkiezingen (Bijlage 4 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Zijn er nog andere prioriteiten die de AV zou willen formuleren? |
None |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV voorstander van de opgelijste voorstellen? |
De AV is voorstander van de opgelijste voorstellen, inclusief hun bijkomende suggesties. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Indien ja, hoe ziet de AV de prioritisering van de voorstellen? (Q3, Schulze) Mats: Dan sturen we een Schulze door naar jullie om in te vullen. |
B>A>F>E>C>K>HJ>D>G>I 9. [C] Beleidskader Religieuze Diversiteit (Bijlage 5 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV akkoord met deze doelstellingen? |
De AV gaat akkoord. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Gaat de AV akkoord met de samenstelling van deze lijst? |
De AV gaat akkoord met de samenstelling, inclusief de twee toevoegingen van CORaaL. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Wil de AV het beleidskader opentrekken om ook niet-erkende religies en levensbeschouwingen te omvatten? |
De AV is fan van het opentrekken, maar wel binnen bestaande contexten zodat het niet te ver gaat. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Wil de AV de faciliteit behouden om examens te verplaatsen omwille van religieuze feestdagen en opnemen in het nieuwe beleidskader? |
De AV wil deze faciliteit behouden. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Wil de AV deze faciliteit uitbreiden naar feestdagen die momenteel niet erkend worden? |
De AV is tegen het algemeen uitbreiden naar feestdagen van niet-erkende religies, maar staat wel open voor het uitbreiden naar enkele breed erkende religies die gewoon nog niet in het huidige beleid van de KUL erkend worden. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Wil de AV dat (een selectie) religieuze feestdagen wordt opgenomen in de KU Leuven kalender? |
De AV is voorstander van het opnemen van alle sluitingsdagen, maar geen extra religieuze feestdagen. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Wil de AV dat de KU Leuven voldoende niet-gemengde huisvesting blijft aanbieden binnen haar residenties om tegemoet te komen aan de vraag ernaar? |
De AV wil voldoende niet-gemengde huisvesting blijven aanbieden. 10.[C] OER II (Bijlage 6 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat akkoord met dit voorstel. 11.[C] Aantal studenten in SGIR (Bijlage 7 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV akkoord met het voorstel van de WOK om 3 studenten te laten zetelen in de SGIR? |
De AV gaat akkoord met het voorstel, en is voorstander van de ontwikkeling van een nieuw mandaatprofiel voor de derde plaats. 12.[C] Examen Bevraging 2025 (Bijlage 8 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Kan de AV de examenbevraging met de voorgestelde wijzigingen goedkeuren? |
Mits toepassing van de gegeven opmerkingen, kan de AV de voorgestelde wijzigingen goedkeuren. 13.[C] Eredoctoraat vanuit studenten (Bijlage 9 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-02-14 |
Is de AV voorstander van de ranking van de STOF? |
De AV is voorstander van de ranking. VARIA Mats: Zoals vorige keer, je kan stukjes tekst insturen voor het jaarverslag, bv. over speciale OOV’s, leuke herinneringen, is heel leuk om achteraf te kunnen lezen! UITNODIGINGEN 14.Patroonsfeesten 03/02/2025 09u00 - Leuven 15.Valentijns-AV 14/02/2025 18u00 - MTC 16.Gekozen familie AV 28/03/2025 18u00 - Weber |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV het eens dat Stura een eerste screening doet van de relevante vragen dit academiejaar? |
Stura mag een eerste screening van de relevante vragen doen dit academiejaar. Mats geeft een mondelinge toelichting. OOR: Is het mogelijk om te zien hoeveel studenten per faculteit de bevraging hebben ingevuld? Mats: Ik zal de gegevens opvragen. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Wenst de AV deze vragen via de FO’s voor te bereiden? |
De AV keurt goed dat de FO’s deze vragen zullen voorbereiden. 11.[C] Infonota Mandaat profielen (Bijlage 9 – Nederlands) Mats geeft een mondelinge toelichting. FAGO: Waarom zijn er twee personen voor ICTS? Mats: We hebben een jarenlange strijd gevoerd om in meer vergaderingen te zitten en dat is gelukt. Dit betekent ook dat er een aanzienlijke lastverhoging is. Het is dus haalbaarder om daar twee posities in te hebben, zodat de werklast verdeeld kan worden. Rune beaamt dit. De AV knokelt en bekrachtigt de infonota mandaat profielen. 12.[A] Reflectie AV (Bijlage 10 - Nederlands) Mats geeft een mondelinge toelichting. CORaaL: Wij hebben een opmerking bij pagina 2, punt 5 (digitalisering). Wij stellen ons vraagtekens bij het gebruik van AI voor het schrijven van verslagen. Wij denken dat dit nog altijd het best gebeurt door een jobstudent, die de nuances beter begrijpt en ook vaak alles beter kan verstaan. Daarnaast staat AI nog niet op punt. Mats: Je spaart aanzienlijke uren van een jobstudent uit, zodat er meer geld kan terugvloeien naar de studenten zelf. We zijn het momenteel aan het uittesten. CORaaL: Zou het dan toch nagelezen kunnen worden door een jobstudent? Mats: Ja, dit kan. 13.[C] Betaling licenties (Bijlage 11 - Nederlands) Mats geeft een mondelinge toelichting. StII: Wij vragen ons af bij welke faculteiten dit een probleem is? Wij moeten bepaalde licenties kopen, maar dit zorgt ervoor dat wij licenties kunnen gebruiken die industrie-conform zijn, waardoor studenten hier dankbaar voor zijn. Daarnaast zijn de licenties nooit duurder dan vijf euro. Als er extra regels komen, dan zou het kunnen dat wij teruggaan naar gratis software die niet industrie-conform is. Daarnaast zou je dit bedrag ook kwijt zijn geweest als je een boek had gekocht. StEB is akkoord met het laatste argument van StII. CORaaL: De software die we moeten gebruiken is vaak ook niet heel duur. Als de KU Leuven toch al betaalt tot vijf euro, zouden ze die laatste vijf euro dan ook niet kunnen betalen? StII: Ik heb hier niet genoeg inzicht in. Wij willen niet dat de financiën voor de labo-vakken naar onder gaan om de licenties te kunnen kopen, want je koopt ook je eigen boeken. FORS: Kan er geen cut-off point gegeven worden? Als er een licentie meer dan x euro zou kosten, dan moet de faculteit er voor in staan. OOR: Er zijn bepaalde richtingen waarbij er meer licenties nodig zijn dan bij andere. Wij willen niet dat er een financiële drempel is om voor een bepaalde richting te kiezen. Dus wij zouden graag hebben dat de instelling het zou betalen. Daarnaast zou het ook een mogelijkheid zijn om overeenkomsten te sluiten met bepaalde bedrijven die die software ter beschikking kunnen stellen. StII: Wij willen van de FO’s horen wat de vragen en de ideeën zijn? Waar doet de probleemstelling zich voor? Als een campus gaat onderhandelen, dan zijn softwarebedrijven meestal wel gretig om gunstige tarieven aan te rekenen. StEB: Wij denken dat er een cap moet zijn van bijvoorbeeld 20 euro. Als het dan boven dit bedrag zou uitvallen, dan moet de faculteit inspringen. Wij vinden dat studenten die een statuut hebben moeten kunnen aanvragen om het bedrag terugbetaald te krijgen. De AV knokelt. StII: Wij zijn voorstander van dat idee, maar dan moeten we ons de vraag stellen waar het geld vandaan komt. We willen niet dat er een potje gebruikt zal worden dat nu gebruikt wordt voor studenten die van minder goede afkomst komen. Mats: Er zijn drie opties: een forfait op maat van de student, verhoogd inschrijvingsgeld of een centrale opvanging door de instelling zelf of door de faculteit. VTK: Bij ons is het zo dat er soms 40 euro of 95 euro per jaar betaald moet worden, wat op zich een klein bedrag is. Moeten we hier een standpunt over innemen, want dit zou eventueel averechts kunnen werken? Mats: Nee, dit moet niet. Het zou aangekaart kunnen worden bij VVS. Het zou eerder zijn op vraag van de studenten. CORaaL: Wij willen daar deze AV wel een standpunt willen innemen. De AV knokelt. LBK: Voorstel van een cap zetten op een bepaald bedrag. StII: Cappen, mits dat er verzekerd wordt dat het niet wordt doorgerekend achteraf. Het inschrijvingsgeld mag bijvoorbeeld niet omhoog gaan. We moeten hier duidelijkheid over vragen. VTK: Bij ons zijn er bepaalde licenties gratis, waar volgens mij de KU Leuven wel voor betaalt. Als wij een bedrag zouden afspreken om te cappen, zijn we bang dat KU Leuven zal zeggen dat we alles wat onder dit bedrag zit zelf zouden moeten betalen en dus niet meer gratis zou zijn. Deze zaken zouden gratis moeten blijven. De AV knokelt. VTK: We willen de |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van het evalueren via Ans in de PC-klassen als alternatief voor klassieke examenvormen? |
De AV is voorstander van het verder uitbreiden van het evalueren via Ans in de PC-klassen als alternatief voor klassieke examenvormen. Mats: Stemmen tegen van StEB, gelieve ook te laten weten waarom jullie tegen zijn. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van Ans papieren examens met digitale naverwerking? |
De AV is voorstander van het verder uitbreiden van Ans papieren examens met digitale naverwerking. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van Bring Your Own Device-examens als alternatief voor klassieke examenvormen? |
De AV is geen voorstander van het verder uitbreiden van Bring Your Own Device-examens als alternatief voor klassieke examenvormen. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV voorstander van het verder uitbreiden van online formatieve feedback? |
De AV is voorstander van het verder uitbreiden van online formatieve feedback. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV akkoord met het uitbreiden van deze examenvormen met aangebrachte randvoorwaarden? |
De AV is akkoord met het uitbreiden van deze examenvormen met aangebrachte randvoorwaarden. 7. [C] Delen leermateriaal (Bijlage 5 - Nederlands) Jasper: Delen leermateriaal = favo onderwerp. Vorig academiejaar als AV gestemd om te kijken of het mogelijk was om de drive achter de KU Leuven login te zetten, maar de juridische dienst kwam met een nieuw voorstel. Zijn er vragen bij de nota zelf? StEB: Van waaruit komt de nota deze keer? Wie is de drijvende kracht? Jasper: Vervolg van het project dat vorig jaar is begonnen. Zowel wij als de vicerector als de juridische dienst dat hier nog steeds mee bezig zijn geweest. Er is dus geen nieuwe drive hierachter, maar het verderzetten van waar we vorig jaar ook al mee bezig waren. VTK: De reden waarom het niet bij ons mag blijven is door copyright? Kunnen we niet gewoon het wat stilzwijgen, want dit werkt wel bij ons in de faculteit. FORS: Het gebeurt wel af en toe dat proffen dreigen om naar de rechtbank te gaan. Op de examenvragen zit een bepaald auteursrecht. Het gedoogbeleid heeft gewerkt, maar proffen gaan hier meer en meer tegenin. De KU Leuven wil het zelf in handen hebben in plaats van dat de kringen dit regelen. Dit is de enige redenering die wij zien, want er is niets binnen het auteursrecht dat dat rechtvaardigt. FAGO: Hebben we er zicht op welke proffen dit zijn? En hoe breed dit allemaal moet worden geïmplementeerd? Jasper: Een algemeen beeld hebben we niet, maar er zijn wel een aantal gevallen van sancties die gebeurd zijn. FOSO: Het gedoogbeleid zorgt voor een aantal risico’s. Bijvoorbeeld: vorig jaar hebben we een boete gekregen wegens een copyrightclaim. Hierdoor is de website al lange tijd offline. VTK: Waarom is de KU Leuven-login niet genoeg? Hierdoor staat je website in een gesloten omgeving (niet openbaar), waardoor je die copyrightclaim zou kunnen vermijden. Jasper: Als het op Toledo komt, is KU Leuven verantwoordelijk voor de copyright, dus niet meer de kringen hiervoor aangeklaagd kunnen worden. Dat is dus ter bescherming van de kringen en de platformen. Daarvoor is de KU Leuven-login niet genoeg, want het eigendom van de site valt niet onder KU Leuven. FAGO: Als de KU Leuven verantwoordelijk is, kunnen ze eventueel zeggen dat het dan maar gedaan is. Hierdoor lopen we nog steeds het risico dat het uit onze handen zou verdwijnen. FOSO: We hebben geen geld voor de KU Leuven-Login. VTK: We hebben vorig jaar het kader rond het platform goedgekeurd. Als ons platform voldoet aan het groen-rood kader, van wat er wel en niet mag, is er toch geen enkele basis waarop een prof copyright claims zou kunnen leggen. Waarom moeten we het nu dan weer veranderen? Jasper: het kader waarin we dat 2 jaar geleden hebben goedgekeurd, ging voornamelijk over het beleidsmatige wat wel en niet gedeeld mag worden. Dit gaat over het copyrightbeleid dat federale wetgeving is. FORS: Het kader van toen was voor alles wat viel buiten de platforms. Stond ook in de titel. Is wel toepasbaar op het platform, maar door de aanwezigheid van de examenvragen wordt het een moeilijkere zaak. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV voorstander van het verplaatsen van de drives en Wiki-platformen naar Toledo? |
De AV is geen voorstander van het verplaatsen van de drives en Wiki-platformen naar Toledo. Mats: We gaan dus niet over naar Q2, aangezien dit enkel was ‘indien akkoord’. 8. [C] OER artikel 88 (Bijlage 6 - Nederlands) Jasper: Bij de wijziging die wij als studenten hebben voorgesteld hadden een aantal faculteiten nog bedenkingen. Faculteit rechtsgeleerdheid en criminologie heeft hier nog een aanpassing op gedaan, waarbij WG OER hiermee akkoord was, en zo dus naar de onderwijsraad gaat. Mening van AV nodig voor op OWR. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Vindt de AV het nieuwe voorstel aanvaardbaar als compromis? |
De AV vindt het nieuwe voorstel aanvaardbaar als compromis. UITNODIGINGEN 9. Stura AV 28/02/2025 - 18u00 - MTC 10.Rectorcantus 27/03/2025 - 18u00 - Jubileumzaal a. Vorige editie 11.Workshop ECTS 13/03/2025 - 11u00-13u00 12.Plan Sjarel 16/03/2025 - Politika kaffee 13.Rectordebat 29/04/2025 - PDS VTK: Moeten wij zelf promo maken bij kandidaten dat zij naar het rectordebat moeten komen of hoe gaat dat? Mats: Wij communiceren via het verkiezingscomité. Wij melden via het kiescomité van KU Leuven dat wij dan een debat voorzien, en dan wordt dat ook gecommuniceerd naar alle kandidaten, zodat zij die datum vrij kunnen houden. Dat wordt ook gewaarborgd, zodat we niet zouden overlappen met andere debatten. Dus daar komen alle rectorkandidaten naartoe om de studenten te overtuigen om op deze personen te stemmen. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV akkoord met de samenstelling van bovenstaande facultaire kerncomités? |
De facultaire kerncomités zijn goedgekeurd. 12.[A] AV Data II (Bijlage 10 – Nederlands) Mats: De laatste AV houden wij op 27 juni 2025, ook al valt deze in de examenperiode. 13.Studentenraad van de associatie KU Leuven Mats geeft toelichting over de studentenraad van de associatie KU Leuven. Er wordt nog gezocht naar enkele studenten die vergaderingen kunnen bijwonen. 14.[C] Herindeling academiejaar (Bijlage 11 – Nederlands) FOSO vraagt duiding bij de nota. Louis geeft toelichting over de nota. CORaaL vroeg reeds een wijziging in verband met studiedruk en mentaal welzijn meer af te scheiden. Louis heeft dit bijgevoegd in een schriftelijke nota. FOSO: Wij zijn akkoord om die twee te splitsen, maar dan moet erbij staan dat de huidige studiedruk niet mag worden verhoogd. De focus bij mentaal welzijn wordt gelegd op 45 uur, waardoor de KU Leuven zou kunnen zeggen dat we nog niet aan 45 uur zitten en dat het verder omhoog mag. Dus de huidige studiedruk zou er nog wel in mogen. FORS volgt hierin FOSO. CORaaL: Zowel mentaal welzijn als studiedruk zijn heel belangrijk. Er moet aan allebei evenveel aandacht worden besteed. De AV knokelt. Louis: Is iedereen ermee akkoord dat er wordt toegevoegd: “indien er een herindeling van het academiejaar komt dat dit niet gepaard kan gaan met de verhoging van de werkdruk voor studenten” als extra bulletpoint onder studiedruk? FORS: 45 uur is bijvoorbeeld een te zware werkweek, waardoor alle engagementen naast de studie moeilijk worden, terwijl dit wel van studenten wordt verwacht. Louis: We hebben net goedgekeurd dat studiedruk en mentaal welzijn wordt gesplitst. Dienen er nog toevoegingen of wijzigingen te gebeuren aan studiedruk? FAGO: Er moet een verplichte nuance bijstaan in verband met specifieke contexten waardoor het nefast zou zijn indien er aan een studiepunt een aantal uren echt vast zou staan. Bijvoorbeeld 45 uur per week zou te veel zijn voor studenten, maar te weinig voor bepaalde stages, want zij zitten soms tegen de 70 uur. Indien het 45 uur zou worden, kan de opleiding soms niet afgerond worden. FORS: We begrijpen de bezorgdheid, maar als je dit niet definieert, opent dit de weg naar misbruik. De oplossing zou kunnen bestaan om een uitzondering in de herindeling te voorzien voor bepaalde studierichtingen. CORaaL: 45 uur is reeds vastgelegd. De stage ligt hier sowieso al buiten. Belangrijk om de huidige werkdruk niet te verhogen, want 45 uur is best veel. De meeste studenten komen hier niet aan. De AV knokelt. Louis: Is de AV voorstander om 45 uur uit de principes te halen, aangezien het sowieso reeds decretaal verankerd is? Dan zouden we het enkel bij studiedruk als een puntje zetten dat er al voldoende studiedruk is en dat een herindeling van het academiejaar niet mag leiden tot een verhoging van de studiedruk bij studenten. Op die manier is de 45 uur sowieso gewaarborgd en heeft FAGO misschien ook geen probleem. De AV knokelt. FORS: Er moet expliciet opgenomen worden dat er naast de studies nog genoeg tijd is om extra engagementen op te nemen of om eventueel te werken. CORaaL: Dit is reeds in een ander principe verwerkt, maar we gaan akkoord dat er aandacht voor is. Een notie geven dat een verhoogde studiedruk een impact heeft op de ruimte om extracurriculaire activiteiten te doen. FORS: De herindeling van het academiejaar komt eraan. We moeten sterk zijn in hoe bepaalde zaken geformuleerd worden. Louis: Op een WG waar een kies memorandum wordt goedgekeurd kan er worden gediscussieerd over de formulering, dit gaat eerder over standpunten innemen. Mats: Dit is nog niet op de agenda van VVS gekomen, dus kunnen we in eerste zitting wel zeggen dat dit onze principes zijn zoals we die een eerste keer hebben besproken. Voordat het echt naar de buitenwereld zou gaan, is er zeker nog een AV om de formulering te bespreken. Louis: Zijn er nog punten over het eerste principe (studiedruk)? De AV schudt nee. Louis: We gaan over naar tweede principe (welzijn). Kan er akkoord gegaan worden met de herformulering die ik heb opgesteld op vraag van CORaaL? De AV knokelt en heeft geen verdere opmerkingen. Louis licht het principe over evaluatie en feedback toe. FORS: Korte termijn herkansing gaat gepaard met langere examenperiodes, dit lijkt ons nefast voor het mentaal welzijn. Wij merken nu al dat een blok soms enorm lang kan duren en voor bepaalde studenten een zwaardere periode is dan voor andere studenten. We moeten argwanend toe zijn naar de administratieve moeilijkheden als we voor de korte termijn herkansing gaan. Het is nu namelijk al een hele karwei om alles geregeld te krijgen, daarnaast is er ook reeds een hoge druk op de studentenadministratie. De AV knokelt. Louis: Begrijp ik het goed dat ik zal toevoegen dat de studentenadministratie adequaat genoeg moet blijven om de opvolging van de studenten voldoende te doen? FORS: Het gaat ook over organisatie van examens, niet enkel over de opvolging van studenten. Ja, het gaat over mentale gezondheid, maar elke soort evaluatie kan een impact hebben op mentale gezondheid. Door de herkansing kan er een extra lange examenperiode ontstaan, wat heel veel druk kan leggen op de studenten. De AV knokelt. De AV heeft geen opmerkingen over de volgende twee punten, namelijk heroriëntering en remediëring en bijzondere statuten. Louis: We gaan over naar het volgende punt (engagement en vakantieperiodes). CORaaL had een opmerking over het meer expliciteren van studenten die in de vakantieperiodes moeten werken om hun studies te financieren. CORaal: We gaan niet volledig akkoord met de herformulering. Wij willen genoeg aandacht voor studentenjobs tijdens het jaar. Bij bepaalde richtingen verhoogt de werkdruk tijdens het jaar, waardoor er minder tijd vrijkomt voor studentenjobs. Er moet expliciet vermeld worden dat sommige studenten doorheen het jaar arbeid verrichten om hun studies te financieren en dat dit niet enkel gaat over arbeid tijdens vakanties. Daarnaast moet vermeld worden dat er genoeg tijd is om tot rust te komen na een intensieve examenperiode. Louis: Ik zal het herformuleren. Deconnectie staat misschien niet expliciet genoeg in bijlage 5. FORS: Toch een verwijzing opnemen naar een rekening houden met gezinsvakanties. Louis licht het puntje internationalisering toe. OOR: Communicatie blijft in de toekomst heel belangrijk, zoals dat je je herexamenrooster op tijd hebt. Het moet nog iets explicieter dan nu is geformuleerd in de bijlage die is doorgestuurd in de voorzitterschat. Het moet duidelijk zijn dat het zowel gaat over tijdens de hervorming als over de algemene communicatie. FOSO: Het is niet dat de volgende vragen vervallen als we nu goedkeuren? Louis: Q2 om aan te tonen dat toevoegingen mogelijk zijn. Als er nu goedgekeurd wordt, dan wordt er goedgekeurd met de toevoegingen en nuances die zijn gedaan. Daarna vervalt Q2 automatisch. VTK: Als de herkansingsperiode verschuift, dan zullen studenten die hun thesis moeten herkansen ineens maar drie weken krijgen, in plaats van zes bijvoorbeeld. Studenten hebben deze extra weken nodig. Dit zou kunnen leiden tot studenten die allemaal een extra jaar moeten studeren puur om hun thesis opnieuw te doen. Louis: Ik zal dit onder evaluaties en feedback plaatsen. Als dit wordt goedgekeurd dan zal Stura dit eerst herwerken en in de voorzitterschat plaatsen, zodat de AV hier een lezing van kan doen. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV akkoord met principes zoals deze werden goedgekeurd op VVS? |
De AV keurt de principes goed, mits het in rekening brengen van de opmerkingen zoals deze AV besproken zijn. Louis: Q2 valt weg, gezien de toevoegingen reeds gebeurd zijn. FORS: Ten eerste moet er rekening gehouden worden met de faciliteiten bij een herindeling. Louis: Kan dit onder bijzondere statuten geplaatst worden? FORS: Dit moet ergens expliciet vermeld worden en niet louter onder de statuten. Ten tweede moet er rekening gehouden worden met stages, niet enkel in de geneeskunde faculteit. Ten derde moet er rekening gehouden worden in het algemeen met administratieve mogelijkheden, dit geldt niet enkel voor de examenperiodes, maar ook bijvoorbeeld over de studieloopbaan. Zij moeten de werkdruk aan kunnen. Tenslotte moet er ook nagedacht worden op het Vlaamse niveau en dat er geen grote verschillen komen voor studenten die bijvoorbeeld heroriënteren. FOSO: Hoe verhoudt Q1 zich van Q3? Louis: Er kunnen ook nog toevoegingen gebeuren bij de principes die op de werkgroep zijn besproken, daarnaast is er een open kans om zaken toe te voegen. Er dient opnieuw gestemd te worden over Q1. |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Is de AV akkoord met principes zoals deze werden goedgekeurd op VVS? |
De AV keurt de principes goed, mits het in rekening brengen van de opmerkingen zoals deze AV besproken zijn. Louis: We gaan over naar Q3 die gaat over bijlage 5. Studiedruk en mentaal welzijn werd al gedeeltelijk herzien. Het gaat voornamelijk over het puntje onder de vetgedrukte titel waar toevoegingen in zijn en of de AV akkoord is dat die dan zouden worden toegevoegd. FORS: Heel veel van de principes zijn als feit geformuleerd, maar hier moet opgelet mee worden. Het gaat bijvoorbeeld over dat “... een impact kan hebben op mentaal welzijn”. Er moet worden gezorgd dat dit niet enkel als feit wordt geformuleerd, maar ook effectief niet gebeurt. Louis: Het tweede principe gaat over de effecten op engagement en studentencultuur. Jeugdbewegingen en dergelijke, maar ook onze eigen universiteit hebben bepaalde structuren die geharmoniseerd zijn met de structuur van de dag, dus dit mag niet in het gedrang komen. FAGO: De drie jeugdbewegingen tussen haakjes (Chiro, Scouts, KLJ) mogen geschrapt worden om alle discussies te vermijden. Er zijn namelijk veel jeugdbewegingen en we willen niemand tegen de borst stoten. Het eerste principe bij onderwijsmodellen en werkbaarheid is ook geformuleerd als een feit. FAGO gaat akkoord met FORS. Louis licht heroriëntering en flexibiliteit toe. FAGO: Het eerste en het tweede puntje moeten worden geherformuleerd om de schijnbare tegenstelling eruit te halen. Louis: In mijn verslag staat dat er voldoende tijd moet zijn voor begeleiding en remediëring. Wanneer er heel snel een herexamen volgt, maar de student trekt de conclusie dat hij het vak verkeerd heeft aangepakt, is er misschien te weinig tijd om dit te corrigeren. Op dit moment zou enigszins een nadeel kunnen zijn voor het huidige systeem dat studenten pas hun eerste resultaten krijgen bij proefexamens of de eerste evaluatie. Dit kan er zeker uit. Kort aangehaald op de werkgroep, dus geïntegreerd in deze nota. Ik zal dit herformuleren. FAGO: Bij het derde hebben wij nog een opmerking. Wij zijn meer akkoord met de bijzondere statuten dan specifiek werkstudenten en studenten met een gezin eruit te lichten. Misschien een “bijvoorbeeld” of er een “onder andere” bijzetten. Ook niet meer in het vet. Louis: Kan onderwijsmodellen en werkbaarheid, met uitzondering van de opmerkingen die zijn gemaakt door FAGO, goedgekeurd worden? De AV heeft geen opmerkingen en keurt goed met een knokel. Louis gaat over naar de conclusie. FAGO: Dankjewel om de conclusie te capteren. Wij zouden de volgorde omdraaien en namelijk als eerste vermelden dat het van elementair belang is dat studenten bij de uitwerking betrokken zijn, zodat de wetenschappelijke basis eerder secundair wordt. Louis: Kan het goedgekeurd worden met de toevoegingen die door FORS, CORaaL en FAGO zijn gedaan? |
| 2024-2025 |
2025-03-28 |
Keurt de AV de herziene lijst zoals besproken op de werkgroep goed? |
De AV keurt de herziene lijst zoals besproken op de werkgroep, mits de gegeven opmerkingen op de AV goed. 15.[C] Herbegroting 24-25 (Bijlage 12 – Nederlands) Gwen licht de herbegroting toe. FOSO: Bedankt om onze vorige opmerkingen mee te nemen. We vinden ten eerste het rectordebat vrij duur, de livestream is vrij duur en er wordt ook gewerkt met tolken? Zitten de tolken in het budget van 6000 euro? Gwen: De tolken betalen we niet, aangezien dit een samenwerking is met de faculteit letteren. FOSO: Ideaal. Waarom is er 300 euro begroot voor drank en snacks, als er ook nog 700 euro is begroot voor de receptie achteraf? Gwen: Dit is voor tijdens het debat en voor de sprekers achteraan. FOSO: 2000 euro voor de moderator vinden wij ook een beetje veel. Zijn er concrete plannen wie de moderator zou worden? Er zijn ook een paar mediapersoonlijkheden die op een website zetten hoeveel ze vragen voor zo’n dingen. Gwen: Momenteel zijn er nog geen concrete plannen. Bij de vorige rectorverkiezingen was het Wim De Vilder, dus we willen terug een beetje die kant op. De begroting is ook vooral gebaseerd op hoe het de vorige keer was. FOSO: Is er een andere oplossing voor de livestream dan de offertes die jullie hebben bekeken? Gwen: Nee, het gaat over het hele technologische aspect van het debat dat er ook bij zit. FOSO: Wij vinden gewoon dat 11.000 euro vrij veel is voor zo’n debat. Het is moeilijk te verantwoorden als je er zoveel andere zaken mee kan doen, maar voor één keer is het wel goed. FORS: De rectorverkiezingen zijn heel bepalend voor een lange termijn dus de investering is cruciaal, zodat iedereen toegang kan krijgen tot het debat. Laten we niet besparen op de moderator, dit is echt cruciaal om het debat in goede banen te leiden. VTK: Waarom is er een externe ploeg nodig voor de opname en livestream, als de PDS reeds ingericht is om een opname en livestream te kunnen doen. Gwen: We zouden dat kunnen opnemen via de PDS, maar de kwaliteit is niet zo goed. Ook de tolken integreren zou moeilijk worden, maar we hebben hier wel naar gekeken. FOSO beaamt Gwen. OOR: Als je een moderator specifiek via hun e-mailadres contacteert en niet via hun management, komt dit goedkoper uit. Kan er een aparte tabel komen voor de rectorverkiezingen, zoals bij teambuilding? Gwen: Dit valt onder die projecten en dit wordt per project beoordeeld, dus het is moeilijk om dit op te splitsen, aangezien we niet zo goed kunnen inschatten wat jullie ideeën zijn. FOSO: We vinden het goed dat er geluisterd is naar de vorige keer en dat de projectsubsidies verhoogd zijn. Er moet wel een duidelijker kader komen in verband met zaken die kunnen. Op de website staat het te vaag omschreven. We vragen een begeleidend document met voorbeelden. Gwen: Ik kan dit zeker doen. FOSO: Dankjewel. Waarom wordt de AFIS niet een tweede keer georganiseerd? Gwen: Dit is vorig semester niet gebeurd vanwege verschillende omstandigheden. Het doel is om dit in het tweede semester terug te brengen. FOSO: We willen graag eens nadenken over hoe de FO’s (financieel) beter ondersteund kunnen worden, zodat werving en engagement bij de studenten gemakkelijker wordt. Hoe zou de begroting hiervoor ingezet kunnen worden? Gwen: Hoe heb je graag dat we hierover nadenken? FOSO: We hebben nog niet echt concrete ideeën over hoe we dit zouden doen. Misschien is een STOF de juiste manier. VTK: We hebben nog vragen bij de Night of the POC. Het is raar dat er weinig informatie over is op dit moment, terwijl het wel over heel veel geld gaat. Gwen: Het idee staat nog niet helemaal op punt. We kunnen wel een beetje terugvallen op de vorige jaren, we hebben reeds enkele offertes aangevraagd en het zal waarschijnlijk in mei plaatsvinden. VTK: Is er een reden waarom het niet gewoon bij de begroting reeds is voorgesteld? Gwen: In het begin van dit semester hebben we een grondige reflectie gedaan, waardoor er heel wat geld is vrijgekomen. Dit idee is naar boven gekomen bij het brainstormen naar hoe we dit geld zullen investeren. VTK: Is er een idee van de schaal van het evenement? Gwen: We willen alle POC’ers uitnodigen, dus het zal een groot evenement zijn, maar de schaal inschatten is momenteel moeilijk. We zullen dit goed evalueren aan het einde van het jaar. FAGO: We willen vragen om voor het volledige evenement een specifieke begroting te krijgen voordat het georganiseerd wordt, zodat we kunnen nagaan of dit evenement opweegt tegen de doelstellingen. De AV knokelt. De AV keurt de herbegroting mits de aanpassing aan de gegeven opmerkingen goed. UITNODIGINGEN 16.Workshop ECTS 13/03/2025 11u00 - 13u00 17.Stura AV 14/03/2025 – 18u00 - MTC 18.Plan Werving 16/03/2025 - Politika Kaffee 19.Pilootproject flow duurzaamheid in de opleiding TBD Casper geeft toelichting en deelt mee dat het project waarschijnlijk tussen 24 maart en 8 april zal plaatsvinden. 20.Rectorcantus 27/03/2025 - 20u00 - Jubileumzaal 21.Rectordebat 29/04/2025 |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen zonder giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij examens van RZL? |
De AV is geen voorstander. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen met giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij examens van RZL? |
Het voorstel is aangenomen door de AV. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV voorstander van het vervangen van meerkeuzevragen met giscorrectie naar meerkeuzevragen met eliminatie bij alle examens? |
De AV is geen voorstander van dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV voorstander van het toevoegen van toelichting bij de meerkeuzevragen bij examens RZL? |
De AV is hier geen voorstander van. 8. [C] Memorandum Diversiteit Rectorverkiezingen (Bijlage 4 - Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Zijn er nog andere prioriteiten die de AV zou willen formuleren? |
None |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV voorstander van de opgelijste voorstellen? |
De AV is voorstander van de opgelijste voorstellen, inclusief hun bijkomende suggesties. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Indien ja, hoe ziet de AV de prioritisering van de voorstellen? (Q3, Schulze) Mats: Dan sturen we een Schulze door naar jullie om in te vullen. |
B>A>F>E>C>K>HJ>D>G>I 9. [C] Beleidskader Religieuze Diversiteit (Bijlage 5 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV akkoord met deze doelstellingen? |
De AV gaat akkoord. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Gaat de AV akkoord met de samenstelling van deze lijst? |
De AV gaat akkoord met de samenstelling, inclusief de twee toevoegingen van CORaaL. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Wil de AV het beleidskader opentrekken om ook niet-erkende religies en levensbeschouwingen te omvatten? |
De AV is fan van het opentrekken, maar wel binnen bestaande contexten zodat het niet te ver gaat. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Wil de AV de faciliteit behouden om examens te verplaatsen omwille van religieuze feestdagen en opnemen in het nieuwe beleidskader? |
De AV wil deze faciliteit behouden. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Wil de AV deze faciliteit uitbreiden naar feestdagen die momenteel niet erkend worden? |
De AV is tegen het algemeen uitbreiden naar feestdagen van niet-erkende religies, maar staat wel open voor het uitbreiden naar enkele breed erkende religies die gewoon nog niet in het huidige beleid van de KUL erkend worden. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Wil de AV dat (een selectie) religieuze feestdagen wordt opgenomen in de KU Leuven kalender? |
De AV is voorstander van het opnemen van alle sluitingsdagen, maar geen extra religieuze feestdagen. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Wil de AV dat de KU Leuven voldoende niet-gemengde huisvesting blijft aanbieden binnen haar residenties om tegemoet te komen aan de vraag ernaar? |
De AV wil voldoende niet-gemengde huisvesting blijven aanbieden. 10.[C] OER II (Bijlage 6 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat niet akkoord met dit voorstel. |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV akkoord met dit voorstel? |
De AV gaat akkoord met dit voorstel. 11.[C] Aantal studenten in SGIR (Bijlage 7 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV akkoord met het voorstel van de WOK om 3 studenten te laten zetelen in de SGIR? |
De AV gaat akkoord met het voorstel, en is voorstander van de ontwikkeling van een nieuw mandaatprofiel voor de derde plaats. 12.[C] Examen Bevraging 2025 (Bijlage 8 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Kan de AV de examenbevraging met de voorgestelde wijzigingen goedkeuren? |
Mits toepassing van de gegeven opmerkingen, kan de AV de voorgestelde wijzigingen goedkeuren. 13.[C] Eredoctoraat vanuit studenten (Bijlage 9 – Nederlands) |
| 2024-2025 |
2025-03-14 |
Is de AV voorstander van de ranking van de STOF? |
De AV is voorstander van de ranking. VARIA Mats: Zoals vorige keer, je kan stukjes tekst insturen voor het jaarverslag, bv. over speciale OOV’s, leuke herinneringen, is heel leuk om achteraf te kunnen lezen! UITNODIGINGEN 14.Patroonsfeesten 03/02/2025 09u00 - Leuven 15.Valentijns-AV 14/02/2025 18u00 - MTC 16.Gekozen familie AV 28/03/2025 18u00 - Weber |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Is de AV voorstander van het toekennen van facultaire vrijheid voor de organisatie van de studentenbevraging? |
De AV is voorstander van het toekennen van facultaire vrijheid voor de organisatie van de studentenbevraging. 9. [C] Samenstelling Kiescomité (Bijlage 7 – Nederlands) Mats geeft een woordje toelichting bij de nota. Mats: Het kiescomité stelt voor om een pool op te stellen van meer studenten die dan eventueel beschikbaar zijn om in het kiescomité te zetelen. Het betreft een lichte aanpassing. FOSO: We willen het nog wat soepeler voor de quota voor de aftredende AB- en AV-leden. In de praktijk zal het toch vaak uitkomen. Dit maakt het moeilijker om een verkiezing te laten doorgaan, maar misschien is dit enkel nodig voor een DaBu verkiezing. Wij begrijpen dat je liefst een aftredend DaBu-lid in je kiescomité hebt, maar wij denken dat dit sowieso wel zou gebeuren. De zeven mag eender welk getal zijn boven de drie. Het getal zeven is wat te beperkend, we vinden het een raar getal. FAGO: We konden ons vinden in de nota. We zouden het getal zeven ook veranderen naar minimaal 3, zodat je niet vastzit met de zeven. Louis: Is de AV voorstander om van 7 naar 3 te gaan? De AV geeft geen reactie. FOSO: We bedoelen eigenlijk minimaal 3, alles boven drie is oké. OOR: We vinden minimaal 3 goed, maar als je er specifiek zeven inzet, dan zal Stura hun best doen om zeven mensen te vinden. Louis: Is de AV voorstander om te veranderen naar minimaal 3? De AV knokelt. FOSO: Het is niet nodig dat het DaBu-leden of AV-leden zijn. Louis: Kan de AV goedkeuren dat het niet nodig is dat het DaBu- of AV-leden zijn? Mats: De leden van het kiescomité vinden het handig dat er iemand bij is die vertrouwd is met het leiden van AV. FORS: Ik denk dat het nuttig is dat je ergens iets zegt over minstens één AV-lid en één DaBu-lid, aangezien als je te lang in Stura zit, je een beetje vergeet waar het AV-lid om geeft. De AV knokelt. FOSO: Als DaBu van Stura steek je sowieso mensen met kennis in het kiescomité. Het was niet echt als noodzaak, want het zou waarschijnlijk toch gebeuren. Louis: Is de AV voorstander om te veranderen naar minimaal één AV- en één DaBu-lid? De AV knokelt. FOSO: Waarom wordt de voorzitter uitgesloten? Mats: Dit komt door het principe van scheiding der machten. |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Is de AV akkoord met de wijzigingen van artikel 65 §1, 65 §2 en 65 §4? |
De AV is akkoord met de wijzigingen van artikel 65 §1, 65 §2 en 65 §4. FOSO: In de vorige nota, staat bij voorstel samenstelling indien Q1 = ja, dus ik denk als we dat hebben goedgekeurd er ook nog wel wat mensen bekrachtigd moeten worden. Mats: Als er nog mensen willen meedoen met het kiescomité, mogen jullie je altijd kandidaat stellen. Louis: Bekrachtigt de AV deze mensen vanuit de nota? De AV bekrachtigt de mensen uit de nota. Toevoegen stemming van de kiespersonen uit de nota (voor AV-leden dus enkel Ewout Audenaert). 10.[C] Participatiereglement (Bijlage 8 – Nederlands) Zie ook: Paspoort participatiereglement (Bijlage 8a – Nederlands) Mats geeft een woordje toelichting bij de nota. Mats: Dit vloeit voort uit een samenraapsel van verschillende werkgroepen. Mats: We gaan over naar de stemming. CORaaL: Pasen kan ten vroegste op 22 maart vallen, dus met deze regeling kan de KULAK nog altijd geen verkiezing kunnen houden, als Pasen op de vroegst mogelijke dag valt. We zouden de datum dus verplaatsen naar 15 maart, aangezien dat in ieder geval één week voor Pasen is. Louis: Gaat de AV akkoord met het veranderen van de datum naar 15 maart? De AV knokelt. |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Kan de AV het principe goedkeuren om de rechtstreekse verkiezingen voor het volgende academiejaar reeds vanaf 15 maart het voorafgaande jaar te kunnen organiseren? |
De AV is akkoord met het principe om de de rechtstreekse verkiezingen voor het volgende academiejaar reeds vanaf 15 maart het voorafgaande jaar te kunnen organiseren. Mats: We gaan over naar de tweede vraag. Het gaat over studenten die voor twee of meer diploma’s zijn ingeschreven, maar één maal stemrecht krijgen voor één van de twee opleidingen. Vanuit de FO’s komt de vraag om hen tweemaal stemrecht te geven. StII: Wij zijn voor stemrecht van iedereen. CORaaL: Hoe het nu geformuleerd is, hebben we het gevoel dat iemand die bijvoorbeeld twee diplomacontracten heeft binnen dezelfde faculteit voor de bachelor en de master, onterecht extra stemrecht heeft. Dit zou moeten uitgesloten worden. Ook hebben we een POC samen met twee richtingen, maar als een persoon beide richtingen zou studeren, heeft deze tweemaal stemrecht. Dus als iemand een master kunstwetenschappen doet en die combineert met een bachelor archeologie, dat die dan twee stemmen zou krijgen voor de verkiezing van die POC. Dit is niet zo eerlijk. Louis: Nuance toevoegen dat een student niet tweemaal kan stemmen binnen dezelfde POC. De AV knokelt. VTK: Wij vinden dat meervoudig stemrecht op niveau van de POC niet per se nodig is. Wij denken dat als je nog één vak volgt in de bachelor, en de rest van de vakken volgt in de master, dan zou je voor beide POC’s verkozen kunnen geraken. Wij zien niet per se het nut. OOR: Wij zijn wel voorstander, want wij hebben een twin bachelor fysica en wiskunde. We hebben nu ook al studenten die niet mogen stemmen, terwijl ze wel in beide richtingen zijn ingeschreven. Terwijl er studenten zijn die veel minder studiepunten opnemen, wel mogen stemmen, en dit voelt gewoon heel oneerlijk. Wij zien het wel zitten om daar een quorum op te leggen van 15 studiepunten. StII: Wij hebben ook wel ingewikkelde gevallen, waar meervoudig stemrecht goed zou zijn. Ik ben natuurlijk geen fan om een minimum op te leggen, maar als het moet, dan moet dat. Mats: Om terug te komen op de opmerking van CORaaL. Op de WG gaf StII vooral aan dat er binnen dezelfde faculteit dubbel stemrecht moet kunnen worden gecreëerd. Dit was doelbewust vervat in de vrijstelling om studenten tussen de bachelor en master inspraak te geven in de verkiezingen voor zowel de POC van de bachelor als de POC van de master. CoRaaL: Als dubbel stemrecht er in vervat zit, dan zijn we er tegen. Louis: Vraag splitsen in dubbele bachelor, en dan opleidingen in dezelfde POC. De AV knokelt. OOR: We willen verduidelijking over het joint-degree. Louis: Het gaat over twee diplomacontracten binnen verschillende POC’s. |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Is de AV voorstander van het voorzien van dubbel stemrecht voor studenten die een joint degree opnemen? |
De AV is tegen het meervoudig stemrecht voor studenten die meerdere diplomacontracten hebben binnen een faculteit op niveau van de stemming voor één POC. Mats: De derde vraag die iets breder gaat dan de faculteit, maar geldt voor studenten die ergens anders ook een diplomacontract hebben. OOR: Wij zijn voorstander. Wij vinden dat als je een richting doet, je daar vertegenwoordigd voor mag worden. We snappen niet dat het op FO en campusniveau de kiesdrempel zou verhogen. Mats: Die persoon valt binnen een getrapt systeem, waarbij POC’s verkozen kunnen worden die FO’s verkiezen. OOR: Het aantal studentenvertegenwoordigers zou toch niet mogen veranderen. Heb je een voorbeeld van de campus waar dit zou gelden? Mats: Gent en Brussel. OOR: Moeten we daar dan niet een andere vraag stellen, namelijk dat we willen dat mensen met meerdere campussen mogen stemmen? Mats: Het kan opgesplitst worden, maar de WG was daar geen voorstander van. FORS zou een voorbeeld kunnen zijn van een POC en rechtstreekse verkiezing, waarbij het aantal stemgerechtigden verschillend is binnen één faculteit. FOSO: We gaan dus nu toch stemmen over de vraag of dat we dit ook voor faculteiten en campussen doen? FAGO: Bij het bepalen van studentenaantallen en de grootte van de FO’s vinden wij dat er maar één FO meegerekend kan worden. Het stemmen voor POC’s voor verschillende faculteiten vinden wij geen probleem. FOSO: Ook voor het stemmen op verschillende FO’s op verschillende campussen zijn wij geen voorstander. Wij denken dat dit het heel complex zou maken. StII: Mensen die op meerdere plekken thuishoren, mogen daar ook overal stemmen. FOSO: Een bijkomend argument is dat je gaat zeggen dat bepaalde studenten die aan twee campussen studeren twee studenten waard zijn, waardoor het principe van één student = één stem geschonden wordt, want die gaan door twee verschillende FO’s vertegenwoordigd worden en dit zien wij liever niet gebeuren. Op POC niveau snappen we dit, maar niet op FO niveau. De AV knokelt. |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Is de AV voorstander van het meervoudig stemrecht voor studenten die meerdere diplomacontracten hebben op het niveau van de POC? |
De AV is tegen het meervoudig stemrecht voor studenten die meerdere diplomacontracten hebben op niveau van de POC. Mats: We gaan over naar de volgende vraag. Het gaat over stemrecht en vertegenwoordiging. OOR: Wij zijn grote voorstander, want vinden het al moeilijk om geëngageerde studentenvertegenwoordigers te vinden. We zien niet in waarom iemand die in twee bachelors is ingeschreven niet voor beide studentenvertegenwoordiger mag zijn. FOSO: Akkoord met OOR, maar in de faculteit waar ze het minste studiepunten opnemen mogen ze niet deelnemen aan getrapte verkiezingen als verkozen studentenvertegenwoordiger. Dit zou er namelijk voor zorgen dat bepaalde mensen meer vertegenwoordigen en dan hebben bepaalde mensen meer invloed in beide faculteiten dan andere. Je mag wel altijd in de POC. Mats: Dat komt neer op een zin uit de nota: “Een vertegenwoordiging binnen het FO zou enkel kunnen voor de faculteit waar de student aan is verdeeld door Stura.” Dus in die zin is de student enkel bevoegd om op te treden voor bepaalde facultaire verkiezingen, de faculteitsraad, of bij het FO van de faculteit waar deze student is toeverdeeld. OOR: Akkoord met FOSO, ook akkoord binnen dezelfde faculteit bij getrapte verkiezingen maar 1 stem, bij ons is het per POC verdeeld wie er voor OOR stemt, dus daar zou je ook voor één POC moeten kiezen. |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Is de AV voorstander van het meervoudig vertegenwoordigen van studenten voor studenten die meerdere diplomacontracten hebben op niveau van de POC? |
De AV is voorstander van het meervoudig vertegenwoordigen van studenten voor studenten die meerdere diplomacontracten hebben op niveau van de POC. Mats: De schriftelijke adviezen uitbreiden naar ook de participatiecommissies op niveau waar dat zij voor bevoegd zijn. Een schriftelijk advies is een heel zwaarwichtig iets om te gebruiken, bijvoorbeeld als je geen mogelijkheid hebt om in dialoog te gaan. Intern stel je dan een schriftelijk advies op met verschillende aanbevelingen. Er wordt gevraagd om dit ook als participatiecommissie te kunnen doen. Dit aangezien een schriftelijk advies van Stura van standpunt kan verschillen met het facultair niveau. FOSO: Ik snap niet hoe de laatste zin gelezen moet worden? “...waardoor Stura niet in staat zou kunnen zijn om een schriftelijk advies uit te brengen, gezien de conflicterende studentenstandpunten op het niveau van de faculteit, respectievelijk de universiteit.” Mats: De WG had daar de bezorgdheid dat stel dat het universiteitstsandpunt anders is dan het facultair standpunt, dat Stura dan geen brief kan schrijven hierover. FOSO: Kan er een extra nuance gemaakt worden dat Stura niet ingrijpt in facultaire kwesties, maar als er een afwijkend standpunt is dat Stura wel nog steeds kan ingrijpen op universitaire kwesties, ook al is er één faculteit tegen. Stura kan dan zeggen: "Namens alle studenten, buiten faculteit x, vinden wij dat…” Mats: Het voorstel zou eerder zijn dat studenten van deze geleding apart van het universitair standpunt zelf een schriftelijk advies kunnen uitbrengen. Vanuit Stura zouden wij nu sturen: “dit is het schriftelijk advies vanuit de studenten, dit is het standpunt van de faculteit…” FOSO: Voor universitaire standpunten, kan Stura dat nog altijd doen? OOR: Gaat het enkel over standpunten op universitair niveau? Mats: De zaken waarover wij een schriftelijk advies kunnen schrijven zijn tamelijk breed. Dit kan facultair verschillen. FAGO: We kunnen ons er wel in vinden dat een FO een schriftelijk advies kan uitschrijven, maar dat een POC het kan is te vergaand. Participatiecommissie was wat vaag. Wij zijn geen voorstander, zoals het er nu staat. Mats: Stel je zit als FO met een bezorgdheid en die wordt niet geaccepteerd door een POC of het faculteitsbestuur en Stura zou niet hard genoeg kunnen wegen op het standpunt, aangezien er een universitair standpunt is, dan zou een FO een schriftelijk advies kunnen schrijven. Stura kan dit dan versturen namens alle studenten uit dat FO naar een bestuurder van de universiteit. |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Is de AV voorstander van het uitbreiden van dit recht naar elke participatiecommissie? |
De AV is voorstander van het uitbreiden van dit recht naar elke participatiecommissie. Mats: De laatste vraag gaat over hoe de studentenvertegenvoordigers in de deelstuvoraden worden verkozen. Hierbij vragen de instanties voor lokale studentenvertegenwoordigers via het Campusoverleg om de bevoegdheid voor de verkiezingen van de deelstuvoraden expliciet bij de lokale vertegenwoordigers te leggen. Dit zou betekenen dat er geen bekrachtiging meer zou gebeuren op de Stura AV om stemrecht te verkrijgen op de deelstuvoraden. StII: Wij vinden het gek dat Stura zich moet mengen. De AV knokelt. Mats: De codex zegt niks over deelstuvoraden. Dit is ook iets dat normaal gezien niet echt gekend is. FOSO: Wij zijn voorstander, dit is een efficiëntiewinst voor deze AV. FAGO: Wij vinden dat Stura dit nog steeds moet kunnen controleren. Indien er niets anders bedacht kan worden ter controle zijn wij fan van het blijven bekrachtigen door Stura. StII: Ik snap wat je bedoelt, maar er is voldoende controle via verscheidene kanalen. Via de campuscoördinator zijn er bijvoorbeeld bepaalde linken en er zijn voldoende capabele mensen. FOSO: Problemen met de verkiezingen of getrapte verkiezingen kunnen naar de Stura Beroepscommissie, op die manier is er controle op indien er ooit problemen zouden zijn. |
| 2024-2025 |
2025-05-23 |
Is de AV voorstander van het delegeren van de verkiezing voor de deelstuvoraden aan de studentencampusraden? |
De AV is voorstander van het delegeren van de verkiezing voor de deelstuvoraden aan de studentencampusraden. (Q6) UITNODIGINGEN 11.Campus Pop-ups ● Gasthuisberg: 6/05 (13u30-15u30) ● VHI: 7/05 (13u30-15u30) ● Groep T: 12/05 (10-12u) ● Arenberg: 12/05 (14-16u) ● De Valk: 13/05 (13u30-15u30) ● Campus Letteren: 14/05 (10-12u) ● FEB: 15/05 (14-16u) 12.STOF Diepenbeek 13/05/2025 20u 13.Stura Gala AV 23/05/2025 - 18u00 - MTC 14.Slotfeest 27/06/2025 |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
Centrum Vorige keer staking der stemmen, dus nu stemmen zonder onthouding ● Is de AV voorstander van het gebruik van onbetaalde studenten-stewards? Coraal: wij vroegen ons af of het mogelijk is om nog een stemming toe te voegen. Dat er niemand verantwoordelijk is, dus geen studenten-stewards, maar gewoon lokalen open en rekenen op peer pressure. Dennis: we zullen die stemming toevoegen na deze stemming Voor: 31 Tegen:20 Onthouding:5 Totaal: 56 Opnieuw stemmen, want er heeft per ongeluk een FO van arenberg mee gestemd voor centrum StEB: we zetten echt de deur open voor praktijken die niet oké zijn door de verantwoordelijkheid bij de studenten te leggen. Het is de KUL dat er iets aan moet doen Katechetika: klopt, maar daar gaat het nu niet om, wij willen liever dat de blokplaatsen wel komen StEB: ik denk dat er andere manieren zijn dan dat wij het zelf moeten regelen. We kunnen harder op tafel kloppen, we hebben misschien niet veel leverage, maar hierdoor verliezen we alle leverage die we nu hebben Zelfde stemming als hierboven, enkel centrum stemt. Voor: 21 Tegen: 20 Onthouding: 0 Totaal: 41 Voor het centrum stemt de AV, met een kleine meerderheid, voor het gebruik van onbetaalde studenten-stewards. ● Is de AV te vinden in het niet gebruiken van studentenstewards, maar het gebruiken van “peer pressure” Coraal: verantwoordelijkheid ligt dan niet meer echt bij de studenten Dennis: stura is bereid om eindverantwoordelijkheid te nemen Voor: 29 Tegen: 12 Onthouding: 0 Totaal: 41 De AV is, voor het centrum, voorstander voor het gebruik van peer pressure, waarbij lokalen worden opengesteld voor blokplaatsen, maar er niet één iemand verantwoordelijk is. Dennis: prioriteiten: eerst peer pressure, dan voor betaalde stewards, dan onbetaald 2 StEB: dus eerst peer pressure, dan betaald? Dennis: we kunnen hierover stemmen FOSO: wij zijn voor wisselen Lotte: kan iedereen zich vinden voor de wissel? De AV stemt het hier mee eens Prioriteit: eerst betaalde stewards, dan peer-pressure, dan onbetaalde stewards Arenberg ● Is de AV voorstander van het gebruik van betaalde studenten-stewards? Voor: 16 Tegen: 0 Onthouding: 0 Totaal:16 - unaniem De AV is unaniem voorstander voor het gebruik van betaalde studenten-stewards in arenberg. ● Is de AV voorstander van het gebruik van onbetaalde studenten-stewards? LBK: wij vragen ons af of er goed is nagedacht hoe die onbetaalde stewards, hoe dit dan gecoördineerd zou worden. Want wij hebben dit het gevoel dat dit dan toch bij de FO’s zou terechtkomen Dennis: Vorige keer hebben we al enkele suggesties gegeven, zoals de coördinatie bij de bibliotheken of faculteiten Voor: 13 Tegen: 3 Onthouding: 0 Totaal: 16 De AV voorstander van het gebruik van onbetaalde studenten-stewards in arenberg. ● Stemming peer pressure VTK: als er dan iets zou mislopen, bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid? Zou het dan meteen stopgezet worden? Lotte: de eindverantwoordelijkheid zou bij stura kunnen liggen, tijdens de examenperiode zou dit dan staf zijn en s’ avonds wij OOR: wij sluiten ons aan bij VTK, het is nu een tussenperiode, zou zonde zijn dat omdat er nu iets misloopt het dan voor erna zou verpest worden. LBK: onafhankelijk van hoe we werken, we gaan heel goed moeten zien dat er niets verkeerd loopt. Lotte: zie gasthuisberg vorig jaar, er waren lokalen open om in te studeren, dit is heel goed gelopen. Voor: 14 Tegen: 2 Onthouding: 0 Totaal: 16 De AV is, voor arenberg, voorstander voor het gebruik van peer pressure, waarbij lokalen worden opengesteld voor blokplaatsen, maar er niet één iemand verantwoordelijk is. Zelfde prioretiserng als centrum (betaald, peer-pressure, onbetaald) 3 Prioriteit: eerst betaalde stewards, dan peer-pressure, dan onbetaalde stewards StEB: ik heb nog een vraag, aangezien we nu bij stura stemmen en niet LOKO, gaat dit dan enkel over KUL studenten die hier mogen blokken? Dennis: er zal twee keer per dag geteld worden, maar er is verder geen controle... StEB: wie gaat dan tellen? Dennis: als er een jobstudent wordt opgezet, zal deze telen, anders misschien een medewerker van bvb de bib StEB: in brussel zijn de blokplaatsen ook een probleem, wordt er hier naar gekeken? Dennis: het probleem in brussel is dat er daar samen met de hogeschool gewerkt wordt, de gebouwen zijn ook van de hogeschool, het personeel blijft thuis die periode. We denken hierover na hoe we dit ook tot daar kunnen brengen. 6. Onderwijsprocessen ISP deadline |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
● Is een vervroeging van de ISP deadline voor de AV bespreekbaar? Katechetika: studenten hebben die periode nodig, stel dat je twee keuzevakken hebt en nog niet weet dat die samenvallen heb je deze tijd nodig FOSO: bij ons ook veel keuzevakken, duurt even om hierin te beslissen, ook in de master. Het is een lang traject om hierin te kiezen. Dus voor ons is het bespreekbaar, maar wij zijn absoluut tegen StII: wij hebben veel internationale studenten, zij hebben ook echt die tijd nodig FORS: wij hebben ook veel keuzeruimte en de studenten hebben die ruimte nodig om te kiezen en eventueel samen te zitten met een studieloopbaanbegeleider VTK: er is veel onduidelijkheid voor ons, wat is de probleemstelling precies? Toon: Er zijn nu twee pieken, daardoor is het voor de medewerker erg veel werk om dit goedgekeurd te krijgen. VTK: kunnen zij dit niet anders aanpakken dan? Wij zijn ook tegen, studenten hebben deze tijd nodig FAGO: Het is zo dat er wel studenten dit nodig hebben, maar ook veel niet. Dus misschienkan er hier een onderscheid in gemaakt? FOPP: wij waren eigenlijk wel voor, niet om heel veel te vervroegen, maar bvb een week. Bij ons zou dat wel een groot voordeel geven. Want loopbaanbegeleiders worden voor ISP overdonderd, zodat studenten met andere vragen niet terecht kunnen bij hun in die weken. StEB: ik denk dat die argumenten juist aangeven om niet te vervroegen. Beslissingen over het ISP zijn belangrijk, dus is wel goed als er hier tijd voor is om samen te zitten met studieloopbaanbegeleider. FORS: wij sluiten ons aan bij StEB. Bij ons zijn die drie weken ook echt wel nodig. Studietrajectbegeleiders hebben zelfs uren moeten bijnemen om voor al deze vragen tijd te maken OOR: zelfs bij modeltrajecten zijn wij niet voor om tijd vanaf te nemen Wij hebben ook ISP’s bij masterstudenten die nog niet zijn goedgekeurd. We wouden dit meegeven als puntje LBK: wij vonden de vraag ook vreemd voor de werkdruk van de werknemers. De ISP deadline vervroegen is geen oplossing voor ons FAGO: ze zouden over drie of vier dagen zijn, niet een of twee weken, hoeft niet zo drastisch. Toon: in de werkgroep is absoluut nog niet gekeken naar hoeveel dagen. StEB: los van voor hoe lang dit zou zijn, het is belangrijk dat studenten hier de tijd voor krijgen. Elke dag dat je er af haalt, is een dag minder dat ze geholpen kunnen worden door studieloopbaanbegeleiders. LBK: we vinden niet dat er een onderscheid moet gemaakt worden tussen modeltrajecten en niet-modeltrajecten 4 VTK: bij ons was er verdeeldheid, voor groepswerken en zo zou het een voordeel zijn om dit te vervroegen. Want groepen kunnen pas gemaakt worden na goedkeuring van ISP. FOSO: wij vinden het een nutteloze vraag, want er is veel bespreekbaar voor de AV, maar we zijn er wel tegen. Lotte: bij rood maak je duidelijk dat het absoluut zo laat mogelijk is. Bij groen stemmen kan er gediscussieerd worden over dagen. Voor: 21 Tegen: 42 Onthouding: 5 Totaal 68 De AV vindt het vervroegen van de ISP deadline niet bespreekbaar. Vereenvoudiging van het curriculum |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
● Kan de AV zich vinden in het idee dat er vanuit centraal aangestuurd wordt op het vereenvoudigen van het ISP? FOSO: wij vinden niet dat centraal daarop moet aansturen. Als dit echt een probleem is binnen de faculteit, moet dit opgelost worden per faculteit en binnen het POC. Katechetika: wij zijn akkoord met FOSO. Faculteit moet dit kunnen beslissen. FORS: Wij sluiten ons daarbij aan, de faculteit moet kunnen beslissen of een programma te complex is. Wij zijn hier ook intern mee bezig, maar moet niet niet centraal beslist worden. StEB: wij sluiten ons aan bij alles. Wij hebben vandaag ook een denkdag gehad rond veranderingen, onder andere hierover. Wij raden zo een denkdag zeker aan aan andere faculteiten FAGO: wij zijn zeker ook tegen minder keuzevakken. Het is een voordeel als we van verschillende instroom richtingen (ook van andere universiteiten) een database kunnen aanleggen waarin er automatisch wordt aangegeven of een ISP goedgekeurd kan worden of niet als je aan de KU Leuven instroomt. OOR: wij sluiten ons ook aan bij wat er al gezegd is. de vakken in de master maken ook uit waar je gaat kunnen werken daarna. De AV vind dat centraal niet moet aansturen op een vereenvoudiging van het curriculum. 7. Studievoortgangsmaatregelen Loïc: dit komt uit een technische werkgroep die is opgericht uit de OWR. Dit is het enige concrete voorstel dat er tot nu toe uitgekomen is. Lotte: we plannen ook een STOF om jullie verder uit te leggen wat er hier allemaal besproken wordt. Loïc: er is sprake van een mijlpaal, dit conflicteert met de 50% maatregel FORS: het voorstel neemt dus de 5de en 6de examenkans af? Lotte: dat klopt OOR: dit wouden wij ook zeggen, dit is een verdoken manier om dit te doen Lotte: ze zoeken naar oplossingen om meer studievoortgang te bekomen StEB: ik zou oppassen om het voorstel meteen af te schieten. We zouden graag meer info/cijfers hebben over hoe vaak dit voorkomt. Als we deze info niet hebben, kunnen we hier niet over 5 beslissen Katechetika: gaat het over een symbolische mijlpaal? Loïc: de mijlpaal zou wel betekenen dat je dan niet verder kan doen. Katechetika: wij zijn eerder voor een positieve mijlpaal, dat dit beloond wordt. Mijn idee is dat als een student 90% CSE heeft, maar na 2 jaar nog een eerstejaarsvak meesleurt nog altijd zou moeten kunnen verder studeren FOPP: Voor ons is het echt helemaal niet bespreekbaar. Bij ons is bvb statistiek 1 echt een struikelvak, wij zouden echt een groot deel studenten kwijt geraken. We hebben veel voorbeelden van mensen dat dit voorkwam, en wel hun diploma hebben behaald. Ruben (OOR): lijkt ons een dom idee om een struikelvak uit het eerste jaar te halen. Bij ons is er zo een vak naar het tweede jaar gegaan, maar dan moesten er veel mensen na het tweede jaar heroriënteren. Dit was bij informatica. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
● Kan de AV zich vinden in dit voorstel? Voor: 0 Tegen: 68 Onthouding: 0 Totaal: unaniem tegen De AV stemt unaniem tegen het voorstel van een mijlpaal. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
● Welke studievoortgangsmaatregelen vindt de AV nuttig voor de ABA-starters met een CSE lager dan 80%? Loïc: vorig jaar heeft de AV voor een soort mijlpaal gestemd. De vraag gaat dus over, hoe zien wij die mijlpaal? FORS: wij willen graag meer uitleg. We snappen niet vanwaar de vraag juist komt. Voor de studenten die tussen de 50% en 80% zitten, waarom moet we hier voorwaarden voor hebben. Ze zijn goed bezig en gaan hun diploma wel halen. Lotte: we hadden wel gedacht dat het voorstel ging afgeschoten worden. Maar de vraag gaat dan komen, hoe willen de studenten dan wel zorgen om een betere studievoortgang te bekomen. Loïc: studievoortgangsmaatregel hoeft niet zo bindend of slecht te zijn, kan ook zijn praten met studieloopbaanbegeleiders. LBK: we zijn het eens met FORS, 50% tot 80% is een hele grote marge om al deze mensen in één categorie te stoppen. Deze mensen halen toch vaak hun studies, misschien met een jaartje extra. Om deze mensen dat maatregelen op te leggen, vinden we echt niet nodig. OOR: klopt het dat het dus pas gaat over na het eerste jaar? Wat is de incentive? Lotte: vooral ervoor zorgen dat studenten sneller door hun eerstejaars vakken zijn OOR: de studenten die vallen net onder 80%, gaat dit over die vakken, dit leek ons een goede stap om dan aan te geven om toch eens met monitor te gaan praten. Dit kan een hulp zijn. Ook de sessies van hoe plan ik mijn herexamens kunnen een grote hulp zijn. Ook PAL sessies voor moeilijke vakken, wordt niet echt ondersteund. Wij zijn voor extra middelen om dit te ondersteunen. VTK: wij dachten ook in de richting van een gesprek met trajectbegeleider. Geen andere bindende maatregelen. We willen niet dat student gevoel heeft slecht bezig te zijn, terwijl dit zeker niet zo is. Katechetika: grote verschillen tussen de groepen, tussen 50% en 80% kan verschillende problemen zijn. FOSO: wij zijn voor de suggestie van trajectbegeleiding, want dit kan echt wel helpen. Maar wij zijn niet voor om dit verplicht te maken. 6 FORS: Is dit voor eerste jaar of alle jaren? Lotte: vooral eerste jaar. Ze zijn er zelf nog niet uit FORS: bij ons is het derde jaar heel zwaar OOR: wat doe je met mensen die starten in bepaalde richting en dan wisselen? Gelden zij dan opnieuw als ‘ABA’ starters of niet? Lotte: het gaat over eerstejaarsvakken Er worden veel voorstellen gedaan voor studieloopbaanbegeleiding, kunnen we daarvoor knokelen? De AV is voor het aanbieden van studieloopbaanbegeleiding voor de studenten die tussen de 50 en 80% CSE hebben. Lotte: nu de discussie over het al dan niet verplichten van studieloopbaanbegeleiding VTK: afhankelijk van hoe je definieert, na eerste jaar of tweede jaar. Lotte: het gaan echt wel over die eerste fase behalen Katechetika: ik denk dat het logischer om dit binnen een STOF te bespreken met een bredere kadering. OOR: Wij sluiten aan bij Katechetika. Maar wij zouden wel graag dit verplichten. Het zijn vaak de studenten die hier niet naartoe willen gaan die je moet targetten, dus zo ga je hun wel bereiken. Lotte: technische werkgroep heeft een enorm snel tempo, en een stof moet nog terug naar een AV, dus tegen dat er dan standpunten ingenomen zijn, is er weer veel tijd voorbij. FORS: als we verplicht grote groepen studenten naar begeleiders gaan sturen, gaan zij nog minder tijd hebben. Terwijl we over een groep bezig zijn die best wel goed bezig zijn en in deze categorie eigenlijk geen problemen zijn. Loïc: als al deze studenten moeten gaan is dit wel een manier om naar centraal te gaan om te tonen dat er meer geld moet naar de faculteiten voor deze studieloopbaanbegeleiders StEB: bij ons zijn er “verplichte” infosessies, waardoor studenten wel in contact komen met studieloopbaanbegeleiders. Katechetika: ik sluit mij aan bij FORS, na een eerste jaar is de groep van studenten die 50-80% hebben heel groot. Dit zou echt een grote verandering zijn moesten deze verplicht naar de studieloopbaanbegeleiding gaan. OOR: als dit een grote groep is, waarom deze grens dan niet lager leggen en nagaan in de statistieken hoe groot deze groepen zijn? Lotte: ik heb een voorstel, want er is volgende week al een technische werkgroep die valt voor de stof. Dus kunnen we een indicatieve stemming doen zodat we dit kunnen meedoen? Katechetika: dus wat is de exacte vraag? Indicatieve |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
● Gaat de AV akkoord om, gegeven hoe de vertegenwoordiging op de UPOC er in realiteit uitziet, opnieuw na te denken over de ingenomen standpunten? De AV wilt dit opnieuw bekijken, dus we gaan verder met de vragen. Wie coördineert de studentendelegatie binnen de UPOC? |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
● Wilt de AV dat de zeven plaatsen op de UPOC gedeeltelijk worden opgevuld door (een) (EM-)mandataris(sen) van Stura, of worden alle zeven plaatsen behouden voor studenten die eveneens zetelen in de facultaire POC’s van de EM’s? FOSO: wij vinden van wel, maar willen wel zeggen dat we deze nota nog eens willen zien passeren moesten er meer plaatsen vrijkomen. We vinden het wel handig dat er minstens één stura mandataris de coördinatie kan verzorgen en bruggen kan leggen. We willen wel zoveel mogelijk EM studenten in de uPOC. Moesten er toch niet genoeg EM studenten inzitten willen we wel dat dit opgevuld wordt door plaatsvervangende stura mandatarissen. StEB: akkoord met FOSO, bij ons zijn er negen plaatsen, maar we gaan met meer. Kan dit hierbij ook? Klaas: het maakt het moeilijk omdat de studenten van heel verschillende achtergronden zijn. VTK: wij denken ook dat het zinvol kan zijn dat er één of meerdere stura mandatarissen zijn. Maar vinden ook dat er minstens van één student per opleiding waarnemend aanwezig moet zijn. Lotte: nu stemming om minstens één stura mandataris aanwezig te laten zijn. Groen: een stura mandataris laten aansluiten Rood: geen stura mandataris laten aansluiten Groen: 62 Rood: 0 Geel: 5 De AV stemt dat er op de uPOC voor de EM minstens één STURA mandataris aanwezig moet zijn. 9 Katechetika: voorstel van 2 plekken voor stura, 5 voor EM studenten, waarbij een clusters per 2 opleidingen zijn die dan afwisselen per keer. Coraal: lijkt een goede praktische oplossing, maar wij hebben bvb twee grote EM’s, dit maakt het complex om dan de clustering af te spreken. Wordt er dan gekeken naar studentenaantallen? FOSO: het lijkt een interessant idee, maar dit jaar heeft getoont dat het moeilijk is om studenten warm te krijgen voor de UPOC. Als we nu stemmen dat de standpunten moeten samen afgesproken worden en daar aan gehouden worden, maakt die clustering niet zoveel uit. Klaas: dan gaan we eerst stemmen over de volgende vraag Hoe garanderen we dat alle EM-studenten vertegenwoordigd worden in de UPOC? |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
● Vindt de AV dat we op de UPOC een gezamenlijk standpunt moeten innemen, of kan elke studentenvertegenwoordiger op de UPOC het standpunt van de studenten van de eigen EM vertegenwoordigen? VTK: lijkt ons niet doenbaar om allemaal aparte standpunten in te nemen, eventueel wel per groep. FOSO: hier heeft de groepvserdeling wel meer zin, maar we zijn wel voor een gemeenschappelijk standpunt. Anders laat je hele studentengroepen niet aan het woord. Steb: er is ook altijd een stura mandataris die nog de meningen kan uitdragen van de andere EM opleidingen FAGO: samen een blok en standpunt vormen helpt echt wel om er iets door te krijgen. We weten allemaal dat dit soms moeilijk geneog is. Coraal: het lijkt ons dan niet eerlijk dat al deze andere meningen moet worden opgenomen door één stura mandataris, dan is dit niet evenredig vertegenwoordigd. LBK: wij denken wel dat er nuance in mogelijk gemaakt moet worden Klaas: UPOC behandeld wel vooral materie die universiteitsbreed zijn, andere dingen worden op eigen POC gebracht. FOSO: om in te pikken op puntje van steb, ik ben niet van mening dat als je maar zes opleidingen aan het woord laat, dat dit niet democratisch is. Ons voorstel is dat iedereen in blok stemt. Gezien het standpunten gaan zijn die voor alle EM’s van toepassing zouden zijn. Steb: als er gediscussieerd wordt, lijkt het mij vooral belangrijk dat al deze meningen aan bod komen en meegenomen worden. OOR: wij zagen dit net als een andere POC, dat ze allemaal samen deze upoc bespreken en hier dan alles kan besproken worden. Coraal: wij stemmen ook in met OOR, maar als er echt geen overeenstemming is, is dit iets voor de eigen poc en niet voor de uPOC. VTK: wij zijn ook voor gemeenschappelijk standpunt als dit mogelijk is. Maar als dit niet mogelijk is, dachten wij wij wel aan de opsplitsing van de groepen. FOSO: Wij zijn niet echt fan van een groepsopdeling, eerder op basis van studentenaantallen. Als er van op voorhand wordt samengezeten en er is geen eensgezindheid, dat ze de stemmen kunnen verdeling met studentenaantallen in het achterhoofd |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
welke timing ziet de AV voor de introductiedagen? VTK: zou dit er dan toe leiden dat er minder dan 13 lesweken zijn voor sommige studenten? Mandataris OWR: dat is geen probleem, maar bij optie 1 en 3 blijft dat wel. Bij optie 2, wanneer je een vervroeging van de start van het academiejaar hebt is dat ook geen probleem, want dan heb je nog de volwaardige dertien weken die volgen. LBK: die tweede optie is toch niet nuttig voor de mensen die geen starters zijn, want die studenten hebben herexamens en vakantie. Als dan voor iedereen het academiejaar een week vervroegd wordt, is dat niet ideaal. VTK: ze vullen daar graag op aan. Voor de ouderejaars vonden zij het ook minder optimaal dat je vroeger 2 moet terugkomen van vakantie bijvoorbeeld. Voor de eerstejaars zagen ze daarentegen wel een voordeel. Als je in de introductiedagen alle praktische informatie krijgt, heb je wel nog het weekend ertussen om praktische zaken ofzo te veranderen, voor je aan je echte lessen begint. Voor hogerejaars zien ze dan toch liever week 1, dus eigenlijk een diversificatie in de introductieweek. NFK: vervelend bij optie drie is dat de Orientation Days dan misschien ook aangepast moeten worden. FOSO: zij zijn voor optie drie, omdat ze vinden dat optie 1 en 2 moeilijk haalbaar zijn. Ze vinden het belangrijk dat studenten tijd krijgen na de herexamens om op rust te komen. Daarnaast is het ook moeilijk te combineren met het verenigingsleven (openingsweek, kennismakingsdagen,...) als dat nog een week vroeger moet, komen ze in de problemen te zitten. Mensen die veel herexamens hebben verdienen hun rust ook wel. Het is dus moeilijk om alles te vervroegen. Een ander nadeel is dat ze een week minder kunnen werken als jobstudent. Ze hebben dan minder loon. Naar nieuwe studenten toe is het wel handig als alles goed in elkaar zit, dat ze niet tegen de lamp lopen en met die dingen kunnen werken. OOR: ze waren meer voorstander van optie 1 voor eerstejaars, omdat ze in de eerste week het al zo druk hebben. Die infosessies de week ervoor zou wel handig zijn, maar wel focus op donderdag en vrijdag, niet vroeger. Misschien kan de plechtige opening ook op donderdag vallen dan, zodat de echte start van het academiejaar op maandag dan niet verloren gaat. Optie drie: daarbij vragen ze zich af wat ze willen toevoegen in die week? Mandataris OWR: ze willen een universiteitsbrede component toevoegen. Ze zouden werken aan de KUL identiteit. Veel vice-decanen zien hier ook kansen om inleidingen te geven over masterproeven, scripties, keuzevakken,... zeker als het de week ervoor is, heb je tijdswinst. We willen met de AV geen onderwijzende componenten, dat gaat daar lijnrecht tegenin, maar dat is wel wat de vice-decanen eigenlijk willen. FORS: Zij zijn voor geen enkele optie. Ze hebben al te weinig tijd in die dertien weken, dus daarom geen optie drie. Andere opties: ze hebben al genoeg aan de faculteit waar eerstejaars informatie krijgen in kleine groepjes. Voor de start van het academiejaar hebben ze ook een taalcursussen waar eerstejaars aan kunnen deelnemen. Verder willen ze ook vragen dat als er een algemene onthaalweek komt, waar halen ze dan het geld vandaan? Als ze taalsessies moeten organiseren voor alle eerstejaars is dat redelijk duur. Ze vragen zich af of andere faculteiten hiervoor willen betalen? De drie opties lijken hen dus niet echt haalbaar. Mandataris OWR: het financiële aspect: als je het universiteitsbreed doet en met verschillende faculteiten met het signaal komt dat er taalcursussen moeten komen, wordt zo de kost gedrukt vanuit centraal. Realistisch gezien komt het echter wel neer op de faculteiten. VTK: bij hun werd er ook een onderscheid gemaakt tussen een verplicht deel en een eventueel niet verplicht deel. Er werd voorgesteld om de verplichte delen in het begin van de week te zetten (voor essentiële info), de rest van de week vrijlaten voor meer vrijwillige zaken. Het onderwijsdeel zo kort mogelijk maken, zeker voor de hogerejaars, daar moet alles facultatief zijn. FAGO: het is belangrijk een onderscheid te maken tussen eerstejaars en ouderejaars. Mandataris OWR: dat is heel begrijpelijk, maar dat gaat niet gemakkelijk worden. Er is een sterk gevoel dat het universiteitsbreed moet. Dan wordt het moeilijk om qua timing dat onderscheid te maken. Het beleid wil naar buiten komen met ‘wij zijn de KUL en wij hebben introductiedagen voor al onze studenten’, als ze zeggen dat het enkel voor hun eerstejaars is, is dat niet nieuw of sterker. Hier moet rekening mee gehouden worden. StEB: aanvullend wordt er ook bij hen op voorhand wiskunde georganiseerd, op maandag wordt ook een onthaaldag georganiseerd, ISP infosessies voor eerstejaars. Daarnaast vinden ze het moeilijk om een mening te geven als ze niet weten wat de concrete invulling gaat zijn. Er moet ook wel echt een onderscheid 3 gemaakt worden tussen eerstejaars en ouderejaars. VTK: ze hadden gemerkt dat het moeilijk te combineren is eerstejaars en ouderejaars. Bovendien kan de freshersweek veel bedoelingen hebben, maar niet om promocampagne te zijn voor de KU Leuven. FORS: hoe bindend is de stemming? Zolang we niet weten wat de inhoud is van de onthaalweek, vinden ze het raar om hierover te stemmen. Mandataris OWR: dat is niet helemaal duidelijk op de OWR. Probeer een zo goed mogelijk standpunt in te nemen nu, zodat we goed kunnen sturen. Moest er echt iets komen over de inhoud, komen we er sowieso mee naar de AV. Mandataris OWR: er zijn tegenstrijdige signalen. We moeten op beiden voorbereid zijn. Inhoudelijk zijn we goed voorbereid door de AV die geweest is, maar nu is deze stemming dus ook van belang. We gaan sowieso nog wel een discussie hebben over de inhoud na de opties. Als we omgekeerd doen, kunnen we vast komen te zitten. FORS: ze begrijpen het, maar ze vinden de stemming super voorbarig. Ze begrijpen dat ze klaar willen zijn voor informatie die komt, maar eigenlijk vinden ze het raar dat ze hier nu al over stemmen. Mandataris OWR: dit is nog maar de eerste stap, we begrijpen dat het soms vaag is, maar we moeten ergens beginnen. Mandataris OWR: we moeten iets hebben om te sturen, maar als we nu zwijgen in de Onderwijsraad en onze mening niet geven of een richting uit proberen te gaan om hen te sturen, dan gaat het moeilijk zijn om in november nog iets proberen tegen te houden. STEB: ze willen liever stemmen over een concreet plan. Voorzitter: we willen een meest ideale indeling stemmen. We kunnen dan in de OWR proberen om wat wij willen naar onze kant te trekken. Het is een moeilijke discussie dat weten we, maar als we hier niet een bepaalde richting uit gaan, dan kan het goed zijn dat het compromis volledig de andere kant uit gaat. Mandataris OWR: het is niet zo dat wat we nu stemmen dat dat beslissend is, het is een richting. Wat willen we liever. We zitten nog veel samen met de OWR, dus we gaan nog veel feedback krijgen. Het is niet dat het vastligt en nooit meer verandert. STEB: heeft het gevoel dat dit rap rap gaat gebeuren. Mandataris OWR: het algemeen kader moet dit semester uitgewerkt worden, want men neemt dat mee naar de SID-in beurs om het mee te geven aan eerstejaars, maar er komen zeker nog veel momenten van feedback. STEB: in november maken we dan definitieve keuze? Voorzitter: ja nu is het een richting waar we input mee kunnen geven. STEB: vindt het raar om op twee maanden tijd een beslissing te moeten nemen. CORaaL: in hoever gaan we de timing nog kunnen aanpassen achteraf? Als er concrete dingen worden beslist over de invulling en we vinden de timing niet meer goed dan, kunnen we het dan nog omkeren? Mandataris OWR: dat kan nog heel makkelijk omgekeerd worden. Vorig jaar is dit al gebeurd, dus heel veel kan nog veranderen. Dat hangt uiteindelijk bijvoorbeeld ook af van de AR. 4 CORaaL: vindt het echt moeilijk om hier nu al iets over te zeggen. Voorzitter: eerst timing, dan inhoud, dat is wat er in de OWR gedaan wordt nu, dat is niet makkelijk maar zo is het. FORS: is het niet raar om eerst te kijken naar uw timing voor je uw inhoud hebt? Iets zeggen waarbij je later niet weet of het gepast is. Voorzitter: hier zijn bedenkingen bij inderdaad, maar de OWR gaat nu die richting uit, dus wij moeten mee. Stemming: via schulze: Welke optie geniet de voorkeur van de AV qua timing voor de introductiedagen? Stemopties: A. Week 0, zonder vervroeging start academiejaar B. Week 0, met vervroeging academiejaar C. Week 1, met start van academiejaar op eerste maandag. Welke optie geniet de voorkeur van de AV qua timing voor de introductiedagen voor de eerstejaars? - A - C - B Welke optie geniet de voorkeur van de AV qua timing voor de introductiedagen voor de ouderejaars: - C - A - B Besluit: De AV geeft de voorkeur aan week 0, zonder vervroeging start academiejaar voor de eerstejaars en voor de ouderejaars geven ze de voorkeur aan week 1, met start van academiejaar op eerste maandag. De AV is duidelijk geen voorstander voor een vervroeging van het academiejaar. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
blijft de AV bij het standpunt van vorige AV dat de focus op startende studenten moet liggen en voor andere studenten enkel ISP en praktische zaken zinvol zijn? Er wordt geknokkeld, we blijven bij ons standpunt van vorige keer. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
blijft de AV ook bij dit standpunt als het in week 0 zou zijn voor de ouderejaars (ondanks dat we hier in principe tegen zijn)? AV keurt goed. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
we hebben duidelijk gezegd dat we geen academisch onderwijzende component willen in de introductiedagen, stel dat het optie 3 wordt, vinden we dit dan nog altijd? VTK: Zij denken dat er rond de academische component een groot verschil bestaat tussen of je al met de vakken begint of dat je werkt rond duurzaamheid of iets dergelijks. In principe als je met je vakken begint is er niet echt een verschil met de huidige situatie. 5 Voorzitter: samenvattend: wel gewone vakken, geen brede algemene vakken. Katechetika: heb je dan geen probleem met overload aan informatie? Heeft het dan wel zin om introductiedagen te organiseren? Mandataris OWR: de academisch onderwijzende component gaat dan om introductielessen voor keuzevakken, bv informatie over thesis,.. praktisch onderwijzende informatie eigenlijk. We vermoeden dat dat niet echt inhoud gaat zijn voor je examen. VTK: snapt niet goed waarover de stemming gaat? Mandataris OWR: het gaat hier om een paar dagen en in die week 1 moeten we ons dus afvragen of die zaken daarin moeten zitten. VTK: vindt het gek dat we daarover stemmen. Mandataris OWR: dit is zo op de AV gestemd. VTK: als we tijdens het academiejaar introductiedagen doet, zitten daar toch lessen in? FORS: als bij de introductiedagen een deel van de uitleg van de keuzevakken erin zitten, hoe kan je dan al effectief les hebben hierover? Dan moet er toch wel een onderscheid zijn tussen introductie en les? Want hun master criminologie heeft veel keuzevakken, dus als je door elkaar les krijgt van uw keuzevakken en wat uw vakinhoud, is dat een vreemde constructie. Je hebt die introductiedagen en dan heb je welkom activiteiten en informatie en daarna pas lessen? Mandataris OWR: ja, maar als het in week 1 is, willen we dan nog altijd dat er niks over lessen komt? Informatie over masterproef is goed voorbeeld; dit is belangrijk, maar niet echt les, mag dat erin zitten? Vorige keer is gestemd dat er geen verplichtend karakter mocht zijn, dus geen infosessies die essentieel waren voor de opleiding. FORS wilt graag de stemming opsplitsen, want ze vinden bijvoorbeeld echte vakken wel moet kunnen, maar niet die meer algemene universiteitsbrede dingen, want dat tweede vinden zij echt niet nodig. Stemming: kan de AV akkoord gaan met de academische component (universiteitsbrede topics) in de introductiedagen als deze zouden plaatsvinden in week 1. ● Groen (ja die component moet erin): 5 ● Rood (nee we blijven bij ons standpunt, mag er niet inzitten): 60 ● Onthouding: 0 (totaal 65) Besluit: de AV vindt dat er geen universiteitsbrede topics aan bod mogen komen tijdens de introductiedagen, indien die zouden plaatsvinden in week 1. Stemming: kan de AV akkoord gaan met academische component (specifieke vakken opleidingsgebonden) in de introductiedagen als die in week 1 zouden plaatsvinden? ● Groen (ja die component moet erin): 65 ● Rood (nee we blijven bij ons standpunt, mag er niet inzitten): 0 6 ● Onthouding: 0 (totaal 65) Besluit: de AV vindt dat de academische component wel aan bod mag komen in de vorm van specifieke opleidingsgebonden vakken indien de introductiedagen zouden plaatsvinden in week 1. StII: zijn de introductiedagen dan verplicht of vrijblijvend? Anders kan dat toch problemen opleveren? Mandataris OWR: het is moeilijk om die infosessies te verplichten, maar als je het niet gehad hebt, gaan ze het ook wel niet herhalen. FOSO: is dat niet moeilijk om samen te doen? Als ze een infosessie hebben die ze graag willen bijwonen maar tegelijk les hebben? Voorzitter: ja of overvolle dagen. Daarom willen we een stemming houden. VTK: voor hen was het logisch dat infosessies niet tijdens de les vielen, maar als de infosessie bijvoorbeeld over een les op woensdag gaat, mag die niet op donderdag doorgaan. Infosessies over het ISP en dergelijke kan je daarentegen gerust later krijgen, want je kan ook naar de les gaan zonder al deze informatie al gehad te hebben. Mandataris OWR: idee is wel om de infosessies te clusteren en ze in het begin van de week te zetten, maar we kunnen het meenemen naar de OWR. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
zijn er faculteiten die hun alumni wel sterk betrekken? STEB: zij betrekken hun alumni tamelijk vaak, zij kunnen duiding geven over de praktijk bijvoorbeeld. Vanuit alumni krijgen ze ook ondersteuning. Ze worden op heel wat manieren betrokken. Bij hen zijn ze erg verweven met elkaar. Stijn: zitten ze ook op de POC? 7 STEB: neen. Stijn: Zijn er opleidingen die ze wel op de POC laten komen? Geen enkele. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
zijn er faculteiten die alumni van tijd tot tijd betrekken maar heel sterk? FORS: hun master is hervormd geweest en ze hebben hierbij alumni betrokken. CORaaL: bij hun zijn bij de jobdagen alumni betrokken. Bij mecenas worden ze ook betrokken als ze gevraagd worden bij bepaalde projecten. OOR: zij hebben eerder een systematische betrekking van de Alumni in de POC (als enige gelding in de AV). |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-22 |
zijn er faculteiten die ze helemaal niet betrekken? StII: bij hen worden ze minimaal betrokken. Samengevat: alumni worden niet structureel betrokken, behalve bij OOR. Vanuit centraal is er naar voor gekomen dat ze meer betrokken moeten worden, omdat ze betrokken zijn bij de bedrijfswereld, ze hebben meer actuele kennis van zaken, eigenlijk zouden ze dus meer betrokken kunnen worden in POC, werkgroepen, faculteitsraden,.. we hebben dat horen vallen en daarom wouden we graag de mening van de AV hebben. FORS: voor hen is het ideaalbeeld dat ze als adviesgevend orgaan worden betrokken, niet als beslissend orgaan. Dit wordt best per faculteit besloten. Arbeidsmarkten zijn anders per faculteit, ze moeten dan inspelen op die specifieke arbeidsmarkt. FOSO: zijn het hiermee eens. Binnen hun faculteit hebben ze een groep mensen die nadenken over dingen maar in beperkte maten, ze denken niet dat ze er nog meer topics willen bij nemen, ze denken dus dat het beter is om het per faculteit te bekijken en adviesgevend dus. Stijn: zijn er die denken dat het vanuit centraal handig zou zijn alumni structureel te betrekken en niet enkel facultair? STEB: zij willen meer een wisselwerking met de verenigingen en de faculteit, maar ook tussen de verschillende verenigingen in Leuven (e.g. laat Alumni ECO en Management meer samenwerken). Marnik: alumni is niet verkozen dus kan moeilijk vertegenwoordiger zijn op POC. Voorzitter: dat is een punt dat wij intern wouden brengen. Vanuit het beleid was er de neiging hier structureel alumni in elke POC te zetten, waar wij nu vooral hier de discussie even wouden over voeren. Stijn: voor alumnikringen moet een model opgezet worden dat ze verkozen worden. Pas vanaf dan kunnen ze legitiem stemrecht opnemen op een POC. Het kan dus wel, maar het moet dan zo gebeuren. VTK: ze hebben het er op hun POC over gehad, ze hebben het sowieso al moeilijk met hun alumni te bereiken. Verkiezingen organiseren zal bijgevolg weinig succes hebben. Wat bij sommige opleidingen gebeurt is dat ze werken met oudere alumni, die 30 jaar geleden hebben gestudeerd bijvoorbeeld. Daar merken we dat het meer een verzameling is van personen, maar dat het niet representatief een vertegenwoordigend orgaan is. Ze denken niet dat het makkelijk verder dan dat gaat. NFK: lastig om alumni te betrekken, omdat het over zaken gaat die snel veranderen. het gaat over 8 onderwijs, dingen die leven, maar alumni hebben hier niet altijd zicht op. Stemming: mogen Alumni stemrecht hebben op een POC? ● groen (stemrecht voor alumni): 0 ● rood (geen stemrecht voor alumni): 63 ● onthouding: 0 Besluit: de AV vindt dat alumni geen stemrecht moeten hebben op een POC. |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Zijn hier nog vragen over? Neen. ● Is de AV voorstander van een overgangsperiode wat de keuzevakken betreft? Lisa: we horen van de vicedecanen dat ze hier niet zo een voorstander van zijn, maar we willen aftoetsen wat jullie hiervan denken. Katechetika: wat was de redenering van de vicedecanen om geen overgangsperiode te doen? We vinden dit wat gek. Lisa: dit is geen grote discussie geweest, iedereen was wat akkoord dat ze geen voorstander waren. CORaaL: bij ons zouden er ook veel veranderingen zijn, maar wij zijn ook geen voorstander van een overgangsperiode. De veranderingen leken niet zo drastisch te zijn. Het lijkt beter om in één keer alle veranderingen door te voeren. Dit zorgt ook voor minder verwarring bij de studenten, dachten wij. Lisa: Oké, dan neem ik het zo mee. De communicatie naar (toekomstige) studenten |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Zijn hier nog vragen over? Lisa: het systeem zou doorgevoerd worden in het academiejaar 21-22, dus dan zou volgend jaar al alle info op de webpagina’s moeten staan. FOPP: wij vonden dit heel complexe informatie voor huidige en nieuwe studenten. Daarnaast hebben andere universiteiten een ander systeem. Wij dachten aan filmpjes om het makkelijker te maken om de informatie te verwerken voor studenten. FORS: wij sluiten ons aan bij FOPP. De website van de KU Leuven is niet altijd even duidelijk, dus wij hebben ook de opmerking dat dit heel duidelijk gecommuniceerd moet worden met een filmpje of iets anders visueel. Lisa: ik neem het mee. Studievoortgangsmaatregelen |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Wat de studievoortgangsmaatregelen betreft voor de voltijds studerende studenten: ○ Kan de AV zich vinden in nieuwe maatregel 1? StEB: wij zijn voor het behouden van deze regel, maar hebben de bemerking dat de communicatie hier niet op focust. Het doel is dat het een positieve communicatie blijft, want dit is toch de bedoeling van de mijlpaal. Inhoudelijk is het zeker wel goed voor ons. Lisa: Ik neem het zeker mee. De focus zal inderdaad liggen op het behalen van de volledige mijlpaal. 2 VTK: wij zijn zeker akkoord want het blijft dezelfde maatregel. StII: is er al meer info over halftijdse studenten of studenten met vrijstellingen? Lisa: De maatregelen die hier voorliggen zijn bedoeld voor voltijdse studenten. Een idee voor halftijdse studenten of studenten met vrijstellingen is om in alle studievoortgangsmaatregelen 'mijlpaal' te vervangen door 'het opgenomen deel van de mijlpaal.' Maatregel 1 wordt goedgekeurd. ○ Kan de AV zich vinden in nieuwe maatregel 2? FOSO: wij vroegen ons af of er cijfers waren van studenten die eerst 30% halen of zij dit dan soms/vaak nog wel halen bij de derde keer proberen? Lisa: sinds invoer 30% cse regel, er is een groep studenten die drie jaar achter elkaar op die 30% regel botsen en dan hun leerkrediet op is en niet slagen. Dit is om tegen die mensen te kunnen zeggen na 2 jaar dat het voor nu stopt. Hier zullen wel uitzonderingen in zijn, maar het overgrote deel scoort ook in jaar 3 slecht. FOSO: wij vinden dit op zich wel streng, maar als dat inderdaad zo is en het gaat maar over een kleine groep, vinden we dit wel een goede regel. StEB: wij vinden het op zich wel een goede regel als het cijfermatig onderbouwd is. Maar we hebben wel de bemerking dat we liever hebben dat het om gelijkaardige opleidingen ipv alle opleidingen gaat Lisa: Ok. VTK: vorige AV is er ook al gediscussieerd geweest over extra vakken opnemen in het tweede jaar als de mijlpaal nog niet behaald is. Robin: het is inderdaad goedgekeurd dat een student maar 60sp mag opnemen zolang de mijlpaal niet behaald is. FAGO: in de nota staat nog steeds dat er met cse gewerkt wordt, maar nu dat er met mijlpaal gewerkt wordt, moet dit er toch uit? Ook in communicatie naar de studenten toe. Lisa: naar de studenten toe wordt dit er inderdaad uitgehaald, gewoon voor onze interne communicatie staat het er in omdat dit voor iedereen duidelijk is om dit nu te bespreken. CORaaL: wij vinden het op zich geen onredelijke regel, maar waarom wordt er voor drie jaar gekozen? Wij dachten aan 1 jaar uitsluiting ipv 3 jaar, bvb voor studenten die stoppen met studeren, een jaar gaan werken en dan terug gaan studeren. Lisa: ik ben niet meer helemaal zeker wat er uiteindelijk is afgeklopt, er is 1 jaar en 3 jaar besproken geweest, maar als jullie voor 1 jaar zijn kunnen we dit zeker meenemen. Lotte: even horen hoe de andere FO’s daarover denken? FOSO: wij zijn ook voorstander voor 1 jaar CORaaL: we snappen de redenering niet zo goed van drie jaar FAGO: wij vonden drie jaar beter omdat het toch soms gebeurt dat studenten na twee jaar terugkomen en dit dan toch niet lukt. Bij drie jaar geef je de kans echt aan studenten om hun diploma op hogeschool te halen. StII: wordt dit ook toegepast op Diepenbeek, want zij zijn KUL studenten, maar volgen het OER van de UHasselt? Lisa: ik zal dat zeker eens navragen. StEB: onze redenering voor drie jaar, is dat je een diploma kan halen op de hogeschool, schakelprogramma volgen en meteen de master doen, zonder na één jaar al terug te willen beginnen aan de universiteit. VTK: wij snappen deels die redenering, maar wij vonden het jammer dat het meteen drie jaar is, misschien zijn niet alle opleidingen drie jaar. We willen dan de keuze aan de student laten of die al na één of twee jaar terug komt. FOSO: bij limiet op één jaar is het waarschijnlijk voldoende om hun buiten te houden, de meeste zullen ergens anders beginnen studeren. En zo hou je de studenten niet tegen die echt willen terugkomen na een jaar, we willen toch graag die drempel verlagen. FAGO: wij merken wel dat studenten snel terugkomen, zeker bij onze faculteit denken wij dat een langere weigering wel nodig is. StII: kan er een compromis van twee jaar gemaakt worden? Lisa: een opmerking die denk ik zal volgen uit de technische werkgroep, dat ze ietwat continuïteit willen, 3 want anders zou het 1, 2 of 3 jaar zijn. Lotte: we zullen stemmen over 1 en 3 jaar. |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Kan de AV zich vinden in de voorliggende principes voor een nooddecreet? Lotte: de meeste zullen al gezien hebben dat het decreet is goedgekeurd ondertussen. Zijn er nog vragen over? FOSO: bij ons is de vraag wat er zal er gebeuren als de overheid de maatregelen verlengt tot eind juni? Lotte: die scenario’s liggen wel op tafel, ze zijn dit aan het uitdenken, maar de wetenschappers lijken het er zich wel over eens dat dit tegen dan geen quarantaine meer zou zijn. 7. Invloed Corona op juni-zittijd Toon: vragen voor het beleid schrijven we gewoon op om mee te nemen. We willen jullie nog wijzen op twee puntjes. Als de docenten communiceren over nieuwe examens en examenvormen, als er problemen zijn eerst aankaarten aan de POC, indien niet strikt opgevolgd zou worden, gelieve dit dat aan ons doorgeven zodat wij dit kunnen opvolgen. Klaas: dat laatste is inderdaad belangrijk, er is schrik dat er vaak niet zal opgevolgd worden, uit onwetendheid, niet uit kwaadwil. Maar dit moet wel doorgegeven worden aan centraal. Dus geef dat zeker aan ons door zodat wij dit kunnen doorgeven. StEB: op faculteitsbestuur zijn er al wat uitzonderingen aangevraagd, maar dan moet dit niet worden doorgegeven? Klaas: nee inderdaad, als het al wordt aangevraagd is het in orde. Het gaat over aanpassingen die niet passen binnen het universiteitsbrede format en die dat ze niet gaan aanvragen. Lotte: Ook wanneer jullie het niet eens zouden zijn met de format, geef het ons dan ook zeker door. Baelmans wil hierin zeker ook de studenten horen, dus het geef zeker door. Situering |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Zijn er opmerkingen of vragen vanuit de AV? / Mondmaskers |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Is de AV voorstander van het verplicht maken van het dragen van een mondmasker tijdens de juni-zittijd? FOSO: wij zijn er niet echt uit geraakt, wij vinden dat we moeten kijken naar wat er in de media gebeurt zoals het tekort aan mondmaskers. Zouden voor de KUL meer dan 300.000 nodig zijn enkel in juni, dan vinden wij echt wel dat ze zorg de prioriteit krijgt voor mondmaskers. Wij vinden dat er dan meer moet ingezet worden op sensibilisering zoals handen wassen of ontsmettingsgel (ook verplicht maken misschien) en in de elleboog hoesten. 7 Toon: over het tekort: er is inderdaad een tekort, maar deze vraag gaat over de FFP1-maskers. Het tekort hiervan is minder nijpend dan de FFP2 of 3. CORaaL: wij zijn tegen het verplichten vooral omdat het nog niet duidelijk is of dit zo nuttig is. In het lokaal is er ook zeker al social distancing, terwijl het vooral op de andere momenten belangrijk kan zijn, in vervoer en voor binnenkomst in het lokaal. Wij denken ook niet dat een mondmaskers per se een veiliger gevoel zou geven, misschien zorgt dit er juist voor dat studenten het gevoel krijgen dat ze in een onveilige situatie zitten en zich minder op hun gemak voelen. Stel dat dit toch verplicht zou worden of er blijkt uit onderzoek dat dit toch beter wel gedaan wordt, liever inzetten op het juist gebruik ervan en eerder aanraden ipv verplichten. VTK: zo’n massa aankoop aan KUL lijkt ons ook niet wenselijk. Zou ook betekenen niet eten en drinken tijdens een examen van 3u. Misschien kan er wel een beperkt aantal beschikbaar kan zijn voor de studenten die dit willen of dit noodzakelijk vinden. OOR: info uit gasthuisberg: eigenlijk geen tekort voor chirurgische mondmaskers, dus schaarste zou geen probleem zijn, KUL zou dit samen met gasthuisberg bestellen. De maskers helpen vooral het verspreiden van het virus, dus als iemand ziek is, dat die het niet verder verspreid ipv jezelf beschermen. Uit de veiligheidsraad komt ook vooral dat dit voor professionals is die afstand niet kunnen houden. Lotte: er is wel een kans dat er een algemene verplichting komt vanuit de overheid en dan moeten we natuurlijk volgen met de KUL Toon: blijkbaar zouden de maskers ook al besteld zijn, er moet gewoon nog beslist worden of dit verplicht moet zijn of niet LBK: het fysieke ongemak is toch ook aanwezig tijdens een examen. En een masker is toch vooral voor als je geen social distance kan houden, terwijl dit bij examens wel zo is. FOPP: wij vinden het gevaarlijk om studenten een vals veiligheidsgevoel te geven. Toon: er is dus redelijke consensus over hoe we het gebruik hiervan zien. De AV is niet direct voorstander voor het verplichting van het dragen van mondmasker, maar wil hierin vooral luisteren naar wetenschappelijk onderzoek en hun advies volgen. Faciliteiten verplaatsing naar de extra locaties |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Wilt de AV dat de universiteit faciliteiten voorziet voor de verplaatsingen naar de extra examenplaatsen? ○ Zo ja, heeft de AV voorstellen? StEB: we vinden het belangrijk dat studenten ergens geraken, maar wel enkel als er ook voldoende afstand is. Communicatie met de lijn en nmbs als er examens zijn zodat dit niet te druk (volle perron, opstoppingen) wordt lijkt ons hierin belangrijk. Misschien in Leuven zelf iets van fietsverhuur voorzien via velo FOSO: vooral geval per geval bekijken, zien wat nodig is. Misschien fietsen van velo gebruiken, verder hebben wij geen voorstellen VTK: is de optie van de brabanthal nog open? Indien niet is alles binnen leuven of Heverlee ok, dan kan bijna iedereen toch wandelen of het openbaar vervoer nemen dat wel nog effectief rijdt. Extra diensten aanleggen vanuit de KUL lijkt praktisch niet haalbaar Lotte: de brabanthal is zeker nog een optie, maar dit is nog niet zeker dus wordt nog niet meegenomen in de communicatie VTK: voor de brabanthal vinden we wel dat er best iets voorzien zou kunnen worden, maar wel goed over nadenken OOR: wel nadenken over bvb mensen met een beperking dat dit allemaal mogelijk moet blijven (bvb een student met een beperking dat examen kan doen in de buurt en niet in de brabanthal). Er moet ook duidelijk aangegeven worden of studenten naar hun kot mogen of moeten pendelen vanuit huis Toon: het laatste dat ik daarvan gehoord heb is dat dit zal afhangen van federale regelgeving Katechetika: gevaarlijk als KUL zegt te garanderen en dan niet lukt, wij zien de noodzaak er niet van in StII: nog niet voor alle campussen meegedeeld welke externe locaties er gebruikt zouden worden. Stel dat er locaties bijkomen die ver van de campussen liggen, dan beantwoord ik nu liever dat de KUL hier in iets moet voorzien voor moest dat het geval zijn Toon: ik denk dat we kunnen doorgaan, we hebben veel gehoord, als jullie nog ideeën hebben mag dit altijd op mail gezet worden. De AV vindt dat de KUL de piste van faciliteiten moet bekijken om ervoor te zorgen dat de studenten op hun examenlocatie geraken. De kanttekening die ze hierbij wel maakt is dat het vooral gericht moet zijn op studenten die een fysieke beperking hebben zoals een gebroken been en studenten wiens locatie niet op wandelafstand of fietsafstand ligt. Voor het verhuren van fietsen kan er eventueel gekeken worden naar Velo of dergelijke. 8 Studievoortgangsmaatregelen |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Wilt de AV principieel dat de studievoortgangsmaatregelen eenmalig opgeschort worden? ○ Zo ja, zijn er een aantal mogelijkheden: ■ Wilt de AV dat alle maatregelen eenmalig opgeschort worden? ● Zo nee: ○ Wilt de AV dat de 30% CSE regel rond uitsluiting van de richting eenmalig opgeschort wordt? ○ Wilt de AV dat de 50% CSE regel rond uitsluiting van de universiteit eenmalig opgeschort wordt? ○ Wilt de AV dat het eenmalig mogelijk moet zijn om te kunnen tolereren met een CSE onder 50%? ○ Wilt de AV dat er eenmalig OPO’s ‘getrist’ mogen worden met een CSE onder 50%? ○ Wilt de AV dat het eenmalig mogelijk wordt om een OPO voor de vierde keer op te nemen? StEB: wij zijn natuurlijk ergens wel voorstander als dit geregeld kan worden. Is dit een idee van jullie of is dit ergens al geopperd? Lotte: komt vooral uit buurlanden, hier wordt er over gepraat om bvb in juli te kijken naar het verschil in studievoortgang tov andere jaren. Als hier veel verschil op zou zitten kan er dan gekeken worden naar de studievoortgangsmaatregelen, moest dit niet zo zijn dan niet. Of willen jullie liever zoals onze buurlanden dit nu al bespreken en hier van te voren beslissingen over maken? StEB: wij zijn ook eerder voor in juli te bekijken hoe de situatie is. Moest je nu al zo’n dingen vastleggen denken we dat je studeren niet gaat stimuleren. Als er dan iets komt (indien prioriteiten moeten stellen), eerder voorstander voor 30% cse voor de eerstejaars omdat dit volgens ons de meest kwetsbare groep is CORaaL: ook eerder voorstander voor opschorten of versoepelen van de regels bvb van 50 naar 30%. Wij vragen ons wel af hoe het dan met volgend jaar zit? Stel dat iemand nu maar 20% haalt, is het wel heel moeilijk het volgende jaar 50% te halen, dit zou gewoon zorgen voor uitstel van executie. Lotte: die discussie is nog niet zo zeer gevoerd, maar dat is inderdaad zeker een belangrijk punt om dan mee te nemen CORaaL: het zou spijtig zijn moest dit een troost bieden terwijl het dan eigenlijk gewoon op niets uitdraait LBK: wij zijn akkoord met StEB, cse bij 30% te leggen, we zijn voor een verlaging/versoepeling, maar geen afschaffing FOSO: wij sluiten ons ook aan bij StEB, het moet echt wel nodig zijn, niet zomaar die regels schrappen terwijl het dan eigenlijk voor bijna niemand nodig was en misschien misbruikt zou worden. Moesten niet alle regels kunnen vonden wij qua prioriteit vooral 1, 2 en 5 belangrijk (zie puntjes hieronder) OOR: wij zouden graag zien dat er nu al een opschorting komt voor de cse regels, maar voor toleranties en 4x opnemen van een vak, dat daar na de examens of na de herexamens naar kan gekeken worden FORS: wij vinden het niet zo opportuun om een prioritering te maken tussen die verschillende studievoortgangsmaatregelen. Wij kunnen moeilijk inschatten of die student het nog gehaald zou hebben of niet. Dus voor ons eerder alles schrappen of niets. Op die manier zou je studenten verschillend gaan behandelen, wat niet opportuun is VTK: wij vinden het nu nog niet het moment om hier al over te praten, wij vinden dat dit pas besproken moet worden na de junizittijd als er bekeken kan worden wie dit geraakt heeft als er concrete cijfers over zijn FAGO: wij sluiten ons ook aan dat er best eerst wordt gekeken naar wat dat de cijfers nu zijn na de zittijd. We willen absoluut vermijden dat er studenten van zouden misbruik maken. Algemeen principe dat wij willen hanteren is om bindende voorwaarden door te schuiven naar volgend jaren, dus dat studenten die een vak niet halen nog een kans krijgen hiervoor LBK: communicatie naar studenten zo lang mogelijk uitstellen om de motivatie niet weg te nemen bij studenten StEB: aanvullend bij het vorige, we vinden inderdaad dat de communicatie hieromtrent nu nog niet ideaal is, maar misschien wel laten weten dat erover gepraat wordt, om een ondersteunende functie te hebben. Wij 9 krijgen hierover vooral van internationale studenten veel vragen voor CORaaL: we snappen de redenering, maar zijn niet helemaal akkoord. Wij zijn wel voor een zo snel mogelijke communicatie voor studenten die nu in moeilijke omstandigheden zitten zodat deze studenten niet uit de boot vallen. Dit is misschien niet de grootste groep die nu moeilijkheden ondervinden, maar daarom mogen we hen toch ook niet allemaal vergeten en niets voor doen? STII: wij zijn voorstander voor het wachten tot na de examens en dan te kijken of er iets aan gedaan moet worden FORS: ik had nog een vraag voor Elisabeth (CORaaL): hadden jullie het op het feit dat we van op voorhand moeten communiceren wat we precies gaan doen of gewoon intern zodat we wisten wat we gingen doen? Lotte: vooral gehoord om te kijken na juli, dit tot bij jullie brengen en hier conclusies uit te trekken. Misschien kunnen we nu wel al meedelen aan studenten dat we er mee bezig zijn, maar wat zeggen we al wel en niet, hier was nog geen eensgezindheid over? FORS: toch boodschap naar buiten sturen dat we er mee bezig zijn, niet vergeten wat de omstandigheden zijn, dat we de situatie monitoren, geeft steun aan de studenten. StEB: ik zou dit zeker ook al laten weten aan de studenten dat we ermee bezig zijn FAGO: zou het risico groot zijn dat als we wachten tot de resultaten er zijn of wij gepasseerd zouden worden door het beleid. Lotte: ik denk van niet, maar geen garantie natuurlijk, ik kan deze bezorgdheid wel al meegeven. Begin juli zijn er nog vergaderingen en zijn wij zeker nog in contact met het beleid Toon: en als er iets heel concreet begint te bewegen brengen wij ook een nota zoals altijd VTK: wij zijn het er niet mee eens dat het al gecommuniceerd wordt dat er iets gebeurt, zou een valse hoop geven aan studenten als er dan niets mee gebeurt. We denken ook dat dit demotiverend kan werken voor studenten. Dus wij zijn voor het beslissen en communiceren naar studenten na juli FOSO: wij zijn wel voorstander om hier transparant over te zijn, is toch ook een principe van de AV en dit is al openbaar. Maar ook duidelijk maken dat het een optie, een mogelijkheid is, maar niet zeker is CORaaL: wij zijn het deels eens met FOSO, maar vinden de communicatie wel heel belangrijk omdat het nu echt wel leeft onder de studenten. Ons lijkt het eerder sterk dat er studenten misbruik van zouden maken, we vinden het belangrijker om de studenten nu wat te kunnen geruststellen FORS: er zijn veel gradaties hoe je dit extern kunt te kennen geven StEB: ik snap zeker de bezorgdheid van VTK, maar het is niet dat wij weten wat er beslist gaat worden of wat wij zelfs gaan bepalen, maar wel al meegeven wat we wel weten en dat we zullen klaarstaan om te ondersteunen waar nodig. VTK: ook heel stom om nu iets mee te geven wat nog niet zeker is, zo geef je toch ook valse hoop aan studenten. Eerst weten wat de invloed in juni is. Ik denk ook dat het echt wel kan dat er weinig verschil zal zijn FORS: ik denk wel dat wij een geruststelling naar buiten kunnen sturen dat wij ons bewust zijn dat het een moeilijke periode is en dat wij er nog zijn voor de studenten. FOPP: sluiten ons aan bij LBK, StEB en FORS CORaaL: wij snappen gewoon niet dat er gewacht moet worden, er zullen sowieso studenten zijn die door de situatie hier negatief gaan uitkomen Lotte: we kunnen wel overgaan tot een stemming over wanneer er gecommuniceerd moet worden Robin: ik denk dat er wel consensus is dat we als studentenraad er altijd voor gaan zorgen dat we zeggen aan de studenten dat we ermee bezig zijn, de situatie aan het opvolgen zijn en naar de cijfers gaan kijken in juli VTK: wij zijn wel voor het wachten met alle communicatie. Als studenten er naar vragen kunnen we antwoorden dat we ermee bezig zijn, maar er niet zelf mee naar buiten komen op sociale media bvb |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
Wilt de AV principieel dat de studievoortgangsmaatregelen eenmalig opgeschort worden, of wacht ze af op de resultaten van de juni-zittijd? Opschorten: 10 Wachten op de resultaten: 53 Onthouding: 2 Totaal: 65 De AV wenst rond de studievoortgangsmaatregelen nog geen standpunt in te nemen. Ze wilt afwachten tot na de juni-zittijd. De AV vindt dat ze aan de hand van het cijfermateriaal dat op dat moment beschikbaar is, hier een beter onderbouwd standpunt over kan innemen. |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Is de AV principieel voorstander van een eenmalige, meer flexibele regeling van de toleranties? ○ Zo ja, zijn er twee opties: ■ Is de AV voorstander van een eenmalige uitbreiding van de tolerantiepunten? ■ Is de AV voorstander van een eenmalige verlaging van een tolereerbaar cijfer? ○ Indien tweemaal voor: heeft de AV een voorkeur voor een van de twee opties? Lotte: in het kader van wat net gezegd is kunnen we de bovenstaande vragen beter even overslaan, we zullen dit volgende keer in een nieuwe nota brengen |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Wilt de AV dat leerkrediet van dit semester, ongeacht of de student geslaagd is of niet, teruggegeven wordt aan de student? (Standpunt voor VVS) Lotte: VVS is hier vragende partij of ze dit standpunt moeten naar voor dragen FOSO: moeilijk om hiertegen te zijn als studentenvertegenwoordiger. We zien hier veel meer voordelen als nadelen in. Nodig dat de studenten die van de situatie nadelige gevolgen van ondervinden dit kunnen gebruiken FORS: wij vonden het moeilijk geformuleerd, ‘ongeacht’, dus je krijg sowieso die 30 stp terug, of je nu slaagt of niet? Robin: ja FAGO: wij denken dat dit wel heel ingewikkeld is qua financiering Lotte: heeft niet echt met financiering te maken, aangezien financiering te maken heeft met hoeveel studiepunten een student opneemt FAGO: het is toch zo dat als studenten geen leerkrediet meer hebben ze leerkrediet kunnen aankopen Lotte: dat is inderdaad zo, maar dat gaat over een heel beperkte groep StII: er wordt hier gesproken over semester vakken, maar wat gebeurt er met jaarvakken? Klaas: ik ga ervan uit dat deze wel mee gerekend kunnen worden hierin omdat de evaluatie nu valt FORS: geldt dit dan voor eerstejaars dat als ze geslaagd zijn hun studiepunten driedubbel terug krijgen? Toon: bij ons weten nog niet over nagedacht, we zullen de consequentie meenemen om dit te laten uitklaren LBK: we gaan hier nu vanuit dat iedereen hier nadeel van gaat ondervinden, maar dit zou toch ook kunnen dat er evengoed een overcompensatie is en er wel een normaal slaagpercentage zou zijn. is dit dan niet onfair voor de studenten dat er wel door zijn? 11 VTK: wij vinden het ook moeilijk om hier nu al over te beslissen, misschien zijn er inderdaad ook studenten die het beter doen dan anders. Wij willen hier nu nog geen mening over stemmen Lotte: we gaan toch stemmen, je kan eventueel onthouding stemmen |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Wilt de AV dat, indien een deel van het verloren leerkrediet niet kwijtgescholden wordt op het niveau van de overheid, de universiteit een procedure uitgewerkt zodat studenten met een leerkrediet onder 0, als dit een gevolg is van Corona, zich volgend academiejaar toch kunnen inschrijven aan de universiteit? LBK: als dat echt het gevolg is van corona lijkt ons dit bespreekbaar VTK: als het vorige punt erdoor komt, dan is er toch geen probleem? Lotte: de kans is gewoon heel klein dat het vorige standpunt erdoor komt, vandaar dat we voor deze vraag toch graag een standpunt zouden willen hebben FOSO: in lijn met ons standpunt op de vorige vraag vinden wij dit wel heel belangrijk om deze studenten te ondersteunen Katechetika: eens met FOSO, wij vinden ook dat deze studenten ondersteund moeten worden Robin: we weten ook niet zeker of dit juridisch gezien zou kunnen, maar moest dit zo zijn, gaan we verder met dit standpunt StEB: wij zijn niet bepaald voor of tegenstander, maar als er een keuze moet gemaakt worden, staat dit qua prioriteit wel beneden in de lijst staat voor ons VTK: er staat bij als dit een gevolg is van corona, maar is toch echt onmogelijk om dit te weten, hoe zou je dat definiëren? FAGO: Zoals VTK, er is al wel iets mis als je op een leerkrediet onder nul uitkomt, voor ons is dat het grootste argument om dit niet te doen Loïc: het kan dat een instelling u toelaat zonder leerkrediet, ofwel gewoon inschrijven, meer studiegeld vragen of weigeren zijn opties. Misschien moeten we naar die verhoogde studiegelden kijken? Klaas: het gaat dus over die regel dat je niet kan inschrijven aan een bachelor bij een leerkrediet onder nul. Dat is een extra regel aan de KUL, zelfs indien er leerkrediet gekocht wordt. Robin: ik stel voor dat we dit punt verdagen en de details zoals verhoogde studiegelden in een nota gieten OOR: wij hebben nog een algemene opmerking dat we willen aanhalen: de studenten die het al lastig hadden in hun eerste semester, maar wel goed op weg waren om hun jaar nog in orde te krijgen dat die nu hard worden afgestraft door de corona crisis VTK: ik denk ook dat het niet enkel negatief hoeft te zijn en dat er ook studenten zijn die er positief uitkomen doordat ze nu meer tijd hebben of beter kunnen studeren met de weblectures Dit punt wordt verdaagd naar de volgende AV Uitbreiding van het academiejaar |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
12 ● Kan de AV zich vinden in bovenvermeld standpunt? CORaaL: wij zijn zeker voor, maar dat het wel casus per casus bekeken wordt, niet dat er standaard gezegd wordt dat ze dan maar in september moeten komen, specifiek voor EM bijvoorbeeld Lotte: dat is inderdaad zeker case per case, niet voor grote groepen, dat is zeker niet de insteek Klaas: bij de educatieve master is het uitgangspunt bijvoorbeeld dat iedereen kan afstuderen in juni, tenzij de student dit vrijwillig (case-by-case) uitstelt of het als echt niet anders mogelijk is. LBK: wordt er gekeken naar het zwaarder worden van de herexamens en eerste semester? Toon: we zullen de opmerking meenemen De AV gaat akkoord met het standpunt rond de uitbreiding van het academiejaar, zoals ze voorgelegd was in de nota. |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Vindt de AV dat, indien het academiejaar uitgebreid wordt, werk dat al in het OPO gestoken is overgedragen moet worden? OOR : zeker voorstander, maar we willen wel nog meegeven dat als bvb een student al één week in een stage gestoken heeft, het misschien meer werk is om dan een stage te zoeken die een week korter is, dan gewoon de stage te laten doorgaan De AV vindt dat als er OPO’s uitgesteld worden na juni, het werk dat er al ingestoken is geldig moet blijven. ● Vindt de AV dat, indien het academiejaar uitgebreid wordt, er niet opnieuw studiegeld door de universiteit gevraagd mag worden? CORaaL: dit lijkt ons wel logisch ja De AV vindt dat er niet opnieuw studiegeld gevraagd mag worden voor OPO’s die voorbij juni gedragen worden. Heropenen IER |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Wilt de AV dat het IER terug geopend kan worden na het inplannen van de nieuwe examenvormen? ○ Zo ja, kan de AV zich vinden in het voorstel dat het IER terug geopend wordt voor studenten die nog geen IER hadden, of waarvoor het gewijzigd is? VTK: volledig akkoord, maar hebben nog een vraag: als iets van de voormiddag naar de namiddag verplaatst wordt, is dit dan een wijziging? Voor zo iets moet een IER voor ons niet opengesteld worden Klaas: Baelmans heeft aangegeven dat zij vindt dat een verandering van voor- en namiddag niet als wijziging geldt FORS: bij onze faculteit moeten studenten dit volledig zelf samenstellen in de master, dus wij vroegen ons af in hoeverre er een extra mogelijkheid is. Het is wat een kettingreactie, is er al een indicatie of er een grote wijziging zal zijn of niet Toon: moeilijk te voorspellen, maar het ziet er voorlopig wel goed uit, ze willen er echt hun best voor doen om het huidige IER te behouden. Lotte: zal ook afhangen van de mogelijke maatregelen van de overheid FORS: we willen een first come first serve voorkomen moest het IER terug open gaan Toon: we nemen het zeker mee om te bespreken met het centraal beleid, daar kunnen we nu zo geen antwoord op geven 13 StII: Bij ons heeft dus nog niemand een examenrooster gehad. Op campus T gaat dit altijd een maand te voren pas open, dus voor ons is het antwoord zeker ja OOR: over die voor en namiddag, op zich redelijk logisch, maar stel dat een student twee dagen achter elkaar examen heeft en dit dan wel erg dicht op elkaar kan komen. VTK: quasi alle examens zullen wel van uur veranderden, zo zou alles moeten opgesteld worden, dus lijkt me onmogelijk, want dan zou alles moeten veranderen De AV gaat akkoord met het heropenen van het IER, voor studenten waarvan het IER nog niet opgesteld was of gewijzigd is. Uitstellen van (buitenlandse) stages en/of uitwisselingen |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Wilt de AV dat de deadlines voor het indienen van stage- en uitwisselingsdossiers uitgesteld kunnen worden naar een latere datum? VTK: bij wie ligt de keuze van dat uitstel? Faculteit of student? Toon: dit zal wat de combinatie van beide zijn, ook nog afhangend van de maatregelen VTK: dit lijkt ons wel voordelig als die mogelijkheid er is OOR: we vinden dat studenten wel goed op voorhand moeten weten of iets kan doorgaan of niet, dat de beslissing daaromtrent niet twee weken voor de stage of uitwisseling pas gebeurt LBK: we vinden het wel belangrijk dat als een stage nog kan doorgaan, dat ook wel zo is en niet standaard uitgesteld wordt. Voor diegene die echt op uitwisseling willen gaan bvb, willen misschien wel tot zo laat wachten om te weten of ze nog kunnen De AV gaat akkoord dat de deadlines voor het indienen van stage- en uitwisselingsdossiers uitgesteld kunnen worden naar een later datum. Start- en einduur voor studenten met examenfaciliteiten |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Vindt de AV dat het van een student met faciliteiten verwacht kan worden dat zijn/haar examen start voor 8u? LBK: ergens wel ok, maar misschien gekoppeld tot de examens ervoor en erna verder verwijderd zijn dan 24 uur. FOSO: Helemaal akkoord met wat juist is gezegd, maar we vinden wel dat dit de uitzondering van de regel zou moeten zijn. SLaapritme van studenten blijft toch ook heel belangrijk. Misschien ook beperken tot een half uur ipv een uur StEB: echt wel maximaal vermijden, maar als het nodig is, wel kijken naar locaties die centraal gelegen zijn, ook voor studenten die geen kot hebben lijkt ergens om 7u zijn niet evident. CORaaL: wij vinden het toch echt niet aangeraden, dit is toch al een kwetsbare groep aan studenten en vanuit sommige plaatsen is dit best onmogelijk om ergens om 7u te geraken. Misschien kunnen er nog aparte plaatsen voorzien worden? Lijkt ons echt niet aangewezen om zo vroeg te beginnen. Als het echt zou moeten dan liever na 20u dan voor 8u Toon: we zullen dat zeker meenemen, maar het zal sowieso al een hele opgave zijn om voldoende plaatsen te voorzien om de social distancing te garanderen met 1/8ste van de normale lokale capaciteit FAGO: eens met wat al gezegd is geweest StII: idd mensen die van een afstand moeten komen zouden echt vroeg moeten opstaan. Op sommige campussen zitten faciliteit studenten die in een apart lokaal zitten, gaat dat nog gevolgd worden of wordt dit dan ook nog herbekeken? Waarom spreken we over om om 7 uur te beginnen? kan toch ook een examen dat om 9u begint dan om 8u te beginnen. Voor 8u beginnen zijn we echt geen voorstander van Toon: lijkt mij van wel, maar kan hier niet zeker bevestiging op geven, we zullen het zeker navragen en nemen het mee 14 FORS: veel studenten die pendelen, zeker op andere campussen, op sommige plaatsen geraak je gewoon niet voor een bepaald uur. Dus echt niet voor 8u beginnen, is te vroeg opstaan en is niet doenbaar VTK: de consensus lijkt inderdaad liever echt niet, maar als het echt niet anders kan zullen er waarschijnlijk weinig andere opties zijn, dus als het moet, moet het VTK: voor ons is het wel een verschil van voor 8u en na 20u OOR: voor ons is vroeger of later beginnen hetzelfde, even erg voor ons FOSO: wat is dan het maximum, 21u of nog later? Toon: nee het is echt max 1u later, dus 21u |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Vindt de AV dat de student bij de start van het digitale mondelinge examen moet worden ingelicht dat het bewuste examen zal worden opgenomen? FORS: wij vroegen ons af vanwaar die vraag opeens vandaan kwam, als dat normaal gezien niet gebeurt Lotte: het zou vooral gaan bij skype voor business omdat dit qua fraudebestendigheid al wel wat vraagtekens heeft, dit zou dan een soort van bewijsmateriaal zijn. Een docent mag dit sowieso al Fors: wij vinden wel dat een student hierover ingelicht moet worden, dat lijkt ons maar normaal StEB: wij vinden dit vrij vergaand, en vinden dat dit heel duidelijk moet zijn voor studenten of ze opgenomen worden en wat er met deze opname gebeurt, enkel voor fraude of kan de docent dit sowieso herbekijken? We kunnen ons inleven voor fraudebestrijding, maar niet als dat gewoon de docent nog eens bekijkt voor quotering. En hebben studenten dan ook recht om zo een dingen op te nemen? En kan deze opname dan eventueel door een derde bijgehouden worden ipv door de docent zelf? Lotte: niet een antwoord voor wat dit gebruikt zou worden en voor hoelang dit bijgehouden kan worden, maar is zeker iets dat we zullen navragen, ook qua GDPR Toon: of studenten dit mogen opnemen staat niet beschreven, waarschijnlijk mag dit dus niet. Je ander punt nemen we zeker mee naar Baelmans Loïc: ivm of de student zelf mag opnemen: moest het tot een geschil komen en je een geding zou aanspannen, de overheid die de beslissing maakt alle stukken overhandigen op basis waarvan ze een beslissing hebben gemaakt, is dit op basis van die video, krijgt de student dit dus ook overgedragen. OOR: ons lijkt het handig dat er een centraal meldpunt komt voor studenten met een slechte verbinding die schrik hebben dat de docent hier geen rekening mee houdt 15 FOSO: is het opnemen een optie of kan de universiteit het verplichten? Toon: geen verplichting, de docent heeft deze optie Lotte: zou kunnen dat de universiteit dit nog meegeeft als richtlijn, maar op dit moment niet op tafel FOSO: Belangrijk dat meegegeven wordt aan studenten als een examen opgenomen wordt. Toevoegen dat het geldt als examenbewijs en dat studenten het ook zouden kunnen gebruiken als bewijs. VTK: om op OOR in te pikken, zo’n problemen zou bij de ombuds moeten komen en dat daar andere oplossingen voor moeten zijn. I.v.m. het opnemen vinden wij dat niet per se fout, maar wel dat studenten ingelicht zouden moeten worden., misschien kan er ook een algemene mail rondgestuurd worden naar alle studenten dat dit kan FORS: opletten met GDPR, zomaar opnames bewaren is zeker niet oké, daar kunnen zeker disputen uit komen FOPP: info van website europese commissie, ons leek het zo dat studenten sowieso ingelicht moeten worden moesten ze opgenomen worden. GDPR wetgeving toch belangrijk om te volgen en in acht te nemen Toon: ik kan wel concluderen dat de AV zeker voor is dat de student moet ingelicht worden? StII: over die derde partij die misschien de opname zou bijhouden, dit wordt wel sowieso bijgehouden op de computer waarmee het examen wordt gedaan, dus dan zou die al een andere pc moeten gebruiken De AV vindt dat studenten ingelicht moeten worden als hun examen opgenomen wordt en vraagt dat deze opname ook als examenbewijs gebruikt kan worden. Verdere opmerkingen |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Zijn er vanuit de AV nog opmerkingen rond de organisatie van de juni-zittijd, of heeft de AV nog punten waar ze een standpunt over zou willen innemen? OOR: wij willen nog meegeven: we zagen dat er misschien lokalen ter beschikking zouden met pc’s voor online te examineren. Wij zouden graag zien dat dit dan bij de dichtstbijzijnde campus is tov waar die student woont. bvb een student die in West-Vlaanderen woont kan gebruik maken van een lokaal aan de KULak ookal studeert deze in Leuven Lotte: dat wordt inderdaad uitgewerkt om dat te kunnen doen VTK: wij hadden nog en vraag over de masterthesis, bij ons is er beslist dat de datum van de presentatie wordt opgeschoven, maar deadline van de thesis blijft wel hetzelfde. Is hier iets universiteitsbreed in? Want wij zijn het hier niet mee eens hoe het aan onze faculteit beslist is. Lotte: als jullie hier vragende partij in zijn en de rest het hiermee eens is kunnen we dit wel tot bij de vicerector brengen Steb: voor ons oké als dat jullie helpt, want wij hebben net een regeling afgeklopt die voor onze studenten oké is en die we liever zouden behouden Lotte: Het is gedelegeerd naar de faculteiten, dus het is moeilijk, maar als er vraag is kunnen we wel een standpunt innemen. Steb: Voor ons geen probleem als het VTK helpt, maar liefst niet algemeen geldend want dan moeten wij aanpassen wat we nu hebben terwijl we daar tevreden mee zijn. Klaas: Dus steb is wel tegen het principe van VTK dan? Steb: jammer als onze facultaire consensus van bovenaf doorbroken wordt. Lotte: kunnen we er dan van maken dat we hier flexibel mee kunnen omspringen; we laten het op universitair niveau om geen facultaire standpunten te dwarsbomen en nemen dan mee dat het een facultaire aangelegenheid is VTK: jammer, maar akkoord als het niet anders kan FOSO: wat bij mensen die geen goed internet hebben, als zij online geëxamineerd worden wat moeten zij doen om hier niet mee in de problemen komen? Lotte: dit probleem is gesignaleerd, niet zo evident, maar er wordt naar oplossingen gezocht. Omdat de volgende vragen te maken hebben met jullie intentie om te wachten tot na de juni-zittijd vooraleer we hier 16 een standpunt rond innemen stel ik voor om verder te gaan. We springen onmiddellijk over naar de vraag over het leerkrediet. We brengen onderstaande vragen nog terug naar de AV in een aparte nota. 8. junizittijd internationale studenten Doelgroepen Vragen aan de AV: ● Kan de AV akkoord gaan met het feit dat internationale studenten opgedeeld worden in verschillende groepen voor de organisatie van de evaluaties? ○ Indien ja: ■ Moet deze opdeling gebeuren tussen de studenten die een nederlandstalige opleiding volgen en de studenten die een niet-nederlandstalige opleiding volgen? ■ Moet deze opdeling gebeuren tussen studenten die verblijven in een van de buurlanden en studenten die in andere landen verblijven? OOR: wij zijn zeker geen voorstander om het op basis van buurlanden te doen (bvb oost-Duitsland is echt wel ver, niet doenbaar om hier met openbaar vervoer te geraken), het lijkt ons wel nuttig een onderscheid te maken tussen Nederlandstalige en niet-Nederlandstalige opleidingen te maken. Katechetika: akkoord met OOR ivm de buurlanden. We hebben wel de vraag voor wat die opdeling juist dient? Lotte: er werd vanuit gegaan dat buurlanden misschien sneller zouden opengaan dan verdere landen. Thor: er wordt ook gekeken naar welke groepen er prioritair een oplossing nodig hebben en welke groepen zelf naar de ombudspersoon kunnen stappen indien ze een oplossing nodig hebben. Voor deze laatste groepen voorspellen ze dus dat een eventuele oplossing minder snel nodig gaat zijn. VTK: ik vind dat we geen van beide een opdeling moeten maken, studenten die naar huis gaan, of dat dichtbij is of ver weg, moeten niet naar hier komen als ze dat niet willen. Als er dan toch een oplossing gezocht wordt, waarom kan die dan niet ook gelden voor andere studenten die misschien dichterbij wonen. Thor: ter verduidelijking: voor de andere groep, waar niet op voorhand een oplossing wordt gezocht zou het nog steeds mogelijk zijn om op individuele basis een oplossing te vinden, zij moeten dan gewoon contact opnemen met de ombuds. Kiest de AV dat we geen opdeling maken, dat betekent dat er voor alle internationale studenten collectief een oplossing moet gezocht worden. VTK: meer fan van gewoon gelijk voor iedereen, ongeacht of je van ver of van dichtbij komt. CORaaL: wij zijn het eens met VTK. FAGO: we sluiten ons ook aan bij VTK. We gaan er nu ook precies vanuit dat alle studenten zijn terug gegaan, maar dat is zeker niet zo, wij kennen genoeg studenten aan onze faculteit die hier zijn gebleven. Thor: dus ik concludeer geen opdeling? FAGO: ook buurlanden vinden wij niet direct een groep, de situatie in buurlanden is niet hetzelfde als bij ons en ik vind dat die gelijk kunnen gesteld worden aan andere internationale studenten. VTK: wij vinden dat er ook geen onderscheid gemaakt moet worden tussen studenten van de buurlanden. Lotte: toch nog even een nuance aanbrengen: het gaan vooral over buitenlandse studenten die een Nederlandstalige opleiding doen, dus dan gaat het vooral over Nederlanders. Heel tijdsintensief voor docenten om naar zo een online format te gaan, daarvoor zouden ze ervoor opteren om Nederlandse studenten die een Nederlandstalige opleiding doen, hun examen in persoon te laten afleggen om die docenten niet nog meer te belasten. LBK: er zijn nog uitzonderingen, wij hebben bvb een student uit Suriname die een Nederlandstalige opleiding doet. Thor: de meningen lijken nog steeds dat een opdeling hoe dan ook niet voordelig is. De AV vindt dat er geen opdeling gemaakt moet worden bij internationale studenten, zowel niet op vlak van de taal van de opleiding als het land van de student. Studenten die niet bereid zijn naar België te komen 17 |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Vindt de AV dat studenten die naar België kunnen komen maar niet willen ook alternatieve examen modaliteiten moeten krijgen? Steb: in lijn met daarnet, een onderscheid maken tussen internationale studenten is heel moeilijk. OOR: hangt natuurlijk ook af van hoe je ‘kunnen’ definieert. Is dit enkel op basis van wat wettelijk ‘kunnen’ is, vinden we dat hier zeker uitzonderingen op moeten komen voor studenten die bvb hun kot al hebben opgezegd en dus voor hun examen meer dan drie uur zouden moeten pendelen inclusief de kost dat hier aanhangt. Dus het lijkt ons dat het zeker mogelijk moet zijn die alternatieve examen modaliteiten ook voor hen aan te bieden, mits eventueel een goede evaluatie. VTK: deze vraag hangt toch ook vast aan de vorige vraag? Als we bij de vorige vraag beslist hebben dat een alternatieve examenvorm voor iedereen voorzien moet worden, dan is deze vraag ook beantwoord. FOSO: als een student het niet ziet zitten om te pendelen, dan lijkt me dat alternatieven zeker moeten aangewend worden. Thor: concluderen: als ze willen, mogen ze terugkeren naar België voor het fysieke examen, anders kunnen ze vanuit thuis een andere examen modaliteit gebruiken. De AV vindt dat internationale studenten, als ze willen, naar België mogen komen voor hun examen af te leggen, maar dat ze dit anders vanuit thuis moeten kunnen doen met een andere examen modaliteit. Studenten die na de communicatie nog vertrekken |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Vindt de AV dat studenten die na de communicatie over examenmaatregelen voor internationale studenten nog naar huis vertrekken ook nog uitzondering moeten krijgen als ze niet kunnen terugkeren? Katechetika: zoals het vorige ook geen onderscheid maken, dus gewoon het alternatief ook voorstellen. Thor: conclusie dat mensen gewoon de vrije keuze moeten kunnen maken om terug te keren naar eigen land. De AV vindt dat ook voor deze studenten, ze zelf moeten kunnen kiezen of ze naar huis vertrekken of in België willen blijven. Timing van de examens Vragen aan de AV: ● Vindt de AV dat de lokale tijdzone moet aangenomen worden voor timing van examens? Steb: Lijkt ons de logica zelve om studenten niet te verplichten ‘s nachts examens te maken, maar eerder met tijdsblokken werken omdat het best fraudegevoelig is. Dus voorstander om rekening te houden met de lokale tijd. OOR: Dit kwam al eens langs bij de faculteit. Daar wilden ze het zo weinig mogelijk doen, om de docenten niet telkens in het midden van de nacht te laten opstaan. Wij zijn voorstander om dat zoveel mogelijk te garanderen, maar er moet rekening gehouden worden met iedereen. Voor beide moet het redelijk zijn. Thor: Dus ervoor zorgen dat het bvb voor de docent ’s ochtends is en voor de student ’s avonds, zodat het voor beide redelijk is. VTK: wij zijn het hier ook mee akkoord en wilden nog opmerken dat het tijdsblok tussen 8 en 20 uur eventueel nog uitgebreid kan worden indien het nodig is, tot bvb 21 uur. De AV vindt dat er gestreefd moet worden naar een redelijk tijdsstip voor zowel de student als de docent indien mogelijk. ● Gaat de AV mee met het voorstel om de afstandsexamens tussen 8u en 20u lokale tijd te houden? Thor: kan hier dan rek op zitten voor internationale studenten, zodat er voor zowel de docent als de student een zo goed mogelijk tijdsstip gevonden kan worden? LBK: aangezien je sowieso je verplaatsing niet hebt, lijkt ons dit zeker bespreekbaar. 18 Thor: en hoeveel rek? Meningen of gewoon op zoek naar redelijkheid? VTK: 7 tem 21u, maar verder uitbreiden zou niet nodig zijn. LBK: Sowieso streven naar tussen 8 en 20 u natuurlijk. Thor: dus een voorkeur voor 8-20u, maar rek van 7 tem 21u indien nodig. Voor internationale studenten streven we ernaar dat hun examen in hun tijdzone valt tussen 8 en 20u, maar indien nodig zit hier rek op van 7 tem 21u. Fraudebestendigheid Vragen aan de AV: ● Vindt de AV dat er steekproefsgewijze controles op fraude mogen zijn? Thor: nog even toelichten: bij schriftelijke examens zou het kunnen dat er gevraagd wordt aan de studenten om de skype voor business klaar te zetten en dat ze op random tijdstippen gebeld worden om dan bvb te vragen wat het antwoord is op de laatste vraag om zo mondeling te controleren op fraude. VTK: hoe kunnen ze op die laatste manier fraude detecteren? Dat zien wij niet direct. Thor: dat zou dan bvb gaan of er aarzelingen zijn of er komen veel antwoorden overeen als dus studenten misschien antwoorden hebben uitgewisseld. Lotte: het zou vooral zijn moesten ze voor de internationals naar een online gesloten boek examen gaan, zou enkel fraude verminderd zijn (aangezien fraudebestendig niet gaat met deze examenformat), bvb steekproef nemen van studenten na de examens door opbellen en zien of kennis klopt met examen. FORS: stel ik mij wel serieuze vragen bij hoe je daar dan eventueel bewijs kunt uit afleiden dat er iemand werkelijk fraude heeft gedetecteerd of niet. Studenten kunnen nerveus zijn omdat ze gebeld worden, dus die reactie zegt niets. STeB: wij zien op zich geen probleem dat er op fraude gecontroleerd wordt, behalve met die collectieve gevolgen, dat vonden wij raar. Thor: dan is het misschien goed dat we eens vragen naar wat voor jullie een soort lijst is met wat dingen zijn wat ze zouden kunnen vragen om te controleren en welke reacties ze moeten verwachten. OOR: wij hebben ook wel vragen bij de praktische kant om de hele tijd uw skype te hebben open staan, maar los daarvan denken wij dat de vraag van ‘welke vraag heb je net opgelost en kan je die even toelichten?’ wel degelijk mogelijk is. Een student kan wel nerveus zijn, maar als die deze kan toelichten is er geen probleem, als de student dat niet kan, is er waarschijnlijk enige vorm van fraude. VTK: dit lijkt ons echt niet de manier om fraude tegen te gaan. FORS: juridische opmerking: een zeer hoge waarschijnlijkheid op fraude bewijst wel niets en is niet voldoende. Het mag ook niet uitdraaien op een heksenjacht. VTK: is het ook niet beter dat zoals in België dan eerder op zoek gegaan wordt naar examenvormen die minder fraudegevoelig zijn ipv gewoon dingen te installeren die niet gaan werken of geen duiding bieden. Thor: willen jullie een stemming? Katechetika: Het is niet ideaal, maar het idee dat er gecontroleerd wordt, doet toch al veel, dus we hebben er eigenlijk geen probleem mee dat het zo gedaan wordt. Steb: een apart vraagje: nederlandstalige studenten die een engelstalige opleiding doen, worden zij als internationale studenten gezien? Lotte: voor Nederlanders alleszins wel, Belgen zullen we navragen. VTK: dit kan toch makkelijk gecontroleerd worden op basis van woonplaats? Anders gaan veel Belgische studenten ook de andere examenmodaliteiten voor internationale studenten moeten volgen. Het is niet de bedoeling denk ik dat ook studenten van hier deze examenmodaliteiten kunnen gebruiken. VTK: en hoe zit het met controles van bvb even je omgeving te laten zien? Zoiets zien we wel als iets dat effect kan hebben. Lotte: ze zijn daar mee bezig om dat uit te werken. VTK: Als zoiets ontwikkelt wordt voor de Belgische studenten lijkt het mij logisch om dat ook te doen voor de internationale studenten. Lotte: Het is net omgekeerd denk ik: het wordt bestudeerd voor de internationale studenten en indien nodig zal het ook geïmplementeerd worden voor de Belgische studenten. 19 |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-24 |
● Kan de AV zich vinden in deze uitgangspunten? Lotte: was eigenlijk een langere nota, vandaag al wat vragen over gekregen. maar we hebben dit nog niet voldoende intern besproken, dus dit is enkel het eerste deeltje wat heel algemeen is. Varia FOSO: hoe zit het met de verkiezingen? Lotte: we zijn dit nog aan het uitwerken, ook in samenspraak met de KU Leuven. Robin: 15 mei gaat sowieso niet meer door, zal sowieso verlaat worden naar later Lotte: we zijn nu aan het bekijken om begin augustus een fysieke AV te organiseren. Uitnodigingen ● Algemene Vergadering: 24 april 2020, 20u @bij jou thuis 21 |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 12. Herinschrijving na 3 jaar onderbreking: Advies STOF: we zoeken één op hoe lang je behaalde credits geldig blijven + indien dit zo is kijken we of we dit hier kunnen opnemen |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? STEB: Graag extra duiding over wat er bedoeld wordt Loïc: het gaat erover dat je drie jaar moet wachten, daarna zijn er misschien vakken erg veranderd, is dit een probleem of niet? Op de stof kwam uit dat dit niet zo waarschijnlijk is, dus de credits waarschijnlijk nog geldig. Dus was de vraag hoe lang blijft een credit geldig. Volgens de stof was de opmerking opgelost De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 20. Wijzigingen van een modeltraject door de KUL: Advies STOF: We willen meenemen dat ze er expliciet bij inzetten dat het gecommuniceerd wordt naar alle relevante actoren (ZAP, ABAP, ATP, studenten...). |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? 2 De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 25. Regelingen voor studenten die zich uitschrijven of van opleiding veranderen: Advies STOF: We nemen de opmerking mee onder de noemer dat sommige bepalingen verduidelijkt moeten worden zodat gewone studenten er ook aan uit kunnen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 38. Examenperiodes: Advies STOF: we nemen dit mee, want eigenlijk willen we wel onze deelresultaten kunnen zien. We moeten bekijken hoe we dit kunnen formuleren. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 43. Tijd en plaats examen: Advies STOF: Deze nemen we mee, en we proberen te bekomen dat de studenten zeker 24 uur op voorhand hun lokaal een tijdstip van het examen kennen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? FAGO: Wij begrijpen wel dat het soms moeilijk is om het uur mee te geven. Maar voor en namiddag is toch wel een groot verschil, dus vinden wij 24u van op voorhand te kort. Katechetika: Ik denk dat 24u al moeilijk genoeg verkocht gaat worden StEB: 24u is inderdaad wel heel weinig en we vinden dat het wel een stuk vroeger moet kunnen, dit is bij ons ook zo FOSO: Kunnen we een absoluut minimum op 24u zetten en dan in de werkgroep wel proberen om 48 minstens te hebben FAGO: eerder omgekeerd, 48 uur in het OER en facultaire uitzonderingen te hebben. Katechetika: wij zijn zeker ook voor vroeger, maar denken dat het moeilijk zal zijn om dit erdoor te krijgen. 24u zou al beter zijn dan de huidige toestand VTK: tijdstip en lokaal splitsen? Want lokaal lijkt ons niet zo belangrijk Lotte: eens dat het 24u voor lokaal is De AV stemt in dat de studenten 24u van op voorhand hun lokaal van het examen kennen. Dus stemming enkel over het uur: Groen 24u Rood: 48 Geel: onthouding - Groen: 0 - Rood: 66 - Geel: 0 Totaal: 66 unaniem De AV stemt dat de studenten 48u van op voorhand het tijdstip van het examen kennen. Advies STOF: We zullen navragen waar de regeling staat dat je 1⁄3 te laat mag binnenkomen, en eventueel kijken of dit in het OER kan opgenomen worden. 3 |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 46. Voorwaarden om aan examens deel te nemen: Advies STOF: De STOF is voorstander van het idee dat iedereen een bewijs van deelname aan het examen moet ontvangen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Advies STOF: we willen gaan naar ‘identiteit bewijzen op basis van officiële documenten’. Dat nemen we mee. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 55. Omzetting van elders behaalde resultaten: Advies STOF: We kunnen pleiten voor transparantie over hoe dit gebeurt, en vragen dat op voorhand gecommuniceerd wordt over hoe punten worden omgezet. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 57. Opdracht, aanstelling en beschikbaarheid: Advies STOF: Dit nemen we mee naar de WG Examenombuds. Hierover komt nog een nota. Het punt is dat er van in het begin van het academiejaar iemand moet zijn die we kunnen aanspreken over problemen. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 60. Ombudsverslag: Advies STOF: De STOF is van mening dat dit op de POC/FPOC besproken moet worden. Dit kaarten we aan, en we denken na over hoe we een eventuele formulering (we zoeken een facultaire raad waar de verschillende geledingen aanwezig zijn? besproken worden). |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 65. Examenvorm en examenduur: Opmerking: We vinden het wel proportioneel moest de examenkans van de tweede zit zoveel mogelijk lijken op die van de eerste zit. Anders kan het voorkomen dat een opdracht makkelijker is in de tweede dan 4 de eerste zit. Dat zorgt voor onevenwichtigheden. Advies STOF: We vragen om toe te voegen dat de examenvorm van het individueel inhaalmoment duidelijk gecommuniceerd worden, en iedereen die inhaalexamen heeft voor hetzelfde examen moet dezelfde examenvorm krijgen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Opmerking: Waarom een andere examenvorm, dit is eigenlijk niet rechtvaardig. Advies STOF: We vragen na wat de achterliggende reden is. Gaat het hier om inschrijvingsaantallen (en wat dan met vakken van het tweede semester?) of gaat het hier over late programmawijzigingen en in welke situaties wordt dit dan toegestaan? De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 78. Het verwerven van creditbewijzen: Opmerking: De examencommissie kan credits afnemen voor fraude. Dit kan een zware sanctie zijn. Zou er geen recht moeten zijn voor de betrokken student om gehoord te worden over deze specifieke sanctie? Advies STOF: We nemen dit mee. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met het advies van de STOF. Opmerking: Tot wanneer kan de examencommissie credits annuleren? Advies STOF: nakijken wat de AV heeft gestemd. Antwoord: Dit is toen enkel besproken en niet gestemd, dus dit zullen we opnieuw bekijken. De AV stemt in met het advies van de STOF. Art 82. Criteria voor het behalen van een diploma of getuigschrift en een graad van verdienste: Opmerking: Misschien nood aan duidelijke criteria welke redenen de faculteit wel/niet aanvaard om de graad toch te verhogen/verlagen? |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Vindt de AV dat er expliciet criteria in het OER worden opgenomen om graden te bepalen? VTK: wij denken dat dit zo weinig voorkomt dat dit niet in het OER moet. FOSO:wij zijn van mening dat dit wel duidelijk en transparant zou zijn als dit ergens staat. OOR: wij zouden deze voorschriften wel graag hebben, maar zijn voor een niet-exhaustieve lijst. Katechetika: Wij vroegen ons af of het veel gebeurt of dat een student een graad minder krijgen. Wij denken ook dat het mogelijk is dat studenten een minder hogere graad zullen halen dan bepaald. Loïc: exacte getallen hebben we niet, maar dit komt niet veel voor. Mijn gevoel is ook dat de soepelheid dan verloren gaat gaan, een starre regel zal veel uitzonderingen moeten krijgen. Laten we stemmen, indien ja criteria opstellen Groen: ja we zijn voor Rood: we zijn niet voor Geel: onthouding 5 - Groen: 14 - Rood: 50 - Geel: 2 Totaal: 66 De AV stemt tegen het opnemen van expliciete criteria in het OER. Art 86. Sancties: Opmerking: §2, °4: Alle betrokken opleidingsonderdelen of alle onderdelen? Antwoord: Het gaat hier over alle opleidingsonderdelen afgelegd in de betrokken examenperiode. Ok voor FOSO Opmerking: §2, °4-°6: Door enkelen te grof gevonden |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Vindt de AV de verwoording van §2, 4°-6° te grof? VTK: Als het enkel verwoording is, maakt het ons niet uit, als de inhoud klopt. StEB: Voor ons moet het niet veranderd worden, het is duidelijk De AV besluit dat de verwoording zo mag behouden blijven. Opmerking: Geen objectieve criteria van wanneer er welke strafmaat wordt gegeven Bedenking: sanctiemaatregelen moeten altijd expliciet gemotiveerd zijn. Hierdoor weet de student waarom hij/zij een sanctie heeft gekregen. Hierdoor kan de student nu al in beroep gaan tegen de redenen van zijn sanctie/strafmaat. In de praktijk zou de toevoeging van objectieve criteria om de strafmaat te bepalen zeer weinig veranderen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in bovenstaande bedenking of vind de AV dat de criteria om de strafmaat te bepalen alsnog expliciet in het OER moeten komen? De AV is het eens met de bedenking en we kunnen deze opmerking laten vallen. Art 88. Bespreking van de resultaten en het recht op feedback |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Vindt de AV dat in het OER moet opgenomen worden dat een professor bij de inzage een verbetersleutel moet kunnen voorleggen? VTK: We vinden het van groter belang om persoonlijke feedback te krijgen ipv zelf te moeten uitzoeken adhv een sleutel om te zien waar ik in de fout ga CORaal: bij ons zijn er ook veel open vragen die niet echt passen in een verbetersleutel, dus lijkt het ons geen effectieve manier om dit te verplichten FORS: Wij hebben ook veel open vragen, en zijn bang dat deze sleutel heel streng zou worden toegepast en bij een klein foutje dit als fout gerekend wordt StEB: werken met een soort criteria voor open vragen om te weten of het hier totaal niet aan voldoet FAGO: misschien enkel bij meerkeuzevragen FAGO: persoonlijke mening: verbetersleutels kunnen goed zijn als er met ‘puntjes’ of criteria zijn en als je er bvb 15 vd 20 hebt dat het goed is Katechetika: het is toch duidelijk bij meerkeuze wat het juiste is, dus waarom een sleutel LBK: bij ons is een verbetersleutel niet echt nodig, maar wel graag meer uitleg bij een fout antwoord, niet zomaar eens streep door het antwoord. VTK: Is het niet best om facultaire aanvullingen/uitzonderingen te hebben ipv in het OER op te nemen De AV is het eens dat het OER hetzelfde mag blijven en dat de faculteiten nog aanvullingen of uitzonderingen op het OER kunnen voorzien. 6 |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Vindt de AV dat in het OER moet opgenomen worden dat een student een gevolmachtigde mag sturen naar een inzagemoment? VTK: beter gewoon te bekijken met prof voor een ander moment ipv volmacht FORS: bij ons wordt er vaak geklaagd over individuele inzagemomenten, dus wij dachten dat het mogelijk moet zijn om een volmacht te geven. Maar hoe werkt dit dan? Kan je dan ook nog een kopie aanvragen? Want dit is nog maar net veranderd? Loïc: die procedure is inderdaad veranderd, de student moet naar het examen gaan, maar jullie moeten dit met de faculteit bekijken FAGO: wij hebben veel studenten die op buitenlandse stage zijn tijdens deze inzagemomenten, dus lijkt het ons wel voordelig om dan een volmacht te kunnen geven om toch nog deze feedback te krijgen Katechetika: wij vonden dit niet nodig om dit op te nemen, aangezien er in staat dat de ombuds een oplossing kan gezocht worden. - Voor: 27 - Tegen: 36 - Onthouding: 2 Totaal: 66 De AV stemt tegen het idee dat een student een volmacht moet kunnen geven aan iemand om naar het inzagemoment te gaan. Art 89. Hernemen van examens over opleidingsonderdelen binnen het academiejaar: Opmerking: §1: “studenten kunnen door een verandering van examencontract geen extra examenkansen verwerven” Specifiëren naar vakken en wat een vak bepaald: de vakcode of de vaknaam. Wat als deze verandert? Willen we iemand dan 6 keer een vak laten opnemen? |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? FOSO: is het niet nuttiger om naar de inhoud van de ects fiche te kijken? VTK: wij hebben een tijdje geleden voorgehad dat er een vak van 5 naar 6 studiepunten gegaan en dan waren er blij; dus we willen het liever zo verwoord laten staan. FAGO: wij vinden in het geval van vtk het niet eerlijk voor mensen die het voor de eerste keer opnemen zij minder kansen krijgen. VTK: de examenvorm of een prof kan ook veranderen OOR: wij vinden dat een vak niet meer dan 3x opgenomen kan worden Katechetika: is er ook geen optie om facultaire aanpassing te doen voor diegene dat dit willen? DE AV stemt in dat dit op facultair niveau te bespreken is. Opmerking van StEB: al we alles in facultaire aanpassingen gaan doen gaat het wel moeilijk worden, dus kan niet bij elke opmerking. Opmerking: §2: Zelfs niet indien iemand zijn score wenst te verbeteren? Het verbeteren van de score kan eventueel de toelatingsvoorwaarden tegemoetkomen van een universiteit waaraan iemand zich wenst in te schrijven. (Ik heb nu geen concreet voorbeeld, maar sommigen vereisen het niveau van gemiddeld een C, wat overeenkomt met een cum laude als gemiddelde) Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? CORaal: wij zouden het vreemd vinden om dit nu aan te passen, want dit is echt wel een principieel standpunt, als de FO die dit ingestuurd heeft, hier een aparte nota over wil maken om dit apart te bediscussiëren Lotte: moet dit later nog terugkomen? De AV stemt in dat een principieel standpunt is en dit later, in een aparte nota, nog eens moet 7 terugkomen op een AV. Opmerking: §3: We blijven van mening dat inschrijvingen voor de herexamens automatisch moeten kunnen gaan. Antwoord: Dit is een zeer brede en principiële vraag die beter buiten het kader van het OER besproken wordt. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Is de AV akkoord dat we dit buiten het kader van het OER bespreken? Loïc: groter dan OER an sich, dus brengen we dit ook later terug? De AV stemt in dat dit later, buiten het kader van het OER, nog eens moet terugkomen op een AV. Opmerking: §4: Moet duidelijk genoeg gecommuniceerd worden naar de studenten toe en moet ook hier weer zo dicht mogelijk tegen de examinering vorm van het eerste semester zitten. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV stemt in dat we bij ons standpunt blijven van artikel 65. Opmerking: §4: Wij zijn van mening dat deze paragraaf duidelijker gesteld moet worden. Het moet ook aangegeven worden in de ECTS-fiche wanneer de examenvorm van de tweede examenkans verschillend is van de eerste, plus welke examenvorm dit zal zijn. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV kan zich vinden in deze opmerking. Opmerking: §5-6: Wat met practica van vakken? Als een student bijvoorbeeld geslaagd was voor het practicum maar niet voor het theoretisch examen (ook niet na de herexamens) moet deze dan het practicum ook hernemen tijdens het volgende academiejaar? Zo, ja zouden dit graag aangepast zien voor grote OLA’s zoals practica. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV is het eens dat deelcijfers moeten kunnen worden overgedragen naar het volgend academiejaar. Artikel 91: Tolerantie Opmerking: §3: Waarom krijgen studenten 15 dagen de tijd om te tolereren, maar enkel 5 om een deliberatie af te zweren? Heeft dat met proclamaties te maken? Antwoord: Ja, dit heeft waarschijnlijk puur met de organisatie van proclamaties te maken. De AV heeft geen verdere opmerkingen over dit artikel. Artikel 93: Materiële vergissingen Opmerking: Belangrijk dat hier een termijn op kan gezet worden of iets dergelijks. Een student kan dus denken dat die geslaagd is, zeggen tegen zijn toekomstige werkgever dat hij de aangeboden job neemt (en mogelijks het contract tekent) en verder al anticipeert op zijn loon door enkele voorzieningen aan te kopen, maar dan later alles moet opzeggen doordat de KUL een fout maakt? Minstens een schadevergoeding voor de opgelopen annulatiekosten zijn hier wel van toepassing. Bedenking: Aangezien de termijn van artikel 105 van toepassing is (10 dagen), lijkt dit een casus die niet 8 zo snel zal voorvallen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in de bedenking of moet er alsnog een expliciete termijn en schadevergoeding mogelijkheid in dit artikel opgenomen worden? De AV kan zich vinden in de bedenking. ART 99: Specifieke rechten en plichten Opmerking: §1 er staat dat de student recht heeft op ondersteuning vanwege de studentenvoorzieningen op de campus waar zij studeren. Willen we hiervan niet “op zo veel mogelijk campussen” maken? Bedenking: interpretatie is hier van zeer groot belang. Het zou kunnen dat de toevoeging van “op zoveel mogelijk campussen” ertoe leidt dat faciliteiten op campussen geschrapt worden. Deze toevoeging is namelijk slechts een middelenverbintenis, terwijl er nu een resultaatsverbintenis in deze paragraaf is opgenomen. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze bedenking of moet de voorgestelde aanvulling alsnog in het OER opgenomen worden? OOR: wij kunnen ons wel vinden in de opmerking, maar hebben ook studenten die tussen twee campussen hangen. Kan er gekeken worden voor deze studenten hoe de situatie nu is en hoe we deze kunnen verbeteren Lana: als studenten zweven tussen twee campussen kijken we naar waar ze het meeste studiepunten hebben. niet zo simpel om gewoon wat woorden aan te passen, financiële stromen zijn niet zo evident Lotte: hier is een werkgroep over, maar deze denkoefening zal nog even in beslag nemen Lisa: je hebt rechten op de campussen waar je studeert. Als we dit aanpassen, zou het kunnen dat de campus dan zegt, wij hebben deze voorziening hier niet, dus ga dan maar naar een andere campus voor die voorziening. Zo neem je eerder rechten af van de student FOSO: Kunnen we dit puntje dan niet uitstellen voor binnen 1 a 2 jaar? We willen niet op heel wat tenen trappen Lotte: dus we laten het hoe het nu is? De AV is het eens dat we het kunnen laten zoals het nu is. Opmerking: §2: Bij het vermoeden van kennisname door communicatie via het KUL e-mailadres zou een termijn moeten komen. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? VTK: zo een extreem voorbeeld vind ik wat krap, mijn indruk toen ik dit las, dacht ik eerder aan enkele dagen of een week. Als het echt een actie vraagt voor een student, kan er wel een herinnering gestuurd worden. Loïc: welke termijn dan? VTK: ik denk dat je daar niet één termijn op kan plakken, het kans ons alleen maar in de eigen voet schieten Lotte: dus een argument om het niet in het OER te zetten OOR: toch een minimum termijn opzetten zoals 24u te zetten. FORS: wat als er last minute nog iets moet gecommuniceerd worden, wat dan? Je moet toch kunnen communiceren als je last minute info hebt? OOR: een termijn om de student te ontschuldigen als er iets te laat wordt gecommuniceerd. Loïc: voorstel tot verandering:als het het woordje ‘redelijke’ termijn toevoegen. is dit aanvaardbaar? OOR: wij zouden liever een echte termijn zien Loïc: bij redelijk kan je argumenteren dat 11u ‘s avonds voor 6u ‘s ochtend niet redelijk is LBK: Dan ga je elke keer opnieuw de discussie of iets een redelijke termijn is of niet. De student heeft daar geen nood aan. Groen: ja we willen dat er iets in het OER komt Rood: neen er moet niets in het OER komen (geen discussie rond het woordje redelijk) - groen: 52 - rood: 13 - geel: 1 9 Totaal: 66 De AV stemt dat er een redelijke termijn in het OER moet komen. Opmerking: §3: Professoren bij ons hebben bang dat wat ze zeggen tijdens de les, uit context kan worden genomen en hen voor schut kan zetten. Dat is dan ook waarom er praktisch nooit lessen bij ons worden opgenomen. Als een individuele student meent dat wat er op een opname staat hetzelfde als gevolg kan hebben, vind ik wel dat een student mag vragen om een deel van de opname geluidloos te maken of er kan laten uitknippen. Dit moet echt wel betreffende een deel zijn dat specifiek door de persoon zelf is verricht, andere delen kunnen er niet worden uitgeknipt. Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? FORS: wij menen ons te herinneren dat er op een andere plek in het oer staat dat je geen bewijs kunt nemen uit een opname. Een toevoeging van die opmerking zou ertoe kunnen leiden tot een aanpassing van het weblecturebeleid verhindert wordt. Vorig jaar was er naar onze herinnering een nota waarin er zou geijverd worden naar een aanpassing dat dat zou kunnen verhinderen. De AV besluit om de opmerking niet mee te nemen. Artikel 101: Bescherming van persoonsgegevens Opmerking: Als je uw persoonsgegevens wil aanpassen heb je maar één maal per jaar inzage, en dat lijkt ons heel bizar en weinig: je persoonsgegevens moet je dat toch steeds kunnen bekijken en wijzigen. Dat moeten dan bovendien andere gegevens zijn dan deze die je in je studentendossier terugvindt? |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in deze opmerking? Loïc: dit is echt gdpr, je kan altijd aanpassen via kuloket De AV stemt dat we deze opmerking kunnen weglaten. Artikel 102: Behandeling van klachten en ombudswerking Opmerking: Enkele FO’s hebben vorig jaar al aangegeven dat ze de combinatie van academische bezigheden (vooral van ZAP-leden) en een ombudsfunctie onverenigbaar vinden Antwoord: Ja dit is zo, maar is hier geen officieel standpunt over ingenomen op een av. Daarbij kadert deze opmerking perfect binnen de werkgroep Examenombudsen, waarover binnenkort een nota naar de AV gebracht zal worden. De AV vindt het goed om dit mee te nemen in een volgende nota. Titel V Begripsbepalingen, randnummer 2: ‘Functiebeperking’ Opmerking: De definiëring van ‘functiebeperking’ is nogal onduidelijk. Dit komt doordat de term functie-uitval wordt gebruikt. Echter is dit circulair definiëren, waardoor er helemaal niets duidelijk wordt. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Vindt de AV dat deze definitie duidelijker moet worden? De AV is voorstander dat deze definitie wordt verduidelijkt. Algemene opmerkingen 10 ● Leesbaarheid van het OER moet veranderen ● Er moet ook naar structuur gekeken worden Vraag aan de AV: Kan de AV zich vinden in deze opmerking? De AV wil een controle op het OER zodat deze duidelijker wordt. De AV wil dat er eens naar de structuur van het OER gekeken wordt. 7. Examenreglement Loïc: Wij vragen al een hele tijd achter bepaalde rechten, maar de universiteit is terughoudend om dit in het OER te zetten, daarom is er een compromisvoorstel gekomen om een examenreglement op te stellen. De minima en de richtlijnen Algemeen Het eerste document bevat de universiteitsbrede richtlijnen voor een optimaal examenverloop. Het tweede document bevat universiteitsbrede ‘minima’ van wat studenten en surveillanten mogen verwachten tijden een goed examenverloop. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Kan de AV zich vinden in deze aanpak? De AV kan zich vinden in deze aanpak. Document met de minima |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Zijn er nog opmerkingen, aanvullingen, vragen, etc. bij het document met de minima? Algemeen StEB: opletten met een document met minima, dat dit geen maxima wordt, dat dit niet alles is wat de student krijgt. Bij ons mogen we wel eten meenemen, wij vrezen dat door op deze manier te werken, dit niet meer zou mogen. Lotte: wat is jullie voorstel? StEB: ook in de minima dat er mag gegeten worden? Lotte: probleem bij de technische diensten, in principe verboden in sommige aula’s om te eten en drinken. We zijn nu wel in overleg met technische diensten om dit aan te passen. StEB: bang dat als het nu in de minima staat, het niet meer zou mogen op plekken dat het nu wel mag Toiletbezoek FOSO: handiger als er eerder wordt gecommuniceerd, niet bij de start van het examen, bvb 24u op voorhand. Loïc: we nemen dit mee Vragen bij afwezigheden van de examinator VTK: wij hebben onze vragen bij ‘vragen bij afwezigheden van de examinator’. Dit voorstel lijkt ons onnodig. Loïc: zijn jullie voor een aanpassing van de bewoording? VTK: algemene dingen wel zoals een fout, maar niet elke kleine vraag Fago: opmerking bij campussen, bij ons is er in kortrijk als in leuven hetzelfde examen op hetzelfde moment, zou dan ook zo zijn. STEB: niet praktisch haalbaar, maar wel een minimum over bepaalde dingen. Loïc: stemming over ‘vragen bij afwezigheid van de examinator’? Lotte: even vermelden dat dit document geen rechten zijn, maar enkel richtlijnen. Studenten kunnen dus niet op basis hiervan een resultaat aanklagen bvb. Fago: moeten we nog aanvullen dat dit dan ook in andere lokalen op andere campussen moet gedeeld worden Loïc: lijkt logisch Katechetika: is toch wel afdwingbaar? Lotte: neen toch niet, daarmee een examenreglement, niet in het OER Loïc: nuanceverschil, dit zijn rechten, je kan hier wel druk achter zetten, maar ze zijn niet afdwingbaar. VTK : nuancering in de verwoording: als informatie echt essentieel is dit delen 11 De AV is het eens dat er een nuancering nodig is in de verwoording: als informatie essentieel is, moet dit gedeeld worden. Kladpapier FORS: bij kladpapier, is dit echt een apart papiertje of de achterkant van je examen. Wij krijgen vaak recto geprint en dan is het veel werk om het papier te moeten omdraaien. Ons lijkt het ons beter om dat recto verso te printen en een apart papier te krijgen Loïc: we nemen dit mee Tijd meedelen Coraal: wij stellen voor dat het om een kwartier wordt meegedeeld. Hoe het nu is werkt het niet De AV stemt in dat de tijd elk kwartier moet worden meegedeeld. Deelnamebewijs VTK: Lijkt ons beter om dit standaard mee te geven Loïc: we hebben dit daarnet gestemd voor in het OER aan te passen, dus niet nodig om in het examenreglement op te nemen Bereikbaarheid van de examinator Steb: wij vinden dat de examinator moet bereikbaar zijn (vereiste ipv aanbeveling) FAGO: het zal niet altijd mogelijk zijn, bvb als een prof op congres is FOSO: kunnen we het verwoorden als in ‘altijd bereikbaar, behalve bij overmacht’. Steb: ons lijkt het niet zo veel moeite om dit er in te zetten, zeer nuttig voor studenten om wel met je vraag bij iemand terecht te kunnen FAGO: vb prof die opereert, er zijn wel situaties waarbij een prof echt niet kan. Steb: zij kunnen misschien facultaire uitzondering vragen, misschien niet zo handig, maar het kan toch niet zo veel gevraagd zijn beschikbaar te zijn. OOR: is het een probleem, want het is ook niet afdwingbaar. Als we dan over overmacht spreken. FOSO: niet alle proffen moeten opereren, we moeten redelijk zijn over overmacht, maar toch belangrijk dat het er in staat. Loïc: toch een stemming Groen: het woordje vereiste staat erbij Rood: zonder het woordje vereiste Groen: 66 Rood: 0 Totaal: 66 De AV stemt dat het een vereiste is dat de examinator bereikbaar moet zijn tijdens het examen. Document met de richtlijnen |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Zijn er nog opmerkingen, aanvullingen, vragen, etc. bij het document met de richtlijnen? OOR: bij de richtlijnen ook temperatuur toevoegen, wij hebben heel oude lokalen, wat het niet tof maakt in de winter en in de zomer. STEB: niet examenvormen mengen in één aula. Niet de soort vragen, maar wel mondeling en schriftelijk niet mengen De AV stemt in dat er niet meerdere examenvormen in één aula mogen doorgaan. 12 FOSO: aanvulling: Surveillanten moeten proberen het overlast tot een minimum te beperken De AV stemt dat er nog een aanvulling moet komen om de overlast van geluid tot een minimum beperkt moet worden. 8. Eredoctoraten Om de mogelijkheid bekender te maken kan er gekeken worden naar sociale media om een bredere studentenpopulatie te betrekken bij het proces. Die campagne kan zowel door Stura als FO’s als subgeledingen gedeeld worden. Er kan ook een mail rondgestuurd worden naar alle studenten om het in de verf te zetten. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Is de AV voorstander van bovenstaande voorstellen? VTK: wij zijn niet zo een fan om alle studenten een mail te sturen, studenten krijgen al zoveel mails, wij zijn meer voor een campagne op sociale media. Dennis: KUL houdt hier wel rekening mee en zou dit misschien mee integreren in andere mails. VTK: vermijden dat studenten voor de grap van alles door te sturen OOR: lijkt ons erg snel, moet al eind van de maand binnen, om dan nog een campagne op te starten lijkt ons kort. Lotte: eerst nieuwe |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Is de AV voorstander van bovenstaande voorstel? De AV is een voorstander van bovenstaand voorstel. Ziet de AV nog andere mogelijkheden? / Lotte:vraagt de FO’s om echt na te denken over kandidaturen 8b: procedure eredoctoraten: uitleg 13 Steb: voor ons is deze communicatie best laat Lotte: normaal is de procedure later, wij weten dit ook nog niet zo lang, omdat het tijd vraagt om deze kandidaten te contacteren. Dennis: er zijn twee deadlines, ik vraag na of onze deadline kan verschoven worden met twee weken. Steb: wat wordt er bedoeld met studenten-studeren-onderwijs Lotte: andere focus dan de groepen, wij moeten bijvoorbeeld niet noodzakelijk een onderzoeker voorstellen 9. Begroting We hebben gisteren samen gezeten over de begroting. Willen jullie graag nog alles overlopen of enkel opmerkingen overlopen Katechetika: wij denken dat het het meest interessant is als je ons op de grote veranderingen duidt FOSO: ik dacht dat er vorig jaar gezegd was dat er duiding zou zijn bij elk puntje. Maarten: zullen we dit volgend AV bespreken? FOSO: volgende keer dat we deze te zien krijgen duiding erbij lijkt ons goed. Steb: indien verdagen, vaag opgestelde bedragen, het mag wel iets gedetailleerder als het over zo een grote bedragen gaan. De AV is het eens dat Maarten dit volgend AV brengt met meer duiding over de (grote) bedragen. OOR: enkele regeltjes uitleg is niet voldoende, eigenlijk niet eens om het vandaag uit te stellen. Stel dat we dit afkeuren binnen twee weken, dan wordt het nog twee weken uitgesteld. Maarten: Het is niet dat er de komende twee weken nog belangrijke uitgaven zijn waarvoor we de begroting nodig hebben. Jammer dat dit niet van op voorhand wordt gevraagd. Lotte: oké, we stellen het dus twee weken uit Katechetika: het is ook pas laat in de drive gezet 10. Pilootproject monitoring kwaliteitscultuur Vraag aan de AV: Zijn er hier nog vragen over? Coraal: wij vroegen ons af wanneer dit plan van start zou gaan. Toon: dat is voor ons nog onduidelijk, maar normaal gezien dit semester nog. FOSO: Kan dat dus per faculteit verschillen of is dit universiteitsbreed? Dennis: universiteit moet groen licht geven, dan gaat het naar de faculteiten Katechetika: normaal worden studenten hier toch bij betrokken? Toon: ja inderdaad, moest dit niet zo zijn, mag je dit zeker laten weten. 11. Vliegbijdrage studenten Compensatie voor vluchten Vraag aan de AV: Staat de AV principieel achter het idee van een al dan niet vrijwillige vliegbijdrage voor studenten? FOSO: praktisch: hoe kan de kuleuven hier tussen komen? de student betaalt dit toch zelf. Klaas: het is nu heel principieel, praktische zaken zijn nog verder weg, maar we willen graag al standpunten van de AV. FOSO: wij zijn voor, maar vrijwillig Katechetika: wij denken hier hetzelfde over, mooi idee, maar extra drempel, bij ons wordt er veel gevlogen Coraal: er moet vooral nog ingezet worden op alternatieven, geen excuus om dan het vliegtuig te gebruiken FORS: wij zijn het ermee eens, moeten kijken naar alternatief vervoer. En inderdaad studenten die het al niet breed hebben, willen we het niet moeilijker maken door nog een extra bijdrage te verplichten. OOR: in Göteborg wordt dit gedaan, maar dit potje wordt gebruikt om alternatief/groener vervoer mee te financieren/belonen. Dus eerder belonen ipv straffen van het vliegtuig. Klaas: nemen we zeker mee. Katechetika: moeilijk om achter te staan als de verwoording ‘al dan niet vrijwillig is’. Klaas: dit komt verder, deze stemming is het principiële idee van een bijdrage. - voor: 61 - tegen - onthouding: 5 totaal: 66 14 De AV staat principieel achter het idee van een al dan niet vrijwillige vliegbijdrage voor studenten. Aard van de compensatie Bijdrage doorrekenen naar de student |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Vindt de AV dat de student zelf de vliegbijdrage moet neerleggen op verplichte basis? FOSO: wij zijn voor een vrijwillige basis, maar wel info gegeven dat mensen weten waaraan dit geld wordt gegeven. Klaas: hoe het nu werkt is dat personeel kunnen kiezen aan welk van de vier fondsen zij kunnen geven. - voor: 0 - tegen: 66 - onthouding: 0 totaal: 66 De AV stemt tegen dat de student op verplichte basis zelf de vliegbijdrage zou moeten neerleggen. Vindt de AV dat de student zelf de vliegbijdrage moet neerleggen op vrijwillige basis? Katechetika: gekke verwoording ‘moet op vrijwillige basis’ Lotte: bewoording kan aangepast worden. - voor: 62 - tegen: - onthouding: 4 totaal: 66 De AV stemt dat een student op vrijwillige basis een vliegbijdrage kan neerleggen. KU Leuven bekostigd de vliegbijdrage |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Vindt de AV dat de vliegbijdrage door de KU Leuven op verplichte wijze bekostigd moet worden? Katechetika: voor ons wel belangrijk van waar dit geld vandaan komt FOSO: wij vinden ook niet dat de KUL verplicht moet worden Steb: ons idee is om het door beide te laten doen, als student een deel betaald, betaald KUL ook een deel Klaas: zeker iets om mee te nemen Coraal: op wie zijn vrijwillige basis is dit dan? Klaas: waarschijnlijk dat elke faculteit dit zelf beslist, maar dit is niet zeker. Coraal: student wel betrekken voor de bewustwording van de studenten FORS: antwoord op steb: gaat dit dan niet als een verplichting aanzien worden Steb: ik denk niet dat dit een morele verplichting zou zijn, maar een extra psychologische steun Katechetika: lijkt ons een mooi idee, maar zouden faculteiten misschien studenten demotiveren om dit te betalen? OOR: ons voorstel is om het, indien het op vrijwillige basis zou zijn, bij de studenten als sensibilisatie te laten, maar indien het een verplichte bijdrage zou zijn, om dan financiering vanuit de KU Leuven te voorzien Steb: je kan toch onmogelijk een pot geld voorzien om alles te financieren. Wij denken dat dit een manier zou zijn om te sensibiliseren. Klaas: nu toch eerst deze stemming doen om iets mee te kunnen nemen naar de werkgroep, daarna brengen we terug een nota op de werkgroep. - voor: 24 - tegen: 42 - onthouding: totaal: 66 De AV stemt tegen dat de KULeuven op verplichte wijze een vliegbijdrage voor studenten bekostigd. 15 Vindt de AV dat de vliegbijdrage door de KU Leuven op vrijwillige wijze bekostigd moet worden? VTK: kan dit nog een uitgelegd worden wat dit dan zou betekenen Klaas: betekent vooral dat wij willen pleiten aan de universiteit om te vragen in de mate van het mogelijke bij te dragen. VTK: welke faculteit zou dit doen? Lotte: dit zijn eerder principiële standpunten Klaas: zo kunnen wij aanhalen aan de KUL dat we toch vinden dat zij iets zouden moeten bijdragen. De praktische implementatie komt later. - voor: 64 - tegen: 1 - onthouding: 1 totaal: 66 De AV stemt voor dat de KULeuven op vrijwillige wijze een vliegbijdrage voor studenten bekostigd. Klaas: wij gaan dit zeker aanhalen, ook om aan te moedigen om over andere vervoersmanieren na te denken 12. Blokplaatsen Na overleg met technische diensten lijkt volgende oplossing ons mogelijk: (zie nota) Gasthuisberg wordt hieruit gelaten, omdat dit vorig jaar gelukt was met extra plaatsen. VTK: wij zijn zeker voorstander van extra blokplaatsen, ook zeker pro gebruik van studenten-stewards, maar zijn echt tegen de coördinatie bij de FO’s te leggen. Dennis: dit is omdat dit vorig jaar veel door de FO’s zelf werd getrokken. OOR: wij willen echt dat deze plaatsen er komen. Natuurlijk liever niet zelf regelen, maar de plaatsen moeten er echt komen, als we dit dan zelf moeten regelen, is het beter dat dan geen extra plaatsen. FORS: Om aan te sluiten bij de rest, wat is de werkdruk om dit project op te zetten? Zeker deze tijd in de blokperiode. Steb: Akkoord dat er nood is aan meer blokplaatse, maar slecht precedent om dit op ons te nemen als studenten. Dennis: we willen zeker aanzetten dat de KUL dit voorziet, maar we willen die plaatsen niet laten schieten. FOSO: Wij zijn ook tegen dat dit bij de FO’s worden gelegd, wij hebben hier niet de capaciteit voor. We zouden het logischer vinden dat dit bij de campuskringen gelegd worden die actief zijn op diezelfde campus. Als er later andere campussen op dit project komen, moeten wij vanuit Leuven misschien mee daar gaan coördineren en dit zien wij echt niet zitten. LBK: Zien het ook echt niet zitten om die coördinatie nog op ons te nemen. OOR: good practices van geos opleiding, dan moet dat bij ons toch ook lukken. Zouden er niet nog mensen zijn met weinig examens dat dit wel zouden zien zitten. Dennis: het idee achter de clusters is dat er maar één student nodig is voor 1 gebouw. De AV ziet het niet zitten om de coördinatie bij de FO’s te leggen. OOR: wij zijn het hier niet mee eens. Oplossingen |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Is de AV voorstander van een cluster met 200 à 250 in het centrum en in Arenberg? De AV is voorstander van een cluster met 200 à 250 in het centrum en in Arenberg. Coraal: wij willen er wel echt zeker van zijn dat dit geen aula’s zijn, want wij vinden deze niet geschikt om meerdere uren aan te studeren. 16 Dennis: in eerste instantie wel leslokalen, als dit niet mogelijk is kleine aula’s |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
Is de AV voorstander van het gebruik van studenten-stewards? De stemming wordt verdaagd naar een volgende AV wegens tijdsgebrek. 13. Ijkingsproeven Niet behandeld tijdens deze AV. Varia 14. Als er zijn … VTK: jammer dat ijkingsproeven weer worden uitgesteld OOR: relevant om dingen uit te spreken ivm het regeerakkoord? Lotte: wij vinden dat wij met standpunten moeten geven op het moment dat het echt in decreten wordt gegeven, niet enkel op een regeerakkoord. Uitnodigingen ● Wervingsavond 14/10 20u @’s Meiers ● STOF VVS 16/10 ● AV 25/10 18u15 @MTC 17 |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
● Vind de AV dat deze uiterlijk aanstelling van de examenombuds op 15 november te laat is? ○ Zo ja, wat zou volgens de AV wel een gepaste tijdsbepaling zijn? FOSO: Waarom ligt die deadline zo laat? Toon: Dat is zo bepaald in het OER, maar dat willen ze nu dus eventueel herbekijken. FOSO: Wij vinden dat het ten laatste aan het einde van eerste week van het academiejaar zou moeten zijn. Katechetika: Dit is vooral een administratief proces, dus het is een moeilijk en lang proces. Bovendien is er aan elke faculteit een permanente ombuds dus wij vinden dat het niet moet vervroegd worden. FAGO: Zou het mogelijk zijn om het mandaat van de vorige examenombuds te laten doorlopen? Lotte: Dat kan niet zomaar. FOPP: Onze Engelse master werkt ook met een bloksysteem, zij beginnen in november al met examens, dus voor ons is het heel belangrijk dat het vervroegd wordt. VTK: Wij zijn ook voor vervroegen, bijvoorbeeld 1 week voor de ISP-deadline. Katechetika: Elke opleiding heeft een permanente ombuds, de examenombuds start pas wanneer de examens starten, dus de datum waarop hij/zij aangesteld wordt maakt niet uit, enkel voor FOPP maakt het dan uit. Voor de start van de examens wordt alles door de permanente ombuds geregeld. FOPP: Het toekennen van examenfaciliteiten, hoe wordt dat dan gedaan? Katechetika: De examenombuds doet enkel de praktische kant van examenfaciliteiten, administratief ligt dit bij andere diensten. FORS: Bij onze opleiding moet je zelf je examens kiezen, is dit dan niet de examenombuds die 4 hiervoor toestemming geeft? Katechetika: Nee, dit is o.a. de permanente ombuds. Farma: In een recente mail staat er dat alle vragen over examenfaciliteiten naar de examenombuds moeten gestuurd worden. Katechetika: Dat zal waarschijnlijk een foutje zijn, het moet naar de permanente ombuds aangezien de examenombuds pas in gang schiet bij de start van de examens. StEB: Dit is een technische discussie, als de deadline vroeger is, dan is er vroeger duidelijkheid naar studenten toe, dus een vervroeging is toch niet slecht? VTK: In de praktijk is het in alle faculteiten anders, examenombuds en permanente ombuds zijn bijna altijd dezelfde mensen. FORS: Wij sluiten ons aan bij StEB en VTK. Stemming: Groen = vervroegen: 46 Rood = niet vervroegen: 7 Geel = onthouding: 17 De AV stemt dat de aanstelling van de examenombuds moet vervroegen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
● Welke taken/personeelsstatuten zijn verenigbaar met ombudswerking? FOSO: Wij vinden dat ZAP, doctorandi en ABAP niet verenigbaar zijn met ombudswerking, enkel studieloopbaanbegeleider en monitor is voor ons verenigbaar met ombudswerking. Dit lijkt ons het meest opportuun want die persoon heeft sowieso kennis van zaken. FORS: Misschien moeten we de vraag beter omgekeerd stellen: wat is er niet verenigbaar? Katechetika: Wij vinden dat dit geen ZAP’er zou mogen zijn. Dit wordt beaamd door veel geknokel. De AV stemt dat een ZAP’er niet ook de functie van ombuds kan hebben. FAGO: Bij ons is er wel vaak een ZAP’er als ombuds, zij staan dicht bij de studenten en dit werkt goed bij ons. Wij zijn expliciet voorstander van ZAP’ers als examenombuds. Katechetika: Bij ons is het soms ook ZAP, maar er zijn soms wel problemen mee. FOSO: Kunnen we aannemen als algemeen Stura-standpunt dat een ZAP’er die lesgeeft in het eerste jaar niet neutraal kan zijn als examenombuds? FAGO: In eerste jaar mensen van het monitoraat en erna proffen die in andere jaren les geven vinden we acceptabel. 5 CORaaL: Er staat in het OER dat de examenombudsen mede door stuvers aangesteld worden, dus we zien geen probleem als er een principieel standpunt wordt ingenomen. StII: Op een van onze campussen zijn er 2 vast benoemde examenombudsen die allebei lesgeven in het eerste jaar, maar als er een student is die les krijgt van de ene kan hij/zij met zijn/haar vragen naar de andere. FAGO: De examenombuds wordt goedgekeurd op POC dus als andere faculteiten willen dat het geen ZAP’er is, kunnen zij het bij hen op de POC’s daar goedkeuren. StEB: Personeelsleden met het OP3-statuut moet er ook bijgenomen worden aangezien dit docenten zijn op campussen die geïntegreerd zijn, zij hebben hetzelfde statuut als ZAP’ers. FOSO: Hoe zit het met praktijkassistenten voor de EM? Lotte: Die hebben geen ZAP- en ook geen OP3-statuut, maar we kunnen de lijst wel nog altijd uitbreiden. VTK: Kunnen we alle eindverantwoordelijken van een vak als definitie nemen? Het ABAP valt daar buiten. Katechetika: Er is een belangrijk verschil, niet iedereen die de eindverantwoordelijkheid over vak heeft, geeft ook effectief les, dus wij houden het liever bij de eerste vraagstelling. VTK: Als het ABAP daar niet bij zit is het voor ons goed. FAGO: Bij ons blijven er geen mensen meer over als iedereen die les geeft behalve assistenten ombuds kunnen zijn. Katechetika: Stemmen we over examenombuds of over algemene ombuds? Lotte: Wat wordt gedragen door AV? Allebei, dus de stemming luidt als volgt: “Welke taken/personeelsstatuten zijn niet verenigbaar met (examen)ombudswerking?” Stemming over iedereen die les geeft behalve assistenten: Groen = mogen geen ombuds zijn: 44 Rood = wel (examen)ombuds: 18 Geel = onthouding: 8 De AV stemt dat iedereen die les geeft, behalve assistenten, niet de functie van ombuds mogen hebben. Toon: Zijn er nog andere functies die niet combineerbaar zijn? FOSO: Doctorandi en ABAP, zij geven ook seminaries dus dat vinden wij niet combineerbaar. Katechetika: Wij willen vooral inzetten op dat ZAP-leden het niet zouden mogen combineren, dus ABAP kan bij ons wel. Stemming over ABAP, OP1 en OP2: Groen = niet verenigbaar: 29 Rood = verenigbaar: 32 6 Geel = onthouding: 7 Dit resulteert in een staking der stemmen. VTK: Doctoraatstudenten vallen vaak binnen die groep en velen worden dan uitgesloten. Nieuwe stemming, zonder de mogelijkheid om onthouding te stemmen: Groen: 18 Rood: 39 De AV stemt dat de functies van ABAP, OP1 en OP2 verenigbaar zijn met de ombudsfunctie. StEB: Het toekennen van examenfaciliteiten gebeurt altijd heel traag, we hebben met onze faculteit geprobeerd om het te versnellen maar het blijft traag. Onze faculteit kwam zelf met een voorbeeld: bij een test in november heeft de student geen dyslexie (nog niet toegekend), in december wel. Daarom vinden we het belangrijk om te kijken naar automatische toekenning door bijvoorbeeld in KULoket iets in te vullen. Zeker bij meer activerend onderwijs zal automatisering nodig zijn, het proces moet versneld worden. StII: Examenfaciliteiten tellen toch alleen maar bij examens? StEB: Momenteel wel, maar zeker naar de toekomst toe zouden faciliteiten op elk moment mogelijk moeten zijn, voor testen zouden studenten bijvoorbeeld ook faciliteiten moeten kunnen krijgen. Er is nog veel onduidelijkheid momenteel maar er is duidelijkheid nodig als er meer quoteringen tijdens het jaar zullen vallen, er is nood aan een tool op universitair niveau. Senne (deelstuvo LOKO): Er wordt over gesproken, maar we moeten het onderscheid maken tussen erkenning en toekenning. Erkenning is universitair, toekenning is facultair. Er is wel een meer universeel systeem nodig. Lotte: We zullen het verder uitwerken en met een nieuwe nota terugkomen. 11. IJkingsproeven |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
● Is de AV voorstander van verplichte, niet-bindende ijkingsproeven aan elke faculteit, of moet dit een facultaire keuze blijven? Katechetika: Wij hebben het gevoel dat er nog teveel onduidelijkheid is over de term ‘ijkingsproef’, wij zouden graag een STOF willen om te zien wat elke faculteit onder ‘ijkingsproef’ verstaat. Lisa: Het zou wel moeten lukken om er een STOF over te organiseren. VTK: Wij zijn voorstander van zoveel mogelijk op facultair niveau, een STOF heeft dan niet veel nut aangezien de oefening op facultair niveau moet gebeuren. FOSO: Wij hopen ook dat het op facultair niveau zal beslist worden, maar als dat niet gebeurt is het wel handig om te kunnen terugvallen op STOF. In welke richting gaat het uit, denken jullie (OWR)? 7 Lotte: Er is een groot verschil tussen wetenschappen en humane bijvoorbeeld, maar humane is er wel mee bezig. Lisa: Het is moeilijk om te zeggen waar het precies besproken zal worden, ze vinden het belangrijk maar het kan heel snel veranderen. Het wordt wel erg naar voor geschoven op Vlaams niveau. Qua timing lukt het wel nog om een STOF te organiseren en terug naar de AV te brengen. Katechetika: Als het facultair getrokken wordt - waarvan wij voorstander zijn - is het ook nuttig om ideeën uit te wisselen tussen faculteiten. Op Vlaams niveau lijkt het er meer en meer op dat het op universitair niveau wordt vastgelegd. CORaaL: Wij zijn ook voor het organiseren van een STOF, als ze worden opgelegd aan alle opleidingen dan is het handig om te zien hoe elke faculteit dat aanpakt mochten er bijvoorbeeld overkoepelende vaardigheden getest worden. Het is moeilijk om nu een principieel standpunt in te nemen aangezien dit erg afhankelijk zal zijn van hoe ijkingsproeven eruit gaan zien. Stemming: Groen = STOF organiseren: 64 Rood = nu bespreken: 5 Geel = onthouding: 1 CORaaL: Wij vinden het ook moeilijk om hier iets over te beslissen en we zouden graag wat meer duiding krijgen op het STOF over de visie van het beleid. Lotte: De visie van het beleid verandert constant. Lisa: We kunnen voor STOF nota schrijven zodat de FO’s een beter beeld hebben op de visie van het beleid. De nota wordt verdaagd. 12. VVS |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
● Kan de AV zich vinden in het advies van de STOF? Er komen geen opmerkingen dus er wordt meteen overgegaan tot stemming. Stemming: Groen = toetreden: 70 Rood = niet toetreden: 0 Geel = onthouding: 0 De AV is het een met het advies van de STOF dat een aansluiting bij VVS opportuun is. Er wordt wel blijvende aandacht gevraagd voor de stemverdeling in de Algemene Vergadering indien het nieuwe voorstel er niet door komt. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
● Kan de AV zich vinden in dit voorstel? StEB: Wij vinden het zeker goed om opnieuw toe te treden bij VVS, maar is het mogelijk om de 8 verslagen van de AV’s van VVS bij de mededelingen te overlopen? En lukt dat qua tijdsbesteding voor jullie om die extra taken erbij te nemen? Lotte: Ja, dit komt bij sowieso bij de mededelingen en lukt ook qua tijd. StEB: Hoe pakken jullie de externe mandaten aan? Robin: Er is nog geen interne verdeling, maar we bespreken dat binnenkort. Katechetika: Zou het ook mogelijk zijn om de verslagen van de vergaderingen van het Bureau te overlopen bij de mededelingen? Lotte: Ja, dat is ook oké. |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
● Kan de AV zich vinden in dit voorstel? STEB: Is het altijd iemand van het AB die afgevaardigd wordt? Lotte: Dit kan in principe elke student zijn, maar er zal inderdaad iemand van het AB afgevaardigd worden. 13. Blokplaatsen |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
● Is de AV voorstander van het gebruik van studenten-stewards? CORaaL: Wij stellen ons vragen bij het tekort aan studieplaatsen opvangen onder kringen of FO’s. Zij zetten zich doorheen het jaar al in dus de blok is sowieso al zwaar voor hen, kan dit niet opgevangen worden door jobstudenten? Dennis: De KUL wil geen student betalen om heel de dag te studeren, een compromis was sociale druk, wat erop neerkomt dat het niet per se 1 persoon is die die taak op zich neemt maar dat het een collectieve taak is. CORaaL: Dat lijkt ons ook niet goed, studenten moeten gewoon een bepaalde incentive hebben om zich in te zetten. Dennis: Een ander voorstel was om de jobstudenten van het leercentrum in te zetten indien de clusters dicht in de buurt waren. StEB: Wij vinden het heel erg jammer dat de KUL er geen geld aan wil geven, want er is echt wel nood aan. Studenten moeten gemotiveerd worden, door evt. vergoeding of anders moet KUL het zelf oplossen, maar er moet echt een oplossing komen. Dennis: Er is een compromis voorgesteld om de verantwoordelijkheden bij collectief bij de studenten te leggen, maar dan kan het wel zijn dat als er 1 iets mis gaat dat het niet meer door mag gaan. OOR: Kunnen we de stemming splitsen tussen campussen (Arenberg en centrum) aangezien het over verschillende tijdsperiodes gaat? Centrum: waarschijnlijk meerdere jaren maatregel met stewards om gebrek blokplaatsen op te vangen Arenberg: wss maar 1 jaar overbrugging nodig tot Quadrivium af is Zo kunnen faculteiten die niet in Arenberg zitten of niet in het centrum zitten de stemming ook minder beïnvloeden. Lotte: Oké, we splitsen de stemming op. LBK: Het is raar dat FO’s die er niets mee te maken hebben wel kunnen meestemmen over Arenberg. 9 Lotte: We kunnen niet de helft van de AV uitsluiten bij een stemming, zou het een oplossing zijn om dit op een groepsoverleg te laten stemmen? StII: Onze faculteit valt onder de groep W&T maar onze campus Groep T ligt in het centrum. CORaaL: Is het niet logisch dat als er een stemming is en je hebt er niks mee te maken dat je onthouding stemt? Lotte: Dan volgt er sowieso een staking der stemmen. CORaaL: Dan stemmen de anderen gewoon niet in 2de ronde. Lotte: Als we nu gaan stemmen dat we tegen extra blokplaatsen zijn, gaan we sowieso geen extra blokplaatsen krijgen en stopt de KUL met inspanningen te doen. CORaaL: Een beloning voor studenten moet echt nagestreefd worden omdat er dan een grotere kans is om studenten te vinden. Katechetika: Nu zijn er heel veel studenten die super lang in de rij staan, als je ze garandeert dat ze sowieso een blokplaats hebben gaan ze het wel willen doen, denken wij. FORS: Wij willen niet dat de coördinatie bij de FO’s valt, we willen dus eerst weten bij wie de verantwoordelijkheid valt voordat we voor of tegen kunnen stemmen. FOSO: Is het mogelijk dat een leercentrum of de bibs dit project op zich nemen? De kans is toch groot dat ze dit er niet bij gaan kunnen nemen? Dennis: Dit hangt af van verschillende praktische zaken: waar wordt het georganiseerd, hebben ze zelf genoeg personeel etc. StEB: Wij vrezen dat als we nu voor gaan stemmen dat de verantwoordelijkheid toch bij FO’s zal vallen als er geen studentenstewards gevonden worden. Katechetika: Als wij het niet doen zal het niet gebeuren, veel studenten willen gewoon een gegarandeerde blokplaats en er kan altijd last minute nog gewisseld worden mocht iemand zich vooraf opgegeven hebben maar toch niet kunnen. StEB: De bib zit echt overvol, het tekort aan blokplaatsen is echt heel groot, als er geen budget kan vrijgemaakt worden faalt de KUL in ondersteuning van haar studenten. Katechetika: Wij delen die mening maar dit is momenteel een tijdelijke oplossing totdat er een meer structurele oplossing gevonden is, daarom vinden we dat we er wel in moeten meestappen. Lana (LOKO): Er is ook een project vanuit het algemeen beheer, nl. Blokken in Leuven. Daardoor kunnen andere gebouwen opengaan voor extra blokplaatsen, zij krijgen daar geld voor. Dit project kan ook daarvoor dienen. Dennis: Dat zijn we te laat te weten gekomen, we zijn nu sowieso al te laat om daar aanspraak op te maken. CORaaL: Kunnen we de stemming omdraaien? Wij zijn voorstander van een vergoeding maar vinden wel dat, indien dit echt niet mogelijk zou zijn, de idee van vrijwillige stewards bespreekbaar moet zijn. Als we het omdraaien kunnen we volgens prioriteit stemmen. Dennis: We zullen eerst stemmen over de vergoeding voor de cluster in het centrum. Stemming: 10 Groen = voor vergoeding: 62 Rood = tegen vergoeding: 0 Geel = onthouding: 8 De AV is voor een vergoeding van de studentenstewards voor de cluster in het centrum. STEB: Als we nu tegen studentenstewards op vrijwillige basis stemmen, kan dat een reden zijn dat de KUL geen inspanningen doet. FOSO: Wij zijn niet akkoord, we willen wel stemmen, maar we willen enkel voor stemmen als de coördinerende rol niet bij FO’s komt te liggen. Lotte: Die stemming komt straks/ FORS: Wij hebben een |
None |
| 2019-2020 |
2019-11-08 |
is het mogelijk om rond die coördinatie al principieel te zeggen dat we tegen verplichte coördinatie vanuit de FO’s zijn? Dit wordt beaamd met geknokel. De AV is principieel tegen dat de coördinatie van de extra blokplaatsen verplicht bij de FO’s zou liggen. OOR: Als de coördinatie niet bij de FO’s ligt, kunnen blokplaatsen gewoon gesloten worden, aangezien er dan toch geen studenten gevonden zullen worden. Stemming over het centrum (indien pleiten voor vergoeding niet slaagt): Groen = studentenstewards inzetten op vrijwillige basis (dus geen jobstudenten): Rood = gn studentenstewards: Geel = onthouding: Er is een staking der stemmen. Uit tijdsgebrek wordt de nota volledig verdaagd. Uitnodigingen ● WG Hervorming 29/10 18u00 ● Startschot Plan POC 05/11 ● AV 08/11 18u15 gaat uitzonderlijk door in Heverlee: 200K 00.007 - Celestijnenlaan 200 - Heverlee 11 |
None |
| 2019-2020 |
2020-05-08 |
● Zijn er nog vragen, opmerkingen, bezwaren en/of feedback die jullie hebben bij deze nota? VTK: ik weet dat bij ons ManaMa’s dezelfde prijs is voor EER en niet-EER studenten, maar is dat ook zo aan andere faculteiten? Thor: ik denk inderdaad dat dit bij de meeste zo is omdat die niet gesubsidieerd zijn uit Europa. Het staat deze programma’s vrij om dezelfde prijs te vragen aan EER en niet-EER studenten VTK: als dit aan de meeste faculteiten zo is zien wij hier geen probleem is om dit gewoon mee te indexeren OOR: wij hadden nog een vraag over de goedkeuring van het AR in mei of juni, dit is eigenlijk lang van te voren, hoe zal die indexering dan gebeuren? Op basis van de economie op dat punt of willen ze dat extrapoleren naar het jaar daarna en op basis van een extrapolatie van de economie daar een indexering op maken? Thor: ze hebben dat niet specifiek gezegd, maar ik geloof dat ze gewoon gaan kijken naar de economie op dat moment van de AR. Daarom ronden ze ook af naar boven, zo kunnen ze voor opwerken naar een stijgende indexatie Robin: het komt dinsdag op de AR, dus we zullen het dan zeker ook nog eens navragen LBK: vraag over de bijdrage voor de centrale diensten: die staat nu voor 250 of 400 euro, maar wij vinden het eigenlijk raar dat dit geen procentuele bijdrage is. Gaan we dan niet binnen twee jaar opnieuw moeten stemmen of we dit bedrag moeten indexeren ja of neen? Vanwaar komen die getallen? Thor: die getallen komen van dat dat nu de vermeerdering is bij de huidige indexering LBK: ja maar bij een indexering boven 1 gaat er relatief toch weer minder naar de centrale diensten? Terwijl hier de kosten van bvb personeel toch ook duurder wordt. Terwijl als je dit procentueel doet en dat zit mee in de indexatie van de inschrijvingsgelden, dan wordt dat normaal gezien gewoon mee geïndexeerd Thor: we kunnen dit zeker eens navragen waarom, maar ik denk niet dat ze op dit punt hierop gaan afwijken LBK: voor de duidelijkheid, dat mag dus gewoon het percentage zijn dat het nu is, wij hebben het hier niet over het bedrag. Nog een andere opmerking: het beurssysteem wordt dus gewoon een waiver systeem met een andere naam? Thor: basically, er zullen allicht details verschillend zijn, maar de principes blijven eigenlijk wel hetzelfde zijn StEB: bij de verdeling van het extra geld ging er een deeltje naar onderwijsprocessen, wij hadden daar nog wat vragen over, dit was ons niet helemaal duidelijk. Wat is dat exact? Thor: dat gaat vooral over het verbeteren van huidige systemen. Dat gaat inderdaad over het aanrekenen van die huidige gelden, maar ook over het inkorten van de verwerkingen van applicaties of dat studenten sneller terughoren van diensten zoals de dienst onderwijsprocessen (DOPO). StEB: wij vinden dat daar heel veel dingen instaan die op zich wel nuttig zijn, maar dat er toch een groter 3 budget zou moeten gaan naar het ondersteunen van studenten. We willen niet dat dit bijna volledig naar marketing en procesoptimalisering gaat. Ze zeggen ook nu dat ze hier nog niet gedetailleerder in kunnen zijn, maar dit lijkt ons een vrijgeleide om dan te kunnen doen met dat geld wat ze willen ipv in studentenvoorzieningen Thor: dus jullie willen dat wij gaan uitdragen dat we willen dat er prioriteit moet gegeven worden aan studentendiensten? StEB: er stond het zinnetje in “het grootste deel van de inkomsten zou afvloeien naar centrale diensten voor het rekruteren, toelaten en ondersteunen van internationale studenten”. Voornamelijk het ondersteunen zou hier een groot budget moeten krijgen, niet enkel het rekruteren en toelaten. Nu is niet duidelijk hoe die verdeling gaat zijn. Lotte: we hebben dit gevraagd na vorige AV om hier en gedetailleerde planning van te krijgen, maar we hebben die op dit moment nog niet gekregen, dus wij kunnen die ook niet aan jullie geven. Ze hebben wel al mondeling, op woord gezegd dat dit vooral naar ondersteuning van internationale studenten zou gaan en veel minder naar rekrutering StEB: ik snap dat ze dit nog niet in de begroting kunnen steken, maar ze zouden toch wel al kunnen noteren of meenemen in de beslissing dat ze dat gaan doen. Ze hebben hetzelfde gedaan bij ons op de faculteit Robin: we kunnen zeker de opmerking nog eens geven op de AR. Volgend team van volgend jaar moet hier dan verder voor vechten om dit echt in die ondersteuning te krijgen FOSO: we sluiten ons aan bij StEB Standpunten De volgende standpunten konden door de bijzondere omstandigheden waarin de AV van 13 maart moest doorgaan niet officieel goedgekeurd worden. Ze zouden dan ook nog eens formeel goedgekeurd moeten worden door de AV deze vergadering. |
None |
| 2019-2020 |
2020-05-08 |
- Kan de AV deze afgeklopte standpunten formeel goedkeuren? - De AV ging akkoord met een indexering van de inschrijvingsgelden voor niet-EER studenten. Wordt goedgekeurd - De AV ging akkoord met de voorgestelde bedragen (opgelet: de afronding van een de bedragen is aangepast, zie verder). Wordt goedgekeurd - De AV ging akkoord met een regelmatige indexering (dus een indexeringsmechanisme). Het liefst zou de AV dit jaarlijks indexeren zoals met de inschrijvingsgelden van de EER studenten gebeurt. VTK: wij blijven het het meest logisch vinden dat dit op dezelfde tijdsspanne gebeurt voor EER en niet-EER studenten Thor: de timing is nu op zich wel anders, voor niet EER studenten wordt dit al in de voorgaande zomer beslist, terwijl voor reguliere studenten pas in het najaar. Ze willen nu ook afwachten hoe de indexering zal lopen de volgende jaren, het zal dus waarschijnlijk niet direct zijn dat het nog eens geïndexeerd wordt. Maar we kunnen dit zeker wel als standpunt meenemen naar de AR Wordt goedgekeurd - De AV ging akkoord met het feit dat een groot deel van deze indexering ter ondersteuning van de centrale diensten gebruikt zal worden. Ze zouden wel een duidelijker plan willen zien voor wat er met de opbrengst gedaan zal worden. StEB: ik herhaal mezelf, maar wij zouden dit wel graag concreter zien Thor: wij zullen hier zeker voor blijven pleiten FOSO: wij gaan akkoord met StEB en hebben nog een vraag: wanneer zij een exacter plan zouden kunnen uitwerken, gaan wij dan ook nog de tijd krijgen om dit te bekijken gaan wij het dan gewoon moeten accepteren? Thor: we gaan dit dus zeker nog een vragen en ook vragen of wij in die beslissingen betrokken kunnen worden in de toekomst VTK: wij zijn het ook eens met StEB en FOSO en zien het ook haalbaar om al een procentuele verdeling door te geven. De exacte bedragen zijn inderdaad nog niet bekend en kunnen nog niet verdeeld worden, maar er kan toch wel al beslist worden hoeveel procent naar wat gaat 4 Thor: dan nemen we jullie opmerkingen zeker mee naar de AR Wordt goedgekeurd mits opmerkingen - De AV heeft een voorkeur voor een variabele bijdrage van de programma’s aan centrale diensten afhankelijk van de prijsklasse (optie 2). Wordt goedgekeurd - De AV is voorstander van een vervroeging van de beslissing over een indexering van inschrijvingsgelden voor niet-EER studenten. Wordt goedgekeurd |
None |
| 2019-2020 |
2020-05-08 |
- Kan de AV deze afgeklopte standpunten formeel goedkeuren? 5. Vertegenwoordiging ten tijde van Corona |
None |
| 2019-2020 |
2020-05-08 |
● Heeft de AV hier nog opmerkingen bij? VTK: wij stelden ons vragen bij de reden waarom deze nota nu moet verschijnen? Oké het is een crisissituatie, maar er wordt toch niet bij elke crisissituatie een nota geschreven? Daarnaast zagen wij dat er concrete en nieuwe punten in de nota staan en vroegen wij ons af of dit niet iets is wat beter op een werkgroep kan besproken worden. Volgens ons staan er ook zaken in de nota zoals bvb “wat gebeurt er als dingen in tijdnood zijn en confidentieel”, maar hoe beschrijf je deze begrippen? Deze zaken zouden wij eigenlijk niet zomaar willen goedkeuren op een AV via een nota StEB: is hoe het hier in de nota staat dan ook hoe jullie altijd gehandelt hebben tijdens deze crisis zoals beschreven? Lotte: ik denk in grote lijnen wel ja StEB: en wat zou de status van dit document zijn als we dit goedkeuren? Is dit een intentieverklaring of wordt dit opgenomen in het HR Lotte: momenteel hebben wij geen bepalingen in ons HR, dus wij zouden in ons volgend HR hier wel naar willen kijken. Dit zou dan naar een werkgroep HR gaan, maar we hebben gezegd dit eerst al eens uit te schrijven met de input dat we nu hebben, daarom willen we een paar dingen overlopen. Wij hebben heel hard ons best gedaan om altijd alles naar jullie te brengen. Maar met het feit dat er maar 1x in de twee weken AV is, is dat soms gewoon heel moeilijk om alles meteen en consequent naar jullie te brengen en dat daar soms gewoon wel wat tijd kan tussen zitten. StEB: wat wij raar vonden is dat er in bepaalde situatie toch meer tijd is om met alle mandatarissen (AB, DaBu) samen te zitten, maar er geen tijd is om de FO’s in te lichten? Lotte: ik denk dat dit niet te maken heeft met of het AB tijd heeft om daarover samen te zitten, maar eerder dat dit documenten zijn dat wel op onze drive staan en het AB hier gewoon wel toegang tot heeft. Het is zeker niet dat wij dan wel met het AB samenkomen in de tussentijd. Ons AB is in hetzelfde format als de AV, wij komen in de week van de AV samen. Met DaBu gebeurt het wel dat wij ad hoc nog dingen moeten voorbereiden Klaas: ter verduidelijking, dat was zeker niet zo bedoelt. Het gebeurt als het over een bepaald dossier gaat dat er snel de input gevraagd wordt aan bvb de internationaal of OWR mandataris. Het is niet zo dat wij dan de tijd hebben om met het hele AB samen te komen, want dan zou er inderdaad ook tijd zijn voor de FO’s. StEB: wij vonden het gewoon in heel veel stappen terugkomen dat FO voorzitters niet geraadpleegd worden, ook niet op een conferentiële manier om af te toetsen of te informeren, niet eens om standpunten te hebben. Gewoon kort de situatie schetsen en bezorgdheden verzamelen. Lotte: misschien dat het in de verwoording inderdaad anders is gedaan. Maar heb je nu een concrete situatie van de afgelopen weken waarvan je dacht “ hier had ik eerder van op de hoogte willen zijn?”. Wat wij hebben proberen neerschrijven is hoe het de afgelopen periode is geweest en ik heb toch heel vaak mails rondgestuurd met extra informatie die nog niet direct voor de buitenwereld was. Wij willen het zeker niet anders aanpakken dan hoe het nu is gelopen. StEB: ja ik kan moeilijk uitspraken doen of wij tijdig geïnformeerd zijn geweest, er zijn wel een aantal dingen waar wij liever vroeger al iets van hadden geweten en input hadden gegeven. 5 Ik denk bvb aan hoe het voor internationale studenten loopt, eerst komt er een hele flow voor hoe je alles in campus kan doen en daarna komt pas alles over internationale studenten. Ook het nooddecreet komt eerder ter informatie. Als we die dingen vroeger hadden geweten hadden we die input vroeger kunnen geven Lotte: de twee dingen die je nu aanhaalt zijn inderdaad twee dossiers waar wij van op voorhand gewoon niet genoeg duiding hadden om het daarvoor al naar jullie door te spelen StEB: om het terug te brengen op één dossier over de mijlpaal enkele maanden geleden. Opeens werd dat op de fPOC’s gebracht of zelfs dat niet en werd er al een beslissing genomen. Jullie hebben inderdaad dan op dat moment misschien niet voldoende om dit te brengen in een nota. Maar jullie zouden dan wel bvb kunnen zeggen van we roepen onze FO voorzitters even samen of we sturen een bericht om te laten weten dat jullie wel aanvoelen dat er iets te gebeuren staat. Dat is dus niet per se om standpunten in te nemen. Ik kan niet zeggen of die dingen nu ook gebeurt zijn, want daar heb ik gewoon geen zicht op Lotte: dat begrijp ik zeker. Ik denk wat we kunnen doen is dan die nota nu nog niet goedkeuren en kijken naar onze verwoording en ze met jullie feedback terugbrengen. Qua terugkoppeling, we doen daar echt onze uiterste best voor, meer kan ik niet zeggen. We kunnen ook niets beloven. Als wij op een vergadering een dossier voorgelegd krijgen, zijn dat moeilijk situaties die nog gaan voorkomen. Als je dingen opvangt uit de faculteit, contacteer ons dan, dan kunnen wij ook informatie samen leggen en zo wel verder geraken StEB: ik wil zeker ook niet de inspanning die jullie gedaan hebben minimaliseren. Die mails dat er gestuurd zijn, dat wordt zeker ook geapprecieerd. Maar inderdaad zoals het hier beschreven staat is niet de flow die wij in ons hoofd hebben Lotte: misschien kan je dit ook op mail zetten voor ons? Zelf weet ik nu nog niet zo goed wat er exact zou moeten aangepast worden OOR: Om aan te sluiten bij StEB: ik denk ook dat als er zo een mail komt van bvb StEB naar stura, dan het dan ook handig is om de andere FO’s daar mee input over te kunnen geven, anders zitten we bij de volgende AV weer met hetzelfde probleem. Daarnaast hebben wij ook nog twee korte opmerkingen. Ten eerste over het eerste deel van de nota, de interne werking, daar stonden een aantal evidente zaken tussen, maar dachten dat hier ook tussen zou kunnen staan dat Stura mandatarissen zo goed mogelijk op hun vergadering proberen raken. Een kleine aanpassing, maar aangezien die andere evidente zaken erin staan lijkt mij wel dat dit erbij mag. Daarnaast stellen wij ons ook vragen bij waarom die stappen incrementeel moeten verlopen. Als je u nu bvb vergist in hoe dringend iets is, dat het ook omgekeerd kan. Zodat als het blijkt dat het toch niet zo dringend is, er nog kan worden beslist om de FO voorzitters op de hoogte te brengen of zelfs naar de AV te brengen Klaas: dat is eigenlijk geschreven om juist zo open mogelijk te zijn naar de AV. Het is eerder een mindset dat dossiers zo breed mogelijk afgetoetst moeten worden. Dat incrementeel heb ik erbij gezet voor het geval dat blijkt dat een dossier toch dringend is dat we naar de stap gaan die toch nog het meest democratisch is ipv meteen twee stappen verder te gaan. Het kan dus wel zijn dat het zo dringend is dat we meteen twee stappen verder moeten gaan, maar we hebben er dan wel over nagedacht om dit breder te doen OOR: ik snap de intentie wel, maar kan er in de nota ook staan zoals je net hebt gezegd dat er altijd eerst naar het meest democratische wordt gekeken. Maar dat als er wordt opgemerkt dat er een stap te ver is gezet, dat hierin nog kan worden teruggeschakeld Klaas: ja dat was inderdaad niet de bedoeling, er kan inderdaad altijd terug geschakeld worden. Dat is inderdaad wat een foute verwoording VTK: als het dan toch de bedoeling is om deze nota binnen een breder kader te gaan uitwerken en dit in het HR te noteren zien wij deze nota liever niet nu goedgekeurd, maar dat dit echt breder besproken wordt binnen het kader van het HR. En niet nu binnen een nota Lotte: het is heel moeilijk om een algemeen kader uit te werken voor een crisis omdat elke crisis zijn eigen aspecten en moeilijkheden. We zouden dus niet heel deze nota in het HR willen gieten, we zouden wel in het HR de mogelijkheid laten om zo een nota naar de AV te brengen tijdens een crisis en die dan aan de hand van welke crisis het is en welke mogelijkheden je hebt die al dan niet goed te keuren VTK: wij zien gewoon niet zo goed in waarom er voor elke crisis een nota zou moeten komen. De zaken dat in de nota staan zijn toch voor de hand liggende dingen. Ik kan me niet inbeelden dat dit voor een andere crisissituatie totaal verschillend zou zijn Lotte: voor alle duidelijkheid, als deze nota niet goedgekeurd zou worden, dan blijven wij wel werken als stura zoals het daar beschreven staat en hoe wij de afgelopen weken hebben gewerkt. Oftewel moeten jullie onze concrete input geven wat wij op dit ogenblik moeten veranderen aan onze werking of anders blijven wij verder werken als hoe wij bezig zijn. Die nota moet niet per se goedgekeurd werken. Dit is eerder wij die aan jullie laten zien, zo werken wij op dit moment en is dit goed voor jullie? StEB heeft zo een concreet puntje al aangehaald van zoveel mogelijk met de FO voorzitters te overleggen incrementeel 6 VTK: ik denk dat het inderdaad gewoon het meest logisch is dat er gewoon gewerkt wordt hoe er altijd gewerkt wordt en dan zien wij geen noodzaak in deze nota. In de nota zijn er veel voor de hand liggende zaken, maar ook dingen die dubbel geïnterpreteerd kunnen worden. Zoals ik al aanhaalde rond tijdsdruk, wat is juist tijdsdruk? Als iets binnen een week besproken of beslist moet worden is dat snel, maar dan is er binnen die week toch nog tijd om dit in te plannen Lotte: maar dan spreken we gewoon af dat wij verder werken als hoe we nu bezig zijn en als er sneller ad hoc iets nodig is dat wij een FO voorzittersoverleg plannen. Wij zullen hier dan sowieso een verslag van maken en bij de AV toevoegen. Dan laten we de nota hoe die nu is en keuren we die niet goed en geven we jullie ad hoc input over onze werking. Klaas: for the record, een week is echt lang, als we het over tijdsdruk hebben, hebben we het over dat we het komende uur iets moeten hebben VTK: oké akkoord, maar dan nog zou er kort naar de FO voorzitters een berichtje kunnen gestuurd worden LBK: wij treden StEB bij dat wij graag nog iets robuuster gezien wat er dan juist tussen AB en FO overleg zou gebeuren. Ik denk dat de intenties goed zijn, maar de transparantie kan nog duidelijker door dit robuuster te maken FOSO: wij zijn het eigenlijk niet akkoord met LBK en StEB, wij vinden deze nota net wel een handig kader om te hebben. ZO is het duidelijk voor het AV en het bureau wat er te doen staat in zo’n tijden. Misschien moet er dan nog instaan dat die nota heel wat flexibiliteit aan de dag moet leggen en dat elke crisis anders is en dat er met elke crisis anders moet omgegaan worden. Maar dit is wel heel duidelijk voor iedereen wat er te doen staat en hoe er mee moet omgegaan worden. Ik zou het verkeerd vinden om dit te interpreteren als een vast kader, maar wel juist als een stappenplan dat zijn weg vindt in elke crisis. StEB: wij zijn ook niet tegen zo’n kader, maar wij proberen vooral duidelijk te maken dat wij de plek van de FO’s missen in dit document. Misschien hebben we het dan deels verkeerd begrepen, maar ik vind dat er in het document snel wordt overgegaan om de FO’s over te slaan. Naar mijn weten blijft het het belangrijkst dat alle FO’s gehoord worden en dan je een paar bekommernissen kan meenemen en FO’s kan inlichten zodat als er dingen op de faculteit komen we zo snel mogelijk mee zijn en ook zo snel mogelijk onze vertegenwoordiging kunnen doen, zeker in crisistijden. Wij vinden gewoon daarin de nota te kort komen, maar zijn zeker niet tegen deze nota. Lotte: aangezien we toch mee nee stemmen dan ja hebben gehoord stel ik voordat we die nota niet aanvaarden en dat we de concrete input meenemen en dat we niet gaan schrijven aan een herwerkte input. 6. Juni zittijd II Studievoortgangsmaatregelen |
None |
| 2019-2020 |
2020-05-08 |
● Is de AV voorstander om ook de specifieke studievoortgangsmaatregelen pas na de juni-zittijd te bekijken? VTK: wij blijven bij ons standpunt dat het nu niet het moment is om dit te bespreken. Wij vinden dat dit iets is voor na juni. Op basis van geen informatie vinden wij niet dat je hier beslissingen over kan maken StEB: wij vinden ook niet dat het ideaal is om nu te beslissen. Maar wij vinden het wel goed om al eens te weten wat het plan van aanpak zou zijn. Er zou al over gesproken zijn tussen de verschillende universiteiten stond in een artikel, is er enig idee wat hij daar juist mee bedoelt? Lotte: ja en nee, er wordt momenteel veel onder de rectoren beslist, zonder dat iemand wordt geconsulteerd. We hebben het gisteren ook nagevraagd bij Baelmans en dat zou nog niet op tafel liggen StEB: wij hebben de vrees dat als wij niets doen en wachten ook op dat moment niet mee gaan zijn en geen input gaan hebben. We vinden het wel belangrijk dat we na de juni zittijd meteen kunnen analyseren en ook snel beslissingen kunnen maken ipv dan pas de discussie op te starten. Dus het lijkt ons wel goed dat jullie al bekijken wat de mogelijkheden zijn, waarvoor staat het beleid eventueel open? Dat er tegen de zittijd daar toch al een duidelijk beeld over is Lotte: ik kan alleen over mezelf spreken, maar wij hebben op dit moment echt geen enkel idee wat er momenteel besproken wordt. We kunnen dit wel navragen, maar dit zal heel erg vaag en niet concreet zijn. Het enige wat we kunnen doen en ook in de vorige nota gedaan hebben, is zelf met ideeën komen StEB: we kunnen inderdaad met de AV wel enkele scenario’s uitwerken. bvb wat willen we doen als we zien 7 dat bij eerstejaars het cse heel slecht is? Lotte: ik denk dat we dat dan beter in het format van een STOF doen ipv hier CORaaL: om te voorkomen dat we driedubbel werk doen, is het niet toch al een idee om te zien of we al überhaupt voorstander zijn? bvb als niemand voorstander is voor flexibele regels ivm toleranties heeft het ook niet veel zin om dit te gaan bespreken op een STOF. Dus misschien kunnen we nu al principieel stemmen en dan op de STOF alle concrete ideeën naar voor kunnen brengen Klaas: initieel was dat inderdaad het plan, zien of jullie principieel voor waren en het dan naar een STOF te brengen LBK: wat is het verschil tussen die toleranties en al die andere vragen? De rest is toch ook principieel. Ik zou het liefst allemaal naar een STOF brengen Klaas: het verschil is vooral dat toleranties achteraf aan te passen moeilijker is dan bvb cse regels. Vorige keer heeft de AV ook aangegeven om ze apart te zien,maar dat ligt natuurlijk voor aan jullie hoe jullie dat zien OOR: ik dacht dat er vorige AV sowieso werd goedgekeurd om te wachten na juni om die maatregelen te bekijken Klaas: vorige AV is er inderdaad beslist om te wachten tot na juni, maar StEB haalde nu aan dat we kunnen proactief wel al eens alles bespreken. Als de AV nu akkoord gaat, gaan we studievoortgangsmaatregelen eerst op een STOF bespreken. Geen opmerkingen, dus we bespreken dit verder op een STOF Toleranties (studievoortgangsmaatregelen) |
None |
| 2019-2020 |
2020-05-08 |
● Is de AV principieel voorstander van een eenmalige, meer flexibele regeling van de toleranties? VTK: wij zijn principieel tegen om hier iets in te veranderen. ALs er echt specifieke dingen zijn met vakken, vinden wij dat dit op de POC moet besproken worden en niet dat wij hier beslissen dat er nu ook voor een 7 kan getolereerd worden CORaaL: bij ons gaat de voorrang ook echt wel naar die studievoortgangsmaatregelen en de cse. Maar als wij naar de opties kijken lijkt ons het eenmalig uitbreiden van tolerantiepunten het eerlijk dan het verlagen van een tolereerbaar cijfer. Voor ons betekent een 6 of 7 dat je toch echt de materia niet goed genoeg beheerst, dan zien wij liever dat de student een extra kans krijgt om deze materie wel goed te beheersen door het vak nog eens te kunnen doen FAGO: wij gaan akkoord met VTK. Wij willen absoluut vermijden dat studenten zouden kunnen profiteren van deze situatie door vakken te halen dat ze anders niet zouden kunnen halen. We denken dat tolerantie niet de goede oplossing is om deze studenten dan te kunnen helpen FORS: wij zijn als geen voorstander om de regels van tolerantie nu al aan te passen FOSO: wij zijn wel voorstander om dit op se minst toch te bespreken. Wel voorrang voor studievoortgangsmaatregelen, maar willen toch tolerantie maatregelen niet zomaar in de kou laten. Heel veel studenten ondervinden nu toch grote nadelen van de situatie, is het omdat er grootouders overleden zijn en dit niet goed kunnen verwerken of omdat studenten niet goed kunnen studeren omdat ze niet naar de bib kunnen, daarom willen we deze optie toch open houden. Zullen er ook studenten van kunnen profiteren? Ja en dat is misschien niet eerlijk, maar het is ook niet eerlijk dat studenten nu in deze moeilijke situatie zitten. We vinden dat het bespreekbaar moet zijn dat ook als we ervoor kiezen het niet te doen, we hier wel een redenering voor hebben Toon: ik hoor hier verschillende standpunten over, ik stel voor dat we hier toch over stemmen OOR: heel kort: wij zijn tegenstander van het eerste en voorstander van het tweede punt. Maar het belangrijkste is dat wij vinden dat dit echt op een STOF moet, we zien dat hier veel mensen iets willen over zeggen, maar als we hier nog een half uur over discussiëren is dat niet echt nuttig. Aangezien we toch al verschillende stemmen hebben gehoord, zou ik zeggen om dit sowieso naar een STOF te brengen. 8 StEB: sluiten ons aan dat dit gewoon naar een STOF moet. Het is de hele denkoefening dat we moeten doen, ook toleranties moeten bespreekbaar zijn. CORaaL: wij vinden ook dat dit naar de STOF moet. Vooral omdat de argumenten die tegen zijn aangehaald vooral steunen op het feit dat er zoveel studenten van zouden profiteren. Maar aangezien jullie toch de cijfers willen afwachten, kunnen jullie ook nog niet weten hoe groot dit percentage aan studenten zou zijn LBK: wij willen het ook naar de STOF Toon: oké dan nemen we het toch gewoon in zijn geheel mee naar de STOF ○ Zo ja, zijn er twee opties: ■ Is de AV voorstander van een eenmalige uitbreiding van de tolerantiepunten? ■ Is de AV voorstander van een eenmalige verlaging van een tolereerbaar cijfer? ○ Indien tweemaal voor: heeft de AV een voorkeur voor een van de twee opties? → deze puntjes worden verder besproken op de STOF Leerkrediet |
None |
| 2019-2020 |
2020-05-08 |
● Wilt de AV deze maatregel nu al behandelen, of wacht ze liever op de resultaten van de juni-zittijd? ○ Indien nu, vindt de AV dat de universiteit deze regel eenmalig moet opschorten? StII: nog een algemene vraag vanuit mijn FO. Er wordt nu gekeken naar sce en toleranties, wat eigenlijk allemaal voor bachelors is, wordt er ook gekeken naar iets voor masterstudenten? Toon: Omdat er nog niet echt iets concreet is en dit nog niet besproken wordt bij het beleid, kan ik daar nu nog geen sluitend antwoord op geven. We kunnen dit zeker navragen en als er op de STOF ideeën komen nemen we dat zeker mee Klaas: aan wat voor dingen had jij dan gedacht? Delibereren? Ik weet niet echt goed wat voor dingen zouden kunnen StII: daarom was het gewoon een algemene vraag of er iets is dat voor de masterstudenten kan gedaan worden Klaas: leerkrediet zou wel ook voor masterstudenten van toepassing zijn, maar inderdaad de andere zaken niet FORS: als je in juni al onder nul zit, dan heb je toch al wel lang een slecht parcours, dus vinden wij het geen prioriteit om dit te gaan opschorten StEB: wij sluiten ons aan bij FORS Toon: enkele stemmen in de chat om het mee te nemen naar de STOF, dan doen we dat ook en stemmen we hier nu niet over Varia FOSO: de werkgroep over het herschrijven van het HR, is dat nog voor dit jaar of gaat dat uitgesteld worden? Lotte: we zijn hier op dit moment mee bezig, maar dit duurt echt langer dan gedacht, of dat nog gaat lukken dit jaar weten we niet. Een eerste versie zal allicht wel lukken om nog te brengen op een AV CORaaL: namens heel ons FO willen we jullie nogmaals bedanken voor alle inzet FORS: wij sluiten ons helemaal aan bij CORaaL StEB: misschien overbodig, maar op 30 april wordt dat de examenplanning bekend gemaakt. Als er nog communicatie vanuit de rector zou komen, zou het misschien ook goed zijn dat er wordt uitgelegd waarom het veilig is om naar de campus te komen. Ik denk dat er een aantal mensen dat gewoon aannemen, maar dat er toch ook studenten zijn die hier weigerachtig tegenover staan. Niet enkel beperken tot waarom is het veilig in het lokaal, maar ook op het openbaar vervoer, bij het aanschuiven aan een lokaal,... Er is daar uiteraard over nagedacht, maar dit mag duidelijk gecommuniceerd worden naar de studenten zoals dat er genoeg treinen zijn 9 Lotte: dat wordt zeker meegenomen. Er is ook nog maar recent een werkgroep opgericht ivm de communicatie naar studenten. Uitnodigingen ● Algemene Vergadering 8 mei 2020 @ jou thuis ● Er komt ook nog en STOF, hier zullen jullie via mail nog een uitnodiging van krijgen 10 |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Wilt de AV een graad koppelen aan de publicatie van masterthesissen? Katechetika: wij zijn geen fan van hier een graad aan te koppelen omdat dit sterk verschilt van faculteit van faculteit en van promotor en promotor. NFK: wij vonden dat de kennis dat gepubliceerd wordt wel goede kennis is. En een 10 op 20 is daarom geen goede kennis. FORS: wij zijn ervan overtuigd dat het de job is van de onderzoeker of dit een goede thesis is of niet. Dit hoeft niet extern te worden beslist owv de redenen dat katechetika aanhaalde LBK: in het punt zit ook de presentatie van de thesis, dus niet enkel de thesis zelf, terwijl het enkel de thesis zelf is dat gepubliceerd wordt CORaaL: wij hadden ook discussie binnen ons FO, maar de grootste stem was toch voor iets van graad. bvb iemand met een 10, wilt misschien niet dat dit publiek beschikbaar is. Voor: 20 Tegen: 42 Onthouding: 0 Totaal: 62 De AV stemt tegen een graad koppelen aan de publicatie. Categorisering van de resultaten |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Wilt de AV de beslissing om resultaten niet intern mee te publiceren doortrekken naar de externe publicatie? Katechetika: wij zijn voorstander om dit niet te doen De AV stemt dat de resultaten niet gepubliceerd worden in de externe publicatie. Embargo |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Heeft de AV nog andere vragen bij de embargo-procedure? / 5. WG Hervorming Samenstelling |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Kan de AV zich vinden in bovenstaand voorstel van de WG? OOR: zij zijn zeker voorstander, maar zijn ervoor dat er gestreefd wordt voor de verdeling over de groepen. Lotte: dit is inderdaad besproken geweest, maar staat er nu niet in. We zullen dit toevoegen. 6 De AV kan zich vinden in het voorstel van de werkgroep. OWR plaatsen De WG stelt de volgende 2 alternatieve scenario’s voor: 1. Het eerste voorstel zou zijn om geen groepsgebonden plaatsen meer te hebben. Indien er meer dan vijf kandidaten zijn, wordt er eerst individueel gestemd over elke kandidaat en wordt er nadien, indien er nog steeds meer kandidaten zijn dan beschikbare plaatsen, een rangschikking gemaakt via schulze. 2. Het tweede voorstel houdt wel rekening met groepsgebonden plaatsen. Per groep wordt 1 plek gereserveerd tot en met de eerste kies-AV waar OWR-mandatarissen verkozen worden. Indien er geen kandidaatstelling is binnengekomen uit een bepaalde groep, wordt deze groepsgebonden plaats diezelfde kies-AV opengesteld voor kandidaten uit de andere 2 groepen. Indien er meerdere kandidaten uit een groep opkomen, zal er eerst een stemming over de ontvankelijkheid plaatsvinden. Alle kandidaten die ontvankelijk zijn bevonden zullen meegenomen worden in een Schulze stemming. De hoogst gerangschikte kandidaat van elke groep krijgt de groepsgebonden plaats. De andere plaatsen zullen toegekend worden op basis van de uitslag van de Schulze stemming. |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Welk voorstel draagt de voorkeur uit? Katechetika: wij waren voorstander van het eerste voorstel owv de complexiteit van het tweede voorstel, maar ook omdat we vinden dat je verkozen moet worden owv je kwaliteiten en niet enkel voor welke studierichting je doet FOSO: wij sluiten ons aan bij katechetika. Met deze procedure heb je het potentieel om mensen aan de deur te laten staan terwijl ze twee weken later misschien wel zouden meedoen. We willen toch zo veel mogelijk mensen LBK: ik snap niet waarom dit twee weken later anders zou zijn? Wij vinden het toch goed om in de OWR er naar te streven dat alle groepen daar vertegenwoordigd worden Steb: wij denken dat het wenselijk is om te kijken naar een verdeling over de groepen. Om toch verschillende perspectieven te kunnen meenemen. Lotte: ik stel voor dat we er over stemmen, aangezien we toch wat verschillende meningen hebben gehoord Groen: voorstel 1 (geen groepsgebonden plaatsen); Rood: voorstel 2; geel: onthouding Groen: 17 Rood: 45 Onthouding: 0 Totaal: 62 De AV stemt voor het tweede voorstel, waarbij rekening wordt gehouden met de groepsgebonden plaatsen. Loïc: heeft er iemand nog vragen of opmerkingen? Dit gaat nog moeilijk zijn om uit te schrijven en ik wil dat als ik hiermee terug kom, we geen grote dingen meer moet veranderen Katechetika: komt het er dus op neer dat als er voor alle groepen meerdere kandidaten zijn, er eerst een schulze stemming is voor die ene plaats en daarna een schulze stemming voor de andere plaatsen? Lotte: nee, het is anders, de hoogst gerangschikte van elke groep en dan nog de 2 hoogst geplaatste, dus er is maar één schulze stemming Bezoek van de campus(sen) door FO’s |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Kan de AV zich vinden in bovenstaand voorstel van de WG? 7 De AV keurt het voorstel van de werkgroep goed. 6. KU Leuven Learning Lab Lisa: meer en meer faculteiten raken betrokken met LLL, daarom schreven we er een nota over om dit voor te stellen. |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Zijn er hier nog vragen over? Katechetika: zijn we vertegenwoordigd in de projectgroep en in het bestuur? Lisa: op dit moment niet, wij hebben wel al gesprekken gehad hoe we meer betrokken kunnen worden, maar op dit moment staan we hier los van. We vanuit Stura gaan proberen aansluiten op hun team waar ze alles bespreken. We hebben al eens samen gezeten, maar de eerste meeting moet nog plaatsvinden. Voor de learning dashboard organiseren workshops voor op 17 maart, één in de voormiddag, één in de namiddag. In de voormiddag zoeken ze nog één student om te kunnen aansluiten, in de namiddag nog twee. Ik stuur jullie hier dit weekend een mail rond, zou fijn zijn als jullie kunnen komen. 7. Financiering hoger onderwijs DEEL A: INFORMATIE OVER FINANCIERING HOGER ONDERWIJS |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Heeft de AV nog vragen of opmerkingen? / DEEL B: INPUT/OUTPUT FINANCIERING |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● De KU Leuven zou het principe van input/output financiering in vraag willen stellen en nadenken over een nieuw systeem. Vindt de AV dat we hierin moeten meegaan, of houdt de AV liever vast aan de huidige principes? Lisa: De KU Leuven zou het principe van input/output financiering in vraag willen stellen en nadenken over een nieuw systeem. Vindt de AV dat we hierin moeten meegaan, of houdt de AV liever vast aan de huidige principes? Katechetika: we willen zeker mee nadenken en hebben ook al eens gebrainstormd. 4 principes: afstappen van gesloten financieringssysteem en evolueren naar een open systeem, dat er rekening wordt gehouden met de groei van het hoger onderwijs; rekening houden met kosten, nu gefinancierd dezelfde voor elke student, geen concurrentiestrijd tussen de verschillende instellingen Lotte: we nemen dit zeker mee en hier zullen nog STOF’s over georganiseerd worden en dan komt deze nog eens op de AV, maar dit zal waarschijnlijk voor wat later zijn. 8. Examenbevraging Lotte: Niet gelukt owv een fout in de codering, dit zal pas vandaag in orde zijn. Dit zal volgende AV aan bod komen 9. Examenombuds Loïc: puur informatieve vragen om een beeld te hebben, geen standpunten. Jullie antwoorden dienen als basis om hier verder over na te denken en in bespreking te gaan. |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Welke taken horen tot het pakket van examenombuds? Wat zijn meer specifiek de taken van de examenombuds ivm. internationale studenten? Welke ombuds ondersteuning moet KU Leuven minimaal in elke faculteit voorzien? Katechetika: voor ons zijn de taken van de examenombuds best duidelijk en zien we hier geen probleem is. Loïc: dus iedereen is het eens dat wat in het OER staat het hun taak is zoals wij die zien? |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Over welke competenties moeten personeelsleden, die dit ondersteuningsaanbod verzorgen, beschikken? 8 CORaaL: bij ons is het vaak het geval dat je deze persoon contacteert in de niet meest positieve context. Onze studenten stoten vaak op onbegripvolle reacties. Dus wij vinden dat zij meer emotionele coaching moeten kunnen geven. We denken dat zij iets extra van bijscholing of workshop kunnen gebruiken met hoe omgaan met deze studenten. Loïc: eigenlijk gaat het hier over logische empathische kwaliteiten Katechetika: het lijkt ons verplicht dat je een minimum aan vorming hebt gehad hoe empathisch om te gaan met studenten die het moeilijk hebben. |
None |
| 2019-2020 |
2020-03-13 |
● Wanneer hebben wij als studenten het gevoel dat de examenombuds niet voldoende tijd heeft om alle studenten te zien die vragen hebben? FORS: wij vonden dit een subjectieve vraag. Wij denken dat dit altijd is dat er niet genoeg tijd is. Misschien dat dit voor anderen niet is. Eerder een bepaald gevoel, hoe kunnen we dit objectief vaststellen. Loïc: dat moet ook niet per se objectief, als de AV een bepaald gevoel heeft, kunnen we dat zeker ook al als belangrijk signaal meenemen. Dit kan misschien een stap zijn naar meer werknemers/uren. Lotte: kunnen de FO’s het gevoel van FORS herkennen? Loïc: misschien voornamelijk op een bepaald moment? bvb na de (her)examens Katechetika:bij ons is het voornamelijk binnen andere functies zoals studieloopbaan waar er te weinig tijd is en minder bij de examenombuds. FOPP: bij ons is vooral het probleem dat de examenombuds en studieloopbaanbegeleider overlappen en er op bepaalde momenten echt heel druk is. Die samenvallende taken zorgt op momenten echt voor tijdsproblemen zoals na de examens of bij de start van het semester. Wij zijn daarover op dit moment wel in dialoog met de faculteit, maar het is een probleem. OOR: Bij ons is dit ook vaak een probleem. Vooral na de examens heeft deze persoon dan veel te weinig tijd. Loïc: nog even een herhaling: willen jullie ook de form zeker invullen voor nog meer input? Varia Geen variapuntjes Uitnodigingen ● Best practices plan POC 10 maart, 19u @nog te bepalen ● Algemene Vergadering 13 maart, 18u15 @MTC ● Nacht van de POC 2 april, 19u @Jubileumzaal ● Kies-AV 15 mei, 18u15 @MTC ● Slotfeest 26 juni 9 |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
● Kan de AV zich nog altijd vinden in het standpunt dat er in september gedelibereerd wordt? FOSO: klopt het dat als we deadline naar juni zouden zetten en iemand heeft bvb een 9 op een vak dat kan gedelibereerd worden, maar gebruikt de opt-out om nog eens te proberen het vak te halen, maar heeft dan een 6, blijft dan die 9 nog gelden? Lotte: zoals altijd kan je wel je punt nog in hetzelfde jaar meenemen FOSO: dan wij zouden het liever in juni hebben VTK: wij zijn ook voor de deliberatie in juni om een zekere rust te brengen voor de studenten CORaaL: donderdag is er een technische werkgroep geweest, is het nuttig om eerst te weten wat hier besproken is geweest? Lotte: het is daar eigenlijk voornamelijk voor de alternerende vakken gegaan Toon: Lisa was daarbij aanwezig en is ondertussen ziek gevallen, alle vragen kunnen wel doorgestuurd worden. Katechetika: wij vinden het vreemd om het opeens naar juni te verplaatsen, terwijl we het eens waren over september omdat we er van uit gingen van de volwaardige tweede examenkans FAGO: wij zijn ook voorstander voor september zodat studenten maximaal hun vakken kunnen halen FORS: wij zijn ook voorstander voor september, we willen de studenten niet pushen om de tweede kans te missen. We willen dat de studenten zich comfortabel voelen om hun tweede kans mee te doen. Wij hebben veel grote vakken, dus dan weegt dit toch wel door als je een 8 nog kan omzetten en bvb een 12 in tweede zit LBK: wij zijn ook eerder voorstander voor de deliberatie in september Lotte: als het in juni is, zou het om beide gaan, dus de vraag is juni en september of enkel september LBK: dan is het inderdaad anders, dit zou ik opnieuw met ons FO moeten opnemen of iedereen er dan achter staat StEB: wij zijn ook eerder voor september omdat wij willen gaan voor duidelijkheid naar studenten, een zo kort en bondig mogelijk systeem. 2 NFK: voor mensen die weten dat ze meerdere herexamens hebben, lijkt het ons positief als het ook al in juni is FORS: wij maakten juist de omgekeerde redenering, dat als er veel buizen zijn, eerst herexamens om dan pas te bekijken wat er gedelibereerd kan worden CORaaL: wij zijn ook voor het delibereren in september. Als je zoveel herexamens hebt, kom je toch ook niet in aanmerking om gedelibereerd te worden? Wij zien september ook als volwaardige examenkans is Lotte:wij nemen onder voorbehoud dat er voornamelijk voorstander is voor september Alternerende vakken (en keuzevakken) |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
● Kan de AV zich vinden in het feit dat dit besproken wordt met de FO’s uit de betrokken faculteiten? Niemand heeft hier een bezwaar tegen De gevolgen van het niet behalen van de mijlpaal na 2 jaar |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
● Vindt de AV dat uitsluiting van de universiteit voor iedereen die de mijlpaal niet behaald heeft bespreekbaar is? De AV vindt dit niet bespreekbaar. ● Vindt de AV dat uitsluiting van de universiteit voor iedereen behalve de studenten die de mijlpaal net niet behaald hebben en daarom als uitzondering enkel zullen uitgesloten worden van ‘gelijkaardige opleidingen’ bespreekbaar is? ○ Zo ja: ■ Hoe definiëren we het net niet behalen van de mijlpaal? Gaat het hier bijvoorbeeld over één of twee opo’s? ■ Hoe moet volgens de AV ‘gelijkaardige opleidingen’ gedefinieerd worden? ■ Moet er op voorhand worden vastgelegd voor welke opleidingen een student wel of niet meer mag inschrijven indien die op bepaalde OPO’s niet slaagde na 4 examenkansen, of moet dit ad hoc student per student bekeken worden? FORS: wat zien we als net niet behaald? Lotte: ze zien dat als 1 of 2 OPO’s, tot nu toe geen sprake om dit te definiëren in studiepunten FORS: bij ons is een vak in het eerste jaar al snel 10 stp, dus zouden studenten wel echt gesjareld zijn moest de grens bvb op 6 stp liggen. Dus moest dit met stp zijn, moet hier wel voldoende ruimte voor zijn FAGO: Wij vinden dit ook wel dubbel geïnterpreteerd kan worden. Wij vinden het te vage concepten Lotte: het gaat nu ook over ideeën en concepten, het is nog niet concreet gedefinieerd, dit zal gebeuren in de verdere uitwerking Katechetika: wel bespreekbaar, moeilijk te definiëren hoe ze gelijkaardige opleiding definiëren. Bij ons en veel andere humane opleidingen zijn er weinig tot geen gelijkaardige opleidingen. Lotte: het gaat vooral bvb over zware vakken als statistiek en calculus, dat ze dan na twee jaar een richting doen zonder die vakken. Als jullie andere oplossingen zien of bedenken, mogen jullie dit ook altijd doorgeven 3 StEB: wij vinden het niet bespreekbaar, er zijn te veel onduidelijkheden qua uitzonderingen LBK: wij hebben veel studenten die schakelen naar bio ingenieur vanuit biologie. Heeft veel gelijkaardige aspecten, maar ze komen hier wel vaak goed terecht. Voor ons is gelijkaardige opleidingen ook te vaag omschreven. CORaaL: voor ons is het ook gewoon niet bespreekbaar. Ook voor gelijkaardige opleiding lijkt het dat dit veel onduidelijkheden zijn. Kan ook studenten misschien beïnvloeden voor hun eerste keuze, omdat er dan minder mogelijkheden zijn als je een bepaalde opleiding kiest, wetende wat de eventuele gevolgen zijn. StII: wij vinden het ook niet bespreekbaar. Bij ons komen veel mensen van andere opleidingen terecht, dat deze nog steeds bij ons kunnen terecht komen, want zij halen wel vaak hun diploma FOSO: wij vinden uitsluiting ook te drastisch. Belangrijker dat er naar de vakken wordt gekeken waar de student niet op slaagt, bvb bij statistiek. Onze faculteit is vaak tweede keuze, maar veel studenten doen het dan ook goed bij ons VTK: bij ons zijn beide ook niet bespreekbaar, dit moet dan zwart op wit op papier, of student per student bekijken is ook niet objectief en zal veel administratie vragen Katechetika: wij vinden wel dat er wat te zeggen in voor een strengere maatregel zodat er een snellere orientering is na het eerste jaar. StEB: ik volg de redenering niet echt, ik zie niet in waarom je na een eerste jaar al moet verstrengen. Na een eerste jaar is het toch vaak dat studenten zich mispakt hebben, maar dit wel het tweede jaar opgehaald wordt. Katechetika: het gaat zeker niet over strengere maatregelen na jaar één, maar wel betere studieloopbaanbegeleiding voor orientering Lotte: We zijn al even aan het discussiëren, ik hoor vooral dat jullie het geen goed idee vinden OOR: wij vinden het wel bespreekbaar mits er de focus ligt op die eerste fase en die gelijkaardige OPO’s hebben waarvoor er niet geslaagd is. Lotte: ik hoor vaker terugkomen dat jullie meer de focus willen leggen op gelijke OPO’s ipv gelijkaardige opleidingen? LBK: wij staan er wel achter dat er dan geen richting gekozen wordt met dezelfde moeilijk vakken. Maar dit lijkt ons erg complex worden als je dan echt vak per vak moet gaan kijken. Maar op zich dus wel bespreekbaar StEB: ik denk dat ‘gelijkaardige’ opleiding toch nog het duidelijkst zal zijn, dat is een piste dat we verder kunnen uitwerken. bvb bij niet slagen voor wiskunde bij handelsingenieur, kan je wel naar TEW gaan. Die dingen moet je wel kunnen definiëren. Zal een moeilijke oefening zijn, maar wel het meest duidelijk op lange termijn. Lotte: dat het complex zal zijn weten ze ook, maar hebben even om dat uit te zoeken FOSO: wij zijn ook voor het definiëren op basis van de vakken waar niet op geslaagd wordt. En hoe zit het met vakcodes: stel dat iemand niet slaagt op wijsbegeerte buist, andere richting doen, zelfde vak maar andere vakcode, wat dan? Wij zijn ook voorstander voor dan het van op voorhand duidelijk is wat dan wanneer er uitgesloten wordt. Het lijkt ons ook handig deze in de ECTS fiches op te nemen. 4 FAGO: wij zijn wel akkoord met dat voorstel, wij zijn vooral tegen het uitsluiten van ‘net niet gehaald’ hebben. We zijn eerder voorstander van het kijken naar grotere categorieën van vakken, en niet zo specifiek te kijken naar vakken VTK: wij zitten met een heel brede eerste bachelor, in het eerste jaar is het eerder een voorproef van alle domeinen waar een ingenieur in kan terecht komen. Dan zie ik het niet mogelijk om te gaan oriënteren op één vak als er daarop gebuisd is. Dus wij zijn niet voor een onderscheid CORaaL: niet wenselijk om vanuit één opleiding uitsluitsel te hebben voor een heel andere opleiding. Dit gaat echt wel een invloed hebben op de eerste keuze van opleiding. Wij denken dus dat er veel studenten uitgesloten zouden worden die het perfect goed zouden kunnen doen in die andere opleiding. Of om Letteren als voorbeeld te nemen, vaak is het al voldoende dat een student van taal wisselt en het dan heel goed doet. FORS: wij willen ons ook niet blindstaren op vakcodes. vb strafcode heeft twee verschillende vakcodes. Zoals coraal willen we wel studenten de kans geven om nog in een andere richting hun de kans te geven te slagen. LBK: er moet ook naar meer gekeken worden zoals examenrooster enz, dat is heel individueel, kan niet in algemene definities gegoten worden Lotte: dan nemen we mee dat het algemeen wel bespreekbaar is, maar we nemen ook al jullie opmerkingen mee ● Vindt de AV dat uitsluiting van de universiteit voor iedereen behalve de studenten die de mijlpaal net niet behaald hebben en daarom als uitzondering een derde inschrijfkans krijgen voor de niet behaalde opo’s bespreekbaar is? ○ Zo ja: ■ Hoe definiëren we het net niet behalen van de mijlpaal? Gaat het hier bijvoorbeeld over één of twee opo’s? Katechetika: Wij denken dat dit zeker bespreekbaar is, want dat zijn de grootste problemen Lotte: wij willen hier inderdaad echt voor streven, en willen van jullie de andere voorwaarde weten. Katechetika: wij willen daar dus vooral zo flexibel mogelijk in zijn VTK: wij vinden dit ook niet bespreek omdat we principieel tegen uitsluitsel zijn. We zijn op zich wel voor die derde examenkans. Wij vinden dat er altijd de kans moet zijn voor de 3de kans StEB: wij denken dat het niet wenselijk is om veel ‘ja, maar’s’ te hebben, wel voor meer speelruimte, maar zo is er geen duidelijkheid en dat vinden wij toch echt wel belangrijk Katechetika: we zijn toch altijd al tegen studievoortgangsmaatregelen koppelen aan mijlpaal, nu wordt dit precies opnieuw een mogelijkheid StEB: Ik snap het punt, maar we zijn hier om te zien wat er kan om de studenten beter te begeleiden. Maar we vinden het niet de juiste weg om extra voorwaarden te koppelen aan de mijlpaal. FOPP: wij willen wel de grens leggen bij max 2 OPO’s omdat de kans groot is dat de student dan niet zou slagen. Wij willen wel uitzonderingen toelaten. Bvb bij statistiek zijn er bij ons echt wel 5 veels studenten die het halen in de 5de en 6de examenkans Katechetika: een student die bvb één eerstejaarsvak niet slaagt, zou toch belachelijk zijn dat die wordt uitgesloten als die het op al de rest goed doet. Lotte: veel verschillende standpunten, precies vooral stemmen voor meer flexibiliteit VTK: wij staan niet achter het concept er OPO’s aan te geven, maar wel in studiepunten FORS: bij ons juist omgekeerd, liever in OPO’s dan stp Indicatieve |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
● Kan de AV zich vinden in de hierboven besproken aanpak? ○ Zo ja, kan de AV zich vinden in het feit dat we op korte termijn een STOF organiseren om uit te werken welke studenten volgens ons tot deze categorie behoren? Lotte: heel moeilijk om nu te bespreken, we denken dat dit ook niet meteen op de technische werkgroep aan bod gaat komen LBK: hebben jullie dan nog de tijd om zo lang te wachten? Lotte: moest dit niet kunnen wachten, zouden we een stof via skype kunnen organiseren, als het kan wachten, wachten we liever tot we een fysieke stof kunnen organiseren |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
A: uitsluiting van de universiteit voor iedereen die de mijlpaal niet behaald heeft na 2 jaar B: uitsluiting van de universiteit voor iedereen behalve de studenten die de mijlpaal net niet behaald hebben en daarom als uitzondering enkel zullen uitgesloten worden van ‘gelijkaardige opleidingen’ C: uitsluiting van ‘gelijkaardige opleidingen’ voor alle studenten D: mijlpaal behalen na 2 jaar of uitgesloten van enkel de reeds gevolgde opleiding E: idee van mijlpaal volledig loslaten en proberen tot een andere maatregel te komen ● Welk scenario geniet de voorkeur van de AV? Zie bovenstaande discussies (Verplichte) studieloopbaanbegeleiding |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
● Los van de discussie of er al dan niet aan elke faculteit ijkingsproeven zouden ingevoerd worden, vindt de AV dat er studieloopbaanbegeleiding moet aangeboden worden aan studenten die slecht scoren op hun ijkingstoets voor het eerste jaar? Lotte: de av heeft al aangegeven dat jullie er zich wel in kunnen vinden, praktisch heeft dit nog wat vragen Stijn: hoe realistisch is dat? Bij de meeste faculteiten is er gewoon echt niet genoeg bemanning om al deze mensen te begeleiden Lotte: daarom is de vraag voor wie is dit nu belangrijk? FAGO: wij dachten dat dit initieel niet zo uitgebreid zou zijn, en pas verplichten na tweede of derde examenperiode. Moeilijk na een ijkingsproef. Lotte: dit zou wel enkel zijn als ze een slechte ijkingsproef hebben en aan de opleiding beginnen. StEB: ik denk dat we ook naar andere mogelijkheden moeten kijken voor optie buiten de 1-op-1 begeleiding. bvb mandatory information sessions. Voor de ijkingsproef lijkt ons dit ook haalbaar om dit op macroniveau te doen. Op deze manier is het mogelijk om alle groepen te bereiken. OOR: in onze faculteit is er al een zomercursus als eerste remediëring. 8 Lotte: zijn er voorbeelden waarin jullie je kunnen volgen? hoe moet het verplichtend karakter er uit zien? FAGO: wij dachten bijvoorbeeld pas 1-op-1 na algemene sessie bijgewoond te hebben FOPP: wij zouden meteen na de ijkingstoets gaan voor begeleiding, met een dwingend karakter, maar zonder er gevolgen aan te geven StEB: ISP niet goedkeuren zouden we wel akkoord mee kunnen gaan, maar dan moet dit wel heel duidelijk gecommuniceerd worden FAGO: we willen in ons achterhoofd houden om de belasting voor de studieloopbaanbegeleiders zo laag mogelijk te houden en voor de gemotiveerde studenten te kiezen Katechetika: wij zijn zeker geen voorstander om dat soort maatregelen daaraan te koppelen Lotte: we zullen handen opsteken, voor wie voor verplicht is en gevolgen zoals ISP eraan te hangen Voornamelijk niet bespreekbaar, maar verdeeldheid ○ Zo ja: ■ Aan welke studenten moet dit aangeboden worden? Hoe definiëren we slecht scoren? ■ Hoe moet die studieloopbaanbegeleiding er concreet uit zien? ■ Wanneer moet deze studieloopbaanbegeleiding plaatsvinden? ■ Moet dit verplicht zijn? ● Zo ja, wat zijn de gevolgen van niet deelnemen? Voorstellen zijn hier bijvoorbeeld toegang weigeren tot Toledo, ISP niet goedkeuren, uitsluiten van de KUL,...? VTK: prioriteit na 2de examenperiode (juni), nadruk op begeleiding ter voorbereiding op de herexamens. Dit omdat er vaak aanpassingsproblemen zijn, maar dat deze studenten tegen juni dan wel al beter scoren en zich dus herpakt hebben. Wij dachten aan een soort van gradatiesysteem, hoeveelheid opvolgingsgesprekken gekoppeld aan percentage CSE bijvoorbeeld FOSO: wij zijn wel voor zo snel mogelijk, na ijkingsproef of eerste examenperiode. Om zo snel mogelijk in te grijpen zodat zij zo snel mogelijk bijgestuurd kunnen worden LBK: wij vinden de ijkinsproef veel te vroeg om dan al meteen in te grijpen. Wij zijn eerder voor januari, om dus in te grijpen na de eerste volwaardige examenperiode StEB: je kan aan verschillende niveaus begeleiding doen, bvb na ijkinsproef en eerste examenperiode kan je heel algemene info meegeven over bvb studieplanning. Maar pas 1-op-1 na juni of tweede examenkans. Lotte: kan de rest zich daarin vinden? Eerst gegeneraliseerd en daarna pas meer 1-op-1 CORaaL: wij zijn het wel eens voor meer begeleiding dan, maar niet hele trajecten verplichten voor in de zomer bvb. De keuzevrijheid moet bij de studenten liggen. Zelfs in het tweede jaar zouden wij ook nog begeleiding willen FAGO: Wij sluiten ons aan bij steb. In de nota zagen we ook infosessie staan, we hebben hier ook al voor gestemd dat deze verplicht zou moeten zijn. FOSO: ook niet voor verplicht na juni, want dan is het rustperiode van de KUL, ook voor studenten vaak even tijd voor ontspanning. Dus beter begeleiding voor tijdens het jaar. Lotte: er was veel enthousiasme voor het voorstel van steb, ik denk dat we ons daar wel allemaal kunnen achter zetten en we nemen de andere opmerkingen ook mee. De onderstaande vragen zijn ook allemaal al beantwoord, dus we gaan verder naar het volgende deel. 9 ● Vindt de AV dat er studieloopbaanbegeleiding moet aangeboden worden aan studenten die hun eerste examenperiode minder succesvol hebben afgerond? ○ Zo ja: ■ Aan welke studenten moet dit aangeboden worden? Hoe definiëren we minder succesvol afgerond? ■ Hoe moet die studieloopbaanbegeleiding er concreet uit zien? ■ Wanneer moet deze studieloopbaanbegeleiding plaatsvinden? ■ Moet dit verplicht zijn? ● Zo ja, wat zijn de gevolgen van niet deelnemen? Voorstellen zijn hier bijvoorbeeld toegang weigeren tot Toledo, ISP niet goedkeuren, uitsluiten van de KUL...? Zie bovenstaande discussie ● Vindt de AV dat er studieloopbaanbegeleiding moet aangeboden worden aan studenten die hun tweede examenperiode minder succesvol hebben afgerond? ○ Zo ja: ■ Aan welke studenten moet dit aangeboden worden? Hoe definiëren we minder succesvol afgerond? ■ Hoe moet die studieloopbaanbegeleiding er concreet uit zien? ■ Wanneer moet deze studieloopbaanbegeleiding plaatsvinden? ■ Moet dit verplicht zijn? ● Zo ja, wat zijn de gevolgen van niet deelnemen? Voorstellen zijn hier bijvoorbeeld toegang weigeren tot toledo, ISP niet goedkeuren, uitsluiten van de KUL...? Zie bovenstaande discussie ● Vindt de AV dat er studieloopbaanbegeleiding moet aangeboden worden aan studenten die hun derde examenperiode minder succesvol hebben afgerond? ○ Zo ja: ■ Aan welke studenten moet dit aangeboden worden? Hoe definiëren we minder succesvol afgerond? ■ Hoe moet die studieloopbaanbegeleiding er concreet uit zien? ■ Wanneer moet deze studieloopbaanbegeleiding plaatsvinden? ■ Moet dit verplicht zijn? ● Zo ja, wat zijn de gevolgen van niet deelnemen? Voorstellen zijn hier bijvoorbeeld toegang weigeren tot toledo, ISP niet goedkeuren, uitsluiten van de KUL...? Zie bovenstaande discussie |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
Idee 1: studenten die in hun eerste jaar de eerste examenperiode minder succesvol afleggen, moeten in het tweede semester verplicht aanwezig zijn (lees: minimum 75%) bij al hun lessen Idee 2: studenten die bissen op bepaalde vakken, moeten verplicht aanwezig zijn (lees: minimum 75%) in de lessen/oefenzittingen/practica/... van deze vakken ● Is idee 1 bespreekbaar? ● Is idee 2 bespreekbaar? Katechetika: wij zijn geen voorstander van beide ideeën. We denken dat dit niet efficiënt zou zijn 10 FORS: wij zijn niet voor idee 1 en 2. Wij hebben op onze faculteit ook grote hoorcolleges met verplichte aanwezigheid en dat is echt moeilijk om iedereen zijn aanwezigheid te laten registreren en we weten ook niet of dit bijdraagt aan het slagen voor de tweede keer FOSO: sommige studenten hebben gewoon meer aan zelfstudie. Dus geen fan van beide, maar als het moet eerder idee 1 LBK: wij kunnen ons ook totaal niet aansluiten bij beide ideeën, 2 al helemaal niet StEB: We denken ook dat het moeilijk is hier een harde lijn in te trekken, maar ons lijkt dit eventueel wel bespreekbaar te zijn op poc niveau, bvb bij bepaalde oefenzittingen CORaaL: wij zijn ook geen voorstander van beide ideeën. Als het om te kiezen is zijn we iets meer voor idee 2, daar zijn misschien nog voordelen uit te halen voor praktische dingen OOR: voor ons zijn ook beide niet bespreekbaar StII: bij ons is er al veel verplicht, maar hoorcolleges verplichten lijkt ons echt geen goed idee Lotte: kan ik dan concluderen dat dit niet wenselijk is om op universitair niveau te beslissing, maar dit wel per opleiding kan bekeken worden? De AV is het hiermee eens. De niet-voltijdse opleidingen ● Idee 1: geen mijlpaal gebruiken en enkel de studievoortgangsmaatregelen laten gelden, met als nadeel dat dit uitdagend gaat zijn als alle studievoortgangsmaatregelen geënt zijn op de mijlpaal ● Idee 2: een kleine mijlpaal van ongeveer 30sp waarin faculteiten dan echt de essentiële vakken moeten zetten |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
● Indicatieve |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
Wat studenten met vrijstellingen betreft, heb je eigenlijk twee groepen. Een groot deel van deze groep studenten heeft eigenlijk zijn mijlpaal de facto reeds behaald (vanuit de redenering dat vrijstelling telt als OPO geslaagd), terwijl er een kleine groep is die slechts voor een aantal OPO’s vrijstellingen heeft. Hier moet zeker nog verder over nagedacht worden. Wat de 11 studenten met een beperkt pakket betreft, is de eerste vraag wat er nog allemaal zal toegelaten worden in de toekomst, en in tweede orde hoe hier, indien wenselijk, een mijlpaal kan gedefinieerd worden en hoe de studievoortgangsmaatregelen hier spelen. ● Zijn er hier dingen die zeker meegenomen moeten worden bij de verdere uitwerking? FAGO: als je overstapt naar andere opleiding en vrijstellingen meeneemt, dat de mijlpaal afgebakend blijft op 60stp Verder verloop van de technische werkgroep |
None |
| 2019-2020 |
2020-04-16 |
● Hoe zien jullie de standpuntinname en de terugkoppeling? Lotte: als het nodig is via skype meeting met één persoon van de FO als deze persoon dan heeft kunnen aftoetsen met de achterban. Zo kunnen we zo democratisch mogelijk proberen werken. VTK: voor ons lijkt dit zeker oké, maar zeker de vraag om snel terug te koppelen naar ons over wat er gebeurt op de technische werkgroep CORaaL: wij snappen helemaal niet dat dit er nu doorkomt gezien de omstandigheden. Aangezien we nu niet aan studentenvertegenwoordiging kunnen doen. Wij vinden dat de technische werkgroep dit punt moet verdagen, naar juni of als het moet naar volgend academiejaar. Lotte: we nemen dit zeker mee en hebben dit zelf ook al aangehaald. Moest er toch iets nodig zijn, proberen we via skype jullie input te verzamelen StEB: onze bedenking bij de mijlpaal: als je maar 1 vak extra hebt buiten de mijlpaal, of het dan toch niet mogelijk zou zijn dat je 66 stp opneemt. Juist om studieduurverlenging te vermijden Lotte: in principe hoeft het niet tot studieduurverlenging te zorgen, want je zou dit extra vak dan in de derde fase kunnen opnemen. OOR: bij ons is dat ook niet zo evident om dat extra vak in de derde fase op te nemen aangezien die derde fase heel zwaar is. 5. Tuition fees Thor: Dit is al regelmatig op de AV gekomen de voorbije jaren, het oorspronkelijk plan is dus niet doorgegaan. 11 maart is er een nieuw voorstel op tafel gekomen en deze zal dinsdag besproken worden op het GeBu. Het dossier gaat 30 april landen op de Raad voor Internationaal Beleid. Programma’s gebruiken momenteel in praktijk de volgende vier inschrijvingskosten voor niet-EER studenten: €947,20 (zoals een reguliere EER-student), €1750, €3500 en €6000. Deze drie laatste prijzen werden geïntroduceerd in 2014 en werden niet meer geïndexeerd sinds dan (in tegenstelling tot de inschrijvingsprijzen voor EER studenten die wel elk jaar geïndexeerd werden). De tuition fees worden niet geïndexeerd om de prijzen consistent te houden zodat deze makkelijker communiceerbaar zijn naar toekomstige internationale studenten. Het beleid geeft twee redenen waarom de indexering nodig is: de stijgende onderwijskosten die gemaakt worden (natuurlijke inflatie) en het willen gebruiken van (een deel van) de extra inkomsten om centrale diensten te ondersteunen. OOR: puur een praktische vraag, zou een volgende indexering zijn op de afgeronde prijzen of de exacte prijzen die bereken. Thor: we zullen dit navragen op het GeBu dinsdag CORaaL: we vragen ons af waarom er niet naar het dichtstbijzijnde honderdtal wordt afgerond, nu is er naar boven afgerond terwijl het dichtstbijzijnde naar beneden is Thor: het internationaal beleid vond dit mooi afrondbare getallen CORaaL: maar hoe is 1900 moeilijk communiceerbaar dan 3900? 12 Lotte: we zullen dit meenemen StEB: gaan ze dit dan jaarlijk bekijken om te indexeren? Thor: dit komt nog verder in de nota Indexering van de tuition fees Vragen aan de AV: ● Kan de AV in principe akkoord gaan met een indexering van de tuition fees voor niet-EER studenten? NFK: wij snappen dat dit nodig is, maar zijn het niet eens met de manier waarop dit nu wordt gedaan. Wij denken dat er andere mogelijkheden zijn die voordeliger zijn voor de studenten. Thor: het voorstel dat er ligt is dat er om de drie jaar beslist zou worden. En de indexering is gebaseerd op de EER indexering Katechetika: er is dus geen verandering voor de EER master na master studenten? Thor: ik denk niet dat dit ter discussie staat AV kan zich vinden in de indexering ○ Zo ja, kan de AV akkoord gaan met het voorgestelde bedrag? Lotte: opmerking van coraal nemen we alvast mee StEB: ik denk dat we nu gewoon een duidelijk systeem moeten hebben en dan lijken mij dezelfde regels als EER indexering het meest logisch en eerlijk. Hoe verloopt dit juist? Thor: EER wordt jaarlijks geïndexeerd, universiteit moet alle relevante info elk jaar doorgeven aan de minister van onderwijs. Een extern orgaan beslist dan de indexeringsgraad. In November wordt dan de indexeringsgraag voor komend academiejaar beslist. StEB: het lijkt ons logisch dat dit gewoon hetzelfde is, eventueel wel afronden, maar dan telkens blijven indexeren op het echte bedrag, niet het afgeronde bedrag LBK: wij zijn op zich wel akkoord dat de prijzen geïndexeerd worden, maar we maken wel de bemerking dat de prijzen erg snel gaan oplopen omdat dit over een percentage gaat. Die 6000 euro zal al snel ver oplopen in vergelijking met de 950. Lotte: dus je stelt voor om een lagere indexering voor de hogere bedragen te hebben? LBK: het is maar een idee, hoe exact het eerlijker zou zijn heb ik geen voorstel voor, maar ik denk wel dat er naar gekeken moet worden Xander (StEB, persoonlijke mening): absoluut bedrag gaat inderdaad veranderen, maar dat is juist het ding dat dat economisch gezien normaal is. NFK: maar voor de individuele student is dit wel erg veel Xander: economisch blijft het wel logisch, bvb je ouders/de student werken aan een loon dat ook geïndexeerd is, die je studie betalen FAGO: bij de niet EER studenten is er geen afronding, hoe eerlijk is dit dan? Thor: als jullie willen kunnen we pleiten om telkens voort te werken op de geïndexeerde prijs. CORaaL: dit lijkt mij het eerlijkste, anders kunnen er snel grote sprongen volgen. Voor de marketing snap ik dat ze een afgerond bedrag willen, maar inderdaad voor de indexering zou dit anders grote verschillen kunnen maken NFK: we blijven principieel wel tegen de verhoging. 13 Thor: verder is bijna iedereen het er wel mee eens? Ja, buiten NFK Thor: over het indexeringsmechanisme hebben we al even gediscussieerd. Steb heeft liever jaarlijks, wat denkt de rest daarover? StEB: voor welke studenten geldt dit dan? Thor: Dit geldt telkens enkel voor de nieuwe studenten, dus als je je inschrijft blijft dit voor heel je opleiding. Naar master kan dit wel verhogen, hier zijn gemengde meningen over aan de faculteiten FOSO: wat is de reden dat het per drie jaar is? Thor: dit hebben ze er gewoon tot nu toe op geplakt, zodat ze ook makkelijker en meer consistent over hun prijzen kunnen communiceren. Als jullie dit liever jaarlijk willen, kan ik dat zeker meenemen, dit staat nog open voor discussie. FOSO: wij zijn eerder 1 jaar dan. LBK: wij vinden de gekozen termijn minder belangrijk dan dat er consequent met de periode omgegaan wordt en duidelijk en helder over gecommuniceerd wordt naar de studenten toe CORaaL: wanneer worden de prijzen gecommuniceerd? Thor: aan de timing zouden ze ook willen sleutelen. Nu worden ze gemaakt in november en gelden ze voor volgend academiejaar. CORaaL: wij krijgen wel snel vragen daarover, dus zouden hier graag duidelijk over kunnen communiceren VTK: wij vinden het logisch dat dit jaarlijks zou zijn. Thor: We nemen mee dat jullie voornamelijk voorstander zijn voor jaarlijkse indexering Centrale diensten Vragen voor de AV: ● Kan de AV akkoord gaan met een systeem waarbij een deel van het inschrijvingsgeld gebruikt wordt om centrale diensten te ondersteunen? ○ Indien ja, welke optie draagt de voorkeur voor de AV? ■ Indien geen van beide, wat is een alternatieve regeling die de voorkeur zou kunnen dragen? Thor: zijn hier vragen over? FOSO: het gaat ons over het feit dat KUL eerst bezig is met het geld naar zich toe te trekken voor centrale diensten, daarna pas naar de toekomst wat ze met dat geld gaan doen. We vinden dat er eerst een duidelijk kader moet zijn waarvoor ze de verhoging willen. Op deze manier vinden we het niet kunnen Thor: er wordt sowieso nog verder over gediscussieerd, dit kunnen we wel al mee nemen FORS: wij zijn het eens met FOSO. Als wij bij de faculteit iets willen doen en we geld nodig hebben, moeten we ook eerst een plan voorleggen voor we hier geld voor krijgen. StEB: in Brussel zijn er echt veel internationale studenten en deze infrastructuur zou echt wel kunnen verbeteren. Thor: er wordt inderdaad aangeraden ook in de campussen te investeren 14 Katechetika: we vinden het inderdaad moeilijk dat als we niet weten aan wat ze het geld willen uitgeven we hier niet over kunnen beslissen Lotte: kan ik concluderen dat we niet per se tegen de verhoging zijn, maar gewoon willen weten naar waar het geld dan gaat en hier een duidelijk plan over willen CORaaL: wij gaan inderdaad akkoord, qua opties vinden wij optie 1 echt niet bespreekbaar, los van wat er met dat geld gebeurt Lotte: hier lijkt wel conclusie over te zijn De AV is het eens dat er eerst een duidelijk plan moet komen ● Moeten programma’s die geen verhoogde tuition fees voor niet-EER studenten vragen een bijdrage leveren aan de centrale diensten? ○ Zo ja, is €250 een goed bedrag? ■ Zo nee, welke bijdrage zou wel een goed bedrag zijn voor deze programma’s? ● Kan de AV akkoord gaan dat master na master programma’s voor EER studenten ook de bijdrage voor centrale diensten moeten betalen? Lotte: Voor de bovenstaande vragen wachten we tot een duidelijker plan over wat er met het geld gebeurt Vragen aan de AV: ● Kan de AV zich vinden in de opgesomde diensten? ● Ziet de AV nog andere prioritaire diensten? Thor: ik heb al protest gehoord tegen marketing, De AV kan zich hier ook in vinden Xander (StEB, persoonlijke mening): moeilijk om te zeggen echt iets bepaald principieel niet, wel vooral enkele punten, prioriteiten uithalen wat echt nodig is LBK: ik zie huisvestingsdienst staan, belangrijk dat internationale studenten inderdaad op een goede plek terecht komen en niet bij een huisjesmelker De AV heeft geen bezwaar tegen het investeren in de campussen FAGO: welzijn en gezondheid van de studenten blijft ook echt prioriteit voor ons, zowel nationale als internationale studenten NFK: wij vinden ook dat welzijn en gezondheid op de eerste plek moet komen, dan huisvesting, dat ze hierin echt goed begeleid worden, dan infrastructuur en dat inderdaad marketing echt wel onderaan het lijstje staan. Thor: we nemen die punten al mee, maar we zullen de denkoefening zeker nog verder voeren Timing Vragen aan de AV: 15 ● Heeft de AV nog opmerkingen of vragen hierover? StEB: wij hebben iets zien passeren van applicaties en toelatingsvoorwaarden, heeft dat er iets mee te maken? Thor: nee dat is iets waar OWR zich nu mee bezig houdt Thor: nu is dat dus in November, maar ze denken het te vervroegen en de prijs voor de zomer (mei) te weten en te kunnen communiceren naar de studenten, dit zou dan voor het academiejaar daarna zou zijn. CORaaL: Hoe vroeger de communicatie hoe beter De AV is het eens met hoe vroeger de communicatie over de prijzen hoe beter Thor: op het GeBu zal het nog eens besproken worden volgende week, maar het wordt nog niet afgeklopt; dit is om ons een eerste input te geven Varia / Uitnodigingen Gaan jammer genoeg geschrapt worden, we zijn aan het werken aan (online) alternatieven: ● STOF Rectorsverkiezingen 18 maart, 19u @tba ● Wervingsavond Stura 24 maart, 20u @tba; kan niet meer doorgaan, maar we proberen dit door online te vervangen ● Algemene Vergadering 27 maart, 18u15 @MTC ● Nacht van de POC 2 april, 19u @Jubileumzaal Gaan voorlopig wel nog door: ● Kies-AV 15 mei, 18u15 @MTC ● Slotfeest 26 juni 16 |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
Kan de AV zich hierin vinden? VTK: Bij artikel 1 staat er dat ze zelf agendapunten kan aanbrengen, kan dit gespecificeerd worden naar ‘agendapunten rond de EM’, en niet zomaar alle agendapunten. Katechetika: Het juridisch taalgebruik is niet altijd even duidelijk, bijvoorbeeld art. 8. Vooral “wordt de eerstvolgende zitting vervangen door de zitting van de AV die meteen volgt op de zitting zoals bedoeld in art. 6.” is onduidelijk. Welk zitting wordt juist vervangen en welke zitting wordt juist bedoeld met “die meteen volgt op de zitting”? In art. 6 wordt ook gesproken over het verslag, dus dat is ook onduidelijk. Bij art. 4 hadden we ook graag gezien dat toegevoegd werd dat wanneer er inhoudelijke discussies zijn binnen de werkgroep dat de verdeeldheid wordt meegenomen naar de uPOC. En wat als de WG haar bevoegdheden verliest? Loic: Dan bestaat de WG niet meer, dus alles gaat terug naar AV. CORaaL: Wat gebeurt er met de mandatarissen als de WG opgeheven wordt? Loïc: De mandatarissen in de WG blijven hun mandaat wel behouden want ze zijn bekrachtigd door de AV, enkel de WG zelf wordt opgeheven, niet het mandaat. Ze blijven dus EM-mandataris. Lotte: We stemmen hierover best vanavond want in januari is er al een uPOC, kunnen we het laten stemmen rekening houdend met de opmerkingen? Katechetika: Hoe worden standpunten bepaald als de WG niet meer bestaat? Loïc: Door de AV. FOSO: Het is logischer als we het vaag laten en de AV laten zien wat ze ermee doen, ze kunnen zien wat er op dat moment zelf het best is. Katechetika: Wat wordt er juist met art. 8 bedoeld? en 4? Loic: Artikel 8 staat erbij omdat er problemen zouden kunnen optreden met de termijn WG, het kan bijvoorbeeld dat er een WG gepland is binnen die 3 dagen, dus daarom hadden we een maatregel nodig. Lotte: We kunnen met deze verduidelijking toch al stemmen. stemming: voor: 61 tegen: 0 onthouding: 1 5. [C] Studievoortgangsmaatregelen (bijlage 3) |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
Kan de AV zich vinden in het eerste advies? FOPP: Wij zijn het eens met het voorstel maar er moet ook meer geïnvesteerd worden in studiebegeleiding, nu is de situatie ondermaats. FOSO: Tijdens de STOF was er gezegd dat die sessie met de studieloopbaanbegeleider een individuele sessie moest zijn, kan dit nog verduidelijkt worden bij het standpunt? Lotte: We zullen het er in zetten. FORS: Dit gaat niet over het advies an sich, maar de boodschap zou moeten zijn dat de studieloopbaanbegeleiding de student niet met de vinger wijst, er is een positieve sfeer nodig om de student te blijven motiveren, wij zien nu een rode draad dat er beledigend wordt gedaan tegenover studenten vanuit de KUL. Dit wordt bevestigd met geknokel. |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
Kan de AV zich vinden in het tweede advies? StEB: Wij willen nog geen advies stemmen omdat we nog dingen missen om er goed over te stemmen, we willen nog meer informatie krijgen over de gevolgen van de huidige maatregel, we missen samenhang tussen de verschillende maatregelen en vooral over het effect op een student die door alle maatregelen zal getroffen worden. Lisa: We kunnen de nota anders wel verdagen. Lotte: De 30% CSE-regel heeft geen ‘motiverend’ effect gehad, voor de exacte drop-out cijfers mag je ons een mailtje sturen. StEB: We vragen ons vooral af of hoeveel % kiest om te stoppen en hoeveel % verplicht is om te stoppen. Lotte: We kunnen wel een nieuwe STOF organiseren. FOPP: Wij willen wel al een principieel standpunt innemen, wij willen geen verhoging van de 30% CSE-regel, het heeft een grote invloed op studenten dus we vinden dat het niet omhoog mag gaan, niet hoger dan 30%/. VTK: Op het extra STOF, wat zou er dan extra komen dan vorige keer? Lisa: We zouden dan andere cijfers kunnen bekijken bijvoorbeeld wie zelf stopt. Lotte: Kunnen we dit dan meenemen naar een nieuw STOF? Er wordt geknokeld, de nota wordt verdaagd en gaat naar een nieuwe STOF. 6. [C] Studentenbevraging (bijlage 4) |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
Kan de AV zich hierin vinden? FOPP: Er moet nog een hoofdletter bij onze faculteit en we zouden liever FOPP zien staan i.p.v. FOPP Kulak. Dennis: De subgeledingen staan eronder met de naam van het FO en de stad/campus als de subgeleding geen specifieke naam heeft. FOSO: Bij vraag 6 staat er FOSO Antwerpen, maar moet Calesa zijn voor de journalistiek-studenten. CORaaL: Bij ons moet het ook Calesa zijn voor campus Antwerpen. Dennis: Ik pas het aan. CORaaL: Er staat bij dat er 3 Fnac-bonnen te winnen zijn, dit is vrij weinig, misschien kan het aangepast worden naar “Er zijn Fnac-bonnen te winnen”. Er wordt geknokeld. 7. [C] IMakeKULeuven (bijlage 5) VTK: Er staat een lijst met faculteiten die hun medewerking beloofd hebben, dat hebben wij ook gedaan, maar wij staan niet in de nota. Rianne: Sommigen zijn geselecteerd door Drew zelf, dit zijn Geneeskunde en de Industriële Ingenieurs, als controlegroep Economie, Letteren en Wetenschappen misschien Theologie en Religie maar dat kan nog veranderen. Drew zegt ook dat de controlegroepen niets mogen bespreken met hun studenten juist omdat ze controlegroep zijn. VTK: Maar onze faculteit is genegeerd ondanks dat we medewerking beloofd hebben? Rianne: Ik heb niet van Drew doorgekregen dat jullie wouden meewerken. VTK: Er zijn mails verstuurd vanuit onze diversiteitscoordinator dat we eraan mee gingen doen, maar dat klopt dus niet? Lotte: De communicatie is echt heel moeilijk verlopen met Drew. FAGO: Wij hadden gezegd dat we wouden meedoen maar we hebben er later niets meer van gehoord. Rianne: Ik heb nog maar heel kort geleden bevestiging gekregen. CORaaL: Wat is de bedoeling precies van de controlegroep? Rianne: De training is enkel voor de geselecteerde groep, de controlegroep doet enkel mee aan het surveyonderzoek, verder moeten ze er niets voor doen. CORaaL: Is het aan de faculteit of aan het FO of de kringen om te beslissen wie er allemaal meedoet? Wij hebben meerdere kringen dus mogen we dan kiezen welke kringen of doen alle kringen automatisch mee? Rianne: Drew gaat ervan uit dat iedereen meedoet. LBK: Er stonden 6 faculteiten maar wel maar 2 kringen/FO’s in de nota, waarom? Of gaat het om alle FO’s van die faculteiten? Rianne: Dat was een fout bij de nota van LOKO, dat was verouderde informatie door miscommunicatie met Drew. Het is een pilot dus het wordt kleinschalig gehouden. StEB: Hoe is de keuze gemaakt dat FEB bijvoorbeeld controlegroep is geworden? Rianne: Drew heeft gezegd dat het om praktische redenen gaat, wij hebben er geen invloed op gehad. Lotte: Iedereen die wil meedoen kan niet meedoen omdat er wel een controlegroep nodig is. StEB: Dat vinden we jammer, want wij wouden ook graag meedoen. Lotte: Het blijft een wetenschappelijk onderzoek dus de resultaten moeten goed zijn. 8. [C] Liberal Arts and Sciences programma (bijlage 6) |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
Is de AV voorstander van een concept zoals dag uitwisseling naar Louvain la Neuve? VTK: De reden hiervoor zou zijn om internationale studenten aan te trekken maar oorspronkelijk was het de bedoeling om ze op kot te laten gaan in Leuven. Lotte: Er zijn eigenlijk 2 redenen: als er wordt samengewerkt met een andere universiteit dan valt het niet onder de regel van quota en daardoor mag het wel in het Engels, ze willen ook veel internationale studenten aantrekken en denken dat enkel gemotiveerde studenten naar Louvain-La-Neuve zouden willen gaan. FOPP: Door wie worden de kosten betaald voor de verplaatsing? Clark: Daar hebben we nog geen idee van, het is nog maar een vaag idee. FOPP: Als de student het zelf zal moeten betalen zal het veel minder goed zijn, dit is een drempel voor studenten. Lotte: We zullen het navragen. FAGO: We vinden dat vele studenten hierdoor uitgesloten zullen worden, bijvoorbeeld belgische studenten en studenten die minder goed zitten op financieel vlak. Lotte: Financiële zaken kunnen wel ondersteund worden door de universiteit. FOSO: Wij stellen ons vragen bij de intentie van de KUL om enkel de beste van de internationale studenten te krijgen, belgische studenten toelaten wil niet zeggen dat je je internationaal niet kunt profileren. Clark: Faculteiten willen niet dat hun eigen studenten weggaan door deze nieuwe opleiding. FOSO: Dat komt wel vaker terug als argument, maar het moet geen streefdoel zijn om geen belgische studenten toe te laten, we zijn niet tegen deze regel over Louvain-La-Neuve maar er moet wel mee opgepast worden. OOR: In welke mate zal dit dan aan de KUL ingericht worden? Hoe zal het gaan op vlak van studentenvertegenwoordiging? Lotte: Het wordt een samenwerking maar is nog geen duidelijkheid over, dus er is ook nog geen duidelijkheid over studentenvertegenwoordiging, wij zullen er waarschijnlijk niet veel in te zeggen hebben. CORaaL: Wij vinden het spijtig hoe weinig informatie over dit dossier in de nota gegeven wordt, vorig jaar was er een breekpunt over prestige-opleiding, de financiële kant werd toen in vraag gesteld, nu wordt er niets over gezegd in de nota, ook niets over doorstroomopties, dus het is moeilijk om er een standpunt over in te nemen. Lotte: Er was ons beloofd dat we mochten aansluiten in de taskforce, maar dit is niet gebeurd, het is onverwachts op het GeBu gekomen omdat de decanen onderling aan achterkamerpolitiek hebben gedaan, het is dan uiteindelijk terug naar de taskforce gegaan omdat de opleiding toch opnieuw bekeken wordt, ze zijn opnieuw moeten beginnen dus we hebben de info gegeven die we konden geven. CORaaL: Wat met beurzen en toelatingsproeven etc.? Lotte: Een ingangsexamen kan niet, dat is geen optie omdat het niet toegelaten wordt door de wet. Om even in te pikken op FOSO: het gaat niet om het tegenhouden van Vlaamse studenten maar de focus ligt vooral op gemotiveerde (internationale) studenten. CORaaL: Maar komen er beurzen voor gemotiveerde internationale studenten die het niet kunnen betalen? Lotte: Daar hebben we momenteel geen antwoord op maar we kunnen het wel meenemen in de discussie dat het heel belangrijk is voor jullie. VTK: Hoe zit het met de kostprijs van de opleiding aangezien het in samenwerking is met een andere universiteit? Lotte: Die kan hoger zijn voor niet-EER studenten. Er werd een eerste keer gestemd maar er was staking der stemmen, er werd teveel onthouding gestemd dus de discussie werd opnieuw geopend. CORaaL: Wij zijn niet tegen het voorstel over Louvain-La-Neuve maar dan moet de kwaliteit van de opleiding wel ook gewaarborgd worden. Kunnen we de stemming opsplitsen? Wij hebben er geen probleem mee dat studenten naar Louvain-La-Neuve gaan, zolang dit voor een gegronde reden is en dus het onderwijs zou verbeteren. Lotte: De stemming gaat eerder over of we een maatregel willen om enkel studenten die gemotiveerd zijn toe te laten, in plaats van een toelatingsexamen. FORS: Het is stom dat je motivatie zou gemeten worden of je al dan niet de trein zou willen nemen. VTK: Wij zien het voordeel van samenwerking met andere universiteit qua quorum en de kostprijs gaat ook niet zo veel omhoog. De stemming wordt opgesplitst. Er wordt eerst gestemd over of de AV een maatregel wil i.p.v. een toelatingsexamen om vooral de gemotiveerde studenten in de opleiding te krijgen. voor: 9 tegen: 53 onthouding: 0 Er wordt gestemd over of de AV voor of tegen de maatregel is als ze een verbetering van de kwaliteit van het onderwijs inhoudt. voor: 45 tegen: 17 onthouding: 0 FOPP: Beperkingen zoals bijvoorbeeld ijkingstoetsen zijn altijd cultuurgebonden dus er moet op gelet worden dat er een cultuurvrije ijkingstoets gemaakt wordt aangezien het op internationals gericht is, het moet een faire toets zijn dus het zal heel moeilijk zijn om die te maken. |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
Is de AV voorstander van een modulair systeem? VTK: Betekent dit dan dat ze module per module moeten doen en afronden met examens? Clark: Ja, de structuur is wel nog niet helemaal duidelijk maar er zijn wel veel ideeën, zoals het nu voorgesteld wordt is het systeem gelijkaardig aan dat van de UHasselt. VTK: Het is een heel breed programma dus er moet op gelet worden dat het een mix blijft van alles en niet bijvoorbeeld 1 semester enkel wetenschappen. OOR: Kan de samenwerking met partneruniversiteiten invloed hebben op de kalender voor studenten? Lotte: Dit is nog niet duidelijk want we weten nog niet welke partneruniversiteiten er zijn, maar dat kunnen we niet uitsluiten. VTK: Is het de bedoeling dat de student 1 partneruniversiteit kiest? Clark: Ja, zoals het Erasmussysteem. StEB: Is dit mogelijk binnen het OER momenteel? Lotte: Dat is niet duidelijk, maar er bestaan wel al andere opleidingen met modules en waarvoor geen aanpassing aan het OER nodig was. NFK: Er zou per partneruniversiteit een specifieke module zijn, moet de student zich verplaatsen naar de partneruniversiteit of wordt die module ingericht bij ons? Clark: De student moet de vakken daar volgen. NFK: Dus je moet naar meerdere universiteiten? Clark: Ja, maar het is nog niet duidelijk hoeveel modules er uitgewerkt zullen worden. Stemming: voor: 54 tegen: 0 onthouding: 8 Vraag aan de AV: Is de AV voorstander van een verplicht semester aan een van de partneruniversiteiten? VTK: Zal dit voor iedereen op hetzelfde moment zijn, bijvoorbeeld allemaal het eerste semester van de 3de bachelor of zullen studenten zelf een moment kunnen kiezen? Lotte: Het ligt nog niet vast, dus wij kunnen het ook nog niet zeggen. VTK: Als alles op hetzelfde moment valt dan is er een richtlijn van welke leerstof er gezien moet worden, een degelijke basis en goed niveau moet wel behouden worden als het op een moment naar keuze zou komen. Clark: Iedereen krijgt dezelfde basis maar tijdens dit semester kunnen ze zich dan meer specialiseren. FOPP: Wij zouden toch liever niet verplicht zien, maar als optie voor de studenten, dat ze zelf mogen kiezen of ze al dan niet willen gaan. Lotte: We gaan stemmen over het al dan niet verplicht maken van een uitwisseling. CORaaL: Wij zien het nut er echt van in, we vinden het een meerwaarde binnen de opleiding dus wij zijn wel voor het verplicht maken. Komt er dan ook een beurs voor uitwisselingen aangezien het zoals Erasmus is? Lotte: Ja, waarschijnlijk wel. Stemming: voor: 41 tegen: 5 onthouding: 16 |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
zijn er nog vragen of opmerkingen over het stukje over verplichte residentie? FOSO: Op het Faculteitsbestuur is bij ons besproken dat de KUL moet besparen en dat er daardoor afgestapt is van residenties. Kan het nog teruggedraaid worden? Lotte: Ze willen hen ook niet in een cocoon zetten (en het financiële speelt natuurlijk ook mee), maar het is volledig afgeschoten dus er zal niet meer op teruggekomen worden. OOR: Wij hebben al een opleiding die vooral op internationals gericht is, die opleiding is niet durabel, er zijn 101 studenten voor 1 ZAP’er, de kwaliteit van de opleiding is niet optimaal en de ZAP’er is overwerkt, studenten worden bij bestaande vakken gezet, ze hebben minder achtergrondkennis en het onderwijs gaat erdoor achteruit. 9. [C] Duaal leren (bijlage 7) |
None |
| 2019-2020 |
2020-02-14 |
Is de AV akkoord dat er voor alle soorten opleidingen in het Hoger Onderwijs gekeken wordt naar de mogelijkheden voor duaal leren, maar dat de eindverantwoordelijkheid bij de instellingen blijft liggen? Katechetika: Deze vraag is moeilijk te beantwoorden als de definitie niet duidelijk is. Lotte: De vraag van werkgevers is om het verplicht in te richten, vanuit de VLOR is er ook al over gesproken maar zij willen de verantwoordelijkheid bij instellingen zelf leggen zodat het dus niet verplicht is voor elke opleiding. Het komt wel op de volgende AV van VVS dus we hebben een standpunt nodig. Katechetika: Dus wij moeten nu stemmen over of ze er naar moeten kijken of naar mogen kijken? Lotte: De VLOR wil de eindverantwoordelijkheid bij de instellingen zelf leggen dus ze kunnen zelf kiezen, de vraag is vooral of we het oké vinden dat de werkgevers het verplichten. VTK: Worden het dan 2 opleidingen die naast elkaar lopen? Lotte: Nee, het zal geïntegreerd worden in de opleiding en de bedoeling is om door te stromen naar werkgevers. VTK: Moeten studenten dan vakken laten liggen door duaal leren? Lotte: Instellingen kijken wel naar vakken en duaal leren naast elkaar laten lopen. FAGO: Hoe zal dit financieel verlopen? Zal er een vergoeding voorzien worden voor het werken? Lotte: Daar is nog niets over gezegd. OOR: Wij vinden dat een concept als duaal leren niet past binnen academische bachelors, eerder bij professionele bachelors dus wij zijn niet voor. VTK: Kunnen we de vraag opsplitsen: 1) voor of tegen duaal leren en dan 2) de verantwoordelijkheid bij de instellingen leggen? Lotte: Het is heel opleidingsgebonden dus de stemming zal heel uiteenlopend zijn. VTK: Werkplekleren is heel specifiek dus dat willen we niet, de opleiding moet breed blijven dus wij zijn tegen het algemene principe. Lotte: En als de verantwoordelijkheid bijvoorbeeld bij de opleidingen ligt? Want stages zijn bijvoorbeeld ook een vorm van duaal leren. 1) voor of tegen verplichte karakter van duaal leren in elke opleiding? voor: tegen: onthouding: Er werd nog meer uitleg gevraagd dus er was geen stemming. FAGO: Wat is het concrete verschil met stages? Lotte: Stages zijn een vorm van duaal leren, service learning bijvoorbeeld ook. We weten dat het een heel vage nota is en dat er veel onduidelijkheid is doordat er geen definitie is maar er moet gestemd worden zodat we met dat standpunt verder kunnen gaan. CORaaL: Uit de nota komt toch eerder naar voor dat er een onderzoek naar duaal leren komen in plaats van het direct invoeren van duaal leren? Lotte: Ja, maar het ligt wel al voor. Katechetika: Er mag wel gekeken worden naar de mogelijkheden maar het is te vroeg om te zeggen dat we het verplicht kunnen invoeren. Hierop volgt veel geknokel. Lotte: Dus we hebben een consensus; we zijn nu geen voorstander van verplicht duaal leren maar pleiten voor meer onderzoek. Dat wil ook zeggen dat we voorstander zijn om de verantwoordelijkheden bij opleidingen en instellingen te leggen? Dit wordt bevestigd met geknokel. FAGO: Wij willen nog even benadrukken dat het gevaarlijk is voor de onafhankelijkheid van de opleidingen, werkplekken zijn verantwoordelijk voor opleiding volgens definitie ( zie laatste zin). Lotte: Werkgevers zullen geen inspraak hebben over hoe opleidingen eruit zien als we vasthouden aan ons standpunt van daarnet. VARIA Aram (OOR): In verband met Liberal Arts and Sciences: moeten we terugkomen op het standpunt van vorig jaar? Moet er een nieuwe stemming komen? VTK: Een dergelijke stemming hebben we vorig jaar gedaan en de meningen zijn niet zoveel veranderd dus het is niet nuttig om opnieuw te stemmen. UITNODIGINGEN volgende AV 14/02 |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Wilt de AV aan elke faculteit een ijkingsproef of laten we die beslissing aan de faculteiten zelf? FOSO: wij zijn nog altijd tegen verplichte ijkingsproeven vanuit centraal. Dat is echt heel moeilijk om via faculteit te regelen. Het is echt heel moeilijk om dit bij onze opleidingen te doen. Sander: Ter verduidelijking; jullie zijn tegen ijkingsproef in jullie faculteit? FOSO: ja Katechetika: Wij sluiten ons aan bij FOSO, voor onze faculteit zou het moeilijk zijn om een ijkingsproef te hebben omdat vele van de nodige vaardigheden moeilijk te testen zijn. StEB: Ze zijn al stilaan proeven aan het voorbereiden voor opleidingen zoals handelsingenieur en tew. Dus wij zouden hier facultair wel voor zijn . CORaaL: Bij ons was de redenering omgekeerd: we zouden liever aan alle faculteiten ijkingsproeven hebben om de perceptie te voorkomen dat bepaalde faculteiten makkelijker zijn dan anderen. VTK: Wij hebben al ijkingsproeven en zijn daar tevreden over. Maar vinden dat het afhankelijk van de 3 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - faculteit is. Stemmen: Groen: 44 Rood: 6 Geel: / Uitwerking ijkingsproeven Vragen aan de AV: ●Moet een ijkingsproef dienen als inhoudelijke voorbereiding op de opleiding waaraan de student wilt starten? VTK: We vinden het verwarrend: een ijkingstoets is om niveau te testen. De voorbereiding zou al gebeurd moeten zijn. Is dat wat jullie bedoelen? Sander: Ijkingsproef kan ook als voorbereiding gezien worden. Als student moet je al voorbereidingen getroffen hebben en is dit een eindpunt van het voorbereidingsproces. VTK: Wil het dan zeggen dat je al deel van uw vakken moet kunnen? Sander: Nee, er zijn competenties die je bij de start van de opleiding moet hebben en die je bijvoorbeeld al in het middelbaar hebt meegekregen. Dit is dus een voorbereiding. Sander: Het is verder nog niet duidelijk hoe dat ijkingsproeven eruit gaan zien. FOLK: Er is een verschil toelatingsproef en ijkingsproef. Een ijkingsproef is echt om te kijken waar je staat op dat moment en dus niet zoals vtk zegt dat het moet dienen. Sander: Het grote verschil is dat het bij vtk wel bindend is. FOLK: Studenten die de ijkingsproef voor Ingenieur willen doen gaan er dus voor studeren en dat zou niet de bedoeling zijn in onze ogen. FOSO: Wij sluiten ons aan bij FOLK. Het is ook echt niet de bedoeling dat faculteiten vanalles gaan opleggen voor de ijkingsproeven zodat ze vakken kunnen schrappen. Het is niet de bedoeling dat je heel de maand augustus gaat blokken om de proef te halen. Farma: Wij sluiten ons aan bij FOSO. Robbe: Kort samengevat: jullie zijn geen voorstander van het koppelen van extra voorbereiding aan een mogelijke ijkingstoets. Correct? AV: Geknokel ● Moet een ijkingsproef een predictieve waarde hebben voor de slaagkansen binnen een opleiding? VTK: Bij ons wordt de ijkingstoets aangepast aan wat de gemiddelde student al heeft gedaan. Het wordt aangepast aan de gemiddelde slaagkans. FOSO: Als er ijkingsproeven komen dat er wel predictieve waarden in zitten maar het moet wel echt representatief zijn en dat het niveau niet verlaagd wordt om studenten te lokken. FORS: Wij zijn tegen de predictieve waarde. Het is bij ons echt onmogelijk. Een jurist moet leren nadenken op de manier waarop een jurist moet nadenken. Sander: Dat gaat in tegen onderzoek over ijkingsproeven. 4 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - LBK: Wij sluiten ons aan bij FORS, wij vinden het gevaarlijk want ze gaan zich daar dan op baseren om advies te geven en uit onderzoek blijkt dat je eigenlijk geen advies kan geven. Sander: Die predictieve waarden zegt niet dat ze een slagingspercentage gaan geven. Een mogelijke manier is ook gewoon dat ze zeggen “we raden u een remediëringstraject aan”. Robbe: Het belangrijkste punt rond ijkingsproeven is dat de student zichzelf moet kunnen ijken: waar sta ik en in welke mate moet ik mij voorbereiden voor deze opleiding? VTK: Bij ons houdt het monitoraat wel die gegevens bij (ijkingsproef, herexamens, …) Ze zien bepaalde trends wel steeds terugkomen. Ze zeggen dat je de kans kan zien dat je een bachelor op zoveel jaren kan doen. OOR: Bij onze faculteit kan enkel wiskunde een predictieve waarde hebben. Chemie etc niet. Echter na een ijkingsproef kan je wel het niveau van een opleiding opstellen. Sander: Goede communicatie omtrent die ijkingsproeven en wat je erna kunt doen is heel belangrijk. FOLK: Je moet wel communiceren met je studenten over die punten. Stel dat ze een 8/20 halen, dan kan je bijvoorbeeld zeggen: ga eens naar dit monitoraat. Sander: Dat kan inderdaad ook gewoon zijn: we raden u dit aan. VTK: Wij geven niet zomaar een cijfer. Er worden slaagkansen gegeven en advies. Die cijfers zijn er om zo goed mogelijk een objectief resultaat te geven. … Sander: Stemmen we eerst hierover en dan pas over wat het juist is? LBK: wij stemmen tegen predictieve waarden maar wel voor een ijking. Sander: stemmen over willen we een predictieve waarden als cijfer of als een ijkingspunt met een advies aangekoppeld. De stemming gaat als volgt: Groen: stemmen voor een cijfer met ook feedback. Cijfer met slaagkansen van de opleiding. Rood: studenten krijgen een ijkingspunt en aan de hand daarvan een advies. Dus geen cijfer met slaagkansen. Geel: onthouding FOLK: Dus het eerste is resultaten en slaagkans met feedback, tweede is: dit is resultaat en advies? Sander: groen: is slaagcijfer, rood: enkel advies en algemeen ijkingspunt. VTK: slaagpercentages: verschillende opties je kan slagen na x jaar, op die manier word je op een concrete manier aan andere studenten geijkt. Sander: Dit is geel. Dus met jaren. VTK: hoe beslissen we welke cijfers we er dan ophangen. … Sander: Bij lbk enkel advies bij jullie meer zwart op wit FOLK: het formuleren is gewoon anders. Wij willen wel feedback geven maar niet met dit is uw slaagpercentage. Sander: ik stel de stemming voor zoals hierboven vermeld. Is het duidelijk? Groen: punten, slaagpercentage en feedback, rood: punten en feedback, geel: onthouding Stemming 5 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - Groen: 12 Geel: 2 Rood: 36 ● Moet een ijkingsproef algemene of facultaire vaardigheden toetsen? FOLK: ik denk dat een combinatie het beste is, elke opleiding is heel verschillend. Maar kritisch denken bijvoorbeeld kan wel algemeen. Dus een keuze tussen de twee lijkt met niet wenselijk. FOSO: Zijn er voorbeelden voor algemene vaardigheden? Wij kennen enkel taalvaardigheid als voorbeeld voor een algemene vaardigheid? Sander: Taal, wiskunde kan bijvoorbeeld ook voor FEB en W&T. Robbe: Analytisch inzicht wordt er ook bijgenomen. FOSO: Voor onze faculteit kan dat nog wel wenselijk zijn maar hangt af van wat ze willen toetsen. VTK: Wij willen het niet. Wiskunde bijvoorbeeld wel omdat dit relevant is voor onze opleiding. Sander: Dus jullie zijn wel voor groepsniveau? VTK: Voor wiskunde wel. LBK: Het lijkt me logisch dat faculteiten kunnen kiezen welke vaardigheden er getest moeten worden. CORaaL: Wij zijn voor facultair, groep humane is heel breed en we willen zo opleidingsspecifiek mogelijk want wij zitten met veel verschillende opleidingen die elk heel specifieke vaardigheden hebben. StAR: Als reactie op VTK: Wij zijn voorstander van het facultaire. FOLK: Een ijkingsproef is om te kijken hoe je ijkt binnen opleiding en hoe je staat op universitair vlak. Communicatie is belangrijk in elk onderzoeksdomein. Logisch dat er een communicatiecomponent in een ijkingsproef toegevoegd wordt en voor de rest de faculteit te laten beslissen, maar we zijn pro een algemeen component. VTK: Wij zijn pro groepsgebonden vaardigheden ijken. We werken samen met andere universiteiten en het zou moeilijk zijn om algemeen te gaan. FAGO: Wij vinden het taalcomponent ook heel belangrijk, cfr ingangsexamen. NFK: Wij zijn voor facultair maar met basiscomponenten die je moet verwerken. Sander: dit kunnen we als deelvraag na deze stemming geven. Kan kul richtlijnen geven aan faculteit? Robbe: Dus het facultaire is belangrijk, maar met ruimte voor universitaire competenties (taalvaardigheid) of binnen wetenschappen (wiskunde)? Sander: We kunnen er gewoon eerst over stemmen en dan later stemmen over richtlijnen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
kan de AV zich hierin vinden? Sander:We leggen het redemediëringstraject in handen van de faculteiten omdat we voor facultaire ijkingsproeven hebben gestemd. Kan iedereen zich daar in vinden? NFK: Als je de handen dat in faculteit, redemedieringstraject niet verplicht is. Sander: Vanuit ons vorige standpunt pleiten wij niet voor verplichte remediëringstrajecten. Robbe: Als een faculteit strenger wil zijn daarin is dat voor de facultaire vertegenwoordigers. Kunnen we ons in het standpunt vinden? AV: Wordt goedgekeurd met een knokeltje. Vragen aan de AV: Indien de AV onder 3.2 gestemd heeft voor het inzetten op algemene vaardigheden, met een clustering op groepsniveau: ● Wilt de AV dat het remediëringstraject aangeboden wordt vanuit centraal of vanuit de groep? / Indien de AV onder 3.2 gestemd heeft voor het inzetten op opleidingsspecifieke vaardigheden, met een clustering op groepsniveau: ● Wilt de AV dat het remediëringstraject aangeboden wordt door elke faculteit apart of door de clustering van faculteiten? / Vragen aan de AV: ● Vindt de AV dat studenten dit remediëringstraject voor of tijdens hun opleiding moeten volgen? StEB: Wij zien het graag aan het begin van het academiejaar. Wij hebben een wiskunde week en daarna zou dat wel handig zijn. Het is wel raar dat je een vak moet opnemen als je niet slaagt. Dat is niet echt een leuke start van het academiejaar. LBK: Wij verwijzen ook graag naar onze wiskundecursus en na die cursus krijg je een ijkingstest. Sander: Het heeft niets te maken met het remediëringstraject. Stel, je slaagt niet, wanneer gebeurt dit remediëringstraject dan? VTK: Wij hebben er 2. In juli kan je een zomercursus doen en als je dan nog niet geslaagd bent moet je een extra vak opnemen. Wij zijn er zelf niet van overtuigd dat dit in het begin van het academiejaar moet vallen aangezien het dan wel heel druk is. Dus liever ervoor. CORaaL: Wij vinden dat alle twee mogelijk moet zijn. Dit biedt de meeste flexibiliteit en zo krijgen alle studenten de kans om het te volgen. Uit onze AV kwam ook het voorstel om dit remediëringstraject misschien via een SPOC aan te bieden. Stemming: groen: voor het begin van het academiejaar rood: tijdens geel: tijdens en voor VTK: Gaat dit om vrijwillige remediëring? 8 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - Sander: Ja, daarnet hebben we gestemd voor vrijwillige remediering. Bij VTK moeten jullie dan zien wat er na de tweede keer gebeurt. Groen: 15 Rood:9 Geel:25 Meerderheid voor allebei, maar facultaire vrijheid blijft ook nog van toepassing. FOLK: Moeten de ijkingsproeven buiten startersdagen vallen? Sander: Als het remediëringstraject in augustus zou vallen, dan zal ijkingsproef natuurlijk ervoor ook gebeurd moeten zijn. FOLK: Staat het vast dat de ijkinsproeven tijdens de startersdagen moet vallen? Sander: Nee, dit staat niet vast. ● Vindt de AV dat dit traject in het curriculum vervat moet zitten of dat het daarbuiten moet vallen en dat er dus ook geen consequenties aan vasthangen? Sander: Bijvoorbeeld bij VTK is het vervat in het curriculum doordat zij een extra vak moeten opnemen. VTK: Wij vinden het belangrijk en willen hier feedback van studenten. Kunnen we dit puntje verdagen? Robbe: Ja, we zullen het verdagen. 8. Maximumfactuur |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Kan de AV zich vinden in het inhoudelijke voorstel om een maximumfactuur op te leggen, mits er voldoende financiering vanuit de Vlaamse regering wordt vrijgemaakt? VTK: De faculteiten moeten dan wel geen kosten erbij verzinnen om zo meer financiering te krijgen van de overheid. Sander: indien er genoeg financiering is, vinden we het dan een goed idee; dat is de vraag. FOLK: Er gaat wel een discrepantie ontstaan tussen dure en goedkope opleidingen als er een maximumfactuur komt. Sander: Dat is een opmerking die we zeker meenemen. Groen: voorstander Rood: tegen Geel: onthouding Groen: 46 Rood: 2 Geel: 0 9. Inschrijvingsgelden niet-EER studenten Verhogingen 9 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Zijn er opmerkingen bij de resultaten van de bevraging? NFK: Wij hebben ook al bevragingen gedaan. 142 hebben geantwoord. Het resultaat komt overeen met dit resultaat. Katechetika: Kunnen de resultaten ook per faculteit doorgestuurd worden? Stijn: Ja, dit wordt doorgestuurd FOSO: De KU Leuven wil graag doorgaan met de verhoging. Stijn: Dit betekent niet dat we geen principieel standpunt tegen kunnen innemen. VTK: Wij hebben ook een OOV gedaan en daar hebben we de omgekeerde respons gekregen. Dus dat is een beetje moeilijk voor ons en ook de respons van de bevraging is niet zo hoog. Ik vind het raar dat mijn OOV iets anders zegt dan de bevraging. Stijn: Comac zijn ook studenten die we moeten vertegenwoordigen en zij hebben het wel ingevuld. StEB: Was er een verschil tussen EER-studenten en niet-EER-studenten? Stijn: Nee ● Volgt de AV de mening uit de bevraging met een principieel standpunt tegen verhoogde inschrijvingsgelden voor niet-EER studenten? Groen: principieel standpunt tegen, we volgen bevraging Rood: rood bevraging niet volgen Geel: onthouding VTK: Als we rood stemmen betekent dat niet dat we voor verhoging van inschrijvingsgelden zijn, toch? Robbe: Ja, inderdaad. Groen: 41 Rood: 5 Geel:3 Voorstellen |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Welke van beide scenario’s is het meest wenselijk? ○ Facultaire vrijheid ○ Uniform universiteitsbreed bedrag, met de mogelijkheid voor gegarandeerde waivers ○ Geen van beide OOR: Wij zijn voorstander van de status quo maar het beleid moet de communicatieproblemen aanpakken. Katechetika: Als we kiezen voor het uniform bedrag zal dit toch vrij onduidelijk blijven omdat sommige faculteiten dan toch met waivers werken en iedere faculteit toch iets anders aanrekent. Stijn: Dit bemoeilijkt inderdaad de communicatie. Maar ze hopen dat zo weinig mogelijk faculteiten dit doen. Katechetika: Kan het nog hoger dan 6000? Stijn: We horen verschillende dingen. 10 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - Robbe: Als er geen opmerkingen zijn dan doen we Schulze. A: secenario 1 B: scenario 2 C: scenario 3 D: onthouding |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Kan de AV akkoord gaan met de vraag naar een goed uitgewerkt waiverbeleid, met een gelijk verdeelde focus tussen academische excellentie en socio-economische overwegingen? Hierover komen geen opmerkingen, iedereen knokelt dus dit wordt goedgekeurd. |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Welk niveau heeft idealiter het eigenaarschap over de toe te kennen waivers? LBK: Zijn er dan twee waives die je moet passeren? Moet je allebei geschikt voor zijn? Of 1 van de twee Stijn: KU Leuven gaat voor socio-economische omstandigheden waarschijnlijk alles kwijtschelden, de faculteiten bekommeren zich dan over het kwijt te schelden bedrag voor excellentie. Katechetika: Kan de faculteit zelf dan nog altijd een waiver geven op basis van socio-economische omstandigheden? En hoe verhoudt zich dat tot centraal niveau? Stijn: Faculteit kan doen wat ze willen met hun waivers. De faculteit kan ook kiezen om alles te waiven. Robbe: Dus centraal niveau houdt zich bezig met het socio-economische en de faculteit met excellentie, met als opmerking dat de faculteit mag kiezen wat ze met hun waivers doen. AV: Keurt dit goed door geknokel. ● Welke inhoudelijk distinctie kan daarbij gemaakt worden? |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Welke voorwaarden in verband met het waiverbeleid kunnen we formuleren? FOSO: Wij zijn bezorgd over welke landen in die lijst staan. Er moet gelet worden op landen waar er een hele grote ongelijkheid is en die dan onder de landen zonder waivers zou vallen. Stijn: Ze zijn zich centraal daar heel bewust van en willen het daarom centraliseren. FOSO: Is het dan niet mogelijk dat de student zelf gegevens van de ouders kan doorgeven ipv de overheid van zijn/haar land? Stijn: Het probleem is dat soms die documenten niet erkend worden door overheid en we kunnen dus niet altijd met zekerheid zeggen dat die aanvaard worden aangezien de validiteit ervan niet altijd gecontroleerd kan worden. Katechetika: We moeten er ook op letten dat studenten niet teveel tijd kwijt geraken en alsnog iets anders kunnen proberen voordat ze last minute worden geweigerd aan de KUL. Robbe: Dat is volledig waar, ook gelinkt met dit dossier: de doorlooptijd voor internationale studenten is gemiddeld van 8 naar 2 weken herleid. 11 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - 10. RZL Keuzetrajecten binnen RZL Vraag aan de AV: kan de AV zich in het advies van de STOF vinden? knokel Vragen aan de AV: ● Kan de AV zich vinden in het advies van de STOF om in te zetten op maatschappelijk relevante thema’s in deze keuzetrajecten? AV: Goedgekeurd door geknokel. ● Kan de AV zich vinden in de thema’s die naar voren geschoven werd door de STOF? AV: Goedgekeurd door geknokel. ○ Zijn er nog thema’s die zeker behandeld moeten worden? FAGO: Er is een thema rond zorg dat wel besproken werd op het STOF maar dat er nu niet tussenstaat. VTK: Er is een keuzetraject rond duurzaamheid, wat heeft dat ermee te maken? Sander: Dit heeft er wel veel mee te maken, mag niet onderschat worden. Katechetika: Kijk bijvoorbeeld naar de secularisering. LBK: Ik heb het gevoel dat er niet echt nagedacht wordt bij de beslissingen. Sander: Ik heb me wel echt gebaseerd op wat er naar voren kwam op het STOF. Sander: Kan iemand zich in deze thema’s vinden AV: Iedereen vindt het ok. |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
Heeft de AV een voorkeur voor fysieke lessen of voor digitaal leren? FOSO: zijn er aula’s voor een les met zoveel mensen? Sander: er zijn wel nog wat opsplitsingen. Dus moet in theorie mogelijk zijn. CORaaL: Wij vinden het heel belangrijk dat er dialoog gecreëerd wordt, we vragen ons dus af of dit digitaal kan. Daarom twijfelen we tussen de twee vormen. Sander: Er werd gesproken over online discussies, zoals bijvoorbeeld op een forum op Toledo. VTK: Principieel zijn wij wel voor contactmomenten. Praktisch moet dit wel mogelijk zijn. FOLK: RZL is vaak vaag. Als we digitaal wordt kan het misschien nog vager worden. FAGO: Even een praktische opmerking: bij ons in tweede master zouden de studenten de vakken in het eerste semester moeten volgen. FOSO: Los van de vorgie opmerking zijn we wel voor fysieke contactenmomenten maar we willen wel graag weblectures. Robbe: Dus iedereen is over het algemeen fan van contactmomenten aangevuld door digitaal ondersteuning indien nodig? AV: Keurt dit goed door middel van geknokel.l 12 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - Evaluatie OPO RZL |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
kan de AV zich vinden in het advies van de STOF? OOR: Wij zijn meer fan van een taak dan van een examen. Sander: Of we kunnen de stemming veranderen naar permanente evaluatie of examen (schriftelijk, mondeling)? FOSO: Kunnen we niet gaan voor facultaire vrijheid? Sander: Dit hoort allemaal bij de faculteit theologie. Katechetika: Ligt dat niet eerder in de handen van de prof en hoe hij/zij evalueert? Sander: We kunnen best stemmen over wat we het best vinden. Desnoods als advies aan de proffen. Ofwel klassiek examen ofwel permanente evaluatie. VTK: Gaat dit enkel over het verplicht gedeelte? Sander: Ja, over het opleidingsspecifieke gedeelte (1,5 studiepunt). FOLK: Is het ook een mogelijkheid om de twee toe te laten dat de student zelf kan kiezen wat ze doen? Bijvoorbeeld of taak of examen. Sander: Oke, dan passen we stemming aan naar permanente evaluatie rood, examen groen, geel allebei. OOR: Wij zijn wel geen fan van keuze voor de student en zouden de vraag liever apart bespreken en dus eerst gewoon permanent rood, examen groen, geel onthouding. Geel: 3 Groen: 36 Rood: 11 |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
kan de AV zich hierin vinden? VTK: Dit lijkt ons zeer moeilijk haalbaar. Als er 1000 studenten zijn is dit heel moeilijk voor de prof. Sander: We kunnen wel een puur principieel standpunt innemen. AV: Keurt dit advies goed: we proberen te streven naar reflectie-opdracht maar als dit niet praktisch haalbaar is dan zij het zo. VTK: Bij ons zal er een andere toets gegeven worden dan bij een andere opleiding. FOLK: Dat gaat toch nooit een meerkeuze-examen worden? Sander: Kan de av zich daarin vinden dat het geen meerkeuze mag zijn? AV: Keurt dit advies goed door geknokel. Groen: bevestigen advies stof reflectie opdracht Rood: niet, dus enkel examen Geel: onthouding Groen:36 Geel: 2 13 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - Rood: 12 11. Studieloopbaanbegeleiding |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Welk begeleidingsaanbod voor studenten wil KU Leuven minimaal in elke faculteit voorzien? OOR: Bij een paar opleiding krijgt iedereen de kans om samen te zitten met de studieloopbaanbegeleiders om hun resultaten te bespreken. Dat vonden wij heel goed. Dat zouden wij ook wel graag toevoegen. FOLK: Wij zijn wel voor maar we denken dat dit niet praktisch haalbaar is. Kan de KU Leuven iedere faculteit daarin ondersteunen? Sander: Dit moet wel mogelijk zijn. De KU Leuven weet dat de studieloopbaanbegeleiders ondergefinancierd zijn. Robbe: Op vlak van financiering in het beleidsplan hebben we altijd gekozen voor meer financiering voor het monitoraat etc. FOLK: Gaat KU Leuven dan aan de faculteiten zeggen dat elke studieloopbaanbegeleider dit moet doen? Is het verplicht of enkel indien dit mogelijk is? Sander: Het is eerder indien mogelijk. En als het niet lukt zouden ze meer financiering kunnen geven. AV: De toevoeging van OOR wordt positief onthaald met geknokel. |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Over welke competenties moeten personeelsleden die dit ondersteuningsaanbod verzorgen, beschikken? FORS: Kennis is heel belangrijk. Personeelsleden moeten wel weten wat ze aan het doen zijn. OOR: Wij volgen FORS en zouden graag zien dat faculteiten updates geven aan hun studieloopbaanbegeleiders over aanpassingen in opleidingen en hen ook ondersteunen op vlak van empathie. |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Heeft de AV nog opmerkingen of input bij deze vraag? AV: Er zijn geen opmerking dus we pleiten voor training en informatiedoorstroom. |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Wanneer hebben wij het gevoel dat we niet voldoende terecht kunnen bij studieloopbaanbegeleiders? OOR: Dit is lastig tussen de examens in het tweede semester en tweede zit. Bij ons is dit dan soms een doctoraatsstudent (als er niet genoeg begeleiders zijn) maar die is dan vaak minder goed op de hoogte. Ze moeten dus meer op de hoogte zijn. FORS: Bij ons is specifiek de eerste maand na de herexamens problematisch, dan zijn de begeleiders te druk bezet. Sander: Vinden jullie dan de oplossing van oor goed. Extra ondersteuning zodat doctoraatsstudentengoed geïnformeerd zijn indien zij feedback moeten geven? CORaaL: Bij ons is het vaak ook druk in de eerste weken. Sander: We willen dus meer ondersteuning op piekmomenten van vervangers die goed op de hoogte zijn. 14 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - AV: Stemt in met geknokel. |
None |
| 2019-2020 |
2019-09-27 |
● Met welke rollen/functies kan functie ‘studieloopbaanbegeleider’ wel/beter niet gecombineerd worden? VTK: De studieloopbaanbegeleiders waren bij ons programmadirecteurs en dat was niet zo goed dus dat hebben we aangepast. Katechetika: Bij gebrek aan studieloopbaanbegeleiders was het een professor en dat was niet ideaal. Robbe: Dus best geen ZAP’ers. AV: Stemt hiermee in met geknokel. FORS: Bij ons zijn dit de monitoren en dat is handig want dan kennen ze die voor de rest van hun loopbaan en ze zijn goed op de hoogte van de opleidingen. FOLK: Het is wel belangrijk dat het enkel over ZAP’ers gaat en niet over assistenten want dat is wel nuttig. VTK: Bij ons zijn er ZAP’ers die het wel goed doen maar ze mogen het vak zelf niet evalueren/quoteren. Robbe: Kan de AV zich daarin vinden? AV: Keurt dit goed met geknokel. OOR:Bij ons wordt dit vaak gecombineerd met ombuds en dat is wel nuttig. FOLK: Is het ook niet belangrijk om onderscheid te hebben tussen ombuds en studieloopbaanbegeleider? FOSO: Wij weten niet waarom het gesplitst zou moeten worden. Bij ons is dat samen en dan kunnen ze bij problemen gewoon naar 1 persoon stappen. Varia FORS: Een opmerking voor StEB: Klopt het dat jullie een gereserveerde plaats in jullie bib hebben als prijs voor een wedstrijd? StEB: Ja, dit klopt. FORS: Puur als studenten vinden wij dat echt niet ok. Misschien zou het eens goed zijn om hier vanuit Stura eens een standpunt over innemen. Tip naar volgend jaar. Robbe: We geven het mee aan het team van volgend jaar. Uitnodigingen ● Slotfeest 28/06 ● Afterparty Slotfeest @Letteren 15 - Algemene Vergadering, 28 juni 2019 - |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen? StEB: er staat dat jullie niet willen dat het gestreamd wordt of dat de opname openbaar is omdat het gevoelige informatie is, is dat zo gevoelig, maakt dat zoveel uit? Robin: het gaat om personen en soms kan het wel persoonlijk worden, we hebben dus liever dat dat niet wordt opgenomen of via een livestream zou gaan 1 Lotte: in het verleden zijn er ook echt al wel persoonlijke vragen gesteld geweest bij Stura verkiezingen StEB: bij scenario 2 waarbij er fysiek wordt samengekomen met social distancing bedachten wij dat het heel moeilijk zou zijn om met je FO te overleggen. Wij zijn ook gewoon met heel veel mensen en dat lijkt ons moeilijk. Wij dachten misschien wel met een soort stream te werken waarbij de FO’s in aparte lokalen zitten, ipv samen in een aula te zitten en telkens met heel je FO naar buiten te moeten gaan als je iets wilt overleggen. Robin: ik begrijp je opmerking rond overleg, maar dit lijkt ons de beste oplossing, je kan dan via chat contact hebben met elkaar om daarover te overleggen. De andere optie van half samen zitten is zo complex dat ons dat geen voordeel lijkt StEB: wij dachten dus aan het voorstel dat elk FO een lokaal heeft. De vragen worden gesteld met bvb enkel het kiescomité en en FO voorzitters en dan kan dat gestreamd worden naar de lokalen. Als de privacy hierbij zo belangrijk is kan je deze link ook beveiligen. Maar op die manier kan je wel overleggen met je FO Lotte: we zullen het eens nagaan of dit eventueel in MTC zou kunnen, we zouden dit dan aan lokalenbeheer moeten vragen of dat haalbaar is VTK: puntje 3B is dus de strikte lockdown waarbij alles online zou verlopen, maar wij vroegen ons af waarom er bij staat dat die kans gemiddeld is en dus groter dan veel andere scenario’s waarbij toch nog kandidaten fysiek zouden samenkomen Robin: dat is echt wel met de natte vinger gedaan, gewoon op mijn gevoel afgegaan. Ik heb daar gemiddeld bij gezet voor het geval dat er een tweede besmetting golf zou zijn tegen dan VTK: dus het is nog wel de bedoeling dat als het mag, er zoveel mogelijk fysiek wordt samengekomen? Robin: ja inderdaad CORaaL: Wij sluiten ons aan bij StEB, ik denk dat het echt wel belangrijk is dat dit in een vertrouwelijke omgeving kan gebeuren en dat dit daarna niet meer te bekijken is. Wij vinden het dus beter om het niet in een gesloten omgeving te doen Robin: we nemen zeker al jullie input mee. Als we weten in welk scenario we aan terechtkomen overleggen we dit met het kiescomité Katechetika: wij sluiten ons daar ook bij aan, bij ons is het bvb lastig, wij hebben maar één stem, dan is het wel vervelend als de ondervoorzitter al niet mee kan en je niets overleg hebt. Wij vinden het toch ook belangrijk dat er meer mensen aanwezig kunnen zijn. Je hebt ook het oud en nieuw bestuur, dus het is toch een belangrijk gegeven dat er voldoende mensen aanwezig kunnen zijn Robin: ik zal nog een scenario uitschrijven waarbij elk FO in een apart lokaal zit waarbij we bvb zoals een sloten AV werken en dat is het aantal stemmen maal twee plus twee Of indien de lokalen groot genoeg zijn kan elk FO kiezen met hoeveel personen ze komen VTK: stel nu dat het een volledige lockdown zou zijn en het dus online moet doorgaan, kan er misschien ook aan een ander systeem gedacht worden dan webex zoals bvb zoom waarbij je wel de meeting kunt afsluiten. Dan hoeft het niet gelivestreamd te worden, maar kunnen er wel veel mensen mee in de meeting zitten Robin: we zullen bekijken wat mogelijk is. Webex heeft een limiet van 100, dus dat lukt sowieso niet om de hele AV te betrekken. Zoom heeft wel een kostprijs, maar we zullen afhankelijk van de situatie bekijken of het nodig is om een ander systeem te gebruiken 5. Global exchange program II Mobiliteit opportuniteiten voor inkomende studenten |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Zijn er hier nog vragen, opmerkingen of commentaar op? / Uitgaande uitwisselingssemester slots |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Zijn er hier nog vragen, opmerkingen of commentaar op? / 2 Scholarships voor uitgaande studenten Vragen aan de AV: ● Zijn er hier nog vragen, opmerkingen of commentaar op? StEB: is het dus zo dat je eender welke andere beurs kan aanvragen die je faculteit aanbiedt naast die €1000 Alexander: als je onder dit programma gaat inderdaad ja StEB: dus je krijgt dan gewoon die €1000 Alexander: inderdaad ● Gaat de AV akkoord met het bedrag van €1000 als incentive-beurs? VTK: ik dacht dat er uit de vorige AV kwam dat we niet naar die €1000 willen gaan, maar eerder geen vaste grootte waarbij de beurs kan afhangen van andere variabelen zoals de universiteit naar waar de student gaat. Is dat idee voorgesteld geweest op de vergadering en waarom is er daar niet voor gekozen? Alexander: dat is wel voorgesteld, maar de meeste faculteiten waren voor het vaste bedrag van €1000, dus dat is er niet doorgekomen. Ik geloof dat het exacte bedrag nog niet vast staat. Vorige AV had ik ook het gevoel dat er veel verwarring was over waar die €1000 nu precies over ging FOSO: dat bedrag van €1000, dat zou dan zowel van centraal als van de faculteit komen? Gaan alle faculteiten dat wel kunnen betalen? Want niet alle faculteiten hebben het even breed en als sommige faculteiten dat niet kunnen betalen kunnen er sommige studenten niet naar zo een programma gaan, dus wij vonden dat wat raar in elkaar steken Alexander: de bedragen komen van centraal, niet van de faculteiten FOSO: oké, ze moeten dus gewoon de aanvraag voor die beurs indienen bij de faculteit? Alexander: klopt OOR: wij vinden het ook spijtig dat er niet voor minder beurzen, maar een grotere geldsom is gegaan Scholarships voor inkomende studenten |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Zijn er hier nog vragen, opmerkingen of commentaar op? StEB: voor de inkomende studenten zou er ook een beurs zijn, maar wij hebben eigenlijk geen weet van dat dat gebeurt dat er beurzen worden gegeven dat op erasmus komen, gebeurt dat anders? Alexander: dat is dan geld van andere universiteiten, niet geld van de KU Leuven Admission requirements voor uitgaande studenten Vragen aan de AV: ● Zijn er opmerkingen over het toelatingscriterium van 70%? StEB: gaat het dan over onderscheiding? Alexander: dat is inderdaad de grens van een onderscheiding StEB: een vraag waar wij zelf geen antwoord op hebben: is er een verschil tussen de faculteiten gemiddeld scores uitdelen? Ik kan me inbeelden dat gemiddelde scoren bij andere faculteiten anders is waardoor het werken met gewoon het percentage wel wat vreemd kan zijn. Dus wij zouden graag weten of daar een verschil in is. En zo ja, hoe gaan dat oplossen? Een mogelijks voorstel dat wij daarbij hadden is dat we gaan zeggen dat er maar een maximum aantal of percentage van de plaatsen kan gaan naar een bepaalde faculteit. Er zijn natuurlijk ook nog andere mogelijkheden te bedenken Alexander: die vraag hebben wij ook gesteld de vergadering. Ze kwamen niet echt met een duidelijk antwoord. Je voorstel is zeker een optie. Op de vergadering moeten we hier nog verder over discussiëren. We merken wel dat er een duidelijk verschil is qua gemiddelde scores tussen de faculteiten, dus daar moeten we zeker rekening mee houden. De reden dat ze een bepaalde grens wouden is gedeeltelijk voor administratieve redenen omdat het anders gewoon veel meer werk vraagt van één persoon. VTK: we vonden het gek dat de grens op 70% ligt ipv niet gewoon op 68 omdat dat een onderscheiding is Alexander: ik ben niet zeker, ze wouden een rond getal. Eigenlijk wouden ze nog hoger, maar daar zijn wij natuurlijk erg tegen. Dit is ook een preliminary getal voor een pilootjaar om te zien hoeveel aanvragen ze binnen krijgen om dat dan eventueel nog aan te passen VTK: wij vonden 70% gewoon an redelijk hoog, vooral omdat er daarna nog die motivatie ronde is die wij 3 eigenlijk belangrijker vinden. Wij hebben het dus liever gewoon op de grens van onderscheiding OOR: wij sluiten ons hierbij aan dat het logischer is dat die grens gewoon ligt op 68 ipv 70% Daarnaast vinden wij het eigenlijk belangrijker dat die percentages maar als selectiecriterium wordt gebruikt en niet als minimum toelatingscriterium. Dus dat er eerst wordt gekeken naar motivatie en dan liefst naar sce ipv percentage want dit lijkt ons een veel betere ijking Alexander: wij hebben het hier ook over gehad op de vergadering en geprobeerd dit eruit te halen, maar dat is eigenlijk administraties onmogelijk omdat dat zou betekenen dat één persoon 300 motivatiebrieven zou moeten vergelijken, dat is gewoon erg moeilijk. Maar we zullen er zeker nog eens voor pleiten OOR: er staat in de nota ook dat ze nog nadenken over andere criteria, is cse daar al ter sprake gekomen? En wat denkt de rest van de AV daarover? Alexander: tijdens de vergadering is het wel over enkele criteria gegaan, maar nog geen concrete plannen van hoe en wat en wat mogelijke grenzen zijn. Mogelijk is hier meer duidelijkheid over na de volgende vergadering FAGO: wij hadden dezelfde opmerking dat wij die motivatie veel belangrijker vinden. Zeker omdat het nu het pilootjaar is, kunnen ze hier nu al naar kijken en dan nog later beslissen of ze dat gaan toepassen of niet StEB: het klopt dat dit dus eigenlijk helemaal losstaat van erasmus programma’s en zo verder, maar wordt het dan binnen de faculteiten ingepland alsof dat ook een erasmus is of gaat dat over andere momenten? Alexander: het staat dus op zich los van erasmus, maar het zou qua communicatie en dergelijke wel geïntegreerd worden, ook voor administratie maakt dat het makkelijker ● Zijn er hier nog vragen, opmerkingen of commentaar op? / 6. Technische werkgroep De gebruikte nummering stemt overeen met de nota om de discussie overzichtelijk te houden. 3.1 Het behalen van de eerste mijlpaal 3.1.1 Definitie van de eerste mijlpaal 3.1.2 Differentiatie in de eerste mijlpaal |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Zijn er nog vragen of opmerkingen over sectie 3.1.1 en 3.1.2? FAGO: bij onze faculteit zijn er wel studenten die in hun eerste jaar al extra vakken opnemen omdat dit later voordelen kan hebben, zou dit dan enkel gelden voor het diplomacontract ok ook voor die extra credit contracten? Lisa: normaal gezien zouden ze effectief willen beperken tot 60 stp, dus ook met die creditcontracten. Maar de faculteit heeft altijd wel zelf nog de keuze om uitzonderingen toe te kennen. FAGO: bij ons zien we daar dan toch wel een probleem is aangezien er bij ons redelijk wat studenten zijn dat dit doen. Lisa: dit gaat sowieso allemaal op POC’s besproken worden, ik denk dat het vooral belangrijk is om dit dan daar aan te halen en te bekijken hoe jullie dat kunnen oplossen 3.1.3 ‘Naadloze overgangen’ na de eerste mijlpaal |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Kan de AV zich vinden in het voorstel in sectie 3.1.3? CORaaL: wat gebeurt er bij zo en overgang dan met de studievoortgangsmaatregelen zoals bvb de 30% regel? Lisa: het gaat hier over een student die na het eerste jaar de volledige mijlpaal heeft behaalt, dus er op alles door is, maar dan beslist om van richting te veranderen naar een richting met (bijna) exact dezelfde eerste fase. Het is dan vooral voor die student die bvb nog één vak moet doen van de eerste fase uit de nieuwe richting, dat die gezien wordt geslaagde mijlpaal en dus meer dan 60 stp kan opnemen 3.2 Maatregelen: Deliberaties (toleranties ingezet door de examencommissie) in de eerste fase 3.2.1. Studenten die voltijds studeren en dus de volledige eerste fase opnemen 4 |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Zijn er nog vragen of opmerkingen over sectie 3.2.1.? / 3.2.2 Studenten die deeltijds studeren en dus niet de volledige eerste fase opnemen 3.2.2.1 Studenten met beperkt pakket aan de start |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Kan de AV zich vinden in het eerste voorstel van de technische werkgroep om de overleggroep studieloopbaanbegeleiding te laten onderzoeken of alle mogelijkheden tot het opnemen van een beperkt pakket wenselijk zijn en of er mogelijkheden zijn tot vereenvoudiging? CORaaL: als het vereenvoudigen gat, lijkt het te gaan over een paar vaste trajecten en dan zou er misschien minder keuzemogelijkheid zijn voor studenten? Lisa: het gaat hier vooral over hoeveel studiepunten je kan opnemen, er is nu de mogelijkheid om minder dan 60 stp op te nemen, dus daar wordt over nagedacht. Het uitgangspunt blijft dat studenten de dingen kunnen doen die voor hun belangrijk zijn De AV kan zich in het voorstel van de technische werkgroep vinden. ● Wat de deliberaties voor studenten met een beperkt pakket betreft, sluit de AV zich aan bij de voorkeur van de technische werkgroep voor piste 1, of verkiest ze piste 2? De AV kan zich vinden in piste 1. ○ Zo ja, kan de AV zich vinden in het feit dat de examencommissie en voorafname doet op het volledige deliberatiekrediet om een OPO dat te groot is voor het reeds beschikbare tolerantiekrediet te delibereren? De AV kan zich vinden in het feit dat de examencommissie en voorafname doet op het volledige deliberatiekrediet om een OPO dat te groot is voor het reeds beschikbare tolerantiekrediet te delibereren. 3.2.2.2 Studenten met vrijstellingen |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Kan de AV zich vinden in het eerste voorstel van de technische werkgroep wat betreft studenten in een verkorte bachelor of studenten met meer dan 60 stp vrijstellingen? De AV kan zich vinden in het eerste voorstel van de technische werkgroep wat betreft studenten in een verkorte bachelor of studenten met meer dan 60 stp vrijstellingen. ● Kan de AV zich vinden in het tweede voorstel van de technische werkgroep wat betreft studenten met minder dan 60 stp vrijstellingen? StEB: stel je bent gedelibereerd voor een vak en je verandert van opleiding, moet je dat vak dan opnieuw doen of krijg je een vrijstelling? Lisa: normaal gezien moet je dan dat gedelibereerd vak opnieuw doen, dat is dezelfde regeling als hoe dat nu is met toleranties StEB: bij dit voorstel staat dat het beperkt zou worden tot 20%, wat is daar de logica achter? Als er bij ons iemand veranderd, bvb van handelsingenieur naar tew en die heeft reeds een aantal vakken succesvol afgelegd, momenteel verliest die inderdaad tolerantiekrediet, maar waarom is dat logisch als die student zelf aangeeft dat die beter naar een andere opleiding zou gaan omdat dat beter past. Waarom moet deze student afgestraft worden door minder deliberatie punten te krijgen? Wat is de reden van het beleid daarachter? Lisa: ik denk dat de redenering vooral is om de studenten zo gelijk mogelijk te behandelen tov studenten die 5 geen vrijstellingen hebben. er is een eerste fase waar een bepaald aantal stp inzitten die je nog moet afleggen en 20% daarvan kan gedelibereerd worden StEB: maar als je veranderd van opleiding en dan vak dus hebt afgelegd en in principe ben je geslaagd, dan zou het toch een gelijke behandeling zijn als die student nog 12 stp deliberatie heeft. Wij vinden dat die 12 stp behouden zou moeten worden Lisa: dit was wel redelijk gedragen op de technische werkgroep, maar als de rest van het AV met jullie eens is, wil ik dit zeker aankaarten StEB: wij willen vooral eens horen wat de andere FO’s daarover denken, want bij ons lijkt het heel nadelig en kwam dit naar boven Lisa: er is ook een verschil of de student nog 50 of 20 stp moet halen, het zou wel absurd zijn als de student 12 deliberatie punten krijgt als deze maar 20 stp opneemt voor dat eerste jaar StEB: ja maar ze hebben die andere 40 wel het jaar voordien al afgelegd FAGO: wanneer je bij een opleiding een mijlpaal behaalt en je veranderd van richting en je een paar vrijstellingen hebt, maar niet allemaal, wordt je dan beschouwt als student die de mijlpaal heeft behaalt of val je dan opnieuw in het systeem van de mijlpaal in die andere opleiding? Lisa: als je meer dan 60 stp vrijstellingen krijgt in de nieuwe opleidingen beschouwen ze je voorbij de mijlpaal, heb je minder dan 60 vrijstellingen dan wordt je beschouwt als de mijlpaal nog niet behaalt FAGO: dus het kan zijn dat als je een hele bachelor of zelfs master hebt afgerond en je start in een nieuwe opleiding bachelor, mag je maximaal 60 stp opnemen? Terwijl je toch al hebt bewezen dat je een universitaire opleiding hebt gedaan Lisa: Er is voornamelijk gesproken over als een student switcht na één jaar, wat er dan met de vrijstellingen gebeurt. Studenten die echt al een bachelor hebben, tenzij de opleiding echt niet te maken heeft met die vorige opleiding en er geen verkorte bachelor is, zullen deze studenten technisch gezien denk ik vallen onder ‘voor de mijlpaal’, maar die studenten zullen bij de faculteit wel een uitzondering kunnen aanvragen en zullen dit dan ook met voldoende motivatie kunnen doen als zij al een bachelor of master op zak hebben. FAGO: dit lijkt ons gewoon wat omslachtig aangezien er bij onze faculteit toch wel veel switchen worden gemaakt tussen bvb biomedische of geneeskunde. Of als je nog een bepaald traject doet bij geneeskunde lijkt ons dit toch bizar om daar altijd een uitzondering voor te moeten aanvragen Lisa: en er zijn geen verkorte bachelors voor deze studenten? FAGO: in dat eerste jaar niet nee Lisa: dan zullen die studenten inderdaad in het systeem van ‘voor de mijlpaal’ vallen Katechetika: wij sluiten ons aan bij StEB OOR: wij sluiten ons ook aan bij StEB. Wij vroegen ons ook nog af: de huidige studievoortgangsmaatregelen gelden enkel binnen de eerste opleiding, maar dat zou dan niet meer gelden voor de mijlpaal? Lisa: daar is nog niet echt over gesproken, maar ik neem aan dat een verkorte bachelor automatisch buiten het mijlpaal systeem zou gezet worden OOR: maar zoals FAGO al zei, de huidige studievoortgangsmaatregelen zouden dan niet meer gelden, maar de mijlpaal wel? Lisa: er is nog niet gesproken over studenten die bvb al een master behaald hebben. De discussie hier gaat vooral over studenten die na één jaar schakelen OOR: oké, dan kunnen wij wel al zeggen dat wij zeker geen voorstander zijn om die studievoortgangsmaatregelen nog te laten gelden voor die studenten die al een bachelor of master hebben behaald VTK: ter verduidelijking: stel je start een opleiding in u eerste jaar, maar je beseft in het 2de semester dat dit niets is voor jou en je gaat nog enkel de vakken opnemen waarvan je denkt dat ze relevant zijn voor de toekomstige opleiding. De nieuwe opleiding is redelijk gelijkaardig buiten bvb 10 stp, dan zou die student in dat jaar enkel die 10 stp mogen opnemen omdat je u mijlpaal nog niet hebt behaalt? Lisa: nee, je mag dat jaar maximum 60 stp opnemen. Dus je zou dan die 10 stp opnemen dat je nog moet halen uit die nieuwe eerste fase en dan nog 50 uit de tweede fase zodat je in totaal 60 hebt FAGO: wij vinden het toch raar dat er een limiet wordt gezet op het aantal stp dat deze studenten mogen opnemen omdat zij toch al op een manier bewezen hebben dat ze het wel aankunnen, deze mensen kunnen dan niet meer gaan voor een optimale studieduur en worden hierin dus belemmerd Lisa: het is toch wel belangrijk om een onderscheid te maken tussen studenten die schakelen na een jaar, die schakelen voor ze ooit een bachelor- of masterdiploma behaald hebben en studenten die wel al een diploma behaald hebben. Ik stel voor dat we die twee splitsen en eerst stemmen over het voorstel van de technische werkgroep en daarna stemmen over die studenten dat al een diploma behaald hebben. Ik hoor over het tweede voorstel toch wel verschillende meningen, kunnen jullie je er in vinden om dit op te 6 splitsen? OOR: wij hadden eventueel een alternatief voorstel om het onderscheid te maken tussen studenten die al een mijlpaal hebben behaald en studenten die nog niet de mijlpaal hebben gehaald Lisa: dat kunnen we ook doen, wat vinden de andere FO’s? StEB: voor mij is dat onderscheid oké, maar even voor de duidelijkheid over wat ik daarnet zei, ik heb niet het gevoel dat we hebben kunnen discussiËren over de maatregelen? Want wij zijn eigenlijk niet akkoord CORaaL: er zijn wat discussies door elkaar gegaan. De discussie dat die studenten maar 60 stp mogen opnemen hoort toch niet onder dit deel? Lisa: de discussie gaat vooral over of dat deze studenten nog voor of na de mijlpaal horen en dus nog gedelibereerd kunnen worden en max 60 stp kunnen opnemen LBK: ik had nog een vraag voor StEB: in u voorbeeld is het toch zo dat studenten die van richting veranderen al in het tweede jaar zitten? StEB: dat gaat inderdaad over studenten die na het eerste jaar wisselen en in een nieuwe opleiding starten LBK: klopt het dan dat wij een kleiner deel van de mijlpaal in een heel jaar moeten doen? Dus ze zouden dan op een kleiner deel van de mijlpaal nog die 12 deliberatiepunten hebben? StEB: inderdaad, maar dat is eigenlijk vergelijkbaar met een student die al in die opleiding zat en een deel van de eerste fase vakken meeneemt, want uiteindelijk gaat het toch over dezelfde vakken. In die zin vonden we het raar dat je het vrijwillig heroriënteren van een student naar een juistere opleiding zou afstraffen voor deliberatiepunten af te nemen CORaaL: bij een stemming willen wij wel een heel duidelijk onderscheid maken tussen het deel van het deliberatiepakket en de andere discussie rond die 60 stp opnemen. Wij zijn bvb niet echt voorstander van het idee van StEB, de kans dat je je volledig deliberatiepakket nodig hebt lijkt ons heel klein omdat je de rest van uw mijlpaal wel al gewoon hebt behaalt. Er komt later in de nota ook nog iets terug over die 60 stp. Lisa: over die 60 stp, ik wil hier gerust opnieuw over discussiëren, maar dit is al beslist op de AR: een student die zich nog voor de mijlpaal bevindt, mag max 60 stp opnemen. We kunnen proberen deze discussie terug te openen, maar dit zal echt niet evident zijn. Wat we wel kunnen doen is discussiëren welke studenten zich dan zogezegd voor of na de mijlpaal bevinden. Wat het eerste voorstel betreft, studenten die meer dan 60 stp aan vrijstellingen hebben, die bevinden zich voorbij de mijlpaal en studenten die een verkorte bachelor doen bevinden zich ook voorbij de mijlpaal. Daar heb ik weinig discussie over gehoord, klopt het dat iedereen zich hierin kan vinden? Dan denk ik dat we het vooral moeten hebben over studenten die minder dan 60 stp vrijstellingen hebben en die volgens het voorstel het statuut zouden krijgen dat ze zich voor de mijlpaal bevinden. Over het puntje van StEB, het hele punt is dat als je switcht van opleiding, dat je start met een schone lei. Je begint bij examenkansen opnieuw, je begint bij cse opnieuw,... wat je bij de vorige opleiding hebt gedaan, dat telt niet meer. Dit zouden we moeten meenemen dat we hier iets logisch over kunnen uitwerken. Ik hoor graag van de andere FO’s wat ze vinden over dat voorstel van StEB Katechetika: ons lijkt dit een logisch verhaal dat als je een deel van de mijlpaal behaald hebt zonder hulp van het deliberatiepakket, je nog recht hebt op heel dat deliberatiepakket in de nieuwe opleiding. Dit lijkt me niet zo moeilijk te verdedigen VTK: wij vonden het voorstel van StEB ook wel logisch, waarom gestraft worden in het tweede jaar omdat je al een heel deel vakken behaalt hebt FAGO: wij volgen CORaaL helemaal, het lijkt ons niet zo gek dat het deliberatiepakket is afgesteld op de nieuwe opleiding StEB: voor de duidelijkheid: wij vertrekken vanuit het perspectief dat je heel veel studenten hebt die na één jaar van richting veranderen naar een richting die lichtelijk anders is, dat zien wij toch veel op onze faculteit, dat is misschien niet zo op alle faculteiten. Voor ons is die groep heel groot en zou het raar zijn om die grote groep af te straffen. Zijn er faculteiten waar dat anders is en deze redenering niet logisch is? Lisa: een argument op de technische werkgroep is dat een student niet verplicht wordt om vrijstellingen te aanvaarden, ik ben daar ook al tegenin gegaan, maar hun redenering is dus dat als de student al die vrijstellingen aanvaard, een bachelor aangaat met nog minder te verwerven stp en dus ook minder tolerantiekrediet. Want het is eigenlijk exact dezelfde reden als dat ze op dit moment voor de toleranties gebruiken FAGO: voor bvb een vak als religie, wat je in elke opleiding krijgt en je switcht naar een compleet andere opleiding en krijgt een vrijstelling voor religie en dan zou het deliberatiepakket hetzelfde blijven, dan lijkt ons dit niet het eerlijkste voor iedereen Lisa: ik stel voor dat we een stemming houden. stemmen we eerst of die studenten voor of na de mijlpaal terecht komen? Voorstel |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Kan de AV zich vinden in het nieuwe van de technische werkgroep wat betreft de timing van de deliberatie? LBK: er staat: voor het eerste jaar vanaf juni en voor het tweede jaar van januari, ik snap het niet goed, komen zij niet ook in september samen om te delibereren? Lisa: ja inderdaad, dat is misschien niet zo duidelijk in de nota. In het eerste jaar zouden ze een eerste keer kunnen delibereren in juni; in het tweede jaar zouden ze dit al kunnen doen vanaf januari omdat de studenten dan al hun volledige mijlpaal behaald kunnen hebben. Maar ze zullen inderdaad ook altijd in september delibereren als dit kan Katechetika: wij blijven van het standpunt dat we uitgaan van een volwaardige tweede examenkans en dus enkel willen delibereren in september VTK: wij zagen dit net als bevestiging voor de student dat deze in juni al weet of hij zou kunnen gedelibereerd worden FORS: later zou zich dit dan minder een probleem stellen (ivm gedelibereerde vakken later afleggen). Ingewikkelde gevolgen van later nog gedelibereerde vakken afleggen omdat er nog credits moeten behaald worden. Wij vonden het heel gek om zoiets te geven aan de student om het dan later terug weg te nemen CORaaL: wij vonden dat dit wel een tegemoetkoming was naar ons toe tov de vorige nota’s. Wij hadden het geïnterpreteerd dat het zou gaan dat je in juni gewoon weet of je in september zou gedelibereerd worden, maar je je wel gewoon kan inschrijven voor de 2de kans zonder dat je in juni al een officiële opt-out moet doen. Dus wij vinden het vooral belangrijk je in juni gewoon een beeld hebt of je zou gedelibereerd worden of niet. Wij denken dat vooral de manier waarop dit gecommuniceerd wordt naar de student belangrijk is, dat dit zo helder mogelijk is dat je wel nog recht hebt op u herexamens LBK: wij sluiten ons aan bij CORaaL Voor: 56 Tegen: 8 Onthouding: 0 9 Totaal: 64 De AV kan zich vinden in het nieuwe voorstel van de technische werkgroep wat betreft de timing van de deliberatie. 3.2.4 Weigering van deliberatiebeslissing (‘opt-out’) |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.2.4? OOR: er wordt als argument gegeven voor de opt-out dat dat voor opsparing relevant zou zijn, maar wij zien niet hoe je deliberatiekrediet kunt opsparen. Lisa: studenten met een beperkt pakket die dus bvb drie jaar na elkaar 20 stp opnemen zouden kunnen deliberatiekrediet sparen StEB: hoe ziet dat er uit die opt-out? Is dat een knopje in je KU loket of moet je daarvoor een hele procedure doorlopen? Lisa: hoe dat dit er exact zou uitzien is nog niet helemaal bediscussieerd, maar het zou wel de bedoeling zijn dat dit een hele simpele procedure wordt CORaaL: om terug te komen op die 60 stp, het lijkt ons gek dat als je maar 4 stp verwijderd bent van de mijlpaal en je kiest voor de opt-out dat je dan het jaar nadien geen 64 stp zou mogen opnemen 3.2.5 Overgang naar tolerantiekrediet na het behalen van de eerste mijlpaal |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.2.5? CORaaL: als je één vak zou moeten trissen van u eerste jaar en je hebt je tweedejaarsvakken bvb wel behaald dan je pas na je derde jaar zou mogen tolereren? Ons lijkt dit er voor zorgen dat een student veel studieduurverlenging zou oplopen door dat ene vak Lisa: dat zou inderdaad zo zijn, nu dat is wel een kleine kans dat je al je eerstejaars vakken haalt buiten eentje dat je dan nog eens trist en dan zou je pas mogen tolereren nadat je dat ene vak behaalt hebt. CORaaL: maar dat is toch ook niet wenselijk voor de studieduur? Lisa: ik heb dat ook al aangehaald en dat wil ik zeker nog blijven meenemen naar de technische werkgroep als er een gedragen meerderheid is die wil pleiten om dit wel al vroeger toe te laten kunnen we dat proberen meenemen. VTK: wij staan daar zeker achter, wij vinden het jammer dat dit op 60 ligt als het maar over één vak gaat, ook ivm het tolereren Katechetika: wij sluiten ons daar ook bij aan Geen FO’s dat zich hier niet bij aansluit Lisa: we nemen mee dat de AV vindt dat als een student een vak moet trissen, de student wel al toleranties zou moeten kunnen inzetten voor tweede en derde fase vakken. OOR: stel dat je één 9 en één 6 hebt, dan mag je niet trissen? Lisa: Klopt CORaaL: zou mijn vorige opmerking hier ook bij kunnen aansluiten ivm maar 60 stp te kunnen opnemen. Bvb dat als er maar max 6 stp nog opgenomen moeten worden, dat de student toch al meer dan 0 stp zou mogen opnemen? Of denk je dat dit helemaal geen mogelijkheid niet meer is? Lisa: elke student kan bij de faculteit een uitzondering vragen op het max aantal stp dat mag worden opgenomen, dat is iets wat nu ook al kan en dat gaat ook mogelijk blijven. De student zal dit wel grondig moeten beargumenteren en elke faculteit is vrij om hierover te beslissen 3.2.6 Geen behoud van beste niet-geslaagde resultaat over academiejaren heen |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.2.6? Katechetika: het is al enkele keren gezegd geweest, maar willen dit toch nog eens benadrukken dat we dat 10 het hele jammere vinden aan het deliberatie systeem tov een tolerantiesysteem 3.2.7 Niet-delibereerbare en niet-tolereerbare opleidingsonderdelen |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.2.7? StEB: wij snappen niet helemaal wat hiermee bedoeld wordt Lisa: het gaat bvb over een vak zoals statistiek waarbij je dat hebt in zowel het eerste, het tweede jaar en derde jaar en je mag één van die drie tolereren, maar niet meerdere Ze willen uit die regel het eerste jaar halen, dus dat je bvb niet 2 en 3 mag tolereren, maar dat één daar los van staat StEB: oké, zo een vakken hebben wij niet, vandaar de verwarring 3.3 Studievoortgangsmaatregelen 3.3.1 Studenten die voltijds studeren |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.3.1? OOR: wat is de definitie van SE? Lisa: dat is gelijk aan studie efficiëntie OOR: dus als je in je tweede jaar zit, geldt dit dan voor al je vakken? Lisa: normaal gezien wel OOR: hoe gaat die SE regel worden toegepast bij twin bachelors Lisa: ik ben niet zeker, maar ik denk dat dat hetzelfde principe zal zijn, dat ze 30% moeten halen van wat ze opnemen OOR: hoe zit het dan met de definitie van de mijlpaal voor die studenten? Lisa: dat is allemaal nog niet zo tot in detail over gesproken geweest en weet ik dus eigenlijk niet. Dat zal bij jullie faculteit apart bekeken worden OOR: wat als het OPO voor de uitzondering op de weigering tot herinschrijving voor studenten die na twee jaar niet de mijlpaal hebben behaald een pass/fail evaluatie heeft. Kan je dit dan als uitzondering voor de derde keer opnemen of is dat als de evaluatievorm een pass/fail is, niet mogelijk als je een fail hebt? Lisa: dat is nog niet besproken, ik ga de opmerking zeker meenemen. Ik vrees dat het kan zijn dat je dit zal moeten halen StEB: de inschrijf kans, is dat voor het diplomacontract of is dat ook als examencontract? Lisa: de bedoeling is wel echt om alle achterpoortjes dicht te timmeren om dat niet meer toe te laten StEB: vorige keer hadden we het idee naar boven gehaald dat als je nog maar 6 stp verwijderd bent van de mijlpaal dat je wel 66 stp mag opnemen in jaar 2, dat gaat er dus niet doorkomen? Lisa: op de AR is beslist dat het 60 is tot de mijlpaal behaald is, niet tot de mijlpaal bijna behaald is, dus ik denk dat daar heel weinig marge in is om te manoeuvreren. StEB: we vinden het een belangrijke blijven Lisa: we zullen zeker de opmerking nog eens maken dat onze wens is dat te vergroten tot 66 stp CORaaL: waarom is er toch gekozen voor die drie jaar uitsluiting na 2 maal 30% niet gehaald te hebben? Lisa: de argumentatie was vooral dat als studenten zich 2 jaar na elkaar inschrijven voor een academische bachelor en dat tweemaal niet goed gedaan hebben, dat ze deze studenten echt een duidelijk boodschap willen geven om eerst een professionele bachelor te halen en daarna terug te komen naar de universiteit. We haalden ook het argument aan dat sommige studenten die professionele bachelor al op twee jaar kunnen behalen, daarop was de reactie dat de student op elke studievoortgangsmaatregel een uitzondering kan aanvragen en dat dus ook hiervoor kan in dat geval CORaaL: ons lijkt het gewoon dat al die regels er voor gaan zorgen dat er extreem veel uitzonderingen gaan aangevraagd worden, maar daar kunnen jullie natuurlijk niets aan doen 3.3.2 Studenten die deeltijds studeren |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.3.2? Geen vragen vanuit de AV 3.3.3. Studiepuntsgrens: maximaal aantal studiepunten |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.3.3? Geen vragen vanuit de AV 11 3.3.4. Verplichte studiebegeleiding |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Heeft de AV nog vragen over sectie 3.3.4? OOR: zal dit ook gelden voor ouderejaars die die mijlpaal nog niet hebben behaald? Lisa: dat moet helemaal nog bekeken worden, dat willen ze volgend jaar bediscussiëren hoe dit er allemaal concreet zou uitzien en wat mogelijk is Katechetika: moet de vorm waarin die begeleiding zal doorgaan ook nog bekeken worden? Lisa: dat moet inderdaad ook nog besproken worden volgend academiejaar 4. Een mijlpaal voor schakelstudenten |
None |
| 2019-2020 |
2020-08-01 |
● Kan de AV zich vinden in voorstel 1? De AV kan zich vinden in het eerste voorstel ivm de mijlpaal voor schakelstudenten. ● Kan de AV zich vinden in voorstel 2? StEB: als je een vak dan maar twee keer kan opnemen, geldt die uitzondering waar we het daarnet over hadden hier dan ook? Lisa: Voor één vak inderdaad ja OOR: wij kunnen ons hier niet in vinden, vooral ivm die twee inschrijving kansen, wij vinden dat voor schakelstudenten toch redelijk streng. Voor: 50 Tegen: 12 Onthouding: 3 Totaal: 65 De AV kan zich vinden in het tweede voorstel ivm de mijlpaal voor schakelstudenten. ● Kan de AV zich vinden in voorstel 3? OOR: wij zijn toch weeral tegen. Zelf hebben wij een aantal schakelprogramma’s die meer dan 60 stp hebben en dan zou het zeer vreemd zijn dat deze studenten maar 60 stp zouden mogen opnemen. Dit is echt wel belangrijk voor ons VTK: vanuit VTK stonden wij ook niet achter dit voorstel, dezelfde reden dat OOR aanhaalt, maar ook als die programma's minder zijn dan 60 stp zijn dat vaak studenten die toch iets meer vakken opnemen van de nieuwe opleiding en vinden dat zeker niet fout Katechetika wij sluiten ons daar helemaal bij aan. Daarnaast is het ook zo dat deze studenten al een zekere maturiteit hebben en daar zeker voor zichzelf over kunnen beslissen hoeveel stp ze willen en kunnen opnemen CORaaL: wij sluiten ons daar ook bij aan, wij willen op z’n minst voor 72 stp streven Lisa: even voor de duidelijkheid, op dit moment ligt het maximum ook op 72 stp Is er iemand wel voorstander van het beperken tot 60 stp? De AV kan zich niet vinden in het derde voorstel ivm de mijlpaal voor schakelstudenten. ● Kan de AV zich vinden in voorstel 4? StEB: hier zijn wij sowieso ook niet mee akkoord OOR: wij zijn op zich niet tegen het voorstel aangezien er toch wordt aangegeven dat elke POC dit voor zich moet bekijken of het wenselijk is om zo’n diplomavoorwaarde te stellen en dat niet zou gelden voor alle vakken in de master. We willen wel opmerken dat dit niet handig kan zijn voor eenjarige masters VTK: wij sluiten ons aan bij OOR omdat dit in de POC besproken kan worden 12 StEB: ik begrijp het vanuit het perspectief van een meerjarige master, maar ik denk wel dat je er rekening mee moet houden dat als je dit toelaat, het mogelijks in heel wat faculteiten kan gebruikt worden om het effectief zo in te voeren waar dat van ons uit bedoeld zou zijn om het toe te laten voor tweejarige masters, maar het dan misschien toch ook zo zou zijn voor eenjarige masters VTK: kunnen we er dan niet van maken dat dit enkel voor tweejarige masters is? Want wij vonden het wel logisch dat die voorwaarde er is en als die er niet zou zijn, zou dat op de POC beslist kunnen worden. Dus misschien kunnen we dit er gewoon aan toevoegen? FAGO: bij sommige opleidingen zijn er ook tweejarige thesissen zijn waarbij er dus al in die erste master daaraan gewerkt wordt, wat toch zeker niet wenselijk is Katechetika: ik vind het op zich ok als er aan toegevoegd wordt dat dit enkel voor tweejarige masters is, maar ik denk niet dat dit veel zou uitmaken. Zelfs bij die tweejarige thesissen zouden de POC’s dan toch beslissen dat dit geen goed idee is Lisa: we zullen het voorstel stemmen enkel voor tweejarige masters |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Wilt de AV werken met een verdeling over de groepen? OOR: wij dachten dat er een consensus was dat er zo veel mogelijk plaatsen naar EM stuvers zouden gaan, terwijl er nu twee stura mandatarissen op staan, wat toch een stuk meer is. Ik snap dat dit voor de verdeling moeilijker is, maar er zijn al te weinig plaatsen voor EM stuvers, laat ons deze dan zoveel mogelijk invullen door hen. Klaas: vorige AV is er niets beslist, dus er is geen consensus uit de vorige AV gekomen, dus dit is maar een voorstel. FOSO: voor de clusters van BMW en W&T, dat zijn telkens twee EM’s die daar in zitten, stel dat zij het oneens zijn over iets en het zijn de studentenaantallen die gelden, dan is er één dominante opleiding die alles gaat bepalen. Klaas: dat klopt niet helemaal, we hebben vorige AV beslist om een gedragen standpunt te brengen. Als het blijkt dat er geen consensus is, dan moeten ze de verdeeldheid en meningen meenemen naar de uPOC Katechetika: Om terug te komen op OOR, bij die vijf plaatsen voor EM stuvers is er een mooie verdeling, anders is dit moeilijk. Klaas: doen we meteen de stemming over het concrete voorstel? AV: Geknokel |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Vindt de AV dat dit standpunt op de AV moet bepaald worden, of op dit apart overleg? Klaas: vorige keer stemden jullie over het gezamenlijk standpunt, nu moeten we nog stemmen of dit standpunt langs de AV moet gaan of volledig op een apart overleg bepaald wordt. Katechetika: wij vinden het geen goed idee om de bevoegdheid van de AV weg te nemen. Het is duidelijk dat de AV de standpunten bepaalt. Er kan wel een nota gemaakt worden, maar AV moet dan nog bekrachtigen. Coraal: Hoe praktisch haalbaar zou dat zijn? Hoeveel op voorhand wordt de agenda gemaakt van de POC? De EM werkgroep moet dan nog samenkomen, dan moet dat nog op de AV verschijnen, eventueel een tweede keer als de AV het niet eens is, en dat allemaal nog voor de uPOC plaatsvindt. Wij zijn zelf eerder voorstander dat er een apart overleg komt, maar vragen ons wel of dit mag volgens de reglementen van stura? Lotte: Het AV is het hoogste beslissingsorgaan, dus alles moet hier bekrachtigd worden. Als er gestemd zou 2 worden in de AV dat dit overleg beslissingsrecht krijgt, zou dit wel kunnen. Coraal: dus die stura mandataris zou dan de beslissingen en de meningen van het overleg mogen verkondigen zonder dit telkens terug te koppelen naar de AV? Lotte: dat zou inderdaad mogen Coraal: dan zijn wij daar voorstander van Klaas: over de praktische haalbaarheid: dit zou concreet betekenen dat op de AV vrijdagavond beslist zou moeten worden wat er maandagmiddag op de uPOC komt Katechetika: dat mag van ons huishoudelijk reglement (HR) absoluut niet, overlegorgaan wel, maar geen beslissingen. Stel dat dit beslist wordt, is dit een gevaarlijk precedent. AV mag niet zomaar HR overrulen. De Werkgroep Hervorming heeft vorig jaar meermaals benadrukt dat de AV het HR niet zomaar kan overrulen. Lotte: De AV heeft ook beslissingsrecht over het HR, dus als de AV stemt om het HR aan te passen, gaat dat wel. Katechetika: dit lijkt ons dus een gevaarlijk precedent, stel dat de OWR dit opeens zou vragen, daar zou toch ook niemand het mee eens zijn. Lotte: dat is de beslissing van de AV Steb: ons lijkt het ook niet praktisch haalbaar om alles op de AV te brengen. Bij onze EM zou dit praktisch niet haalbaar zijn om nog een overleg te plannen en het op de AV te brengen voor een uPOC, aangezien dit pas de maandag ervoor online komt. Wij zijn voorstander van een apart overleg, dan is er een betere discussie tussen de studenten, wat we niet op de AV kunnen doen. FOSO: wij zijn ook voor een aparte vergadering van de EM stuvers. Wij vinden het geen goed idee dat dit allemaal op de AV wordt besproken, want wij zouden niet al deze studenten hier op de AV kunnen krijgen en dus kunnen we ook niet alle nuances brengen op de AV die de EM stuvers zelf zouden kunnen brengen op de werkgroep. Dus het lijkt ons nuttiger dat zij dit op een de werkgroep beslissen. Het is voor ons oké dat dit nog op de AV komt om te bekrachtigen als hier tijd voor zou zijn. Maar we zien het punt niet om dat op de AV allemaal te bespreken, dit zou erg veel tijd innemen en we zouden dit niet met voldoende nuance kunnen bespreken zonder die EM studenten. Coraal: voor ons lijkt het ook absurd dat inhoud die louter met de educatieve masters te maken heeft, hier zou beslist worden. Er zijn ook FO’s die geen educatieve masters hebben. De stemverdeling zou dus ook totaal niet representatief zijn ivm de studentenaantallen, zo worden de studenten niet correct vertegenwoordigd. AV: geknokel FAGO: we weten allemaal dat het moeilijk is om specifieke studentengroepen op de AV te krijgen zoals bijvoorbeeld internationale studenten, om nog een extra groep toe te voegen maakt het ons moeilijk. Katechetika: voor de duidelijkheid, wij zijn absoluut voor een apart overleg, maar het gaat om de principiële kwestie dat ideeën door de AV moeten bekrachtigt worden. Daar hoeft geen half uur over gediscussieerd worden, maar dit moet wel gewoon bekrachtigt worden, dat kan zelfs elektronisch gebeuren. Zodat de beslissingsmacht altijd nog bij de AV ligt. Lotte: we gaan overgaan tot een stemming, eerst stemmen we over het oprichten van de werkgroep, daarna stemmen we of zij een autonoom beslissingsrecht krijgen. Eerste voorstel: inrichten van een werkgroep, dit advies wordt dan nog naar de AV gebracht en moet nog bekrachtigd worden. Coraal: De AV kan dan nog de standpunten van de studenten van de educatieve masters veranderen. Wij staan er principieel niet achter dat FO’s die er helemaal niets mee te maken hebben steeds meer inspraak zouden kunnen hebben dat de EM stuvers zelf. Lotte: er lijkt veel consensus over het oprichten van een werkgroep. De vraag is nog waar het beslissingsrecht ligt. We zullen de stemming omdraaien Klaas: de werkgroep richten we sowieso op AV: geknokel 3 De AV stemt voor het oprichten van een werkgroep. Lotte: we kunnen ook gewoon stemmen of die werkgroep autonoom beslissingen mag nemen. Katechetika: we blijven erbij dat dit een gevaarlijk precedent is, wij vinden dat de AV moet beslissen. FOSO: we vinden dit wel anders dan zaken die op de OWR worden uitgewerkt, dat is universiteitsbreed, terwijl EM een kleine populatie is. Wij zijn bang dat er puntjes worden doorgedrukt door de AV met een andere mening dan op de werkgroep. VTK: Wij zien geen probleem in één uitzondering te maken, ook met de tijdspanne, dit lijkt ons niet haalbaar dat dit telkens op het AV zou komen. Klaas: voor de duidelijkheid, op de uPOC van EM worden enkel dingen besproken die betrekking hebben op EM studenten. OOR: Stel dat we het advies zouden volgen van een werkgroep, maar de werkgroep is verdeeld, hoe is dit dan met de stemverdeling? Klaas: werkgroep zou deze verdeeldheid meenemen naar de POC, dit kan dan per keer bekeken worden. Katechetika: voorbeeld vorig jaar, bij de AFIS vergaderingen moest de AV ook bekrachtigen, dit kan online gebeuren, enkel als er dan bezwaar is, moet het op de AV gebracht te worden. Zo blijft beslissingsrecht toch bij de AV. Groen: voor autonoom beslissingsrecht Rood: tegen autonoom beslissingsrecht Geel: onthouding Groen: 40 Rood: 11 Geel: 10 Totaal: 61 Katechetika: puur praktisch, voor het aanpassen van het HR, moet er volgende AV met een 2/3de meerderheid gestemd worden Open plaatsen op de UPOC |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Wilt de AV dat de overblijvende plaatsen opengesteld worden voor studenten over de groepen heen? Katechetika: voor ons is het goed dat de plaatsen worden opengesteld, eerst voor EM stuvers, daarna voor andere stura mandatarissen OOR: wij dachten hier wel een termijn op te zetten Klaas: dat is sowieso de bedoeling, we willen nu een principieel standpunt, over de termijn kan later gestemd worden De AV is het eens dat de overgebleven plaatsen opengesteld worden voor andere studenten, in de eerste plaats voor andere EM studenten, daarna voor stura mandatarissen. 5. Deliberatiepakket Link ‘deliberatiekrediet’ en tolerantiekrediet |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Scenario A is het meest in lijn met de eerder gestemde standpunten. Kan de AV zich vinden in scenario A? 4 LBK: al deze zaken zijn voor ons enkel bespreekbaar als er een opt-out gegarandeerd kan worden. Het is niet helemaal duidelijk of er een echte opt-out is. Lotte: waarschijnlijk geen echte opt out, maar wel een defacto opt-out. Maar we moeten wel de mening van de AV hierover hebben FORS: op onze vergadering kwam naar boven dat indien er van die 18 studiepunten 6 studiepunten vanaf gaan omdat die worden ingezet voor de deliberatie van het 1ste jaar, dat onze studenten gaan geconfronteerd worden met problemen dat die 12 resterende tolerantiepunten tout court te weinig zijn in de volgende twee jaren om ervoor te zorgen dat je op tijd kunt afstuderen. Dus voor ons is het beste om een combinatie van scenario A en B te hebben. Wij vroegen ons af of die 18 punten echt het maximum is die gaan gegeven worden of zit hier nog een beetje rek op om dat te vermeerderen? We horen ook van proffen dat zij voorstander zijn van meer tolerantiepunten. Loïc: met de info die ik heb, denk ik niet dat dit vermeerderd gaat worden. We kunnen het altijd nog eens vragen, maar we denken dat we hier een ‘nee’ op gaan krijgen op de technische werkgroep. Ideaal als deze prof dit tot bij de vice-decaan onderwijs of de decaan kan brengen. Dan kan dit op de onderwijsraad of de AR komen. Fago: wij zijn voorstander van A, want bij scenario B blijft de student altijd maar over met max 12 tolerantiepunten. Steb: is ons voorstel dat we vorige AV hebben afgeklopt dan helemaal van de baan? Lotte: Wij hebben dat meegenomen naar de werkgroep, hier is dan scenario A uit gekomen wat het meest bij de AV standpunten ligt. Steb: het lijkt ons ook allemaal heel ingewikkeld worden voor de studenten. Dit lijkt ons niet de bedoeling voor eerstejaarsstudenten. AV: instemmend geknokel Lotte: dat nemen we zeker mee VTK: wij vroegen ons af wat het verschil is met standpunt van vorige AV, naar onze mening is 1 hetzelfde dan vorige AV Steb: het grootste verschil is dat het vrijwillig zou moeten zijn, wat nu nog niet helemaal duidelijk is bij scenario A Lotte: ik zie geen kaartjes meer en heb niets gehoord over B, kunnen we knokelen over standpunt A? De AV is voorstander voor scenario A. Hoogste cijfer over de jaren Eerste advies STOF: De STOF is voorstander om het hoogste punt over de academiejaren te laten doortellen voor het deliberatiepakket. Tweede advies STOF: De STOF gaat niet akkoord dat je in het eerste jaar niet meer kan tolereren. In het hierboven beschreven voorbeeld 1, zou de student zelf moeten kunnen kiezen om na het eerste jaar vak A (waarvoor de student een 8 of 9 haalde) te tolereren, zodat de student enkel vak B moet meenemen naar het tweede jaar. De ingezette toleranties worden gewoon van het geheel afgetrokken dat door de examencommissie mag worden ingezet voor de eerstefasevakken. Stel dat vak A een 4sp-vak is, mag de examencommissie daarna nog voor 8sp ‘delibereren’; stel dat vak A een 9sp-vak is, mag de examencommissie daarna nog voor 3sp ‘delibereren’. |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Kan de AV zich vinden in het eerste advies van de STOF? VTK: bij ons kwam de opmerking dat als een student dan een 8 of 9 haalt, dit moet opnemen en dit vak dan verwaarloost, wetende dat als de student het goed doet op de andere vakken, deze dan toch nog gedelibereerd kan worden, is het dan niet zinloos dat de student deze verplicht moet opnemen? 5 AV: geknokel Loïc: dat kan inderdaad een zorg zijn, maar we moeten ons ook de vraag stellen of deze student wel ervoor gaat kiezen om het vak mee te nemen naar het tweede jaar, of gaat die ervoor kiezen om zijn deliberatie te laten spelen vanaf de eerste keer VTK: maar het gaat toch over een student als die een 6 en een 9 haalt, die dan die twee vakken moet meenemen en vooral zijn best doet voor het vak waarvoor die een 6 had gehaald en het vak met de 9 verwaarlozen. OOR: wij vroegen ons af waarom een ‘alles of niets’ regel, die toch negatieve gevolgen heeft, zoals het enkel delibereren als de hele fase kan afgerond worden. Lotte: dat staat allemaal in het teken van die mijlpaal halen, die eerste fase afronden. LBK: wij vragen ons af wat dit te maken heeft met de originele vraag over het deliberatiepakket, het gaat toch over eerstejaarsstudenten op modeltraject houden. Het deliberatiepakket heeft dan in onze ogen geen nut voor die studenten van het voorbeeld, want dan heeft die altijd vakken mee naar het tweede jaar. Dus we snappen niet waarom we dit behandelen, dit heeft voor ons geen plaats in deze discussie. AV: geknokel Lotte: zit je nu niet bij het tweede advies van de STOF? LBK: bij beide Loic: het staat erin omdat idee blijft dat de student zo snel mogelijk de mijlpaal moet halen, dan kunnen we zo de student zo snel mogelijk naar die mijlpaal brengen. Katechetika: sluit puntje van LBK niet aan bij discussie 1ste jaar of 1ste fase vakken? Dit hebben we toen gestemd op 1ste jaar. Ik denk dat heel de vraag opgelost is als je tolerantie toelaat in het eerste jaar. Lotte: het probleem is, vind het beleid, dat dan de student al te veel, 12, tolerantiepunten heeft gebruikt in zijn eerste jaar en maar 6 delibereren en dat vinden ze te weinig Katechetika: of nu een student dit zelf doet of het is de faculteit, dat maakt toch niet uit? AV: geknokel Loïc: wij vinden dus ook niet dat dit uitmaakt, maar het beleid vind dit wel. Daarom hebben we er wel standpunten over nodig om mee te nemen. Katechetika: Is er verder gekeken naar de resultaten van studenten die bij de cohorte geplaatst werden en of die daardoor geen extra studieduurverlenging opliepen en de omgekeerde beweging of studenten die niet bij de cohorte geplaatst worden extra studieduurverlenging opliepen? Lotte: daar is wel al deels naar gekeken, maar niet helemaal op de manier die jij nu bedoeld OOR: het voelt heel tegenintuïtief vanuit het beleid dat als het doel is om zo snel mogelijk de mijlpaal halen, het beleid dan wil dat studenten geen toleranties kunnen inzetten. Lotte: ze willen studenten vooral voorkomen dat als een student nog een vak uit de eerste fase heeft, de student geen tolerantiepunten meer heeft om deze te tolereren. OOR: dat lijkt ons veel minder voorkomend dat een student die bvb een 6 en een 9 heeft. Katechetika: een student die bvb altijd op 70% cse zit, doet zijn bachelor op 4 jaar, maar kan in het huidig voorstel nooit een eerstejaarsvak tolereren. AV: geknokel LBK: wij zijn het daar mee eens en willen toevoegen dat als een student een 3 en een 8 heeft, en die 8 niet getolereerd kan worden, de student dan per definitie er een jaar langer over doet omdat hij geen tolerantie mag inzetten. Wij vinden nog steeds dat het bij de student moet liggen om te kunnen tolereren. AV: geknokel Lotte: ik denk dat de consensus is dat we het eens zijn met het tweede advies van de stof, dus dat de student in het eerste jaar ook nog moet kunnen tolereren. Maar dan moeten we kijken welke optie we meenemen moest dat niet het geval zijn. CORaaL: wij snappen wel dat jullie vragen om mee na te denken over die twee opties en willen dat ook wel doen. Maar we vinden het heel moeilijk om in te schatten wat de implicaties van de twee opties zouden zijn. Ons lijkt het dat die eerste optie zegt dat die 6 studiepunten echt gewaarborgd worden voor die tweede en derdejaars en er dus zeker niet aangekomen wordt. Dus als je nog maar 12 punten verwijderd bent, is dat je die 6 punten waarborgt. Maar het komt er op neer dat als je in je eerste jaar geen cse hebt van 80%, je niet kan tolereren, wat in het tweede geval wel zo is. Maar in de tweede optie is er de kans dat al je punten naar 6 je eerste jaar zouden gaan. Maar dat je wel de vrijheid creëert om in te schatten wat dat de gevolgen van die twee zouden zijn om hier principieel een standpunt over in te nemen. Kunnen jullie hier meer duiding over geven? Lotte: wij kunnen hier momenteel nog niet meer duiding over geven. LBK: uiteraard zijn wij het ermee eens dat een student moet kunnen tolereren in zijn eerste fase. Wij denken dat de bedenking (zie nota) hier niet op zijn plaats is. De student die minder dan 80% heeft komt sowieso niet in aanmerking voor de mijlpaal/deliberatiepakket. Dus achter de opties kunnen wij ons niet zetten, wij vinden beide opties niet duurzaam. en willen ons principieel achter geen één van de opties zetten. Lotte: het gaat ook over groep van 50-80% cse. LBK: dan hebben wij het misschien heel fout begrepen. Lotte: na even bespreking: LBK heeft gelijk, het klopt dat het enkel voor studenten geldt die +80% cse vallen, waarom zou dit daar niet in thuishoren? LBK: de student in het voorbeeld gaat over 70%, dus dan is de discussie tot irrelevant? De bedenking in de nota hoort dus toch niet thuis in dit dossier? Katechetika: die 80% is in het eerste jaar, maar geldt nog steeds in het tweede jaar als er nog eerste jaarsvakken zijn en de student maar 70% heeft. Lotte: in de tweede fase zou dus ook het deliberatiepakket gelden, op het moment dat je nog niet volledig je eerste jaar hebt afgerond Coraal: Wij dachten dat optie 1 gaat toch over +80% en optie 2 gaat over +50% Katechetika:als je die 6 punten in het eerste jaar hebt getolereerd en je hebt in het tweede jaar nog steeds onder de 80 cse, dat je die niet kan delibereren Coraal:Wij hadden ons inderdaad ook de bedenking gemaakt dat je in een situatie terecht kon komen dat je nooit gedelibereerd kon worden, maar Lisa had ons gezegd dat er gestreefd kan worden naar een andere manier dan cse. Want enkel cse voor eerstejaars vakken is sowieso al vreemd. Er zou misschien kunnen gekeken worden naar hoeveel vakken je nog moet afleggen voor je eerste jaar. Lotte: een kleine toevoeging: toen we de nota schreven, hebben we geen rekening gehouden met de cse Katechetika: Het is wel belangrijk dat er dan een aparte nota of bespreking hierover is, dat we hier ook een duidelijk standpunt over kunnen innemen. Steb: ik dacht dat wij hadden gelezen dat het enkel ging over het pakket van de eerstejaarsvakken, dus er zij 60 stp waarvan je 80% moet hebben om te kunnen delibereren? Lotte: dat hangt ervan af hoe we dit bekijken. Niet alle opleidingen hebben zo een duidelijk afgelijnd pakket van 60 stp voor het eerste jaar. Steb: oké, maar het geldt dus nog steeds over die eerste 60 stp waarbinnen gedelibereerd kan worden. Lotte: niet per se, zoals coraal zegt, deze regels moeten dan misschien nog worden aangepast Dus als je in je eerste jaar zit: 60 stp waarvan je voor 80% moet geslaagd zijn om in aanmerking te komen voor het deliberatiepakket. Als je in het tweede jaar zit, moet dit dus nog beslist worden. Coraal: Ter verduidelijking naar steb: waar wij het over hebben was in optie 2 waarbij je zelf kan beslissingen om te tolerenren ook al kan je niet gedelibereerd worden. Maar als er met cse gewerkt wordt, een tolerantie telt niet mee voor je cse. Maar dat wilt zeggen dat je niet gedelibereerd kan worden omdat je in de het eerste jaar ervoor gekozen hebt om te tolereren. Daarom zijn we voorstander van te kijken naar hoeveel stp je nog moet afleggen ipv naar cse te kijken (= hoeveel stp heb je al behaald). VTK: bij ons kwam eerder optie 1 naar voor, want dan kan de student meer tolereren in totaal. bij bvb drie tolereerbare tekorten, kan de studenten kiezen om twee vakken te tolereren en maar eentje mee te nemen. Coraal: wij gaan akkoord met vtk, bij optie 2 stellen we voor minstens 6 stp kunnen tolereren. in het geval je 12 of minder stp verwijderd bent van eerste fase, dat je alles kan tolereren. Dus een combinatie van optie 1 en 2: Een nieuwe stemming voor een gecombineerd voorstel: Een student kan maximaal voor 6 studiepunten tolereren, indien hij/zij meer dan 12 studiepunten verwijderd is van de mijlpaal Een student kan meer dan 6 studiepunten tolereren, indien hij/zij minder dan 12 of 12 studiepunten verwijderd is van de mijlpaal LBK: wij zouden graag even herhalen dat dit dossier is opgesteld omdat eerstejaarsstudenten te weinig tolereren en te veel studievertraging oplopen, dus dit gaat toch tegen dit idee. Lotte: wij gaan natuurlijk met voorstel dat student zo veel mogelijk vrijheid heeft, maar willen anders dit meenemen. LBK: dan vinden wij dit al stukken beter dan optie 1 of 2 7 Lotte: nog even ter herhaling, dit komt niet voornamelijk uit dat studenten te weinig tolereren in het eerste jaar, maar wel dat ze de mijlpaal halen OOR: Dus dit is het idee dat maar ⅔ van tien procent, dus zouden er 18 punten kunnen gebruikt worden in eerste jaar? Lotte: maar je kan enkel die 6 tolereren op het moment dat je minder dan 12 stp verwijderd bent van de mijlpaal verwijderd ben. Dus dan kan je onmogelijk de volle 18 gebruiken tijdens het eerste jaar. Coraal: het is zeker zo dat er 18 studiepunten naar u eerste fase vakken kunnen gaan, maar dat is ook nu zoals je eerste fase vakken mee hebt in volgende jaren. Dus in se verschilt het weinig van nu. Steb: en welke van de twee geld als je exact 12 studiepunten verwijderd bent? Coraal en Lotte: het tweede, dus 12 of minder stp verwijderd van de mijlpaal (aangepast in het voorstel) FORS: deze discussie toont voor ons eigenlijk hoe problematisch het deliberatiepakket eigenlijk is voor onze opleiding. bijvoorbeeld bij ons als je meer dan 12 stp verwijderd bent, gaat het in onze opleiding vaak over echt basisvakken die je eigenlijk niet wilt tolereren, dus dit wordt echt wel afgeraden. Van die grote vakken kan je sowieso niet vanaf geraken. Beide voorstellen zijn dus voor ons best problematisch, dus we weten niet goed hoe we moeten stemmen. OOR: wij willen een alternatief voorstel doen: de 18 punten, 12 te gerbuiken in het eerste jaar, waarvan 6 die je verliest als je die niet hebt ingezet, 12 nog voor erna. Gaat mss wel in tegen alles waar beleid nu naartoe probeert te gaan, maar zou wel studenten aanzetten om meer te tolereren in het eerste jaar, want het heeft geen zin om het op te sparen. LBK: bij het voorstel van OOR is er het probleem dat een student die niet tolereert in het eerste jaar, minder tolerantiepunten heeft dan een andere student die wel tolereert. Zo ga je toch studenten straffen die misschien in het eerste jaar dit niet nodig heeft, en in het tweede jaar door omstandigheden deze wel goed kan gebruiken. Steb: we willen eerst vrijblijvende deliberatie, dan naar een bindende deliberatie, maar zelf tolereren als je wil, dan pas dit voorstel Lotte: ja klopt Katechetika: wij zien in het voorstel van OOR niet echt een voordeel tov de situatie dat het nu is Coraal: wij bedenken ons nu net dat je met dit systeem, in de volgende jaren geen grote vakken meer kan tolereren en zo in de problemen kunt komen. Je kan dan bvb geen 9 stp vak meer tolereren Steb: kunnen we dit niet verbeteren door die 6 dan uit het deliberatiepakket te halen en niet uit het tolerantie pakket Coraal: maar als je dan net meer dan 12 stp verwijderd ben Lotte: het OER laat het toe om getolereerde vakken herop te nemen en dan die tolerantiepunten terug te krijgen. Maar we nemen steb hun opmerking mee naar het beleid, studenten moeten de maximale mogelijkheid hebben om te kunnen tolereren in het eerste jaar VTK: als beleid echt moeilijk doet, denk ik wel dat dit de beste combinatie is van de twee opties. Lotte: dus wel een stemming over deze optie? OOR: wij willen dit punt graag verdagen omdat wij principieel tegen zijn. Wij willen geen deel uitmaken van de discussie. Lotte: Dit kan, maar ik wil meegeven dat laatste technische werkgroep plaatsvindt voor de volgende AV, waardoor de mening van de AV dus niet meer op deze werkgroep kan komen. Bevindt dit steun? VTK: ik denk dat het wel constructiever is als we worst case kunnen nadenken en meewerken. Katechetika:volgens ons huishoudelijk reglement mag je niet meer discussiëren als je een stemming verdaagd, dan moet er meteen gestemd worden. FOSO: wij denken ook dat het constructiever is om een stemming te houden. Als we dan later willen aanhalen dat we het niet eens zijn met bepaalde beslissingen, kan het beleid naar ons de vinger wijzen dat dit pech is, want wij hebben niet willen meewerken. AV: geknokel Lotte: ik stel voor dat jullie dan gewoon onthouding stemmen. OOR: wij vinden het ook niet constructief van de technische werkgroep dat zij zo snel dingen erdoor willen duwen. Dus daarom willen wij ook tonen dat wij hier niet aan willen meewerken. Om ervoor te zorgen dat de technische werkgroep op hun beurt niet kan zeggen dat wij meegewerkt hebben aan de nota, terwijl wij het helemaal niet eens zijn met hun beslissing. AV: geknokel 8 Lotte: we kunnen aanvullen dat we principieel ergens tegen zijn ookal hebben we erover gestemd. Groen: voor het combi voorstel Rood: tegen het combi voorstel groen: 35 rood: 22 geel: 4 Totaal: 61 De AV is principieel tegen, maar stemt desondanks voor het combi voorstel bovenaan beschreven. OOR: wij zijn het principieel oneens met ‘all or nothing’ principe (bvb 3 en 9 halen), er moet maximaal kunnen gedelibereerd worden. Wij willen graag weten wat de rest van de AV hierover denkt. Wij vinden dat als een deliberatie mogelijk is, ze moeten delibereren. Lotte: we kunnen daar een principiële stemming over doen als de AV dat wenst OOR: in ons HR staat dat we deze stemming kunnen aanvragen Katechetika: er moet geraadpleegd worden met achterban, dus kan dit worden uitgesteld, dit staat ook in het HR. Lotte: dan wordt het uitgesteld, iedereen heeft tijd om hun achterban te raadplegen Opt-out vs. vakken altijd kunnen hernemen Advies STOF : De STOF gaat akkoord met deze ‘de facto opt-out’ indien een volwaardige opt-out niet zou lukken. Katechetika: we vinden dat het echt wel een groot verschil is tussen opt-out en een vak opnieuw kunnen opnieuw. Wij willen echt wel hard strijden voor die volwaardige opt-out AV: geknokel Loïc: uit de stof kwam ook duidelijk naar voor dat we een echte opt-out verkiezen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Kan de AV zich vinden in het advies van de STOF? Voor: 61 Tegen:0 Onthouding:0 Totaal: unaniem voor De AV volgt het advies van de STOF. Definitie van de mijlpaal Advies STOF: Scenario B > Scenario C > Scenario A Katechetika: ik denk dat het goed is de eerste fase vakken te definiëren, maar er is geen uniforme manier om studenten in te delen in een fase, dus is dit niet praktisch mogelijk op dit moment. Lotte:In bepaalde opleidingen zitten ze ook met veel keuzevakken, dus dit is inderdaad niet voor alle opleidingen duidelijk afgelijnd. Katechetika: we moeten ook nog nadenken over die keuzevakken Lotte: dit staat wel in de stof, dus we nemen dit mee. Kunnen we dan toch al principieel stemmen? |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Kan de AV zich vinden in het advies van de STOF? 9 De AV kan zich vinden in het advies van de STOF Criteria voor het delibereren Eerste advies STOF: De STOF vond dat het toevoegen van dit vierde criterium het onnodig complex maakt, zeker aangezien in het vervolg van de opleiding niet gewerkt wordt met ‘buispunten’. De AV stemt dat het toevoegen van dit vierde criterium het onnodig complex maakt, zeker aangezien in het vervolg van de opleiding niet gewerkt wordt met ‘buispunten’. Tweede advies STOF: Indien ze voor het deliberatiesysteem toch zouden werken met ‘buispunten’, moeten ze in heel de opleiding werken met ‘buispunten’. De AV stemt tegen het gebruik van een systeem met buispunten. Fase-overstijgende tolerantiegroepen Advies STOF: De STOF stelde in de eerste plaats voor om alle eerstefasevakken uit de cluster van OPO’s te halen waar je er slechts een aantal van mag tolereren. Dit zorgt ervoor dat de deliberaties van de examencommissie geen invloed hebben op welke vakken je al dan niet in de toekomst kan tolereren. Indien dit niet zou lukken, moeten we zeker blijven ijveren voor de opt-out. Indien een student kan kiezen een deliberatie niet te aanvaarden omdat die daardoor in een latere fase een ‘moeilijker’ vak niet meer kan tolereren, is het probleem opgelost. De latere vakken in een cluster ontolereerbaar maken ten gevolge van een deliberatie van eerstefasevakken in deze zelfde cluster is voor de STOF onaanvaardbaar. |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Kan de AV zich vinden in het advies van de STOF? Coraal: wij zijn akkoord, maar willen dat het meegenomen wordt, dat bvb als er een vak uit wordt gehaald, wat zijn dan de implicaties voor het punten dat je mag tolereren voor de resterende groep vakken. Er zijn veel struikelblokken die hier worden meegebracht en we willen dat deze struikelblokken ook zeker meegenomen worden. De AV kan zich vinden in het advies van de STOF Facultaire vrijheid Voorstel STOF: "Geen facultaire vrijheid om universitaire regels te verstrengen, wel facultaire vrijheid om universitaire regels te versoepelen." |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Kan de AV zich vinden in het advies van de STOF? De AV kan zich vinden in het advies van de stof 6. Eredoctoraten De overleggroep kwam tot de volgende rangschikking: 10 1) Kate Raworth (fiche 5) 2) Walter Zinzen (fiche 6) 3) Naomi Klein (fiche 3) Katechetika: mijn excuses dat ik niet op de stof was, maar ik snap niet wat Walter Zinzen op deze lijst doet. Dennis: ik ga niet inhoudelijk herhalen wat er allemaal besproken is op de overleggroep. De AV mag natuurlijk wel stemmen om een kandidaat niet te weerhouden. |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Bekrachtigt de AV het advies van de overleggroep? De AV bekrachtigd het advies van de overleggroep voor de eredoctoraten. Dennis: het is wel belangrijk dat de kandidaten geheim blijven. We willen ook vermijden dat als de eerste kandidaten weigeren, de andere kandidaten niet weten dat ze tweede of derde keuze waren. 7. Startersdagen |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Wilt de AV het standpunt ingenomen op 28 september 2018 behouden en opteren om de startersdagen in week 0 te organiseren voor de eerstejaarsstudenten, of verkiest de AV week 1? Toon: ik wil hier ondertussen iets aan toevoegen. Voor de wielerliefhebbers goed nieuws, want het WK wielrennen gaat hierdoor in 2021, waardoor de startersdagen komend jaar sowieso in week 1 zullen vallen. LBK: wij nemen hetzelfde standpunt in als vorig jaar en verkiezen week 1. Alle vrijwilligers die hierbij helpen, gunnen we zo zoveel mogelijk vakantie. AV: geknokel FORS: wij zijn het hiermee eens, wij hebben dit ook zo geformuleerd in onze facultaire werkgroep. Er zijn heel veel vrijwilligers die hiermee mee helpen. We zouden het ook positief vinden als de activiteiten van de kringen ook worden opgenomen in die startersdagen. Want als je de startersdagen laat doorgaan in week 0, worden de activiteiten van de kringen wat gekoeioneerd. VTK: we willen dit graag nog eens brengen op de AV, om voor erna een principieel standpunt in te nemen voor de jaren erna. De AV stemt dat we voor academiejaar 2020-2021 voorstander zijn voor de startersdagen te organiseren in week 1. 8. Studievoortgangsmaatregelen Harde knip tussen bachelor en master Advies van de STOF: De STOF vreest dat dit enkel zal zorgen voor meer studieduurvertraging, en niet motiverend zal werken. 11 Katechetika: in de nota staat niet hetzelfde voorstel als het regeerakkoord. In het regeerakkoord staat dat de bachelorproef een uitzondering zou zijn op de 30 studiepunten die mee genomen mogen worden naar de master. Lotte: Het is inderdaad dat dit in het regeerakkoord en het de beleidsnota onderwijs 2019-2024 zo vermeld staat. Vanuit de KU Leuven hebben we het signaal gekregen dat dit niet mogelijk is om in te richten, aangezien niet alle opleidingen een bachelorproef hebben. |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV volgt het advies van de stof 50% CSE-regel Advies van de STOF: De STOF heeft op basis van de cijfers beslist dat ze niet alleen cijfers nodig hebben over hoe deze groep het doet, maar ook waarom en wanneer studenten wegvallen uit de opleiding/de opleiding verlaten. Steb: we zijn akkoord met het advies, maar er staat we wachten op meer cijfers, wanneer is dit dan? Lotte: we gaan een bijkomende stof doen met deze cijfers, deze staat al gepland en staat bij de uitnodigingen. CORaaL: ik dacht dat er gezegd was op de STOF dat er gewoon geen cijfers waren? En waarom studenten wegvallen, heeft toch ook niet altijd een eenduidige uitleg? Lotte: niet van elke subgroep, maar bepaalde cijfers zijn we aan het opvragen. |
None |
| 2019-2020 |
2019-12-06 |
Kan de AV zich vinden in dit advies van de STOF? De AV stemt in met advies van de STOF. Varia 9. Variapuntjes? FORS: We zijn nu toegetreden tot VVS. We vroegen ons af of er al meer informatie is over hoe de informatiestroom zal lopen? Lotte: wij benaderen dit als een andere vergadering, moest er iets om te stemmen zijn, brengen we hiervan een nota op de AV en koppelen we dit terug. Er is een eerste algemene vergadering geweest, daar is de stemverdeling gepasseerd, waarvoor een statutenwijziging nodig is, daar moet volgende keer over gestemd worden. We hebben er algemeen een goed gevoel bij. Op de andere AV was er een stemming over de herindeling van het academiejaar. Dit konden we goedkeuren op basis van een standpunt dat al eerder was ingenomen door de AV. Katechetika: ik heb een opmerking over hoe STOF’s georganiseerd worden. Ik zou graag hebben dat er meer info gegeven wordt bij de start, ipv enkel mee te geven wat de opties zijn vanuit het beleid. Lotte: ik geef je zeker gelijk, maar dit is nu vooral met de technische werkgroep dat wij echt input nodig hebben gericht op de beleidsvoorstellen. Jullie mogen altijd voorstellen doen als jullie onderwerpen hebben waarover jullie een STOF willen organiseren. 12 Uitnodigingen ● STOF technische werkgroep 3/12/2019 ● Algemene Vergadering 6/12/2019 13 |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Wanneer voor het scenario wordt gegaan waarbij de vrije stage niet in een credit-opo wordt verwerkt, kan er dan een financiële compensatie worden gevraagd wanneer een student gebruikmaakt van het modelcontract? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Wanneer voor het scenario wordt gegaan waarbij de vrije stage niet in een credit-opo wordt verwerkt, kan er dan een financiële compensatie worden gevraagd wanneer een student gebruikmaakt van het niet-modelcontract? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Verkiest de AV de vrije stages te organiseren in een credit-opo; dan wel vrij te behouden mits een financiële compensatie? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Is de AV akkoord dat iedere vakdidactiek zeker op minstens 1 campus per regio moet onderwezen worden? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Kan de AV zich vinden in voorstel b) dat hierboven werd geponeerd? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Kan de AV zich vinden in voorstel c) dat hierboven werd geponeerd? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Kan de AV zich vinden in voorstel d) dat hierboven werd geponeerd? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Steunt de AV de focus van de werkgroep studiekost? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Steunt de AV het nieuwe perspectief van de WG studiekost? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Steunt de AV de verdere concrete acties van de WG? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Kan de Algemene Vergadering de inzet van de studentenbevraging binnen het loopbaandossier als ‘knipperlicht’ steunen? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Volgt de AV het advies van de STOF om de ijkingstoetsen GHW digitaal af te nemen met de bijkomende bedenkingen? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Volgt de AV het advies van de STOF om de ijkingstoetsen GHW onder toezicht af te nemen? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Volgt de AV het advies van de STOF om voor de afname van de ijkingstoetsen GHW minstens twee tijdstippen te voorzien met bijkomende bedenkingen? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Volgt de AV het advies van de STOF om de ijkingstoetsen GHW op alle campussen van de KU Leuven te organiseren? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF i.v.m. de toetsmatrijs datageletterdheid? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF i.v.m. de toetsmatrijs academisch redeneren? |
None |
| 2022-2023 |
2023-05-19 |
Gaat de AV akkoord met het advies van de STOF i.v.m. met het belang van goede communicatie en feedback? |
None |